Ovatko nettimeemit taidetta?

[törö]

Hyvää taidetta jäljitellään ja nettimeemit ovat jäljittelyä puhtaimmillaan.

[sivullinen.]

Jäljitelmäni itä-saksalaisesta taiteesta. Tämän on jo pakko olla taidetta.

[Lalli IsoTalo]

Kysytäänpä näin: Jos sinä saisit päättää, olisivatko nettimeemit taidetta?

Halpa kopio kalliista taideteoksesta on taidetta. Miksi?

EDIT: Törö olikin jo samoilla jälijillä, ehkä?

PS: En koskaan lue muiden kommentteja ensin, koska ne vaikuttaisivat omaan mielipiteeseeni.

[Lalli IsoTalo]

Tyypillisesti sellainenkin jota ei muuten laskettaisi taiteeksi, muuttuu taiteeksi kun sitä tekee taidepiirien hyväksymä henkilö.

Aivan. Homman suihkuseura voisi alkaa nimittää itseään Suomen taiteelliseksi auktoriteetiksi eli taidepiiriksi.

Pitääkö taas yrittää kollektivisoida lautaa? Tämä ei ole puna-armeijan ammattiliitto.

[törö]

Jäljitelmä voi olla taidetta jos se tehdään sellaiseksi. Esmes alkuperäinen 50-luvun liftari on pelkkä rip-off tosi tapahtumista, vaikka se sitä huonosti ole tehty. Jännitys vain on rakenneltu pitkälti uutisista tutun tapauksen varaan, jota nykysuomalainen ei muista ollenkaan.

https://www.youtube.com/watch?v=XIeFKTbg3Aw

80-luvun versio taas toimii omana kokonaisuutenaan ja onnistuu tavoittamaan jotain uutta, eli se on jo taidetta.

https://www.youtube.com/watch?v=R7_wFBBEVJc

2000-luvun versio onkin sitten pelkkää kliseistä rahastusta eikä sen puuttuminen YouTuben valikoimasta ole mikään menetys.

Muutamaa vuotta aikaisemmin tehty jatko-osa onnistui tosin olemaan vieläkin huonompi, koska pahis vaikutti liikaa kauhuleffoja katsoneelta velliperseiseltä ääliöltä, joka juoksee karkuun jos sille vähän ärähtää.

[sivullinen.]

Pitääkö taas yrittää kollektivisoida lautaa?

Vielä viisi vuotta sitten olisin sanonut tuohon: Mitä vittua? En ymmärrä. Kollektivisoida lautaa.

Nyt ymmärrän. Ensi askel kohti "järjestäytynyttä suvaitsevaimattomuutta" on laudan kollektivisointi. Hommaforumin kontribuutio modernin internetalakulttuurin taidegenrelle on fokusoitunut verbaalin presentaation uudistamiseen graaffisen ekspression sijaan.

[Lalli IsoTalo]

Pitääkö taas yrittää kollektivisoida lautaa?

Vielä viisi vuotta sitten olisin sanonut tuohon: Mitä vittua? En ymmärrä. Kollektivisoida lautaa.

Nyt ymmärrän. Ensi askel kohti "järjestäytynyttä suvaitsevaimattomuutta" on laudan kollektivisointi. Hommaforumin kontribuutio modernin internetalakulttuurin taidegenrelle on fokusoitunut verbaalin presentaation uudistamiseen graaffisen ekspression sijaan.

Hommaforumin anti ei ymmärtääkseni ole supistettavissa yhteen demokraattiseen summaukseen sen jäsenten mielipiteistä.

Koko ajatus siitä, että Homman mielipiteiden kirjon Gaussin käyrä voitaisiin supistaa yhdeksi mediaanipisteeksi, taistelee kaikkea sitä vastaan minkä puolesta itse kuvittelen Homman taistelevan: jokaisella on oikeus omaan mielipiteensä, eikä sitä väkivaltaisesti yhdistetä kollektiiviiseksi hommamielipiteeksi.

Hommaforum ei puhu yhdellä yhteisellä kollektiiviäänellä. Kukin jäsen puhuu omalla äänellään. Näin olen asian ymmärtänyt.

[alussaolisana]

Laajasti tulkittuna kaikki subjektiivinen itseilmaisus on taidetta ja objektiivinen on sitten jotain muuta kuin taidetta.

Olen joskus ajattelut samaan tapaan, mutta sitten törmäsin mystikko Gurdijeffin näkemykseen taiteesta, ja se sai minut vaihtamaan kantaa täysin päinvastaiseksi. Taide on taidetta vain jos se on objektiivista eli herättää syvällisiä tuntemuksia muissa. Jos tekijä pystyy luomaan ainoastaan subjektiivisen - omasta mielestään hienon - teoksen, ei se ole muuta kuin itsensä tyydyttämistä. Siksi sanoin myös Sibelius-akatemian, joka minulle on vain esimerkki "korkea kulttuurista", olevan jotain muuta kuin taidetta. Sen tuotokset ovat olemassa vain itseään varten ja ovat oman itsensä mitta. Niillä ei vaikuteta pienen ja rajoittuneen alakulttuurin ulkopuolisiin eikä herätetä tunteita - toisin kuin meemeillä, jotka ovat kasvaneet koskettamaan suuria massoja.

Siitä olimme eri mieltä, mutta seuraava on hienosti sanottu ja olen siitä täysin samaa mieltä: "Tästä pääsemme siihen johtopäätökseen, ettei kaikki taide ole luovaa. Todellinen luovuus, täysin uuden keksiminen, uusien näkökulmien löytäminen, sellaisen löytäminen jota ei vielä edes ole olemassa, se on vaikeaa. Tästä syystä monet taiteilijat tyytyvät kopioimaan jo keksittyä, koska heillä ei ole potentiaalia synnyttää jotain täysin uutta." Meemitaide on pääosin kopiointia, mutta on uusiakin näkökulmia, joita tässäkin ketjussa jo esitetty kaksi: sateenkaari väritys kuvan takana ja kuvan ylä- ja alalaidassa olevien iskulauseiden yllättävä jatko.

Kaikki taiteilijat kopioivat jo keksittyä. Niinkuin kaikki tieteilijätkin "seisovat aiempien jättiläisten olkapäillä".

Taiteen määrittely on hieman hankalaa, koska on lähes varmaa, että jos näytät minulle taiteen määritelmän, niin minä näytän sinulle taiteen määritelmän, jolle tullaan nauramaan tulevaisuudessa. Jos joku tekee "hyvän" taiteen määritelmän, niin on varmaa, että tulevaisuudessa tulee nuori taiteilija, joka haluaa rikkoa sen ja myös onnistuu siinä.

Jos koskaan kuvataiteita harrastamaton kaveri päättää maalata kukkataulun, hän tekee "taidetta" riippumatta siitä onko taulu jonkun mielestä tasokas tai ei. Hänen äitinsä mielestä se saattaa olla kovinkin koskettava, vaikka hänen vaimonsa hieman naureskelee sille.

Meemit ovat taidetta aivan samoin kuin sarjakuva on taidetta. Poliittinen pilapiirros on taidetta, Eino P.:n homma-aforismit ovat taidetta. Jussi Halla-ahon kirjoitukset ovat taidetta siinä missä Huovisenkin - itse näen jopa jatkumon. Vitsit ovat taidetta ja runous on taidetta. Vitsinkerronta on taidetta ja runonlausunta on taidetta. Kolmen minuutin popkappale on taidetta; aika näyttää kestääkö se aikaa, mutta taidetta se silti on. Joillekin ihmisille shakki ja matematiikka ovat taidetta. Sarkastinen kommentti on taidetta ja karua mutta totta, valehtelu on taidetta. Lionel Messi on ilman epäilystä taiteilija. Juha Föhrin sääennustukset ovat tulevaisuuden taidetta.

Institutionalisoitu taide on aina vain pieni osa taiteesta. Led Zeppelin ja Beatles ovat varmuudella tulevaisuuden institutionalisoitua taidetta, samoin esim. Tintti tahi Carl Barksin jutut. Kolmen minuutin rock-biisi on aivan yhtä lailla taidetta kuin Bachin oratorio, laadussa voi tietysti olla eroja, mutta joskus se voi kallistua sen rokkibiisin puoleen.

Pitää muistaa myös, että huonokin taide on taidetta.

"Korkeakulttuuri" tai ennenkaikkea sen määrittäjät ovat yleensä aina asioista pihalla tai ainakin jälkijunassa.

Taidetta ei voi kahlita määritelmiin, se karkaa aina ja joka kerta.

Taiteen arvo ei ole hinta, mikä siitä maksetaan, mutta on sekin yksi mittari.

Minäpä määrittelen taiteen (voivat sitten tulevaisuudessa nauraa): - Jokainen meistä on taiteilija.

ps. joihinkin muihin kommentteihin: Palsa ei "sutinut kännissä", vaan oli akatemiatasoinen maalari varustettuna taiteilijan näkökyvyllä ja rehellisyydellä. Picasso oli 1900-luvun suurin kulttuurivaikuttaja, nero joka oli kasvanut jo lapsuudesta ylivertaiseen tekniseen taituruuteen - minulle kaikkien aikojen kuvataiteilija. Duchamp teki hienoa työtä juuri tuossa taiteen määrittelyn rikkomisessa ja on siksi merkittävä hahmo modernissa taiteessa - toinen mainittava hahmo tässä on venäläinen Kasimir Malevits; suosittelen.

[kolki]

Nyrkkisääntönä voidaan oletaa, että 99% kaikesta meemimössöstä on p*skaa, mutta kyllä sieltä aina välistä melkosia helmiäkin löytää.

Eikö samaa voi sanoa muustakin taiteesta?
Viimeksi, kun näin uutiskuvaa Kiasmasta, seinällä oli sen tasoisia valokuvia, että 70% Facebook-kavereistani ottaa parempia kuvia.

Myöskään teoksen valmistumisnopeus ei voi olla kriteeri, mitä avausviestin kuvamakro yrittää kertoa. Taidegalleriaan hyväksytty teos voi olla niinkin yksinkertainen viiva sutaistu muutamassa sekunnissa, mutta seinälle sen hyväksyy joku paskantärkeänä itseään pitävä henkilö.

[Rubiikinkuutio]

Kertokaa ovatko nettimeemit [...] taidetta?

Ovat.

Suurin osa meemeistä on täyttä paskaa. Niin on suurin osa taiteestakin.

Joku asia on taidetta ? asiassa on jotain hyvää.