Pitäisikö turkistarhaus kieltää?

[Rubiikinkuutio]

"En ole veljeni vartija."

Mutta siihen analyysiisi, että onko Halla-aho nyt sinusta vihreä vai sosialisti? Vaiko molempia?

[jopelius]

"En ole veljeni vartija."

Mutta siihen analyysiisi, että onko Halla-aho nyt sinusta vihreä vai sosialisti? Vaiko molempia?

Tässä nimenomaisessa aiheessa hän kyllä pelottavalla tavalla vihertää..ja sillä voi, ikävä kyllä,  olla hänelle kielteisiä vaikutuksia eurovaalien osalta.

Nimittäin monet vihersosialistiset ympäristöhankkeet hivutetaan Suomeen EU-parlamentin kautta. Todennäköisesti siksi ettei täällä niille löydy kansalaisten enemmistön kannatusta. Viime aikoina on jo alkanut tulla esille kuinka teollisuus äänestää ns. jaloillaan, siirtäessään toimintoja pois Suomesta. Usein syynä on mm. muihin EU-maihin verrattuna ylimitoitetun tiukat ympäristösäädökset.

Missään tapauksessa en halua äänestää EU-parlamenttiin ehdokasta joka antaa tukensa vihreiden ja sosialistien, suorastaan rikolliselle toiminnalle.

[Elcric12]

"En ole veljeni vartija."

Mutta siihen analyysiisi, että onko Halla-aho nyt sinusta vihreä vai sosialisti? Vaiko molempia?

Tässä nimenomaisessa aiheessa hän kyllä pelottavalla tavalla vihertää..ja sillä voi, ikävä kyllä,  olla hänelle kielteisiä vaikutuksia eurovaalien osalta.

Nimittäin monet vihersosialistiset ympäristöhankkeet hivutetaan Suomeen EU-parlamentin kautta. Todennäköisesti siksi ettei täällä niille löydy kansalaisten enemmistön kannatusta. Viime aikoina on jo alkanut tulla esille kuinka teollisuus äänestää ns. jaloillaan, siirtäessään toimintoja pois Suomesta. Usein syynä on mm. muihin EU-maihin verrattuna ylimitoitetun tiukat ympäristösäädökset.

Missään tapauksessa en halua äänestää EU-parlamenttiin ehdokasta joka antaa tukensa vihreiden ja sosialistien, suorastaan rikolliselle toiminnalle.

Eikö olisi tärkeintä käsitellä asioita (ympäristö- ja eläinoikeusasioitakin) tapauskohtaisesti, eikä foliohattuilemalla.

[Rubiikinkuutio]

Tässä nimenomaisessa aiheessa hän kyllä pelottavalla tavalla vihertää..

Selvä. Teen sitten pienen korjauksen kun täsmensit:

Suomessa vain ja ainoastaan vihreät sosialistit vastustavat turkisalaa.

Korjasin quotesi oikeammaksi:

"Suomessa jos joku vastustaa turkisalaa, niin hän vihertää siltä osalta." - jopelius

Ole hyvä. Ilo olla avuksi. Nyt korjattuani lausuntosi vastavaan myöhemmin antamaasi mielipidettä, niin pitää todeta että olen jopa samaa mieltä.

[IMMane]

Eri eläinlajeja ei ole siirtynyt luonnon toimesta "maapallon toiselta puolelta toiselle puolelle" ennen ihmisen väliintuloa.

Miten sen nyt ottaa. Jossain evoluution vaiheissa itse ihminenkin on vaellellut maita ja mantereita. Ja, aikoinaan myös mantereet ovat muokkautuneet nykyisille sijoilleen. Eikä liene ihan mahdoton ajatus että joitain eläinlajeja olisi ihan itsenäisestikin siirtynyt Aasian ja Amerikan välillä. Samoin kun Afrikan ja Euraasian välisiä kannaksia pitkin. Mantereista Australia on ollut jonkin verran enemmän eristäyneenä mikä näkyy hyvin myös eläinten ja kasvien lajistossa.

Nykyisinä aikoina toki ihminen on useinmiten myötävaikuttanut eläinlajien siirtymisessä,  joskus tarkoituksella ja joskus ilmankin.

Ei nyt kuitenkaan verrata millään tavalla mantereiden liikehdintää tai ihmisen jalan vaeltamista ja muutaman lampaan siirtämistä paremmalle laitumelle esim. valtameri-laivaliikenteeseen saatikka lentoliikenteeseen. Niiden tahti on hieman eri mittaluokissa kuten myös volyymi.

[jopelius]

Tässä nimenomaisessa aiheessa hän kyllä pelottavalla tavalla vihertää..

Selvä. Teen sitten pienen korjauksen kun täsmensit:

Suomessa vain ja ainoastaan vihreät sosialistit vastustavat turkisalaa.

Korjasin quotesi oikeammaksi:

"Suomessa jos joku vastustaa turkisalaa, niin hän vihertää siltä osalta." - jopelius

Ole hyvä. Ilo olla avuksi. Nyt korjattuani lausuntosi vastavaan myöhemmin antamaasi mielipidettä, niin pitää todeta että olen jopa samaa mieltä.

Niin, eikö tuo poliittinen ideologia näy siitäkin ketkä tuota kansalaisaloitetta kannattivat eduskunnassa?

Juuri se miten kansanedustaja äänestää esille tulevissa lakialoitteiden käsittelyissä jne. kertoo äänestäville kansalaisille siitä voiko häneen luottaa tulevaisuudessa. Kuten monessa muussakin yhteydessä, teot merkitsevät enemmän kuin sanat.

[Rubiikinkuutio]

Niin, eikö tuo poliittinen ideologia näy siitäkin ketkä tuota kansalaisaloitetta kannattivat eduskunnassa?

Minusta Halla-aho todistaa, että käyttämäsi lokerointi ei aina toimi.

[Siili]

Eikö olisi tärkeintä käsitellä asioita (ympäristö- ja eläinoikeusasioitakin) tapauskohtaisesti, eikä foliohattuilemalla.

Miten tavallinen äänestäjä käsittelee noita asioita tapauskohtaisesti?  Siis eurovaalien yhteydessä?

[Elcric12]

Eikö olisi tärkeintä käsitellä asioita (ympäristö- ja eläinoikeusasioitakin) tapauskohtaisesti, eikä foliohattuilemalla.

Miten tavallinen äänestäjä käsittelee noita asioita tapauskohtaisesti?  Siis eurovaalien yhteydessä?

Tarkoitin, että jos kannattaa (äänestäjä tai vaaliehdokas) "vihersosialistista ympäristöhanketta" A, niin se ei tarkoita, että kannattaa "vihersosialistista hanketta" B.

[Jepulis]

Millonkahan ne oppii ettei raha ole kuin vaihdon väline. Eikä tee itsessään mitään. Turkistarhaus työllistää tuhansia ja maksaa sadoilla miljoonilla vanhustenhoitoa, koulutusta, teiden kunnossapitoa ja mihin sitä rahaa nyt laitetaankaan.

Aikamoista roskaa kirjoitat.

Turkisala maksoi veroja vuonna 2010 yhteensä 41 miljoonaa euroa [1]. Eli murto-osan julistamastasi sadoista miljoonista.

Sinulla olisi paikka vilkaista peiliin. En tiedä onko kyseessä tarkoituksellinen harhautus vaiko ihan oikeasti uskot logiikkaasi, joka lievästi sanoen onnahtelee. Ei turkisalan kokonaisvaikutus Suomen talouteen tietenkään ole yhteismitallinen mm. seiniä mittaaviin virkamiehistöihin. Silti virkamiestenkin maksamaa verotuloa tulee teoriassa valtiolle ja heidän työnsä "tuotosta" voidaan pitää BKT:n osana. Mutta kun mietitään millä kaikki maksetaan, ei yksikään seinän paksuuden tarkastaja ole mukana laskuissa. Kun poimit alalta saatua tiettyä verojen osaa ja tätä keppihevosena käyttäen yrität häivyttää tietyn alan merkitystä kansantaloudelle, syyllistyt mielestäni lähinnä valehteluun.

Kannatti tai vastusti turkistarhausta, kyllä sekin on tehtävä niin että nähdään tosiasiat tosiasioina.

Ainoa tulo mitä Suomeen saadaan tulee tuotannosta. Sillä maksetaan kaikki. Ihan kaikki. Tuotantoa voidaan tehdä kotimaahan ja ulos. Molemmat on hyödyllisiä mutta ulostehty on vielä hyödyllisempää. Virkamiesten vessapaperinkin maksaa turkistarhaus sekä muut ne firmat jotka vähänkään tekevät jotain itse sekä kotimaahan että ulkomaille.

Turkistarhaus ei myöskään ole muilta kuin taloudellisilta vaikutuksiltaan suinkaan nollavaikutteinen. Ne muutkin pienet ja isot yksityiskohdat, kuten tarhauksen positiivinen vaikutus mereen pitää yhtälailla kompensoida. Ja nekin maksavat.

Ainoa tapa lopettaa Suomesta palasia vientiteollisuudesta on ottaa jotain osia yhteiskunnan palveluista pois. Ei sitä sen yksinkertaisemmin voi pukea. Siitä vain sitten listaamaan mistä karsimme tuon alan lopettamisen nettovaikutuksen. Asiaa ei voi vähätellä ja lakaista jonkun "se nyt on vain pieni.." alle. On kylmä tosiasia, että tilalle on saatava muutaman miljardin vientitulot yhteensä lähimmän 20 vuoden aikana - tai karsia jotain. Asiaa ei voi vaihtaa velkaan, ei ole olemassa mitään muuta ratkaisua. Ja jokaisen alan karsiminen on kumulatiivinen vaikutuksiltaan - täältä hamaan ikuisuuteen.

Tuottavan vientitoiminnan yksikin miljoona on rinnastaen super-rahaa, jota ei voitaisi vaihtaa päittäin edes koko virkakunnan kaikkiaan maksamaan tuloveroon. Tämä johtuu siitä, että ainoastaan tuotannolla saadaan tuloa. Menoja tekevillä on kyllä paikkansa BKT:n mittarissa mutta he ei voi rahoittaa itse itseään. Ainoa vaihtoehto on ottaa velkaa mutta se on entistäkin huonompi vaihtoehto, koska velka pitää maksaa takaisin ja lisäksi pitää maksaa korkoa.

Valtion palvelutoiminta loppuu samana päivänä kuin viimeinen velkahana sulkeutuu jos nämä kaikki pikku turkistarhat ja muut vientitulolähteet on saateltu ulkomaille tai hautaansa. Se Suomessa tosin nyt juuri onkin tapahtumassa. Ikävä vain, että kansanedustajillakin on asioista erittäin harmaa käsitys. Näkee ettei heillä ole minkäänlaista kurssia kansantaloudesta alla, esim. Halla-ahon kommentit todistaa asian. Hänen pitäisi mielestäni parantaa tätä puolta osaamisestaan.

Jos katsotaan, että näistä aloista ja rahoista on varaa tinkiä, pitää keskustella asiasta edes rehellisesti. Ei voi lähteä siitä, että valehdellaan ihmisille ettei se maksa mitään. Henkilökohtaisesti kannatan turkistarhauksesta luopumista lämpimästi, mikäli esimerkiksi kaikki virkamiehet suostuu järjestelyyn, jossa heidän palkkojaan alennetaan koko turkisalan tuotannon arvoa vastaavalla summalla 20 vuoden ajaksi. Ei he ole syyllisiä tietenkään tähän mutta kun jostain rahat on otettava, mainitsin nämä siis esimerkiksi. Ellei niinkään tapahdu, haluan kuulla mistä rahat otetaan ensin, enkä mitään vääristelyä, että kyse on pikkusummista. Toivon lämpimästi, että valtionhoitajilla on asiasta yhtä realistinen käsitys, eikä he mene tähän "pikkusumma" retkuun, vaan käsittävät, että kyse on yhdestä purosta, joka _pysyvästi_ katkeaa tai toisella päätöksellä ei.

Ymmärräthän, ettei kansantalouden hyötyä suinkaan mitata ainoastaan sillä mitä kansantalous verottaa kustakin toiminnasta. Muutenhan sillä logiigalla esimerkiksi Kreikkalaisten kannattaisi luopua laivanvarustelusta vaikkapa heti tänään, koska veroa he eivät tästä yhdestä suurimmista aloistaan saa lainkaan. Suomikin voisi luopua vaikkapa Nokiasta samalla teoreettisella mutta vääristyneellä perustalla.

[AstaTTT]

^Olisi hyödyllisempää olla asettamatta asioita vastakkain ja katsoa kuviota ylempää. Suomen talous on kurassa, eikä jokin turkistarhaus notkauta sitä suuntaan tai toiseen, koska taloutta koskeva päätöksenteko on vinoutunutta. Jos esimerkiksi pienyritysten arvonlisäverottomuus nostettaisiin kansalaisaloite.fi:ssä ehdotettuun 50000 euroon ilman taannehtivuutta, ihmiset uskaltautuisivat yrittäjiksi lamaantumisen sijaan.

Nisäkkäiden tarhaus pelkästään nahan nyljentää varten on aika kuvottavaa, kun sitä alkaa ajatella. Muistan Usarista yhden bloggauksen, jossa turkistarhautta puolustava henkilö muisteli ostaneensa nuorena miehenä ensimmäisen moponsa turkistarhauspalkoista. Mopo vastineena laajan reviirin tarvitsevien, minihäkeissä kasvatettujen nisäkkäiden hengestä.

Kuten aikaisemmin kirjoitin, synteettisiä ja luonnonmateriaaleista valmistettuja turkiksia voidaan valmistaa kaikkiin mahdollisiin makuihin ja tarpeisiin. Myös teurasteollisuuden nahat voidaan hyödyntää. Tämän pitäisi riittää statuksen ilmaisuun. Onhan niitä tapoja ilmaista statustaan muutenkin aivan riittävästi; takinkin voi koristella timanteilla, jos varat riittävät.

Miksi joku haluaa kulkea kuolleiden eläinten karvoissa? Fetissi?

[david hasselhoff]

Pitkällä aikavälillä turkistarhauksen kieltäjät ovat oikeassa. Mutta vielä ei aika ole kypsä asialle. Eikä kielloilla saada aikaan vieläkään mitään pysyvää. Eikä haluttua. Vanhojen turkisten käyttö olisi kiellettävä samalla, eikä ihmisen hankkiman omaisuuden arvoa voida mitätöidä tuosta vain. Ja mitenkäs osoitat turkiksesi iän helposti?

Eikö nykyään enää opeteta kouluissa biologiaa ja evoluution perusteita sekä kestävän kehityksen mukaista luonnonvarojen hyödyntämistä?

Turkistalous kaikkineen on erinomainen esimerkki hyvästä ja luontoa arvostavasta tuotannosta.

Onkos turkistarhaajien liitto alkanut rahoittamaan myös biologian opetusta? Opettaako ne tarhaajien ideoligiaa ettei eläimen kärsimyksellä ole väliä, vain rahalla? Opettaako ne siellä että villieläimet elää metsässä pienissä häkeissään? Opettaako ne siellä, että tämä on luontoa arvostavaa toimintaa?

Pahimmankin turkistarhauksen vastustajan olisi syytä hieman perehtyä sekä luonnon kettuihin että varsinaisesti turkisten tuotantoon jalostettuihin lajeihin. Tarhaketut eroavat hyvin monella tavalla luonnossa elävistä serkuistaan.

Olisi hyvä kyetä ymmärtämään että niiden tarpeet tyydyttyvät käytännössä kovin erilaisilla tavoilla. Luonnoneläimistä yksikään ei pääse nauttimaan yhtä hyvästä toimeentulosta ja huolenpidosta kuin tarhaketut. Niiden elämää vaivaa alusta lähtien sairaudet, loiset, pedot, nälkä ja äärimmäinen kilpailu olemassaolosta. Tällaista on kettujen lajityypillinen elämä. Luonnossa eläviltä ketuilta jäävät puuttumaan kaikki ne virikkeet, joita ns. suojelijat kovin vaativat toteutettavaksi tarhaeläimille.

Suurena salaisuutena voin lisäksi paljastaa etteivät ketut ymmärrä mitään elämän laadusta, vapaudesta, huvittelusta, itsenäisyydestä jne. Ne eivät kykene vertailemaan erilaisten asuinpaikkojen laadullisia eroja. Jos ne osaisivat ajatella ne eivät missään tapauksessa menisi syöpäläisiä kuhiseviin ahtaisiin luoliin. Mieluummin ketut eläisivät herroiksi ihmisen tekemissä häkeissä, täytellen ajankulukseen ristisanatehtäviä - Siis jos ne todellakin osaisivat ajatella.

Ihmisen tehtäväksi jää vain tuotantoeläinten mahdollisimman hyvä hoito. Se toteutuu käytännössä aina hyvällä tasolla. Ikävät poikkeukset ovat äärimmäisen harvinaisia ja niiden kohdalla eläintensuojelulaki kattaa sanktiot.

Kansalaisaloitteelle kävi kuten sille pitikin käydä. Kiitos aloitteen, turkisala on saanut erittäin vankan tuen lainsäätäjältä. Sen pohjalta on hyvä kehittää ja laajentaa toimintaa tulevina vuosina.

Menin hiljaiseksi 
Tuo on kyllä sellaista tekstiä, ettei tuohon usko edes paatunein turkistarhaaja 

Ymmärrän että jos kosketus luontoon on töölöläisessä asunnossa pelkästään biologian kirjan kautta pää pusikossa, niin tuon voisi jopa joku nielläkin siellä.

Tuolla logiikalla vanhusten on parempi niissä laitoksissaan ilman yhteiskunnan aiheuttamaa stressiä 

Suomessa vain ja ainoastaan vihreät sosialistit vastustavat turkisalaa.  Suuren enemmistön myönteinen mielipide antaa erittäin vahvan tuen turkistaloudelle ja koko alan kehittämiselle myös tulevaisuudessa.

Ja vastaavasti tarhausta puolustaa vain ja ainoastaan Kapilalistiset kääpiöhomot ulkoavaruudesta. Jotka ovat saaneet eläintietousensa Turkistarhaajaliiton sponsoroimasta biologian kirjasta. 

Ihmisillä on enemmän ja enemmän tietoa saatavaliia eläimistä, joten tämä ei voi päättyä kuin yhdellä tavalla.
Muutama vuosi sitten aloite ei olisi saanut tälläisetä nimimäärää. Vähän enemmän vuosia niin ei olisi tullut koko aloitetta.

Maailma kehityy, eskoseni 

[david hasselhoff]

Ihan vihjeeksi vaan: Kun alkaa kinaamaan jostain jonkun kanssa, kannattaisi edes vähän tutustua aiheeseen 

[AstaTTT]

Pahimmankin köyhyyden vastustajan olisi syytä hieman perehtyä sekä syntymäköyhiin että varsinaisesti köyhyyteen jalostettuihin lajeihin. Tarhaköyhät eroavat hyvin monella tavalla luonnossa elävistä serkuistaan.

Olisi hyvä kyetä ymmärtämään että niiden tarpeet tyydyttyvät käytännössä kovin erilaisilla tavoilla. Luonnonköyhistä yksikään ei pääse nauttimaan yhtä hyvästä toimeentulosta ja huolenpidosta kuin tarhaköyhät. Niiden elämää vaivaa alusta lähtien sairaudet, loiset, ihmispedot, nälkä ja äärimmäinen kilpailu olemassaolosta. Tällaista on köyhien lajityypillinen elämä. Luonnossa eläviltä köyhiltä jäävät puuttumaan kaikki ne virikkeet, joita ns. suojelijat kovin vaativat toteutettavaksi tarhaköyhille.

Suurena salaisuutena voin lisäksi paljastaa etteivät köyhät ymmärrä mitään elämän laadusta, vapaudesta, huvittelusta, itsenäisyydestä jne. Ne eivät kykene vertailemaan erilaisten asuinpaikkojen laadullisia eroja. Jos ne osaisivat ajatella ne eivät missään tapauksessa menisi syöpäläisiä kuhiseviin ahtaisiin luoliin. Mieluummin köyhät eläisivät herroiksi ihmisen tekemissä häkeissä, täytellen ajankulukseen ristisanatehtäviä - Siis jos ne todellakin osaisivat ajatella.

Ihmisen tehtäväksi jää vain tuotantoköyhien mahdollisimman hyvä hoito. Se toteutuu käytännössä aina hyvällä tasolla. Ikävät poikkeukset ovat äärimmäisen harvinaisia ja niiden kohdalla sosiaalihuolto kattaa välittömimmät puutteet.

Kansalaisaloitteelle kävi kuten sille pitikin käydä. Kiitos aloitteen, köyhyysala on saanut erittäin vankan tuen lainsäätäjältä. Sen pohjalta on hyvä kehittää ja laajentaa toimintaa tulevina vuosina.

Korvasin ketut köyhillä. Pankit ja valtaapitäväthän suhtautuvat köyhiin/pientuloisiin juuri näin.

[Jepulis]

Suomen talous on kurassa, eikä jokin turkistarhaus notkauta sitä suuntaan tai toiseen

Siinä juuri on virheesi.

Kyllä se nyt vain hetkuttaa. En oikein usko sen paasaamisellakaan muuttuvan kun näyttää siltä, että vastauksenne oli suunnattu hieman -helpompiin- kohteisiin, edellinen viestinikin käytännössä jäi vaille vastinetta. Kun taloudesta kuoritaan kerma, ja vaikutus on lisäksi kumulatiivinen, jäljelle ei jää eikä tule mistään mitään toista kermaa. Vai tuleeko? Tyhjiä puheita, että nämä tarhaajat yrittämään sinne ja tänne. Mutta mitä konkreettista he tekisivät? He muuttavat Viroon tai oikein hyvässä tapauksessa jatkavat jotain muuta tuottavaa elinkeinoa lähinnä sisämarkkinapohjaisena, joka ei vain tuota yhtä hyvin kansalle. Kun kuoritaan, jää vain se mikä kuorimisen jälkeen jäi. Ja kun vaikutus on kumulatiivinen, sitä on lisäksi kovin vaikea nähdä pitkässä juoksussa, mutta summa on iso ilman loppupäätä.

Politiikassa on tavanomaista vähätellä päätösten vaikutuksia. Kansantaloudelliset vaikutukset ylipäänsä sivuutetaan ja kaikkea mikä ei liity veronkantoon katsotaan kieroon, koska sitä ei ymmärretä. Vain helppoja veroja ymmärretään. Esimerkiksi jätevesipäätös tätä edeltäneeltä hallitukselta oli juuri siksi niin älytön, että sen kansantaloudellisilla vaikutuksilla olisi saatu kumulatiivisesti todennäköisesti uusi sähköjunarata Helsingistä Utsjoelle ja varmaan vielä meren alitse Tallinnaankin mutta vaikkei sitä, niin ainakin olisi rahoilla kahteen kertaan putsattu kaikki Suomen ja naapurimaidenkin merialueet.  Mutta kun ei, eihän se mitään maksa kenellekään kun mitään ei näy valtion budjetissa. Sama älyttömyys on nyt uusittu pientalojen pakko energiatarkastuksissa. Valtiolla ei näytä yksikään ihminen tietävän kansantaloudesta edes hyttysen paskan vertaa. Tehdään päätöksiä, joissa valtion taseessa vaikutus näyttää vähäiseltä mutta on katastrofitasoinen tsunami kansantaloudessa. Ja silti se sama jengi päättää muka viisaan näköisesti peräti euroalueen taloudenhoidosta alkaen.

Eduskunta pitäisi jakaa kahtia siten, että toinen puoli saa päättää vain homoliitto tyyppisestä aihepiiristä ja testatut aivot omistaville annettaisiin taloudellisia vaikutuksia sisältäviä juttuja.

Minun täytyy sanoa, että äänestin protestina viimeksi perussuomalaisia. Mutta en kyllä aio äänestää ensikerralla. Ja tämä siksi, että en lainkaan usko sen väen ymmärtävän mitään taloudenpidosta. Näytöt tähän asti on surkeat tuolla saralla. Ainoa, joka ymmärtää jotain on Vahtera mutta häntäkään eivät PS-pamput eikä pahemmin muutkaan kuuntele.

Muissa puolueissa on yhtä ihana tilanne, suorastaan fantsu. Ei ihme, että maa alkaa mennä kohti ojan pohjaa. Tästä tilanteesta ainoa hyvä asia oli, että ainakaan nyt vielä turkistarhausta ei lakkautettu. Ihan kuin näitä vientivaltaisia elinkeinoja olisi meillä jonoksi asti lopettaa.

[ikuturso]

Pahimmankin köyhyyden vastustajan olisi syytä hieman perehtyä sekä syntymäköyhiin että varsinaisesti köyhyyteen jalostettuihin lajeihin. Tarhaköyhät eroavat hyvin monella tavalla luonnossa elävistä serkuistaan.

Olisi hyvä kyetä ymmärtämään että niiden tarpeet tyydyttyvät käytännössä kovin erilaisilla tavoilla. Luonnonköyhistä yksikään ei pääse nauttimaan yhtä hyvästä toimeentulosta ja huolenpidosta kuin tarhaköyhät. Niiden elämää vaivaa alusta lähtien sairaudet, loiset, ihmispedot, nälkä ja äärimmäinen kilpailu olemassaolosta. Tällaista on köyhien lajityypillinen elämä. Luonnossa eläviltä köyhiltä jäävät puuttumaan kaikki ne virikkeet, joita ns. suojelijat kovin vaativat toteutettavaksi tarhaköyhille.

Suurena salaisuutena voin lisäksi paljastaa etteivät köyhät ymmärrä mitään elämän laadusta, vapaudesta, huvittelusta, itsenäisyydestä jne. Ne eivät kykene vertailemaan erilaisten asuinpaikkojen laadullisia eroja. Jos ne osaisivat ajatella ne eivät missään tapauksessa menisi syöpäläisiä kuhiseviin ahtaisiin luoliin. Mieluummin köyhät eläisivät herroiksi ihmisen tekemissä häkeissä, täytellen ajankulukseen ristisanatehtäviä - Siis jos ne todellakin osaisivat ajatella.

Ihmisen tehtäväksi jää vain tuotantoköyhien mahdollisimman hyvä hoito. Se toteutuu käytännössä aina hyvällä tasolla. Ikävät poikkeukset ovat äärimmäisen harvinaisia ja niiden kohdalla sosiaalihuolto kattaa välittömimmät puutteet.

Kansalaisaloitteelle kävi kuten sille pitikin käydä. Kiitos aloitteen, köyhyysala on saanut erittäin vankan tuen lainsäätäjältä. Sen pohjalta on hyvä kehittää ja laajentaa toimintaa tulevina vuosina.

Korvasin ketut köyhillä. Pankit ja valtaapitäväthän suhtautuvat köyhiin/pientuloisiin juuri näin.

Muistelen TV-dokumenttia, jonka mukaan Suomesta jonnekin palautettu somali oli ollut ihailtavan terveessä ja lihaksikkaassa kunnossa kun vertasi tuon alueen/leirin muihin pakolaisiin. Tuo hyvä terveydenhoito, säännöllinen ruoka ja ruumiinkunto oli kotoisin suomalaisesta vankilasta. Sinne päästäkseen tarvittiin vähän vakavampi rikos, kun pienillä rikkeillä täälläkään ei vankilaan pääse.

Onhan meillä lisäksi vanha ralli: Kevät toi kevät toi muurarin...
Se kertoo kuinka raksamiehet näkevät nälkää talven, kun hamppari taas järkkää itsensä talveksi linnaan.
"Lihoi linnassa hamppari"
http://www.suomeasavelin.net/laulunsanat/muurari.htm

Laulun sanat ovat syntyneet rakennusalan opiskelijoiden piirissä. 1930-luvulla ei nykyistä sosiaaliturvaa tunnettu. Vielä 1960-luvullakin kerrottiin asunnottomien tekevän syksyllä jonkin pienen rikoksen, esim. murron, päästäkseen talveksi vankilaan eli linnaan. Kipparikvartetti levytti tämän sävelmän vuonna 1951 ja se on eräs yhteislaulutilaisuuksien vakionumero.

Disclaimer: Tällä viestillä en ota kantaa turkiseläinten oloihin. Tämä on puhdas kommentti Astan vertaukseen, eli eipä tuo ihmisten kohdallakaan niin kaukaa haettua ole pyrkiä häkkiin, jos sinne ei sada sisään ja siellä saa säännöllisen ruoan.

-i-

[LyijyS]

Tässä yksi artikkeliaiheeseen. Mielenkiintoisinta on ehkä kuinka Suomessakin asiantuntijuus ja etujärjestöjen rahoitus sekoittuvat iloisesti keskenään. On siellä Jopeliuksellekin ihan argumentteja oman näkökulmansa tueksi. Tähän mennessähän hän on vain laukonut puhtaita mielipiteitään tosiasioina.

http://nyt.fi/20130705-ketulla-on-hyvae-olla-haekissae-ja-turkistarhaus-voi-jatkua-vai-mitae-kaverit/?ref=tf_iNytboksi

[david hasselhoff]

Turkistarhaajieliitto tuki myös perussuomalaisia.
Spekulointi alkaa: Tästä syystä Halla-aho äänesti tyhjää. Ei voinut äänestää maksettua ääntä vastaan, muttei myöskään vasten omatuntoaan. Spekuloinnin loppu.

[normi]

Mielestäni PS voisi ryhtyä ajamaan tuotantoeläinten olojen parantamista + taloudellista tukea tuottajille samanaikaisesti. olojen parantamiseen tulee pyrkiä, mutta se maksaa ja johtaa heikenneeseen kilpailukykyyn ulkomaisia tuottajia vastaan. Tukea voisikin kohdistaa olojen parantamiseen. Vihreät haluaisivat vain kieltää kaiken, käytännössähän vihreiden linja johtaisi lopunperin tuotantoleäinten sukupuuttoon ja lehmättömiin ja lampaattomiin laitumiin maaseudulla. Jos kettujen turkistarhaus kiellettäisiin, niin sehän tarkoittaa kyseisten kettujen hävittämistä maapallolta. Eli kettujen holokaustiahan se merkitsisi.

Vihreät haluavat ettei näitä eläimiä olisi olemassa. 

[IMMane]

Mielestäni PS voisi ryhtyä ajamaan tuotantoeläinten olojen parantamista + taloudellista tukea tuottajille samanaikaisesti. olojen parantamiseen tulee pyrkiä, mutta se maksaa ja johtaa heikenneeseen kilpailukykyyn ulkomaisia tuottajia vastaan. Tukea voisikin kohdistaa olojen parantamiseen. Vihreät haluaisivat vain kieltää kaiken, käytännössähän vihreiden linja johtaisi lopunperin tuotantoleäinten sukupuuttoon ja lehmättömiin ja lampaattomiin laitumiin maaseudulla. Jos kettujen turkistarhaus kiellettäisiin, niin sehän tarkoittaa kyseisten kettujen hävittämistä maapallolta. Eli kettujen holokaustiahan se merkitsisi.

Vihreät haluavat ettei näitä eläimiä olisi olemassa. 

He vain haluavat lisää kettuja, susia, jänöjä yms. Mutta eivät omille nurkilleen eikä hesassa edes ole olosuhteita kuin korkeintaan jänöille ja lokeille. Tappaa näitä majesteetisia eläimiä ei tietenkään saa saatikka hyötyä niistä. Se olisi syntiä.

[david hasselhoff]

Vihreät haluavat ettei näitä eläimiä olisi olemassa. 

Eikös eläinsuojelulakikin sano että kärsivä eläin pitäisi asianmukaisesti lopettaa?

[kolki]

Tuolla EVR:n videossa näkyi eläimiä joiden turkissa on reikiä. Niitä ei voi enää käyttää, sillä ne ovat pilalla.
Aktivistit ovat myös jääneet kiinni siitä, että ovat itse kiduttaneet eläimiä ja vieneet ne häkkiin tarkoituksena lavastaa tarhaaja: DNA näyte todisti, että ketut olivat eri kantaa, kuin muut tarhan ketut.

Valtio saa hankkia eläkkeet ja sosiaalituet muualta kuin julmasti hyödynnetyiltä eläimiltä.

Anna kattava lista siitä, miten katetaan turkisviennin jättämä aukko. Muualta tai muilla tavoilla ei kerro mitään. Ota laskelmiin mukaan myös kauppiaat ja kuljetusliikkeet, joiden työt loppuvat.

Kuitenkin turkistarhauksen kieltäminen Suomessa saattaa antaa esimerkin myös naapurimaillemme.

Kuinka paljon on esimerkiksi Venäjään vaikuttanut se, että Suomi sallii homoseksuaalien pridekulkueet?

... turkistuotannon ympäristökuormittavuudesta ...

Voisi sanoa, että parikymmentä vuotta vanhoja tietoja lähteinään käyttävät järjestöt ovat niitä, jotka eivät ymmärrä nykytilannetta. Nykyään pyritään käyttämään kaikki eläimistä hyödyksi ja ulosteetkin kerätään lannoitetehtaiden raaka-aineiksi. Lisäksi, kuten sanottu jo useaan kertaan, turkistarhaus poistaa vesistöistä fosforia ja typpeä, kun roskakaloja käytetään rehuksi.

leostranius.fi

niin leo, kuin sinäkään ette tainneet lukea tuota pdf-linkkiä. Miten mahtaa olla halpojen vaatteiden päästöt kaukoidässä toimivassa tehtaassa, jossa jätevedet paastetään puhdistamattomina jokiin, saati valmistuksen eettisyyden turkistarhoja suuremmat ongelmat. Öljystä valmistettujen vaatteiden tuotannossa käsitellään paljon myrkyllisempiä kemikaaleja ja niiden päästöt ovat paljon suuremmat, ja pelkästään siksi, että niin se on halvempi tuottaa.

Turkistarhauksen puolesta puhuvat asiat ovat lopulta höyhenen kevyet. ... Mitään syytä ylimoralisointiin tässä asiassa ei ole.
...
Mitä hyödyttömämpi toiminnan lopputulos on, sen eettisemmin se pitää hoitaa, jotta se olisi moraalisesti perusteltavissa.

Turkistarhauksen kieltoa vaativien asiat ovat vielä kevyempiä. Asia perustuu subjektiiviseen tunteeseen, aivan kuten maahanmuutossa on ihanaa auttaa köyhiä ottamalla mamuja maahan.
Mutta kun kyse ei ole hyödyttömästä toiminnasta, vaan vientitulojen määrä on huomattava. Odotankin myös sinulta yksityiskohtaista listaa, miten korvata tarhauksen lopettamisen aiheuttama työttömyys, niin että vientitulot säilyvät tai kasvavat.

Ja Asta, käsittelet nyt asioita pelkästään subjektiivisen tunteen perusteella ja unohdat, että eläimet eivät ole ihmisiä.

[david hasselhoff]

Tuolla EVR:n videossa näkyi eläimiä joiden turkissa on reikiä. Niitä ei voi enää käyttää, sillä ne ovat pilalla.
Aktivistit ovat myös jääneet kiinni siitä, että ovat itse kiduttaneet eläimiä ja vieneet ne häkkiin tarkoituksena lavastaa tarhaaja: DNA näyte todisti, että ketut olivat eri kantaa, kuin muut tarhan ketut.

Tämä OLISI tarhjaajien pelastus eikä tarvitsisi selittää että isossa määrässä eläimiä nyt vaan sattuu kaikennäköistä.

Anna kattava lista siitä, miten katetaan turkisviennin jättämä aukko. Muualta tai muilla tavoilla ei kerro mitään. Ota laskelmiin mukaan myös kauppiaat ja kuljetusliikkeet, joiden työt loppuvat.

Onneksi kuitenkin sivutulojen menetys ei ole niin iso juttu kuin päätulojen.
Entä mihin käytettäisiin tarhaajille maksetut tuet?

Kuinka paljon on esimerkiksi Venäjään vaikuttanut se, että Suomi sallii homoseksuaalien pridekulkueet?

Tämä nyt ei liity enää aiheeseen, mutta "sallii"? Pitääkö mieliteen ilmaisu erikseen sallia?
Venäjällä ehkä tästä voisi keskustella, mutta että Suomessa?

[Kaptah]

En kannata turkistarhauksen kieltoa, mutta turkistuotanto pitäisi hoitaa nykyistä eettisemmin. Vastaavasti en kannata lenkkinkenkien valmistuksen kieltämistä, vaikka niitäkin tehdään lapsityövoimalla. Ongelma ei ole tuote, vaan sen tuotantotapa.

Eläimillä pitäisi olla mahdollisuus kutakuinkin lajityypilliseen käyttäytymiseen. En tunne asiaa niin hyvin, että osaisin kirjoittaa tähän ehdotukset vaatimuksiksi. Jos tämä nostaisi tuotantokustannukset niin korkeiksi että tuote ei menisi kaupaksi, niin sitten turkistuottajien pitäisi keksiä muuta työtä. Ei Suomessa sallita lapsityövoimaakaan sillä perusteella, että muuten Suomessa ei pystytä tuottamaan halpatuotantovaatteita. Eettisille turkiksille saattaisi olla maailmalla kyllä markkinoitakin.

Rinnastus lapsityövoiman ja nykymuotoisen turkistarhauksen välillä on tarkoituksella provosoiva, mutta mielestäni vertaus on ihan osuva.

P.S. Turkis on hyvä ja kestävä materiaali. Minulla on huomattavasti itseäni vanhempi karvalakki talvikäytössä, ja tädilläni on hänen isoäitinsä aikanaan ostama turkki niin ikään usein käytössä. Siihen pystyy aika harva muovivaate.

[Myrkkymies]

Lähes kaikki lihantuotanto perustuu kanssa siihen, että lihantuotanto maksimoidaan ja eläinten hyvinvoinnista ei välitetä.

[Golimar]

Kaikki julmuus ja hyväksikäyttö ajattelevia olentoja kohtaan on mielestäni vastenmielistä mutta silti en epäröisi hetkeäkään lopettaa vihollista millä tahansa keinolla.

[Myrkkymies]

Kaikki julmuus ja hyväksikäyttö ajattelevia olentoja kohtaan on mielestäni vastenmielistä mutta silti en epäröisi hetkeäkään lopettaa vihollista millä tahansa keinolla.

Noh noh. Tietyt asetyypit on kielletty kokonaan ja monien kohdalla on rajoituksia.

[OmaRaha]

Toisaalta eläinrääkkäys on kielletty eikä minkkien paikka ole pikku häkeissä. Ei niitä pidä päästää tappamaan lintujakaan. Turkikset ovat hyvä liiketoiminta. Miten isot alueet olisivat riittävät?

On parempi, että maailman suurin turkismaa on Suomi kuin joku muu.

Kettutytöt voisivat kiinnittää desantin katseensa venäläisiin tuotantoeläimiin, tai jenkkilehmiin. Siellä olisi enemmän mieltä kuohuttavaa ainesta saatavilla.


Sent from my iPad using Tapatalk

[OmaRaha]

Asioita parannetaan suuruus- tai tärkeysjärjestyksessä. Suomalaisten turkiseläinten kohtelun luulisi olevan asioista vähiten tärkeitä. Ja kaikista tuotantoeläimistä nuo eivät liene huonoimmasta päästä.

Jos omat asiat pitää laittaa kuntoon ennen huomion kääntämistä suurempien ongelmien suuntaan, voidaan lopettaa kaikki kehitysapu ja pakolaisvirta heti. Ja huolehtia omat vanhukset säällisesti.


Sent from my iPad using Tapatalk

[Joutilas]

Asioita parannetaan suuruus- tai tärkeysjärjestyksessä. Suomalaisten turkiseläinten kohtelun luulisi olevan asioista vähiten tärkeitä. Ja kaikista tuotantoeläimistä nuo eivät liene huonoimmasta päästä.

Jos omat asiat pitää laittaa kuntoon ennen huomion kääntämistä suurempien ongelmien suuntaan, voidaan lopettaa kaikki kehitysapu ja pakolaisvirta heti. Ja huolehtia omat vanhukset säällisesti.

Lainsäädäntökoneisto toimii, niin että eri aihepiirien lakeja voidaan viilailla yhtä aikaa. Toiset voi funtsata kehitysapua ja toiset voi samalla säätää lakia joka kieltäisi ääri-kepulaisen eläinrääkkäyksen.