Asevelvollisuus (yhdistetty)

[MikkoAP]

Norjassa asevelvollisuus pian naisillekin
Norjaan on tulossa sukupuolineutraali asevelvollisuuslaki. Kaikki parlamentissa istuvat puolueet pientä kristillisdemokraattien ryhmää lukuun ottamatta pääsivät asiasta periaatesopuun perjantaina.
Käytännössä sopu tarkoittaa, että Norjan vuoden mittainen asevelvollisuus voisi koskea naisia jo vuonna 2015.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288574160163.html

Norjassa ollaan edistyksellisiä. Sama meille myös.

Kunhan katsotaan että armeijassa nuoret poijaat eivät saa hissituijottaa nuorii plikoi saatikka ehdotella istumista tai muuta yhtä törkeää. Korkea-arvoisempien ehdottelun ja käskyttelyn kohdalla voidaan tehdä poikkeusta niinkuin on ollut tapana. Tietyt ryhmät saavat vapautuksen palvelusta tietenkin automaattisesti. Aidot suoraselkäiset pottunokat eivät.

Pottunokkamiehet menevät rintamalle ja, jos jonkun ihmeen kautta onnistuvat torjumaan hyökkääjän, palaavat kotiin tekemään ahkerasti duunia, vaikka olisivatkin vakavasti vammatuneet, jotta voisivat tarjota elannon sodan ihanuudesta vaille jääneille rikastajamiehille ja heidän suomalaisnaisten muodostamille haaremeille.

Sitten täytyykin painaa duunia 24/7 ja, jos terveys reistailee, kuolla sorvin ääreen, jottei Ahmedien palveluihin tule katkoksia.

[EL SID]

Norjassa asevelvollisuus pian naisillekin
Norjaan on tulossa sukupuolineutraali asevelvollisuuslaki. Kaikki parlamentissa istuvat puolueet pientä kristillisdemokraattien ryhmää lukuun ottamatta pääsivät asiasta periaatesopuun perjantaina.
Käytännössä sopu tarkoittaa, että Norjan vuoden mittainen asevelvollisuus voisi koskea naisia jo vuonna 2015.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288574160163.html

Norjassa ollaan edistyksellisiä. Sama meille myös.

Kunhan katsotaan että armeijassa nuoret poijaat eivät saa hissituijottaa nuorii plikoi saatikka ehdotella istumista tai muuta yhtä törkeää. Korkea-arvoisempien ehdottelun ja käskyttelyn kohdalla voidaan tehdä poikkeusta niinkuin on ollut tapana. Tietyt ryhmät saavat vapautuksen palvelusta tietenkin automaattisesti. Aidot suoraselkäiset pottunokat eivät.

Pottunokkamiehet menevät rintamalle ja, jos jonkun ihmeen kautta onnistuvat torjumaan hyökkääjän, palaavat kotiin tekemään ahkerasti duunia, vaikka olisivatkin vakavasti vammatuneet, jotta voisivat tarjota elannon sodan ihanuudesta vaille jääneille rikastajamiehille ja heidän suomalaisnaisten muodostamille haaremeille.

Sitten täytyykin painaa duunia 24/7 ja, jos terveys reistailee, kuolla sorvin ääreen, jottei Ahmedien palveluihin tule katkoksia.

ehkä kannattaa olla mieluummin rintamalla kuin selustassa odottamassa pommien tippumista niskaan tai aseettomana alistua vihollisen mielivallalle. Mikäli pottunokkien rintama pitää, Nykysodissa rintaman takana tehdään lähes 24-tuntisia työpaiviä joilla yritetään tuottaa tarvikkeita rintamalle, työturvallisuudesta ei ole väliä. Aina kun tehdas löytyy, se saa niskaansa pommin.
Sama juttu, jos emme taistelisi vastaan ja miehittäjä olisi venäjä. silloin saisimme niskaan amerikkalaisia pommeja.
tosin Kriisin uhatessa nämä rikastajat häipyvät saman tien maasta. niinhän he ovat tehneet jo aikaisemmin.

[MikkoAP]

ehkä kannattaa olla mielummin rintamalla kuin selustassa odottamassa pommien tippumista niskaan tai aseettomana alistua vihollisen mielivallalle.
tosin Kriisin uhatessa nämä rikastajat häipyvät saman tien maasta. niinhän he ovat tehneet jo aikaisemmin.

Eivät ne Ahmedit tule aseettomia olemaan... mutta kyllä he maasta häipyvät...  jos iivanan kanssa ei saada aikaan sopimusta, jonka nimissä yhdessä orjuutetaan pottunokat...

Mutta miksi pottunokka puolustaisi henkensä uhalla sisäistä vihollista, eli Ahmedia ulkoiselta viholliselta, eli iivanalta?

Jos Ahmedit lähtee, niin mukana menee huomattava prosentti suomalaisnaisia... ja nimenomaan parhaassa lisääntymisiässä olevia. Mummelit jäävät toki pottunokkien seuraksi, muttei taida heistä toisilleen paljon iloa olla.

[EL SID]

ehkä kannattaa olla mielummin rintamalla kuin selustassa odottamassa pommien tippumista niskaan tai aseettomana alistua vihollisen mielivallalle.
tosin Kriisin uhatessa nämä rikastajat häipyvät saman tien maasta. niinhän he ovat tehneet jo aikaisemmin.

Eivät ne Ahmedit tule aseettomia olemaan... mutta kyllä he maasta häipyvät...  jos iivanan kanssa ei saada aikaan sopimusta, jonka nimissä yhdessä orjuutetaan pottunokat...

Mutta miksi pottunokka puolustaisi henkensä uhalla sisäistä vihollista, eli Ahmedia ulkoiselta viholliselta, eli iivanalta?

Jos Ahmedit lähtee, niin mukana menee huomattava prosentti suomalaisnaisia... ja nimenomaan parhaassa lisääntymisiässä olevia. Mummelit jäävät toki pottunokkien seuraksi, muttei taida heistä toisilleen paljon iloa olla.

jäisitkö ihan oikeasti kaipaamaan jonkun ahmedin entistä?

sitäpaitsi, suomen kansalaisuuden saaneet ahmedit joutuvat sotimaan siinä missä suomalaisetkin. Karkuun tuskin seuraavassa sodassa enää pääsee...

[MikkoAP]

ehkä kannattaa olla mielummin rintamalla kuin selustassa odottamassa pommien tippumista niskaan tai aseettomana alistua vihollisen mielivallalle.
tosin Kriisin uhatessa nämä rikastajat häipyvät saman tien maasta. niinhän he ovat tehneet jo aikaisemmin.

Eivät ne Ahmedit tule aseettomia olemaan... mutta kyllä he maasta häipyvät...  jos iivanan kanssa ei saada aikaan sopimusta, jonka nimissä yhdessä orjuutetaan pottunokat...

Mutta miksi pottunokka puolustaisi henkensä uhalla sisäistä vihollista, eli Ahmedia ulkoiselta viholliselta, eli iivanalta?

Jos Ahmedit lähtee, niin mukana menee huomattava prosentti suomalaisnaisia... ja nimenomaan parhaassa lisääntymisiässä olevia. Mummelit jäävät toki pottunokkien seuraksi, muttei taida heistä toisilleen paljon iloa olla.

jäisitkö ihan oikeasti kaipaamaan jonkun ahmedin entistä?

En, mutten myöskään olisi valmis kuolemaan sen vuoksi, että Ahmedilla ja entisellä olisi mahdollisimman turvallinen ja tulonsiirroiltaan anteilias maa, johon sodan jälkeen palata. Enkä myöskään maksaakseni Ahmedin entisen äitimuorin eläkkeen, joka rikastusta ihquttamalla on tyttärensä parinvalintaa edesauttanut.

[MikkoAP]

sitäpaitsi, suomen kansalaisuuden saaneet ahmedit joutuvat sotimaan siinä missä suomalaisetkin. Karkuun tuskin seuraavassa sodassa enää pääsee...

Kyllä ne Ahmedit pääsee. Tavjan jäljellä aatetoverit kyllä sen varmistavat... Tai jos eivät pääse, niin homma on siinä vaiheessa kussut jo niin pahasti, että kaikki on jo muutekin menetetty.

[EL SID]

ehkä kannattaa olla mielummin rintamalla kuin selustassa odottamassa pommien tippumista niskaan tai aseettomana alistua vihollisen mielivallalle.
tosin Kriisin uhatessa nämä rikastajat häipyvät saman tien maasta. niinhän he ovat tehneet jo aikaisemmin.

Eivät ne Ahmedit tule aseettomia olemaan... mutta kyllä he maasta häipyvät...  jos iivanan kanssa ei saada aikaan sopimusta, jonka nimissä yhdessä orjuutetaan pottunokat...

Mutta miksi pottunokka puolustaisi henkensä uhalla sisäistä vihollista, eli Ahmedia ulkoiselta viholliselta, eli iivanalta?

Jos Ahmedit lähtee, niin mukana menee huomattava prosentti suomalaisnaisia... ja nimenomaan parhaassa lisääntymisiässä olevia. Mummelit jäävät toki pottunokkien seuraksi, muttei taida heistä toisilleen paljon iloa olla.

jäisitkö ihan oikeasti kaipaamaan jonkun ahmedin entistä?

En, mutten myöskään olisi valmis kuolemaan sen vuoksi, että Ahmedilla ja entisellä olisi mahdollisimman turvallinen ja tulonsiirroiltaan anteilias maa, johon sodan jälkeen palata. Enkä myöskään maksaakseni Ahmedin entisen äitimuorin eläkkeen, joka rikastusta ihquttamalla on tyttärensä parinvalintaa edesauttanut.

lillukanvarsia, saa sellaisen käsityksen, että olet katkeroitunut siitä, että muhammed on vienyt naisesi?
sivariuteen ja totaalisuuteen tekosyyksi olen kuullut kaikenlaista, mutta tuo on kyllä TOP 10 listalla.

jos ottaa nuppiin se, että joudut puolustamaan ahmedin naista, iske oma, suomalainen. jos et kykene, niin silloin evoluutio meneekin oikein. ainahan osa miehistä on, no ei sanota kelvoton tekemään, sanotaan, jää ilman jälkeläisiä...

[Roope Luhtala]

Käytännössä sopu tarkoittaa, että Norjan vuoden mittainen asevelvollisuus voisi koskea naisia jo vuonna 2015.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288574160163.html

Norjassa ei käytännössä ole asevelvollisuutta, vaan vapaaehtoinen maanpuolustus, sillä palveluksesta kieltäytyvät vapautetaan palveluksesta. Lisäksi vain n. 30% edes kutsutaan palvelukseen: http://www.wri-irg.org/node/13541

[kekkeruusi]

Käytännössä sopu tarkoittaa, että Norjan vuoden mittainen asevelvollisuus voisi koskea naisia jo vuonna 2015.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288574160163.html

Norjassa ei käytännössä ole asevelvollisuutta, vaan vapaaehtoinen maanpuolustus, sillä palveluksesta kieltäytyvät vapautetaan palveluksesta. Lisäksi vain n. 30% edes kutsutaan palvelukseen: http://www.wri-irg.org/node/13541

Olennaisinta on joka tapauksessa se, että heillä on asiasta nyt tulossa sukupuolineutraalit säännöt. Oli se asevelvollisuus mitä hyvänsä.

[IMMane]

Sota on kivaa. Miksi vain miesten tulisi päästä nauttimaan siitä. Epistä. Vanhoja sotamuistoja olisi kiva sitten kapakassa(tai jossain) vertailla mies -ja naisvoimin. Rintamalla kulttuurin vaihto/kohtaaminen voisi olla huomattavasti erilaisempaa kun suomalaiset naisetkin pääsisivät joukoin osallistumaan sotatoimiin. Ja onhan suomen armeijalla varaa aseistaa ja kouluttaa vaikka kuinka paljon varusmiehiä ja naisia. Vielä kun ammuksia saisi.

[sr]

myönnät sentään laskelmasi virheellisiksi?

En myönnä. Mistä ihmeestä tämän käsityksen sait?

vaikka et kuten pitäisi, sillä oheisessa höpöhöpölaskelmissa lasketaan valtion tuloiksi ihmisen koko työn arvo (3000 euroa kk((x 29 000 x 8 kk = 700 miljoonaa )), vaikka valtio tienaa vain veroilla, mutta eipä humpuukilla ole väliä, miten sitä perustellaan.

Minä lasken tätä kansantalouden kannalta. Se on se, mikä ratkaisee, ei se, miten sitä rahaa kierrätetään valtion kautta. Selitin asian mielestäni esimerkkien kanssa sinulle rautalangasta vääntäen, miten voit ajatella nykyistä pakkotyösysteemiä ihan samanlaisena kuin verotukseen perustuvaa rahan kierrättämistäkin, mutta näköjään olet pannut aivosi off-asentoon, joten näppäimistöltäsi tulee vain tuota samaa soopaa ilman minkäänlaista sisältöä keskittyen puhtaasti minun henkilööni käyvään solvaamiseen. Koita uudestaan, kun olet kasvanut aikuiseksi.

[EL SID]

myönnät sentään laskelmasi virheellisiksi?

En myönnä. Mistä ihmeestä tämän käsityksen sait?

vaikka et kuten pitäisi, sillä oheisessa höpöhöpölaskelmissa lasketaan valtion tuloiksi ihmisen koko työn arvo (3000 euroa kk((x 29 000 x 8 kk = 700 miljoonaa )), vaikka valtio tienaa vain veroilla, mutta eipä humpuukilla ole väliä, miten sitä perustellaan.

Minä lasken tätä kansantalouden kannalta. Se on se, mikä ratkaisee, ei se, miten sitä rahaa kierrätetään valtion kautta. Selitin asian mielestäni esimerkkien kanssa sinulle rautalangasta vääntäen, miten voit ajatella nykyistä pakkotyösysteemiä ihan samanlaisena kuin verotukseen perustuvaa rahan kierrättämistäkin, mutta näköjään olet pannut aivosi off-asentoon, joten näppäimistöltäsi tulee vain tuota samaa soopaa ilman minkäänlaista sisältöä keskittyen puhtaasti minun henkilööni käyvään solvaamiseen. Koita uudestaan, kun olet kasvanut aikuiseksi.

niin, eihän virheiden myöntäminen sovi srlle, kuinka yllättävää.

Selitellä kyllä jaksat, hinkusi lillukanvarsiin on niin kova, että unohdat jällen kerran pääasian. Hinta on se mikä on, mutta maa tarvitsee uskottavan puolustuksen,  ja siihen et ole vielä kertaakaan kyennyt löytämään kustannustehokaampia vaihtoehtoja, vaikka olen jatkuvasti yrittänyt kysellä....

[Roope Luhtala]

.

[Tragedian synty]

Puutteelliset vaihtoehdot. Kustannukset kyllä jakautuvat tasaisesti, mutta samalla menevät hukkaan. Heikko puolustus, joka maksaa, on huonompi kuin olematon puolustus, joka ei maksa, koska kumpikin häviää sodan yhtä selkeästi, mutta ensimmäisestä tulee silti kustannuksia.

[sr]

myönnät sentään laskelmasi virheellisiksi?

En myönnä. Mistä ihmeestä tämän käsityksen sait?

vaikka et kuten pitäisi, sillä oheisessa höpöhöpölaskelmissa lasketaan valtion tuloiksi ihmisen koko työn arvo (3000 euroa kk((x 29 000 x 8 kk = 700 miljoonaa )), vaikka valtio tienaa vain veroilla, mutta eipä humpuukilla ole väliä, miten sitä perustellaan.

Minä lasken tätä kansantalouden kannalta. Se on se, mikä ratkaisee, ei se, miten sitä rahaa kierrätetään valtion kautta. Selitin asian mielestäni esimerkkien kanssa sinulle rautalangasta vääntäen, miten voit ajatella nykyistä pakkotyösysteemiä ihan samanlaisena kuin verotukseen perustuvaa rahan kierrättämistäkin, mutta näköjään olet pannut aivosi off-asentoon, joten näppäimistöltäsi tulee vain tuota samaa soopaa ilman minkäänlaista sisältöä keskittyen puhtaasti minun henkilööni käyvään solvaamiseen. Koita uudestaan, kun olet kasvanut aikuiseksi.

niin, eihän virheiden myöntäminen sovi srlle, kuinka yllättävää.

Minkä virheiden? Et ole osoittanut analyysissäni toistaiseksi mitään virhettä.

Selitellä kyllä jaksat, hinkusi lillukanvarsiin on niin kova, että unohdat jällen kerran pääasian. Hinta on se mikä on, mutta maa tarvitsee uskottavan puolustuksen,  ja siihen et ole vielä kertaakaan kyennyt löytämään kustannustehokaampia vaihtoehtoja, vaikka olen jatkuvasti yrittänyt kysellä....

Esitin vaihtoehtoni. Et ole toistaiseksi sanonut mitään siitä, miksi se ei tuottaisi vähintään yhtä uskottavaa puolustusta Suomelle kuin nykysysteemikin. Kustannuksista olen osoittanut, että esittämäni malli maksaa kansantaloudelle yhtä paljon kuin nykymallikin sillä erotuksella, että kustannukset jaetaan reilusti kaikkien kesken sen sijaan, että kaadettaisiin koko paska nuorten miesten pakkotyöllä kustannettavaksi.

[sr]

Puutteelliset vaihtoehdot. Kustannukset kyllä jakautuvat tasaisesti, mutta samalla menevät hukkaan. Heikko puolustus, joka maksaa, on huonompi kuin olematon puolustus, joka ei maksa, koska kumpikin häviää sodan yhtä selkeästi, mutta ensimmäisestä tulee silti kustannuksia.

¨

Miksi oletat, että pakkotyöllä saadaan tuotettua vahvempi puolustus kuin vapaaehtoisuuteen perustuvalla systeemillä?

Miksi oletat, että niiden palkitseminen reilulla palkalla siitä, että tekevät arvokasta maanpuolustustyötä johtaa heikompaan puolustukseen kuin se, että heidät pakotetaan tekemään se uhkaamalla heittää heidät vankilaan, jos eivät suostu tekemään työtä pilkkahinnnalla?

[Tragedian synty]

Miksi oletat, että pakkotyöllä saadaan tuotettua vahvempi puolustus kuin vapaaehtoisuuteen perustuvalla systeemillä?

Miksi oletat, että niiden palkitseminen reilulla palkalla siitä, että tekevät arvokasta maanpuolustustyötä johtaa heikompaan puolustukseen kuin se, että heidät pakotetaan tekemään se uhkaamalla heittää heidät vankilaan, jos eivät suostu tekemään työtä pilkkahinnnalla?

Suomi on harvaanasuttu maa, jolla on yli tuhat kilometriä pitkä raja arvaamatonta itänaapuriamme vasten, ja vieläpä lähes pelkässä erämaassa. Tällaisen maan puolustamiseen tarvitaan armeija, jolla on reservissä ainakin satoja tuhansia sotilaita. Taloudellisesti on mahdotonta pitää yllä niin suurta armeijaa, jossa maksettaisiin "kunnolla", joten se on tehtävä pakkotyösysteeminä.

Mielestäni esimerkiksi varusmiesten elintasoa on vaikea pitää pilkkahintaisena. Heillä oli katto pään päällä, vaatetta, ilmainen ruokailu ja terveydenhuolto, ja päivärahat tulivat vielä kaiken päälle. Se saattaa tuntua vähältä länsimaalaisesta ihmisestä, joka kokee omakotitalon, auton, kesämökin, vuosittaiset ulkomaanmatkat ja monen viikon kesäloman luovuttamattomina oikeuksina. Kerrohan, miksi Puolustusvoimien, yhteiskunnan tärkeimmän organisaation, tulisi tunnustaa tuollainen elintaso normiksi, josta ei poiketa?

Itse olisin iloinen, jos elintasoni olisi yhä yhtä korkea kuin varusmiesaikanani. Tyytyisin siihen koko loppuelämäni ajan.

[Hippo]

Minusta tuo joidenkin pakkotyöjankutus on jo hieman pateettista. Kyseessä ei edes ole työ vaan velvollisuus kuten vaikka verojen maksu. Velvollisuudella varaudutaan poikkeuksellisiin olosuhteisiin kuten sotaan, jossa mitkään tavallisen rauhan ajan elämän parametrit eivät toimi vaan vallitsevat ihan toisenlaiset lainalaisuudet.

[sr]

Miksi oletat, että pakkotyöllä saadaan tuotettua vahvempi puolustus kuin vapaaehtoisuuteen perustuvalla systeemillä?

Miksi oletat, että niiden palkitseminen reilulla palkalla siitä, että tekevät arvokasta maanpuolustustyötä johtaa heikompaan puolustukseen kuin se, että heidät pakotetaan tekemään se uhkaamalla heittää heidät vankilaan, jos eivät suostu tekemään työtä pilkkahinnnalla?

Suomi on harvaanasuttu maa, jolla on yli tuhat kilometriä pitkä raja arvaamatonta itänaapuriamme vasten, ja vieläpä lähes pelkässä erämaassa. Tällaisen maan puolustamiseen tarvitaan armeija, jolla on reservissä ainakin satoja tuhansia sotilaita. Taloudellisesti on mahdotonta pitää yllä niin suurta armeijaa, jossa maksettaisiin "kunnolla", joten se on tehtävä pakkotyösysteeminä.

Ensinnäkin, miksi oletat, että huonosti aseistettu massa-armeija on nykyaikaisessa sodankäynnissä enää relevantti sotavoima?

Toiseksi, mitä täsmälleen tarkoitat "taloudellisella mahdottomuudella"? Miksi on mahdotonta kerätä ihmisten työpanoksesta veroina se, mikä tarvitaan maanpuolustuksen kustantamiseen, mutta ei ole mahdotonta samalla tavoin pakottaa ihmisiä tekemään työtä valtion hyväksi pakkotyön muodossa? Omasta mielestäni edellinen on ihmisten kannalta paljon vähemmän vittumainen tapa hoitaa homma.

Ja muutenkin, esitin yllä sen, että n. 700 miljoonalla (jonka arvioin nykysysteemin hinnaksi, jos se lasketaan rehellisesti ilman, että tehdään silmänkääntötemppua, jolla pakkotyön hinta asetetaan nollaksi) saadaan sellainen armeija, joka Suomen kokoiselle maalle on ihan riittävä. Onko 700 miljoonaa sinusta "mahdoton" kustannus kansantaloudelle, jonka koko on liki 200 miljardia?

Mielestäni esimerkiksi varusmiesten elintasoa on vaikea pitää pilkkahintaisena. Heillä oli katto pään päällä, vaatetta, ilmainen ruokailu ja terveydenhuolto, ja päivärahat tulivat vielä kaiken päälle.

Varusmiehet joutuvat yleensä asumaan erossa läheisistä ihmisistä. Normaalissa työssä tuollaisesta vaivasta maksettaisiin erikseen vielä verottomia päivärahoja. En ollut siis vaatimassa edes tätä, vaan hyväksyn että tuo parakkimajoitus ja työvaatteet firman puolesta + ruoka vastaa tätä ja sen päälle sitten maksettaisiin palkkaa ihan niin kuin muillekin paskamaista matkustustyötä tekeville.

Se saattaa tuntua vähältä länsimaalaisesta ihmisestä, joka kokee omakotitalon, auton, kesämökin, vuosittaiset ulkomaanmatkat ja monen viikon kesäloman luovuttamattomina oikeuksina.

Niin, jos et sattunut tietämään, niin Suomi on rikas länsimaa, jossa ihmisillä on juuri noita asioita. Miksi varusmiesten pitäisi tyytyä huonompaan elämään kuin kaikkien muiden?

Kerrohan, miksi Puolustusvoimien, yhteiskunnan tärkeimmän organisaation, tulisi tunnustaa tuollainen elintaso normiksi, josta ei poiketa?

Puolustusvoimat ei ole yhteiskunnan tärkein organisaatio, vaikka tärkeä onkin.

Joka tapauksessa en näe mitään syytä, miksi PV:n palveluksessa olevien ihmisten pitäisi elää surkeampaa elämää kuin kaikkien muiden.

Itse olisin iloinen, jos elintasoni olisi yhä yhtä korkea kuin varusmiesaikanani. Tyytyisin siihen koko loppuelämäni ajan.

Asuisit mielelläsi koko elämäsi 10:n hengen kämpässä? Liikkumisesi olisi rajoitettu niin, että sinun pitäisi olla takaisin huoneessasi klo 10 illalla. Lasten kasvattaminen noissa oloissa se vasta hauskaa olisikin.

[sr]

Minusta tuo joidenkin pakkotyöjankutus on jo hieman pateettista. Kyseessä ei edes ole työ vaan velvollisuus kuten vaikka verojen maksu.

Niin? Ei se velvollisuus muuta sitä pakkotyöstä yhtään mihinkään.

Velvollisuudella varaudutaan poikkeuksellisiin olosuhteisiin kuten sotaan, jossa mitkään tavallisen rauhan ajan elämän parametrit eivät toimi vaan vallitsevat ihan toisenlaiset lainalaisuudet.

Hyväksyn, että sodan aikana voidaan ryhtyä pakkotoimiin, joista ei suoraan kompensoida yksittäisille ihmisille. Nyt kuitnekin puhumme rauhan ajasta. En näe mitään syytä, miksi rauhan ajan varusmiespalveluksesta ei pitäisi korvata ihan siinä, missä kaikesta muustakin työstä valtion hyväksi. Tai miksi se pitäisi ylipäätään toteuttaa pakkona.

Miksei sen sijaan toteutettaisi touhua niin, että asetettaisiin tavoite sille, kuinka monta varusmiestä pitää vuosittain kouluttaa, jotta voidaan sanoa saadun uskottavan puolustuksen. Sitten järjestetään huutokauppa näistä paikoista. Jokainen (ikä- ja terveysvaatimukset täyttävä) voi asettaa hinnan, jolla suostuu palvelukseen astumaan. Tämä voidaan toteuttaa jopa niin, että tuo hinta määritetään suoran rahan maksamisen sijaan lopun elämää koskevana veroalennuksena. Sitten vedetään raja siihen kohti, missä saadaan PV:n mielestä tarpeeksi varusmiehiä ja kaikille sitä alemmalla palvelukseen suostuville maksetaan sitten se hinta. Muille jää sitten enemmän veroja maksettavaksi. Tämä ei ole mitenkään epäreilua, koska jokainen saa itse päättää sen hinnan, jolla suostuu menemään saajapuolelle ja sen, jolla haluaa jäädä maksajapuolelle. Mikä tässä systeemissä olisi vastustettavaa?

[Tragedian synty]

Ensinnäkin, miksi oletat, että huonosti aseistettu massa-armeija on nykyaikaisessa sodankäynnissä enää relevantti sotavoima?

Sellainen kykenee niin ärsyttävään partisaanitoimintaan, ettei minkään ulkovallan ole strategisesti tai taloudellisesti kannattavaa ryhtyä haaskaamaan resursseja sellaisen vastustamiseen. Eikä sellaisen armeijan tarvitse olla huonosti aseistettu. Siitä ei ole kauaa, kun muistaakseni juuri sinulle kerroin näkemykseni armeijan kehittämisestä. Yksi kohta oli varustuksen parantaminen.

Toiseksi, mitä täsmälleen tarkoitat "taloudellisella mahdottomuudella"?

Sadantuhannen tai useammankin ammattisotilaan palkkaamista mielestäsi sopivalla palkalla.

Miksi on mahdotonta kerätä ihmisten työpanoksesta veroina se, mikä tarvitaan maanpuolustuksen kustantamiseen, mutta ei ole mahdotonta samalla tavoin pakottaa ihmisiä tekemään työtä valtion hyväksi pakkotyön muodossa?

Koska ne vähäiset resurssit, mitkä pakkotyöarmeijan lopettamisesta kertyisivät, eivät millään kompensoisi palkka-armeijan rahoitustarvetta.

Ja muutenkin, esitin yllä sen, että n. 700 miljoonalla saadaan sellainen armeija, joka Suomen kokoiselle maalle on ihan riittävä.

Enpä usko sen olevan riittävä. Palkka-armeijan on oltava niin mittava, että se on varma voitostaan, koska palkkasotilaat ovat maailman huonoimpia. He taistelevat rahan, eivät isänmaan vuoksi. Jos vihollinen tarjoaa heille esimerkiksi oikeuden ryöstää suojelemansa ihmiset, he todennäköisesti loikkaavat saman tien.

Niin, jos et sattunut tietämään, niin Suomi on rikas länsimaa, jossa ihmisillä on juuri noita asioita. Miksi varusmiesten pitäisi tyytyä huonompaan elämään kuin kaikkien muiden?

Ymmärsit väärin. Kaikkien muiden tulisi tyytyä samanlaiseen elintasoon kuin varusmiesten. Tiedäthän, miten tämä elintasomme on saavutettu: törsäämällä luonnonvaroja ja ottamalla käsittämätön määrä velkaa niin julkiselle kuin yksityisellekin sektorille.

Puolustusvoimat ei ole yhteiskunnan tärkein organisaatio, vaikka tärkeä onkin.

Tärkein se on. Ilman sitä ei minkään muun organisaation olemassaolosta pystytä huolehtimaan.

Asuisit mielelläsi koko elämäsi 10:n hengen kämpässä? Liikkumisesi olisi rajoitettu niin, että sinun pitäisi olla takaisin huoneessasi klo 10 illalla.

En laske näitä asioita osaksi elintasoa. Jälkimmäistä muuten noudatan aika tiukasti vapaaehtoisestikin.

[sr]

Ensinnäkin, miksi oletat, että huonosti aseistettu massa-armeija on nykyaikaisessa sodankäynnissä enää relevantti sotavoima?

Sellainen kykenee niin ärsyttävään partisaanitoimintaan, ettei minkään ulkovallan ole strategisesti tai taloudellisesti kannattavaa ryhtyä haaskaamaan resursseja sellaisen vastustamiseen. Eikä sellaisen armeijan tarvitse olla huonosti aseistettu. Siitä ei ole kauaa, kun muistaakseni juuri sinulle kerroin näkemykseni armeijan kehittämisestä. Yksi kohta oli varustuksen parantaminen.

Suomen armeija ei varaudu täysmittaiseen sissisotaan, vaan ennen kaikkea symmetriseen armeija vs. armeija -taisteluun. Jos partisaanisota on sinusta se, mihin Suomen armeijan pitäisi varautua, niin koko nykyinen varusmieskoulutus pitäisi panna uusiksi.

Toiseksi, täysmittainen partisaanisota on ehkä "ärsyttävää" ulkovallalle, mutta omalle kannalle se on valtavan tuhoisaa. Kaikkialla, missä sitä on käyty (jopa siellä, missä partisaanit ovat lopulta voittaneet), on siviiliväestö ja -infra kärsinyt uskomattoman suurta tuhoa. Itse en kannattaisi sissisotaan ryhtymistä siinä tilanteessa, että keskitetysti organisoitu kenttäarmeija on lyöty ja maa on miehitetty.

Toiseksi, mitä täsmälleen tarkoitat "taloudellisella mahdottomuudella"?

Sadantuhannen tai useammankin ammattisotilaan palkkaamista mielestäsi sopivalla palkalla.

Luitko ehdotustani lainkaan? En ehdottanut 100 000 ammattisotilaan palkkaamista. Ehdotin varusmiespalveluksen muuttamista vapaaehtoiseksi ja siitä reilun palkan maksamista. Ei meillä nytkään ole 100 000 asevelvollista aseissa, vaan armeijan voima perustuu lähes kokonaan koulutettuun reserviin.

Miksi on mahdotonta kerätä ihmisten työpanoksesta veroina se, mikä tarvitaan maanpuolustuksen kustantamiseen, mutta ei ole mahdotonta samalla tavoin pakottaa ihmisiä tekemään työtä valtion hyväksi pakkotyön muodossa?

Koska ne vähäiset resurssit, mitkä pakkotyöarmeijan lopettamisesta kertyisivät, eivät millään kompensoisi palkka-armeijan rahoitustarvetta.

Millä perusteella? Ks. edellä esittämäni laskelma.

Se jäi muuten vielä mainitsematta, että nykysysteemissä asevelvollisten työtä ei edes lasketa BKT:hen. Vapaaehtoissysteemissä laskettaisiin ja sitä myöten laskennallinen BKT kasvaisi heidän työpanoksensa verran.

Ja muutenkin, esitin yllä sen, että n. 700 miljoonalla saadaan sellainen armeija, joka Suomen kokoiselle maalle on ihan riittävä.

Enpä usko sen olevan riittävä. Palkka-armeijan on oltava niin mittava, että se on varma voitostaan, koska palkkasotilaat ovat maailman huonoimpia. He taistelevat rahan, eivät isänmaan vuoksi.

Näinkö sinusta USA:n ja Britannian ammattisotilaat toimivat? Et ole näköjään koskaan kuunnellut sitä retoriikkaa, mitä näissä maissa käytetään sotilaista. Kyllä heistä puhutaan ja he itsekin pitävät itseään isänmaan puolustujina ihan niin kuin asevelvolliset Suomessa. Pidätkö tosiaan USA:n ja Britannian armeijoita "maailman huonoimpina"? Molemmat ovat myllyttäneet useaan kertaan asevelvollisuusarmeijoita. Yksi parhaista esimerkeistä on Falklandin sota, jossa Britannian ammattiarmeija hakkasi pystyyn Argentiinan asevelvolliset, vaikka taisteltiin suunnilleen Argentiinan takapihalla ja Britannia joutui tuomaan sotilaat tuhansien kilometrien päästä.

Jos olet koskaan nähnyt USA:n armeijan rekrytointivideoita, niin niiden perusteema on juuri tuo isänmaan puolesta toimiminen. Rahaa ei mainita juuri koskaan.

Jos vihollinen tarjoaa heille esimerkiksi oikeuden ryöstää suojelemansa ihmiset, he todennäköisesti loikkaavat saman tien.

Tällaisiako uskot suomalaisten olevan? Miksi uskot, että suomalainen asevelvollinen ryhtyisi ryöstämään toisia suomalaisia sillä hetkellä, kun Suomen valtio alkaisi maksaa hänelle palkkaa hänen työstään?

Niin, jos et sattunut tietämään, niin Suomi on rikas länsimaa, jossa ihmisillä on juuri noita asioita. Miksi varusmiesten pitäisi tyytyä huonompaan elämään kuin kaikkien muiden?

Ymmärsit väärin. Kaikkien muiden tulisi tyytyä samanlaiseen elintasoon kuin varusmiesten. Tiedäthän, miten tämä elintasomme on saavutettu: törsäämällä luonnonvaroja ja ottamalla käsittämätön määrä velkaa niin julkiselle kuin yksityisellekin sektorille.

Kuka sinä olet määrittelemään, minkälaiseen elintasoon kukin tyytyköön. Mikset hyväksy sitä, että jokainen omalla työllään rakentaa sellaisen elintason kuin haluaa. Jos joku haluaa elää niukasti, niin eläköön.

Puolustusvoimat ei ole yhteiskunnan tärkein organisaatio, vaikka tärkeä onkin.

Tärkein se on. Ilman sitä ei minkään muun organisaation olemassaolosta pystytä huolehtimaan.

Sama pätee moneen muuhunkin organisaatioon. Joten pointtisi on mikä?

[Roope Luhtala]

Kansalaisaloite asevelvollisuuden lakkauttamiseksi aloittaa nimien keräämisen 2.9.2013. Aloitteen mukaan yleinen asevelvollisuus on kansantaloudellisesti kallis, epätasa-arvoinen ja realistisia uhkakuvia ajatellen vanhentunut puolustusratkaisu.

Monille on epäselvää miksi asevelvollisuus tulisi kalliimmaksi kuin saman suuruisen vapaaehtoisista koostuvan varusmiesmäärän kouluttaminen, sillä pakkotyötä tekeville varusmiehille ei tarvitse maksaa palkkaa. Kalleudelle on kuitenkin kaksi helpostiymmärrettävää syytä:

1) Pakottamisen kustannukset. Kun varusmies määrätään palvelukseen, voidaan varusmiehelle pakkotyöstä koituva kustannus laskea vähentämällä siitä palkasta, jolla varusmies suostuisi palvelukseen vapaaehtoisesti, se summa mitä varusmies saa päivärahoina. Työn teettäminen alle vapaaehtoisen työntekijän vaatiman palkan on tulonsiirto pakkotyötä tekevältä kaikille niille jotka työstä hyötyvät.

Käytännössä asevelvollisten kouluttaminen tulee kalliimmaksi kuin että koulutettaisiin sama määrä vapaaehtoisia, sillä vapaaehtoismallissa varusmiehiksi hakeutuvat juuri ne, joille maksettava palkka suhteessa nähtyyn vaivaan on kaikkein korkein. Jos valtio määräisi tietyt henkilöt poliiseiksi ja tietyt sairaanhoitajiksi, olisi tämä epämieluisaan työhön pakotettujen ja myös kansantalouden kannalta kalliimpi ratkaisu kuin että kansalaiset saisivat itse valita ammattinsa. Mikäli armeijaan tarvitaan erikoistaitoja omaavia henkilöitä, kannattaa näille henkilöille maksaa enemmän, sen sijaan että yritetään saada ikäluokan parhaimmisto armeijaan pakon uhalla.

2) Siviilipalveluksen kustannukset. Siviilipalvelus on matalan tuottavuuden työtä, jota ei tehtäisi ellei asepalvelus olisi pakollinen, eikä asepalveluksesta kieltäytyviä tarvitsisi rangaista jotenkin. Siviilipalvelus lyhentää työuria, ja mitä enemmän Suomessa tehdään matalan tuottavuuden työtä, sitä matalampi on Suomen tuottavuus ja hyvinvointi. Samasta syystä tulisi kalliiksi ulottaa kansalaispalvelus naisia koskevaksi, sillä tällöin myös naisten työurasta suurempi osuus kuluisi matalan tuottavuuden työssä.

Asevelvollisuus on siis vapaaehtoisarmeijaa kalliimpi järjestelmä, ja sen vaikutukset isänmaallisuuteen ja maanpuolustuskykyyn ovat kyseenalaisia. Vapaaehtoisen varusmiespalveluksen kustannukset jakautuisivat tasaisesti kaikille. Aihetta on käsitelty myös asevelvollisuus-ketjussa.

[John]

No ei todellakaan.

Mene pois jo. Ehkä jostain vihreiden ja vassareiden foorumilta voit saada vastakaikua halullesi tuhota Suomen puolustus, mutta täältä et sitä saa.

[ilmari3.]

Kansalaisaloite asevelvollisuuden lakkauttamiseksi aloittaa ...snip

asevelvollisuus[/url]-ketjussa.

Tänään jokainen eimotivoitunut saa jäädä sohvansa pohjalle, ei inttiin ole pakko mennä. Puolustusvoimatkin on iloinen kun http://fi.wikipedia.org/wiki/Viides_kolonna pysyy sohvan pohjalla.

[pekkasuomalainen]

No ei todellakaan.

Mene pois jo. Ehkä jostain vihreiden ja vassareiden foorumilta voit saada vastakaikua halullesi tuhota Suomen puolustus, mutta täältä et sitä saa.

Höpö höpö. Kyse ei ole soumen puolustuksen tuhoamisesta, vaan asevelvollisuuden (= pakkotyön & sukupuolisyrjinnän) lakkauttamisesta. Jäsen sr on toisaalla selvittänyt hyvin mistä asiassa on kyse ja miksi ammattiarmeija on parempi, uskottavampi ja näiden kahden vuoksi halvempi. Kannattaa tutustua.

[John]

No ei todellakaan.

Mene pois jo. Ehkä jostain vihreiden ja vassareiden foorumilta voit saada vastakaikua halullesi tuhota Suomen puolustus, mutta täältä et sitä saa.

Höpö höpö. Kyse ei ole soumen puolustuksen tuhoamisesta, vaan asevelvollisuuden (= pakkotyön & sukupuolisyrjinnän) lakkauttamisesta. Jäsen sr on toisaalla selvittänyt hyvin mistä asiassa on kyse ja miksi ammattiarmeija on parempi, uskottavampi ja näiden kahden vuoksi halvempi. Kannattaa tutustua.

Lähes kaikki Suomen puolustusratkaisuja tutkineet asiantuntijat ovat tulleet siihen tulokseen, että yleinen asevelvollisuus on kaikkein kustannustehokkain ratkaisu Suomen puolustamisen järjestämiseen. Kumpikohan mahtaa olla tässä asiassa luotettavampi lähde, lukuisat maanpuolustustutkijat vai joku yksittäinen hörhö nettifoorumilta?

[pekkasuomalainen]

^ Kustannustehokkuus, kuten itse sanoit, jakaa leirejä.  Ja kyse onkin vaihtoehdon laskemisen vaikeudesta ja kikkailun mahdollisuudesta. Tähän kyllä on otettu hyvin kantaa niin jäsen sr:n puolelta kuin myös muiden.

Asevelvollisuus on : Selkeästi sukupuolisyrjivä, pakkotyöhön rinnastettavissa ja lopuksi uskottavan puolustuksen argumentoinnissa hyvinkin hutera johtuen pahimmillaan 6kk:n koulutuksesta ja kertausharjoitusten puuttumisesta.

Ratkaisu: Ammattiarmeija & NATO.

Mutta mennääs oikean topikin alle jatkamaan. Jos sinnekään, eiks je? je. 

[siviilitarkkailija]

http://uutiset.fi.msn.com/ulkomaat/ruotsin-armeija-ilman-tykist%C3%B6%C3%A4-jo-25-vuotta

Ruotsissa ns vapaaehtoisarmeijaan ja sen ammattilaismaiseen otteeseen siirtyminen on johtanut maanpuolustuksen katastrofiin. Maassa ei ole ollut edes yhtä tykistörykmenttiä. Siis Bofors-tykkejä valmistavan maan armeijassa ei ole tykkejä. Korporaatiokommunistisen ammattihörhöjengin mielestä tykkejä ei tarvita koska "ilmavoimat".  No...eipä ollut niitäkään kun Venäjän ilmavoimat kävi katsomassa.

Käytännössä Ruotsin siirtyminen ammattiarmeijaan on romahduttanut Ruotsin sotilaallisen maanpuolustuksen kokonaan. Ruotsi on käytännössä kenen hyvänsä ylikäveltävissä. Tässä nähdään miten käy kun maa ryhtyy sekoilemaan perusjuttujen kanssa.

Mitä eroa on sotaan vapaaehtoisena lähtevän ammattilaisen ja sotaan pakosta lähtevän asevelvollisen välillä? Edellinen on hullu ja jälkimmäinen ei. Kumpia tarvitsemme sodan aikana? Hulluja ammattilaisia vai asiallisia asevelvollisia. Karmein esimerkki ammattilaisten sodankäynnistä nähdään kaikissa niissä konflikteissa joita ammattilaiset eivät saa ihmeellisistä laitteistaan huolimatta loppumaan.

[Tabula Rasa]

Lisäksi asevelvollisuus ainoita paikkoja joissa koko sukupolvi kohtaa toisiaan ja luo yhteishenkeä ja maanpuolustustahtoa. Näkisin tämän erittäin tärkeäksi pykäläksi.

Naisten puolesta taas, no puolivuotinen lottakoulu(opetetaan sodanaikaiseen valmiuteen/omalle asemapaikalle siviilissä tarvittavat taidot). Naissotilaita en kannata koska kokemukset niiden maiden armeijoista joissa niitä kokeiltu mm. israel. Haavoittuneet ja kuolevat naiset vaikuttavat huomattavan voimakkaammin negatiivisesti yksikön toimintakykyyn. Jos jaksan kaivan ko tutkimuksen esiin. Kotimainen upseeri työstänyt, muistaakseni nimellä tappamisen psykolohgia tai jtn.