Yleisesti suvaitsevaisista (yhdistetty)

[mhannone]

Olen huomannut, että ei kannata ryhtyä kovin asialliseksi suvaitsevaiston kanssa, koska nämä eivät välitä viime kädessä faktoista lainkaan.
Tyrmäävät ne jollakin naurettavalla filosofisella jargonilla, joka todellisuudessa ei merkitse käytännössä yhtään mitään. Mutta se on kuitenkin filosofiaa, jota vain akateemiset pehmotieteilijät eli vihervasurit lukevat ja ymmärtävät.
Suvaitsevat todella elävät meidän tavisten yläpuolella Platonin termein ideoiden maailmassa (faktojen yläpuolella), joka ei tietenkään merkitse yhtään mitään.
Hakkaan vain päätäni seinään, filosofia on tieteen tuottamien faktojen yläpuolella, koska tieteet ovat erityistieteitä mutta filosofia on yleistiede. Esitä mikä tahansa fakta vihervasureiden suojatyöpaikassa eli HY:lla, niin huomaat että heidän filosofiansa menee tuon faktan ohi. Taviksille tämä näyttäytyy sitten "lievänä" ylimielisyytenä, mutta suvaitsevaiset "tietävät" että heillä on aina käytettävissä salainen ase, filosofia, jota ei voita mikään.
Sitten ihmetellään ihan julkisuudessakin mitä ne filosofit tyyliin Himanen oikein sekoilevat ja mussuttavat, mutta toisaalta onhan se kuitenkin filosofi, ja filosofia on kaikkien tieteiden äiti.

[Gommi]

Minulla on toisenlainen, jopa oikeastaan päinvastainen mielipide. Tiede, omalta kohdaltani siis ne tieteet, joiden kanssa olen ollut tekemisissä ja ollut jopa tieteentekijänä, eli kasvatustiede yms. ovat kusetusta ja tarkoitettu vain massojen mielipiteiden ohjaamiseen, mutta "yleistieteet", kuten filosofia ja varmuudessa sen sukulaistieteet eli matematiikka ja fysiikka, ovat ainoita suhteellisen varmoja tieteitä.

Olen tällä foorumilla joa varmaan pariin kertaan vuodattanutkin sitä, että jouduin jättämään tieteentekijän urani koska huomasin, että tieteen tekemisen tarkoitus oli saada "oikeita" mielipiteitä, ei etsiä totuutta. Eli esimerkiksi omalla kohdallani työni oli valehdella päättäjille, että suomalaiset ratkaisut ovat ulkomaisia ratkaisuja parempia (jotta saataisiin töitä suomalaisille). Kaikki tämän oikean mielipiteen vastaiset tutkimukset palautuivat bumerangina takaisin työpöydälleni. Filosofin omatuntoni ei kestänyt tätä, tunsin olevani joku poliittinen upseeri 30-luvun neukkulassa. Nykyään olen filosofi vapaa-ajallani, mutta väitöskirja valmistuu. Ja teen ns. "oikeita" töitä siinä sivussa.   

Myönnettäköön kuitenkin, että usein tämä filosofia mitä meillä yliopistoissa on, ei seuraa suurten filosofien, kuten Aristoteleen ja Descartesin suuntaviivoja (en tarkoita tällä, että kyseiset herrat olisivat aina olleet oikeassa, vaan sitä että he ovat noudattaneet ainakin parhaansa mukaan oikeaa metodia), joissa epäilyksen ja kriittisyyden avulla pyritään saamaan selville totuuksia, vaan ovat ainoastaan työkaluja "tämän ja tuon mielipiteen" korottamiseksi "tieteelliseksi totuudeksi". Tätä samaa jo Augustinuskin kritisoi aikoinaan.   

Joo, Platonin heikkous tulikin jo tuossa esille. Tosiasioista ei väliä, oikea järjestelmä asioiden "takana" hoitaa kyllä kaiken kuntoon. Olenkin aina pitänyt enemmän vaihtoehtoisista katsantokannoista. jotkut filosofiat näet, uskokaa tai älkää, ottavat havainnon ensisijaiseksi kohteeksi.

[MW]

***
tieteen tekemisen tarkoitus oli saada "oikeita" mielipiteitä, ei etsiä totuutta. Eli esimerkiksi omalla kohdallani työni oli valehdella päättäjille, että suomalaiset ratkaisut ovat ulkomaisia ratkaisuja parempia
***

Kaikella kunnioituksella, tuo ei ollut, eikä ole tieteen harjoitusta. Tieteessä tulokset ovat verifioitavissa, ja toistettavissa.

Haiskahtaa humanismilta. Tai vihreiden politikoinnilta.

[Arto Luukkainen]

mutta filosofia on yleistiede.

Korjaus: filosofia ei ole tiede lainkaan vaikka filosofia ammoisina aikoina pitikin sisällään luonnontieteet.

Filosofia on (sekavien) mielipiteiden esittämistä ilman, että yhtäkään mielipidettä voitaisiin osoittaa vääriksi. Siksi filosofialla voikin perustella ihan mitä tahansa.

[Gommi]

Minusta tuokin on varsin vulgaari mielipide. Todistihan jo David Hume 1600-luvulla melko vastaansanomattomasti, että tosiasioista ei voi johtaa arvoja. En ole kuullut kenenkään filosofin kumoavan tätä uskottavasti, pikemminkin päinvastoin.

Filosofian huono maine johtuu vain siitä, että jotkut romanialaiset joogaopettajat käyttävät näennäisfilosofiaa työkalunaan. Jos oikeasti tututstuu esimerkiksi antiikin skeptikkojen, Descartesin, Humen tai Berkeleyn mietteisiin, löytää suurinta selkeyttä ja kriitisyyttä, mitä erillistieteistä ei koskaan löydä. Matematiikkaa lukuunottamatta siis.

Mistäköhän muuten johtuu että niin moni filosofi on ollut myös matemaatikko? Descartes, Mersenne, Pascal, Putnam... jo muinaisessa Kreikassa Platonin akatemian sisäänpääsyn yläpuolella oli kyltti "Älköön kukaan geometriaa ymmärtämätön astu tänne". Aloitan itsekin useimmiten päiväni jollakin Eukleideen teoreemalla, paras tapa ymmärtää filosofisen ehdotonta ajattelua vaikka minun täytyy myöntää, että matematiikassa olen aina ollut aika toivoton tapaus (vaikka suunnattomalla työllä joskus Cum Lauden luinkin siitä aineesta). 

Lisäksi pidän filosofiaa nuivuuden keihäänkärkenä, todistaahan se monimuotoisuudessaan että muuallakin on ollut hienoa eksoottista värinää ja kulttuuria kuin jossain Paskanstaniassa. Olkoonkin, että muinainen Intia, Kiiina ja Persia ovat myös kunnostautuneet tällä alalla.

[Leso]

Olen huomannut, että ei kannata ryhtyä kovin asialliseksi suvaitsevaiston kanssa, koska nämä eivät välitä viime kädessä faktoista lainkaan.
Tyrmäävät ne jollakin naurettavalla filosofisella jargonilla, joka todellisuudessa ei merkitse käytännössä yhtään mitään. Mutta se on kuitenkin filosofiaa, jota vain akateemiset pehmotieteilijät eli vihervasurit lukevat ja ymmärtävät.
Suvaitsevat todella elävät meidän tavisten yläpuolella Platonin termein ideoiden maailmassa (faktojen yläpuolella), joka ei tietenkään merkitse yhtään mitään.
Hakkaan vain päätäni seinään, filosofia on tieteen tuottamien faktojen yläpuolella, koska tieteet ovat erityistieteitä mutta filosofia on yleistiede. Esitä mikä tahansa fakta vihervasureiden suojatyöpaikassa eli HY:lla, niin huomaat että heidän filosofiansa menee tuon faktan ohi. Taviksille tämä näyttäytyy sitten "lievänä" ylimielisyytenä, mutta suvaitsevaiset "tietävät" että heillä on aina käytettävissä salainen ase, filosofia, jota ei voita mikään.
Sitten ihmetellään ihan julkisuudessakin mitä ne filosofit tyyliin Himanen oikein sekoilevat ja mussuttavat, mutta toisaalta onhan se kuitenkin filosofi, ja filosofia on kaikkien tieteiden äiti.

Ei kai tässä filosofiasta puhuta, vaan siitä, että suvaitsevaisto muka-filosofiallaan tyrmää faktat.

Juu, opiskelin minäkin aikoinani filosofiaa. Jäi kurssit kesken, kun se logiikka oli jotenkin ylivoimaista.

[Arto Luukkainen]

Ei kai tässä filosofiasta puhuta, vaan siitä, että suvaitsevaisto muka-filosofiallaan tyrmää faktat.

Juu, opiskelin minäkin aikoinani filosofiaa. Jäi kurssit kesken, kun se logiikka oli jotenkin ylivoimaista.

Minusta tärähtäneistö ei yleensä käytä edes muka-filosofiaa. Sen sijaan se vetoa ensin virheellisiin faktoihin ja virheellisiin perusteluihin. Kun niiden virheellisyys on osoitettu, tärähtäneistö syyttää keskustelukumppania aggressiivisuudesta ja karkaa paikalta. Kuten kävi Amnestyn teltalla Maailma kylässä- tapahtumassa. 

[Ilkka Partanen]

Minä harrastan filosofiaa ihan silleen omana huvinani ja luen mikä sattuu kiinnostamaan. Nietzsche oli kova juttu pitkään ja sittemmin on tullut lueskeltua kaikenlaisia kokoomateoksia eri filosofeista. Kaikkein hienointa on sellainen perusteltu, kirkas ajatus. Postmodernit filosofit kuten Derrida ovat käsittämätöntä roskaa, käsitekikkailua, jossa lopulta ei päädytä mihinkään. Se on vähän kuin lapsi jolla sormivärit, mutta joka on kiinnostuneempi miltä väri tuntuu sormissa ja millaiseksi sitä saa leviteltyä kuin siitä mitä yrittäisi kuvata.

[mhannone]

Itse olen todella järkyttynyt, että vieläkin nykyaikana voi nojautua Platonin ideaoppiin, joka on täyttä mutuilua. Itse asiassa syntynyt uskonnon jatkeena eli jo lähtökohtaisesti ihan huuhaata. Jos toi nykyään kai rationalismin nimellä kantava filosofia saa operoida vapaasti, on aivan turha yrittää ruikuttaa sitten miksi vastapuoli ei ota tosissaan mitään esittämääsi faktaa, koska fakta ei sittenkään tämän ajattelutavan mukaan olekaan faktaa. Mikä on sitten faktaa tämän ajattelutavan mukaan, kaikki se mikä ei ole faktaa.

Eli käytännössä huomasin, että KAIKKI mitä suvaitsevaisto väittää on terveenjärkisen ihmisen mukaan täyttä valetta. Mutta et voi mitenkään argumentoida ja todistaa tätä, koska sinun faktasi ei olekaan sitä faktaa, vaan faktaa on se kaikki muu, mitä sinä pidät valheena. Ja arvaa kumpi tässä nyt tulee lopullisesti jäämään häviölle, persut vai vihervasurit.

Ja samaa kikkaa on käytetty kommunismin perustelussa, feminismin perustelussa, jne. Emme koskaan saa tällaisia järkyttäviä ajatuspäästöjä kuriin, jos hyväksymme Platonin ideaopin, joka siis syntyi aikana, jolloin edes tieteestä ei tiedetty mitään, mihin tosiaan luulet tämän ideaopin perustelun todellisuudessa nojaavan. Mutta miksi se on silti suosittu. Ymmärrät kai?

Ainoa tapa millä voin argumentoida esim. nyt suvaitsevaiston kanssa on alentua 10-vuotiaan tasolle ja ruveta filosofoimaan eli jauhamaan paskaa, koska en faktojen kautta pysty perustelemaan mitään. Ja suvaitsevaisto nauttii tilanteesta. Näin se vain käytännössä menee.

Luuletko että persuvyörytyksellä eli sillä mikä on maahanmuutonkustannkset, lisääntyvä rikollisuus on mitään vaikutusta suvaitsevaiston mielipiteeseen. Ei tietenkään ole koska nämä asiat voidaan leimata automaattisesti valheena, joita ei tarvitse edes kommentoida. Ja suvaitsevaisto on loogisesti täysin oikeassa.

Sanoin vielä eri tavoin, suvaitsevaiselle riittää vain olla oikeassa. Totuuden eli faktojen (siis niinkuin normaali ihminen ymmärtää nämä) avulla et pysty suvaitsevaistoa mitenkään argumentoimaan nurin, se on aivan päivän selvä asia. Ainoa tapa on lähteä jauhamaan paskaa eli filosofoimaan, mutta en usko että persut oikein tykkäävät tällaisesta tyylistä eli vihervouhotuksesta.

Eli se siitä filosofian ihanuudesta.

[sivullinen.]

Jäsen Gommin mietteet osuvat jälleen yksiin omieni kanssa. Olen samanlaista myös kokenut, ja tullut samoihin johtopäätöksiin. Keskustelun kannalta Gommin taas esitysmuoto on hieman liian paljon lukijoilta olettava. Usko aitoon ja rehelliseen tieteen tekemiseen on yhä kova niiden joukossa, jotka eivät ole sillä polulla koskaan olleet. Sitä se on joskus aikanaan saattanut olla; ei enää. Otankin oikeudekseni esittää jäsen MW:lle pienen tieteellisen tehtävän.

Oletetaan olevan teoria A. Oletetaan sitä puoltavia argumentteja olevan P1, P2 ja P3, ja sitä vastustavia olevan V1, V2 ja V3. Oletetaan näillä olevan kaikilla uskottavuustekijä u siten, että P1(u) = 0,2; P2(u) = 0,5; P3(u) = 0,7 ja V1(u) = 0,2; V2(u) = 0,5; V3(u) = 0,7. Teorian todetaan olevan pätevä, jos sitä puoltamassa on uskottavammat argumentit kuin sitä vastustaa. Eli esimerkiksi P2 "voittaa" V1: 0,5 > 0,2. Pystytäänkö tällöin valitsemaan valitsemalla mitä argumentteja tuodaan esiin päteekö teoria? Miten vaikuttaa argumenttien uskottavuusarvo?

Ymmärsitkö? Tällä tavalla "tiede" nykyään toimii. Tietenkin monet muutkin poliittiset tekijät nousevat esiin. Ilmastonmuutosta perustellaan sanomalla alan tutkijoiden yli 90% olevan sen kannalla. Jätetään kuitenkin sanomatta, että ne 90% ilmastonmuutosta tutkivaa, ovat valikoitu juuri ilmastonmuutokseen uskovista ja heidän tehtäväkseen on annettu todistaa ilmastonmuutoksen olemassaolo. Ei ole olemassa mitään tutkimussuuntaa ei-ilmastonmuutoksesta, eikä "ilmastonpysyvyyden" tutkimus saa rahoitusta. Ja kaiken tämän jälkeenkin on tutkijoilla hyvin eriävät mielipiteet miten ilmastomuuttuu - sillä tottakai jotain muutosta esimerkiksi kesän ja talven välillä on havaittavissa.

[Uimakoulutettava]

Tunnustan, että esimerkiksi vihervasuri voi olla vaikka kuinka suuri filosofi, mutta jos tieteestä on kyse, hän argumentoi niin kattavasti, avoimesti ja täsmällisesti, että altistuu itsekin kritiikille. Siihen hän voi puolestaan halutessaan vastata. Ja niin edelleen. Tässä olisi minkä tahansa tiedeyhteisön idea. Sopisi myös politiikkaan. Se siitä salaisesta aseesta: vettä pitämätön pyssy.

En kadu filosofian perusopintoja, siinä on useita osa-alueita. Omasta puolestani sain käkättimeen logiikan tentissä, koska siinä täytyi raapustaa asiat numeroin, toisella yrittämällä pääsin läpi. Ehkä metafysiikka/ontologia oli yhtä vaikeaa, mutta siinä sai sentään käyttää sanoja.

Filosofiasta en ymmärtänyt paljonkaan, mutta vaikutuin kyllä. Jos esimerkiksi vaaditaan, että tieteen määritelmään kuuluu mahdollisuus väitteen osoittautumisesta ja osoittamisesta vääräksi, lienee tämä määritelmä tieteenfilosofian tulos. Puolueetonta tiedemiestä en ole vielä tavannut.

Kirjallisuustiede on ehkä tiedettä, mutta kirjallisuuden kanssa sillä ei ole paljonkaan tekemistä. Puhumattakaan teologiasta, joka ehkä on tiedettä, mutta uskonnon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Markkinointi lienee kauppatiede muiden joukossa, mutta vaikka luetun ymmärtäminen oli poikkeuksellisen helppoa, vaikuttuminen oli sitäkin vaikeampaa.

Pekka Himasen tuotanto pääministeri Kataisen käyttöön ei käsittääkseni ole filosofiaa. Kriittisyyttä tässä merkityksessä ei liene ärhentely poliisille alusvaatteissa, vaikka filosofi sinänsä saattaakin käyttäytyä huomattavan huonosti.

[Parsifal]

Mistäköhän muuten johtuu että niin moni filosofi on ollut myös matemaatikko? Descartes, Mersenne, Pascal, Putnam... jo muinaisessa Kreikassa Platonin akatemian sisäänpääsyn yläpuolella oli kyltti "Älköön kukaan geometriaa ymmärtämätön astu tänne".

Olisiko takana sellainen ajatus, että looginen ajattelu - mitä geometria edellyttää - on oltava hanskassa, ennen kuin voi ryhtyä filosofoimaan?

Suvaitsevaiston ideologioillahan ei ole mitään tekemistä järjen ja logiikan kanssa.

[mhannone]

Itse pidän filosofiaa todellisena mutuiluna ja yksinkertaisesti tarinankerrontana. Ja käytännössä todella haitallisena asiana, jolla voidaan, niinkuin koko ajan tehdään, perustella mikä tahansa paskansajauhanta.

Kannattaisi aina miettiä, että jos filosofia on mielestäsi niin hienoa ja tärkeää, niin miksi sitä ei lueta lainkaan kovissa tieteissä kuten teknisissä tieteissä ja fysiikassa. Ainoastaaan pehmotieteiden piirisssä.

Voisiko joku kertoa minulle jonkun filosofiaan liittyvä faktan?

[mhannone]

"Suvaitsevaiston ideologioillahan ei ole mitään tekemistä järjen ja logiikan kanssa."

Vastustan juuri tuota ideologiointia eli filosofointia eli tässä tapauksessa päästänsä aikoinaan kilahtaneet Platonin ideaoppia.

[Tulituki]

Siis mitä nyt?

Eikös tieteellinen realismi ja looginen argumentointi ole filosofiaa? Eikö tällä foorumilla harrasteta loogista argumentointia? Mitä tarkoitatte "filosofialla"? 

[gloaming]

Aloitus on tärkeästä aiheesta.

Filosofia ei suurilta osin ole tiedettä siinä mielessä, että käytettäisiin tieteellistä metodia. Diskurssissa kokemasi on ongelma ei kuitenkaan ole filosofiassa sinänsä, vaan tavassa, jolla sitä varsinkin toisen maailmansodan jälkeen on käytetty erilaisten uhrius-vähemmistö-sorto-syyllisyys-velka -asetelmien käsitteellistämiseen ja tähän liittyvien politiikkojen luomiseen ja näiden politiikkojen propagointiin erityisesti mannerfilosofian piirissä (jälkimoderni ja -strukturalismi). Tyyppisuorituksen voi lukea itseni ja tällaista edustavan henkilön välillä tuolta:

http://www.vihrealanka.fi/blogit/natsikortti-ja-muita-vertauksia

Tällaiset henkilöt ovat lopulta helposti keskustelussa peitottavissa. Avain on olla menemättä heidän (määrittelemäänsä) käsitemaailmaansa, huolimatta siitä, kuinka hyvin tahansa itse tuntisi taustalla olevan ajattelun, ajattelijat, käsitteistön ja teoriat, vaan pysyä empiriassa ja selvissä syy-seuraus -suhteissa. Taustalla heillä ei lopulta ole muuta kuin poliittisia käsityksiä siitä, miten kansainvälinen tulonjako pitäisi suorittaa (sosialismi), keillä pitäisiä ja keillä ei pitäisi olla valtaa ja mikä katsotaan "oikeudenmukaisuudeksi" ja "tasa-arvoksi". He ajavat käytännössä aina vallan ja resurssien redistribuutiota siten, että erilaiset arkitodellisuudessa heikot ja voimattomat ryhmät saisivat vastikkeetta jonkun kirjoittajan mukaan vaihtelevan osuuden. Haussa on ns. tulosten tasa-arvo.

Perusteluiksi heillä ei todellisuudessa ole antaa mitään muuta kuin moraalipaasaamista.

[mhannone]

"Eikös tieteellinen realismi ja looginen argumentointi ole filosofiaa? Eikö tällä foorumilla harrasteta loogista argumentointia? Mitä tarkoitatte "filosofialla"? 

En oikein tiedä mitä tuolla tieteellisellä realismilla tarkoitat, mutta jos viittaat sillä empirismiin ja vastaviin juttuihin kuin pragmatismiin, niin sen hyväksyn.

Looginen argumentointi ei ole mikään filofosofien yksinoikeus. Ja logiikkaa on monenlaista, kaikki ei ole deduktiivista logiikkaa, vaan viime vuosikymmeniä esim. teknillisissä tieteissä ja soveltavassa matematiikassa on sovellettu onnistuneesti monissa tapauksissa esim. sumeaa ja probabilistista logiikkaa.

Minusta on hieman huvittavaa, että filosofit aina yrittävät omia itselleen tuon logiikan, vaikka todellisuudesa deduktiivinen logiikka on kehittynyt nimenomaan matematiikan piirissä, ja matematiikka fyysikan piirissä, jne.

[Arto Luukkainen]

Aloitus on tärkeästä aiheesta.

Filosofia ei suurilta osin ole tiedettä siinä mielessä, että käytettäisiin tieteellistä metodia. Diskurssissa kokemasi on ongelma ei kuitenkaan ole filosofiassa sinänsä, vaan tavassa, jolla sitä varsinkin toisen maailmansodan jälkeen on käytetty erilaisten uhrius-vähemmistö-sorto-syyllisyys-velka -asetelmien käsitteellistämiseen ja tähän liittyvien politiikkojen luomiseen ja näiden politiikkojen propagointiin erityisesti mannerfilosofian piirissä (jälkimoderni ja -strukturalismi). Tyyppisuorituksen voi lukea itseni ja tällaista edustavan henkilön välillä tuolta:

http://www.vihrealanka.fi/blogit/natsikortti-ja-muita-vertauksia

Mutta eihän tuon jutun käsittelyyn mitään filosofian käsitteitä tarvita. Nopsaan luettuna ainoa jutun ilmiselvä virheellinen kohta on tämä:

Maahanmuuton vastustaminen ei aina ole rasismia, vaan usein johonkin kulttuuriin kohdistuvaa pelkoa, tietämättömyyttä ja vihaa. Tai sitten nationalismia tai muuta yhteisöllisyyttä korostavaa oppisuuntaa, jonka mukaan ihmistä ei kohdella yksilönä, ainutkertaisena ja erilaisena, vaan vain kansakunnan ja kulttuurin jäsenenä.

Tuossahan ovelasti annetaan ymmärtää, että ei ole muita syitä vastustaa maahanmuuttoa. Esimerkiksi nämä syyt ohitettiin:

- Suomalaisilla ei ole moraalista velvollisuutta ottaa elätettäväksi sellaisia ihmisiä, jotka eivät pysty (tai halua) elättää itseään.

- Suomalaisilla ei ole moraalista velvollisuuttaa ottaa Suomeen sellaisia ihmisiä, joiden vuoksi täällä jo asuvat joutuvat muuttamaan elämäntyyliään.

Ihan nopsaan keksityt pari esimerkkiä.

Lisäys: Sellaisia ihmisiähän on todella vähän, jotka eivät sallisi kenenkään muuttavan Suomeen. Joten eipä juuri kukaan vastusta maahanmuuttoa sinänsä.

[Jouko]

Puuduttava papukaijapuhe on tärähtäneistön salainen ase.

[gloaming]

Mutta eihän tuon jutun käsittelyyn mitään filosofian käsitteitä tarvita. Nopsaan luettuna ainoa jutun ilmiselvä virheellinen kohta on tämä:

En tarkoittanut Tontin tekstiä, vaan kommenttikentässä olevaa sananvaihtoja itseni ja jonkun veikkaisin filosofian yo:n välillä.

(edit: jaa tarkemmin ajatellen voihan tuo olla Relanderkin)

[Tulituki]

Mitä Scripta pitää mielestänne sisällään?

Eikö siellä ole hyvin perusteltuja argumentteja? Eikö Scripta ole filosofiaa? Eivätkö hyvin perustellut argumentit ole filosofiaa (Aristoteleen tieteenihanne deduktiivisesta päättelystä)?

Eikö filosofia ole kaikkien tieteiden äiti? Eikö filosofia tarkoita järjen käyttöä verrattuna järjettömään, ei niinkään tieteellistä vastaan ei-tieteellinen? Juuri järjen käytöllähän tällaiset pseudofilosofiat, kuten kaikki post- alkuiset strukturalismit sun muut höpönpöpöt pystytään kumoamaan.

Puhutaanko jotenkin eri asioista? Eikö filosofia pyri löytämään totuutta? Hä? 

[Tulituki]

"Ei kai tässä filosofiasta puhuta, vaan siitä, että suvaitsevaisto muka-filosofiallaan tyrmää faktat."

ERITTÄIN HYVIN SANOTTU! PELASTIT PÄIVÄNI. TÄTÄ TARKOITIN! CASE CLOSED. 

[mhannone]

Niin, kaikki kovat tieteet eli tositieteet eli tieteet noudattavat empirismiä.

Pehmotieteet eli näennäistieteet noudattavat aina viime kädessä rationalismia tai miksi sitä nyt kutsutaankaan.

Ja tämän rationalismin ihailu nojaa juuri tuohon Platonin ideaoppin, joka on ihan älyvapaata, eikä perustu mihinkään tosiasiaan.

Kuten totesin niin suvaitsevaiston kanssa keskustelu empirian ehdoilla ei johda mihinkään, koska empirismi kun sitten on näiden spedejen mielestä aivan väärä lähestymistapa kaikkeen, eikä mitään viime kädessä voi perustella empiirisesti. Kaikki empiirinen fakta kyseenalaistetaan viime kädessä jollakin 10-vuotiaan lapsen tasoisella filosofisella liirun laarumilla.

 

[IDA]

Nykyistä filosofiaa vaivaa uskonpuute ja päinvastoinkin. Monessakin mielessä.

...sekä järki että usko ovat köyhtyneet ja tulleet toisiinsa nähden heikoiksi. Järjen jäätyä vaille ilmoituksen tuomaa apua se on joutunut sivuteille, joilla vaanii vaara kadottaa lopullinen päämäärä näkyvistä. Usko, jolta puuttuu järjen apu, painottaa tunnetta ja kokemusta ja on vaarassa menettää asemansa universaalina tarjouksena. On pelkkää haavetta kuvitella, että uskolla olisi heikentyneen järjen rinnalla suurempi voima vakuuttaa. Usko joutuu päin vastoin vakavaan vaaraan supistua myytiksi tai taikauskoksi. Samalla tavoin järki, joka ei pidä kypsää uskoa silmiensä edessä, ei kykene milloinkaan kiinnittämään katsettaan uuteen ja radikaaliin olemiseen.

Kuten Johanes Paavali II sanoo.

[Hermo]

Itse pidän filosofiaa todellisena mutuiluna ja yksinkertaisesti tarinankerrontana. Ja käytännössä todella haitallisena asiana, jolla voidaan, niinkuin koko ajan tehdään, perustella mikä tahansa paskansajauhanta.

Kannattaisi aina miettiä, että jos filosofia on mielestäsi niin hienoa ja tärkeää, niin miksi sitä ei lueta lainkaan kovissa tieteissä kuten teknisissä tieteissä ja fysiikassa. Ainoastaaan pehmotieteiden piirisssä.

Suvaitsevisto minun silmin:

Ensinnäkin, he yrittävät assimiloida erilaisen käsite- ja kulttuurijärjestelmän yksilöitä monin erilaisin helpotuksin yhteiskuntaan. Paradoksi on siinä, että mamujen oppimisprosessia hidastaa juuri kaikki nuo helpotukset, jonka takia paikalliskulttuurin omaksuminen estyy ja se johtaa väistämättä syrjäytymiseen. Myöhemmin syrjäytyneet sitten muodostavat keskenään oman joukon, oman käsitteistön ja tavat.

Toiseksi suvaitsevisto yrittää muokata kantaväestön mielipidettä monella hyvin naiivilla tavalla. Kääntämällä negatiiviset kokemukset neutraaleiksi ja normionnistumiset superhienoiksi jutuiksi mediaan, he yrittävät lisäksi nostaa integroitavan ryhmän arvoa. Riippuen kulmasta, joko mamu näkee itsensä parempana tai kantis itsensä huonompana. Paras kantisten välinen hassuttelu oli Esko Valtaojan ja Jaakko Hämeen-Anttilan tökerö show. Itse nauroin, mutta joihinkin surusilmäisiin se saattoi vedotakin.

Kolmas asia on hyötynäkökulma, joka on kaikkein suurin suvaitsevistolle ja motivoi pääasiassa rahan takia. Tietenkin seuraavaksi parhaiten saa itse integroitava. Suvaitsevaistolla ei ole esittää sellaista faktaa, että yhteiskunnalle olisi tästä integraatiosta hyötyä. Humaanit perustelut eivät taas tyydytä veronmaksajaa yhtään.

Koska filosofian perustehtävä on auttaa löytämään parempia ratkaisuja ongelmiin, niin nyt päästään siihen suurimpaan kysymykseen.

Miksi suvikset eivät osaa integroida maahanmuuttajia, vaikka saavat siitä rahaa?

[Alkuasukas]

Pekkahimauilut ovat yhtä paljon filosofiaa luin Vihreät kieltoineen ovat liberaaleja. Kaikki käsitteet on raiskattu.

[mhannone]

Minulle on ollut todella suuri shokki, kuinka suuren mittakaavan kusetuksesta ja huijauksesta tässä suvaitsevuusvouhotuksessa Suomessa on kyse.

En ole keskustelupalstojen vakioasiakas, joten kun tänä keväänä pitkästä aikaa menin keskustelupalstoille, on järkytys ensinnäkin suuri, kuinka voimallinen sensuuri näillä vallitsee.
Jos näkemyksesi ei ole suvaitsevaiston kannalta oikeaoppinen, se elminoidaan lähes välittömästi.

Löysin yhden palstan jossa olin kuukauden verran käymässä debattia suvaitsevaiston kanssa mm. maahanmuutosta ja monikulttuurisuudesta. Huomasin nopeasti että kaikki suvaitsevaiston ajatusrakennelmat ovat täydellistä valhetta ja utopiaa. Argumentointi näiden suvaitsevaisien kanssa on kyllä helppoa, sillä kun olit vain AINA eri mieltä kuin he, niin tiesit varmasti olevan oikeassa todellisuudessa (siis täällä reaalimaailmassa jossa minä elän).

Suvaitsevaiset ovat oikeasti aivan fanaattisia tiukkapipoja: Kaikkien tulee ajatella ja käyttäytyä juuri kuten he - siis nämä henkevät oikeaoppiset - tai sitten olet aina viime kädessä ainakin rasisti, tai jotain vastaavaa. Ja sitten nämä (akateemiset eli täten HYVIN älykkäät) henkilöt alkavat parkumaan hysteerisesti ja solvaamaan henkilökohtaisesti vastapuolta, kun omat argumentit (eli vakiofraasit) loppuvat ja ne loppuvat käytännössä hyvin nopeasti. Ja sitten kun ei ole mitään muuta keinoa, niin alkaa tietysti tämä väärinajattelevien väärien mielipiteiden sensurointi.

On aivan ilmiselvää, että tämän suvaitsevaiston päämääränä on totalitäärinen yhteiskunta (ihanteena todellisuudessa varmaakin natsisaksa), jossa väärinajattelevat pitää käännyttää ajattelemaan ja käyttäytymään oikeaoppisesti, kuten uskovaisetkin käännyttivät aikanaa pakanoita. 

[Miniluv]

Se on vähän kuin lapsi jolla sormivärit, mutta joka on kiinnostuneempi miltä väri tuntuu sormissa ja millaiseksi sitä saa leviteltyä kuin siitä mitä yrittäisi kuvata.

Eettistä tekstin kudontaa ja vallan seittien polyfonisia maisemia
    Semioottista hyminää, umpikujia ja oivalluksia
    Leikkautuvat maisemat ja baabeliset dialogit
    Äänten heittelyä ja lentoharjoituksia
    Diripimpperipompperipededum – tarinan loimi

Helena Oikarinen-Jabailla on meno päällä.

[törö]

Puuduttava papukaijapuhe on tärähtäneistön salainen ase.

Siihen ei kumminkaan kannata turtua, koska se voi muutua ihan yllättäen.

80-luvulla jankutettiin hyvinvoinnista ja talouskasvusta kuin Neukkulassa viisivuotissuunnitelmien aikoihin, mutta sitten tulivat lama ja pankkikriisi eikä tärähtäneistö paljoa aikaillut hyvinvoinnin romuttamisen kanssa, koska muuten omat suojatyöpaikat olisivat lähteneet alta.

Mielisairaalat tyhjennettiin kaduille, paapomiseen tottuneita juoppoja kuoli kuin kärpäsiä, konkurssin tehneet yrittäjät jäivät tyhjän päälle, työttömiksi jääneitä syyllistettiin omasta tilanteestaan ja niin poispäin.

Kuka muistaa ne ajat, tietää kuinka nopeasti kukkahattu muuttuu natsiksi kun omat edut ovat vaarassa.

Näillä näkymin ei tarvitse odotella kovin kauaa kun valtiolta avautuu taas perse ja kultamunatkin huomaavat olevansa jotain minkä voi uhrata kun kukkahatun rakas suojatyöpaikka on vaarassa.

[Gommi]

Itse olen edelleen eri mieltä sekä muutamista historiallisista jutuista sekä filosofian "puuttumisesta" ns. kovista tieteistä. Päinvastoin filosofian ja fysiikan, samoin kuin filosofian ja matematiikan, yhteys on mielestäni erittäin vahva vaikka "virallisesti" fyysikot ja matemaatikot nykyään harvoin lukevat filosofiaa. Tässä päästään rakkaimpaan harrastukseeni ja tulevan väitöskirjani aiheeseen:

Esimerkiksi antiikin viisaiden matemaatikkojen teokset käännettiin latinaksi pääosin vasta vuosina 1550-1600. Ilman aikansa (matematiikkaakin ymmärtävien) humanistien tekemää työtä Eukleideen, Pappuksen, Diophantoksen ja Apolloniuksen parissa mitään tieteellistä vallankumousta ei olisi tapahtunut ainakaan 1600-1700-luvulla. Vaikka Descartesin, Leibnizin, Wallisin, Newtonin, Vieten, Claviuksen, Stevinin ja Pascalin järjestelmissä on tapahtunut merkittäviä edistysaskelia joita ei antiikissa keksitty, kaikki ne pohjautuvat antiikin tuloksiin (okei, Steviniä ja Wallisia en oikeasti ole lukenut, mutta jotkut viisaat ovat niistäkin kirjoittaneet).       

Galileo Galilei puhuu omasta järjestelmästään "uutena filosofiana", nimenomaan kokeellisena filosofiana (Siderius Nuncius on muuten nykyään suomennettu, kiitos URSA!). Keplerin teoriat pohjautuvat Platonin monitahokkaisiin (tässä mentiin täysin metsään, mutta ilman tätä välivaihetta ei hän olisi keksinyt kolmea lakiaan). Francois Vieten, Claviuksen ja Descartesin algebra perustuu antiikin viisaiden metodin uudelleenelvyttämiseen. Descartesin tieteenihanne löytyy myös Newtonilta. Jopa Albert Einsteinin suhteellisuusteorian esipuheessa Einstein sanoo teoriansa kannattavan kartesiolaista käsitettä avaruudesta, samoin Ernst Machin tieteenfilosofia on vaikuttanut sen käsitteisiin merkittävästi (ja Einstein itse myönsi tämänkin). Leibnizin "ars kombinatoria" ja tähän perustuvat mekaaniset laskukoneet perustuvat Llullin filosofiaan. Tieteellisen vallankumouksen käsitteen luoja Thomas Kuhn on alkujaan teoreettinen fyysikko. Tässä on vain muutama hajanainen fakta valtavasta todistusaineistosta.

Ja kyllä, olen oikeasti lukenut valtaosan näistä teoksista. Koska suvaitsevaisto ei piittää tieteellisen vallankumouksen näpräyksistä, olen joutunut suuren osan kääntämään suoraan latinasta, vaikka en aluksi edes osannut sitä kieltä.           

Mutta ei puututa pikkuseikkoihin, ehkä voimme todeta että on olemassa nuivailuun sopivaa filosofiaa että sitten käsitepöljäilyä, joka sopii valehteluun ja kukkahattutäteilyyn.

Hyvää, nuivailuun sopivaa filosofiaa ovat mm:

- Aristoteleen hypoteettis-deduktiivinen metodi (mutta ei Aristoteleen omien tuloksien liian orjallinen lukeminen)
- Pragmatismi
- Fenomenologia (tietyin varauksin) ja uuspositivismi
- Descartesin skeptisismi (joka ei ole skeptisismiä itsensä takia, vaan työkalu varmimpien totuuksien selvittämisessä)
- Logiikka

Kukkahattutäteilyyn sopivaa käsitesoppaa taas viljelevät

- Hermeneutiikka (tietyin varauksin)
- Eksistentialismi
- Hegelin filosofia (Hegel tosin oli rasisti, mutta eihän sitä kukaan muista:)
- Platonismi (tietyin varauksin, olihan Keplerkin platonisti); Kantin apriorismin äärimuodot, paradigmaattinen kulttuurifilosofia
- Valistuksen ajan satiirikot ja sivistyskriitikot
- Retoriikka
- Marxistiset höpinät