Yleisesti suvaitsevaisista (yhdistetty)

[mhannone]

Suvaitsevaisuus on malli-ilmentymä äärirasismista. Mitään toisenlaista ajattelua tai käyttäytymistä ei todellisuudessa suvaita. Eli ei kovin aitoa tuo suvaitsevaisuus sittenkään näytä olevan.

Eli ihannevaltio olisi totalitäärinen yhteiskunta.

[Gommi]

Platon on kyllä vähän liiankin suvaitsematon minun makuuni. Onhan hän mm. sitä mieltä, että kreikkalaisten ja ei-kreikkalaisten saamat sekarotuiset jälkeläiset tulee tappaa, koska ovat syntyneet vain himosta ja irstaudesta, toisin kuin puhtaiden kreikkalaisten jälkeläiset. Ei-kreikkalaiset saavat toki keskenään vehdata, jotta orjia riittäisi. 

Samaten toisessa kohdassa Platon kehittelee vitsillä teoriaa valtiosta, jossa eläimilläkin alkaa olla ihmisten oikeuksia, mutta toteaa myös että kysymyksessä on lähinnä ajatusleikki joka tietenkään ei todellisuudessa voi toteutua- edes ei-kreikkalaisten parissa.

Mitähän suvaitsevaisto näistä aatoksista ajattelee? 

Platon on muuten kyllä vähän jo out of date, joten kaikkea maailman pahaa ei voida mielestäni johtaa häneen.

[mhannone]

Tosta Platonista lyhyesti. Kyllä hänen ajatuspäästönsä valittevasti on vieläkin voimissaan, nykyään kai yleisesti käytetään vain eri termiä näistä opeista eli rationalismi.

Suvaitsevaiston opit joutavat Platonin ajatuksiin aivan kiistatta. Toisin sanoen suvaitsevaisien opit perustuvat puhtaaseen satuiluun ja näemme kaikki tuon lopputuloksen. Yritäpä siinä sitten keskustella asiallisesti tuollaisen porukan kanssa.

Suvaitsevat siis kannattavat elitismiä, ei kai se nyt ole yllätys, mutta se, kuinka voimakas viha on taviksia kohtaan, on kyllä minulle jo outoa. Suvaitsevat halveksuvat käsittämätön voimallisesti demokratiaa, mutta Suomessahan rahvasta on aina pidetty tyhmänä, jonka ainoa tehtävä on vain palvella eliittiä.

[Teropodi]

Suvaitsevaisten ihanneyhteiskunnassa on tasapuolisesti kaikkien rotujen, uskontojen ja kulttuurien edustajia, paitsi että rotuja ei tietenkään ole olemassa ja eri kulttuurien edustajat jakavat kaikki saman arvomaailman. Kettutarhojen minkit ja ketut juoksentelevat kaduilla vapaina ja onnellisina. Ihmiset pärjäävät luomubanaaneilla ja -luumuilla. Mainoksissa käytetään aina homopareja ja homoja kumarrellaan, sillä heissä ei ole mitään erilaista. He ovat kuitenkin parempia ihmisiä kuin heterot. Naiset ovat kirves- ja putkimiehiä ja miesten suosituin ammatti on muotisuunnittelija. Vaikka kaikki rakastavatkin kiinalaisia ja somaleita, rasismista öyhötetään jokaisessa televisio- ja radio-ohjelmassa, kouluissa, lehdissä, uutisissa, kaupoissa ja missä ikinä kuljetkin. Pariutua saa ainoastaan eri rotuisen kanssa, tosin täytyy muistaa, että rotuja ei ole. Vankilat ja hullujen huoneet ovat täynnä rasisteja, äärioikeistolaisia, homofoobikoita, seksistejä ja muita suvaitsemattomia.

[niemi2]

Neuvostoliittokin oli ideologistien haavekuva. Se tosin toimi käytännössä päinvastoin kuin piti, ja joutui tappamaan paljon ongelmia esiintuoneita ihmisisä, sekä lopulta kaatui omaan mahdottomuuteensa.


Haavekuvissa tuo elää edelleenkin, mutta kukaan ei ole saanut sitä toimimaan.


Nyt nämä vasemmistolaiset ovat omaksuneet "suvaitsevaisen"roolin, mutta ovat äärettömän suvaitsemattomia muitten ajatuksia kohtaan. Täällä on paljon oikeasti suvaitsevaisia mutta ei äärisuvaitsevaisia, jotka eivät halua näyttää kolikosta kuin yhtä puoliskoa.


Älkäämme siis pitäkö äärisuvaitsevaisia/ylisuvaitsevaisia/überhumanisteja suvaitsevaisuuden mittarina, tai johtaa keskustelua vastakkainasetteluun.

[mhannone]

Henkillökohtaisesti olen kaikkien ärtynein siitä, että tässä suvaitsevaiston ajatusrakennelmassa pilkataan ja ivataan tavallisen ihmisen tervettä järkettä. Niin posketon luomus on kyseessä ja oikeutuksena aivopieruilleen vihervasurit käyttävät jotain filosofista lässytystä, kaikkien lässytksien ja liirum laarumien äitiä.

Tietenkään ei ole olemassa edes yhtään faktaa liittyen filosofiaan, vaikka asian ympärillä on pulistu iät & ajat. Mutta ei tämä näitä akateemisia älykköjä haittaa lainkaan, kun ovat joka tapauksessa oikeassa. Tärkeintä on näytellä syvähenkistä ja asettua kaiken empiirisen tiedon yläpuolella ja avoimesti pilkata taviksia.

Filosofien tyyliin Himanen, Saarinen ja Airaksinen tietämys asioista palautuu aina vakiokommenttiin: En tiedä mistään mitään. Mutta minä ainakin tiedän, etten tiedä mitään, mikä tekee minusta poikkeuksellisen viisaan. Eikun opiskelemaan HY:lle filosofiaa, niin valmistumisen jälkeen sinäkin voit viisaana todeta, ettet tiedä mitään.

Odotan suurella mielenkiiinnolla, mitähän höpinöitä suurlahjakkuus Himanen esittää seuraavassa tulevaisuusraportissaan, kun kerran lähtökohtaisestikaan ei tiedä mitään.

[Gommi]

Onko sulla jotain traumoja filosofiasta? 

Ota mallia minusta, patanuiva, maalaisjärkinen ja olen tehnyt 11 vuotta oikeita, tuottavia töitä. Olisi tärkeää huomata, että muitakin filosofeja on kuin anarkomarkoja, dan koivulaaksoja ja himasia. 

Ilmeisesti kalsarikännejä harrastava, moottoripyöräilyä harrastava perusjannu joka ei ole turhia koulunpenkkejä kuluttanut olisi "vaarattomampi" ihminen, mutta voin kyllä vakuuttaa etten ole mikään liikkeen sisäinen vihervasemmiston agentti harrastuksestani huolimatta:)

[matkamiehiii]

Ei ole olemassa mitään suvaitsevien ihannevaltiota. Suvaitsevaiset ovat ideologisesti eksyneitä, kuten nykyään sosialistit kaikkialla ovat. He kannattavat kaikkia hyviä asioita, koska sen he luulevat johtavan hyvään. Kun heiltä yrittää kysyä, mihin he oikein pyrkivät ja miten luulevat toimiensa siihen johtavan, he menevät hämilleen. Se on kuin puhuisi heille vierasta kieltä. Vai onko joku muka kuullut suvaitsevaisten koskaan puhuvan konkreettisista päämääristä?

Totta, suvaitsevaiset on näitä viherpiiperöitä jotka juuri ja juuri osaa näyttää Suomen sijainnin kartalla, lienee turha olettaa heiltä kovin realistisia ihannevaltio suunnitelmia, yleensä tulee vaan jotain epämääräistä "tehdään maailmasta parempi paikka" mölinää ilman että he edes itse tietää mistä puhuu.

[mhannone]

"Onko sulla jotain traumoja filosofiasta? 

Ota mallia minusta, patanuiva, maalaisjärkinen ja olen tehnyt 11 vuotta oikeita, tuottavia töitä. Olisi tärkeää huomata, että muitakin filosofeja on kuin anarkomarkoja, dan koivulaaksoja ja himasia. 

Ilmeisesti kalsarikännejä harrastava, moottoripyöräilyä harrastava perusjannu joka ei ole turhia koulunpenkkejä kuluttanut olisi "vaarattomampi" ihminen, mutta voin kyllä vakuuttaa etten ole mikään liikkeen sisäinen vihervasemmiston agentti harrastuksestani huolimatta:)"

Rohkenen olla eri mieltä. Ei ole fiksuja filosofisia ajatuksia lainkaan, siis henk. kohtaisesti. Mielestäni joka ottaa tosissaan noita filosofien tarinoita, tulisi ollakseen looginen ottaa yhtä tosissaan myös Raamatun tarinointi. Samanlaisesti höpötuksestä on pohjimmiltaan kyse.

Mielestäni ei ole mitään järkeä järjestää yhteiskunnan toimesta noille filosofeille suojatyöpaikkoja, vaan kukin voi harrastaa sitä omalla vapaa-ajalla. En ymmärrä, miksi hyödyttömästä aktiviteetista tulisi maksaa palkkaa, kun samanaikaisesti monesta hyödyllisestä toiminnasta säästetään.

[Gommi]

Ilmeisesti elämme täysin eri maailmassa, mutta ehkä voimme silti sijoittua saman poliittisen agendan taakse.

Kyllä minuakin toisaalta ärsyttää moni turha filosofian tutkija joita todellakin yliopiston käytäviltä löytyy aivan liikaa, mutta toisaalta on se niinkin, että ei ne latinan- ja ranskankielen kirjat ihan harrastelijavoimin käänny, vaan siihen vaaditaan kivenkovaa ammattilaista kääntämään ne. Siksi myös filosofian ammattilaisia tarvitaan, enkä tarkoita tällä mitään Himasta.

Ainakin itseäni ärsyttää kun joudun uhraamaan omaa aikaani suunnattomasti latinankielen tankerokäännöksiin, kun samaan aikaan olisin valmis maksamaan selvää käteistä englannin- tai suomenkielisestä käännöksestä.

Seuraava vasta-argumentti on arvatenkin se, etä kannattaako sitä vanhaa paskaa kääntää. No ainakin itse maksaisin siitä, joten ehkä kannattaa. Aina vanhat klassikot jotkut Ilta-Sanomien totuudet voittaa (edit: toisaalta, nuivimmasta päästä kuitenkin laajalevikkistä lehdistöämme, pointsit siitä).

Ja toisaalta jos vähän antiikin kulttuuriperintöämme nostettaisiin välillä tapetille eikä Suomi olis pelkkää makkaraa, keskikaljaa ja moottoriurheilua, ehkä tänne ei tarvitsisi roudata niin paljoa kulttuuriväristystä/moniosaajia sivistyneempien kulttuurien parista, esim. Somaliasta, Romaniasta tai Afghanistanista, vaan kukkahatut saisivat kulttuurillisen väristyksensä harmittomista kirjoista. Kaikin puolin parempi vaihtoehto:) 

[Miniluv]

Toivottavasti ketjun avaajalle riittää kaksi ketjua, joissa puhua Platonista.

[elukka]

Suvaitsevaiston ihannevaltio on sellainen jossa nuivat ovat johdossa ja vahtivat rajojamme ja vastaavat turvallisuudesta. Nyt kun sössösuvaitsevaisto on saanut olla vallassa länsimaissa, on tilanne mennyt kaoottiseksi.

Kun nuivat hoitaa turvallisuuden, noilla on päästänsä pimenneillä kevytkenkäisillä maailmanparantajilla mahdollisuus loistaa suurta humaania ylemmyyttään siten, ettei yhteiskuntarauha järky ja heidän idioottimaisia teorioitansa pääse toteamaan käytännössä.

Ei Rosengårdia, ei kritiikkiä....

[mhannone]

"Toivottavasti ketjun avaajalle riittää kaksi ketjua, joissa puhua Platonista."

Riittää hyvin. En jaksa itsekään jankuttaa sen enempää ko. huru-ukon höpinöistä.

[Antti-Kristiina]

(aluksi pieni disclaimer: Kirjoitan tänne hyvin harvoin, koska usein joku tai yleensä Eino P. Keravalta on jo laittanut asian osuvammin kuin minä pystyisin, tai koen muutoin vain olevani liian voimaton kaiken mokutuksen vyöryn keskellä)

Olen pahoillani todetessani, että tässä ketjussa syyllistytään vakavaan olkiukko-argumentointiin. Pyydän, ettei tällä puolen pöytää tartuttaisi niihin työkaluihin, joihin vastapuolemme toistuvasti näyttää tarttuvan. Kyllä, on ilmeistä, että "suvaitsevainen" katsomus johtaa tavalla tai toisella moniin tässä mainittuihin lopputuloksiin, mutta tulee myös muistaa, ettei koskaan tule pitää pahantahtoisuutena sellaista, jonka voi selittää ymmärtämättömyydellä. Kyllä, näyttää siltä, että monikultturistinen ideologia tuottaa vain huonoja lopputuloksia, ja aivan yhtä selkeästi näyttää siltä, että kyseisen ideologian vankimmat kannattajat eivät näistä lopputuloksista juuri piittaa. Mutta se ei anna vielä syytä epäillä pahantahtoisuutta heidän taholtaan, ainoastaan ymmärtämättömyyttä ja mahdollisesti ideologista sokeutta, jolle kukaan meistä tuskin on täysin immuuni. Kaikista vähiten se antaa kuitenkaan syyn siihen, että älyllisesti rehelliset ihmiset alentuisivat sellaiselle argumentaation tasolle, jota on viimeksi nähty, kun kolme Helsingin yliopiston kukkahattutätiä istuvat samaan pöytään (yritin hakea videota juutuubista, mutten tällä haavaa löytänyt).

Pitäkää malttinne. Tiedän, että pystytte parempaan, kuin mitä tämä ketju antaa vaikutelman.

[Lalli IsoTalo]

Kyllä, on ilmeistä, että "suvaitsevainen" katsomus johtaa tavalla tai toisella moniin tässä mainittuihin lopputuloksiin, mutta tulee myös muistaa, ettei koskaan tule pitää pahantahtoisuutena sellaista, jonka voi selittää ymmärtämättömyydellä.

Seuraava lainaus liittyy aiheesee lievästi. Eino P. selittää tässä destruktiomokutuksen ja ideologiamokutuksen eroa. Lihavoin oleelliset kohdat.

Vuonna 1923 kreivi Richard Nikolaus von Coudenhove-Kalergi julkaisi kirjansa Pan Europa. Kreivi von Coudenhove-Kalergi on ensimmäinen yhdistyneen Euroopan merkittävä advokaatti. Hän myös ehdotti yhdistyneen Euroopan "kansallislauluksi" Beethovenin Oodia ilolle.

Hänen unelmanaan oli demokratiasta vapaa, "monikulttuurinen" Yhteis-Eurooppa. Kreivi von Coudenhove-Kalergin utopioissa demokratia korvattiin "hengen sosiaalisella aristokratialla", minkä voisi vapaasti suomentaa "oikeassaolevien diktatuuriksi". Hänellä oli myös merkittäviä tukijoita, joista mainittakoon Winston Churchill, Paroni Louis de Rothschild, siionisti Theodore Herzl, Paul Warburg ja John Foster Dulles.

Kreivi von Coudenhove-Kalergin haaveena oli luoda uusi, "sekarotuinen" Eurooppa, jota asuttaisivat "euraasialais-negroidiset" ihmiset.
Luonnollisesti yrityksissä luoda "Pan-Eurooppa" asettuisi esteeksi ihmisten ja kansojen nationalistinen kansallistunne, eli samaistuminen yhteiseen arvopohjaan. Koska kyseistä kansallistunnetta ei ulkoisin hyökkäyksin voitaisi nujertaa - ne vain vahvistaisivat sitä - on keinoksi keksitty sisältäpäin lahottaminen. Se tapahtuu paitsi kommunismia ja kulttuurimarksismia levittämällä, myös eritoten etnisiä ryhmiä keskenään sekoittaen. Moderni monikulttuurisuuden käsite on olennainen osa tätä hidasta sisältäpäin lahottamista. Tämä kaikki on suunniteltu jo 90 vuotta sitten. Suunnitelman toteuttaminen on tahallisesti niin hidas, ettei yksi ihminen elinaikanaan kykene näkemään koko kuvaa. Toisaalta "mokuttamisen" vauhtia on voitu kiihdyttää sitä mukaa, kun siinä on edistytty ja on onnistuttu luomaan ihmisille mielikuva "välttämättömyydestä" ja "humaanisuudesta", jopa tarpeesta.

Tämän kaiken eräs keskeinen työkalu on destruktiomokutus, jonka päämääränä on kaaoksen kautta tuhota ensin kansallisvaltiot ja sen myötä demokratia, kulttuureiden monimuotoisuus, paikallishallinta, ihmisoikeudet ja kaikki individuaalisuus sekä eurooppalaiset arvot. Tilalle tarjotaan fasistista rotujen sekoittamista ja globaalia, uutta ihmiskuvaa, jossa on vain yksi totuus, yksi arvo ja päämäärä: poliisivaltio, jossa satojen miljoonien ihmisten robottiarmeija palvelee orwellilaista eliittiä. Me olemme nyt matkalla siihen. Ja monikultturismi on eräs tuon fasistisen maailmanjärjestyksen ase.

Unohdinko muuten mainita, että arvon kreivi Richard Nikolaus von Coudenhove-Kalergi oli Vapaamuurari?

On toki mahdollista, että Coudenhove-Kalergi oli itse vilpitön ja etsi vain ihmiskunnan parasta. Siten hän ei olisi destruktiomokuttaja, vaan idealistimokuttaja. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö Coudenhove-Kalergi olisi ollut nk. hyödyllinen idiootti destruktiomokuttajille; sanoohan hän itsekin, että hänen ajatuksensa kohtasivat odottamatonta ilahtumista varsin vaikutusvaltaisissa piireissä. Lisäksi hän sai yllättäen rahoitusta. Tukijoina olivat edellämainittujen lisäksi Max Warburg, Paul Warburg ja Bernard Baruch, jotka olivat osallistuneet myös Hitlerin puolueen tukemiseen. Taustalla tarkoituksena on "hajota ja hallitse-politiikka": useita vastakkaisia toimijoita ja suuntauksia tuetaan, jotta ne saadaan kyllin vahvoiksi luomaan konfliktin. Lopulta ne heikentävät ja eliminoivat toisensa luoden maaperää alkuperäisille vallantavoittelijoille tai muokaten poliittista ilmapiiriä haluttuun suuntaan.

Väitän edelleen, että Euroopan unionin tarkoituksena on kansallisvaltioiden ja sitä kautta demokratian tuhoaminen. Eikä kyseessä ole salaliitto ainakaan sikäli, että tämä puuha on hyvinkin avointa ja jopa tunnustuksellista, jos hieman viitsii lukea muutakin kuin Hesaria ja yhdistellä asioita.

[far angst]

Anteex saatanax, että kaiken ovelan ja arvokkaan philosopheeraamisen keskelläkin palautan asiaa otsikon suuntaan ja siten  - kauheeta! - reaalikäytäntöön päin:

Onko nyt olemassa sellaista ihannevaltiota, joka toimisi niinkuin suvakit odottavat haluamansa mallisen Suomen sitten joskus kaukaisessa tulevaisuudessa funksuneeraavan?  Jos sellainen on, mikä se sitten on nimeltään ja teoltaan, mitkä ovat sen koordinaatit.

Ja jos sitten ei olekaan (vielä) olemassa - tässä varjojen maailmassa - sitä suvakkien ideaalivaltiota, mikä sitten on lähimpänä tuota ideaalia?

[mhannone]

Olen pahoillani todetessani, että tässä ketjussa syyllistytään vakavaan olkiukko-argumentointiin. Pyydän, ettei tällä puolen pöytää tartuttaisi niihin työkaluihin, joihin vastapuolemme toistuvasti näyttää tarttuvan. Kyllä, on ilmeistä, että "suvaitsevainen" katsomus johtaa tavalla tai toisella moniin tässä mainittuihin lopputuloksiin, mutta tulee myös muistaa, ettei koskaan tule pitää pahantahtoisuutena sellaista, jonka voi selittää ymmärtämättömyydellä. Kyllä, näyttää siltä, että monikultturistinen ideologia tuottaa vain huonoja lopputuloksia, ja aivan yhtä selkeästi näyttää siltä, että kyseisen ideologian vankimmat kannattajat eivät näistä lopputuloksista juuri piittaa. Mutta se ei anna vielä syytä epäillä pahantahtoisuutta heidän taholtaan, ainoastaan ymmärtämättömyyttä ja mahdollisesti ideologista sokeutta, jolle kukaan meistä tuskin on täysin immuuni. Kaikista vähiten se antaa kuitenkaan syyn siihen, että älyllisesti rehelliset ihmiset alentuisivat sellaiselle argumentaation tasolle, jota on viimeksi nähty, kun kolme Helsingin yliopiston kukkahattutätiä istuvat samaan pöytään (yritin hakea videota juutuubista, mutten tällä haavaa löytänyt).

Olen henkilökohtaisesti täysin vakuuttunut siitä, että kaikkien merkkittävien yhteiskunnalisten ongelmien syynä on inhimillinen pahuus ja typeryys. Se kummasta tässä suvaitsevaiston suuressa valheessa on kyse, jokainen voi miettiä sitä henkilökohtaisesti.

Itse olen sillä kannalla, että suvaitsevaiston vääristyneen maailmankatsomuksen taustalta löytyy sekä typeryyttä ja pahuutta. Kyllä fiksuimmat suvaitsevaiset toki ymmärtävät ettei heidän ideologiassaan on mitään järjellistä ulottuvuutta, mutta pitäytyvät intohimoisesti siinä, koska se palvelee parhaiten heidän intressejään.

[Jaska Pankkaaja]

Maailmassa on yli 200 valtiota joten ihanne- tai ainakin hyvä mokuvaltioita on pakko olla olemassa. Onnistuneimpia lienevät Venäjä ja Brasilia.

[alussaolisana]

Anteex saatanax, että kaiken ovelan ja arvokkaan philosopheeraamisen keskelläkin palautan asiaa otsikon suuntaan ja siten  - kauheeta! - reaalikäytäntöön päin:

Onko nyt olemassa sellaista ihannevaltiota, joka toimisi niinkuin suvakit odottavat haluamansa mallisen Suomen sitten joskus kaukaisessa tulevaisuudessa funksuneeraavan?  Jos sellainen on, mikä se sitten on nimeltään ja teoltaan, mitkä ovat sen koordinaatit.

Ja jos sitten ei olekaan (vielä) olemassa - tässä varjojen maailmassa - sitä suvakkien ideaalivaltiota, mikä sitten on lähimpänä tuota ideaalia?

Suvaitsevaiston rinnakkaistodellisuudessa likipitäen kaikki Länsi-Euroopan maat, myös Suomi, ovat monikulttuurisia menestystarinoita. Aivan kuten N-L oli jatkuva menestystarina. Fasistit ja rasistit sabotoivat, mutta juna kulkee voitosta voittoon. Rinnastan monikulttuurisuushysterian joka suhteessa kommunistien joukkohypnoosiin. Lisäksi on hyvä huomata, että tämä ideologia, EUn liittovaltiokehitys, euro ja vaikkapa kuntaliitoshankkeet kaikki yhdessä vievät meitä samaan suuntaan, eli Einon kuvaamaan lopputulokseen.

[mhannone]

1900-luvun arvostetuin tieteen filosofi Karl Popper tiivisti suvaitsevaisuuden perusolemuksen seuraavaan paradoksiin:

"The paradox of tolerance: Unlimited tolerance must lead to the disappearance of tolerance. If we extend unlimited tolerance even to those who are intolerant, if we are not prepared to defend a tolerant society against the onslaught of the intolerant, then the tolerant will be destroyed, and tolerance with them."

Mutta, kuten tunnetusti, suomalainen suvaitsevaisto tietää kaikki asiat parhaiten.

[nurkkakuntalainen]

Mutta jos suvaitsevainen ei suvaitse suvaitsemattomuutta, on hän silloin itsekin suvaitsematon. Vähän sama juttu kuin erään tyypin kohdalla, joka sanoi vihaavansa rasisteja ja neekereitä.

[coscarnorth]

Vähän sama juttu kuin erään tyypin kohdalla, joka sanoi vihaavansa rasisteja ja neekereitä.

Tästä kaverista haluaisin ihan kuriositeettina tietää enemmänkin.

[-PPT-]

Monikulttuurisuus siinä merkityksessä millä ns suvaitsevaiset sen termin ymmärtää ei suinkaan tarkoiteta että maassa olisi enemmän ulkomaalaisia yleensä, esim kiinalaisia tai eteläamerikkalaisia, vaan nimenomaan sitä että maassa olisi enemmän islamia ja muslimeja.

Itse asiassa, ns suvaitsevainenkin voi paljastaa itsestään hyvinkin nuivan puolen kun puhutaan jostakusta muusta maahanmuuttajasta kuin muslimista Afrikasta tai Lähi-Idästä.

[nurkkakuntalainen]

Vähän sama juttu kuin erään tyypin kohdalla, joka sanoi vihaavansa rasisteja ja neekereitä.

Tästä kaverista haluaisin ihan kuriositeettina tietää enemmänkin.

Tämä tyyppi sanoi sen asian kyllä ihan vitsinä. Case closed.

[Gommi]

Minusta tuo Popperin slogan on pidemmän päälle paradoksaalinen.

Mutta perussuomalaisuus on kyllä opettanut minulle suvaitsevaisuutta, vaikken suoranaisesti pidä hienot mielipiteensä ääneen mölisevistä sahureista, täysin typerästä lähinnä Ilta-Sanomiin pohjautuvasta "ajattelusta", uskontoa keppihevosenaan käyttävistä kristittyä taustaansa ääntenkalastelusyistä korostavista perussuomalaisista, "miehisiä" autoilu- ja moottoripyöräharrastuksia harrastavista lihaa syövistä heteromiehistä, upeista poliittisista ideoista kuten neekerien pakkokastraatiosta, "vitsikkäistä" facebook-päivityksistä 4-5 aikaan aamuyöllä jne, niin silti on hienoa ja tärkeää että kaikki hekin ovat tällä puolella linjaa vastustamassa -ainakin muodollisesti jos ei käytännössä- suvaitsevaisen pohjolan luisumista Kabulin esikaupunkialueeksi. Suvaitsevaisuutta, sitä tarvitaan silloinkin kun sitä ei itselleni osoiteta (vaikka rajansa toki kaikella)

Sen sijaan nykyislamistit (välttääkseni klassiset avicenna- algebra, algoritmi- maailman ensimmäinen yliopisto- viisauden talo-Ruusuristiläisyyden muinaisopin juuret-argumentit) vihaavat absoluuttisesti kaikkea sitä, mikä on minulle rakasta, ajattelun vapautta, korkeakirjallisuutta, filosofiaa, kristinuskon perintöä, väkivallatonta ja pasifistista elämänasennetta, huolettomasti pukeutuvia naisia joilla on vapaus päättää omasta seksuaalisuudestaan ja punaviiniä- mitä yhteistä minulla voisi olla heidän kanssaan, edes periaatteessa? En ole vielä keksinyt. 

[Ryppyotsa]

Vähän sama juttu kuin erään tyypin kohdalla, joka sanoi vihaavansa rasisteja ja neekereitä.

Tästä kaverista haluaisin ihan kuriositeettina tietää enemmänkin.

Perimätieto kertoo, että kyseinen kaveri oli vahvasti itseinhoinen rasistineekeri. 

[mhannone]

Minusta tuo Popperin slogan on pidemmän päälle paradoksaalinen.

Mutta perussuomalaisuus on kyllä opettanut minulle suvaitsevaisuutta, vaikken suoranaisesti pidä hienot mielipiteensä ääneen mölisevistä sahureista, täysin typerästä lähinnä Ilta-Sanomiin pohjautuvasta "ajattelusta", uskontoa keppihevosenaan käyttävistä kristittyä taustaansa ääntenkalastelusyistä korostavista perussuomalaisista, "miehisiä" autoilu- ja moottoripyöräharrastuksia harrastavista lihaa syövistä heteromiehistä, "vitsikkäistä" facebook-päivityksistä 4-5 aikaan aamuyöllä jne, niin silti on hienoa ja tärkeää että kaikki hekin ovat tällä puolella linjaa vastustamassa -ainakin muodollisesti jos ei käytännössä- suvaitsevaisen pohjolan luisumista Kabulin esikaupunkialueeksi. Suvaitsevaisuutta, sitä tarvitaan silloinkin kun sitä ei itselleni osoiteta (vaikka rajansa toki kaikilla)

Sen sijaan nykyislamistit (välttääkseni klassiset avicenna- algebra, algoritmi- maailman ensimmäinen yliopisto- viisauden talo-Ruusuristiläisyyden muinaisopin juuret-argumentit) vihaavat absoluuttisesti kaikkea sitä, mikä on minulle rakasta, ajattelun vapautta, korkeakirjallisuutta, filosofiaa, kristinuskon perintöä, väkivallatonta ja pasifistista elämänasennetta, huolettomasti pukeutuvia naisia ja punaviiniä- mitä yhteistä minulla voisi olla heidän kanssaan, edes periaatteessa? En ole vielä keksinyt.

Missä on mielestäsi tuon paradoksin paradoksi?

Kerro vielä, kuka määrittää oikeaoppiset suvaitsevaiston arvot?

[Oami]

Monelle suvaitsevaisuus tarkoittaa kaikkien niiden (ja vain niiden) asioiden suvaitsemista, joita hänkin suvaitsee.

Mutta mennäänpä kieliopissa eteenpäin. Mitä tarkoittaa kaiken tämän takana oleva verbi, "suvaita"?

Minä ymmärrän sen seuraavasti: "olla ryhtymättä aktiivisiin toimenpiteisiin kohteen poistamiseksi". Tosin sanoen verbi tarvitsee itselleen kohteen, objektin, muuten se on mieletön.

Esimerkki: minä en suvaitse muurahaispesää keittiössäni. Toisin sanoen: minä ryhdyn aktiivisiin toimenpiteisiin muurahaispesän poistamiseksi keittiöstäni.

Toinen esimerkki: jos naapuriini muuttaisi afrikkalaistaustainen henkilö, minä en ryhtyisi aktiivisiin toimenpiteisiin hänen poistamisekseen. Toisin sanoen: jos naapuriini muuttaisi afrikkalaistaustainen henkilö, minä suvaitsisin häntä.

Ensimmäisestä esimerkistä seuraa, että olen suvaitsematon (muurahaispesää kohtaan keittiössäni). Toisesta esimerkistä seuraa, että olen suvaitsevainen (afrikkalaistaustaista henkilöä kohtaan naapurissani). Kuten huomataan, kumpikin sana sinällään on mieletön (tai vähintäänkin redundantti) jollei sen yhteydessä määritellä kohdetta. On mieletöntä sanoa "minä olen suvaitsevainen", koska se ei tarjoa oikein mitään informaatiota. Aivan yhtä mieletöntä on sanoa "tämä ruoka on makuinen" tai "tämä auto on värinen".

Toisesta esimerkistä voidaan päätellä, että suvaitseminen ei todellakaan ole mikään kohteliaisuuden osoitus. Se on ennemminkin kaiken inhimillisen kanssakäymisen minimi. Suvaitsemisen alapuolelle joutuvat vain sellaiset asiat, jotka kertakaikkiaan ovat kaiken inhimillisen kanssakäymisen ulkopuolella, kuten esimerkiksi ne muurahaispesät keittiössä.

[mhannone]

Monelle suvaitsevaisuus tarkoittaa kaikkien niiden (ja vain niiden) asioiden suvaitsemista, joita hänkin suvaitsee.

Mutta mennäänpä kieliopissa eteenpäin. Mitä tarkoittaa kaiken tämän takana oleva verbi, "suvaita"?

Minä ymmärrän sen seuraavasti: "olla ryhtymättä aktiivisiin toimenpiteisiin kohteen poistamiseksi". Tosin sanoen verbi tarvitsee itselleen kohteen, objektin, muuten se on mieletön.

Esimerkki: minä en suvaitse muurahaispesää keittiössäni. Toisin sanoen: minä ryhdyn aktiivisiin toimenpiteisiin muurahaispesän poistamiseksi keittiöstäni.

Toinen esimerkki: jos naapuriini muuttaisi afrikkalaistaustainen henkilö, minä en ryhtyisi aktiivisiin toimenpiteisiin hänen poistamisekseen. Toisin sanoen: jos naapuriini muuttaisi afrikkalaistaustainen henkilö, minä suvaitsisin häntä.

Ensimmäisestä esimerkistä seuraa, että olen suvaitsematon (muurahaispesää kohtaan keittiössäni). Toisesta esimerkistä seuraa, että olen suvaitsevainen (afrikkalaistaustaista henkilöä kohtaan naapurissani). Kuten huomataan, kumpikin sana sinällään on mieletön (tai vähintäänkin redundantti) jollei sen yhteydessä määritellä kohdetta. On mieletöntä sanoa "minä olen suvaitsevainen", koska se ei tarjoa oikein mitään informaatiota. Aivan yhtä mieletöntä on sanoa "tämä ruoka on makuinen" tai "tämä auto on värinen".

Toisesta esimerkistä voidaan päätellä, että suvaitseminen ei todellakaan ole mikään kohteliaisuuden osoitus. Se on ennemminkin kaiken inhimillisen kanssakäymisen minimi. Suvaitsemisen alapuolelle joutuvat vain sellaiset asiat, jotka kertakaikkiaan ovat kaiken inhimillisen kanssakäymisen ulkopuolella, kuten esimerkiksi ne muurahaispesät keittiössä.

Henkilökohtaisesti en vastusta suvaitsevuus käsitettä, tosin käyttäisin ehkä sanaa maltillisuus tai vastaava. Mutta sitä vastustan, mitä arvoja nykyinen suvaitsevaisto käyttää johtaessaan suvaitsevaisuuden sääntöjä. Arvopohja on täysin hatusta vedetty ja varmaankin laadittu vain ärsyttääkseen suurinta osaa ihmisistä eli taviksia.

[odir34r55]

Mutta perussuomalaisuus on kyllä opettanut minulle suvaitsevaisuutta, vaikken suoranaisesti pidä hienot mielipiteensä ääneen mölisevistä sahureista, täysin typerästä lähinnä Ilta-Sanomiin pohjautuvasta "ajattelusta", uskontoa keppihevosenaan käyttävistä kristittyä taustaansa ääntenkalastelusyistä korostavista perussuomalaisista, "miehisiä" autoilu- ja moottoripyöräharrastuksia harrastavista lihaa syövistä heteromiehistä, upeista poliittisista ideoista kuten neekerien pakkokastraatiosta, "vitsikkäistä" facebook-päivityksistä 4-5 aikaan aamuyöllä jne, niin silti on hienoa ja tärkeää että kaikki hekin ovat tällä puolella linjaa vastustamassa -ainakin muodollisesti jos ei käytännössä- suvaitsevaisen pohjolan luisumista Kabulin esikaupunkialueeksi. Suvaitsevaisuutta, sitä tarvitaan silloinkin kun sitä ei itselleni osoiteta (vaikka rajansa toki kaikella)

Onko tämä asiallista poliittista debattia? Onko mukavaa, jos vaikka joku nuori maahanmuutajataustainen lapsi lukee täältä tällaista keskustelua ja poimii ilmauksen "upeista poliittisista ideoista kuten neekerien pakkokastraatiosta" ja sitten kysyy äidiltään, että "mitä tämä tarkoittaa ja mitä nämä tämän palstan kirjoittajat ajattelevat meistä"?

Sen sijaan nykyislamistit (välttääkseni klassiset avicenna- algebra, algoritmi- maailman ensimmäinen yliopisto- viisauden talo-Ruusuristiläisyyden muinaisopin juuret-argumentit) vihaavat absoluuttisesti kaikkea sitä, mikä on minulle rakasta, ajattelun vapautta, korkeakirjallisuutta, filosofiaa, kristinuskon perintöä, väkivallatonta ja pasifistista elämänasennetta, huolettomasti pukeutuvia naisia joilla on vapaus päättää omasta seksuaalisuudestaan ja punaviiniä- mitä yhteistä minulla voisi olla heidän kanssaan, edes periaatteessa? En ole vielä keksinyt.

EIkö islamismi tarkoita poliittista islamia, eli islamin soveltamista politiikkaan? Eli jos ottaa islamista esim. jonkun pienen vaikutteen, kuten syömistapoihin liittyvän ja ajaa sitä poliittisesti, niin se on poliittista islamia? Ei kai tällainen pienen poliittisen islamin ajaminen maltillisesti ole välttämättä "sen vihaamista, mikä on sinulle rakasta"? Ja eikö islamilaiseen kulttuuriperintöön kuulu korkeakirjallisuutta ja filosofiaa? Ja keskiajallahan islamilaiset yhteisöt olivat monesti suvaitsevaisempia kuin kristityt.

Oletko aktiivisesti koettanut miettiä mitä yhteistä sinulla voisi olla heidän kanssaan? Ehkä esim. yhteinen pyhä henkilö - Jeesus? Voisit ehkä koettaa ammentaa myös noiden ihmisryhmien ruokakulttuurista?