2013-05-16 (ps) kansanedustaja ehdotti kreationismia kouluihin

[Elcric12]

Ei kai kyse ole siitä, etteikö kristillistä luomisoppia tms. voisi ja pitäisikin mainita (millä tahansa tunneilla), vaan että sitä ei pidä opetussuunnitelmaan sisältyvänä opettaa objektiivisiin, mitattaviin havaintoihin perustuvien luonnontieteellisten periaatteiden tapaisesti.

[Elcric12]

Kuka on puhunut luonnontieteiden tunneista?

Niikko:
"Kun biologian opetussuunnitelma esittää vain yhden teorian maailman synnystä, tämä tavoite ei pääse täysin toteutumaan. Olisi tärkeää, että oppilaille tarjottaisiin kriittistä pohdintaa varten myös vaihtoehtoisia teorioita, kuten teoria luomisesta."

Kuka on puhunut luonnontieteiden tunneista?

Ymmärsin tuon Niikon ehdotuksen niin, että oppi kristillisestä luomiskertomuksesta pitäisi sisällyttää myös luonontieteiden opetussuunnitelmaan. Ev. lut uskonnonopetuksestahan se jo löytyy nykyiselläänkin.

[Uimakoulutettava]

Käsittääkseni kreationismi tai sen eri koulukunnat eivät julista uskoa luomiseen, vaan esittävät luomisen voivan tulla luonnontieteellisesti todistetuksi. Luonnontieteellisten väitteiden pätevyys on siten täysin luonnontieteellinen kysymys.  Darwinistien mukaan kaikki kreationistien väitteet ovat niin irrationaalisia, ettei niistä mitään saisi koulussa opettaa. Onko niin, sitä en tiedä. Tieteen maailmassa satavarmaa ei tosin ylipäänsä ole mikään.

Uskon ja järjen ristiriita on lopulta sovittamaton. Vai onko ruumiin ylösnousemus ja iankaikkinen elämä luonnontieteellisesti mahdollinen? Vaikka olisikin, vain uskolla sen voi omistaa.

[Miniluv]

Ruumiin ylösnousemukset ja muut ihmeet ratkotaan jossain muualla kuin tässä ketjussa.

[Rubiikinkuutio]

Käsittääkseni kreationismi tai sen eri koulukunnat eivät julista uskoa luomiseen, vaan esittävät luomisen voivan tulla luonnontieteellisesti todistetuksi.

Tämähän sopii tieteelle. Moiselle väitteelle ei kuitenkaan nykyisellään ole mitään tieteellistä tukea ja siksi biologian tunnilla on turha alkaa opettaa sitä evoluutioteorian vaihtoehtona.

Luonnontieteellisten väitteiden pätevyys on siten täysin luonnontieteellinen kysymys.

Kyllä.

Darwinistien mukaan kaikki kreationistien väitteet ovat niin irrationaalisia, ettei niistä mitään saisi koulussa opettaa.

Osan mielestä noin ja osa ei. Se ei ole kuitenkaan se syy miksi niiden opettaminen on perusteetonta biologian tunnilla.

Mitään luonnontieteellistä teoriaa evoluutioteoriaa vastaan ei ole oikeasti edes olemassa. On uskonnollinen näkemys, että evoluutiota ei tapahdu, mutta mitään todisteita tai oikeaa vaihtoehtoista tieteelliseen arvioon perustuvaa teoriaa ei ole olemassakaan.

Uskonnon tunnilla opetetaan (ainakin minulle opetettiin) se miten maailman synnystä on erilaisia näkemyksiä kristinuskon sisällä (esim. luomisoppi ja jumalan avustama evoluutio). Sinne nuo opetukset kuuluvatkin, koska ID-teoria ei oikeasti ole tieteellinen teoria, vaan uskontoa joka on yritetty naamioida tieteelliseksi teoriaksi.

Tieteen maailmassa satavarmaa ei tosin ylipäänsä ole mikään.

Juuri näin. Se ei silti tarkoita että mikä tahansa olisi tiedettä.

[Miniluv]

Ruumiin ylösnousemukset ja muut ihmeet ratkotaan jossain muualla kuin tässä ketjussa.

Näitä huomautuksia on tullut sen verran, että laitan ketjun kiinni puoliltaöin.

[Veli Karimies]

Omasta mielestäni kysymys oli yksinkertainen ja perusteltu. Jos puolueessanne saa toimia oman uskonsa pohjalta ja puolueenne jäsen silti kritisoi muita puolueita, kun niissä tehdään samoin, jää asiasta ristiriitainen vaikutelma. Mutta ehkä on hyvä odottaa Oamin omaa vastausta asiaan.

Mitä ristiriitaista siinä on? Henkilö X saa toimia oman vakaumuksensa mukaan ja kannattaa asiaa Y ja henkilö X2 saa toimia oman vakaumuksensa mukaan ja vastustaa asiaa Y. Mitä ristiriitaista tässä on?

Et muuten kertonut omaa mielipidettäsi, vaikka kysyin nimenomaan sitä, enkä "kovin monen henkilön" mielipidettä. Mikäli et halua omaa mielipidettäsi kertoa, jättäkäämme asia tähän.

Kyllä minä kerroin oman mielipiteeni, kun pinnistät hetken, niin varmasti keksit mikä se oli.

[Ntti]

Minusta ainakaan ei Muutoksen jäsenenä ole tuntunut siltä, ettenkö voisi alkaa puuhata esim. aloitetta, joka tähtäisi avioliiton määritelmän selkeyttämiseen yhden miehen ja yhden naisen väliseksi. M11 kanta on, että tällaisista pitäisi kansanäänestää sitovasti, nykysysteemissä tästä päättäisi eduskunta sitten kun saa aikaiseksi.

Näin olen itsekin Muutos 2011:n toiminnan ymmärtänyt, Oami sai minut epäröimään.

Mitä ristiriitaista siinä on? Henkilö X saa toimia oman vakaumuksensa mukaan ja kannattaa asiaa Y ja henkilö X2 saa toimia oman vakaumuksensa mukaan ja vastustaa asiaa Y. Mitä ristiriitaista tässä on?

Henkilö X sanoo, että "en äänestä puoluetta, jossa tehdään Y" ja toimii samalla itse puolueessa, jossa tehdään Y. Jos et näe tässä ristiriitaa, et sitten näe.

Et muuten kertonut omaa mielipidettäsi, vaikka kysyin nimenomaan sitä, enkä "kovin monen henkilön" mielipidettä. Mikäli et halua omaa mielipidettäsi kertoa, jättäkäämme asia tähän.

Kyllä minä kerroin oman mielipiteeni, kun pinnistät hetken, niin varmasti keksit mikä se oli.

En voi sinua ainakaan suorapuheisuudesta syyttää, poliitikon ura lienee aivan oikea valinta.