2013-05-16 (ps) kansanedustaja ehdotti kreationismia kouluihin

[alussaolisana]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ensimm%C3%A4inen_maailmansota
http://fi.wikipedia.org/wiki/Toinen_maailmansota

Monikulttuurisuus on täysin sotaan verrattava muutos väestössä ja yhteiskunnassa, koska se muuttaa geneettisen rakenteen ja haraustutta yhteiskuntarakenteen lopullisesti. Sodasta voi aina nousta jaloilleen (Saksa), mutta islamilaisen yhteiskunnan muodostuttua paluutta ei enää ole.

Mikä on edellinen islamisoitunut länsimaa? Entä seuraava? Itse näkisin, että suuntana en pikemminkin yhteiskuntien/valtioiden maallistuminen. Päinvastaita tapahtuessa siihen ehditään kyllä reagoida.

Länsi seisoi ennen lujana islamin edessä. Ei enää. Maallistuminen? Maallistumisestahan tämä kaikki johtuu. Kaikki faktat viittaavat eräiden kohdalla päinvastaiseen eli länsimaisten muslimien radikalisoitumiseen. Mitenköhän siihen sitten reagoidaan? Se on myöhäistä kun paska iskee tuulilasiin.

[Kraken]

Länsi seisoi ennen lujana islamin edessä. Ei enää. Maallistuminen? Maallistumisestahan tämä kaikki johtuu. Kaikki faktat viittaavat eräiden kohdalla päinvastaiseen eli länsimaisten muslimien radikalisoitumiseen. Mitenköhän siihen sitten reagoidaan? Se on myöhäistä kun paska iskee tuulilasiin.

Länsimaiden islamistointi on tosiasia, mutta se ei ole maallistumisen vaan tietämättömyyden vika. Islamisointi sallitaan koska ihmiset uskovat siihen mitä heidän auktoriteetit kertovat, poliitikot ja papit.

Suomen kristilliset piirit ovat toivottaneet islamin tervetulleeksi Suomeen (ja länsimaihin) avoimin sylin, ihan samalla lailla kun lukuisat poliitkotkin. Ne, jotka uskovat poliittisiin tai henkisiin sarnamiehiin, äänestävät sarnamiehet virkoihinsa vuodesta toiseen.

Ateistit, maallistuneet, ovat ihan viho viimeisiä ihmisiä, jotka haluavat islamisoida Suomen. He lienevät ainoat, jotka ymmärtävät miten tuhoisat uskonnot ovat jos ne päästetään valtaan.

[alussaolisana]

Länsi seisoi ennen lujana islamin edessä. Ei enää. Maallistuminen? Maallistumisestahan tämä kaikki johtuu. Kaikki faktat viittaavat eräiden kohdalla päinvastaiseen eli länsimaisten muslimien radikalisoitumiseen. Mitenköhän siihen sitten reagoidaan? Se on myöhäistä kun paska iskee tuulilasiin.

Länsimaiden islamistointi on tosiasia, mutta se ei ole maallistumisen vaan tietämättömyyden vika. Islamisointi sallitaan koska ihmiset uskovat siihen mitä heidän auktoriteetit kertovat, poliitikot ja papit.

Suomen kristilliset piirit ovat toivottaneet islamin tervetulleeksi Suomeen (ja länsimaihin) avoimin sylin, ihan samalla lailla kun lukuisat poliitkotkin. Ne, jotka uskovat poliittisiin tai henkisiin sarnamiehiin, äänestävät sarnamiehet virkoihinsa vuodesta toiseen.

Ateistit, maallistuneet, ovat ihan viho viimeisiä ihmisiä, jotka haluavat islamisoida Suomen. He lienevät ainoat, jotka ymmärtävät miten tuhoisat uskonnot ovat jos ne päästetään valtaan.

Eri mieltä. Monikulttuurisuusideologia on maallistumisen tuoman arvotyhjiön hedelmä. Kristillinen yhteiskunta ei ikinä uskoisi tuota roskaa. Ns. kristilliset, eli siis maallistuneet kirkon edustajat, ovat usein innokkaita monikultturisteja. Koska ovat maallistuneet ja hylänneet hengellisyyden. Hommalla on paljon kommunismista vapaita, omilla aivoillaan ajattelevia nuivia ateisteja. Hatunnosto heille, mutta silti väitän, että koko yhteiskunnan maallistuminen ja arvotyhjiö on mokutuksen taustalla.

[Kraken]

Eri mieltä. Monikulttuurisuusideologia on maallistumisen tuoman arvotyhjiön hedelmä.

Yleistyksesi on täysin virheellinen. Monikulttuurisuus on sosialismin hedelmiä. Vasemmisto on yleensä maallistunut, mutta he eivät suinkaan edusta koko maallistunutta kansanosaa. He eivät edusta edes enemmistöä maallistuneesta kansaonosasta vaan vähemmistöä.

Vedät mielivaltaisen yhtäläisyysmerkin maallistuneiden ja vasemmiston välillä ja sen perustella väität islamisoitumisen olevan maallistuneiden vika. Analyysisi on pielessä.

Kristillinen yhteiskunta ei ikinä uskoisi tuota roskaa.

Miksi Suomen piispat ja kirkko toivottavat islamin tervetulleeksi Suomeen?

Ns. kristilliset, eli siis maallistuneet kirkon edustajat, ovat usein innokkaita monikultturisteja. Koska ovat maallistuneet ja hylänneet hengellisyyden.

Teet oman, itselesi sopivan määritelmän kristityistä. Jos rajaat kristityt mielivaltaisesti vain oman lahkosi kannattajiksi saatat olla oikeassa. Jos krisityillä tarkoitetaan mihin tahansa kristinuskon lahkoon aktiivisesti uskovia, olet väärässä.

Hommalla on paljon kommunismista vapaita, omilla aivoillaan ajattelevia nuivia ateisteja. Hatunnosto heille, mutta silti väitän, että koko yhteiskunnan maallistuminen ja arvotyhjiö on mokutuksen taustalla.

Ateismi ei ole arvotyhjiötä. Arvotyhjiöretoriikka on kristittyjen tapa yrittää valkopestä omat ristiriitaiset arvonsa.

Juuri uskonnot ovat arvotyhjiötä. Niissä tukeudutaan annettuun doktriiniin oman arvoajattelun sijaan. Uskovaisten ei tarvitse käydä sisäistä arvokeskustelua kunhan hän noudattaa annettuja teesejä ja auktoriteettejä. Juuri sen takia uskonnon nimissä voi murhaa ja tappaa mielivaltaisesti ilman moraalisia ongelmia jos doktriini ja auktoriteetti niin sanoo.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Miksi Suomen piispat ja kirkko toivottavat islamin tervetulleeksi Suomeen?

Tarkoittanet juuri sitä porukkaa, joka on hylännyt kristinuskon perustotuudet.

[Kraken]

Miksi Suomen piispat ja kirkko toivottavat islamin tervetulleeksi Suomeen?

Tarkoittanet juuri sitä porukkaa, joka on hylännyt kristinuskon perustotuudet.

Tarkoitan Suomen kirkon edustajia.

Kuten sanoin, jos määrittelet kristityt vain oman lahkosi edustajiksi, niin toki islamisoitini voi olla kenen tahansa kun oman lahkosi syytä.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Miksi Suomen piispat ja kirkko toivottavat islamin tervetulleeksi Suomeen?

Tarkoittanet juuri sitä porukkaa, joka on hylännyt kristinuskon perustotuudet.

Tarkoitan Suomen kirkon edustajia.

Kuten sanoin, jos määrittelet kristityt vain oman lahkosi edustajiksi, niin toki islamisoitini voi olla kenen tahansa kun oman lahkosi syytä.

Se ei ole mikään minun määritelmäni, että Suomessa on piispoja, jotka eivät muun muassa usko neitseestä syntymiseen. Neitseestä syntyminen on yksi kristinuskon keskeisistä opetuksista.

Vaikka ketjun tarkoituksena ei liene keskustella minusta, niin huomautan kuitenkin, että en kuulu mihinkään lahkoon. Yhdyn vanhan kirkon kolmeen uskontunnustukseen, joissa muun muassa neitseestä syntyminen mainitaan.

[alussaolisana]

 

Eri mieltä. Monikulttuurisuusideologia on maallistumisen tuoman arvotyhjiön hedelmä.

Yleistyksesi on täysin virheellinen. Monikulttuurisuus on sosialismin hedelmiä. Vasemmisto on yleensä maallistunut, mutta he eivät suinkaan edusta koko maallistunutta kansanosaa. He eivät edusta edes enemmistöä maallistuneesta kansaonosasta vaan vähemmistöä.

Vedät mielivaltaisen yhtäläisyysmerkin maallistuneiden ja vasemmiston välillä ja sen perustella väität islamisoitumisen olevan maallistuneiden vika. Analyysisi on pielessä.

Kristillinen yhteiskunta ei ikinä uskoisi tuota roskaa.

Miksi Suomen piispat ja kirkko toivottavat islamin tervetulleeksi Suomeen?

Ns. kristilliset, eli siis maallistuneet kirkon edustajat, ovat usein innokkaita monikultturisteja. Koska ovat maallistuneet ja hylänneet hengellisyyden.

Teet oman, itselesi sopivan määritelmän kristityistä. Jos rajaat kristityt mielivaltaisesti vain oman lahkosi kannattajiksi saatat olla oikeassa. Jos krisityillä tarkoitetaan mihin tahansa kristinuskon lahkoon aktiivisesti uskovia, olet väärässä.

Hommalla on paljon kommunismista vapaita, omilla aivoillaan ajattelevia nuivia ateisteja. Hatunnosto heille, mutta silti väitän, että koko yhteiskunnan maallistuminen ja arvotyhjiö on mokutuksen taustalla.

Ateismi ei ole arvotyhjiötä. Arvotyhjiöretoriikka on kristittyjen tapa yrittää valkopestä omat ristiriitaiset arvonsa.

Juuri uskonnot ovat arvotyhjiötä. Niissä tukeudutaan annettuun doktriiniin oman arvoajattelun sijaan. Uskovaisten ei tarvitse käydä sisäistä arvokeskustelua kunhan hän noudattaa annettuja teesejä ja auktoriteettejä. Juuri sen takia uskonnon nimissä voi murhaa ja tappaa mielivaltaisesti ilman moraalisia ongelmia jos doktriini ja auktoriteetti niin sanoo.

a) En yleistä
b) Tietosi kristinuskosta on kovin ohut

Samaa mieltä, että monikulttuurisuus on sosialismin hedelmä. Eivät kaikki ateistit ole sosialisteja tai monikultturisteja. Senhän jo totesin aikaisemmin. Voidaan mennä ajassa taaksepäin ja todeta, että sosialismi on maallistumisen hedelmä, sieltä logiikka. En minä sanonut, että monikulttuurisuus on "maallistuneiden vika", vaan "maallistumisen vika". Siinä on selvä ero. Turhan moni maallistunut löysi sosialismin, se on se pointti.

[Kraken]

Voidaan mennä ajassa taaksepäin ja todeta, että sosialismi on maallistumisen hedelmä, sieltä logiikka.

Sosialismi voi olla maallistumisen hedelmä, mutta islamisointi ei silti liity maallistumiseen. Maallistuminenhan on islamin antiteesi. Ne ei voi olla olemassa samaan aikaan.

Se, että sosialistit haluavat tuhota omat kansakuntansa islamisoinnilla on ihan oma kieroutunut logiikkaansa, joka ei tukeudu sekulaarisuuteen (maallistumiseen).

En minä sanonut, että monikulttuurisuus on "maallistuneiden vika", vaan "maallistumisen vika". Siinä on selvä ero. Turhan moni maallistunut löysi sosialismin, se on se pointti.

Turhan moni pedofiili on kristitty. Mikä on pointtisi?

Huomaat ehkä, että aasinsiltoja maallistuneisuudesta sosialismiin ja islamisointiin ei voi tehdä sen enempää kun kristillsyydestä pedofiliaan. Tällainen arkkisynnin retoriikka ei ole rehellinen. Et voi periyttää islamisoinnin maallistuneisiin sen enempää kun voit periyttää pedofilian kaikkiin kristittyihin. Välissä on itsenäinen agentti (sosialisti tai ihminen), joka toimii oman logiikkansa mukaan.

[Kraken]

Se ei ole mikään minun määritelmäni, että Suomessa on piispoja, jotka eivät muun muassa usko neitseestä syntymiseen.

Yhdyn vanhan kirkon kolmeen uskontunnustukseen, joissa muun muassa neitseestä syntyminen mainitaan.

Kuulut siis oman käsityksesi mukaan eri lahkoon kun Suomen piispat.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Se ei ole mikään minun määritelmäni, että Suomessa on piispoja, jotka eivät muun muassa usko neitseestä syntymiseen.

Yhdyn vanhan kirkon kolmeen uskontunnustukseen, joissa muun muassa neitseestä syntyminen mainitaan.

Kuulut siis oman käsityksesi mukaan eri lahkoon kun Suomen piispat.

Ilmeisesti käytät sanaa lahko kaikista kirkoista ja kirkkokunnista. Mutta en siis kuulu Suomen ev.lut. kirkkoon.

[Kraken]

Se ei ole mikään minun määritelmäni, että Suomessa on piispoja, jotka eivät muun muassa usko neitseestä syntymiseen.

Yhdyn vanhan kirkon kolmeen uskontunnustukseen, joissa muun muassa neitseestä syntyminen mainitaan.

Kuulut siis oman käsityksesi mukaan eri lahkoon kun Suomen piispat.

Ilmeisesti käytät sanaa lahko kaikista kirkoista ja kirkkokunnista. Mutta en siis kuulu Suomen ev.lut. kirkkoon.

Ymmärsin sen heti ensimmäisestä viestistäsi. Kyllä, teknisesti kaikki kirkkokunnat ovat lahkoja, ilman mitään erityisiä konnotaatioita.

[nuiv-or]

Älä viitsi pettää itseäsi. Jokainen täysjärkinen näkee että nyt on menossa mitä suurin kulttuurillinen muutos johtuen tehokkaista väestönsiirroista ja mediasta ja länsimaiden degeneroitumisesta jonkinlaiseen "kehityksen" singulariteettiin, ja toimeentulon vastikkeettomasta antamisesta läsnäolijoille.

Suomen väestöstä edelleen on suomenkielisiä yli 90%. ja 5,4% Ruotsikielisiä. Siihen vielä venäläiset ja EU kansalaiset niin ohan se nyt aivan vitullista roskaa että tässä olisi joku "tehokas väetönsiirto" menossa.

Käy pihalla joskus.

Helsingin koulut

[alussaolisana]

Voidaan mennä ajassa taaksepäin ja todeta, että sosialismi on maallistumisen hedelmä, sieltä logiikka.

Sosialismi voi olla maallistumisen hedelmä, mutta islamisointi ei silti liity maallistumiseen. Maallistuminenhan on islamin antiteesi. Ne ei voi olla olemassa samaan aikaan.

Se, että sosialistit haluavat tuhota omat kansakuntansa islamisoinnilla on ihan oma kieroutunut logiikkaansa, joka ei tukeudu sekulaarisuuteen (maallistumiseen).

En minä sanonut, että monikulttuurisuus on "maallistuneiden vika", vaan "maallistumisen vika". Siinä on selvä ero. Turhan moni maallistunut löysi sosialismin, se on se pointti.

Turhan moni pedofiili on kristitty. Mikä on pointtisi?

Huomaat ehkä, että aasinsiltoja maallistuneisuudesta sosialismiin ja islamisointiin ei voi tehdä sen enempää kun kristillsyydestä pedofiliaan. Tällainen arkkisynnin retoriikka ei ole rehellinen. Et voi periyttää islamisoinnin maallistuneisiin sen enempää kun voit periyttää pedofilian kaikkiin kristittyihin. Välissä on itsenäinen agentti (sosialisti tai ihminen), joka toimii oman logiikkansa mukaan.

Ei mokuttaja pyri islamisointiin. Hän ei vain näe, että se johtaa siihen. Ehkä jotkut HC- kommunistit pyrkivät, eivät muut.

Laita jotain faktaa väitteeseen, että turhan moni pedofiili on kristitty. Todellisuudessa pedofilia lienee yleisintä homopiireissä. Sinä ja minä tiedämme, että länsimedia rakastaa tehdä numeron "kristittyjen pedofiliasta". Pedofiliaa ja nuorten miesten hyväksikäyttöä esiintyy kaikissa yhteisöissä, jotka ovat eristyneitä miesyhteisöjä: luostarilaitokset (kaikkien uskontojen),armeijat ja sisäoppilaitokset yms. Raamatusta ei tällaisia oppeja löydy, siksi kritisoinkin itse katolisten pappien naimakieltoa, joka on näitä ilmiöitä kieltämättä aiheuttanut.

Maallistuneisuuteen liittyy muuten vielä yksi oleellinen seikka, eli islamin täydellinen aliarviointi. Maallistunut länsi luulee, että heidän tapansa ajatella on jotain universaalia ja yleismaailmallisen "järkevää", jonka jokainen maahanmuuttajakin joko omaa tai omaksuu kun vain pääsee kosketuksiin heidän kanssaan.

[Miniluv]

Ei jatketa pedofiliasta tai arvotyhjiöstä tässä.

[Ntti]

Siihen, miten PS:ään suhtautuisi tämän tapauksen jälkeen puolueena, vaikuttaa aika paljon se, asettaako PS Niikon vielä ehdokkaaksi jossain tulevissa vaaleissa. Jos asettaa, niin se on kieltämättä aika paha merkki.

Vastustatko siis uskonvapautta vai henkilökohtaisen uskon pohjalta tehtävää politiikkaa?

Uskon pohjalta tehtävää politiikkaa.

Onko Muutos 2011 -puolueessa kiellettyä tehdä politiikkaa (esim. järjestää kansanäänestystä) oman, henkilökohtaisen uskonsa pohjalta?

Mikäli ei ole kiellettyä, tulisiko sinun mielestäsi olla kiellettyä?

Mikäli sinun mielestäsi ei tulisi olla kiellettyä, miksi sen tulisi olla kiellettyä muissa puolueissa?

[Takinravistaja]

Voidaan mennä ajassa taaksepäin ja todeta, että sosialismi on maallistumisen hedelmä, sieltä logiikka.

Sosialismi voi olla maallistumisen hedelmä, mutta islamisointi ei silti liity maallistumiseen. Maallistuminenhan on islamin antiteesi. Ne ei voi olla olemassa samaan aikaan.

Se, että sosialistit haluavat tuhota omat kansakuntansa islamisoinnilla on ihan oma kieroutunut logiikkaansa, joka ei tukeudu sekulaarisuuteen (maallistumiseen).

Missä maassa sosialistit noin toimivat? Onko se jokin sosialisten salajuoni - islamin kautta sosialismiin?

[Veli Karimies]

Onko Muutos 2011 -puolueessa kiellettyä tehdä politiikkaa (esim. järjestää kansanäänestystä) oman, henkilökohtaisen uskonsa pohjalta?

Mikäli ei ole kiellettyä, tulisiko sinun mielestäsi olla kiellettyä?

Mikäli sinun mielestäsi ei tulisi olla kiellettyä, miksi sen tulisi olla kiellettyä muissa puolueissa?

Mistä päättelet Oamin haluavan kieltää jotakin? Se, että hän vastustaa jotakin asiaa ei tarkoita sitä, että hän haluaisi kieltää sen. Oami ei ole mikään Päivi Räsänen.

[Elcric12]

Onko Muutos 2011 -puolueessa kiellettyä tehdä politiikkaa (esim. järjestää kansanäänestystä) oman, henkilökohtaisen uskonsa pohjalta?

Mikäli ei ole kiellettyä, tulisiko sinun mielestäsi olla kiellettyä?

Mikäli sinun mielestäsi ei tulisi olla kiellettyä, miksi sen tulisi olla kiellettyä muissa puolueissa?

Mistä päättelet Oamin haluavan kieltää jotakin? Se, että hän vastustaa jotakin asiaa ei tarkoita sitä, että hän haluaisi kieltää sen. Oami ei ole mikään Päivi Räsänen.

Se on sitä kristillistä marttyrismia. Olkiukotellaan itselle väärät mielipiteet joksikin natseiluksi ja uhriudutaan.

[Ntti]

Onko Muutos 2011 -puolueessa kiellettyä tehdä politiikkaa (esim. järjestää kansanäänestystä) oman, henkilökohtaisen uskonsa pohjalta?

Mikäli ei ole kiellettyä, tulisiko sinun mielestäsi olla kiellettyä?

Mikäli sinun mielestäsi ei tulisi olla kiellettyä, miksi sen tulisi olla kiellettyä muissa puolueissa?

Mistä päättelet Oamin haluavan kieltää jotakin? Se, että hän vastustaa jotakin asiaa ei tarkoita sitä, että hän haluaisi kieltää sen. Oami ei ole mikään Päivi Räsänen.

Se on sitä kristillistä marttyrismia. Olkiukotellaan itselle väärät mielipiteet joksikin natseiluksi ja uhriudutaan.

Täsmennän sekä Veli Karimiehelle että Elcricille kysymysmerkkien merkitystä. Kun sellainen päättää lauseen, on kyseessä kysymyslause.

En siis päättele Oamin haluavan kieltää mitään vaan kysyn Oamilta, haluaako hän kieltää vai ei. Näettekö tässä jotain pahaa?

Mikäli Oami on sitä mieltä, ettei halua äänestää puoluetta, jossa joku toimii oman, henkilökohtaisen uskon pohjalta, lienee perusteltua olettaa, ettei hän itse edusta sellaista puoluetta, jossa niin voisi toimia.

Koska Veli Karimies kuuluu myös Muutos 2011 -puolueeseen, rohkenen kysyä myös häneltä kysymyksen: tulisiko sinun mielestäsi olla kiellettyä tehdä politiikkaa oman uskonsa pohjalta Muutos 2011 -puolueessa? Entä muissa puolueissa?

[IDA]

Kuten todettua kouluissa olisi hyvä opettaa perusasiat kristinuskosta, koska se näyttää olevan niin kiinnostavaa ja on hieman noloa, että jatkuvasti esitetään varmoja näkemyksiä puhtaan tietämättömyyden pohjalta. Vähän kuin joku menisi ihan oikeaan tiedemaailmaan selittämään, että kyllä kaasu on neste jos se jäätyy.

[Elcric12]

Kuten todettua kouluissa olisi hyvä opettaa perusasiat kristinuskosta

Joo, mutta ei luonnontieteiden tunneilla.

[Veli Karimies]

Koska Veli Karimies kuuluu myös Muutos 2011 -puolueeseen, rohkenen kysyä myös häneltä kysymyksen: tulisiko sinun mielestäsi olla kiellettyä tehdä politiikkaa oman uskonsa pohjalta Muutos 2011 -puolueessa? Entä muissa puolueissa?

Kysymys on omituinen ja latautunut.  En usko, että kovin monen henkilön mielestä on ylipäätään ollenkaan järkevää lähteä kieltämään politiikantekoa uskonsa pohjalta. Miten tälläinen edes kiellettäisiin?

[nuiv-or]

Kuten todettua kouluissa olisi hyvä opettaa perusasiat kristinuskosta

Joo, mutta ei luonnontieteiden tunneilla.

Kuka on puhunut luonnontieteiden tunneista?

Paljonko aikaa vie luomiopista kertominen? Pari tuntia koko kouluaikana? Joku vertasi tätä pakkoruotsiin, mikä on tietenkin täysin naurettava vertaus: pakkoruotsi on kieli, jota ei Suomessa puhuta, ja sen opetus vie useita vuosia. Yliopistossa asti on virkamiesruotsi.

En ymmärrä, miksei asiasta saisi kertoa evoluutioteorian ohella, tyyliin "jotkut uskovat tähän". Itse en ainakaan muista kuulleeni luomisopista koulussa.

Joku puhui lakialoitteesta. Tämä on kyllä kirjallinen kysymys eikä lakialoite.

Mites noi islamilaiset?

Miksi ihmeessä tähän ketjuun tulee niin paljon viestejä, tämä aihehan on täysin turha puheenaihe. Ei Niikko ole kreationismia ehdottanut, kuten lukihäiriöinen ja syyntakeeton toimittaja on näköjään luullut ymmärtävänsä.

Eikö tuo luomisoppi ole parissa tunnissa käyty, ei se ole keltään pois.

Eikö se pakkoruotsi ole muutamassa viikkotunnissa käyty, ei se ole keltään pois...

On se pois. Älyttömyyttä ei pidä opettaa kouluissa. En kannata monikulturismin aivopesua kouluihin. Mutta jos joku ehdottaa luomisoppia edes leikisti, se menee jopa monikultturismiuskon ohi typeryydessään, vaikkei ehkä ihan taloudellisilta vaikutuksiltaan.

PS:n ryhmän tulisi ottaa asia selkeästi esiin ja irtisanoutua näistä pahimmista hölmöyksistä.

Tuosta tiedepuolesta on melko turha jauhaa. Niikon lakialoite oli yksiselitteisesti surkea. Perussuomalaisten lakialoitteista on ollut liian moni luokattoman huono.ja hyviä lakialoitteita ei juurikaan ole näkynyt.

[Ntti]

Koska Veli Karimies kuuluu myös Muutos 2011 -puolueeseen, rohkenen kysyä myös häneltä kysymyksen: tulisiko sinun mielestäsi olla kiellettyä tehdä politiikkaa oman uskonsa pohjalta Muutos 2011 -puolueessa? Entä muissa puolueissa?

Kysymys on omituinen ja latautunut.  En usko, että kovin monen henkilön mielestä on ylipäätään ollenkaan järkevää lähteä kieltämään politiikantekoa uskonsa pohjalta. Miten tälläinen edes kiellettäisiin?

Omasta mielestäni kysymys oli yksinkertainen ja perusteltu. Jos puolueessanne saa toimia oman uskonsa pohjalta ja puolueenne jäsen silti kritisoi muita puolueita, kun niissä tehdään samoin, jää asiasta ristiriitainen vaikutelma. Mutta ehkä on hyvä odottaa Oamin omaa vastausta asiaan.

Et muuten kertonut omaa mielipidettäsi, vaikka kysyin nimenomaan sitä, enkä "kovin monen henkilön" mielipidettä. Mikäli et halua omaa mielipidettäsi kertoa, jättäkäämme asia tähän.

Mitä taas omaan kysymykseesi tulee, että miten tällainen toiminta kiellettäisiin, minä en tiedä. Oletan, että jos joku on kieltämisen kannalla, hänellä olisi asiaan jokin vastaus, minulla ei ole.

[Elcric12]

Kuten todettua kouluissa olisi hyvä opettaa perusasiat kristinuskosta

Joo, mutta ei luonnontieteiden tunneilla.

Kuka on puhunut luonnontieteiden tunneista?

Niikko:
"Kun biologian opetussuunnitelma esittää vain yhden teorian maailman synnystä, tämä tavoite ei pääse täysin toteutumaan. Olisi tärkeää, että oppilaille tarjottaisiin kriittistä pohdintaa varten myös vaihtoehtoisia teorioita, kuten teoria luomisesta."

[Miniluv]

Onko Muutos 2011 -puolueessa kiellettyä tehdä politiikkaa (esim. järjestää kansanäänestystä) oman, henkilökohtaisen uskonsa pohjalta?

Vuonna 2011 eduskuntavaaleissa Muutoksen listoilta oli ehdolla Satakunnassa selkeän uskonnollinen Olli Hakala.

Minusta ainakaan ei Muutoksen jäsenenä ole tuntunut siltä, ettenkö voisi alkaa puuhata esim. aloitetta, joka tähtäisi avioliiton määritelmän selkeyttämiseen yhden miehen ja yhden naisen väliseksi. M11 kanta on, että tällaisista pitäisi kansanäänestää sitovasti, nykysysteemissä tästä päättäisi eduskunta sitten kun saa aikaiseksi.

[Jepulis]

Paljonko aikaa vie luomiopista kertominen? Pari tuntia koko kouluaikana? Joku vertasi tätä pakkoruotsiin, mikä on tietenkin täysin naurettava vertaus: pakkoruotsi on kieli, jota

Älä vääristä. Vertaus on sitä vastaan, että kaksi tuntia ei muka ole mitään. Samaa vertausta on käytetty pakkoruotsista muodossa eihän muutama tunti sivistyksestä ole mitään.

Käännetäänpä ajatusta siihen suuntaan, riittäisikö kreationismista mainita sanotaanko 20 sekuntia. Sen voin hyväksyä. Ajassa kerkeää sanoa esimerkiksi: "Jotkut hihhulit näkee kreationismissa vastavoiman luonnontieteille mutta heitä ei pidä ottaa liian tosissaan. Uskomus ei perustu tosiasioihin mutta ihmiskunnan kulttuurihistoriaan sinänsä kyllä. Näitä ei pidä sekoittaa keskenään."

Aikamääräää voidaan vääntää vaikka mistä lähtökohdasta, sanoilla kikkailua kuten "ei se sanonu kreationismi" voi harrastaa mutta totuus ei siitä muutu. Tässä on kyse kreationismista mutkan kautta tai suoraan. Ja jokainen tunti paskan opetukseen on pois opetuksesta. Emme TARVITSE pakkoruotsiakaan, senkin ajan voi käyttää hyödyksi. Mutta mieluummin vaikka lisäruotsiin kuin kreationismiin, jos ylimääräisiä tunteja ns. olisi.

Kaksi tuntia vuodessa, mitä se on? Se on 120.000 tuntia kun on 60000 henkilöä kyseessä. Niistä osa on sitten maksullisia työtunteja opettajien osalta.

[IDA]

Käännetäänpä ajatusta siihen suuntaan, riittäisikö kreationismista mainita sanotaanko 20 sekuntia. Sen voin hyväksyä. Ajassa kerkeää sanoa esimerkiksi: "Jotkut hihhulit näkee kreationismissa vastavoiman luonnontieteille mutta heitä ei pidä ottaa liian tosissaan. Uskomus ei perustu tosiasioihin mutta ihmiskunnan kulttuurihistoriaan sinänsä kyllä. Näitä ei pidä sekoittaa keskenään."

Tämän voisi esittää myös niin, että kreationistit kehittivät alkuräjähdysteorian, jonka nykyinen tiede on havainnut parhaaksi malliksi selittää maailmankaikkeuden syntyä."

[nuiv-or]

Paljonko aikaa vie luomiopista kertominen? Pari tuntia koko kouluaikana? Joku vertasi tätä pakkoruotsiin, mikä on tietenkin täysin naurettava vertaus: pakkoruotsi on kieli, jota

Älä vääristä. Vertaus on sitä vastaan, että kaksi tuntia ei muka ole mitään. Samaa vertausta on käytetty pakkoruotsista muodossa eihän muutama tunti sivistyksestä ole mitään.

...

Aikamääräää voidaan vääntää vaikka mistä lähtökohdasta, sanoilla kikkailua kuten "ei se sanonu kreationismi" voi harrastaa mutta totuus ei siitä muutu. Tässä on kyse kreationismista mutkan kautta tai suoraan. Ja jokainen tunti paskan opetukseen on pois opetuksesta. Emme TARVITSE pakkoruotsiakaan, senkin ajan voi käyttää hyödyksi. Mutta mieluummin vaikka lisäruotsiin kuin kreationismiin, jos ylimääräisiä tunteja ns. olisi.

Kaksi tuntia vuodessa, mitä se on? Se on 120.000 tuntia kun on 60000 henkilöä kyseessä. Niistä osa on sitten maksullisia työtunteja opettajien osalta.

En vääristäkään. Miten ihmeessä vertaat monen vuoden pakkoruotsit (useita tunteja viikossa), yliopiston virkamiesruotsin ja mitä näitä nyt on, luomisoppiin?

Käännetäänpä ajatusta siihen suuntaan, riittäisikö kreationismista mainita sanotaanko 20 sekuntia. Sen voin hyväksyä. Ajassa kerkeää sanoa esimerkiksi: "Jotkut hihhulit näkee kreationismissa vastavoiman luonnontieteille mutta heitä ei pidä ottaa liian tosissaan. Uskomus ei perustu tosiasioihin mutta ihmiskunnan kulttuurihistoriaan sinänsä kyllä. Näitä ei pidä sekoittaa keskenään."

No vaikka näin.


Mites noi islamilaiset?

Kuka on puhunut luonnontieteiden tunneista?

Niikko:
"Kun biologian opetussuunnitelma esittää vain yhden teorian maailman synnystä, tämä tavoite ei pääse täysin toteutumaan. Olisi tärkeää, että oppilaille tarjottaisiin kriittistä pohdintaa varten myös vaihtoehtoisia teorioita, kuten teoria luomisesta."

Kuka on puhunut luonnontieteiden tunneista?