2013-05-16 (ps) kansanedustaja ehdotti kreationismia kouluihin

[vihapuhegeneraattori]

*ttu mikä ääliö. Ei jatkoon.

Todellisuudessa tämä "ääliö" on tehnyt eduskunnassa paljon enemmän kuin teidän Mestarinne.

Eli pistänyt paljon vaakakuppiin omasta puolestaan, ja sitten kerralla rekkalastillinen itseään vastaan. Mä oon nauranut jenkkien kreationismihötölle ja ajatellut ettei sentään suomesta löydy niin tyhmää ihmistä/kansanedustajaa/puoluetta että vois moista ehdottaa.

Noh, ainakin nähdään ketä pitää äänestää, toivottavasti valitsevat järkevämmän persun, eivät jotain vihreää.

[ike60]

Niin, kun lukee enemmän, alkaa tosissaan ajattelemaan että eihän ole mahdollista
sattuman kautta tulla kaikki se mitä on olemassa.

Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä sattuman kanssa. Se on itseasiassa sattuman täydellinen vastakohta.

Evoluutioprosessi ei ole sattuman täydellinen vastakohta, sillä sen tärkeä syöte on satunnaiset mutaatiot. Erilaisten valintaprosessien tuloksena joidenkin mutaatioiden kantajat saavat lisääntymiskelpoisia jälkeläisiä ja jotkut taas eivät. Näissä valintaprosesseissakin on satunnaisuutta mukana.

Yleinen harhaluulo sen sijaan tuntuu olevan, että evoluutiossa olisi kyse pelkästä satunnaisuudesta, siis jonkinlaisesta rahanheitosta. Näin asia ei todellakaan ole.

[Sanna78]

Lainaus on lähteestä eduskunta.fi (http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_285_2013_p.shtml#VASTAUS):

Eduskunnan puhemiehelle
Tieteen tarkoituksena on saada tietoa ympäröivästä maailmasta. Tavoitteena ei ole saada selville lopullista totuutta, vaan esittää teorioita ja hypoteeseja. Tiede on merkittävä menetelmä todellisuuden ymmärtämisessä, koska se korjaa itseään. Tieteellisen tutkimuksen pohjalta on syntynyt teoria eliökunnan synnystä sekä ihmisen biologisesta evoluutiosta. Evoluutioteoria on tällä hetkellä maailman syntyteorioista se, jota yleisesti pidetään validina.

Valtakunnallisen opetussuunnitelman perusteiden mukaan perusopetuksen arvopohjana ovat ihmisoikeudet, tasa-arvo, demokratia, luonnon monimuotoisuuden ja ympäristön elinkelpoisuuden säilyttäminen sekä monikulttuurisuuden hyväksyminen. Tämän lisäksi jokaiseen oppiaineeseen liittyvät omat, sille ainekselle määritellyt oppimistavoitteet.

Teoriaa eliökunnan synnystä ja ihmisen evoluutiosta käsitellään perusopetuksen 7.-9. luokilla biologian oppimäärässä ja vastaavasti 1.-5. luokilla osana Raamatun alkukertomuksia evankelisluterilaisen uskonnon oppimäärässä. Biologian opetussuunnitelma pohjautuu evoluutioteoriaan, kun taas uskonnon opetussuunnitelma tarjoaa sille syvemmän arvopohjaisen merkityksen, luomiskertomuksen.

Valtakunnallisen opetussuunnitelman perusteiden mukaisesti biologian opetuksessa tutkitaan elämää, sen ilmiöitä ja edellytyksiä (OPS, 7.8, s. 172). Biologian opetus on siis tutkivaa opetusta. Historian opetuksen tehtävänä puolestaan on ohjata oppilasta kasvamaan vastuulliseksi toimijaksi, joka osaa käsitellä oman ajan ja menneisyyden ilmiöitä kriittisesti (OPS, 7.13, s. 222). Evoluutioteoriaa voitaisiin pitää eräänä historiallisena ilmiönä, vaikka sitä opetetaankin osana luonnontieteitä.

Opetussuunnitelman perusteet siis kannustavat ja myös vaativat opettajaa auttamaan oppilasta itse arvioimaan kriittisesti vastaanottamaansa tietoa sekä itse tutkimaan ja löytämään vastauksia. Kun biologian opetussuunnitelma esittää vain yhden teorian maailman synnystä, tämä tavoite ei pääse täysin toteutumaan. Olisi tärkeää, että oppilaille tarjottaisiin kriittistä pohdintaa varten myös vaihtoehtoisia teorioita, kuten teoria luomisesta.

Edellä olevan perusteella ja eduskunnan työjärjestyksen 27 §:ään viitaten esitän asianomaisen ministerin vastattavaksi seuraavan kysymyksen:

Mitä hallitus aikoo tehdä, jotta valtakunnallisen opetussuunnitelman perusteiden mukainen oppimistavoite tutkivasta ja kriittisestä oppijasta voi toteutua ja vaihtoehtoiset teoriat maailman synnystä otetaan opetussuunnitelmassa huomioon?

Helsingissä 10 päivänä huhtikuuta 2013

Mika Niikko /ps

Samasta linkistä löytyy Jukka Gustafssonin asiallinen vastaus ilmeiseen(?) trolliin.

Edit: Korjasin kirjoitusvirheen.

[foobar]

Valitettavasti Niikon maailmankatsomuksellinen jälkijättöisyys ei tee onelinertykistä yhtään entistä fiksumpaa.

[Nuivake]

Piti se sitten tämmöinenkin "ulostulo" nähdä.

[Pöllömestari]

Opetetaan uskonnossa. Toisin kuin nimimerkki Kipling väittää, ei opetus juurikaan ole muuttunut mitenkään. 1970-luvullakin opetettiin biologian oppitunneilla evoluutiota ja uskonnon oppitunneilla luomisteoriaa.

Et vissiin oo ihan hetkeen ollu uskonnontunnilla.

Hehheh... Voin sanoa, että tunnen koulujen uskonnonopetuksen sisällöt paremmin kuin luuletkaan. Musta puolestaan tuntuu siltä, että sä et oo oikein kärryillä uskonnon opetussisällöistä. Miksi ihmeessä kristinuskon yksi keskeisimmistä asioista jätettäisiin käsittelemättä yhdeksän peruskouluvuoden aikana?

Meidän uskonnonopetuksessa 80-luvulla opettaja muisti kuitenkin mainita että luomisteoria on sellainen "vertauskuvallinen" versio evoluutiosta. Sitä ei esitelty todellisena ja hyvä niin. Eikä sitä sivuttu kuin ensimmäisillä luokilla. Kolmannen luokan jälkeen uskonnonopetus tuntui keskittyvän uuteen testamenttiin. Yläasteella siihen ei enää palattu. Muistan tämän lähinnä siitä että joku kysyi onko raamatussa dinosauruksia. Sivuhuomautuksena, että ala-asteen opettajani oli uskossa ja toimi seurakunnan vapaaehtoistehtävissä.

[Nostalgia]

Evoluutioprosessi ei ole sattuman täydellinen vastakohta, sillä sen tärkeä syöte on satunnaiset mutaatiot. Erilaisten valintaprosessien tuloksena joidenkin mutaatioiden kantajat saavat lisääntymiskelpoisia jälkeläisiä ja jotkut taas eivät. Näissä valintaprosesseissakin on satunnaisuutta mukana.

Niin tarkoitin tuon vastauksena väitteeseen että kaikki ruumiinosat pitäisi kehittyä kerralla ja sattumalta.  Evoluutio johtaa vääjämättä itsestään yhä elinkelpoisempiin organismeihin koska muut vaihtoehdot ovat elinkelvottomia tai jäävät jalkoihin.

[herra 4x]

Piti se sitten tämmöinenkin "ulostulo" nähdä.

Niitä on tullut Ps:stä, tulee ja on tuleva. Maailmahan olisi melkein täydellinen, jos Ps ainoana maahanmuuttopoliittisesti kriittisiä näkökantoja sallivana puolueena olisi ns. normaali puolue. Taikka että se omaisi puolueena normaalin mediapelisilmän. En käsitä miten se on vetänyt kuin kärpäspaperi eri sortin söheltäjiä. Mediaa voi syyttää tiettyyn rajaan saakka. Siitä rajasta eteen päin kaikki on ollut itse tehtyä.

[Nostalgia]

Niitä on tullut Ps:stä, tulee ja on tuleva. Maailmahan olisi melkein täydellinen, jos Ps ainoana maahanmuuttopoliittisesti kriittisiä näkökantoja sallivana puolueena olisi ns. normaali puolue. Taikka että se omaisi puolueena normaalin mediapelisilmän. En käsitä miten se on vetänyt kuin kärpäspaperi eri sortin söheltäjiä. Mediaa voi syyttää tiettyyn rajaan saakka. Siitä rajasta eteen päin kaikki on ollut itse tehtyä.

Tietenkin on puhdas sattuma että perussuomalaiset on jossain määrin maahanmuuttajakriittinen puolue eikä se liity mitenkään sihen että puolue noin yleensä vetä keskimääräistä tyhmempää väkeä puoleen.  Maahanmuuttokriittisyyttä ei pidä sekoittaa muihin juntteihin mielipiteisiin.

[Miniluv]

Ennaltaehkäisevä huomautus: keskitytään ulostulon poliittisiin aspekteihin.

[JJohannes]

Opetetaan uskonnossa. Toisin kuin nimimerkki Kipling väittää, ei opetus juurikaan ole muuttunut mitenkään. 1970-luvullakin opetettiin biologian oppitunneilla evoluutiota ja uskonnon oppitunneilla luomisteoriaa.

Et vissiin oo ihan hetkeen ollu uskonnontunnilla.

Hehheh... Voin sanoa, että tunnen koulujen uskonnonopetuksen sisällöt paremmin kuin luuletkaan. Musta puolestaan tuntuu siltä, että sä et oo oikein kärryillä uskonnon opetussisällöistä. Miksi ihmeessä kristinuskon yksi keskeisimmistä asioista jätettäisiin käsittelemättä yhdeksän peruskouluvuoden aikana?

Koska uskonnonopetus ei ole enää aikoihin ollut ns. tunnustuksellista. Ala-asteella toki oman uskonnon tapoja lähestytään jokseenkin kritiikittömästä näkökulmasta mutta myöhemmin uskonnonopetuksessa opetetaan kirkkohistoriaa ja dogmatiikkaa siitä näkökulmasta, että ne ovat tieteellisen metodin alaisia asioita eikä pääteltävissä jostain satukirjasta.

Luomiskertomus ei ole mitenkään keskeinen osa kristinuskoa koska yleensä koko Vanha testamentti ei ole.

[herra 4x]

Tietenkin on puhdas sattuma että perussuomalaiset on jossain määrin maahanmuuttajakriittinen puolue eikä se liity mitenkään sihen että puolue noin yleensä vetä keskimääräistä tyhmempää väkeä puoleen.  Maahanmuuttokriittisyyttä ei pidä sekoittaa muihin juntteihin mielipiteisiin.

"Muihin"?

"Tyhmempää"=maahanmuuttokriittisyys?

Joo, ei tarvitse tuhlata palstatilaa ja jatkaa, pointtisi tuli selväksi. Vaaleissa katsotaan. Itse toivon Ps:lle menestystä, en puolueen takia vaan Suomen pelastumisen Ruotsin tieltä takia jne. Ps. on ainoa toivo. Fakta. Minulla ei ole mitään halua alkaa vääntää näistä kanssasi. Kattellaan vaaleissa miten käy. Hyvältä näyttää nyt, huolimatta puolueen sirkusosastosta. Äänestäjänä se osasto ns. harmittaa. Mutta ei muuta.

[John]

Koska uskonnonopetus ei ole enää aikoihin ollut ns. tunnustuksellista. Ala-asteella toki oman uskonnon tapoja lähestytään jokseenkin kritiikittömästä näkökulmasta mutta myöhemmin uskonnonopetuksessa opetetaan kirkkohistoriaa ja dogmatiikkaa siitä näkökulmasta, että ne ovat tieteellisen metodin alaisia asioita eikä pääteltävissä jostain satukirjasta.

En ole väittänytkään, että luomiskertomus opetettaisiin suoraan faktana. Se käydään läpi samalla tavalla kuin monet muutkin Raamatun kertomukset. Yleinen pääperiaate koulujen uskonnonopetuksessa lienee se, että Raamattua opiskellaan osana kertomuksia, joista pyritään löytämään joku hyvä opetus. Eli ei ole tarkoitus esittää niitä juttuja minään faktoina.

Luomiskertomus ei ole mitenkään keskeinen osa kristinuskoa koska yleensä koko Vanha testamentti ei ole.

No kyllä se on keskeinen osa.

[Kraken]

Niikko seuraa amerikkalaista ns. "teach the controversy" -liikettä, jolla on pyrkimys heittää epäilyksen varjo evolutioteorian ympärille.[1][2] Kyse on kreationistien ja intelligent-design -kannattajien kampanja, jolla ollaan yritetty, joskus menestyksellisesti, saada kreationimsi amerikkalaisten koulujen agendalle. Niikko kääntää amerikkalaisen "teach the controversy" -retoriikan suomeksi peräänkuuluttamalla oppilaiden "kriittistä ajattelua".

Mitään epäilyttävää evoluutiossa ei ole. Se on erittäin tukevalla pohjalla oleva tieteellinen tosiasia, jota vastaan kreationismi ei pysty kilpailla miltään osin.
Evoluutio ei myöskään enää ole vain teoria vaan todettu tosiasia, missä jotkut yksityiskohdat vielä ovat avoinna, kuten kaikessa tieteessä. Evoluutio lakkasi olemasta teoria jo yli 100 vuotta sitten kun todisteet alkoivat virtaamaan sisään.

Vaatimukset kreationismin opettamisesta kouluissa kannattaa torppaa heti alkuunsa. Kreationismissä ei ole pisaraakaan tietellisyyttä vaan on pyrkimys tarjoa raamatun luomiskertomus tieteellistä jargonia käyttäen ilmeisenä pyrkimyksenä tehdä siitä "tieteellinen" oppiaine kouluihin.
Juuri sen takia, kreationismi kuullostaa maallikolle petollisen uskottavalta ja saa monen uskomaan, että kreationismi olisi vakavasti otettava vaihtoehtoinen teoria evoluutiolle. Sitä se ei ole, alkuunkaan.


[1] Lyhyt selitys "teach the controversystä": http://rationalwiki.org/wiki/Teach_the_controversy
[2] Pitkä selitys "teach the controversystä": http://en.wikipedia.org/wiki/Teach_the_Controversy

[Sanna78]

SDP: 6
Perussuomalaiset: 0

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Luomiskertomus ei ole mitenkään keskeinen osa kristinuskoa koska yleensä koko Vanha testamentti ei ole.

No kyllä se on keskeinen osa.

Niin on. Se sisältyy kristillisen uskontunnustuksen ensimmäiseen uskonkappaleeseen. Jotkut kompastuvat siihen, jotkut toiseen uskonkappaleeseen, joka käsittelee Kristusta. Hänkin tosin oli jo mukana luomisessa.

[herra 4x]

SDP: 6
Perussuomalaiset: 0

Juuri tuolla tavalla yksittäisten entiteettien toilailut yleistetään.

Huom. En ottanut kantaa siihen onko se okei vai ei. Niin se on.

[herra 4x]

Toivottavasti moderaatiolla pilli on jo suussa. Ketju lähenee uskonto/ateismijaanausta asymptoottisesti.

[Myrkkymies]

Kouluissa ei opeteta luomiskertomusta muuten kuin muutaman lauseen mittaisesti vaikka se olisi kuinka keskeinen osa kristinuskoa. Nykyään koulun uskonnonopetus on lähinnä kirkkohistorian opetusta.

[IDA]

Niin on. Se sisältyy kristillisen uskontunnustuksen ensimmäiseen uskonkappaleeseen. Jotkut kompastuvat siihen, jotkut toiseen uskonkappaleeseen, joka käsittelee Kristusta. Hänkin tosin oli jo mukana luomisessa.

Näin on. Ihmettelen kyllä mistä tällainen haloo yhden kysymyksen vuoksi. Ihan kuin joku oikeasti uskoisi, että tieteessä tapahtuu jotain tämän vuoksi.

Ongelmallista kyllä on, jos biologiassa opetetaan maailmankaikkeuden syntyä. Silloin olisi ihan vakava tuntikehyksen tarkastelun paikka.

[Vesa Heimo]

Kouluissa ei opeteta luomiskertomusta muuten kuin muutaman lauseen mittaisesti vaikka se olisi kuinka keskeinen osa kristinuskoa. Nykyään koulun uskonnonopetus on lähinnä kirkkohistorian opetusta.

No, ateismi- uskonto väännön aloitti Niikko.

Toisekseen, kyllä ala-asteella opetetaan mm. vedenpaisumusjutut ihan ilman sivuviitettä siitä että kyse on vanhasta sadusta.

[Skeptikko]

Kas kun ei ehdottanut myös alkemiaa tai astrologiaa. Älytöntä hörhöilyä.

Eihän tästä kovin kauaa ole, kun eräät perussuomalaiset puuhasivat jotain koululääketieteen ulkopuolisten hoitojen parissa eduskunnassa. Välillä tuntuu siltä, että perussuomalaisten suurimmat uhat tulevat sisältä käsin. Tärkeiden asioiden ajaminen vaarantuu kaiken maailman kannatusta nakertavien hörhöilykommenttien myötä.

[junakohtaus]

Toivottavasti moderaatiolla pilli on jo suussa. Ketju lähenee uskonto/ateismijaanausta asymptoottisesti.

Moderaatiolla on kuin onkin pilli suussa. Pari viestiä lähti jo pois. Älkää aloittako.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Niin on. Se sisältyy kristillisen uskontunnustuksen ensimmäiseen uskonkappaleeseen. Jotkut kompastuvat siihen, jotkut toiseen uskonkappaleeseen, joka käsittelee Kristusta. Hänkin tosin oli jo mukana luomisessa.

Kristityt keskenänsä kinastelee siitä:
* onko jumalia yksi, kaksi vai kolme
* onko kaste pyhä jutska vai syntiä
* onko jumalalla "se"
* osasiko jeesus puhua jo syntyessään
* oliko maria neitsyt
* oliko luther pyhimys
* mikä versio tuhannesta eri raamatusta on oikea
* pitääkö lapsi silpoa perhejuhlassa
* saako televisiota katsella
* saako televisiota katsella internetin kautta
* muuttuuko jeesus ensin öylätiksi ja sitten lihaksi, vai ensin lihaksi ja sitten öylätiksi
* onko öylätin syöminen kannibalismia
* mahtuiko opossumit noan arkkiin

(Näihin kysymyksiin ei saada ainakaan pariin vaalikauteen selvyyttä.)

Sillä, että mitä osaa jostain kirjasta luetaan ei ole isoa merkitystä. Pointtini on, että "kristityt" on hyvin hajanainen joukkio eri uskointoihin uskovia ihmisiä. Edes keskeisiin oppijuttuihin liittyvissä kysymyksissä heillä ei ole paljoakaan yhteistä. Poliittisista syistä ovat liittoutuneet valitettavasti.

Kristillinen usko on tiivistettynä hyvin vanhoihin uskontunnustuksiin, joihin kristilliset kirkot ovat kautta kirkkohistorian sitoutuneet. Niitä tunnustamalla myös yksilö ilmoittaa olevansa kristitty. Se, joka ottaa niistä jotain pois tai joka lisää niihin jotain uutta, kehittää oman uskontunnustuksensa. Se on tietysti sallittua, mutta silloin ei enää puhuta klassisesta kristinuskosta.

[Sanna78]

Moderaatiolla on kuin onkin pilli suussa. Pari viestiä lähti jo pois. Älkää aloittako.
[/quote]

On pirun vaikeaa välttää uskonnollista keskustelua, kun kommentoidaan tilannetta, jossa kansanedustaja kokee stigman valtiosalissa.

[JJohannes]

Kristityt keskenänsä kinastelee siitä:
* onko jumalia yksi, kaksi vai kolme
* onko kaste pyhä jutska vai syntiä
* onko jumalalla "se"
* osasiko jeesus puhua jo syntyessään
* oliko maria neitsyt
* oliko luther pyhimys
* mikä versio tuhannesta eri raamatusta on oikea
* pitääkö lapsi silpoa perhejuhlassa
* saako televisiota katsella
* saako televisiota katsella internetin kautta
* muuttuuko jeesus ensin öylätiksi ja sitten lihaksi, vai ensin lihaksi ja sitten öylätiksi
* onko öylätin syöminen kannibalismia
* mahtuiko opossumit noan arkkiin

Kristillinen usko on tiivistettynä hyvin vanhoihin uskontunnustuksiin, joihin kristilliset kirkot ovat kautta kirkkohistorian sitoutuneet. Niitä tunnustamalla myös yksilö ilmoittaa olevansa kristitty. Se, joka ottaa niistä jotain pois tai joka lisää niihin jotain uutta, kehittää oman uskontunnustuksensa. Se on tietysti sallittua, mutta silloin ei enää puhuta klassisesta kristinuskosta.

Uskontunnustuksiin sitoutui vain osa kristikunnasta, sehän oli niiden tarkoituskin. Ei minusta vaikkapa gnostilaisia voi sulkea alkukristittyjen joukon ulkopuolelle vaikka he näkemyksineen sattuivat häviämään muutaman ottelun.

Me uskomme yhteen Jumalaan, Isään, Kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan, kaikkien näkyväisten ja näkymättömien Luojaan, ja yhteen Herraan, Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainoaan Poikaan, joka ennen aikojen alkua on Isästä syntynyt, Valkeus Valkeudesta, tosi Jumala tosi Jumalasta, syntynyt, ei luotu, joka on samaa olemusta kuin Isä ja jonka kautta kaikki on saanut syntynsä, joka meidän ihmisten ja meidän pelastuksemme tähden astui alas taivaista, tuli lihaksi Pyhästä Hengestä ja neitsyt Mariasta ja syntyi ihmiseksi, meidän edestämme ristiinnaulittiin Pontius Pilatuksen aikana, kärsi kuoleman ja haudattiin, nousi kuolleista kolmantena päivänä, niin kuin oli kirjoitettu, astui ylös taivaisiin, istuu Isän oikealla puolella ja on kirkkaudessa tuleva takaisin tuomitsemaan eläviä ja kuolleita, ja jonka valtakunnalla ei ole loppua.

Uskomme Pyhään Henkeen, Herraan ja eläväksi tekijään, joka lähtee Isästä ja jota yhdessä Isän ja Pojan kanssa kumarretaan ja kunnioitetaan ja joka on puhunut profeettojen kautta. Uskomme yhden, pyhän, yhteisen ja apostolisen seurakunnan. Tunnustamme yhden kasteen syntien anteeksiantamiseksi, odotamme kuolleiden ylösnousemusta ja tulevan maailman elämää.

Nikean uskontunnustus esimerkiksi ei vastanne edellä esitetyistä kysymyksistä kuin ensimmäiseen ja toiseen.

[Arvoton]

Mutaatio on esim. se, että monet meistä voi juoda aikuisenakin maitoa.

Niikko on uskovainen. Ei tule mieleen, mitä luonnontieteilijä (lääketiede) Päivi Räsänen on asiasta sanonut, mutta epäilen vahvasti hänen olevan luomiskertomuksen kannalla. Mikalta yllättävä veto tuoda jumalan sana esiin politiikassa, vaikka uudestisyntynyt onkin henkilökohtaisesti. Omien puheidensa mukaan olisi rappiolla tai hengetön, jos ei olisi tullut uskoon.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Kristillinen usko on tiivistettynä hyvin vanhoihin uskontunnustuksiin, joihin kristilliset kirkot ovat kautta kirkkohistorian sitoutuneet. Niitä tunnustamalla myös yksilö ilmoittaa olevansa kristitty. Se, joka ottaa niistä jotain pois tai joka lisää niihin jotain uutta, kehittää oman uskontunnustuksensa. Se on tietysti sallittua, mutta silloin ei enää puhuta klassisesta kristinuskosta.

Uskontunnustuksiin sitoutui vain osa kristikunnasta, sehän oli niiden tarkoituskin. Ei minusta vaikkapa gnostilaisia voi sulkea alkukristittyjen joukon ulkopuolelle vaikka he näkemyksineen sattuivat häviämään muutaman ottelun.

Gnostilaisuus elää ja voi hyvin, mutta gnostilaisuus ei ole kristinuskoa.

[Sanna78]

Niikko on uskovainen. Ei tule mieleen, mitä luonnontieteilijä (lääketiede) Päivi Räsänen on asiasta sanonut, mutta epäilen vahvasti hänen olevan luomiskertomuksen kannalla. Mikalta yllättävä veto tuoda jumalan sana esiin politiikassa, vaikka uudestisyntynyt onkin henkilökohtaisesti. Omien puheidensa mukaan olisi rappiolla tai hengetön, jos ei olisi tullut uskoon.

Retorinen kysymys: Onko kyseinen harhainen oppikäsitys osa puolueen linjaa vai sooloilua?

[elukka]

ihmettelen jälleen kerran moderoinnin linjausta.