Eurooppalainen naamahuivikatsaus (yhdistetty)

[Leso]

Jos nään yhdenkään "työhunnutetun", niin saattapi olla, jotta asioimiseni kyseisissä kaupoissa loppuu.
Ainakin, jos ne haahuilee siellä hillopurkki kädessä ketsuppi- ja sinappihyllyn ääressä, kuten yleensä.

[qwerty]

Olen etuoikeutettu Täällä isännät määrää puolen tusinaa kaapunaista. Kolmannes koko maan mustakaavuista joka päivä silmien alla? Melkoista!

[caprifolium]

HOK-Elannon henkilöstön työasut on suunniteltu ensisijaisesti työasuiksi huomioiden niiden käyttökelpoisuus kussakin työtehtävässä.

Lainaus tuolta aiemmin ketjussa olleesta HOK-Elannon henkilöstöjohtaja Antero Leväsen vastauksesta.

Tuossa hän selvästi sanoo, että työasut on suunniteltu työasuiksi. Mitä venkoilua tuohon vielä lisää tarvitaan? Työasu on työasu, ei työntekijän unskonnollisen vakaumuksen esittelyasu. Vai onko tuossa viestissä avainasana tuo ensisijaisesti? Toissijaisesti saattaakin tarkoitta sitä, että työasun ohella asua voidaan käyttää uskonnon julistamiseen.

[Blanc73]

Ruokakaupan kassoilla ei huiveja ja muita päähineitä näe, mutta tietysti liha-ja kalatiskillä ne ovat pakolliset. Minkälaisia rajoituksia on muuten muslimeilla esim sianlihan käsittelyn suhteen? Voivatko he edes työtehtävissä lihatiskillä koskea niihin?

[Uimakoulutettava]

Johtaja Leväsellä on eväät levällään:

"Ulkomaista taustaa olevia työntekijöitä on kaupan alalla jo niin paljon, että HOK-Elannon marketteihin on tulossa työhuivit."

Sangen rasistista toki olettaa, että kaikki "ulkomaista taustaa olevat" olisivat muslimeita ja päinvastoin. Syy ja seuraus on aivan selvä. Huivin suunnittelu ei johdu käytännöllisistä syistä. Toki miehiltäkin voidaan lihatiskillä edellyttää päähinettä - mutta entä jos virkataan kaikille pitsipipot? Hygieniasyistäkö puhuttaisiin?

"Suunnittelemme paraikaa uusia asuja, ja kokonaisuuteen otetaan huivi. Uskon, että huivit tulevat osaksi useiden suurten työnantajien asuja", Levänen sanoo.

Siinä tapauksessa siirryn käyttämään pienten työnantajien palveluita. Bring it on, HOK-Elanto.

[JEE]

Lähetin Leväselle palautetta:

Tervehdys!

Kerrotte Helsingin-Sanomien haastattelussa 04.05.2013, että "Hok-Elanto ottaa käyttöön työhuivit niitä uskonnollisista syistä haluaville". Käsittääkseni työvaatteita käytetään työturvallisuus- ja hygieniasyistä, sekä myös yhtenäisen imagon näkymiseksi työpaikalla. Tässä tapauksessa on kyse jostain muusta.

Pidän erittäin valitettavana, että HOK-Elanto on valinnut linjakseen eri uskontokuntien miellyttämisen, muokaten pukeutumisnormeja (tässä tapauksessa ilmeisesti muslimit) sen sijaan, että kaikkia työntekijöitä koskisi samat säännöt.

Valitettavaa on myös, että joudun vaihtamaan lähikauppani toiseen, huivittomaan, sillä en suotu asioimaan liikkeessä, jossa eri uskonnonharjoittajat nauttivat erivapauksista täysin epärelevanteista syistä.


Terveisin ************

[foobar]

Ruokakaupan kassoilla ei huiveja ja muita päähineitä näe, mutta tietysti liha-ja kalatiskillä ne ovat pakolliset. Minkälaisia rajoituksia on muuten muslimeilla esim sianlihan käsittelyn suhteen? Voivatko he edes työtehtävissä lihatiskillä koskea niihin?

Kummasti tuntuvat pitserioiden karvakädet pitävän kinkkua ja pekonia sisältäviä pitsoja listoillaan, jopa päivän pitsoina. Olen elänyt uskossa, että merkittävä osa näistä pitsanvääntäjistä on teknisesti muslimeja. Näistä jannuista ei kuitenkaan paljoa puhuta, vaan taivutaan niiden edessä jotka eivät taivu mihinkään. Mielestäni tämä antaa täysin väärän signaalin. Jokaisen täysjärkisen pitäisi tajuta, että tällä lähestymistavalla esim. nk. romanikulttuuri on tekemällä tehnyt jäsenistään mahdollisimman hankalasti työllistettäviä ja vieläpä alisteisia oman "kulttuurinsa" valtarakenteille. Tyhmä on se, joka kuvittelee että toistamalla saman virheen mahdollisimman monta kertaa tulokset muuttuvat toisenlaisiksi.

[Leso]

Suomen ensimmäistä halal-kinkkupizzaa odotellessa.
Nähty on. Isossa maailmassa.
Pii-itkä on matka kotimaassa vielä... 

[Leso]

Mulle tuli ainakin joskus kotiin pizzamainos, jossa mainittiin "meillä kinkku on kalkkuna". Kuitenkin täytteiden kohdalla luki kalkkunan sijasta kinkku

Tuolla Isossa Maailmassa se on kyllä ehtaa kinkkua. Omistaja totesi tyynesti, että jos ei asiakas osaa ymmärtää, ettei possu voi olla halal, niin minkäs hän sille voi. Kunnon kapitalistimuslimi.
Ei se niin niponnuukaa ole, vai mitä? 

Toi on muuten asiakkaan harhaanjohtamista. Syyte!

[Topi Junkkari]

Joo, olen minäkin maan pintaa tallustaessani törmännyt tapauksiin, että joku henkilö on satavarmasti muslimi, mutta ei anna sen mitenkään haitata työn tai bisneksen tekoa. Tulee mieleen eräskin puolituttu kaupan myyjä, joka pukeutuu ja käyttäytyy suorastaan esillepanevasti.

Suomestakin tiedän naisia, jotka identifioituvat vahvasti muslimeiksi, mutta joista asiakkaat eivät sitä näe. Rituaaliasuste kietaistaan päähän vasta töistä lähtiessä. Ei tarvitse mennä lähikioskia kauemmaksi etsimään.

Mikä siinä on, että Suomeen kuitenkin etsiytyy enimmäkseen heitä, joille oman vähemmistöaseman ja kulttuurin korostaminen on aina ja kaikkialla ensisijaisen tärkeää? Eivät Ruotsin mustalaiset käytä arkisin pyhävaatteita eikä eteläisen Euroopan muslimeilla välttämättä ole huivia olemassakaan.

[JEE]

Sain tänään vastauksen Hok-päällikkö Leväseltä:


"Tervehdys

Kiitoksia palautteestanne. HOK-Elannon henkilöstön työasut on suunniteltu ensisijaisesti työasuiksi huomioiden niiden toimivuus erilaisiin työtehtäviin liittyen. Suurin osa henkilöstöstämme työskentelee ruoan ja juoman parissa, joten elintarvikehygieniaan liittyvät seikat ovat keskeisellä sijalla työasuja suunniteltaessa.

Työasut ovat myös osa myymälän ilmettä ja käyttäjän henkilökohtaista identiteettiä. Näin ollen myös nämä seikat on pyritty mahdollisuuksien mukaan huomioimaan työasuja uudistettessa. HOK-Elannon henkilöstöstä noin 35 prosenttia on alle 25 vuotiaita, joten nuorten näkemykset ja odotukset on myös huomioitu mahdollisuuksien mukaan. Esim. Alepa-ketjun työasukokonaisuuteen kuuluu tästä syystä nuorten suosima huppari ja pipokin on mukana mallistossa.

Ravintoloiden ja liikennemyymälöiden kokeilla on ollut huivit työpäähineinä jo vuosikausia ja ne on todettu erittäin toimiviksi. HOK-Elanto elää ajassa mukana, joten maahanmuutajataustaisten työntekijöiden myötä on tullut esille myös omia tarpeita. Meillä on työntekijöitä 43 eri maasta ja esim. Alepa-ketjun henkilöstöstä ulkolaista syntyperää olevia työntekijöitä on jo noin 12 prosenttia. Näin ollen emme voi jättää myöskään heidän odotuksiaan huomioimatta.

Siistin ja työasukokonaisuuteen hyvin istuvan huivin käytölle emme siis näe mitään estettä. Työnantajan asia ei ole ottaa siihen kantaa mikä on peruste tuon huivin käytölle, jos sen käytöstä ei ole työtehtävän suorittamiselle haittaa.

Suurikokoiset ja liehuvat huivit saattavat aiheuttaa turvallisuusriskin, joten niiden käyttö ei ole sallittu. Emme myöskään hyväksy suun tai nenän alueella olevia lävistyksiä. Sen sijaan pieni ja huomaamaton lävistys esim. korvassa ei ole este asiakaspalvelutehtävissä toimimiselle. Asiakaspalvelijan tulee olla olemukseltaan siisti ja huoliteltu, joten kokonaisuus viime kädessä ratkaisee sen, millaisia koruja tai asusteita työntekijä voi käyttää työtehtävia suorittaessaan.

Terveisin!

Antero Levänen

Lähetetty iPadista"


-Miellyttävät mieluummin ählyjä vaateineen (ja vaatteineen) kuin minua asiakkaanaan- VMP

[Oami]

Spekuloida tietysti voidaan, mitä miettii työnantaja siinä vaiheessa, kun työntekijä haluaa pitää oman poliittisen vakaumuksensa mukaista hihamerkkiä... 

[Fjödörör Räkinen]

Jos jonkun uskonnollinen vakaumus vaatii työssä tietynlaista asua, eikä asusta ole mitään haittaa, niin miksi ihmeessä hänelle ei tällaista mahdollisuutta suotaisi?

Eri asia on se, jos uskonnon varjolla vaaditaan muita ihmisiä haittaavia tai syrjiviä erioikeuksia, mutta tämä tapaus ei sellainen ole. Kukin tapaus tuleekin tarkastella itsenäisesti, eikä kallistaa pintaa itsetarkoituksellisesti ja sortua siihen logiikkaan, että jos aviopuolisoiden annetaan harrastaa suuseksiä, niin kohta ne tahtovat panna hevosiakin.

En muuta sano kuin että käsittämätöntä nillitystä, joka on omiaan viemään painoa varsinaiselta maahanmuuttokeskustelulta. Juuri tällaisista asioista nipottaminen tekee maahanmuuttokeskustelusta järkeville ihmisille vastenmielistä.

[Uimakoulutettava]

Jos jonkun uskonnollinen vakaumus vaatii työssä tietynlaista asua, eikä asusta ole mitään haittaa, niin miksi ihmeessä hänelle ei tällaista mahdollisuutta suotaisi?

Eri asia on se, jos uskonnon varjolla vaaditaan muita ihmisiä haittaavia tai syrjiviä erioikeuksia, mutta tämä tapaus ei sellainen ole. Kukin tapaus tuleekin tarkastella itsenäisesti, eikä kallistaa pintaa itsetarkoituksellisesti ja sortua siihen logiikkaan, että jos aviopuolisoiden annetaan harrastaa suuseksiä, niin kohta ne tahtovat panna hevosiakin.

En muuta sano kuin että käsittämätöntä nillitystä, joka on omiaan viemään painoa varsinaiselta maahanmuuttokeskustelulta. Juuri tällaisista asioista nipottaminen tekee maahanmuuttokeskustelusta järkeville ihmisille vastenmielistä.

Pointtihan on tämä ja se kyllä Levisen monisanaisesta selonteostakin käy ilmi:

Kun HOK-Elanto ompelee huivin viralliseksi osaksi yrityksen uutta työasua, kyse on alistumisesta islamin edessä. Omaan huiviinsa pukeutuvien työntekijöiden uskonnonvapaus on asia erikseen. 

"Järkevät ihmiset" voivat hakea HOK-Elannosta halal-säilykettä leivän päälle ja keskittyä tärkeiden kysymyksien pohtimiseen. Keskusteluun tarjoutuu mahdollisuus vaikkapa Vihreiden kanssa, jotka eivät ehkä nyrpistä nenää punaniskasian tuoksulle, kun näkevät, ettei se S-huivi nyt sentään niin merkittävä asia ole.

[Phantasticum]

Jos jonkun uskonnollinen vakaumus vaatii työssä tietynlaista asua, eikä asusta ole mitään haittaa, niin miksi ihmeessä hänelle ei tällaista mahdollisuutta suotaisi?

Minua häiritsee se, että huivit, hunnut ja muut tietyt uskonnolliset ja etniset vaatekappaleet ja asusteet valtaavat tilaa elinympäristöstäni. En välttämättä osaa järkevästi perustella miksi näin on. Se vain tuntuu epämiellyttävältä. Varmaankin yksi syy on se, etten tunne oloani kotoisaksi tällaisten vaatekappaleiden ja asusteiden keskellä.

[Katarina.R]

Jos jonkun uskonnollinen vakaumus vaatii työssä tietynlaista asua, eikä asusta ole mitään haittaa, niin miksi ihmeessä hänelle ei tällaista mahdollisuutta suotaisi?

Minua häiritsee se, että huivit, hunnut ja muut tietyt uskonnolliset ja etniset vaatekappaleet ja asusteet valtaavat tilaa elinympäristöstäni. En välttämättä osaa järkevästi perustella miksi näin on. Se vain tuntuu epämiellyttävältä. Varmaankin yksi syy on se, etten tunne oloani kotoisaksi tällaisten vaatekappaleiden ja asusteiden keskellä.

Voi hellanlettas ...

[Arvoton]

Siis minusta on älyllisesti ala-arvoista, jos maahanmuuttokeskustelusta ei osata oikealla tasolla keskustella. Lisää keskustelua tarvitaan keskustellaksemme keskustelusta päästyämme maahanmuutosta sen oikealla, korkealla keskusteluasteella. Nillittäminen, itkeminen, vihapuhe ja suvaitsemattomuus ei kuulu maahanmuuttokeskusteluun, jos keskustelu halutaan pitää keskustelun arvoisena. Se ei ole keskustelua, jos keskustelussa tuodaan esiin joitain ihme epäkohtia. On keskusteltava maahanmuutosta oikealla keskustelutavalla, koska maahanmuuttokeskustelu on nyt viime aikoina noussut polttavaksi keskusteluaiheeksi mediassa. Keskustelutaitoiset, oikeat keskustelijat keskustelussa ovat avainasemassa keskustelun tason takaamiseksi. Asioista on hyvä keskustella! Pitää keskustella!

Ennen sanottiin, että hän eli pitkään. Nyt: hän keskusteli keskustelusta pitkään.

[nuiv-or]

Meillä on työntekijöitä 43 eri maasta ja esim. Alepa-ketjun henkilöstöstä ulkolaista syntyperää olevia työntekijöitä on jo noin 12 prosenttia. Näin ollen emme voi jättää myöskään heidän odotuksiaan huomioimatta.

Jos Alepan työntekijöistä 12 % on ulkomaalaisia, niin mitä tekemistä tällä on muiden ketjun kauppojen kanssa? Kuinka iso osuus 12 %:sta on vaatinut huivin? Saisiko listan näistä maista?

Mielestäni on vain kaksi vaihtoehtoa:

- työnantajan asu on neutraali
- pukeutuminen on täysin vapaata

Ei uskonnon perusteella voida antaa erivapauksia, sillä sehän on täysin irrationaalinen peruste. Jokainen voi keksiä uusia uskontoja. Jos huivi hyväksytään, pitää hyväksyä papin puvut, pastasiivilät, Borat-uimapuvut, turbaanit, burkhat, kaislahameet, voodoo-uhratut kanat ja paljon muuta. Jolloin työnantajan asulla ei ole mitään merkitystä. Se olisi vain yksi mahdollisista työasuista.

Miksi kauppaketjut edes vaivaavat päätänsä tämmöisillä turhanpäiväisyyksillä ja miksi tällaisesta roskasta uutisoidaan? Mitä ihmettä syntyperällä on tekemistä pukeutumisen kanssa?

[Goman]

Minä ainakin vaihdan kassaa jos siinä on huivipää muslimi töissä.

Niin minäkin.

Kaupassa, terveyskeskuksessa,  lentokoneessa, katsastusasemalla, jne,jne,   työntekijöillä on heidän ammattiinsa kuuluvat asusteet.

Minkään ammatin asusteisiin eivät lukeudu huivit tai turbaanit. Eikä työpaikalla pidä julistaa mitään uskontoa. Uskonto on yksityisasia, ja sitä harjoitetaan omalla ajalla.

Erityiskiitokset tämän säännön noudattamisesta annan Suomen lestadiolaisille.  Vaikka he ovat vahvasti uskovaisia, kukaan heistä ei ole koskaan työpaikalla julistanut minulle uskoaan.

[mietinen]

Jos jonkun uskonnollinen vakaumus vaatii työssä tietynlaista asua, eikä asusta ole mitään haittaa, niin miksi ihmeessä hänelle ei tällaista mahdollisuutta suotaisi?

Suomessa on harvinaista, että yritykset kustantavat työntekijänsä ideologiasia harrastuksia. Toisaalta yksityisellä yrityksellä on vapaus tukea ideologioita, joiden se katsoo olevan omien arvojen ja imagon mukaisia.

Mitä haittaa natsinauhasta olkavarressa on kenellekään?

[EL SID]

Vaasan ikioma Markus Myllymäki jatkaa ikuista ristiretkeään PSää vastaan:

http://www.pohjalainen.fi/mielipide/yleis%C3%B6lt%C3%A4/burkat-ja-niqabit-1.1387231

Burkat ja Niqabit
sunnuntai 12.05.2013 Kommentit0

Kansanedustaja Vesa-Matti Saarakkala haluaa kieltää burkan ja niqabin käytön Suomessa. Nykyäänhän maan tapa on, että naiset pukeutuvat muutenkin kuin uimarannalla ja urheillessaan niin, ettei mitään jää arvailujen varaan. On perustuslain yhdenvertaisuuspykälän ja uskonnonvapauslain vastaista pakottaa ketään kantamaan tai kieltää kantamasta uskonnollisia symboleja.

Perustetta kiellolle voi hakea rikoslaista. Siinä kielletään naamioituminen yleisellä paikalla, jos tarkoitus on ryhtyä väkivaltaan tai vahingoittaa omaisuutta.

Vaikka Saarakkala sanoi televisiossa, ettei hän tehnyt aloitetta yhteiskunnan turvallisuuden näkökulmasta, niin kuitenkin hän haluaa lisätä juuri rikoslakiin, sen 17. lukuun, Rikoksista yleistä järjestystä vastaan, pykälän 13 b, Kasvot peittävien huntujen käyttö yleisellä paikalla.

Tällä perusteella pitäisi kieltää myös kulttuuriimme kuuluvien joulupukin ja vappunaamarin käyttö tai niqabin tapaan kasvojen peitto pakkasella tai naamioituneena esiintyminen urheilukatsomossa.

Olen nähnyt Vaasassa kerran kasvohunnun naisella. Nuorilla maahanmuuttajilla tai täällä syntyneillä islamilaisilla on huivinkin käyttö harvinaista.

Sitä paitsi huivi on perinteinen suomalaisen naisen päähine. Myös körttinaisen asuun kuuluu määrätynlainen huivi, ja muutenkin asu on varsin peittävä.

Markus Myllymäki

Vaasa

tyypillistä vihreää "humanismia", maahanmuuttajien tavat ovat pyhiä, ja meidän tulee kunniottaa niitä, vaikka ne sotivat kuinka ihmisoikeuksia vastaan. Lisänä vielä PS-vastainen asenne " kaikkea mitä PS ehdottaa. pitää vastustaa"

[Fjödörör Räkinen]

Toisaalta yksityisellä yrityksellä on vapaus tukea ideologioita, joiden se katsoo olevan omien arvojen ja imagon mukaisia.

Hyvillä työnantajilla on tapana antaa työntekijöiden elää omaa elämäänsä, myös uskontoaan, kunhan he vain muuten hoitavat työnsä.

Tiedätte hyvin itsekin, että huivipäinen marjoja myyvä mummo Kuopion torilla ei teitä häiritse. Ei tässä mistään huivista tai työn tekemisen onnistumisesta ole kysymys vaan ihan silkasta suvaitsemattomuudesta. Tällainen suvaitsevaisuus ei Suomeen sovi. Suomi on länsimaa, jossa on uskonnonvapaus ja jossa asioihin on tapana suhtautua rationaalisesti.

[Embo]

Suomi on länsimaa, jossa on uskonnonvapaus ja jossa asioihin on tapana suhtautua rationaalisesti.

On rationaalista suhtautua islamin ulkoisiin tunnusmerkkeihin negatiivisesti, yhtä rationaalistahan on suhtautua esim. hakaristinauhoihin ja pioneeripaitoihin negatiivisesti. Vaate on viesti. Jos viesti kertoo vaatteen kantajan ideologiasta, joka on länsimaisen sekularismin, lainsäädännön, ihmisoikeuksien ja uskonnonvapauden vastainen (islamista eroajan saa tappaa), niin sitä sietääkin nuivia.

Eipä siis mennä tässäkään asiassa kylmillä tunteilla vaan kuumalla järjellä.

[M.K.Korpela]

Minua häiritsee se, että huivit, hunnut ja muut tietyt uskonnolliset ja etniset vaatekappaleet ja asusteet valtaavat tilaa elinympäristöstäni. En välttämättä osaa järkevästi perustella miksi näin on. Se vain tuntuu epämiellyttävältä. Varmaankin yksi syy on se, etten tunne oloani kotoisaksi tällaisten vaatekappaleiden ja asusteiden keskellä.

Voi hellanlettas ...

Minua häiritsee se, että burkat valtaavat tilaa elinympäristöstäni. En välttämättä osaa järkevästi perustella miksi näin on. Se vain tuntuu epämiellyttävältä.

Voi hellanlettas ...

Minua häiritsee se, että tyttöjen ympärileikkaukset valtaavat tilaa elinympäristöstäni. En välttämättä osaa järkevästi perustella miksi näin on. Se vain tuntuu epämiellyttävältä.

Voi hellanlettas ...

[Antti Tulonen]

Kyllä osa musliminaisista ihan oikeasti haluaa pitää niitä vapaaehtoisesti. Kertoisitko, miten erotetaan musliminainen, joka pitää burkhaa pakosta, sellaisesta, joka pitää burkhaa vapaaehtoisesti?

En yhtään epäile tätä. Toista on hakattu ja/tai aivopesty enemmän.

Yhtä hyvin voidaan väittää, että sinut on aivopesty maahanmuuttokriitikoksi ja että siksi Homma-pinssien käyttö julkisilla paikoilla tulisi kieltää omaksi parhaaksesi.

Entäpä jos joku ateistinen perunanenä laittaisi burkhan päälle kadulle mennessään ihan vain uhmatakseen kieltoa? Tulisiko häntäkin rangaista? Häntähän ei ole hakattu tai aivopesty mitenkään.

Se, että jotkut musliminaiset pitävät burkhaa (valitettavasti) pakosta, ei ole peruste sille, että joidenkin musliminaisten yksilönvapauksia tulisi loukata.

Kyllä on peruste - dogmaattisen sortouskonnon naistenalistus tunnusmerkkiin 'vapaaehtoisesti' pukeutumisesta ei saa minkäänlaista 'yksilönvapaus'-nyyhkytarinaa vaikka kuinka yrität.

Uskonnollis-ideologisten vaatetuksen kantamisen 'oikeus' - jää auttamatta toiseksi sille kärsimykselle ja elinikäiselle helvetille mitä siihen pakotettujen (kasvatettujen/aivopestyjen) naisten elämä siellä säkin sisällä on.

Burka-/niqab-kiellon ja täten myös lain rikkomiseen syyllistyisi se, joka pitää niitä yllään, eli siis musliminainen. Kun nyt kerran olet noin huolestunut naisten asemasta, niin miksi kuitenkin haluat rangaista musliminaisia vielä lisää (burkha-/niqab-pakon lisäksi)? Kieltohan ei takaisi sitä, että burkhanaiselle ei annettaisi lupaa lähteä kotoa burkhan kanssa, mutta kiellon ollessa voimassa burkhan käyttäjää sakotettaisiin eikä burkhan käytön pakottajalle kävisi mitään.

Olen samaa mieltä siinä, että säkitys on väärin ja että se on tuomittavaa. Tällä lakialoitteella ei kuitenkaan puututa säkitykseen vaan säkin pitämiseen.

Tällä lakialoitteella, kuten Ranskan mallillakin - puututaan nimenomaan säkittämiseen - siinä määrin kuin se on mahdollista. Toki kannatan sinun kanssasi myös radikaalimpaa 'säkittämiseen puuttumista' jos sellaista osaat ehdottaa? Säkkimateriaalin kotietsinnät? Säkittäjien tuomitseminen telkien taa?

Nyt alkaa jo kuulostaa järkevämmältä. Säkittäjiin on puututtava, ei säkitettäviin tai säkkiä vapaaehtoisesti pitäviin. Se, millä tavalla säkittäjiin pitäisi puuttua, onkin lisäkeskustelunaihe.

Täsmennän vielä, että burkhien ja niqabien ei tule olla sallittuja kaikkialla. Tällaisia paikkoja voisivat olla esimerkiksi lentoasemien turvatarkastukset, pankit, uimahallien uima-altaat tai yksityiset kaupat ja laitokset, joiden omistaja ei säkki-ihmisiä tiloihinsa halua.

On varsin typerää ryhtyä pätemään Saarakkalan tervehenkistä ja poikkeuksellisen oikea-aikaista aloitetta vastaan. Täällä sanotaan, että kun niitä on niin vähän, että ei pidä tehdä mitään, joten kaipa niitä sitten pitää olla tuhansia, jotta asialle ei enää voi tehdä mitään?

Burkha-/niqab-kielto on väärin, oli niiden käyttäjiä joko paljon, vähän tai nolla.

[Roope]

Täsmennän vielä, että burkhien ja niqabien ei tule olla sallittuja kaikkialla. Tällaisia paikkoja voisivat olla esimerkiksi lentoasemien turvatarkastukset, pankit, uimahallien uima-altaat tai yksityiset kaupat ja laitokset, joiden omistaja ei säkki-ihmisiä tiloihinsa halua.

Virastot, koulut ja vastaavat tilat. Toisin kuin opetuspäällikkö Marjo Kyllönen esitti, naamansa peittävillä ei pidä olla kouluihin mitään asiaa. Kaduilla sen sijaan saa mielestäni larpata niin mustassa kuin valkoisessakin hupussa ihan sydämensä kyllyydestä.

edit: tarkoitin siis virastojen työntekijöitä ja esimerkiksi kouluavustajia

[M.K.Korpela]

On varsin typerää ryhtyä pätemään Saarakkalan tervehenkistä ja poikkeuksellisen oikea-aikaista aloitetta vastaan. Täällä sanotaan, että kun niitä on niin vähän, että ei pidä tehdä mitään, joten kaipa niitä sitten pitää olla tuhansia, jotta asialle ei enää voi tehdä mitään?

Burkha-/niqab-kielto on väärin, oli niiden käyttäjiä joko paljon, vähän tai nolla.

Burkhaan ja nigabiin on suhtauduttava yksipuoluejärjestelmän ilmiönä eikä ryhdyttävä nillittämään. Siitä, että muzzlat saavat pukea päälleen burkan ei seuraa, että minihame on yhtään laillisempi Iranissa. Nillityksen sijaan on perseiltävä takaisin, sillä se on ainoa mitä muzzlan kulttuuri tajuaa.

Kommunisteja sorrrettiin länsimaissa kylmän sodan aikana, selvää kun päivä. On kuitenkin huomattava, että yksipuoluejärjestelmän kannattat eivät olisi sallineet mitään muuta kuin kommunistipuolueen jos vaalit olisivat myöten antaneet, joten esim. Länsi-Saksalla oli täysi oikeus puolustaa itseään kommunistien sorrolla. Yksipuoluejärjestelmän kannattajan on ymmärrettävä, että järjestelmä suhtautuu hänen edustamaansa ideologiaan tylysti. Nyt tietysti voidaan nillttää de jure kommunistiparkojen kohtaloista Länsi-Saksassa, mutta todellisuudessa Länsi-Saksalla ja sen seuraajalla yhdistyneellä Saksalla ei ole anteeksipyydettävää de facto.

Sinä nillität de jure siitä, kuinka muzzlia nyt sorrettaisiin tällä esitetyllä lainsäädännöllä, ja vot toki jäädä nillittämään, mutta tosiasiallisesti de facto meilä on kaikki oikeus kieltää yksipuoluejärjestelmän symbolit.

Virastot, koulut ja vastaavat tilat. Toisin kuin opetuspäällikkö Marjo Kyllönen esitti, naamansa peittävillä ei pidä olla kouluihin mitään asiaa. Kaduilla sen sijaan saa mielestäni larpata niin mustassa kuin valkoisessakin hupussa ihan sydämensä kyllyydestä.

Ei kadullakaan, sillä meidän on perseiltävä ihan täysimittaisesti samalla mitalla takaisin. Muuta ei muzzlien kulttuurissa tajuta.

[Antti Tulonen]

Sinä nillität de jure siitä, kuinka muzzlia nyt sorrettaisiin tällä esitetyllä lainsäädännöllä, ja vot toki jäädä nillittämään, mutta tosiasiallisesti de facto meilä on kaikki oikeus kieltää yksipuoluejärjestelmän symbolit.

Kannatatko myös hakaristien kieltämistä? Natsi-Saksassa kun oli yksipuoluejärjestelmä.

[Fjödörör Räkinen]

On rationaalista suhtautua islamin ulkoisiin tunnusmerkkeihin negatiivisesti

Rationaalista on suhtautua uskonnon naista tai muita ihmisiä halveksiviin käytäntöihin paheksuvasti, mutta uskon harjoittamiseen kuuluvan huivin pitäminen töissä ei tällainen käytäntö ole. 

[M.K.Korpela]

Sinä nillität de jure siitä, kuinka muzzlia nyt sorrettaisiin tällä esitetyllä lainsäädännöllä, ja vot toki jäädä nillittämään, mutta tosiasiallisesti de facto meilä on kaikki oikeus kieltää yksipuoluejärjestelmän symbolit.

Kannatatko myös hakaristien kieltämistä? Natsi-Saksassa kun oli yksipuoluejärjestelmä.

Kolmas Valtakunta on jo kaatunut kuten myös Neuvostoliitto, joten hakaristeille ja punatähdille ei ole sellaista kiellon akuuttia tarvetta.