Eurooppalainen naamahuivikatsaus (yhdistetty)

[normi]

http://yle.fi/uutiset/sanna_ukkola_kuka_pelkaa_huntunaista/6629692

Kasvojen peittäminen ei perustu Koraaniin eikä siitä säädellä islaminuskoisten pyhissä kirjoituksissa. Nykyään kasvot peittävään burkaan tai niqabiin pukeudutaan enää maissa, joissa vallitsee vahva heimokulttuuri, kuten Saudi-Arabiassa ja Pakistanissa.

..tai Suomessa.

Juuri tänä aamuna näin jälleen ala-asteikäisiä tyttöjä menossa kouluun tms. hunnussa josta vain se surullinen alistettu naama näkyi. Sääliksi kävi kun suomalaiset tytöt menivät iloisina ja vapaina kuin taivaan linnut.

[Emo]

Islamofobia on uusi musta.

Ja nainenhan oli jo entuudestaan neekeri...   

Woman Is The Nigger Of The World                http://www.youtube.com/watch?v=OA8N0xy3hjE

Kiihottavaa olla niin pohjalla, niin sorrettu ja niin syrjitty... 

Näin viime yönä unen, elin Suomessa jossa musta väri tuli kieltoon seuraavana päivänä.
Mustaa ei saanut olla missään, ei vaatteissa, ei jalkineissa, ei sisustuksessa... ei yhtään eikä missään.
Musta väri kiellettiin.
Olin ahdistunut kun katselin unessa ympärilleni ja mietin, että kodin elektroniikkakin on mustaa (tietokone, tv, stereot...), mietin mistä saan kaiken tuon valkoisena.

Kun heräsin, tuli mieleeni että laitan uneni Hommalle johonkin sopivaan ketjuun ja tässä sopiikin nyt kertoa mihin  realiteeteista irtaantunut mokumedia ihmisen unimaailmankin jo ajaa. Yleensä en ole unien näkijä saati tulkitsija, mutta tämän unen alitajunnasta kumpuava viesti on vesiselvä. On mokutusta vissiinkin tullut jo yli meikäläisen sietokyvyn.

En ihmettele vaan iloitsen siitä, että mediatalot tekevät tappiota. Media upotkoon puolestani mustimpaan syöveriin.

[Kimmo Pirkkala]

Pelkääkö Sanna kaljua pilottitakkiin, maihareihin, maastohousuun ja hakaristihihamerkkiin pukeutunutta miestä?

[normi]

Emo, ei mustaa voi kieltää, koska ne burkhat on usein mustia.

[Emo]

Emo, ei mustaa voi kieltää, koska ne burkhat on useimmiten mustia.

Sepä se, unet eivät ole loogisia. Ajattelin herättyäni että kaipa burkhienkin sitten täytyy jatkossa olla valkoisia.

No, ei se vaatekappale tietenkään väriä vaihtamalla parane.

[nuiseva]

http://yle.fi/uutiset/sanna_ukkola_kuka_pelkaa_huntunaista/6629692

Kasvojen peittäminen ei perustu Koraaniin eikä siitä säädellä islaminuskoisten pyhissä kirjoituksissa. Nykyään kasvot peittävään burkaan tai niqabiin pukeudutaan enää maissa, joissa vallitsee vahva heimokulttuuri, kuten Saudi-Arabiassa ja Pakistanissa.

..tai Suomessa.

Juuri tänä aamuna näin jälleen ala-asteikäisiä tyttöjä menossa kouluun tms. hunnussa josta vain se surullinen alistettu naama näkyi. Sääliksi kävi kun suomalaiset tytöt menivät iloisina ja vapaina kuin taivaan linnut.

Ja kaikkein järkyttävintä tässä on hunnun tarkitus. Eli estää se, että pikkutyttö aiheuttaisi miehessä niin pitelemättömät himot, että tämä raiskaisi tytön.

[Mangustin]

http://yle.fi/uutiset/sanna_ukkola_kuka_pelkaa_huntunaista/6629692

Huntukielto on voimassa Ranskassa, Belgiassa ja Hollannissa. Kaikissa näissä maissa on myös vahva äärioikeistolainen puolue. Kun poliitikot lähtevät hyökkäämään musliminaisten vaatetusta vastaan, he perustelevat vaatimuksensa tavallisesti yleishyvillä perusteilla, kuten naisten asemalla. Todellisuudessa kyse lienee nationalismista ja vieraan pelosta, muslimien ajamisesta entistä ahtaampaan rakoon.

Hijab tarkoittaa verhoa. Se voi olla sisustuksellinen ratkaisu, jolla naiset erotetaan omaan tilaansa silloin kun kodissa on vieraita, tai verho jolla nainen peitetään kun hän astuu kodin ulkopuoliseen maailmaan. Verhoutuminen ei ole vapaaehtoista, ja sitä nämä ns. äärioikeistolaiset vastustavat.

Kasvojen peittäminen ei perustu Koraaniin eikä siitä säädellä islaminuskoisten pyhissä kirjoituksissa. Nykyään kasvot peittävään burkaan tai niqabiin pukeudutaan enää maissa, joissa vallitsee vahva heimokulttuuri, kuten Saudi-Arabiassa ja Pakistanissa.

Se meni jotenkin näin: Kun teillä on asiaa Profeetan (SAW) vaimoille, niin puhukaa heille verhon takaa, sillä se on parempi sekä teille itsellenne että heille, sillä katso, he eivät ole niinkuin muut naiset.

Profeetan lukuisat vaimot ovat esikuvia jokaiselle uskovalle musliminaiselle. Verhon takana on pysyttävä.

Huntujen käyttö on vähentynyt rajusti islaminuskoissa maissa. Usein muutos lähtee yhteiskunnan yläluokkaisista miehistä, jotka alkavat pitää huntua taantumuksellisena vaatekappaleena ja kieltävät vaimojaan kaavuttamasta itseään. Vähitellen hunnuttomuus valuu alempiin yhteiskuntaluokkiin.

Mainio esimerkki toimittajien mielikuvitusmaailmasta, jossa he kuvittelevat kuuluvansa ylempään edistykselliseen luokkaan yhdessä edistyksellisten islamilaisten kanssa. Turkissa joskus 100 vuotta sitten oli jotain tällaista yläluokkaista huntuvastaisuutta, mutta kyse oli myös ahdasmielisestä ja suvaitsemattomasta poliittisesta liikkeestä, joka murhasi yli miljoona turkinarmenialaista.

Kuka tahansa näkee, että täyskaavuissa on paha tehdä töitä kuumassa ilmastossa, ja duunarinaiset ovatkin aina pukeutuneet vapaammin kuin purdaa harjoittava parempi väki. 1950-1970 muslimimaissa mimmit kulki hiukset vapaana ja farkuissa, mutta sitten tuli poliittinen islamismi ja kaapupakko. Huntujen käyttö onkin lisääntynyt rajusti islaminuskoisissa maissa.

Pitäiskö tällaisten muutosten lähteä yhteisöjen sisältä, ei ulkoapäin pakottamalla? Onko ihmisten pakottaminen pukeutumaan yhteiskunnan normien mukaan todella länsimaisen demokratian arvojen mukaista? Vai olisiko se kenties totalitarismia?

Emme ensinkään tarvitse keskuuteemme yhteisöjä, joita tarvitsee suostutella/lahjoa/pakottaa noudattamaan meidän normejamme. Meillä on kuitenkin totalitaristinen pukeutumispakko (ei saa hillua ilman vaatteita julkisesti) ja lisäksi tapakulttuuri, sekä työpaikoilla ja oppilaitoksissa omat sääntönsä. Vapaalla ja yksityisissä tiloissa muslimit, punkkarit ja lateksipervot saavat ilmaista itseään pukeutumalla miten huvittaa.

Raaseporin kouluissa huivikielto johti siihen, että mulimiperheen isä ei päästänyt tyttäriään kouluun.

Selvästikin asia kuuluu poliisille ja lastensuojelulle. Tyttäret ovat Suomessa oppivelvollisia, ja on hyvin kyseenalaista, sopiiko kasvatustehtävään isä, joka näkee alaikäiset tytöt katseilta peitettävinä seksiobjekteina.

[Ajattelija2008]

Kyllähän vapaassa maassa pitää olla oikeus pukeutua hyvinkin peittävästi. Tuossa burkassa ja niqabissa häiritsee se, että kasvot eivät ole tunnistettavissa. Mielestäni moisen vaatetuksen voi kieltää rikollisuuden torjumiseksi, mutta en vielä kannata huntukieltoa Suomeen.

[Matias Turkkila]

Ranskassa burka-laki meni läpi hämmästyttävän selkein numeroin.

HS 14.9.2010: Alahuone eli kansalliskokous hyväksyi esityksen heinäkuussa äänin 335–1. [..] Ylähuone hyväksyi runsaasti arvostelua saaneen lain liki yksimielisesti äänin 246–1.

Sannan blogissa on siltä osin pointtia, että Saarakkalan lakialoitteen perustelu ..

"Perustuslain 7 § turvaa yksilön oikeuden henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen, johon ei ole oikeutta puuttua ilman laissa säädettyä perustetta."

.. on tietyssä mielessä ristiriitainen burkakiellon kanssa. Jos aikuinen nainen haluaa burkan päälleen vetää ja hän sen vapaaehtoisesti tekee, on valtion aika vaikea siihen väliin mennä. Mutta on toisaalta niinkin, että joidenkin burkaa käyttävien naisten koskemattomuuteen on jo puututtu pakottamalla tiettyyn vaatetukseen. Raaseporin kouluissa - kuten Sannan blogissa todetaan - huivikielto johti siihen, että muslimiperheen isä ei päästänyt tyttäriään kouluun. Tuollaisen tapauksen kohdalla voisi alkaa jo harkita huostaanottoa.

Näistä lähtökohdista: Mutta jos isoveli/isä/muu pappa toteaa tyttärelle, että perkele et ulos ilman kaapua mene, niin silloin on yhteiskunnan tultava väliin. Jos burkalaki joskus Suomeen tulee, niin kohtuullinen ratkaisu voisi olla se, että kielletään kaavut alle 18-vuotiailta.

[dothefake]

Huntujen värimaailma on tosiaan apea. Marimekkohunnut uusi Suomen Nokia?

Muuten olen sitä mieltä, että sopivin huntu Suomessa on sinappihuntu kinkun yllä, vaikken itse lihaa syökään. Olen suvaitsevainen.

[siviilitarkkailija]

Ehkä kannattaa miettiä onko maahanmuuttajatyttö tilanteessa jossa huntua käyttävä nainen tulee suorittamaan väkivaltaisen sukuelinten moraalinkohotusleikkauksen ja umpeen ompelun. Saako tuossa tilanteessa pelätä? Vai pitääkö moista huntupuoskaria pelätä?

Elämme vihavasemmiston virkavaltiossa jossa maahanmuuttajalapsen kulttuuri on tärkeämpi arvo kuin lapsen hyvinvointi ja vapaus olla oma itsensä. Tämän vihan suurimpia tuottajia, ja ironisesti suurimpia vihapuhujia, ovat yleisradion käytävät täyttäneet Sanna Ukkolat. Ihmiset joille kulttuurin moninaisuus on lapsen hyvinvointia tärkeämpi arvo. Mutta toisaalta tämä on hyvinkin linjassa ns eliittiajattelun ja eliitin hyvinvointipolitiikan kanssa. Eliittiin kuuluva Sanna Ukkola tarvitsee näennäisen keppihevosen, syntipukkinsa ja palvonnan kohteen että hän itse olisi onnellinen. Sannalla on nämä kaikki. Erityisesti syntipukit.

[SuperSaatana]

Ranskassa burka-laki meni läpi hämmästyttävän selkein numeroin.

HS 14.9.2010: Alahuone eli kansalliskokous hyväksyi esityksen heinäkuussa äänin 335–1. [..] Ylähuone hyväksyi runsaasti arvostelua saaneen lain liki yksimielisesti äänin 246–1.

Sannan blogissa on siltä osin pointtia, että Saarakkalan lakialoitteen perustelu ..

"Perustuslain 7 § turvaa yksilön oikeuden henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen, johon ei ole oikeutta puuttua ilman laissa säädettyä perustetta."

.. on tietyssä mielessä ristiriitainen burkakiellon kanssa. Jos aikuinen nainen haluaa burkan päälleen vetää ja hän sen vapaaehtoisesti tekee, on valtion aika vaikea siihen väliin mennä. Mutta on toisaalta niinkin, että joidenkin burkaa käyttävien naisten koskemattomuuteen on jo puututtu pakottamalla tiettyyn vaatetukseen. Raaseporin kouluissa - kuten Sannan blogissa todetaan - huivikielto johti siihen, että muslimiperheen isä ei päästänyt tyttäriään kouluun. Tuollaisen tapauksen kohdalla voisi alkaa jo harkita huostaanottoa.

Näistä lähtökohdista: Mutta jos isoveli/isä/muu pappa toteaa tyttärelle, että perkele et ulos ilman kaapua mene, niin silloin on yhteiskunnan tultava väliin. Jos burkalaki joskus Suomeen tulee, niin kohtuullinen ratkaisu voisi olla se, että kielletään kaavut alle 18-vuotiailta.

No kyllä se näissä asioissa on kuules sellainen juttu,että joskus (aika useinkin) on valittava se pienempi paha.Kyllä toisen oikeus olla pukeutumatta siihen kaapuun on suurempi kuin toisten oikeus pukeutua siihen vapaaehtoisesti.

Siitähän tässä pohjimmiltaan on kyse, right? Sitä nämä Ukkolat yms. suvikset suostu tajuamaan.

Sori pitkä lainaus.Mobiililaitteella tässä kirjoittelen.

[Roope]

http://yle.fi/uutiset/sanna_ukkola_kuka_pelkaa_huntunaista/6629692

Raaseporin kouluissa huivikielto johti siihen, että mulimiperheen isä ei päästänyt tyttäriään kouluun.

Ensitöikseen kiintiöpakolaisena Raaseporiin saapunut muslimi-isä rikkoi lakia ottaessaan tyttärensä kuukausiksi pois koulusta. Häntä ei suinkaan rangaistu tästä, vaan neuvoteltiin sellainen ratkaisu, että vastoin aiempaa oppituntien aikaista päähinekieltoa - ei siis yleistä huivikieltoa - muslimeille sallittiin erivapaus huivin käyttöön myös oppitunneilla kulttuuriinsa kuuluvana, kun sitä vastoin suomalaisiin sovellettiin edelleen aiempaa päähinekieltoa.

Huntujen käyttö on vähentynyt rajusti islaminuskoissa maissa.

Joissain maissa se on myös lisääntynyt, kuten Afganistanissa - ja Suomessa.

Pitäiskö tällaisten muutosten lähteä yhteisöjen sisältä, ei ulkoapäin pakottamalla? Onko ihmisten pakottaminen pukeutumaan yhteiskunnan normien mukaan todella länsimaisen demokratian arvojen mukaista? Vai olisiko se kenties totalitarismia?

En kannata kieltoa siinä muodossa kuin Saarakkala sen esitti, mutta Raaseporin tapaus osoittaa hyvin, että kulttuurista muutosta ei ole odotettavissa, jos juuri fundamentalistimuslimeille annetaan valta määritellä muiden puolesta, mitä "oikeaan" muslimikulttuuriin kuuluu. Siellähän alakoulun oppituntien huivikielto oli sopinut kaikille aiemmille muslimeille ja muille maahanmuuttajille (ehdotus tästä oli tullut alunperin juuri maahanmuuttajilta), mutta heti ensimmäinen kiellon rikkoja sai muuttaa aiemmin yhdessä sovitut säännöt. Siinäpä muille maahanmuuttajille mainio esimerkki länsimaisesta demokratiasta käytännössä.

Kulttuuriset ja arvoristiriidat johtavat väistämättä yhä useammin konflikteihin, joissa on pakko ottaa kantaa puoleen tai toiseen. Pelkkä sokea periksi antaminen ja sen kutsuminen kompromissiksi tarkoittaa vallan siirtämistä maallistuvilta ja sopeutuvilta maahanmuuttajilta pahimmille ääriänkyröille. Niinkin voidaan tehdä, mutta se johtaa vain paheneviin konflikteihin tulevaisuudessa.

[Ilkka Partanen]

Perussuomalaisten kansanedustaja Vesa-Matti Saarakkala on jättänyt tänään lakialoitteen, jossa kasvot peittävien burka- ja niqab-huntujen käyttäminen yleisellä paikalla kiellettäisiin sakkorangaistuksen uhalla. Hänen mukaansa Suomen kannattaa yhteiskuntarauhan säilyttämisen takia puuttua asiaan nyt, kun puuttuminen ei vielä koske Suomessa merkittävää määrää ihmisiä. [..]

http://uutiset.perussuomalaiset.fi/?p=3926

Juuri näin. Nyt se on vielä helppo säätää. Toisaalta tämä vaikuttaa myös elintasopakolaisina liikkuvien änkyrämuslimien muuttohalukkuuteen. Sana siellä piireissä leviää nopeasti ja on ainoastaan hyvä jos nämä säkittäjät menevät johonkin muualle.

[Whomanoid]

Minusta naamioitumiskielto julkisella paikalla sekä julkisissa (valtion, kuntien yms.) palveluksessa riittää, poissulkien vappurieha, kasvojen suojausta vaativat työtehtävät, lämpötilan vuoksi kasvojen suojaaminen ym. Tämä kertoo sen, että suomalaisen kulttuurin periaate on, että kasvot on oltava näkyvissä. Yksityiset yritykset saavat päättää työntekijänsä työasusta, kunhan asu perustuu tarkoituksenmukaisuuteen eikä loukkaa yleisiä siveysnormeja eikä häpäise yksilöä (pakottaminen sellaiseen on jo nyt kiellettyä). Muuten yksilön vaatetukseen valtiolla ei ole oikeutta puuttua. Koen loukkaavana, jos joku yrittää kommunikoida naamioituneena kanssani ilman asiallista syitä. Otan jopa aurinkolasit päästäni, kun jään jonkun kanssa keskustelemaan pidemmäksi aikaa. Mutta silti en kannata täydellistä huivi- tai kaapukieltoa, koska me emme voi tietää, pukeutuuko joku siihen vapaaehtoisesti vai ei. Naamioitumiskielto riittää.

[elven archer]

http://yle.fi/uutiset/sanna_ukkola_kuka_pelkaa_huntunaista/6629692

Naiset eivät pidä lyhyitä hameita vapaaehtoisesti, vaan yrittävät sopeutua kulttuurisiin normeihin siitä, miltä naisten pitäisi näyttää ja minkälaista mallia naistenlehdet meille pakkosyöttävät.

Osasinkin odottaa tätä kliseistä ja täysin epäonnistunutta vertausta. Naiset pitävät minihameita täysin vapaaehtoisesti. Tunnen lukuisia naisia, jotka eivät koskaan ole pitäneet minihametta, eivätkä koskaan tule pitämään minihametta. Minihametta pitävät ne naiset, jotka kokevat näyttävänsä siinä hyvältä ja saavuttavansa siten toivottua, usein seksuaalista, huomiota lähinnä miehiltä. Tai kenties he haluavat vain tuntea olonsa kesäiseksi. Minihameen pitämättä jättämisestä ei kuitenkaan koidu minkäänlaista uhkaa. Täytyy hämmästellä, miten joidenkin ihmisten mieli ei kykene tekemään eroa näiden asioiden välillä. Eivät kai he sentään oleta, että muilla olisi jokin velvollisuus yhtä lailla kuolata naisen perään täysin riippumatta naisen pukeutumisesta ja että jos näin ei tapahdu, niin se tarkoittaa jotain pakkoa naisen kannalta?

Tunnen esim. läheisesti naisen, joka ei ole ikinä pitänyt hametta, minkäänlaista hametta, kolmeen kymmeneen ikävuoteensa mennessä. Ymmärtääkseni hän ei ole koskaan pitänyt myöskään korkokenkiä. Kukaan ei ole koskaan uhkaillut häntä sen takia. Hän ei ole koskaan kärsinyt väkivallasta sen takia. Hän on naimisissa, hänellä on yksi lapsi ja hänellä on ihan tavallinen määrä kavereita, joten eipä häntä ole sosiaalisesti eristetty yhteiskunnastakaan. Ei ole mitään pakkoa pukeutua minihameisiin tai korkokenkiin, vaan oikeus. Jos haluaa tavoitella jotain tietynlaisella pukeutumisella, niin siihen on oikeus, ei pakkoa. Jossain maissahan tällaista oikeutta ei ole. Kulttuureissa, joita meidän pitäisi kuulemma arvostaa ja olla pelkäämättä.

Mutta koska hunnutetut naiset tulevat syvästi uskonnollisista perheistä, he joutuvat jäämään kotiin ja syrjäytyvät yhteiskunnasta, jos he eivät saa peittää itseään ulkona liikkuessaan.

Onpa nurinkurista ajattelua. Sitä paitsi, enpä usko. Kuka hoitaa sitten perheen naisten tehtävät, kuten kaupassa käynnin ja lasten ulkoiluttamisen? Miehetkö? Hah! Epäilenpä vahvasti, että tuollaisen roolituksen perheissä ukot eivät kovin pitkään jaksaisi hoitaa "naisten hommia" kodin ulkopuolella. Tietysti voisi sanoa sanasen siitä, miten tuollainen kaapupakko syrjäyttää naista esim. työelämästä, vai eikö se ole tällaisessa kulttuurillisessa rikkaudessa edes pikkiriikkinen tavoite? Ovatko kaapupakkonaiset sinusta tällä hetkellä sitten mukana yhteiskunnassa?

Ai niin, Sanna. Minä en pelkää huntunaista, mutta pelkään sitä ajatusmaailmaa, jota huntu symboloi. Pelkään niitä miehiä niiden huntunaisten taustalla. En tosin halua burkakieltoa voimaan, koska pidän tärkeänä, että yhä useampi näkee islamilaista naiskuvaa käytännössä. Burka näkyy selvemmin kuin huivi, vaikka kummankin taustalla saattaa olla sama määrä vapaaehtoisuutta.

[Ilkka Partanen]

http://yle.fi/uutiset/sanna_ukkola_kuka_pelkaa_huntunaista/6629692

Naiset eivät pidä lyhyitä hameita vapaaehtoisesti, vaan yrittävät sopeutua kulttuurisiin normeihin siitä, miltä naisten pitäisi näyttää ja minkälaista mallia naistenlehdet meille pakkosyöttävät.

Osasinkin odottaa tätä kliseistä ja täysin epäonnistunutta vertausta. Naiset pitävät minihameita täysin vapaaehtoisesti. Tunnen lukuisia naisia, jotka eivät koskaan ole pitäneet minihametta, eivätkä koskaan tule pitämään minihametta. Minihametta pitävät ne naiset, jotka kokevat näyttävänsä siinä hyvältä ja saavuttavansa siten toivottua, usein seksuaalista, huomiota lähinnä miehiltä. Tai kenties he haluavat vain tuntea olonsa kesäiseksi. Minihameen pitämättä jättämisestä ei kuitenkaan koidu minkäänlaista uhkaa. Täytyy hämmästellä, miten joidenkin ihmisten mieli ei kykene tekemään eroa näiden asioiden välillä. Eivät kai he sentään oleta, että muilla olisi jokin velvollisuus yhtä lailla kuolata naisen perään täysin riippumatta naisen pukeutumisesta ja että jos näin ei tapahdu, niin se tarkoittaa jotain pakkoa naisen kannalta?

Sanna on saanut korrektiuskrampin. Halla-ahon pointti burkhasta on edelleenkin hyvä. Jos muslimies sekoaa nähdessään neliösentin paljasta pintaa, niin tämä ei päde bikineihin ja pornoon tottuneissa yhteiskunnissa.

Tunnen esim. läheisesti naisen, joka ei ole ikinä pitänyt hametta, minkäänlaista hametta, kolmeen kymmeneen ikävuoteensa mennessä. Ymmärtääkseni hän ei ole koskaan pitänyt myöskään korkokenkiä. Kukaan ei ole koskaan uhkaillut häntä sen takia. Hän ei ole koskaan kärsinyt väkivallasta sen takia. Hän on naimisissa, hänellä on yksi lapsi ja hänellä on ihan tavallinen määrä kavereita, joten eipä häntä ole sosiaalisesti eristetty yhteiskunnastakaan. Ei ole mitään pakkoa pukeutua minihameisiin tai korkokenkiin, vaan oikeus. Jos haluaa tavoitella jotain tietynlaisella pukeutumisella, niin siihen on oikeus, ei pakkoa. Jossain maissahan tällaista oikeutta ei ole. Kulttuureissa, joita meidän pitäisi kuulemma arvostaa ja olla pelkäämättä.

Niinpä. Onkohan paljonkin miehiä jotka eivät päästä puolisoaan asunnosta jos tämä ei pukeudu minihameeseen ja korkokenkiin? Jos määrä on huomattava, niin Sannan vertaus on osuva. Jos ei, niin tyypillistä mokutusta jossa yritetään tehdä rinnastus asioihin joita ei voi rinnastaa.

Mutta koska hunnutetut naiset tulevat syvästi uskonnollisista perheistä, he joutuvat jäämään kotiin ja syrjäytyvät yhteiskunnasta, jos he eivät saa peittää itseään ulkona liikkuessaan.

Onpa nurinkurista ajattelua. Sitä paitsi, enpä usko. Kuka hoitaa sitten perheen naisten tehtävät, kuten kaupassa käynnin ja lasten ulkoiluttamisen? Miehetkö? Hah! Epäilenpä vahvasti, että tuollaisen roolituksen perheissä ukot eivät kovin pitkään jaksaisi hoitaa "naisten hommia" kodin ulkopuolella.

Ongelma on mielestäni se uskonto joka vaatii peitettynä liikkumista, eikä se että se on kiellettyä. Burkhat eivät kuulu vapaaseen yhteiskuntaan, eikä myöskään sellainen ajattelu että ilman burkhaa liikkuva on huora tai muuten vaan vapaata riistaa. Tulisi ajatella myös että muslimimiesten ajattelu säilyy yhtä kivikautisena kuin mitä se on jo niissä valtioissa joiden oloja he ovat tänne tulleet pakoon. Samanlainen toiminta täällä muuttaa pian myös meidän yhteiskuntamme kivikautiseksi kürbastaniaksi, ainakin osittain. Syntyy uskonnollisia enklaaveja, joissa naisia säkitetään, hakataan, raiskataan ja kukaan heistä ei puhu koska kunnia menee. Näiden ihmisten paikka ei ole sivistyneissä yhteiskunnissa, tosin jos he ovat valmiita luopumaan jästipäisimmistä käsityksistään, niin asiaa voidaan harkita.

Ai niin, Sanna. Minä en pelkää huntunaista, mutta pelkään sitä ajatusmaailmaa, jota huntu symboloi. Pelkään niitä miehiä niiden huntunaisten taustalla.

Sama.

[-PPT-]

Se, että me täällä Suomessa joudumme ihan vakavissamme puhumaan näistä eri vaihtoehdoista, on osoitus miten pieleen maahanmuuttopolitiikka on mennyt.

Joka tapauksessa, burka oli olemassa jo ennen islamia mutta islam on kaapannut sen omiin tarkoitusperiinsä. Burka on käytännöllinen maissa joissa hiekkamyrskyt ovat yleisiä. Kyllähän miehetkin noilla alueilla pukeutuvat jos jonkinmoisiin rätteihin. Niissä maissa joissa hiekkamyrskyjä ei paljon ole niin burkakin on täysin hyödytön vaatekappale.

[l'uomo normale]

Naiset eivät pidä lyhyitä hameita vapaaehtoisesti, vaan yrittävät sopeutua kulttuurisiin normeihin siitä, miltä naisten pitäisi näyttää ja minkälaista mallia naistenlehdet meille pakkosyöttävät.

Minua ei henkilökohtaisesti kinnostaa pätkääkään, kuinka paljon naiset näyttävät paljasta pintaa kadulla kulkiessaan. (Paitsi burkhat ja niqabit ovat julkisen turvallisuuden kysymys) Kulkekaa naiset vaikka alasti, mutta ottakaa itse vastuu valinnoistanne, älkääkä syytelkö niistä yhteiskuntaa ja naistenlehtiä. Jos jotkut naiset eivät siihen pysty niin menkää menkööt vapaaehtoisesti, omasta tahdostanne säkki päällä piiloon perunakellariin miesten vahdittaviksi.

Voimasana, aikuiset ihmiset itkee kun naistenlehdet käskyttää heitä.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Huntujen käyttö on vähentynyt rajusti islaminuskoissa maissa.

Joissain maissa se on myös lisääntynyt, kuten Afganistanissa - ja Suomessa.

Esimerkiksi Egyptissä se on lisääntynyt silmin nähtävästi. Toimittaja ei ehkä ole liikkunut kovin paljon muslimimaissa.

Muistettakoon myös, että monet somalinaiset eivät käyttäneet huntua kotimaassaan, mutta Suomessa he alkoivat käyttää sitä.

[normi]

Näistä lähtökohdista: Mutta jos isoveli/isä/muu pappa toteaa tyttärelle, että perkele et ulos ilman kaapua mene, niin silloin on yhteiskunnan tultava väliin. Jos burkalaki joskus Suomeen tulee, niin kohtuullinen ratkaisu voisi olla se, että kielletään kaavut alle 18-vuotiailta.

Ukkola menköön kitisemään Ranskaan... koko parlamentti täynnä "foobikkoja ja rasisteja". Mutta nimenomaan alaikäisistä pitää lähteä liikkeelle ja minusta kouluissa ja esimerkiksi kuntien ja valtion virastoissa jne. pitäisi huivit kieltää. Mitään uskonnollista perustetta ei edes ole pakkohuivittaa lapsia ja varhaisteinejä. Pienten tyttöjen pakkohuivitus on jo lähellä lastensuojelulakia ja periaatteessa meillä kaikilla ja opettajilla saattaa olla velvollisuus puuttua asiaan eli voimme rikkoa lakia, jos sallimme lasten pakkohuivitukset. Fobban termein... pitäisiköhän asia "koeponnistaa"? Eli pitäisikö lasten pakkohuivitukset tulkita henkiseksi väkivallaksi?

[Sitruunamelissa]

Minusta keskustelu siitä, että burkhaan tai niqabiin pukeutumisen kielto olisi jotenkin yksilön oikeuksia vastaan, on itsepetosta pahimmillaan. "Kaapujen" vastakohta olisi lähinnä alasti kulkeminen (ei siis minihame), mitä ei maassamme julkisissa paikoissa sallita. Pukeutumista säädellään yhteiskunnassamme muutenkin jatkuvasti. Moniin yökerhoihin on pukeutumiskoodit, samoin työpaikoilla työvaatteet. Jos itse täysin omasta vapaasta tahdostaan haluaa todella pukeutua näin, niin tehköön sen omassa kotonaan, tai perustakoon (ja maksakoon) yksiyiset kerhotilat, jossa voidaan yhdessä pukeutua burkhaan. Tai jos on polttava halu päästä julkisille paikoille, sen voi tehdä maassa, jossa burkhan käyttö on yleistä, eikä ainoastaan sallittua vaan suotavaa (lue: pakollista). Siitä saisi samalla myös todellisen Islam experiencen sellaisena, kun se näissä "vahvan heimokulttuurin" maissa on.

Ja Sanna Ukkolalle sellaiset terveiset, että onhan se hienoa, että suomalainen nainen puolustaa islaminuskoisen sisarensa oikeutta pukeutua niinkuin haluaa, viis siitä haluako sisar sitä todella itse vai onko se pakotettua. Sanna Ukkolan kaltaiset vain haluavat viimeiseen asti uskoa vapaaehtoisuuteen, ettei vahingossakaan tarvitsisi miettiä ihmisoikeus ja tasa-arvokysymyksiä suhteessa islamiin, koska siitähän seuraa ikävä ristiriita, joka voi pahimmassa tapauksessa johtaa ideologian murenemiseen.

[elven archer]

Tuo juttu on muutenkin ihan omituinen.

Islamofobia on uusi musta. Kankaanpalasta tulee mieleen terrorismi ja murhanhimoinen uskonnollinen vakaumus.

En tiedä, kuka on puhunut terrorismista, mutta onko tosiaan islamfobista suhtautua suurella epäilyksellä tuollaiseen vakaumukseen, joka kaiken huipuksi jostain syystä koskettaa vain naisia? Miten Sanna haluaisi burkanaisiin suhtauduttavan? Jos kerran burkien kaltaisen uskonnollisen äärimmäisyyden kavahtaminenkin on fobiaa, niin voiko uskontoja enää edes arvostella? Aika vähän jää enää sinne toiselle laidalle arvosteltavaa.

Toki tässä nyt taas nähtiin, miten mokutuksen lehdistösiiven ydin suhtautuu asioihin. Siinä mielessä tuo on hyödyllinen linjaus. Se asettaa syytökset islamfobiasta oikeaan kontekstiinsa.

Kasvojen peittäminen ei perustu Koraaniin eikä siitä säädellä islaminuskoisten pyhissä kirjoituksissa.

Perustuupas. Kysy keneltä tahansa burkaa pitävältä, mihin se perustuu. Se perustuu juuri siihen, mihin ihmiset sen perustavat. Niinhän uskonnot toimivat. Siinä mielessä on ihan sama, mitä jossain kirjassa lukee tai ei lue. Olennaista on, että mitä ihmiset lukevat uskontoonsa kuuluvaksi. Tuo on taas tyypillistä mokuttamista, että pyritään lukemaan islamiin kuuluva käytäntö pois islamista. Mene, Sanna, kertomaan vaikkapa saudeille, että sinä tunnet paremmin heidän pyhät kirjoituksensa kuin he itse. Kerro myös, että heidän toimintansa ei perustu siihen, mihin he itse sen perustavat.

Mutta kyllähän siellä lukee selvä vaatimus itsensä peittämisestä. Siitä on sitten erilaisia tulkintoja, että kuinka paljon täytyy peittää. Motiivi tälle touhulle kuitenkin on juurikin Koraanista lähtöisin ja kaikki uskonnolliset tulkinnat ovat uskontoon kuuluvia tulkintoja. Ei missään ole sellaista sääntöä, että uskontoon liittyy vain kaikki, mikä lukee kirjaimellisesti pyhissä kirjoissa. Sitä paitsi onhan se jännää, että niissä tapauksissa, kun pyhissä kirjoissa lukee jotain hyvin ikävää kirjaimellisesti, niin sitten mokutetaan päinvastaisesta näkökulmasta, että ei niitä oteta kirjaimellisesti, vaan niitä tulkitaan käytännössä. Että ei se kuulu uskontoon, vaikka asiaa säädellään pyhissä kirjoituksissa. Mokutuksen määrä on vakio, mutta kaiken muun voi valita tilanteen mukaan!

"033.059
YUSUFALI: O Prophet! Tell thy wives and daughters, and the believing women, that they should cast their outer garments over their persons (when abroad): that is most convenient, that they should be known (as such) and not molested. And Allah is Oft-Forgiving, Most Merciful.

PICKTHAL: O Prophet! Tell thy wives and thy daughters and the women of the believers to draw their cloaks close round them (when they go abroad). That will be better, so that they may be recognised and not annoyed. Allah is ever Forgiving, Merciful.

SHAKIR: O Prophet! say to your wives and your daughters and the women of the believers that they let down upon them their over-garments; this will be more proper, that they may be known, and thus they will not be given trouble; and Allah is Forgiving, Merciful."

http://www.usc.edu/org/cmje/religious-texts/quran/verses/033-qmt.php#033.059

"024.031
YUSUFALI: And say to the believing women that they should lower their gaze and guard their modesty; that they should not display their beauty and ornaments except what (must ordinarily) appear thereof; that they should draw their veils over their bosoms and not display their beauty except to their husbands , their fathers, their husband's fathers, their sons, their husbands' sons, their brothers or their brothers' sons, or their sisters' sons, or their women, or the slaves whom their right hands possess, or male servants free of physical needs, or small children who have no sense of the shame of sex; and that they should not strike their feet in order to draw attention to their hidden ornaments. And O ye Believers! turn ye all together towards Allah, that ye may attain Bliss.

PICKTHAL: And tell the believing women to lower their gaze and be modest, and to display of their adornment only that which is apparent, and to draw their veils over their bosoms, and not to reveal their adornment save to their own husbands or fathers or husbands' fathers, or their sons or their husbands' sons, or their brothers or their brothers' sons or sisters' sons, or their women, or their slaves, or male attendants who lack vigour, or children who know naught of women's nakedness. And let them not stamp their feet so as to reveal what they hide of their adornment. And turn unto Allah together, O believers, in order that ye may succeed.

SHAKIR: And say to the believing women that they cast down their looks and guard their private parts and do not display their ornaments except what appears thereof, and let them wear their head-coverings over their bosoms, and not display their ornaments except to their husbands or their fathers, or the fathers of their husbands, or their sons, or the sons of their husbands, or their brothers, or their brothers' sons, or their sisters' sons, or their women, or those whom their right hands possess, or the male servants not having need (of women), or the children who have not attained knowledge of what is hidden of women; and let them not strike their feet so that what they hide of their ornaments may be known; and turn to Allah all of you, O believers! so that you may be successful."

http://www.usc.edu/org/cmje/religious-texts/quran/verses/024-qmt.php#024.031

No, ei voi mitään, jos Sanna ei näe yhteyttä näillä sanomisilla ja Saudi-Arabiasta ja monesta muusta islamilaisesta maasta tutuilla käytännöillä burkan tai niqabin suhteen. Käytännöillä, joita kyseiset maat ja niiden kansalaiset perustelevat islamilla. Sen sijaan Sannahan voisi vaikka kirjoittaa kolumnin siitä islamfobiasta perustellen, kuinka hyviä ohjeita hänen mielestään yllä olevat ovat. Nehän lukevat ihan suoraan Koraanissa ja näin pyhänä pidetty kirja säätelee pukeutumista. Sehän oli se kriteeri, joten antaa tulla nyt, kuinka me alastomuuteen tottuneet pakanat olemme foobikkoja?

[kummastelija]

saako Sanna käyttää työajalla burkaa, esim haastatteluja tehdessään

Minulla on jonkin verran kokemusta muhamettilaisesta työyhteisöstä ollessani töissä Kuala Lumpurissa. Maahan ei ole hörhömuhamettilainen, vaan siellä periaatteessa nainen voi pitää huivia tai sitten ei. Mutta kyseessä oli lopulta ollut naisten asia. Nimittäin työpaikan miehet vinoilivat jatkuvasti ja säännöllisesti niille naisille jotka eivät huntua pitäneet. Ja katso, näin siis ilmaantui huntu takaisin säädyttömän naisen päähän. Muutamaksi viikoksi - kunnes taas oltiin ilman huivia, ja miehet mäkättivät.

Kun lähetään leikkimään muhamettilaista, niin Sanna pitää huntua. Ja jos ei pidä, me työpaikan miehet kyllä mäkätämme, naljailemme ja keljuilemme asiasta kunnes rätti on päässä. Pitää nyt muistaa keitä varten sitä huntua pidetään. Sitä pidetään miehiä varten. Sama pätee minihameeseen ja tissivaon paljastavaan paitaan. Miehet mäkättävät säädyttömälle naiselle.

Ehkä olisi hyvä järjestää kansallinen "leikitään muhamettilaista"-päivä. Siinä sais miehet motkottaa työpaikan - ja kadulla vastaantuleville naisille säädyttömästä pukeutumisesta. (Tuossa vieressäkin istuu yks isotissinen työkaveri, joka pukeutuu tiukkoihin housuihin ja liihottelee pitkät hiukset valtiomeinaan... jos kävis vähän sanomassa...)

edit: tissivako ja muslimipäivä lisätty.

[gloaming]

Kovin, kovin pettynyt olen.

Aina välillä Sanna saa juttuihinsa jotain analyyttistä tolkkua, mutta sitten tapahtuu relapsi tällaiseen stereotyyppiseen, mielikuvituksettomaan, vähä-älyiseen monikulttuuri-ideologiseen puhuntaan. Vailla järkeä olevia päättelyketjuja. Yhteismitatonta verrannollistamista (ehkä kädettömimmät han-argumentit pitkään aikaan). Kliseistäkin kliseisempiä vakioapologioita. Ainoa viesti: me pakitamme ja myönnymme, koska monikulttuuri-ideologinen dogmi sanoo, että meidän pitää. Sori Sanna, mutta ei se mene enää niin. Merkel ja Cameronkin ovat jo vuosia sitten todenneet, että monikulttuuri-ideologia on epäonnistunut. Epäonnistuneet ideologiat ja politiikat eivät parane toistamalla, vaan kuuluvat lepäämään historian jätevesikaivoon. Ole hyvä ja lopeta kuolleen aasin piiskaaminen.

[chacha2]

http://yle.fi/uutiset/sanna_ukkola_kuka_pelkaa_huntunaista/6629692

Huntukielto on voimassa Ranskassa, Belgiassa ja Hollannissa. Kaikissa näissä maissa on myös vahva äärioikeistolainen puolue. Kun poliitikot lähtevät hyökkäämään musliminaisten vaatetusta vastaan, he perustelevat vaatimuksensa tavallisesti yleishyvillä perusteilla, kuten naisten asemalla. Todellisuudessa kyse lienee nationalismista ja vieraan pelosta, muslimien ajamisesta entistä ahtaampaan rakoon.

Vahva äärioikeistolainen puolue syynä burkakieltoon? Ei ole totta.
Ranskassa näin nimittäin:

Ranskassa burka-laki meni läpi hämmästyttävän selkein numeroin.

HS 14.9.2010: Alahuone eli kansalliskokous hyväksyi esityksen heinäkuussa äänin 335–1. [..] Ylähuone hyväksyi runsaasti arvostelua saaneen lain liki yksimielisesti äänin 246–1.

Sanna Ukkolan tiedoksi niin hänen mainitsemalla vahvalla äärioikeistolla oli burkalain äänestysksessä Ranskassa tasan 0 paikkaa kansalliskokouksessa (nykyään 2) ja ylähuoneessa myöskin tasan 0 paikkaa (yhä 0). http://en.wikipedia.org/wiki/National_Front_(France)

Että ei nämä äänestykset heidän äänillään läpi menneet vaan vasemmalta se tuki tuli kyllä:

The ban on the burqa has found broad support in the "left" establishment, including the PS and sections of the PCF more openly favourable to Gerin. The PS participated in Gerin's parliamentary commission. Immediately before the report was released, however, the PS withdrew from the body, saying it was "polluted by the debate on national identity and the initiative of Jean-François Copé."
However embarrassed the PS may be that it has participated in a neo-fascistic initiative, it has nonetheless indicated its further support for the principle of banning the burqa. On January 31, PS First Secretary Martine Aubry publicly congratulated Fillon for asking the Constitutional Council for advice on how to pass a burqa ban; Aubry said he was "bringing a bit of wisdom" back into the debate. Several prominent PS members—notably deputy Manuel Valls—favour a total ban.

http://www.wsws.org/en/articles/2010/02/burq-f02.html boldaukset oma
Jopa World Socialist Website  tietää tämän.

Nykyään muuten Valls toimii Ranska sisäministerinä ja hän jaksaa yhä kovasti ajaa sekuläärisiä arvoja:

"I will not accept Salafist behavior or any other group that defies the Republic," Valls told religious leaders in an inauguration ceremony for a mosque in Strasbourg.

"The Republic will be intransigent with anyone who seeks to challenge it and I won't hesitate to expel those who invoke the name of Islam and represent a threat to public order and who, as foreigners in our country, don't respect our laws and values."

http://www.reuters.com/article/2012/09/27/us-france-islam-idUSBRE88Q1QL20120927

Että sillä lailla Sanna.

[gloaming]

Lisäyksenä vielä:

Puhumatta edes siitä, että kolumnissa on useampia kohtia, jotka eivät pidä paikkaan, ovat muunneltua totuutta tai aneemista cherry pickingiä. Esim. "arabikevät" on osoittautunut burkakevääksi, -kesäksi, -syksyksi ja -talveksi.

[gloaming]

Ja vielä bottom line koko aihepiiristä:

Monikulttuuri-ideologia on älyllisesti kuollut.

Jäljellä on monellakin tavalla jälkisiivous, joka joissakin maissa menee lyhempää, joissakin maissa pidempää tietä. Sinänsä valitettava talouskriisi vauhdittaa tätä prosessia, mutta tämän ideologian sekä reaalinen että teoreettinen hajoaminen käsiin alkoi jo ennen subprime-kriisiä.

[JT]

Tuonti-islamin haitallisimmat muodot pysyvät parhaiten kurissa kun niiden harjoittaminen tehdään mahdollisimman vaikeaksi tavallisen arjen tasolla. Nykylait on sorvattu lähtökohtaisesti lähinnä länsimaalaisille ihmisille, ja siksi niihin on jäänyt musliminmentäviä porsaanreikiä.
Ainoa toimiva ratkaisu on tiukka "ei" naisten säkitykselle, ympärileikkauksille, mamunaisten uimahallivuoroille, rituaaliteurastuksille ja muille barbaarisille käytännöille.
Tai maasta pois.

[gloaming]

Tataarit ovat perinteinen suomalaine islaminuskoinen ryhmä. He eivät näe tarpeelliseksi burkan käyttöä. Muut islaminuskoiset ryhmät ottakoot esimerkkiä heistä.

Jos haluaa parantaa sosioekonomista asemaansa muuttamalla kehittyneisiin maihin, ainoa mahdollisuus on jättää keskiaika taakseen. Kokonaan. Muutoin napanuora ei katkea.