Vetoomus Guantanamo Bayn vankileirin lakkauttamisesta

[veikko1980]

lehdet

http://www.sott.net/article/248082-Mainstream-media-in-decline-as-they-lose-Americans-trust

[sr]

Ymmärrän ajatuksesi mutta kansainvälisissä sopimuksissa on joskus (pakko)tilanteita, joita ne eivät kata. Pyrin hieman avaamaan näitä jos tämä valottaisi asiaa.

1) Sotavangit. Talebanit ovat sekava joukko taistelijoita, jotka eivät edusta Geneven sopimuksen mukaista tahoa. He esiintyvät siviileinä, taistelevat siviilikohteista käsin ja piilottavat aseita jne. Heiltä ei voi kysyä sotilasarvoa koska he eivät edusta sotilaallista organisaatiota kuten Geneven sopimuksen mukaan pitäisi. Taleban ja Al Qaida käyvät sekalaisia taisteluita eri puolilla maailmaa eivätkä he identifioi itseään selkeästi Geneven sopimuksen mukaiseksi taistelijoiksi. Mikäli he toimisivat Geneven sopimuksen mukaisesti, heitä voisi jossain muotoa pitää laillisina taistelijoina, eli sotilaina. Tästä juontuu problematiikka ettei heillä voi olla sotavangin asemaa. Kansainväliset sopimukset eivät määrittele tämän sekavan seurakunnan asemaa eikä he voi olla vapaanakaan odottamassa YK:n vuosikymmenen tai kaksi kestävää pohdintaa.

Niin, hyväksyn sen, että sodankäyntiä koskevia lakeja rikkovat ihmiset on mahdollista rajata sotavankistatuksen ulkopuolelle, pidättää heidät ja tuomita niistä rikoksista, joita ovat tehneet. Kuten olen jo tässä keskustelussa maininnut, 2. maailmansodassa Suomi ei antanut kiinnisaamilleen desanteille sotavankistatusta, vaan heidät tuomittiin Suomen lakien mukaan ja minun käsitykseni on se, että 1939-1945 ylivoimainen enemmistö Suomen valtion langettamista kuolemantuomioista annettiin juuri desanteille, eikä esim. suomalaisille sotilaskarkureille. Jos siis pitää kiinni saatua ihmistä laittomasti aseita kantavana tai jotain muita laittomuuksia tehneenä, niin hänet pitää tietenkin pidättää, panna syytteeseen rikoksistaan, osoittaa ne syytteet tosiksi puolueettomassa oikeudenkäynnissä ja sitten antaa se tuomio, joka kyseisestä rikoksesta kuuluu antaa. Tässä ei ole mitään uutta ja ihmeellistä, eikä tämä ole mikään uusi kategoria.

2) Rikoksesta epäillyt, siis siviilioikeuden vai sotatuomioistuimen, mikä maan ja minkä maan lakeja noudatetaan. Jälleen ongelmallinen tilanne kansainvälisen oikeuden edessä. Pitäisikö ulkomaan kansalaista syyttää ulkomailla tapahtuneesta rikoksesta, joka ei kohdemaassa ole välttämättä ole ollut rikos tuona hetkenä, jolloin maan lainsäädäntö on ollut sekaisin.

Osa rikoksista, esim. rikos ihmiskuntaa vastaan ja joukkotuhonta ovat kv-lakien mukaisia rikoksia, joista saa tuomita vaikka missä maassa. USA:lla on myös oikeus tuomita ulkomailla kiinnisaatuja USA:n terrrorismilakeja vastaan rikkomisesta. Tämä on ihan normaalia toimintaa. Rikollisia siirretään maasta toiseen sillä perusteella, että he ovat rikkoneet kohdemaan lakeja. Lisäksi tietenkin, jos kyse on jostain talebaneista, heitä vastaan voidaan varmasti nostaa syytteitä ihan Afganistanissakin, jos USA:lla ei ole mitään todisteita heidän rikoksistaan USA:ta vastaan. Oma veikkaukseni on, että ihan oikeastikin valtaosalla Guantanamon vangeista on paljon pahempia kolttosia tilillään muualla kuin USA:ssa. On siellä tietenkin joukossa sitten joitain tyyppejä, jotka olivat mukana 911-iskuissa, kuten Khaled Sheikh Muhammed.

Sotaoikeus vaatisi sotilasaseman ja pitäisi lähinnä olla USA:n kansalainen. Voisiko esim. Alaskan osavaltio syyttää Pakistanistanilaista laitonta taistelijaa jostain joka taisteli Afganistanissa, millä pykälällä? Liittovaltio voisi nostaa syytteen mutta silloin henkilöt voitaisiin tuomita kuolemaan eikä se ole tarkoitus.

Täh? Mitä ihmettä tarkoitat tuolla "ei ole tarkoitus"? USA:n liittovaltion lakien tarkoitus on tietenkin tuomita rikollisia ihan siinä, missä osavaltioidenkin.

Liittovaltion lait eivät myöskään sovellu vihollistaistelijaan etenkään kun ei ole tapahtunut USA:n alueella. Tilanne on sama jos Pakistanilaistaistelijaa syytettäisiin Suomessa kun Suomen IFOR joukot ottaisivat kiinni, joka ei ole sotilas mutta on yhteisönsä komentoketjun yläpäässä taistelijana. Millä tavoin syytettä lähdettäisiin ajamaan.

Mitä tarkoitat nyt "taistelija" mutta ei "sotilas"? Suomi voisi tietenkin syyttää ketä tahansa suomalaisten kiinniottamaa esim. sotarikoksista tai jos ei itse halua, niin sitten lähettää Haagiin. USA:lle tietenkin Haag ei ole mahdollinen vaihtoehto, kun se jostain syystä ei halua tunnustaa sen tuomiovaltaa.

Ihmisoikeudet on vaikea paikka myös Suomelle, joten ne eivät ole helppoja myöskään taistelutilanteessa, jossa mikään kansainvälinen sopimus ei määrittele osapuolien asemaa ja siltä osin sovellettavaa lakia.

Minkälaiseen taistelutilanteeseen nyt viittaat? Sotaa koskevat säännökset koskevat lähes kaikkia ajateltavissa olevia taistelutilanteita Afganistanissa. Ne, joita ne eivät koske (esim. joku täysin taiteluun liittymätön murha), menevät varmaan Afganistanin lakien mukaan, eli suomalaiset voisivat luovuttaa rikokseen syyllistyneen Afganistanin viranomaisille ja tarvittaessa antaa kaiken keräämänsä todistusaineiston heidän käyttöönsä.

On valitettavaa ettei tälläistä osattu aikoinaan Geneven sopimusta tehtäessä ottaa huomioon, mutta tulevaisuudessa asema selkenee ja paranee kansaivälisen dialogin myötä. Jos jotain hyvää niin, kyse on pienestä ihmisjoukosta, joka täytyy tiedustelutiedon nojalla pitää jäähypenkillä sillä aikaa kun konflikti saadaan loppumaan.

Huh, minusta esim. USA:ta vastaan terrorisimia tehneitä tai suunnitelleita ei tule missään tapauksessa päästää vapaaksi, vaan heidät tulee tuomita sitä koskevien lakien mukaan siihen rangaistukseen, mikä teosta on määrätty. Terrorismi ei ole laillista sodankäyntiä. Siihen ei tule soveltaa mitään jäähypenkkimenettelyä.

Jos taas on kyse jostain muusta, kuten talebaneista, jotka ovat jääneet vangeiksi taistelussaan kapinassaan Afganistanin vallanpitäjiä vastaan, heitä voidaan ihan hyvin pitää normaaleina sotavankeina, joihin sovelletaan Geneven sopimuksia. Näin siis, jos he eivät ole syyllistyneet muihin rikoksiin, missä tapauksessa heidät pitää tietenkin panna tuomiolle niistä.

Voiko mikään konflikti olla ihmisoikeuksien riemujuhla mutta ehkä historian valossa kärpäsestä tehdään härkänen.

Itse olen eri mieltä. USA on tällä Gitmon vankien limboasemalla raottamassa ovea juuri sille kolmannelle kategorialle (ei sotavanki, eikä rikoksesta syytetty, jolla on oikeus oikeudenkäyntiin siitä lähtökohdasta, että on syytön ennen kuin toisin todistetaan), jonka perusteella ihmisiä voi vangita määräämättömäksi ajaksi esittämättä missään vaiheessa millekään puolueettomalle oikeusistuimelle todisteita vain nimeämällä heidät "terroristeiksi". Itse pidän oikeusvaltion kulmakivenä sitä, että valtiolla ei todellakaan ole oikeutta tuohon ja minusta tämän kärpäsen (pari sataa ukkoa) vuoksi ollaan ihan turhaan murentamassa tätä ajatusta.

Mitä selkeämpi vastustaja Taleban olisi niin sitä helpompi kansainvälisen yhteisön olisi toimia ja konflikti saataisiin nopeiten loppumaan. Mitä nopeammin niin sitä vähemmän ketään kuolee luoteihin tms. Onneksi kuitenkin kyse on kohtuullisen pienestä ongelmasta eikä laaja-alaisesta toiminnasta.

Talebanissa ei minusta ole mitään sen epäselkeämpää kuin suunnilleen kaikkialla maailmassa pyörivissä kapinaliikkeissä. Ehkä viittaat Al-qaidaan, jonka ambitiot ovat paljon laajemmat kuin joku Afganistanin takapajula. Se on kuitenkin minusta ennen kaikkea järjestäytyneen rikollisuuden ongelma, ja kaikki sitä vastaan toiminta olisi paljon järkevämpää katsoa tätä kautta sen sijaan, että puhuttaisiin jostain "sodasta terrorismia vastaan".

Britannia on hyvä esimerkki siitä, että siellä ei missään vaiheessa 7/7:n iskuja ennen eikä niiden jälkeen ole juuri puhuttu tuolla termillä, vaan koko touhu on ollut ennen kaikkea lainvalvojien ja tiedusteluorganisaatioiden (etenkin MI5) hoidossa, kuten muukin järjestäytynyt rikollisuus. Se onkin ollut varsin onnistunut touhussaan ja saanut estettyä jo usean terroristi-iskun. Sen sijaan USA, joka on yrittänyt estää terrorismia esim. katastrofaalisella hyökkäyksellään Irakiin, on ollut paljon enemmän pallo hukassa.

Laiton (määrittelemätön) taistelija on siis ongelmallinen mutta jostain syystä Gitmoon tulleet henkilöt ovat luokiteltu siten ettei heitä voi pitää vapaalla jalalla. Liittovaltion tuomioistuin saattaisi tuomita kuolemaan, joten kaikki odottavat konfliktin loppumista.

Niin, tuo "jostain syystä" on tässä se ratkaiseva pointti kritiikille. Olemme (me ja vaikkapa USA:n omatkin kansalaiset) puhtaasti sen varassa, että kyllä siellä valtio tietää, mitä tekee, ilman, että touhussa on minkäänlaista avoimmuutta. Juuri tämä on tie totalitarismiin. Kuten jo mainitsin, kommunistit kaikkialla ovat sanoneet toimivansa kansan hyväksi ja pidättävänsä vain terroristeja, sabotöörejä ja muita kansakunnan vihollisia. Tästä ei kansalaisilla ole ollut takeena sitä, että jos noin ei olisi asia, kyseiset ihmiset vapautuisivat puolueettomassa oikeudenkäynnissä, jossa syyttäjän pitää esittää todisteet. Ainoana takeena oli se, että "jostain syystä" valtio luokitteli nämä henkilöt sellaisiksi, ettei heitä voi pitää vapaalla jalalla.

Se, mikä minua tässä keskustelussa on ihmetyttänyt, on se, että ketjun USA-fanit eivät tätä puolta näe lainkaan. Olisi luullut, että kylmän sodan aikana he olisivat juuri kuunnelleet korvat höröllään sitä, kun USA syytti juuri tästä NL:a ja sen vasalleja tai on syyttänyt yhä edelleen maailmalla olevia diktatuureja.

Kysyisin nyt Gitmon toimintaa puolustavilta, että hyväksyisivätkö he, että sinne suljettaisiin joku suomalainen, joka olisi jostain syystä päättänyt lähteä taistelemaan talebanin puolelle (suomalaisissa ulkomailla taisteluun osallistuvissa ei ole mitään ihmeellistä, ainakin pari oli Bosnian sodassa mukana)? Entä USA:n kansalaisia? Jos ja kun USA:n kansalaista ei sinne voisi sulkea, niin miksei niille kaikille muille voi tarjota sitä samaa kohtelua (eli oikeutta oikeudenkäyntiin)? Yksi amerikkalainenhan sieltä Afganistanista saatiin kiinni ja hänet tuomittiin ihan normaalissa liittovaltion oikeudessa 20:ksi vuodeksi vankilaan ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen pääsyyn. Tuo on muuten vain vuotta lyhempi tuomio kuin, minkä Breivik sai.

[sr]

Väännä minulle rautalangasta, miksi jopa Mladicille taataan ihmisoikeudet (ennen kaikkea siis oikeus oikeudenkäyntiin), joita ei anneta Gitmoon suljetuille? Miksei häntä tuosta vaan todeta vaikkapa EU:n toimesta "hirmutappajaksi" ja panna lojumaan määräämättömäksi ajaksi jonnekin syrjäisen saaren vankileiriin lojumaan?

Mladic edusti Geneven sopimuksen mukaista osapuolta ja hänen asema oli selkeä sotilaallisessa organisaatiossa. Aseman määrittely ja lain soveltaminen on siten helppoa.

Häh? Mladic ei ole sotavanki, vaan hän on syytettynä useasta ihmisoikeusrikoksesta. Noiden syytteiden saaminen ei vaadi mitään osallisuutta mihinkään sotilaalliseen organisaatioon.

Ihan hyvin muuten sinne Haagiin olisi voitu raahata Arkan (Željko Ražnatovi?), joka toimi puolisotilaallisessa organisaatiossa (itse sanoisin ennemminkin rikosorganisaatiossa), ellei häntä olisi murhattu ennen kuin hänet saatiin kiinni. Häntä syytettiin myös rikoksista ihmiskuntaa vastaan.

[Ajattelija2008]

Miksi USA päätti perustaa Guantanamon eikä pannut noita vankeja tuomittavaksi tuomioistuimissa?

Eiköhän syy ole se sama, miksi yleensä sodissa tuomitaan vain pieni vähemmistö osallistujista sotarikollisina. Ei haluta sitä julkisuussirkusta, joka liittyy sotarikosoikeudenkäynteihin. Tuo julkisuus voisi herättää enemmän suuttumusta eikä suinkaan rauhoittaa tilannetta. Nythän Guantanamossa on istunut vankina kai noin tuhat ihmistä 0 - 11 vuotta ja vielä on pienehkö joukko istumassa. Asia on hoitunut ilman mitään massiivista julkisuutta.

Sota Afganistanissa jatkuu yhä, joten mitään pakkoa vankien vapauttamiseen ei ole. Suurin osa kuitenkin on jo vapautettu.

Eli Guantanamo on toiminut kansainvälisten sopimusten ja lakien mukaan ja hoitanut sitä tehtävää, mikä on vankileirillä sodassa.

[Katarina.R]

Miksi USA päätti perustaa Guantanamon eikä pannut noita vankeja tuomittavaksi tuomioistuimissa?

Eiköhän syy ole se sama, miksi yleensä sodissa tuomitaan vain pieni vähemmistö osallistujista sotarikollisina. Ei haluta sitä julkisuussirkusta, joka liittyy sotarikosoikeudenkäynteihin. Tuo julkisuus voisi herättää enemmän suuttumusta eikä suinkaan rauhoittaa tilannetta. Nythän Guantanamossa on istunut vankina kai noin tuhat ihmistä 0 - 11 vuotta ja vielä on pienehkö joukko istumassa. Asia on hoitunut ilman mitään massiivista julkisuutta.

Sota Afganistanissa jatkuu yhä, joten mitään pakkoa vankien vapauttamiseen ei ole. Suurin osa kuitenkin on jo vapautettu.

Eli Guantanamo on toiminut kansainvälisten sopimusten ja lakien mukaan ja hoitanut sitä tehtävää, mikä on vankileirillä sodassa.

On siis ihan fine että otetaan sattumanvaraisesti ihmisiä ja teljetään vankilaan ja sen lisäksi vielä kidutetaan? Sr tuossa kirjoitti hyvin. lue ajatuksela läpi. USA yrittää ajaa demokratiaa ja ihmisoikeuksia muualle mutta sitten menee sössimään tuolla tavalla omalla takapihalla.

[Ajattelija2008]

Miksi USA päätti perustaa Guantanamon eikä pannut noita vankeja tuomittavaksi tuomioistuimissa?

Eiköhän syy ole se sama, miksi yleensä sodissa tuomitaan vain pieni vähemmistö osallistujista sotarikollisina. Ei haluta sitä julkisuussirkusta, joka liittyy sotarikosoikeudenkäynteihin. Tuo julkisuus voisi herättää enemmän suuttumusta eikä suinkaan rauhoittaa tilannetta. Nythän Guantanamossa on istunut vankina kai noin tuhat ihmistä 0 - 11 vuotta ja vielä on pienehkö joukko istumassa. Asia on hoitunut ilman mitään massiivista julkisuutta.

Sota Afganistanissa jatkuu yhä, joten mitään pakkoa vankien vapauttamiseen ei ole. Suurin osa kuitenkin on jo vapautettu.

Eli Guantanamo on toiminut kansainvälisten sopimusten ja lakien mukaan ja hoitanut sitä tehtävää, mikä on vankileirillä sodassa.

On siis ihan fine että otetaan sattumanvaraisesti ihmisiä ja teljetään vankilaan ja sen lisäksi vielä kidutetaan? Sr tuossa kirjoitti hyvin. lue ajatuksela läpi. USA yrittää ajaa demokratiaa ja ihmisoikeuksia muualle mutta sitten menee sössimään tuolla tavalla omalla takapihalla.

Ei sotavankileirille oteta sattumanvaraisesti ihmisiä. Sinne otetaan vihollisia. Miksi ihmeessä väität, että on otettu sattumanvaraisesti? (Tiedän jo vastauksen: koska tuo väite sopii maailmankuvaasi, et välitä siitä, onko se totta vai ei. Tämä on tullut moneen kertaan ilmi "ajattelustasi".)

[sr]

Nimim. "sr" kysyi Irakin joukkotuhoaseista.

USA teki analyysinsä saatujen tiedustelutietojen perusteella. Ilman kristallipalloa ei yhdenkään valtion tai avioparin arviot toteudu 100% varmuudella, joskus se on 50/50 tai 40/60%. Mikään viisaus ei toki ole suurempaa viisautta kuin jälkiviisaus.

Ei. Ensinnäkin USA:n poliittinen johto toimi selvällä agendalla sen suhteen, että oli saatava syy hyökätä Irakiin. Kyse ei siis ollut siitä, että koitettiin saada paras mahdollinen arvaus siitä, onko Saddamilla joukkotuhoaseita, vaan siitä, että koitettiin vääntää kaikki mahdollinen vähän siihenkin viittaava siihen, että niitä olisi. Paras esimerkki tästä on Valerie Plame -scandaali.

Toiseksi, CIA:n pomo sanoi joulukuussa 2012 Bushille, että Saddamin joukkotuhoaseet olivat "slam dunk case". Antaako sinulle tuollainen lausunto sen kuvan, että kyse on jostain 60/40-epävarmuudesta?

Tieto Irakista perustui Irakin aiempaan toimintaan, materiaalihankitojen ja Saddamin puheisiin. Lisäksi asiaan vaikutti muutamat loikkarit, jotka kertoivat olleensa joukkotuhoasehankkeiden työntekijöitä ja heidän antamaansa tietoon. Tuolla perustein on tehty paljon maailmanpolitiikkaa. Lisäksi tiesimme, että Al Qaida saa toimia suhteellisen vapaasti Irakin alueella ja rahoilla.

Saddam maallisena diktaattorina vihasi Al-Qaidaa, jonka tärkein agenda oli saada aikaiseksi uusi kalifaatti, joka toimisi luonnollisesti teokratiana. Saddamin syrjäytys johtikin sitten Al-Qaidan toiminnan laajenemiseen Irakissa.

Mitä Saddamin joukkotuhoaseisiin tulee, niin hänellä tiedettiin niitä olleen 1980-luvulla. Siitä oli USA:lla varmat todisteet. Nämä todisteet kuitenkin pimitettiin, koska siihen aikaan Saddam oli vielä hyvisten puolella. Hänenhän annettiin jopa ampua pari ohjusta amerikkalaiseen laivaan ja selvitä vain anteeksipyynnöllä.

Mitä loikkareihin tulee, niin luulisi jokaisen aloittelevankin tiedustelutyöntekijän ymmärtävän, että Saddamin poliittiset vastustajat eivät ehkä ole niitä luotettavimpia lähteitä kertomaan sitä, mikä on totuus hänen WMD-ohjelmassaan.

Joko oli siis kyse täydestä ammattitaidottomuudesta, mihin itse en usko, tai sitten siitä, että tarkoituksella nähtiin sitä, mitä haluttiin nähdä, mikä on selvästi todennäköisempi selitys. Lopputulos oli muuten sama. USA:lle riitti, että saatiin aikaiseksi tarpeeksi vakuuttava kuva Saddamin aseista. Se, ettei aseita sitten todellisuudessa löytynytkään, ei johtanut mihinkään sanktioihin tms. USA:lle, vaan sen annettiin mellastaa Irakissa vielä vuosikausia sen valheeseen perustuneen hyökkäyksen jälkeen.

Irak oli 1,5 vuoden päässä toimivasta ydinaseesta, joten tilanne ei ollut kuvitteellinen vaan ihan vakavasti otettava.

Ei ollut. Juuri tämä oli sen mainitun Plame-skandaalin ydin. Saddam ei olisi missään tapauksessa saanut ydinasetta tuossa ajassa. Miten hän olisi voinut saada? Maassa ei ollut sen puoleen uraanin väkevöintilaitosta kuin toimivaan
ydinreaktoriakaan, jossa olisi voinut tuottaa plutoniumia. 

Samalla tavalla arvioimme Iranin tai Pohjois Korean kykyä ja aikomusta toteuttaa ydinase. 10 vuoden päästä voimme olla jälkiviisaita mutta nyt turvaudumme tiedustelutietoon, joka useimmiten onnistuu. Tarkoituksena on kuitenkin rauhallisempi maailma meille kaikille.

P-Korea on itse sanonut omistavansa ydinaseen. Ei siis ole mitenkään erityisen vaikea todeta, että se sekä haluaa, että on kyennyt sellaisen rakentamaan. Tähän ei tarvita minkäänlaista tiedustelua.

Yksi syy, miksi Iran muuten mahdollisesti hankkii ydinaseen on juuri se, mitä se näki ydinaseettomalle Irakille käyneen (verrattuna vaikkapa ydinaseelliseen P-Koreaan). Kukaan ei ehdota hyökkäystä ydinasein ladattuun P-Koreaan, vaikka se uhoaa USA:n tuhoa vähintään yhtä paljon kuin Saddam teki. Tämän lisäksi Iranin vaikutusvalta on lisääntynyt Persianlahden ympäristössä juuri Irakin sodan tuloksena (Irakiin on tullut valtaan shiiat, joilla on aina läheiset suhteet Iraniin). Minun on siis erittäin vaikea nähdä Irakin sodassa mitään hyvää sen suhteen, että haluttaisiin pitää Iran kurissa.

[sr]

Et ymmärrä sitä, että sodassa otetaan sotavankeja. Ei sotavangiksi saa ottaa mielivaltaisesti ketä tahansa. Se olisi Geneven sopimuksen loukkaus. Miksi haluat raa'istaa sodankäyntiä vaatimalla Geneven sopimusta rikkoville sotilaille paremmat oikeudet kuin sitä noudattaville sotilaille? Eli onko tavoitteesi avata portit mielivaltaiseen siviilien surmaamiseen sodassa?

Mitä ihmettä sekoilet? Sotavangiksi saa aseellisen konfliktin yhteydessä ottaa vastapuolen taistelijoita, mutta heille pitää sitten antaa sotavangin status. Tätä USA ei ole tehnyt Gitmoon suljettujen vankien kohdalla. He eivät siis ole sotavankeja.

Geneven sopimuksissa ainakin on se artikla, että sitä sovelletaan vain sopimukseen sitoutuneiden välisissä asioissa, joten terroristit ovat näiden sopimusten ulkopuolella.

Ensinnäkin Geneven sopimusten katsotaan koskevan esim. maiden sisäisiä konflikteja, joissa luonnollisestikaan kapinalliset eivät ole allekirjoittajia missään sopimuksessa.

Virkistäisitkö ystävällisesti hataraa muistiani viitteellä tuohon kohtaa Geneven sopimuksia ?
Oman muistini mukaan Geneven sopimukset koskevat vain valtioiden välisiä asioita konfliktitilanteessa.

Tästä voit lukea ihan itse:
http://en.wikipedia.org/wiki/Geneva_Conventions#Common_Article_3_relating_to_Non-International_Armed_Conflict

[sr]

mielenkiintoista muuten..

noin 80% oli sitä mieltä että Bush viilaa amerikkalaisia linssiin, samalla kun 70% amerikkalaisista on sitä mieltä että roistot kuuluu sinne minne kuuluvat.

Mikä tuossa on mielenkiintoista? Ihmiset eivät luonnollisesti luota poliitikkoon, joka valheen perusteella vei Amerikan yhteen sen kalleimmista sodista. Toisaalta ihmiset ovat sitä mieltä, että oikeudenmukaisuuden nimissä rikolliset, jotka on todettu puolueettomassa oikeudenkäynnissä syyllisiksi, kuuluvat rangaistavaksi. Tässäkään ei ole mitään ihmeellistä.

[Eugen235]

Tämä ketju näyttää siltä ettei nimimerkki sr pidä Yhdysvalloista. Muistaako joku nähneensä ketjua missä sr kritisoi Venäjän, Kiinan tai Saddam Husseinin ihmisoikeusrekordia?

[Ajattelija2008]

Tämä ketju näyttää siltä ettei nimimerkki sr pidä Yhdysvalloista. Muistaako joku nähneensä ketjua missä sr kritisoi Venäjän, Kiinan tai Saddam Husseinin ihmisoikeusrekordia?

No onhan sr nyt sen verran jo kehittynyt, että ei enää väitä Guantanamon rikkovan kansainvälistä lakia. Hatunnosto siitä, että pystyy tunnustamaan yhden tosiasian.

[veikko1980]

mielenkiintoista muuten..

noin 80% oli sitä mieltä että Bush viilaa amerikkalaisia linssiin, samalla kun 70% amerikkalaisista on sitä mieltä että roistot kuuluu sinne minne kuuluvat.

Mikä tuossa on mielenkiintoista? Ihmiset eivät luonnollisesti luota poliitikkoon, joka valheen perusteella vei Amerikan yhteen sen kalleimmista sodista. Toisaalta ihmiset ovat sitä mieltä, että oikeudenmukaisuuden nimissä rikolliset, jotka on todettu puolueettomassa oikeudenkäynnissä syyllisiksi, kuuluvat rangaistavaksi. Tässäkään ei ole mitään ihmeellistä.

Uuässä meni afganistaniin hakemaan bin ladenia, al-qeadaa ja talibameja. He eivät olleet iskun takana. Minusta on ihmeellistä hakea ihmisiä kaukaa vieraalta maaperältä vaan siksi että joku pitää saada vankilaan

[veikko1980]

Ja saada siihen yleisön tuki kaupan päälle

[Sputnik]

Oman mausteensa tähän Guantanamo Bay soppaan tuo 86 nykyisestä 166 vangista joiden kohdalla on tehty vapauttamispäätös jo Bushin aikana, eli yli neljä vuotta sitten, mutta joita ei vieläkään ole vapautettu. Eli yli puolia siellä vielä olevista ei epäillä/syytetä mistään mutta heitä ei ole myöskään vapautettu vaikka päätös vapauttamisesta onkin tehty.

Osasyynä allaolevan artikkelin mukaan on se, että hallinto pelkään näiden heppujen joskus tulevaisuudessa syyllistyvän johonkin. Sinänsä ymmärrettävä pelko: jos minua pidettäisiin 10 vuotta häkissä ilman syytä niin saattaisin hieman katkeroitua ja ehkäpä tehdäkin jotain.

http://www.washingtonpost.com/blogs/worldviews/wp/2013/04/25/kafka-at-gitmo-why-86-prisoners-are-cleared-for-release-but-might-never-get-it/

Eugen235:lle: Avaapa ketju "Venäjän, Kiinan tai Saddam Husseinin ihmisoikeusrekordista" niin kritisoin mielelläni. Ero jenkkeihin nähden on kuitenkin minun vinkkelistä selvä: Esim. Kiina tai Venäjä ei väitä olevansa ihmisoikeuksien ja oikeusjärjestelmän kehto eikä kyseiset maat julista koko muulle maailmalle (toisinaan aseiden avulla) kuinka demokratian ja perustuslaillisen oikeusvaltion pitää toimia. USAlta voidaan siis vaatia enemmän koska kyseinen valtio on toiminnallaan asettanut itsensä malliksi koko luomakunnalle. Näin heiltä voidaan voimakkaammin edellyttää toimia jotka vastaavat puheita ja vaatimuksia joita USA asettaa muille maille.

Eli tämä "tehkää niin kuin sanon, ei niin kuin teen" asenne pakkaa tökkimään.

[sr]

Oman mausteensa tähän Guantanamo Bay soppaan tuo 86 nykyisestä 166 vangista joiden kohdalla on tehty vapauttamispäätös jo Bushin aikana, eli yli neljä vuotta sitten, mutta joita ei vieläkään ole vapautettu. Eli yli puolia siellä vielä olevista ei epäillä/syytetä mistään mutta heitä ei ole myöskään vapautettu vaikka päätös vapauttamisesta onkin tehty.

Osasyynä allaolevan artikkelin mukaan on se, että hallinto pelkään näiden heppujen joskus tulevaisuudessa syyllistyvän johonkin. Sinänsä ymmärrettävä pelko: jos minua pidettäisiin 10 vuotta häkissä ilman syytä niin saattaisin hieman katkeroitua ja ehkäpä tehdäkin jotain.

Tavallinen tapahan oikeusvaltiossa on se, että jos jotain on pidetty syyttömänä vangittuna, niin hänelle koitetaan jotenkin kompensoida tämä kärsimys, yleensä maksamalla jonkinlainen rahallinen korvaus. Tämä on valtiolle ihan ok, koska näissä on kyse siitä, että valamiehistö on vain tehnyt väärän päätöksen syyllisyydestä, eikä niinkään siinä, että itse prosessissa, olisi jotain vikaa. Joskus tietenkin osoittautuukin, että prosessissa (esim. poliisitutkimuksessa) on ollut vikaa ja tämän seurauksena sitten väärin toimineet saavat yleensä potkut tms.

Tässä tilanteessa ei ole mitään valamiehistöä, jolle voisi vyöryttää vastuun väärästä tuomiosta tai poliiseja, joiden tekemä tutkimus olisi pielessä, vaan vastuu sattuneesta menee sinne valtion johdon huipulle asti, joka rakensi tai ainakin salli rakentaa koko järjestelmän, jossa ihmisiä pidetään vangittuna ilman, että heitä vastaan esitetään syytteitä. Obamalla olisi periaatteessa ollut mahdollisuus ottaa irtiotto Bushin tekosista ja sulkea Guantanamo kuten lupasi, mutta nyt kun hän on antanut sen pyöriä neljä vuotta tekemättä yhtään mitään, hänen kätensä alkavat olla yhtä likaiset kuin Bushinkin.

Syyttömille korvaamiseen liittyy tässä tapauksessa tietenkin vielä sekin puoli, että media (vähintään FOX News, jos ei kukaan muu) vääntäisi jutun sellaiseksi, että valtio maksaa miljoonakorvauksia terroristeille, jos valtio tunnustaisi, ettei sillä ole mitään todisteita suurta osaa vankeja vastaan, vaan että he ovat olleet syyttä vangittuina tuon 10 vuotta, minkä oikeusvaltio normaalitilanteessa korvaa. Näin siis, vaikka koko korvauksen maksamisen pointti olisi ollut se, että ne vapautettavat juuri eivät olisi olleet missään tekemisissä terrorismin kanssa.

Eugen235:lle: Avaapa ketju "Venäjän, Kiinan tai Saddam Husseinin ihmisoikeusrekordista" niin kritisoin mielelläni. Ero jenkkeihin nähden on kuitenkin minun vinkkelistä selvä: Esim. Kiina tai Venäjä ei väitä olevansa ihmisoikeuksien ja oikeusjärjestelmän kehto eikä kyseiset maat julista koko muulle maailmalle (toisinaan aseiden avulla) kuinka demokratian ja perustuslaillisen oikeusvaltion pitää toimia. USAlta voidaan siis vaatia enemmän koska kyseinen valtio on toiminnallaan asettanut itsensä malliksi koko luomakunnalle. Näin heiltä voidaan voimakkaammin edellyttää toimia jotka vastaavat puheita ja vaatimuksia joita USA asettaa muille maille.

Juuri noin. Lisäisin vielä, että itse yleensä liityn ketjuihin, joissa minulla on joko jotain lisättävää jo sanottuun tai sitten olen asiasta eri mieltä kuin siellä joku toinen kirjoittaja. Jos joku kirjoittaisi hirmukuvauksia vaikkapa Saddam Husseinin hallinnon toiminnasta, niin ei minulla todennäköisesti olisi siihen juuri mitään lisättävää, enkä myöskään olisi eri mieltä siitä, että Saddamin hallitus teki erinäköisiä törkeyksiä. Tähän keskusteluun liityin, koska täällä USA-faneille ei näyttänyt Guantanamon vankileirissä olevan mitään ongelmaa.

[veikko1980]

Oman mausteensa tähän Guantanamo Bay soppaan tuo 86 nykyisestä 166 vangista in tehty... asenne pakkaa tökkimään.

ei pidä unohtaa tätä soppaa täällä hommalla. Mielenkiintoinen aihe mutta menee vähän yli.

Amerikassa ollaan nykymenoa menossa kohta virallista gulagia, leima saadaan aikanaan. Itse en syytä heitä, on tehtävä se mitä on tehtävä. Eu tulee perässä, totalitarismin merkkejä ilmassa täälläkin.

[Ajattelija2008]

sr, Sputnik ja veikko1980, pankaa pystyyn kampanja, että YK muuttaa tuota sopimusta. Muuttaa sillä tavalla, että jokaista sotavankia vastaan tästä eteenpäin pitää nostaa syytteet ja pitää käydä oikeudenkäynti. Koska voihan olla, että sotavankileirillä osa vangeista on joutunut sinne vahingossa. Tokihan YK:n noin 200 jäsenmaata asettuvat teidän puolellenne.

[veikko1980]

sr, Sputnik ja veikko1980, pankaa pystyyn kampanja, että YK muuttaa tuota sopimusta. Muuttaa sillä tavalla, että jokaista sotavankia vastaan tästä eteenpäin pitää nostaa syytteet ja pitää käydä oikeudenkäynti. Koska voihan olla, että sotavankileirillä osa vangeista on joutunut sinne vahingossa. Tokihan YK:n noin 200 jäsenmaata asettuvat teidän puolellenne.

taitavaa politikointia. Bush & Co sanoisi, ''despite my lies and my inside job, you still support my policies''.

Jos bin laden olisi ottanut tornit alas, gitmon kidutuksia kannattaisi noin 90-95% amerikkalaisista. Ei paha

[Uuno]

Missä voi allekirjoittaa vetoomuksen Guontanamo Bayn vankileirin laajentamisesta?

Kiitos jo etukäteen.

[Eugen235]

Eugen235:lle: Avaapa ketju "Venäjän, Kiinan tai Saddam Husseinin ihmisoikeusrekordista" niin kritisoin mielelläni. Ero jenkkeihin nähden on kuitenkin minun vinkkelistä selvä: Esim. Kiina tai Venäjä ei väitä olevansa ihmisoikeuksien ja oikeusjärjestelmän kehto eikä kyseiset maat julista koko muulle maailmalle (toisinaan aseiden avulla) kuinka demokratian ja perustuslaillisen oikeusvaltion pitää toimia. USAlta voidaan siis vaatia enemmän koska kyseinen valtio on toiminnallaan asettanut itsensä malliksi koko luomakunnalle. Näin heiltä voidaan voimakkaammin edellyttää toimia jotka vastaavat puheita ja vaatimuksia joita USA asettaa muille maille.

Juuri noin. Lisäisin vielä, että itse yleensä liityn ketjuihin, joissa minulla on joko jotain lisättävää jo sanottuun tai sitten olen asiasta eri mieltä kuin siellä joku toinen kirjoittaja. Jos joku kirjoittaisi hirmukuvauksia vaikkapa Saddam Husseinin hallinnon toiminnasta, niin ei minulla todennäköisesti olisi siihen juuri mitään lisättävää, enkä myöskään olisi eri mieltä siitä, että Saddamin hallitus teki erinäköisiä törkeyksiä. Tähän keskusteluun liityin, koska täällä USA-faneille ei näyttänyt Guantanamon vankileirissä olevan mitään ongelmaa.

Tähän keskusteluun liityin koska Hommassa pääsee välillä unohtumaan että on muutakin kritisoitavaa kuin aina vain Yhdysvallat.

Mm. ääri-islam, terrorismi, hullut diktaattorit, Venäjän ihmisoikeuksien alasajo sekä esim Tiibetin ja muiden vähemmistöalueiden rääkkääminen.

Sanoisin jopa että Guantanamon ongelma on pienempi kuin em. ongelmat. Mittakaavaerhe.

[veikko1980]

Missä voi allekirjoittaa vetoomuksen Guontanamo Bayn vankileirin laajentamisesta?

Kiitos jo etukäteen.

ok, laitetaan äijät töihin. Haluatko laajentaa kiduttamista, lisää leirejä vai ...

-pitäisiköhän kysyä amerikkalaisilta, ne on aika pitkälle samaa mieltä kanssasi.

[Uuno]

En oikein tiedä mitä tähän kaikkeen pitäisi sanoa. Tiedän hyvin että Yhdysvallat ei ihan aina toimi sillä tavalla kuin mitä saarnaa. Tosin en tiedä ketään joka tähän kykenee.

Sanoisin että asiat näyttävät hieman erilaiselta niille, joilla on kädet syvällä savessa ja jotka OIKEASTI tekevät ja toimivat ja laittavat oman p*rseensä likoon. Aina on helppoa arvostella niitä, jotka tekevät. Tämä nimenomaan on eurooppalaisten ongelma; mahdollisia ongelmia jaksetaan kyllä etsiä, mutta itse ei olla valmiita tekemään yhtään mitään (pl. Englanti).

Syyllistyykö Yhdysvallat ihmisoikeusrikkomuksiin? Aivan varmasti. Minä kuitenkin hyväksyn tämän, koska tiedän että vastapuoli tekee saman, paitsi että aivan eri mittakaavassa. Terroristeihin ja heihin yhteydessä oleviin henkilöihin tulee suhtautua mahdollisimman jyrkästi ja olen pelkästään onnellinen että Yhdysvallat toimii näin. Terroristit tms. pohjasakka ovat ihmisiä, jotka ymmärtävät vain ja ainoastaan maailman puhutuinta kieltä, eli väkivaltaa.

Toki muutan mielipiteeni heti, kun eurooppalaiset työntävät kätensä p*skaan ja keksivät paremmat ratkaisut.

[sr]

Tähän keskusteluun liityin koska Hommassa pääsee välillä unohtumaan että on muutakin kritisoitavaa kuin aina vain Yhdysvallat.

Eli liityit ketjuun, jonka otsikko on "Vetoomus Guantanamo Bayn vankileirin lakkauttamisesta", jotta ihmiset eivät keskustelisi USA:ta koskevasta asiasta? Mistä sitten tässä ketjussa sinusta saa keskustella?

Muuten, kun Bostonin pommin tapahduttua Tuomioja mainitsi, että samaan aikaan Bagdadissa räjähti pommi, joka tappoi kymmenkertaisen määrän ihmisiä verrattuna siihen, mitä Bostonissa meni, niin hommaforumilla tämä lausunto tuomittiin kovaan ääneen. Olitko silloin puolustelemassa Tuomiojaa siitä, että hän koitti osoittaa, että terroristien asettamien pommien kannalta Irak on paljon suuremmissa ongelmissa kuin USA samalla tavoin kuin nyt räyhäät siitä, että joku suvaitsee keskustella Guantanamo Bayn vangeista samaan aikaan, kun Kiina pitää vangittuna toisinajattelijoita? Jos et, mikset?

Sanoisin jopa että Guantanamon ongelma on pienempi kuin em. ongelmat. Mittakaavaerhe.

Ok, listaapa sitten meille ongelmat, jotka ovat niin suuria, että niistä saa keskustella Hommaforumilla. Jostain syystä Hommaforumin keskusteluohjeissa ei sanota mitään siitä, miten suuria ongelmien pitää olla, jotta niistä saisi keskustella. Onko sinulla jotain sellaista tietoa, joka puuttuu esim. moderaattoreilta?

[jmm]

Tämä ketju näyttää siltä ettei nimimerkki sr pidä Yhdysvalloista. Muistaako joku nähneensä ketjua missä sr kritisoi Venäjän, Kiinan tai Saddam Husseinin ihmisoikeusrekordia?

Venäjä, Kiina tai Saddam ei ole väittänyt olevansa "A Shining City on a Hill".

I've spoken of the shining city all my political life.... And how stands the city on this winter night? ... After 200 years, two centuries, she still stands strong and true to the granite ridge, and her glow has held no matter what storm. And she's still a beacon, still a magnet for all who must have freedom, for all the pilgrims from all the lost places who are hurtling through the darkness, toward home.

- Ronald Reagan, January 11, 1989 -- farewell address to the nation

[sr]

Syyllistyykö Yhdysvallat ihmisoikeusrikkomuksiin? Aivan varmasti. Minä kuitenkin hyväksyn tämän, koska tiedän että vastapuoli tekee saman, paitsi että aivan eri mittakaavassa. Terroristeihin ja heihin yhteydessä oleviin henkilöihin tulee suhtautua mahdollisimman jyrkästi ja olen pelkästään onnellinen että Yhdysvallat toimii näin. Terroristit tms. pohjasakka ovat ihmisiä, jotka ymmärtävät vain ja ainoastaan maailman puhutuinta kieltä, eli väkivaltaa.

Huoh. Jos Gitmon vangit ovat terroristeja tai heihin yhteydessä (USA:n liittovaltion lakien mukaan myös terroristien rahoittaminen tai suojelu on rikollista), niin miksei heitä tuomita siitä ja langeteta sitä rangaistusta, joka siitä lain mukaan kuuluu? Ymmärrätkö, ettei kukaan tässä ketjussa Gitmon sulkemista kannattava ole sitä mieltä, etteikö terroristeja pitäisi tuomita tekosistaan. Ennemminkin juuri päinvastoin.

Kysymys ei siis ole siitä, saako terroristeja rangaista ankarasti tekosistaan (itse vastustan kuolemanrangaistusta, mutta se on täysin erillinen asia). Kysymys on siitä, että syyttömiä ei ole tarpeen rangaista yhtään mistään. Tässähän tuli jo esiin, että n. puolet siellä olevista vangeista on todettu syyttömiksi, muttei heitäkään ole vapautettu. Tämän lisäksi sieltä on jo vapautettu n. 80% sinne kaikkiaan viedyistä.

Ja toisaalta kysymys on siitä, että ne syylliset pitää saada oikeasti tuomittua, koska tämä on oikeudenmukaista ja näin oikeusvaltion pitää toimia. Lisäksi avoin oikeudenkäynti, jossa esitetään todisteet niistä rikoksista, osoittaa oikeasti kaikille, että he todellakin ovat pahimman luokan konnia. Tällöin ei jää mitään jossittelua kellekään siitä, että USA toimii jyrkästi, mutta oikeudenmukaisesti terroristeja kohtaan. Nyt niiden oikeasti terrorismiin syyllistyneiden syyllisyys tekosiinsa on lieventynyt juuri sillä, että siellä on pidetty ihan samassa statuksessa täysin syyttömiä ihmisiä. Tämä touhu on omiaan vain rapauttamaan koko ajatusta terrorismin vastaisesta taistelusta.

Toki muutan mielipiteeni heti, kun eurooppalaiset työntävät kätensä p*skaan ja keksivät paremmat ratkaisut.

Britanniassa juuri vähän aikaa sitten tuomittiin yksi terroristisakki suunnitelmasta räjäyttää pommeja, jotka olisivat tuottaneet enemmän tuhoa kuin 7/7 pommit. Sen lisäksi siellä on tuomittu porukka, joka suunnitteli nestepommien räjäyttämistä lentokoneissa. Espanja tuomitsi Madridin iskuista vastuulliset yhteensä 40 000 vuodeksi vankilaan.

Eurooppa on tajunnut, että terrorismin vastainen taistelu on ennen kaikkea tiedustelu- ja lainvalvontatoimintaa yhdistettynä siihen, että terrorismiin syyllistyneet ja sitä suunnitelleet tuomitaan avoimissa oikeusistuimissa ankariin rangaistuksiin. Eurooppalaiset ovat tämän lisäksi olleet USA:n mukana Afganistanissa estämässä sitä, ettei sinne synny uutta taleban-hallintoa, joka antaisi terroristeille turvapaikan. Mitä eurooppalaisten olisi pitänyt sinusta tehdä toisin? Olisiko terrorismia sinusta vähemmän, jos kaikki Euroopan maat olisivat suin päin syöksyneet vaikkapa Irakin sotaan? Sattumalta juuri pahimmat terroristi-iskut 2000-luvun Länsi-Euroopassa, Madridin ja Lontoon iskut, tapahtuivat juuri maissa, jotka lähtivät sille hullulle sotaretkelle ja ainakin Lontoon iskijät eksplisiittisesti sanoivat videolla tekojensa motivaationa olleen Irakin sodan.

[Eugen235]

Tämä ketju näyttää siltä ettei nimimerkki sr pidä Yhdysvalloista. Muistaako joku nähneensä ketjua missä sr kritisoi Venäjän, Kiinan tai Saddam Husseinin ihmisoikeusrekordia?

Venäjä, Kiina tai Saddam ei ole väittänyt olevansa "A Shining City on a Hill".

I've spoken of the shining city all my political life.... And how stands the city on this winter night? ... After 200 years, two centuries, she still stands strong and true to the granite ridge, and her glow has held no matter what storm. And she's still a beacon, still a magnet for all who must have freedom, for all the pilgrims from all the lost places who are hurtling through the darkness, toward home.

- Ronald Reagan, January 11, 1989 -- farewell address to the nation

Luepa Venäjän kansallislaulun sanat. Tai "spontaanien kiinalaisten" ja "Saddamin lasten" ylistyksiä valtiojohdolle.

[Eugen235]

Tähän keskusteluun liityin koska Hommassa pääsee välillä unohtumaan että on muutakin kritisoitavaa kuin aina vain Yhdysvallat.

Eli liityit ketjuun, jonka otsikko on "Vetoomus Guantanamo Bayn vankileirin lakkauttamisesta", jotta ihmiset eivät keskustelisi USA:ta koskevasta asiasta? Mistä sitten tässä ketjussa sinusta saa keskustella?

Muuten, kun Bostonin pommin tapahduttua Tuomioja mainitsi, että samaan aikaan Bagdadissa räjähti pommi, joka tappoi kymmenkertaisen määrän ihmisiä verrattuna siihen, mitä Bostonissa meni, niin hommaforumilla tämä lausunto tuomittiin kovaan ääneen. Olitko silloin puolustelemassa Tuomiojaa siitä, että hän koitti osoittaa, että terroristien asettamien pommien kannalta Irak on paljon suuremmissa ongelmissa kuin USA samalla tavoin kuin nyt räyhäät siitä, että joku suvaitsee keskustella Guantanamo Bayn vangeista samaan aikaan, kun Kiina pitää vangittuna toisinajattelijoita? Jos et, mikset?

Sanoisin jopa että Guantanamon ongelma on pienempi kuin em. ongelmat. Mittakaavaerhe.

Ok, listaapa sitten meille ongelmat, jotka ovat niin suuria, että niistä saa keskustella Hommaforumilla. Jostain syystä Hommaforumin keskusteluohjeissa ei sanota mitään siitä, miten suuria ongelmien pitää olla, jotta niistä saisi keskustella. Onko sinulla jotain sellaista tietoa, joka puuttuu esim. moderaattoreilta?

sä käytät jatkuvasti ns. double standards -metodiikkaa. Vähän niinkuin lampaat Orwellin Eläinten vallankumouksessa. "Neljä jalkaa hyvä ... bääää ... kaksi jalkaa pahaa ... bäää".

Kritisoi nyt vaikka sitä miten Guantanamo-vankien mielestä jokaiselta tyttölapselta pitäisi leikata pillu irti. Eikö sekin ole ihmisoikeusongelma?

[sr]

sä käytät jatkuvasti ns. double standards -metodiikkaa. Vähän niinkuin lampaat Orwellin Eläinten vallankumouksessa. "Neljä jalkaa hyvä ... bääää ... kaksi jalkaa pahaa ... bäää".

Mihin nyt oikein viittaat?

Tapasi mukaan et vastannut kysymykseeni Tuomiojaan liittyen. Siinä juuri on esimerkki doudle standardista. Kun Tuomioja koittaa kiinnittää huomion johonkin pahempaan ongelmaan kuin Bostonin pommi, se on niin vääärin. Kun Eugen räpättää siitä, että Guantanamon sijaan pitäisi keskustella Venäjän ja Kiinan tilanteesta, koska siellä ongelmat ovat pahempia, niin se on oikein.

Kritisoi nyt vaikka sitä miten Guantanamo-vankien mielestä jokaiselta tyttölapselta pitäisi leikata pillu irti. Eikö sekin ole ihmisoikeusongelma?

Näinkö he ovat sanoneet? Varmaan näytät tästä todisteet (tai todennäköisesti et näytä, vaan hyppäät taas uuteen aiheeseen vastaamatta aiempiin väitteitteisiin liittyviin kysymyksiin).

Mitä kritiikkiä tuosta pitäisi esittää? On pikkulasten silpominen tietenkin väärin, mutta vain mielipide siitä, ei tietenkään ole rangaistavaa. Toiseksi, kuten jo sanoin, jos ne Gitmon vangit ovat tehneet jotain laitonta, niin heidät tulee tuomita siitä. Jos he ovat esim. silponeet lapsia ja tämä on laitonta siellä, missä he ovat niin tehneet, niin siitä minun puolestani heitä voi rangaista.

Pitäisikö sinusta kaikki ihmiset maailmassa, jotka kannattavat tyttölasten silpomista kärrätä Gitmon leirille vai olisiko mitenkään mahdollista, että tuohon ongelmaan olisi löydettävissä jokin käytännöllisempi ratkaisu? Valtaosassahan tapauksia silpominen tapahtuu lapsen vanhempien hyväksymänä. Minun on vaikea nähdä, että edes ne tyttölapset eläisivät paremmin, jos heidän vanhempansa suljettaisiin Guantanamoon määräämättömäksi ajaksi ilman, että heitä missään vaiheessa tuomittaisiin oikeudessa.

[Sputnik]

Tähän keskusteluun liityin koska Hommassa pääsee välillä unohtumaan että on muutakin kritisoitavaa kuin aina vain Yhdysvallat.

Mm. ääri-islam, terrorismi, hullut diktaattorit, Venäjän ihmisoikeuksien alasajo sekä esim Tiibetin ja muiden vähemmistöalueiden rääkkääminen.

Sanoisin jopa että Guantanamon ongelma on pienempi kuin em. ongelmat. Mittakaavaerhe.

Törkeää! Menit mainitsemaan Kiinan muistamatta samassa yhteydessä puhua Japanin hirmutöistä II maailmansodassa. Ja etkö välitä alkuunkaan armenialaisten kansanmurhasta? Entä mitä sanottavaa sinulla on Sudanin tilanteesta? Kuinka kehtaatkin sivuuttaa sen noin vain? Entäpä Burma? Noinko välinpitämätön todella olet Burman tilanteesta että nostit Tiibetin esiin mutta et samassa virkkeessä Burmaa. Ja kun mittakaavasta puhutaan niin mitäpä Tiibeteistä tai Venäjän ihmisoikeuksista kun Stalin ja Hitler kumminkin tappoi niin paljon enemmän että mitäpä niiden jälkeen kannattaa mistään valittaa.

[veikko1980]

Missä voi allekirjoittaa vetoomuksen Guontanamo Bayn vankileirin laajentamisesta?

Kiitos jo etukäteen.

ok, laitetaan äijät töihin. Haluatko laajentaa kiduttamista, lisää leirejä vai ...

-pitäisiköhän kysyä amerikkalaisilta, ne on aika pitkälle samaa mieltä kanssasi.

Tuleeko kriteerejä Uunonen