Vetoomus Guantanamo Bayn vankileirin lakkauttamisesta

[veikko1980]

Tulkitsen nuo nimimerkki sr:n kirjoitukset niin, että hän valehtelee tietoisesti. Hän väittää, että Guantanamossa rikotaan kansainvälistä lakia, mutta ei ole kyennyt esittämään niitä lakipykäliä, mitä siellä rikotaan. Kun tämä asia on nyt selitetty nimimerkki sr:lle jo useaan kertaan, niin päätelmä on se, että hän valehtelee tietoisesti ja toistaa valhettaan. Syynä valehteluun on silmitön USA-viha, joka oikeuttaa älyttömien väitteiden esittämisen muka tosina.

Aloita vaikka YK:n Kansalais- ja poliittisia oikeuksia koskevan yleissopimussopimuksen artikloista 9-11 ja 14-16 joissa taataan mm. syytetyille oikeus asian käsittelyyn riippumattoman tuomioistuimen edessä. Kansainvälinen oikeus ei tunnista tilannetta missä yksittäinen ihminen olisi vailla oikeuksia, niin kuin tässä on nyt kyse.
Muuten olen sitä mieltä, että moinen kanssakeskustelijan syyttely ei ole Hommaforumin hengen mukaista.

onko Yhdysvallat ratifioinut noi artiklat?

Ei ole on oikea vastaus

[Sputnik]

Tulkitsen nuo nimimerkki sr:n kirjoitukset niin, että hän valehtelee tietoisesti. Hän väittää, että Guantanamossa rikotaan kansainvälistä lakia, mutta ei ole kyennyt esittämään niitä lakipykäliä, mitä siellä rikotaan. Kun tämä asia on nyt selitetty nimimerkki sr:lle jo useaan kertaan, niin päätelmä on se, että hän valehtelee tietoisesti ja toistaa valhettaan. Syynä valehteluun on silmitön USA-viha, joka oikeuttaa älyttömien väitteiden esittämisen muka tosina.

Aloita vaikka YK:n Kansalais- ja poliittisia oikeuksia koskevan yleissopimussopimuksen artikloista 9-11 ja 14-16 joissa taataan mm. syytetyille oikeus asian käsittelyyn riippumattoman tuomioistuimen edessä. Kansainvälinen oikeus ei tunnista tilannetta missä yksittäinen ihminen olisi vailla oikeuksia, niin kuin tässä on nyt kyse.
Muuten olen sitä mieltä, että moinen kanssakeskustelijan syyttely ei ole Hommaforumin hengen mukaista.

onko Yhdysvallat ratifioinut noi artiklat?

Ei ole on oikea vastaus

Väärin. USA ratifioi kyseisen sopimuksen vuonna 1992 muutamilla reunahuomautuksilla höystettynä. Yksikään niistä ei ole olennainen tämän Gitmo -teeman kanssa.

The United States has made reservations that none of the articles should restrict the right of free speech and association; that the US government may impose capital punishment on any person other than a pregnant woman, including persons below the age of 18; that "cruel, inhuman and degrading treatment or punishment" refers to those treatments or punishments prohibited by the Fifth, Eighth and/or Fourteenth Amendments to the US Constitution; that Paragraph 1, Article 15 will not apply; and that, notwithstanding paragraphs 2(b) and 3 of Article 10 and paragraph 4 of Article 14, the US government may treat juveniles as adults, and accept volunteers to the military prior to the age of 18. The United States also submitted five "understandings", and four "declarations".

[M.K.Korpela]

Gitmossa lienee vankeina sekä epäilyttäviä vankeja että noloja vankeja. Epäilyttävillä tarkoitan vankeja, joiden terroriyhteydet ovat joko todennäköisiä tai mahdollisia, mutta kerran sotkuun menneistä johtolangoista on hankala saada aikaan oikeudenkäyntiä vaikka ainakin osittain epäilyt pitäisivätkin paikkansa. Puhumattakaan siitä, että kerran jalalle saadusta oikeudenkäynnistä ottaa vastapuoli kaikki irti .... läpi käydään syytettyjen kaikki muutkin oikeudet eli lopulta oikeudenkäyntiin sotkeutuu myös siirtolaisvirasto ja vihoviimeisenä ACLU. Steven Emersonin kirja* American Jihad kuvaa, kuinka hankalaa on saada syytetty vedettyä koko lakimankelin läpi. 1993 WTC:n pommi-iskujen jälkeen FBI oli tekijöijen jäljillä ja piirit ovat melko samoja kuin 2001, mutta rasismi. ACLU sai käräjöityä FBI:n lopettamaan tutkimuslinjan.

Toinen vankien kategoria lienee nolot vangit. Ts. vankeja, joiden suhteen tutkinta on päättynyt nolosti eli näillä vangeilla ei ole mitään tekemistä terrorin kanssa, ja jenkit pyörivät näiden vankien kanssa kuin mato koukussa. Aina löytyy riittävästi poliitikkoja jotka yksinkertaisesti eivät kykene näkemään läpi, ja vangitsemista jatketaan, "varmuuden vuoksi."

Nolot vangit ova tietysti aina vain nolompia, mitä kauemmin vangitsemista jatketaan. Mutta minulla ei itse asiassa ole ratkaisua koko siihen vyyhtiin, jota Gitmo edustaa. Täällä kenties on parempaa osaamista ? Mitä itse tekisitte, jos syytettyjä ei kertakaikkiaan saada tuomiolle koska ihmisoikeudet, kansalaisoikeudet ja rasismi ?

*TAPAHTUMIEN EDELLE: Steven Emerson tietysti syytää islamofobista propagandaa.

[veikko1980]

Mistäköhän katoin, ja niin väärin vielä

[Soromnoo]

Rispektiä jäsen Sr:lle siitä että on jaksanut taistella tuulimyllyjä vastaan. Pelottavaa nähdä miten moni on valmis heittämään ihmisoikeudet ja oikeusvaltion periaatteet bussin alle koska terrorismi.

Pakollinen ad hominem; harvoin on kenekään nimerkki ollut yhtä kaukana todellisuudesta kuin Ajattelija2008 kohdalla.

[veikko1980]

tässä on mukana liian monta hämmentäjää ja vielä minä.

Oli kuitenkin kyse SPutnikin 'UN INTERNATIONAL COVENANT ON CIVIL AND POLITICAL RIGHTS', ja UuäSsä ei ole ratifioinut ainakaan artikla ysiä. Pidemmälle en jaksanut.

[veikko1980]

Tuo Gitmo on kyllä häpeäpilkku USA:lle ja syö USA:n uskottavuutta. Obama yrittänyt sulkea tuota mutta hidasta touhua näyttää olevan. USA:n korkein oikeus ottanut kantaa tuohon ja esittänyt että vangeilla on perustuslailliset oikeudet:
http://en.wikipedia.org/wiki/Boumediene_v._Bush

kaikki ei oo samaa mieltä kanssasi

[niemi2]

Rispektiä jäsen Sr:lle siitä että on jaksanut taistella tuulimyllyjä vastaan. Pelottavaa nähdä miten moni on valmis heittämään ihmisoikeudet ja oikeusvaltion periaatteet bussin alle koska terrorismi.

Pakollinen ad hominem; harvoin on kenekään nimerkki ollut yhtä kaukana todellisuudesta kuin Ajattelija2008 kohdalla.

Hyvä keskustelu ja mielestäni sr ja muut ovat tuoneet tärkeän asian esiin. Perustelut ovat olleet hyviä, mutta silti, niin kauan kun konfliktit eivät ole ihmisoikeuksien kannalta mitään riemunjuhlia, niin tilanne on ollut vaikea kaikille osapuolille.


Taleban ja Al Qaida ovat henk koht mielestäni huonoja vertailukohteita vertailtaessa ihmisoikeuksien toteutumista. Taleban ja AQ taistelivat siviiliasuissa, siviilikohteista ja käyttivät siviilejä ihmiskilpenä täysin taktisesti. T ja AQ levittivät konfliktia laajemmallekin ja pommeja on räjähtänyt euroopassakin. Silti näiden muutaman ihmisten ihmisoikeudet ovat juuri ne kaikkein tärkeimmät. Venäjälläkin puhutaan lapsien oikeuksista ulkomailla, ketään ei taas kiinnosta suurempi joukko katulapsia, joista ei kukaan Venäjällä välitä.


Siviileistä on tehty kofliktien osapuolia ja tämän taktiikan käyttäjät saavat sympatiat. Somaliassa siviilejä käytettiin panttivankeina Al Shabaabin alueella kun kuivuus iski 2010. Heidän avullaan Al Shabaab sai kiristettyä n. 40 miljoonaa USD avustusjärjestöiltä, joilla sitten ostettiin luoteja ja konflikti jatkui. Tämän jälkeen USA:ta kritisoitiin ettei USAID saanut maksaa Al Shabaabille joka päivä kohoavaa "avustusveroa" ja Al Shabaab tieten tahtoen katkaisi avustuskuljetukset ja myi ruokaa diasporan rahoja saaneille ihmisille - tämä nosti ruoan hinnan korkeuksiin. Nyt "avustusveroa" vaaditaan kaikkialla (etenkin afrikassa) ja avustusjärjestöt ovat osa "sodankäyntiä". Avustaminen on vaarallista koska avustustyöntekijöitä kaapataan, tapetaan jne.


Kaikkein paras tilanne olisi ollut mikäli Bin Laden ei olisi toteuttanut iskujaan. Clintonin hallitus yritti maltillisesti hillitä Bin Ladenin touhuja 90-luvulla siinä kuitenkaan onnistumatta.

[veikko1980]

Rispektiä jäsen Sr:lle siitä että on jaksanut taistella tuulimyllyjä vastaan. Pelottavaa nähdä miten moni on valmis heittämään ihmisoikeudet ja oikeusvaltion periaatteet bussin alle koska terrorismi.
Pakollinen ad hominem; harvoin on kenekään nimerkki ollut yhtä kaukana todellisuudesta kuin Ajattelija2008 kohdalla.

Hyvä keskustelu ja mielestäni sr ja muut ovat tuoneet tärkeän asian esiin. Perustelut ovat olleet hyviä, mutta silti, niin kauan kun konfliktit eivät ole ihmisoikeuksien kannalta mitään riemunjuhlia, niin tilanne on ollut vaikea kaikille osapuolille.
Taleban ja Al Qaida ovat henk koht mielestäni huonoja vertailukohteita vertailtaessa ihmisoikeuksien toteutumista. Taleban ja AQ taistelivat siviiliasuissa, siviilikohteista ja käyttivät siviilejä ihmiskilpenä täysin taktisesti. T ja AQ levittivät konfliktia laajemmallekin ja pommeja on räjähtänyt euroopassakin. Silti näiden muutaman ihmisten ihmisoikeudet ovat juuri ne kaikkein tärkeimmät. Venäjälläkin puhutaan lapsien oikeuksista ulkomailla, ketään ei taas kiinnosta suurempi joukko katulapsia, joista ei kukaan Venäjällä välitä.
Siviileistä on tehty kofliktien osapuolia ja tämän taktiikan käyttäjät saavat sympatiat. Somaliassa siviilejä käytettiin panttivankeina Al Shabaabin alueella kun kuivuus iski 2010. Heidän avullaan Al Shabaab sai kiristettyä n. 40 miljoonaa USD avustusjärjestöiltä, joilla sitten ostettiin luoteja ja konflikti jatkui. Tämän jälkeen USA:ta kritisoitiin ettei USAID saanut maksaa Al Shabaabille joka päivä kohoavaa "avustusveroa" ja Al Shabaab tieten tahtoen katkaisi avustuskuljetukset ja myi ruokaa diasporan rahoja saaneille ihmisille - tämä nosti ruoan hinnan korkeuksiin. Nyt "avustusveroa" vaaditaan kaikkialla (etenkin afrikassa) ja avustusjärjestöt ovat osa "sodankäyntiä". Avustaminen on vaarallista koska avustustyöntekijöitä kaapataan, tapetaan jne.
Kaikkein paras tilanne olisi ollut mikäli Bin Laden ei olisi toteuttanut iskujaan. Clintonin hallitus yritti maltillisesti hillitä Bin Ladenin touhuja 90-luvulla siinä kuitenkaan onnistumatta.

oliko bin laden iskujen takana

[Ajattelija2008]

Rispektiä jäsen Sr:lle siitä että on jaksanut taistella tuulimyllyjä vastaan. Pelottavaa nähdä miten moni on valmis heittämään ihmisoikeudet ja oikeusvaltion periaatteet bussin alle koska terrorismi.

Pakollinen ad hominem; harvoin on kenekään nimerkki ollut yhtä kaukana todellisuudesta kuin Ajattelija2008 kohdalla.

Näköjään taas yksi ilmoittautui tyhmien / valehtelijoiden kerhoon.

Mitä enemmän etuja Guantanamon vangeille hankitaan, sitä houkuttelevampaa on taistelijoille rikkoa Geneven sopimusta. Sinä olet sellainen, joka haluaa heittää ihmisoikeudet pois ja tehdä siviilien mielivaltaisen surmaamisen houkuttelevaksi. Olet siis ihmisoikeuksien vihollinen.

[Myrkkymies]

Jos ne rikkoo geneven sopimusta niin ne viedään haagin kansainväliseen rikostuomioistuimeen tuomittavaksi eikä kidnapata gitmoon.

Kyllä se jenkkien ihannointi näemmä sumentaa järjen helposti.

[Sputnik]

Ehkä hölmöintä tuossa Gitmossa on se, että USA:n liittovaltion tuomioistuimet ovat olleet erittäin tehokkaita terrorismi-oikeudenkäynneissä. Kannattaa tutustua esim tästä linkistä löytyvään New Yorkin yliopiston Oikeustieteellisen laitoksen tutkimukseen Terrorist Trial Report Card: September 11, 2001 - September 11, 2011 http://www.lawandsecurity.org/Portals/0/Documents/TTRC%20Ten%20Year%20Issue.pdf .

Syytettyjä: 310
Käsittely päättynyt: 204
Tuomittuja: 177
Vapautettuja: 8
Keskimääräinen tuomio: 14 vuotta
Syytetyistä tuomitaan: 87%
(nämä luvut liittyen jihadisteihin. Muut terrorismi-tapaukset sitten päälle)

Tämä vaan osoittaa sen ettei ole mitään käytännöllistä tarvetta hylätä omia periaatteita vain sen tähden että vastustaja on niitä vailla.

[veikko1980]

Kerropa mitä väärää siinä on jos talebani taistelee maahansa tunkeutunutta miehitysarmeijaa vastaan?

USA:n sotilaat matkustavat Afganistaniin, toiselle puolelle maailmaa aseiden kanssa. Sitten paikalliset alkavat taistella näitä tunkeutujia vastaan

Guantanamon vangeista lähes kaikki ovat arabimaista peräisin olevia, globaalia sotaa käyviä jihadisteja. Eniten Guantanamossa on jemeniläisiä. Afganistanilaisia on vain murto-osa. Keskustelua helpottaisi jos tietäisitte edes perusasiat.
Nykyisin Afganistanin laillinen ja kansainvälisesti tunnustettu hallitus on Karzain hallinto. Taliban on vallankaappausta yrittävä laiton järjestö. Karzai on vaaleilla valittu. Tosin vaikka ei olisikaan, niin talibanilla ei olisi varaa mussuttaa, koska heitä itseäänhän ei valittu vaaleilla maata johtamaan.
Talibanilla ei ole sen suurempaa oikeutta taistella Afganistanin laillista hallitusta vastaan väkivalloin, kuin olisi esim. Itä-Saksan kommunisteilla oikeus vastustaa väkivalloin Saksan nykyistä hallitusta. DDR:n kommunisteilla ja Afganistanin talibaneilla on molemmilla ollut valta maassaan joskus 20 vuotta sitten, mutta he ovat sen sittemmin menettäneet eikä heillä ole siihen enää mitään "luonnollista" oikeutta. 
Afganistanin valtiohan ei taistele USA:ta (ja ISAF-maita kuten Suomea) vastaan, vaan meidän rinnallamme maassaan toimivia laittomia kapinallisia vastaan.

Afghaaneja siellä on kaikkein eniten, lähes kaksi kertaa enemmän kuin jemeniläisiä.

[veikko1980]

Tulkitsen nuo nimimerkki sr:n kirjoitukset niin, että hän valehtelee tietoisesti. Hän väittää, että Guantanamossa rikotaan kansainvälistä lakia, mutta ei ole kyennyt esittämään niitä lakipykäliä, mitä siellä rikotaan. Kun tämä asia on nyt selitetty nimimerkki sr:lle jo useaan kertaan, niin päätelmä on se, että hän valehtelee tietoisesti ja toistaa valhettaan. Syynä valehteluun on silmitön USA-viha, joka oikeuttaa älyttömien väitteiden esittämisen muka tosina.

Aloita vaikka YK:n Kansalais- ja poliittisia oikeuksia koskevan yleissopimussopimuksen artikloista 9-11 ja 14-16 joissa taataan mm. syytetyille oikeus asian käsittelyyn riippumattoman tuomioistuimen edessä. Kansainvälinen oikeus ei tunnista tilannetta missä yksittäinen ihminen olisi vailla oikeuksia, niin kuin tässä on nyt kyse.
Muuten olen sitä mieltä, että moinen kanssakeskustelijan syyttely ei ole Hommaforumin hengen mukaista.

onko Yhdysvallat ratifioinut noi artiklat?

Ei ole on oikea vastaus

Väärin. USA ratifioi kyseisen sopimuksen vuonna 1992 muutamilla reunahuomautuksilla höystettynä. Yksikään niistä ei ole olennainen tämän Gitmo -teeman kanssa.

The United States has made reservations that none of the articles should restrict the right of free speech and association; that the US government may impose capital punishment on any person other than a pregnant woman, including persons below the age of 18; that "cruel, inhuman and degrading treatment or punishment" refers to those treatments or punishments prohibited by the Fifth, Eighth and/or Fourteenth Amendments to the US Constitution; that Paragraph 1, Article 15 will not apply; and that, notwithstanding paragraphs 2(b) and 3 of Article 10 and paragraph 4 of Article 14, the US government may treat juveniles as adults, and accept volunteers to the military prior to the age of 18. The United States also submitted five "understandings", and four "declarations".

Väärin joka oli väärin, eli oikein se on.

[Tuomas3]

Rispektiä jäsen Sr:lle siitä että on jaksanut taistella tuulimyllyjä vastaan. Pelottavaa nähdä miten moni on valmis heittämään ihmisoikeudet ja oikeusvaltion periaatteet bussin alle koska terrorismi.

Pakollinen ad hominem; harvoin on kenekään nimerkki ollut yhtä kaukana todellisuudesta kuin Ajattelija2008 kohdalla.

Näköjään taas yksi ilmoittautui tyhmien / valehtelijoiden kerhoon.

Mitä enemmän etuja Guantanamon vangeille hankitaan, sitä houkuttelevampaa on taistelijoille rikkoa Geneven sopimusta. Sinä olet sellainen, joka haluaa heittää ihmisoikeudet pois ja tehdä siviilien mielivaltaisen surmaamisen houkuttelevaksi. Olet siis ihmisoikeuksien vihollinen.

On kyllä surullista luettavaa tuo Ajattelijan teksti. Ihmisoikeuksien kannattaja onkin niiden vastustaja, jos kannattaa niitä kaikille.

Murhaajat ja terroristit tulee tietenkin tuomita ja kaikkia ihmisiä suojella. Ilman oikeusvaltion periaatteita emme vain saa tietää, ketkä oikeasti ovat tuomittavia. En minä ainakaan luota minkään sotilaspomon tai poliitikon sanaan niin paljon, että olisin valmis antamaan tuomion. Mahdollisimman avoin oikeudenkäynti, jossa on taattu puolustus ja useampia oikeudenjakajia takaa parhaiten todellisten rikollisten tuomitsemisen.

Ehkäpä Ajattelija on niin hyväuskoinen, että luottaa todella esim. Kiinan, USA:n, Venäjän, Iranin, Nigerian johdon tuomiovaltaan. Minä en luottaisi edes Suomen.

[Sputnik]

Tulkitsen nuo nimimerkki sr:n kirjoitukset niin, että hän valehtelee tietoisesti. Hän väittää, että Guantanamossa rikotaan kansainvälistä lakia, mutta ei ole kyennyt esittämään niitä lakipykäliä, mitä siellä rikotaan. Kun tämä asia on nyt selitetty nimimerkki sr:lle jo useaan kertaan, niin päätelmä on se, että hän valehtelee tietoisesti ja toistaa valhettaan. Syynä valehteluun on silmitön USA-viha, joka oikeuttaa älyttömien väitteiden esittämisen muka tosina.

Aloita vaikka YK:n Kansalais- ja poliittisia oikeuksia koskevan yleissopimussopimuksen artikloista 9-11 ja 14-16 joissa taataan mm. syytetyille oikeus asian käsittelyyn riippumattoman tuomioistuimen edessä. Kansainvälinen oikeus ei tunnista tilannetta missä yksittäinen ihminen olisi vailla oikeuksia, niin kuin tässä on nyt kyse.
Muuten olen sitä mieltä, että moinen kanssakeskustelijan syyttely ei ole Hommaforumin hengen mukaista.

onko Yhdysvallat ratifioinut noi artiklat?

Ei ole on oikea vastaus

Väärin. USA ratifioi kyseisen sopimuksen vuonna 1992 muutamilla reunahuomautuksilla höystettynä. Yksikään niistä ei ole olennainen tämän Gitmo -teeman kanssa.

The United States has made reservations that none of the articles should restrict the right of free speech and association; that the US government may impose capital punishment on any person other than a pregnant woman, including persons below the age of 18; that "cruel, inhuman and degrading treatment or punishment" refers to those treatments or punishments prohibited by the Fifth, Eighth and/or Fourteenth Amendments to the US Constitution; that Paragraph 1, Article 15 will not apply; and that, notwithstanding paragraphs 2(b) and 3 of Article 10 and paragraph 4 of Article 14, the US government may treat juveniles as adults, and accept volunteers to the military prior to the age of 18. The United States also submitted five "understandings", and four "declarations".

Väärin joka oli väärin, eli oikein se on.

Tarkoitatko sanoa että USA ei ole ratifioinut kyseistä sopimusta? Minkä sopimuksen ne sitten ratifioi 1992 jos ei tätä? Se että jenkkilän senaattorit ratifioidessaan totesi ettei heillä kansallisissa tuomioistuimissa voi automaattisesti vedota sopimuksen pykäliin ei tarkoita sittä etteikö sopimusta olisi kv. oikeudellisesti ratifioitu.

[stefani]

USA:n eliitti hivuttaa kuviota siihen suuntaan, että jos on syytä epäillä kansalaisen suunnitelleen terroritekoa, niin sillä perusteella joutuu vankilaan ilman perusoikeuksia. Sitten on totalitaristinen hallinto aika hyvin toimintakunnossa.

[veikko1980]

Jos ratifioi, maa löytyy listalta. Tässä ketjussa on todettu et USA on vähän nihkeesti suhtautunut noihin kekkereihin

[Sputnik]

Jos ratifioi, maa löytyy listalta. Tässä ketjussa on todettu et USA on vähän nihkeesti suhtautunut noihin kekkereihin

Tuoltahan noi jenkit löytyy http://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=IV-4&chapter=4&lang=en

En nyt ihan pysy kärryillä siitä mitä USA mielestäsi ei ole tai on ratifioinut.... Taisit sekoittaa tämän sopimuksen, joka käsittelee mm. syytetyn oikeuksia ja oikeutta puolueettomaan oikeudenkäyntiin siihen kansainvälisen rikostuomioistuimen perustavaan sopimukseen.

[Soromnoo]

Tuasta vähän lisää löylyä oikeusvaltio väittelyyn

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/barackobama/9913615/Barack-Obama-has-authority-to-use-drone-strikes-to-kill-Americans-on-US-soil.html

Kuka antaisi Kataiselle tämän oikeuden?

[veikko1980]

Jos ratifioi, maa löytyy listalta. Tässä ketjussa on todettu et USA on vähän nihkeesti suhtautunut noihin kekkereihin

Tuoltahan noi jenkit löytyy http://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=IV-4&chapter=4&lang=en
En nyt ihan pysy kärryillä siitä mitä USA mielestäsi ei ole tai on ratifioinut.... Taisit sekoittaa tämän sopimuksen, joka käsittelee mm. syytetyn oikeuksia ja oikeutta puolueettomaan oikeudenkäyntiin siihen kansainvälisen rikostuomioistuimen perustavaan sopimukseen.

tätä mä hain

''Aloita vaikka YK:n Kansalais- ja poliittisia oikeuksia koskevan yleissopimussopimuksen artikloista 9-11 ja 14-16''

tällä hakusanalla, 'UN INTERNATIONAL COVENANT ON CIVIL AND POLITICAL RIGHTS
katoin niitä amendmentsejä ja siellä ei ollut amerikkaa

[Sputnik]

Jos ratifioi, maa löytyy listalta. Tässä ketjussa on todettu et USA on vähän nihkeesti suhtautunut noihin kekkereihin

Tuoltahan noi jenkit löytyy http://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=IV-4&chapter=4&lang=en
En nyt ihan pysy kärryillä siitä mitä USA mielestäsi ei ole tai on ratifioinut.... Taisit sekoittaa tämän sopimuksen, joka käsittelee mm. syytetyn oikeuksia ja oikeutta puolueettomaan oikeudenkäyntiin siihen kansainvälisen rikostuomioistuimen perustavaan sopimukseen.

tätä mä hain

''Aloita vaikka YK:n Kansalais- ja poliittisia oikeuksia koskevan yleissopimussopimuksen artikloista 9-11 ja 14-16''

tällä hakusanalla, 'UN INTERNATIONAL COVENANT ON CIVIL AND POLITICAL RIGHTS
katoin niitä amendmentsejä ja siellä ei ollut amerikkaa

Johan nyt menee kummalliseksi jankuttamiseksi. Katsoit väärin ja siksi olit väärässä.

Mutta eiköhän tämä asia nyt ole loppuunkäsitelty ja voidaan yhdessä todeta että allekirjoitettu ja ratifioitu on, eli voidaan siltä pohjalta jatkaa Guantanamo Bayn pohdiskelua 

[veikko1980]

Jos ratifioi, maa löytyy listalta. Tässä ketjussa on todettu et USA on vähän nihkeesti suhtautunut noihin kekkereihin

Tuoltahan noi jenkit löytyy http://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=IV-4&chapter=4&lang=en
En nyt ihan pysy kärryillä siitä mitä USA mielestäsi ei ole tai on ratifioinut.... Taisit sekoittaa tämän sopimuksen, joka käsittelee mm. syytetyn oikeuksia ja oikeutta puolueettomaan oikeudenkäyntiin siihen kansainvälisen rikostuomioistuimen perustavaan sopimukseen.

tätä mä hain

''Aloita vaikka YK:n Kansalais- ja poliittisia oikeuksia koskevan yleissopimussopimuksen artikloista 9-11 ja 14-16''

tällä hakusanalla, 'UN INTERNATIONAL COVENANT ON CIVIL AND POLITICAL RIGHTS
katoin niitä amendmentsejä ja siellä ei ollut amerikkaa

Johan nyt menee kummalliseksi jankuttamiseksi. Katsoit väärin ja siksi olit väärässä.

Mutta eiköhän tämä asia nyt ole loppuunkäsitelty ja voidaan yhdessä todeta että allekirjoitettu ja ratifioitu on, eli voidaan siltä pohjalta jatkaa Guantanamo Bayn pohdiskelua 

Juu, pitkään olin jo samaa mieltä lol

[veikko1980]

mielenkiintoista muuten..

noin 80% oli sitä mieltä että Bush viilaa amerikkalaisia linssiin, samalla kun 70% amerikkalaisista on sitä mieltä että roistot kuuluu sinne minne kuuluvat.

"Do you think members of the Bush Administration are telling the truth, are mostly telling the truth but hiding something, or are they mostly lying?
Telling the truth 16%
Hiding something 53%
Mostly lying 28%
Not sure 3%" (v.2006)

Tosin tutkimusten välillä on aika monta vuotta.

Jos ajattelisi et muutama tsetseeni hurauttaisi pari Aeroflottia tohon kamppiin ja räjäyttäisi pommin rautatieasemalle, miten suomalaiset reagoisivat?

Viittu, annetaan ne terroristit olla vaan siellä ahvenanmaalla, vaikka 20 vuotta!!

[Myrkkymies]

Jos ajattelisi et muutama tsetseeni hurauttaisi pari Aeroflottia tohon kamppiin ja räjäyttäisi pommin rautatieasemalle, miten suomalaiset reagoisivat?

Ei koske Vantaata. 

[veikko1980]

Jos ajattelisi et muutama tsetseeni hurauttaisi pari Aeroflottia tohon kamppiin ja räjäyttäisi pommin rautatieasemalle, miten suomalaiset reagoisivat?

Ei koske Vantaata. 

olin just tulossa siihen
Ja yhen koneen jumbon,,,,katolle 

[Arto Luukkainen]

Ehkäpä Ajattelija on niin hyväuskoinen, että luottaa todella esim. Kiinan, USA:n, Venäjän, Iranin, Nigerian johdon tuomiovaltaan.

USA:n rinnastaminen sellaisiin maihin kuin Kiina, Venäjä ja Iran kertoo aika karulla tavalla kirjoittajan yleistiedon puutteista.

Ulkomaailman tapahtumat näyttäytyvät varmaan yhdeltä samealta massalta sellaisen silmissä, jolla ei ole ollut tapana seurata ulkomaiden uutisia jo vuosíen ajan. Muuten en voi tuollaista rinnastusta pitää mahdollisena. Tiedon puutteesta sen on kummuttava ja kun tietoa ei ole, mielikuvitus paikkaa aukot.

[veikko1980]

Ehkäpä Ajattelija on niin hyväuskoinen, että luottaa todella esim. Kiinan, USA:n, Venäjän, Iranin, Nigerian johdon tuomiovaltaan.

USA:n rinnastaminen sellaisiin maihin kuin Kiina, Venäjä ja Iran kertoo aika karulla tavalla kirjoittajan yleistiedon puutteista.

Ulkomaailman tapahtumat näyttäytyvät varmaan yhdeltä samealta massalta sellaisen silmissä, jolla ei ole ollut tapana seurata ulkomaiden uutisia jo vuosíen ajan. Muuten en voi tuollaista rinnastusta pitää mahdollisena. Tiedon puutteesta sen on kummuttava ja kun tietoa ei ole, mielikuvitus paikkaa aukot.

laki ei kuulu yleistietoon?

[veikko1980]

salasia vankiloita, salaisilla todisteilla vuosiksi vankilaan, salaisia oikeudenkäyntejä...tämä siis US eikä Kiina

[veikko1980]

ja median kontrollointi