Eurooppalainen naamahuivikatsaus (yhdistetty)

[tavallinen jantteri]

Itse lähestyn tätä seuraavalta suunnalta:

- En tiedä miten tiukka linjaus esim. s-ryhmällä on työasussa nimenomaan päähineen suhteen. Oletan ettei mahdottoman tiukka, sillä paikallisen Prisman kassoilla näkee välillä jos jonkinlaista tukkalaitetta. Näkee välillä myös melko leveitä pantoja, jotka peittävät kulmakarvoista alkaen pitkälle päälaelle.
Jos linjaus ei ole kovin tarkka, en näe huivia ongelmana. Varsinkaan mikäli on väriltään neutraali tai muuhun työasuun sulautuva.

- Mikäli linjaus on päähineiden osalta tiukka, ei siitä tule joustaa eikä sitä muuttaa ilman hyvää syytä. Islam ei ole hyvä syy.

- Liha- tai vastaavalla tiskillä näkisin mielelläni päähineitä. Näitähän on suikasta alkaen ihan kunnon hiuslakkiin asti (vai mikä sen nimi on?). Jos sielläkään ei määräykset ole tiukat tai linjaus selvä, en näe hiukset piilottavaa ja kiinni pitävää huivia ongelmana.

- Mikäli linjaus tiukka, ei siitä tule joustaa.

- Mikäli linjausta ollaan tämän perusteella nyt vasta tekemässä, niin silloin sen on oltava tasapuolinen. Puhdasta, siistiä, työasuun soveltuvaa pipoa tulee saada pitää siinä missä puhdasta, siistiä, työasuun soveltuvaa huiviakin.
Huivi ehkä joidenkin mielestä julistaa uskonnosta, mutta mielestäni myös pipon pitäminen sisällä päässä julistaa jostakin. Enkä nyt sanoisi että välttämättä julistaa mistään islamia fiksummasta...

- Yksi aspekti on myös se, että miten tämä huivin käyttö on tullut/otettu esille. Mikäli muslimityöntekijät ovat vaatineet että heidän tulee saada pitää huivia merkkinä uskonnostaan, niin en sallisi vaikkei linjausta olisi tarkasti tehtykään. (Tunnettu luonnevikani on, että minulta on vaikea saada mitään vaatimalla)
Mutta jos kyse on vain ollut siitä että työntekijät ovat kysyneet että saavatko he pitää huivia työpaikalla, koska on osa heidän perinteistä asustettaan, niin mikäli tarkkaa linjausta ei ole, sallisin tämän ehkä helpommin.

[Katarina.R]

Kaarina, ei ole mitään syytä kompromisseihin, koska vastapuolella ei todellisuudessa ole mitään neuvotteluasemaa. Voidaan puhtaasti sanella, se on ota tai jätä. Tästä maasta pääsee aina pois, jos ei tyydytä.

vastapuoli? Miten joku kaupan kassa olisi vastapuoli? Eihän se ole keneltäkään pois että sallivat huivien käytön

[foobar]

Kaarina, ei ole mitään syytä kompromisseihin, koska vastapuolella ei todellisuudessa ole mitään neuvotteluasemaa. Voidaan puhtaasti sanella, se on ota tai jätä. Tästä maasta pääsee aina pois, jos ei tyydytä.

vastapuoli? Miten joku kaupan kassa olisi vastapuoli? Eihän se ole keneltäkään pois että sallivat huivien käytön

Tämä on slippery slope -argumentti, mutta kun kerran se huivi sallitaan, seuraava askel onkin sen argumentointi, miksi yhdenkään kaupan kassalla myyvän naisen sallitaan olla ilman. Joku muslimihan voi loukkaantua huivittomuudesta, ja se kostautuu (teoriassa) myyntimäärissä! Juuri tällaisten syiden vuoksi uskontokuntamyönnytyksiä ei pitäisi tehdä. Koskaan.

[Katarina.R]

Tämä on slippery slope -argumentti, mutta kun kerran se huivi sallitaan, seuraava askel onkin sen argumentointi, miksi yhdenkään kaupan kassalla myyvän naisen sallitaan olla ilman. Joku muslimihan voi loukkaantua huivittomuudesta, ja se kostautuu (teoriassa) myyntimäärissä! Juuri tällaisten syiden vuoksi uskontokuntamyönnytyksiä ei pitäisi tehdä. Koskaan.

kysehän on siitä että jotkut naiset haluavat käyttää huivia, ei siitä että joku vaatisi heiltä.

[Sitruunamelissa]

kysehän on siitä että jotkut naiset haluavat käyttää huivia, ei siitä että joku vaatisi heiltä.

Ja kyllähän he saavatkin käyttää sitä. Vapaa-aikanaan, ihan mielin määrin. Työnantajalla on kuitenkin oikeus (ja velvollisuus) pitää työasut asianmukaisina. Huivi sinänsä ei ole epäasianmukainen, mutta jos halutaan yhtenäistä työasua kaikille tietyissä tehtävissä toimiville (esim. kaupan kassa, lihatiskin myyjä, hyllyjen täyttäjä tai mikä tahansa muu), niin huivinkin kohdalla se menee sitten niin, ettei kenellekään, tai kaikille. Ja suurin osa ei varmaan huivia halua pitää, se on kuitenkin tietyllä tavalla sidottuna selkeästi tietyn uskontokunnan merkki.

Se, pitääkö työasun olla yhdenmukainen vai ei ja saako/pitääkö siihen kuulua huivi vai ei, no, siitä saa ja varmaan kannattaa lähettää mielipidettään ennemmin sinne, missä työasuista päätetään. Otetaanko se huomioon vai ei, siitä en osaa sanoa.

[nimetön jäsen]

Minulle huiviasia kaupankassoilla on oikeastaan yhdentekevä, mutta itselleni myös nenälävistykset tai pipot ovat yhdentekeviä. Edessä on loputon suo jos kauppa tekee työasuunsa sopivan huivin, turbaanin, kipan ja ateistiteineille sen pipon.

Onneksi hommaan on yksinkertainen ratkaisu: Joko myyjät ovat yhtenäisessä asussa tai sitten kaulasta ylöspäin saa pukeutua miten huvittaa.

Ketä hommalaista muuten oikeasti kiinnostaa millaiset korut kassatädillä on?

[tavallinen jantteri]

^^ Jos on olemassa säännöt päähineestä, niin ei tietenkään pidä muuttaa koska islam.
Jos säännöissä on pelivaraa päähineiden osalta, niin ei se huivi silloin niin kauhea asia ole. Tiedä sitten pitäisikö sääntöä muuttaa/kiristää vain ettei muslimi voisi pitää huivia. Varsinkaan ilman turvallisuus/hygienia perustelua. Ja milloin nuo asiat ovat tärkeitä, niin eiköhän niihin tilanteisiin ole jo säännöt (joita ei siis pidä mennä muuttamaan).
En tiedä, olenkohan nähnyt elämäni aikana liian paljon vanhoja naisia enkä pidä pelkkää huivia mitenkään kovin julistuksellisena...

[mietinen]

kysehän on siitä että jotkut naiset haluavat käyttää huivia, ei siitä että joku vaatisi heiltä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Islam_ja_naiset#Pukeutuminen

Mikäli halutaan pukeutua säädyllisesti, niin yleensä käytetään vain hiukset peittävää huivia. Joissakin kulttuureissa mennään pidemmälle ja halutaan peittää kaula ja hartiat hijabilla. Mikäli halutaan peittää vielä kasvot käytetään niqabia. Pitkää huntua nimitetään yleensä jilbabiksi, jota voidaan käyttää yhdessä niqabin kanssa. Kaikkein äärimmäisin pukeutumisasu on koko vartalon peittävää kaapu burka.[30]

Tarkemmin asiasta: http://en.wikipedia.org/wiki/Hijab

[Sitruunamelissa]

En tiedä, olenkohan nähnyt elämäni aikana liian paljon vanhoja naisia enkä pidä pelkkää huivia mitenkään kovin julistuksellisena...

Kirjoitinkin tuossa, että kun huivi on sidottuna tietyllä tavalla, niin huomaa kyllä mistä uskontokunnasta on kyse. Googlettamalla esimerkiksi "islamic scarf" ja sen jälkeen vaikka "huivi päässä" näkyy ihan selkeitä eroja käyttötavoissa. Itsekin pidän välillä huivia (vapaa-ajalla), mutta minulle on aivan sama peittääkö se ihan kaikki hiukset vai ei. Itseasiassa korjaan, mielummin ei. Ja jos työasun yhtenäisyyttä haetaan, ja halutaan juuri islamilaisella tyylillä käytettävä huivi käyttöön, niin en usko kovin monen "taviksen kauppatädin" asiasta innostuvan.

Muokkaus: Mutta, jos huivi on valinnainen ja työnantaja haluaa sen kustantaa (tai haluaa asiakkaiden kustantavan ne), niin asia on minulle melko sama. En siis vihaa huiveja, en vain ole huivin pakkokäytön puolella. Se pakko kun yleensä tulee kotioloista tai uskonnollisesta yhteisöstä. Pelkään, että huivinkäyttömahdollisuus töissä saattaisi voimistaa mahdollista pakkoa käyttää sitä joka paikassa entisestään. Ja lisäisi painostusta tähän "mahdollisuuteen" yhä useammissa ammateissa ja työpaikoissa, lopulta jopa niissä, joihin huivi ei jostain perustellusta syystä sovellu.

[Jaska Pankkaaja]

Tämä on slippery slope -argumentti, mutta kun kerran se huivi sallitaan, seuraava askel onkin sen argumentointi, miksi yhdenkään kaupan kassalla myyvän naisen sallitaan olla ilman. Joku muslimihan voi loukkaantua huivittomuudesta, ja se kostautuu (teoriassa) myyntimäärissä! Juuri tällaisten syiden vuoksi uskontokuntamyönnytyksiä ei pitäisi tehdä. Koskaan.

kysehän on siitä että jotkut naiset haluavat käyttää huivia, ei siitä että joku vaatisi heiltä.

Layla pitää tai Laylaa itkee ja pitää.
Aivan kuten Neukkulassakin: vapaaehtoinen pakko.
Ei ihme että kommarin suu on messingillä, onhan keskiaikaisella uskolla paljonkin yhteistä kommunistien kanssa.

[Micke90]

Miksi asiakkaiden tai muiden työntekijöiden tarvitsee sietää tuollaista roskaa? Mikseivät nämä ihmiset vain sopeudu meidän pukeutumistyyliimme tai häivy maastamme? 

Seuraavan kerran nähdessäni jonkun rättiakan kassalla otankin tavakseni valittaa työnantajalle ja uhkaan laittaa sanaa kiertämään, että kyseisessä kaupassa tehdään politiikkaa. Katsotaan, miten moneen boikottiin jollain suurkealla pikkukaupalla on varaa... 

[far angst]

Miksi asiakkaiden tai muiden työntekijöiden tarvitsee sietää tuollaista roskaa? Mikseivät nämä ihmiset vain sopeudu meidän pukeutumistyyliimme tai häivy maastamme? 

Elementary, my dear Watson:  kun oikein kehotetaan olemaan sopeutumatta ja kun Taikaseinä lypsää paremmin sellaiselle, joka ei sopeudu. 

Otamme esimerkin: neljän gallonan hame. 

[skrabb]

Tämä on slippery slope -argumentti, mutta kun kerran se huivi sallitaan, seuraava askel onkin sen argumentointi, miksi yhdenkään kaupan kassalla myyvän naisen sallitaan olla ilman. Joku muslimihan voi loukkaantua huivittomuudesta, ja se kostautuu (teoriassa) myyntimäärissä! Juuri tällaisten syiden vuoksi uskontokuntamyönnytyksiä ei pitäisi tehdä. Koskaan.

kysehän on siitä että jotkut naiset haluavat käyttää huivia, ei siitä että joku vaatisi heiltä.

Layla pitää tai Laylaa itkee ja pitää.
Aivan kuten Neukkulassakin: vapaaehtoinen pakko.
Ei ihme että kommarin suu on messingillä, onhan keskiaikaisella uskolla paljonkin yhteistä kommunistien kanssa.

Kotimainen muslimipartio v. 2009:

Lainaus
2009-04-09 Raimo Myöhänen (US-blogi): Huivipoliisi
On koulun urheilutunti. Tai joku ulkoiluaiheinen hetki koulun pihalla. Pojat potkivat jalkapalloa omalla alueellaan, muutama  tyttökin on uskaltautunut mukaan. Tytöt hyppäävät narua tai pelaavat polttopalloa. Kevätaurinko lämmittää koulun hiekkakenttää mukavasti saaden huivipäiset leikkijät  riisumaan, tiukat pään ympäri kiedotut, huivinsa. Kaikilla on hauskaa, kunnes sen lopettaa kadulta, koulun alueen ulkopuolelta kuulunut huuto.

Tytöt lopettavat leikkinsä ja kietovat huivinsa tiukasti päänsä ympärille. Huivipoliisi on on taas liikkeellä, eikä tästä selvitä vähällä. Ensinnäkin koulun loputtua portilla on kaksi - kolme miestä, jotka selvittävät tyttöjen nimet ja kotipaikan. Samalla tuodaan esille, miksi huivia on aina käytettävä kodin ulkopuolella liikuttaessa. Jos huivia ei käytetä, siitä luvataan olevan haittaa heidän vanhemmilleen. Jo tästä tapauksesta otetaan vanhempiin yhteyttä ja vaaditaan heitä paremmin perheessään noudattamaan perinteitä. Lapset katsovat peloissaan maahan ja lupaavat noudattaa miesten ohjeita.

Olen itse nähnyt tuon kaiken keräillessäni roskia kadulta kyseisen koulun edustalla. Tiesin koulun loppuvan tunnin kuluttua ja järjestin itseni koulutien varrelle nähdäkseni jo edellä kertomani tapauksen. Ihmeekseni yksi huivipoliisi käytti puhuessaan suomen kieltä, joten saatoin ymmärtää, mistä puhuttiin. Yksikään tytöistä ei puhunut vastaan, vaan vaikenivat pää painuksissa.

Mitenkähän tämä huivipoliisin toiminta soveltuu Suomen lain kanssa. Minusta kyseessä on pakottaminen noudattamaan jotain tapaa, riippumatta siitä, haluaako lapsi tai nainen sitä. Jos suomalaiset körttiläiset toimisivat edellä mainitulla tavalla, varmasti siitä tehtäisiin montakin rikosilmoitusta. Mutta nyt ei tohdita, sillä onhan kyseessä maahanmuuttaja ja meillä vieraan kulttuurin edustajat. Heidän tapansa ovat pyhiä heille, eikä meillä ole oikeutta sekaantua niihin.

Meillä on siis kaksi menetelmää noudattaa maamme lakeja: ensin  on meille maahamme muuttaneet ja heidän lakinsa, sitten seuraa omat lakimme, joita on vain kantasuomalaisten määrä noudattaa. Tämä voidaan kuvata liikennesäännöllä, jossa henkilöautoilla on määrä ajaa tien oikeata laitaa ja kuorma-autoilla tien vasenta laitaa.

http://hommaforum.org/index.php/topic,5076.msg174868.html#msg174868

Kyseinen kirjoitus sittemmin poistettiin US:n blogeista.

http://hommaforum.org/index.php/topic,5076.msg174868.html#msg174868

[EL SID]

saarakkalan aloite on tämän vuoden ihmioikeusteko suomessa: näin estämme patriarkkaisen kulttuurin pahimman muodon leviämisen suomeen ja suojelemme tyttöjä ja heidän oikeuksiaan valita länsimaalainen elämäntapa.
Tämänkaltaiseen hyvää tekoon, joka oikeasti ajaa vähemmistöön kuuluvan naisen asemaa paremmaksi ei yksikään vihreä feministi ole kyennyt.

[normi]

Ei ei ei! Kompromissit ja konsensus politiikka ei tuo muuta kuin kärsimystä. Lastenoikeudet tuntuvat toki mukavammilta kuin aikuisten - mutta eiköhän ne kaikki ole niitä samoja ihmisoikeuksia. Tällainen 'annetaan vähän pikkusormea että olis helpompaa' ajattelu johtaa meidän tuhoon.

Ei vaan joo joo joo. Tässä asiassa ei päästä eteenpäin jos vaaditaan sellaista mikä varmuudella tyrmätään valtapuolueiden taholta. Pitäisi tosiaan edetä lasten oikeuksien ja suojelun kautta. Vähän samaan tapaan kuin tupakkalakien suhteen. Kiristetään jatkuvasti... ja tähtäin on täyskiellossa. Aloitetaan tyttöjen oikeudesta huivittomaan vapaaseen normaaliin lapsuuteen ja teini-ikään.

[mietinen]

Normien ja sosiaalisen kontrollin vaikutus käyttäytymiseen

http://fi.wikipedia.org/wiki/Islam_ja_naiset#Pukeutuminen

Mikäli halutaan pukeutua säädyllisesti, niin yleensä käytetään vain hiukset peittävää huivia. Joissakin kulttuureissa mennään pidemmälle ja halutaan peittää kaula ja hartiat hijabilla. Mikäli halutaan peittää vielä kasvot käytetään niqabia. Pitkää huntua nimitetään yleensä jilbabiksi, jota voidaan käyttää yhdessä niqabin kanssa. Kaikkein äärimmäisin pukeutumisasu on koko vartalon peittävää kaapu burka.[30]

Normi (sosiologia), Wikipedia

Normi viittaa sosiologisissa teorioissa yleensä sellaisiin vuorovaikutuksen muotoihin, joiden välityksellä yhteisö saa jäsenensä toimimaan tai ajattelemaan tietyllä yhdenmukaisella tavalla. Normi määritellään "säännöiksi, joita ryhmä käytää määrittämään hyväksyttävät ja sopimattomat arvot, uskomukset, asenteen ja käyttäytymismallit. Säännöt voivat olla suoria- tai epäsuoria määräyksiä. Sääntöjen rikkominen voi johtaa vakaviin rangaistuksiin, kuten ryhmästä erottamiseen." [1] Joissakin tapauksissa norminmukaista käyttäytymistä tuetaan palkinnoin. Palkintoja ja rangaistuksia sanotaan sosiologisessa kielenkäytössä sanktioiksi. Normien rikkomista voi olla mm. haastava käytös.

Sosiaaliset normit kuvaat vakiintuneita ja hyväksyttyjä toimintamalleja toimimiseen, pukeutumiseen, kommunikaatioon ja ulkoiseen olemukseen. Normit vaihtelevat ajan kuluessa ja ovat yleensä ikäryhmä-, sosioekonomis- tai sukupuoliriippuvaisia. Ryhmien normit eivä välttämättä ole missään tekemisissä toistensa kanssa.

Sosiaalisen ryhmän normien kunnioittaminen ylläpitää henkilön statusta ryhmässä. Normeja rikkomalla yksilö riskeeraa oman asemansa ryhmässä. Sosiaaliset normit eivät muotoudu tietoisen prosessin tuloksena, vaan ovat yleensä tiedostomattomia toimintamalleja ruumiin kielelle ja muille sanattomalle viestinnän muodoille sosiaalisessa kanssakäymisessä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Social_norm#Social_control

Social control

Although not considered to be formal laws within society, norms still work to promote a great deal of social control. Social norms can be enforced formally (e.g., through sanctions) or informally (e.g., through body language and non-verbal communication cues.) Because individuals often derive physical or psychological resources from group membership, groups are said to control discretionary stimuli; groups can withhold or give out more resources in response to members' adherence to group norms, effectively controlling member behavior through rewards and operant conditioning.[4] Social psychology research has found the more an individual values group-controlled resources or the more an individual sees group membership as central to his definition of self, the more likely he is to conform.[4] Social norms also allow you to assess what behaviors the group deems important to its existence or survival, since they represent a codification of belief; groups generally do not punish members or create norms over actions which they care little about.[4][5] Norms in every culture create conformity that allows for people to become socialized to the culture in which they live.[1]

As social beings, individuals learn when and where it is appropriate to say certain things, to use certain words, to discuss certain topics or wear certain clothes, and when it is not. Thus, knowledge about cultural norms is important for impressions,[6] which is an individual's regulation of their nonverbal behavior. One also comes to know through experience what types of people he/she can and cannot discuss certain topics with or wear certain types of dress around. Typically, this knowledge is derived through experience (i.e. social norms are learned through social interaction).[6] Wearing a suit to a job interview in order to give a great first impression represents a common example of a social norm in the white collar work force.

[-gentilhommehki-]

http://yle.fi/uutiset/sanna_ukkola_kuka_pelkaa_huntunaista/6629692

Islamofobia on uusi musta. Kankaanpalasta tulee mieleen terrorismi ja murhanhimoinen uskonnollinen vakaumus.

Sakkorangaistus siis naisille, jotka kulkevat julkisilla paikoilla polvet paljastavissa hameissa. Korkokengistä vankeustuomio!

Sanna Salafisti....?

"Pitäisin burka- ja niqab-hunnutettuja henkilöitä vastenmielisenä näköhavaintona, koska kokisin tuollaisen kulttuurin olevan uhka suomalaiselle yhteiskuntajärjestelmälle ja -järjestykselle, jossa korostetaan sukupuolten välistä tasa-arvoa. Lisäksi viittaan turvattomuuden tunteen syntymiseen", Saarakkala perusteli asiaa blogissaan tammikuussa.

Ikävää, että Saarakkala joutuu pinnistelemään näiden vastenmielisten näköhavaintojen ristitulessa julkisilla paikoilla kulkiessaan. Onneksi Saarakkalan ei tarvitse kokea sydämentykytyksiä kovin usein: burkaan tai niqabiin pukeutuvia musliminaisia kuljeskelee valtoimenaan Suomen kaduilla muutamia kymmeniä. Valtaisa kansallinen ongelma siis.

Huntukielto on voimassa Ranskassa, Belgiassa ja Hollannissa. Kaikissa näissä maissa on myös vahva äärioikeistolainen puolue. Kun poliitikot lähtevät hyökkäämään musliminaisten vaatetusta vastaan, he perustelevat vaatimuksensa tavallisesti yleishyvillä perusteilla, kuten naisten asemalla. Todellisuudessa kyse lienee nationalismista ja vieraan pelosta, muslimien ajamisesta entistä ahtaampaan rakoon.

Kasvojen peittäminen ei perustu Koraaniin eikä siitä säädellä islaminuskoisten pyhissä kirjoituksissa. Nykyään kasvot peittävään burkaan tai niqabiin pukeudutaan enää maissa, joissa vallitsee vahva heimokulttuuri, kuten Saudi-Arabiassa ja Pakistanissa.

Huntujen käyttö on vähentynyt rajusti islaminuskoissa maissa. Usein muutos lähtee yhteiskunnan yläluokkaisista miehistä, jotka alkavat pitää huntua taantumuksellisena vaatekappaleena ja kieltävät vaimojaan kaavuttamasta itseään. Vähitellen hunnuttomuus valuu alempiin yhteiskuntaluokkiin.

Pitäiskö tällaisten muutosten lähteä yhteisöjen sisältä, ei ulkoapäin pakottamalla? Onko ihmisten pakottaminen pukeutumaan yhteiskunnan normien mukaan todella länsimaisen demokratian arvojen mukaista? Vai olisiko se kenties totalitarismia?

[JT]

Sanna Ukkola haluaa antaa Suomessa asuvillle muslimimiehille vapaat kädet elää uskontonsa mukaisesti herroina ja musliminaisille oikeuden elää uskontonsa mukaisesti alistettuina.

Säkitetyt naiset tulevat Suomessa myös valtavirran syrjimiksi. Se on maan tapa, jota muutama liberaaliksi itsensä mieltävä toimittaja tai vihervasemmistolainen poliitikko ei kykene muuttamaan. Onneksi.

Ukkola nostaa kätensä pystyyn vapaamielisyyden ja suvaitsevaisuuden nimissä ja siirtää vastuun musliminaisten asemasta muslimimiehille. Todetessaan "muutos lähtee yhteiskunnan yläluokkaisista miehistä" Ukkola unohtaa, ettei Suomi ole muslimimaa vaan demokratia, jossa koko kansa - myös naiset - saa päättää tasa-arvosta.

"Huntujen käyttö on vähentynyt rajusti islaminuskoissa maissa" on puolestaan toimittajan toiveajattelua. Monin paikoin kehitys on ollut viime vuosina tasan päinvastainen.

[Jane Doe]

Sannan nokkelaksi tarkoitettu minihamevertaus ontuu. Olen huomannut, että lyhyet helmat kiihottavat ei-seksuaalisessa mielessä (tai mistäs minä tiedän)lähinnä henkisiä sannoja ja kaikenlaisia  -tanttoja, mutta miehet ovat ennakkoluuloihin nähden yllättävän "meh". Myöskin minihameeseen pukeutuminen tai pukeutumatta jättäminen perustuvat vapaaehtoisuuteen.

Raaseporin kouluissa huivikielto johti siihen, että mulimiperheen isä ei päästänyt tyttäriään kouluun.

Ja vikahan ei ole siinä isässä, vaan huivikiellossa?

Kasvojen peittäminen ei perustu Koraaniin eikä siitä säädellä islaminuskoisten pyhissä kirjoituksissa. Nykyään kasvot peittävään burkaan tai niqabiin pukeudutaan enää maissa, joissa vallitsee vahva heimokulttuuri, kuten Saudi-Arabiassa ja Pakistanissa.

"Ei kuulu islamiin", vol.722. Joojoo..."Maissa, joissa vallitsee vahva heimokulttuuri, kuten Saudi-Arabiassa ja Pakistanissa" ...ja Itäkeskuksessa.

Huntujen käyttö on vähentynyt rajusti islaminuskoissa maissa. Usein muutos lähtee yhteiskunnan yläluokkaisista miehistä, jotka alkavat pitää huntua taantumuksellisena vaatekappaleena ja kieltävät vaimojaan kaavuttamasta itseään. Vähitellen hunnuttomuus valuu alempiin yhteiskuntaluokkiin.

Vaikka islaminuskoisissa maissa alettaisiin juosta nakkisillaan, kysymys on nyt huntujen käytöstä länsimaissa, missä ne tuntuvat olevan nosteessa.

[Janix]

Sana huntu ei edes anna oikeaa kuvaa millaisesta pukeutumisesta on kyse. Otsikko olisi ollut paljon rehellisempi jos se olisi ollut "Kuka pelkää burkhanaista".

[Embo]

No, minä pelkään huntunaista yhtä paljon kuin hakaristinauhamiestä tai pioneeripaitanaista. Eli jonkin verran, ja vähintään pidän heitä uhkana jos ei nyt, niin tulevaisuudessa.

Vaate on viesti. Ei ole vaikeaa ymmärtää tämä.

[IDA]

Sannan nokkelaksi tarkoitettu minihamevertaus ontuu. Olen huomannut, että lyhyet helmat kiihottavat ei-seksuaalisessa mielessä (tai mistäs minä tiedän)lähinnä henkisiä sannoja ja kaikenlaisia  -tanttoja, mutta miehet ovat ennakkoluuloihin nähden yllättävän "meh". Myöskin minihameeseen pukeutuminen tai pukeutumatta jättäminen perustuvat vapaaehtoisuuteen.

Itseäni nyt ei varsinaisesti kiihota enää mikään, mutta pidän kyllä rivona tätä nykyistä nykyistä muotia, jossa ei pidetä hametta ollenkaan, vaan painellaan ihan pokkana kaupungilla sukkahousut jalassa. Myötähävettää siis asianosaisten puolesta. Olisihan se kaunista ja kulttuurillista, jos osattaisiin edes pukeutumisen alkeet.

[Uuno]

Usein muutos lähtee yhteiskunnan yläluokkaisista miehistä, jotka alkavat pitää huntua taantumuksellisena vaatekappaleena ja kieltävät vaimojaan kaavuttamasta itseään.

Vai olisiko se kenties totalitarismia?

Joskus hieman ihmetyttää miten jotkut skeneä jo vuosia seuranneet eivät ymmärrä edes perusasioista, kuten Sanna yllä. Saarakkalan (lainatut) perustelut ovat toki täyttä paskaa, mutta joku roti pitäisi silti pystyä säilyttämään.

Jos naisen pukeutumisesta päättää mies, niin SE on totalitarismia, mutta se ei ilmeisesti Sannaa ihan kauheasti häiritse. Minusta ainakin olisi ihan kiva jos naiset voisivat muslimimaissa päättää pukeutumisestaan ihan itse.

Tämä ei toki poista sitä tosiasiaa, että on paljon naisia jotka ihan oikeasti haluavat hunnuttaa itsensä.

[normi]

Sananvapaudessa kuten pukeutumisen vapaudessa on myös vastuu ja vihapukeutuminen ei ole hyvä asia. Siksi länsimaisen yhteiskunnan loukkaaminen burkhaan pukeutumalla ei tule olla hyväksyttävää julkisissa tiloissa (koulut, virastot). Samaten yhteiskunnan vapaita arvoja loukkaa erityisesti alaikäisten tyttöjen pakottaminen ja painostaminen huntujen käyttöön.

[veikko1980]

saako Sanna käyttää työajalla burkaa, esim haastatteluja tehdessään

[-gentilhommehki-]

Vaadin ehdotonta minihamekieltoa julkisille paikoille. Lyhyet hameet ovat naisia alistavia vaatekappaleita, koska ne esineellistävät naiset objekteiksi, maskuliinisen, himokkaan hegemonian maalitauluiksi. Naiset eivät pidä lyhyitä hameita vapaaehtoisesti, vaan yrittävät sopeutua kulttuurisiin normeihin siitä, miltä naisten pitäisi näyttää ja minkälaista mallia naistenlehdet meille pakkosyöttävät.

Ymmärtääkseni minihameen ja ylipäätään paljastavamman pukeutumisen historia liittyy nimenomaan 1960-luvun seksuaaliseen vapautumiseen ja tuolloisiin orastaviin tasa-arvokysymyksiin. Naisten asemahan alkoi korostua yhteiskunnassa nimenomaan 60-luvulla.

Kun eduskuntaan pelmahti jytkyn jälkeen "maahanmuuttokriittinen" sektio poliitikkoja, arvasin, että keskustelu siitä, mitä musliminaiset saavat ja eivät saa panna päälleen alkaisi meilläkin

Kukaan ei pelmahtanut eduskuntaan, kaikki 200 valittiin. Arvasit ihan oikein, sillä edustamasi "monikulttuurinen" toimittajakunta on saanut aika monen kyllästymään sinuun, kaltaisiisi ja yksipuoliseen uutisointiin. Joudut nyt Sanna kantamaan hedelmää siitä, että sinä tai viherruotsalaiset toimittajakollegasi eivät ole halunneet käydä edes muodollisen objektiivista keskustelua maahanmuuton taloudellisista, sosiaalisista ja poliittisista haittavaikutuksista.

Feministin sisältään yllättäen löytänyt kansanedustaja on aiemmin muun muassa kannattanut lääkärin oikeutta kieltäytyä tekemästä aborttia.

Käsittääkseni nämä eivät ole toisiinsa sidottuja. Toisekseen, huntukiellon kannattaminen ei käsittääkseni tee kenestäkään "feministiä". Olet aika suvaitsematon, kun et salli saman henkilön vastustaa aborttia ja samanaikaisesti kannattaa huivikieltoa. Hyi Sanna. Mars mars heti SPR:n ja RKP:n suvaitsevaisuuskursseille Sirola-opistoon!

Onneksi Saarakkalan ei tarvitse kokea sydämentykytyksiä kovin usein: burkaan tai niqabiin pukeutuvia musliminaisia kuljeskelee valtoimenaan Suomen kaduilla muutamia kymmeniä. Valtaisa kansallinen ongelma siis

Somaleita on Suomessa tuhansia. Huntu on niin yleinen näky heidän päällään, että epäilen tuota väitettäsi muutamasta kymmenestä. Tosin ei suomalaisiakaan asu Saudi-Arabiassa kuin muutamia. Valtaisa kansallinen ongelma, jos joku nyt käyttää siellä minihametta!

Jostain syystä Saarakkala ei tunnu olevan huolissaan esimerkiksi joulupukkien naamareista tai motoristien kypäristä. Joulupukkeja ja motoristeja liikkuu naamioituneina julkisilla paikalla aika paljon enemmän kuin hunnutettuja musliminaisia.

Ihan hauska läppä--tosin et havainnut, että kypärä liittyy liikenneturvallisuuteen ja asiasta säädetään lailla. J

http://fi.wikipedia.org/wiki/Moottoripyöräkypärä

Suojakypärä on moottoripyöräilyssä ainoa lain vaatima pakollinen suojaväline ja moottoripyöräilijän suojakypärän käytöstä on määrätty useiden valtioiden tieliikennemääräyksissä ja -laeissa. Suomen tieliikennelain 89 § (15.11.2002/954) vuodesta 1977 lähtien moottoripyörän kuljettajan ja matkustajan on ajon aikana käytettävä tyypiltään hyväksyttyä suojakypärää, jollei hänen sairautensa tai vammansa taikka muu erityinen syy sitä estä. Lain mukaan moottoripyörän kuljettajan on huolehdittava, että moottoripyörän matkustajana oleva alle 15-vuotias lapsi käyttää suojakypärää.

Joulupukki on taas kerran vuodessa ilmestyvä taruolento, joka ei pidä sisällään mitään uskonnollista viestiä tai edellytä erikoiskohtelua oman "gyldyyrinsä" perusteella. Laissa on nimenomaisesti rajattu pois naamioitumiskielto joulupukki-caselta:

Joka yleisellä paikalla järjestettävän yleisen kokouksen tai yleisötilaisuuden yhteydessä taikka muussa yleisön kokoontumisessa yleisellä paikalla esiintyy tunnistamattomaksi naamioituneena ilmeisenä tarkoituksenaan ryhtyä käyttämään henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai vahingoittamaan omaisuutta, on tuomittava laittomasta naamioitumisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi kuukaudeksi.

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2004/20041006

Lisäksi lain esitöistä käy ilmi, että "Esiintyminen Suomen lippu kasvoihin maalattuna urheilutapahtuman tai ulkoilmakonertin yhteydessä olisi myös sallittua. Naamioitumiskiellolla ei tavoitella tämän tyyppisen hauskanpidon tai taidekokemuksen kieltämistä. Näissäkin tilaisuuksissa olisi kuitenkin kiellettyä sellainen naamioituminen, jonka tarkoituksena on tunnistamisen vaikeuttaminen mahdollisten levottomuuksien yhteydessä."

http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=HE+81/2004&base=erhe&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WORD

Mutta koska hunnutetut naiset tulevat syvästi uskonnollisista perheistä, he joutuvat jäämään kotiin ja syrjäytyvät yhteiskunnasta, jos he eivät saa peittää itseään ulkona liikkuessaan. Näin on käynyt maissa, joissa huntukielto on voimassa. Raaseporin kouluissa huivikielto johti siihen, että mulimiperheen isä ei päästänyt tyttäriään kouluun.

Jos oma uskonto on niin vahva, ettei voi asua Suomessa, kannattaisiko harkita muuttamista suvaitsevaan musulmaanimaahan?

Huntukielto on voimassa Ranskassa, Belgiassa ja Hollannissa. Kaikissa näissä maissa on myös vahva äärioikeistolainen puolue. Kun poliitikot lähtevät hyökkäämään musliminaisten vaatetusta vastaan, he perustelevat vaatimuksensa tavallisesti yleishyvillä perusteilla, kuten naisten asemalla. Todellisuudessa kyse lienee nationalismista ja vieraan pelosta, muslimien ajamisesta entistä ahtaampaan rakoon.

Ymmärrän Sanna, että islam on lähellä sydäntäsi. Eikö ole kuitenkin erikoista, että kaikista vieraista uskonnoista juuri islam on se, joka on jatkuvasti törmäyskurssilla länsimaissa? Mistäköhän se Sanna johtuu? Todellisuudessa kyse lienee arabinationalismista ja vieraan pelosta, kantaväestön ajamisesta entistä ahtaampaan rakoon.

[maallemuuttaja]

Onko valtion tehtävä todella määrätä lailla, missä asussa ihmiset saavat kaduilla kulkea?

Ei, sen pitäisi olla terveen järjen tehtävänä kertoa että esim. aataminasussa ei kannata kuljeskella pitkin maita ja mantuja,

Jos asian selvittämiseksi tarvitaan valtiollista instituutiota, kyseeseen voisi tulla esim. mielenterveydelliset palvelut.

[nuiseva]

http://yle.fi/uutiset/sanna_ukkola_kuka_pelkaa_huntunaista/6629692

Kasvojen peittäminen ei perustu Koraaniin eikä siitä säädellä islaminuskoisten pyhissä kirjoituksissa. Nykyään kasvot peittävään burkaan tai niqabiin pukeudutaan enää maissa, joissa vallitsee vahva heimokulttuuri, kuten Saudi-Arabiassa ja Pakistanissa.

..tai Suomessa.

[veikko1980]

Saako Sauli käyttää burkaa, esim. krapulassa 

[skrabb]

Vaadin ehdotonta minihamekieltoa julkisille paikoille. Lyhyet hameet ovat naisia alistavia vaatekappaleita, koska ne esineellistävät naiset objekteiksi, maskuliinisen, himokkaan hegemonian maalitauluiksi. Naiset eivät pidä lyhyitä hameita vapaaehtoisesti, vaan yrittävät sopeutua kulttuurisiin normeihin siitä, miltä naisten pitäisi näyttää ja minkälaista mallia naistenlehdet meille pakkosyöttävät.

Sanna saa ihan vapaasti vaatia, samalla voikin sitten itse panna toimeen vaatimuksensa. Googlettamalla nimellä kuvahausta löytyy Sannasta ainakin yksi kuva roiskeläpässä.

(Rosa) Meriläinen herätti huomiota muun muassa käyttämällä eduskunnassa poikkeuksellisen lyhyttä minihametta, "roiskeläppää", ja rintamerkkiä, jossa luki "vittu haisee hyvältä".

http://fi.wikipedia.org/wiki/Rosa_Meril%C3%A4inen