Pitäisikö turkistarhaus kieltää?

[Ilkka Partanen]

Tästä eettisyydestä voisi kirjoittaa vaikka kuinka pitkälti, mutta itse ajattelen lyhykäisyydessään seuraavasti. Ihmiset ja eläimet eivät ole tasaveroisia moraaliagentteja ja subjekteja. Koen kuitenkin, että minulla rationaalisena olentoa on kyky punnita eettisiä vaihtoehtoja ja ottaa vastuuta myös muiden elollisten ja kipua kykenevien eliöiden hyvinvoinnista. Tämä tekee ihmisestä ainutlaatuisen ja erilaisen olion esim. eläimiin verrattuna.

Totta.

Tämän vuoksi ymmärrän vastuuni ihmisenä (koska minulla on siihen kykyä ja muutoinhan olisin itsekin pelkkä eläin) ja näen, että elollisen olennon kasvattaminen syntymästä tappamiseen saakka vangittuna vain omien hedonististen nautintojen vuoksi on eettisesti kestämätöntä. Eläimet eivät välttämättä koe maailmaa yhtä "syvällisesti" kuin ihmiset, mutta jokainen niistä kokee sitä kuitenkin lajityypillisesti omalla tavallaan. Turkiseläimet eivät pääse ollenkaan elämään lajinomaisesti ja vaikka niitä on jalostettu äärimmilleen "luonnosta poispäin" ovat perimäiset vietit aina olemassa. Tämä näkyy esim. eläinten stressaavassa käyttäytymisessä.

Tämä asia voitaisiin hoitaa kuntoon tarkemmalla lainsäädännöllä, sikäli kun ongelmia on.

Eettisesti minua etoo myös ajatus siitä, että tehotuotannossa me annamme muille elollisille olennoille vain pelkän välineellisen arvon omien itsekkäiden päämäärien tavoittelussa. Näistä elollisista, elämää eri tavoin kokevista olennoista tulee,meille vain numeroja tilinauhaan.  Muuta arvoa emme turkiseläimille anna turhamaisuutemme saada pukeutua turkkiin lisäksi. Sairaat ja "tuottamattomat" kuluerät eliminoidaan kustannusten minimoimiseksi. Uskallan sanoa, että olen päässyt seuraamaan alaa aitiopaikalta varmasti huomattavasti lähempää kuin suurin osa täälläkin kirjoittelevista ja nimenomaan turkistuottajien ja neuvojien näkökulmasta. Tiedän siis jollain tavoin mitä turkisteollisuus on.

Aika hippiä. Eläinten käyttäminen ruuaksi, vaatteiksi ja lemmikeiksi on ihan tavallista toimintaa. En oikein tajua miten ajattelisit maailman siitä parantuvan jos nyt kaikki "välineellisenä arvona" olevat eläimet vapautettaisiin ja sitten ei rajoitettaisi eläinkantojen kasvua esim. metsästyksellä, koska emmehän tapa ihmisiäkään vaikka ylikansoitus uhkaakin.

Tämän takia turkistarhaus olisi hyvä lopettaa ja myös siksi, ettei luonnosta erkaantuneet maaseutujen naimattomat peräkammarin pojat pääse asekiimoissaan määrittelmään yhteiskunnan moraalia tuotannon suhteen. Viimeinen lause viittaa toisen puolen kykyyn argumentoida asiasta.

Just. Turkisten tuonnin kieltoa ei ole kuitenkaan kukaan vaatinut, joten siitä syystä pidän kieltämisen kannattajia lähinnä kaksinaismoralistisina hurskastelijoina, joille on elämän sisältö kun pääsee pätemään eettisyydellään. Se ei ole nimittäin johdonmukaista että ajetaan oma tuotanto alas ja sitten siirretään koko tuotanto maihin joissa eläinten kohtelulle ei ole käytännössä mitään normistoa olemassa, viimeistään korruptio pitää huolen ettei sitä vähääkään noudateta. Koska kielto on täysin epäjohdonmukainen ja suuntautuu pelkästään kotimaiseen tuotantoon, on selvää että kyseessä on taas yksi toistaitoisten hippien masinoima maailmanparannusprojekti, jossa alkuperäisen suojelun kohde joutuu aiempaa huonompaan asemaan. Tosin ei sillä ole hipeille väliä, koska älyttömän hyvä mieli tuli kun sai tahtonsa läpi. Fight the power ja silleen...

[JukkaV]

Tässäpä eräs toinen loistava kommentti usarista, tällä kertaa turkistarhausta vastaan: http://jukkav.puheenvuoro.uusisuomi.fi/138802-turkistarhauksen-kannattajat-kokeilkaa-hakkielamaa

Aloittaa sanomalla Kukaan ihminen ei tarvitse eläimen turkkia elääkseen, sillä muitakin vaatetukseen sopivia tuotteita on. ... profiilikuvassaan pukeutunut nahkatakkiin.

Voi hyvä ihminen, takkini on polyuretaania eli keinonahkaa.

Haliterveisin,

Jukka

[LyijyS]

Aika hippiä. Eläinten käyttäminen ruuaksi, vaatteiksi ja lemmikeiksi on ihan tavallista toimintaa. En oikein tajua miten ajattelisit maailman siitä parantuvan jos nyt kaikki "välineellisenä arvona" olevat eläimet vapautettaisiin ja sitten ei rajoitettaisi eläinkantojen kasvua esim. metsästyksellä, koska emmehän tapa ihmisiäkään vaikka ylikansoitus uhkaakin.

Tämän takia turkistarhaus olisi hyvä lopettaa ja myös siksi, ettei luonnosta erkaantuneet maaseutujen naimattomat peräkammarin pojat pääse asekiimoissaan määrittelmään yhteiskunnan moraalia tuotannon suhteen. Viimeinen lause viittaa toisen puolen kykyyn argumentoida asiasta.

Just. Turkisten tuonnin kieltoa ei ole kuitenkaan kukaan vaatinut, joten siitä syystä pidän kieltämisen kannattajia lähinnä kaksinaismoralistisina hurskastelijoina, joille on elämän sisältö kun pääsee pätemään eettisyydellään. Se ei ole nimittäin johdonmukaista että ajetaan oma tuotanto alas ja sitten siirretään koko tuotanto maihin joissa eläinten kohtelulle ei ole käytännössä mitään normistoa olemassa, viimeistään korruptio pitää huolen ettei sitä vähääkään noudateta. Koska kielto on täysin epäjohdonmukainen ja suuntautuu pelkästään kotimaiseen tuotantoon, on selvää että kyseessä on taas yksi toistaitoisten hippien masinoima maailmanparannusprojekti, jossa alkuperäisen suojelun kohde joutuu aiempaa huonompaan asemaan. Tosin ei sillä ole hipeille väliä, koska älyttömän hyvä mieli tuli kun sai tahtonsa läpi. Fight the power ja silleen...

En ymmärtääkseni ollut kategorisesti kieltämästä eläinten käyttöä ihmisten hyvinvointiin. Puhuin esim. kestävän metsästyksen puolesta. Tässäkin talossa on luonnonketun turkista valmistettuja asusteita. Kestävästi metsästetty riista on myös varsin ekologista ravintoa. Minä olen siis henkilökohtaisesti valmis maksamaan lihasta huomattavasti korkeampaa hintaa kuin mitä eläinten tehotuotannossa alaspoljetut hinnat. Me syömme lihaa aivan liikaa nykyään. Lisäksi se, että muualla  turkistoiminta jatkuisi yhtä epäeettisesti on minusta myös kestämätön argumentti. Se, että muut tekevät väärin, ei oikeuta tietenkään itse tekemään niin. Hieman kuin -han argumentti.

Lisäys:
Turkistarhauksen ja talouden/työllisyyden suhteesta annoin esimerkin jo ensimmäisessä viestissäni tähän ketjuun. Ja lisäksi tuo "asekiima" vertaus oli vastine erääseen aikaisempaan viestiin, jossa samalla retoriikalla kommentointiin turkistarhauksen vastustajia.

[Haplotaxida]

.. Kimmo "automies" Sasi vetäisi tässä taas melkoiset pohjat:
Kimmo Sasi turkistarhauksesta: "Ajatelkaa itkeviä pieniä lapsia"
- Ajatelkaa niitä pieniä itkeviä lapsia niiden työttömien turkistarhaajien kodeissa, jotka ovat ilman työtä ja syrjäytyvät. Ajatelkaa niitä itkeviä pieniä lapsia, kansanedustaja Kimmo Sasi (kok) lausui ja syytti, että tuhansille turkistarhaajille halutaan järjestää potkut.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288560338566.html

Why won't anybody think of the children? 

Ai jaa. En tiennytkään. Tuollaistako on työttömien vanhempien lapsien tavallinen arki nyky-Suomessa? Itketään, kun vanhempi tai vanhemmat ovat työttömiä. Ja yhdestä työstä työttömäksi joutuvien aikuisten kohtalona on syrjäytyä. Voivoi. Sellainen on Sasin Suomi. Oikeasti, jos siirtymäaika on riittävän pitkä, niin ne muksut ehtivät varttumaan ja kasvamaankin muuksi kuin turkistarhaajiksi.

Just. Turkisten tuonnin kieltoa ei ole kuitenkaan kukaan vaatinut, joten siitä syystä pidän kieltämisen kannattajia lähinnä kaksinaismoralistisina hurskastelijoina, joille on elämän sisältö kun pääsee pätemään eettisyydellään. Se ei ole nimittäin johdonmukaista että ajetaan oma tuotanto alas ja sitten siirretään koko tuotanto maihin joissa eläinten kohtelulle ei ole käytännössä mitään normistoa olemassa, viimeistään korruptio pitää huolen ettei sitä vähääkään noudateta. ..

Ehkei se ole ihan noin suoraviivaista. Muutenhan tuotanto olisi siirtynyt jo Kiinaan ja muualle. Suomalaisten turkisnahkojen parempaa laatua (jonka vuoksi sillä on kysyntää) perustellaan mm. eläinten paremmalla hyvinvoinnilla verrattuna esim. Kiinaan. Jos sitä parempaan turkisnahkaan tarvitaan ja mikäli kysyntää riittää, niin voisi olettaa, että kilpailijan poistuessa tarjonnan puute pikemminkin kiihdyttäisi muualla parantamaan sitä tuotantoa, vastaamaan kysyntää.

.. Kiina on hyvin voimakkaasti kehittyvä alue ja siellä on nuori ja oppivainen kansa, joka seuraa trendejä. Näkeehän sen siitäkin, miten hyvin he seuraavat muodin trendejä. Kyllähän kiinalaiset omaksuvat uusia asioita, mutta turkiseläinkasvatus ei ole sillä tavalla onnistunut Kiinassa kuin pohjoisessa Euroopassa, koska heillä ei ole sellaista infrastruktuuria kuin täällä. Siellä ei ole rehuhuoltoa eikä eläinten terveydenhuoltoa. Ehkä myös kiinalainen eläinkäsitys on hieman erilainen kuin täällä, eli eläinten hyvinvointi ei ole samalla tavalla ykkösasia kuin eurooppalaisessa kotieläinten pidossa. ..

- Turkistarhaus on nouseva elinkeino Kiinassa, mutta laatua arvostavat kiinalaiset suosivat Suomessa tuotettuja turkiksia (gbtimes, 22.02.2012 )

Niin tai noin. Vaikka vienti itään vetää tällä hetkellä, niin eiköhän tämäkin ole hiipuva ala Suomessa, pidemmällä tähtäimellä. Ilman kieltoja tai kiristyksiä. Viimeistään siinä vaiheessa, kun kiinalaiset saavan vähitellen nostettua oman turkistuotantonsa laatua, vastaamaan siihen omaan kysyntään(kin). Ja miksi eivät sitä saisi, esim. 20-30 vuodessa? Ala on kuitenkin sellainen, ettei siinä kovin helposti loputtomiin muita juosta karkuun, jos jotkut lähtevät perään. Muitakin syitä voi toki olla ja tulla.

Kurikkalainen turkismuokkaamo ja -värjäämö Panfur 2000 hakee elintilaa lampaiden ja villieläinten nahkojen käsittelystä, sillä tarhaturkisten jalostaminen on Suomessa suurissa vaikeuksissa.

- Työ on 3,5 vuodessa karannut Kiinaan. Muutos on ollut järkyttävän nopea, sanoo toimitusjohtaja Reijo Halkola.

Kiinalaiset ostavat huutokaupoissa suomalaisia turkiksia ennätysmäärin ja hyvään hintaan. Nyt nahat kuitenkin muokataan Kiinassa, jossa ne myös valmistetaan asuiksi ja asusteiksi.

- Kiinalaisen hintatason kanssa on Suomen mahdoton kilpailla

- Turkisten jalostus karkasi Kiinaan (Ilkka, 24.09.2012)

[Morsum]

Turkistarhaus tuo paljon rahaa, ja minusta ihmisillä tulee olla oikeus valita vaatteekseen myös turkis. Ei sitä saa kieltää.

[pingviini]

Kieltäisittekö te turkistarhauksen vastustajat myös sikalat, kanalat ja lihakarjan kasvatuksen?

En.

Sallisitko sinä koirien tarhaamisen turkiseläiminä?

Tiesitkö että koiran turkista saa tosi lämpöiset kintaat?

[Perttu Ahonen]

Suomalainen hyvinvointi ja ulkomaankauppa alkoi jo kivikaudella turkiskaupasta. Turkiskauppa on Suomen vanhin ulkomaankaupan ja hyvinvoinnin ala, turkiskauppa on suomalaisuutta - siksi kait sitä identiteettivajaat niin kovasti vihaavat.

Kun turkiseläimiä hoidetaan hyvin Suomessa, niin hyvä. Aina toki on parannettavaa ja laiminlyönteihin tulee puuttua asianmukaisesti.

Turkiksia kysytään aina maailmalla ja jos turkiksia ei tuoteta Suomessa, ne tuotetaan jossakiin muualla ja jokainen voi olla varma, että muualla ei turkiseläinten hyvinvointiin kiinnitetä yhtä paljon huomiota, kuin Suomessa.  Eläinten kärsimys ei lopu sillä, että eläinten kärsimys siirretään Suomen rajojen ulkopuolelle, jossa eläimet kärsivät vielä enemmän. 

[jopelius]

Ihminen on jalostanut lukuisan määrän eläimiä tuottamaan erilaisia hyödykkeitä. Kaikessa tällaisessa on jo tuotannon laadun takia huolehdittava eläinten hyvinvoinnista. Eläimiin perustuva tuotanto on myös ns. kestävää kehitystä ja hyvä esimerkki uusiutuvan luonnonvaran hyödyntämistä. Päinvastoin kuin monet kemianteollisuuden myrkky-yhdisteistä valmistetut  keinotekoiset tuotteet esim. keinonahat ja -kuidut.              Käytämme ravinnoksemme eläinten lihaa, maitoa, juustoja, makkaroita ym. Samoin erilaisia uusiutuvia kuituja kuten villaa jne. Lisäksi nahkaa vaatteisiin, jalkineisiin, laukkuihin yms.                                       Ihmiset ovat käyttäneet turkiksia aikojen alusta lähtien ja ne ovat edelleenkin kaikkein parhaita ja arvostetuimpia hyödykkeitä. Meillä on ilmastomme johdosta erinomaiset olosuhteet jalostaa ja kasvattaa maailman parhaimpia turkiksia. Ainoa asia jota voi hieman arvostella on se ettei meillä ymmärretä riittävästi turkistuotteiden jatkojalostusta. Täytyy vain toivoa että saamme kasvatettua turkistalouttamme monikymmenkertaiseksi nykyisestään. Siihen meillä on kaikki mahdollisuudet. Maailmalla kyllä riittää kysyntää luonnonmukaiselle ja kestävään kehitykseen pohjautuvalle tuotannolle.                                                                 

[kekkeruusi]

Kieltäisittekö te turkistarhauksen vastustajat myös sikalat, kanalat ja lihakarjan kasvatuksen?

En.

Sallisitko sinä koirien tarhaamisen turkiseläiminä?

Tiesitkö että koiran turkista saa tosi lämpöiset kintaat?

Enpä tiennyt. Kannattaisiko tarhata koiria kintaiksi?

[kekkeruusi]

Suomalainen hyvinvointi ja ulkomaankauppa alkoi jo kivikaudella turkiskaupasta. Turkiskauppa on Suomen vanhin ulkomaankaupan ja hyvinvoinnin ala, turkiskauppa on suomalaisuutta - siksi kait sitä identiteettivajaat niin kovasti vihaavat.

Kyse ei ole turkiskaupasta, vaan turkistarhauksesta.

Turkiksia kysytään aina maailmalla ja jos turkiksia ei tuoteta Suomessa, ne tuotetaan jossakiin muualla ja jokainen voi olla varma,

Ei tuolla voi perustella mitään. Maailmalla tehdään jos jonkinlaista asiaa rahan eteen, ei se ole mikään peruste että meillä pitäisi kaikki sallia.

että muualla ei turkiseläinten hyvinvointiin kiinnitetä yhtä paljon huomiota, kuin Suomessa.  Eläinten kärsimys ei lopu sillä, että eläinten kärsimys siirretään Suomen rajojen ulkopuolelle, jossa eläimet kärsivät vielä enemmän.

Jos ihmiskauppaa tehtäisiin vähillä kärsimyksillä, niin olisiko se silloin sallimisen arvoista?

[jopelius]

Saako hyödyntää lampaan villaa? Entä lihaa? -miksei sitten lampaan taljaa turkiksena?    Vai onko peräti niin että lampaan turkis sopii hyödyntää mutta kettuja tai minkkejä ei saa kasvattaa turkiksiksi?                                   Miten onkaan kanin tai nutrian suhteen, mitä hyödykettä niistä voi ottaa ihmisen käyttöön?             Mikä tekee varta vasten tuotantokäyttöön jalostetut ketut tai minkit sopimattomiksi turkiksina?                 Hevosetkin alistetaan vetämään ihmistä tai olemaan ratsuna, eikö sekin ole jotenkin väärin?  Ja, samat hevoset teurastetaan sekä jalostetaan makkaraksi. Nahoista tehdään mokkatakki, onko eettistä?                    Kaikki em. esimerkit ovat osa luonnon uusiutuvaa kiertokulkua. Se että ihminen käyttää hyödykseen eläinperäisiä tuotteita on vain ja ainoastaan luonnonmukiainen asia...                               

[siideri]

Jos turkiseläimiä ei tarhata Suomessa, niitä tarhataan Kiinassa.

Kieltäminen heikentää siis eläinten hyvinvointia.

Itse turkit voisi kyllä kieltää.

[Veikko]

Turkistarhauksen vastaisena argumenttina on, tietenkin, täälläkin käytetty eläinten oletettuja kärsimyksiä tarhauksen yhteydessä. Huoli tarhattujen eläinten mahdollisista kärsimyksistä on tietenkin oikeutettua ja onneksi Suomessa eläinsuojelulainsäädäntö valvoo, kansainvälisesti katsoen, varsin tehokkaasti tätä asiaa. Ja erityisen tarkasti tätä asiaa valvotaan - kuinka ollakaan - turkistarhauksen osalta.

Ja oma näkemykseni on, että suomalaisten normien mukaisissa turkistarhoissa eläimet eivät kärsi. Ne saavat hyvän hoidon, sressioireita esiintyy vähemmän (paljon vähemmän) kuin lemmikkieläimillä - ja ne eivät mitenkään tiedosta elinkaarensa pituutta, eli lyhyyttä, joka keskimäärin on kuitenkin helposti pidempi kuin luonnonvaraisilla lajikumppaneillaan, joista enemmistö kuolee jo pentuna. Kuolee nälkään, sairauksiin, vammoihin - kiduttuaan monesti ensin pitkään.

Sattumoisin olen vaihtelevan elämäntieni aikana asunut noin vuoden erään turkistarhan  (minkkitarhan) alueella. En ollut siellä työssä, mutta tutustuin kuitenkin toimintaan. Sittemmin olen opiskelun yhteydessä tutustunut suomalaisissa turkistarhoissa tehtäviin eläinten käyttäytymistä koskeviin tutkimuksiin. Kaikesta tästä olen saanut sen kuvan, että ainakaan suomalaisin normein turkistarhatut eläimet eivät kärsi. Päinvastoin. Ihminen voi kärsiä katsellessaan häkkiin vangittua eläintä, mutta se on ihmisen ongelma. 

[Haplotaxida]

Kärsimyksen ja elinolojen tosiasiallinen julmuus kokemuksena olennolle itselleen liittyy tietoisuuteen ja sen rakenteeseen - myös kehittyvään ja tulevaan. Se tekee tuohon liittyvän argumentoinnin hivenen visaiseksi, ainakin siinä vaiheessa, kun ja jos ollaan saavutettu tietynlainen taso eläinten pidossa, suhteessa eläimeen itseensä, sen ominaisuuksiin, tällä hetkellä myös osin itse kunkin oletuksiin kokemuksellisuuteen liittyen. Mikä se tietynlainen taso sitten on, niin siinä ne näkemykset eroavat.

Pelkästään siihen ei kuitenkaan tarvitse takertua, voidakseen arvostella ja arvottaa. Vähän hahmottelen seuraavassa (varmaan jokunen tarkentava sana ja lause unohtuu):

Ei voitane kuitenkaan todeta, että eläintä itseään kunnioitetaan, pitämällä sitä pienessä ja varsin tyhjässä häkissä. Olemassa oleva arvostus liittyy tuottajan puolelta hyvin pitkälti siihen rahaan, sen tarpeeseen ja siitä saatuun hyötyyn. Kun kyse on tuotteista, joissa turkiksella on merkittävä rooli, niin valmiin tuotteen pitäjä saattaa arvostaa sitä siitä saaman oman mielihyvän vuoksi, joka voi olla pitkälti visuaalista, että myös kosketukseen liittyvää. Se voi olla puhtaasti myös statussymboli, jossa mielihyvä syntyy siihen liittyen. Voitaneen myös sanoa, että arvokkaita turkiksia harvemmin ostetaan puhtaan käytännöllisyyden (vaikka jossain tilanteissa lämmittäisikin) ja elämiselle välttämättömän tarpeen vuoksi. Eläintä (alkuperää) ei moni käyttäjä viitsine enää muistella tai tiedostaa millään tavoin. Asia on ikään kuin ulkoistettu ja yhteys katkaistu.

Mitä tässä haen, niin sitä, että ihmisten suhtautumisella tai suhtautumattomuudella eläimiin (ja myös luontoon) on laajempiakin vaikutuksia yhteiskunnallisesti, siis yhteiskuntaan. Siihen miten hyvä paikka se on myös ihmisille itselleen ja miten ihmiset suhtautuvat toisiinsa. Näkisin, että parempi ja varmempi yhteiskunta voidaan saavuttaa, kun kunnioitusta ja elämän arvostusta haetaan laajemmalla rintamalla. Myös siinä asennoitumisessa niitä kohtaan, jotka koetaan vähäisempinä. Valtio voi sitten toimia tässäkin asiassa sitä kehitystä parempaan päin tukevana ja ohjaavana.

[dothefake]

Kuinka voi tietää, huvittaako ravihevosia oikeasti juosta? Sitten vielä lyödään vetoa, mikä hevonen on pakotettu juoksemaan nopeimmin. Järkyttävää hevoisen hyväksikäyttöä.

[Fiftari]

Ei lampaitakaan tarvittaisi mutta ihminen on niin mukavuuden haluinen että tahtoo villasukkia ja villapaitoja vaikka keinokuitujakin olisi.

[jopelius]

Ei lampaitakaan tarvittaisi mutta ihminen on niin mukavuuden haluinen että tahtoo villasukkia ja villapaitoja vaikka keinokuitujakin olisi.

Monien keinokuitujen raaka-aineet ovat luontoa saastuttavia kemiallisia yhdisteitä ja niiden valmistukseen ja elinkaareen liittyy haittoja. Onko ympäristöä myrkyttävät keinoaineet kuitenkin hyväksyttävämpiä kuin eläinperäiset tuotteet?                    Turkikset ja villa ovat luonnonmukaisia ja uusiutuvia tuotteita. Miksi villa on hyväksyttävämpi kuin lampaan turkis, vai onko?                                            Onko turkistarhaus epäeettistä siksi että eläin tapetaan turkiksen saamiseksi?                                    Kumpi on on enemmän epäeettistä tai luonnotonta, tuotantoeläimen syntyminen vai kuolema?

[LyijyS]

Sen verran vielä kommentoin, että tehoturkistalouden tuottamat turkikset kuormittavat ympäristöä enemmän kuin keinokuidut. Ekologisia ne eivät siis ole ja tämän väittäminen on aivan virallisestikin kiellettyä turkismainonnassa.

[kekkeruusi]

Saako hyödyntää lampaan villaa? Entä lihaa? -miksei sitten lampaan taljaa turkiksena?    Vai onko peräti niin että lampaan turkis sopii hyödyntää mutta kettuja tai minkkejä ei saa kasvattaa turkiksiksi?                                   Miten onkaan kanin tai nutrian suhteen, mitä hyödykettä niistä voi ottaa ihmisen käyttöön?             Mikä tekee varta vasten tuotantokäyttöön jalostetut ketut tai minkit sopimattomiksi turkiksina?                 Hevosetkin alistetaan vetämään ihmistä tai olemaan ratsuna, eikö sekin ole jotenkin väärin?  Ja, samat hevoset teurastetaan sekä jalostetaan makkaraksi. Nahoista tehdään mokkatakki, onko eettistä?                    Kaikki em. esimerkit ovat osa luonnon uusiutuvaa kiertokulkua. Se että ihminen käyttää hyödykseen eläinperäisiä tuotteita on vain ja ainoastaan luonnonmukiainen asia...                               

Minusta kaikki villien eläinten käyttäminen tuotanto- tai lemmikkieläiminä on väärin ja tulisi kieltää. Eläimilläkin on oltava arvonsa ja oikeutensa. Meilläkin on lakiin kirjattu kielto ottaa luonnosta villiä eläintä tuotanto- tai lemmikkieläimeksi, mutta jostakin syystä asiassa toimitaan täysin järjen vastaisesti niin, että se ei koske turkistarhausta, poronkasvatusta eikä lemmikkieläinbisnestä. Ajatuksen tasolla on kuitenkin kyse samasta asiasta, jopa niin että esim. hillerin ottaminen lemmikiksi suoraan metsästä on kiellettyä mutta lemmikkieläinkaupasta se on ok.

Jos turkistarhaus on muka ok, niin sitten on koirien tarhauskin tai vaikkapa karhun tarhaaminen pienessä häkissä, putki elävässä eläimessä kyljessä suoraan sappirauhaseen. Kiinalaisetkin tekee niin ja jos me ei tehdä, niin me menetetään paljon rahaa ja työpaikkoja.

[jopelius]

Sen verran vielä kommentoin, että tehoturkistalouden tuottamat turkikset kuormittavat ympäristöä enemmän kuin keinokuidut. Ekologisia ne eivät siis ole ja tämän väittäminen on aivan virallisestikin kiellettyä turkismainonnassa.

En viitsi kiistellä luonnon kuormituksesta kun siitä voi vääntää niin monella tavalla. Olen silti eri mieltä ympäristöhaitoista. Turkikset ovat meillä uusiutuvaa ja kestävää tuotantoa. Tuotanto sopii hyvin Suomen luonnon olosuhteisiin. Siksi on toivottavaa että koko turkisala kehittyisi ja jopa kasvaisi.                                Pidän täysin järjettöminä, jopa rikollisena vallankäyttönä,  vaatimuksia turkistuotannon kieltämisestä. Puhumattakaan että siitä saisi päättää enemmistön äänillä eduskunnassa. Vapaassa, demokraattisesti hallitussa yhteiskunnassa tulee olla oikeus harjoittaa kaikkia kestävän kehityksen mukaisia elinkeinoja. Huolimatta siitä kuinka suurta tai pientä ko. toiminta on taloudelliselta merkitykseltään.

[Fiftari]

Ei lampaitakaan tarvittaisi mutta ihminen on niin mukavuuden haluinen että tahtoo villasukkia ja villapaitoja vaikka keinokuitujakin olisi.

Monien keinokuitujen raaka-aineet ovat luontoa saastuttavia kemiallisia yhdisteitä ja niiden valmistukseen ja elinkaareen liittyy haittoja. Onko ympäristöä myrkyttävät keinoaineet kuitenkin hyväksyttävämpiä kuin eläinperäiset tuotteet?                    Turkikset ja villa ovat luonnonmukaisia ja uusiutuvia tuotteita. Miksi villa on hyväksyttävämpi kuin lampaan turkis, vai onko?                                            Onko turkistarhaus epäeettistä siksi että eläin tapetaan turkiksen saamiseksi?                                    Kumpi on on enemmän epäeettistä tai luonnotonta, tuotantoeläimen syntyminen vai kuolema?

Ehkä puhuin nyt aavistuksen verran sarkastisesti. Mielestäni turkistarhausta ei pitäisi kieltää, ehkä järkeistää jollain tavalla, mutta ei kieltää.

[Jari Lindström]

Jari Lindström /ps (vastauspuheenvuoro): Arvoisa herra puhemies! Näitten aloitteen tekijöiden mukaan: "Kun aloitetta käsitellään eduskunnassa, pyydämme teitä puoltamaan turkistarhauksen kieltämistä. Nykymuotoinen turkistarhaus aiheuttaa eläimille kärsimystä. Mikäli ette voi kieltoa tukea, pyydämme teitä edistämään eläinten pito-olosuhteiden huomattavaa parantamista."

Omasta puolestani vastaan kiihkottomasti näin: En kannata turkistarhauksen täyskieltoa, mutta olen täysin voimin tukemassa eläinten pito-olosuhteiden parantamiseen tähtääviä toimia. Suhtaudun turkistarhauksen kiistattomiin ongelmiin samalla tavoin kuin vaikkapa kaivosten, turvealan tai tuulivoiman ongelmiin. Ongelmat pitää tunnustaa, tunnistaa ja ratkaista. Totaalikielto on liian järeä toimenpide ja aiheuttaa uusia ongelmia muun muassa työllisyyden ja vapaan elinkeinon harjoittamisen kannalta.

[LyijyS]

Sen verran vielä kommentoin, että tehoturkistalouden tuottamat turkikset kuormittavat ympäristöä enemmän kuin keinokuidut. Ekologisia ne eivät siis ole ja tämän väittäminen on aivan virallisestikin kiellettyä turkismainonnassa.

En viitsi kiistellä luonnon kuormituksesta kun siitä voi vääntää niin monella tavalla. Olen silti eri mieltä ympäristöhaitoista. Turkikset ovat meillä uusiutuvaa ja kestävää tuotantoa. Tuotanto sopii hyvin Suomen luonnon olosuhteisiin. Siksi on toivottavaa että koko turkisala kehittyisi ja jopa kasvaisi.                                Pidän täysin järjettöminä, jopa rikollisena vallankäyttönä,  vaatimuksia turkistuotannon kieltämisestä. Puhumattakaan että siitä saisi päättää enemmistön äänillä eduskunnassa. Vapaassa, demokraattisesti hallitussa yhteiskunnassa tulee olla oikeus harjoittaa kaikkia kestävän kehityksen mukaisia elinkeinoja. Huolimatta siitä kuinka suurta tai pientä ko. toiminta on taloudelliselta merkitykseltään.

Ympäristöhaitathan eivät ole mielipide vaan tutkimustietoa.

http://www.mtt.fi/mttraportti/pdf/mttraportti29.pdf

Lopussa sitten puhut itseäsi pussiin peräkkäisissä lauseissa.

[jopelius]

Suomessa on turkiksia tuotettu jo tuhansia vuosia. Näin tulee olemaan myös tulevaisuudessa. Se hyödyttää koko yhteiskuntaa. Onneksi muutamat viherterroristit eivät kykene siihen vaikuttamaan.             Uusiutuvien luonnonvarojen käyttö on ainoa kestävä ratkaisu ihmiskunnalle.     

[JukkaV]

Uusiutuvista olen samaa mieltä. Turkikset eivät kuitenkaan uusiudu.

[Ano Nyymi]

Jos kielletään, niin tuotanto siirtyy Kiinaan tai vastaavaan maahan. Ja ei taida elukoilla olla sen jälkeen niinkään vähän kivaa kuin nyt on.

[kekkeruusi]

Jos kielletään, niin tuotanto siirtyy Kiinaan tai vastaavaan maahan. Ja ei taida elukoilla olla sen jälkeen niinkään vähän kivaa kuin nyt on.

Tuolla "logiikalla" meidän pitäisi sallia vaimon hakkaaminen, koska Saudi-Arabiassa kuitenkin hakataan vaimoja.

[Ano Nyymi]

Jos kielletään, niin tuotanto siirtyy Kiinaan tai vastaavaan maahan. Ja ei taida elukoilla olla sen jälkeen niinkään vähän kivaa kuin nyt on.

Tuolla "logiikalla" meidän pitäisi sallia vaimon hakkaaminen, koska Saudi-Arabiassa kuitenkin hakataan vaimoja.

Niin no, tapahtuuhan sitä täälläkin, vaikka se onkin rangaistavaa.
Mutta tuskinpa nuo turkikset maailmasta sillä katoaa, että Suomessa kielletään niiden tuotanto.

Tuntuu että kiellon tarkoituksena on sen elinkeinon tappaminen, ei eläinten hyvinvointi.

[david hasselhoff]

Riittäisi kuin eläimille tarjottaisiin eläimille sopiva elämä. Siinä saattaisi vaan käydä niin kuin Ruotsissa kävi, tarhaus loppuisi joka tapauksessa.

Jos kielletään, niin tuotanto siirtyy Kiinaan tai vastaavaan maahan. Ja ei taida elukoilla olla sen jälkeen niinkään vähän kivaa kuin nyt on.

Tai Norjaan: HS - Turkistarhaus voimakkaassa kasvussa Norjassa

Mutta mitä kaikkea muuta voisimme hyväksyä tuolla logiikalla, kun täällä on kaikilla niin paljon paremmin. On vain mielikuvitus rajana.
On maita joiden imagoon sopii paljon paremmin kaikennäköinen epäeettinen, ei vai tarhaus. Mutta muuttuvatko nekään koskaan jos muukin maailma tekee samat perässä? Ainakin se on hankalampaa.

[kekkeruusi]

Jos kielletään, niin tuotanto siirtyy Kiinaan tai vastaavaan maahan. Ja ei taida elukoilla olla sen jälkeen niinkään vähän kivaa kuin nyt on.

Tuolla "logiikalla" meidän pitäisi sallia vaimon hakkaaminen, koska Saudi-Arabiassa kuitenkin hakataan vaimoja.

Niin no, tapahtuuhan sitä täälläkin, vaikka se onkin rangaistavaa.
Mutta tuskinpa nuo turkikset maailmasta sillä katoaa, että Suomessa kielletään niiden tuotanto.

Eikä huumeet sillä, että ne meillä on kiellettyjä. Mitä hiton merkitystä sillä meille pitäisi olla mitä jotkut jossain muualla tekee?

Tuntuu että kiellon tarkoituksena on sen elinkeinon tappaminen, ei eläinten hyvinvointi.

Minusta turkistarhaaminen pitää kieltää juuri sen vuoksi, koska se on väärin eläimiä kohtaan. Ei siinä elinkeinossa mitään merkittävää ole, maailma muuttuu jatkuvasti ja töitä katoaa ja uusia syntyy. On niitä muitakin ammatteja tästä maasta lopetettu tai muuten vain loppunut.