2013-04-24 YLE: Tiedämme missä asut. Tapan, raiskaan, häpäisen sinut..

[SuperSaatana]

Emilian voisi helposti haastaa oikeuteen kunnianloukkauksesta. Mutta Jussihan ei ole vihervasurinainen eikä lähde loukkaantumaan tällaisesta lapsellisesta solvaamisesta.

No ei tietenkään voi eikä pidä.Emppulilla on täysi oikeus ilmaista itseään.Mutta olisi Kukkalan ja muidenkin vieraiden hyvä nähdä se malka omassakin silmässä.Muutenkin siellä studiossa olisi hyvä miettiä,että miksi.Miksi ihmiset ovat niin vihaisia?Voisiko näiden puheiden ja uhkausten kohteeksi joutuneiden omissa tekemisissä ja sanomisissa olla myös jotain sellaista mikä sen aiheuttaa? Minusta "vihapuhe" on seurausta jostain,mutta mikä on syy? 

[normi]

Emilian voisi helposti haastaa oikeuteen kunnianloukkauksesta. Mutta Jussihan ei ole vihervasurinainen eikä lähde loukkaantumaan tällaisesta lapsellisesta solvaamisesta.

No ei tietenkään voi eikä pidä.Emppulilla on täysi oikeus ilmaista itseään.Mutta olisi Kukkalan ja muidenkin vieraiden hyvä nähdä se malka omassakin silmässä.

Aivan ja tämä olikin viestini varsinainen pointti!

Emilia Kukkala on näköjään tampereen "journalismi" koulutuksen tuotoksia... Mikään ei ole muuttunut siis stalinistien ajoista, paitsi ehkä pissismäisempään suuntaan?

[SuperSaatana]

"Tappakaa Halla-aho
Tappakaa Jussi Halla-aho"
- Emilia Kukkala

Emilian voisi helposti haastaa oikeuteen kunnianloukkauksesta. Mutta Jussihan ei ole vihervasurinainen eikä lähde loukkaantumaan tällaisesta lapsellisesta solvaamisesta.

Ei tuo minusta ole pelkästään kunnianloukkaus - vaan kyseessä on julkinen kehottaminen rikokseen.

Tästä rikoksesta voidaan tuomita sakkoa tai vankeutta jonka pituus vaihtelee neljästätoista päivästä kahteen vuoteen.

Lisäksi jos joku lähtee tuota toteuttamaan - niin Kukkala on silloin osasyyllinen henkirikokseen tai sen yrittämiseen.

Mutta mitäs me pienistä... 

Ei Kukkala noin kirjoittanut vaan jätti tietoisesti kirjoittamatta  En mielelläni linkittele näiden sekopäiden kirjoituksiin,mutta väärinkäsitysten välttämiseksi tässä koko onneton raapustus:
http://pantterin.blogspot.fi/2011/09/halla-aho-on-teinipissis-vaarassa.html

Emppulipemppulipoks jättää sen kirjoittamatta kunnianloukkaussyytteen pelossa.Ei siksi että se olisi väärin.Edelleen ihmettelen suuresti,että miksi ihmeessä Kukkala tuolla vieraana edes on vai onko tarkoitus saada mukaan yksi ihan oikea vihapuhuja?

[Pöllämystynyt]

Atlas Saarikoski on ylistänyt miesten tappamiseen kehottavaa manifestia. Atlas Saarikoski on itse vihapuhuja: http://www.vapaasana.net/artikkelit/2011/11/miesvihapuhe-scummanifesti-suomennettu-atlas-saarikoski-ylist%C3%A4%C3%A4

Saarikosken aktiivinen sekaantuminen väkivaltafantasiointiin ja vihanlietsontaan on sen verran tunnettu juttu, että se on varmasti ollut jollain tavalla YLE:n toimittajien tiedossa, ja siksi on törkeää ja tahallista vihanlietsontaa nostaa hänet esiintymään yksinomaan uhrina. Hänen puukollaraiskaamis -kehotuksensa ja seksuaalisen ja etnisen vihan lietsontansa olisi pitänyt käsitellä myös, ja niiden uhreille olisi pitänyt antaa ääni. Hän on tuottanut ja levittänyt paljon enemmän väkivaltauhoa ja uhkauksia, kuin mitä häneen olisi periaatteessakaan voitu kohdistaa, vaikka kaikki muut mielenvikaiset nettiuhkaajat olisi värvätty häntä uhkaamaan.

Erityisen vakavaa Saarikosken vihanlietsonnasta tekee sen, että hän on saanut tehdä sitä eräiden päättäjien ja vaikuttajien siunaamana ja parhain päin esittämänä. Hänen nostamisensa nyt muka urhiksi on osa tätä vihanlietsonnan virallista, järjestäytynyttä suojelua ja tukemista. Tarkoitan nyt todella vihanlietsontaa, muiden yllyttämistä ja vihan levittämistä, enkä vain epämääräistä "vihapuhetta".

Ylen yksipuolinen ratsastus vihapuheilla on vaarallista, yhteiskuntarauhaa ja demokratiaa uhkaavaa vihanlietsontaa. Sotapropagandaan vertaaminen on sotapropagandaa, jota sisällisodan rakentelijat jo ennakkoon suoltavat. Se on myös projisointia, kuten nimimerkki ulkopuolinen sitä aiemmin ketjussa kuvaa, mutta myös Hitlerin ja Stalinin oppien mukaista tietoista manipulaatiota, jossa käännetään asiat tahallaan päinvastaisiksi, koska pienempi valhe ei menisi läpi. Tällaista massiivista valhevyörytystä ei voida voittaa kiistämällä vain joku osa siitä, ja siksi se onkin niin tehokas keino mediaa hallitsevien totalitaristien käsissä. Valheet ja vihanlietsonta onkin kiistettävä ja torjuttava kokonaisuudessaan, kaikilla aloilla, joilla niitä levitellään ja lietsotaan. Pienintäkään valhetta ei tule hyväksyä, ja mitättömänkin näköiset vihjaukset tulee kiistää räikeinä valheina, joita ne ovat. Minkäänlaiseen vastakkainasetteluun tai eripuran viljelyyn ei tule lähteä mukaan, eikä valmiiksi leimattuun vihollismuottiin tule vahingossakaan astua, vaan on korostettava ja puolustettava tosiasioita, maltillisuutta, demokratiaa ja hyvää yhteiskunnallista ilmapiiriä.

[Possumi]

Ei Kukkala noin kirjoittanut vaan jätti tietoisesti kirjoittamatta  En mielelläni linkittele näiden sekopäiden kirjoituksiin,mutta väärinkäsitysten välttämiseksi tässä koko onneton raapustus:
http://pantterin.blogspot.fi/2011/09/halla-aho-on-teinipissis-vaarassa.html

Emppulipemppulipoks jättää sen kirjoittamatta kunnianloukkaussyytteen pelossa.Ei siksi että se olisi väärin.Edelleen ihmettelen suuresti,että miksi ihmeessä Kukkala tuolla vieraana edes on vai onko tarkoitus saada mukaan yksi ihan oikea vihapuhuja?

Mutta toveri tämähän demoaa juuri hienosti sitä miksi emme tarvitse 'vihapuheen' konseptia: sanomiset ovat jo nykyisen lainsääsännön mukaan joko "kunnian loukkauksia" tai "kehoituksia rikokseen". Emppulin aivopieru voi kuulostaa 'vihaiselta puheelta' - mutta emme silti tarvitse 'vihapuheen' konseptia - evaluoidaksemme onko se "kehoitus rikokseen" vai vain harmiton avautuminen. En yhtään epäile etteikö pemppuli fantasioisi ja näkisi unta miljoonasta JH-A:n kuolemasta. Mutta rikokseen syyllistyminen vaatii sitä että kehoitus on ollut tietoinen ja tarkoitushakuinen, ja siitä voidaan katsoa aiheutuneen vaaraa kyseiselle henkilölle.

Nythän "vihapuhe"-fanit haluavat ohittaa tällaiset määritelmät - ja syyn tiedämme: heidän motiivinaan on saada itse puhe tietyistä aiheista sanktioiduksi. Mutta teennäisiä syitä he kyllä keksivät kampanjansa tueksi: 'vihapuhehan' mm. luo 'rasistista ilmapiiriä' ja 'tuo breivikit esiin' - mitään empiiristä näyttöä tähän ei tarvita - asia nyt vain on näin. Ja kun ensin on näin sovittu - niin sen jälkeen tämä hämärä syy-seuraus-suhde voidaan unohtaa ja siirtyä laajentamaan sitä mitä kaikkea 'vihapuhe' pitää allaan - ja sehän on helppoa: konseptin keksijöillä ja määrittelijöillä on kyllä idea mitä kaikkea sinne alle voi tunkea.

Jotkut - kuten K. täällä - menevät niinkin pitkälle että väittävät täysin passiivisesti esitetyn objektiivisen tilastollisten faktojen - kuten vaikkapa raiskaus/murha/rikollisuus/tukiais tilastojen esittämisen - tällaiseksi - sillä koska empiiristä näyttöä ei tarvitse esittää (paitsi tietenkin jäätelön ja hukkumisen välillä) voidaan kirkkais silmin väittää että:

"tilaston julkaiseminen -> joku voi suuttua -> tehdä breiviikit"

Siis klassinen mokuttajien "tämä voi johtaa rasismin lisääntymiseen"-väitteen takana oleva logiikka.

Tämä on se ydin ja ajatusmaailma mikä "vihapuhe"-termin takaa löytyy. Ikäänkuin vihervasemmistolle hyvin tutun precautionary principlen äärimmilleen viety versio (toki tarkkaan valikoidusti).

[chacha2]

Sylttytehtaalta taas päivää.
Joku epäili, että YLE ei tiedä, mitä vihapuhe tarkoittaa, tai että asiapohjainenkin kritiikki leimataan vihapuheeksi.
Rangaistavan vihapuheen rajat on määritelty rikoslaissa, vaikka itse vihapuhe ei ole juridinen termi.
Lakipykälät löytyvät esimerkiksi täältä.  http://yle.fi/uutiset/rangaistavan_vihapuheen_raja_maaritelty_laissa/6590320

Missään vaiheessa asiapohjaista kritiikkiä ei ole määritelty vihapuheeksi. Ja jos joku on vihainen, ei sekään ole vihapuhetta. Sen sijaan kunnianloukkaus on, ja kiihotus kansanryhmää vastaan, laiton uhkaus tai uskonrauhan rikkominen. Jos nämä lait eivät ole kohdallaan, silloin kritiikin oikea osoite on eduskunta.

Hannele Valkeeniemi
toimittaja, tuottaja

Epäilen yhä enemmän vaan.
Selitä nyt minulle miksi esimerkiksi Emilia Kukkala otettiin mukaan ohjelmaan?
Miksi hän oli, sinun ja muitten ohjelmatekijöiden mielestä, sopiva henkilö puhumaan näistä asioista?
Minusta kun hän on mitä epäsopivin.

Entäs Atlas Saarikoski? Miesvihaaja?
Ymmärrän en. Missä Ylen objektiivisuus?

[Panopticon]

http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/138767-miksi-minua-ei-haastateltu-vihapuheohjelmaan

Niinpä. Tämä näkökulma todistaa melko kiistatta tekijöiden lähtökohtaisesti biasoituneen asenteen. Ei ollut tarkoituskaan tehdä objektiivista raportointia, vaan buustata virallisten uhriutumisryhmien uhriutumispotentiaalia. Yököttävää touhua YLEltä.

[KJ]

Tästä koko keissistä tulee mieleeni Suomen Sisu ja Immonen -kausti: Yle hehkutti asiaa monen kirjoituksen ja uutisen verran, ja tekipä vielä aiheesta oman ohjelmankin. Muita tiedotusvälineitä asia ei juurikaan kiinnostanut, joten juttu kuivui kokoon.

Tämä vihapuhe-aihe (tavuviiva on kieliopillisesti oikein) on vieläkin tökerömpi: Yle rummuttaa vihapuhetta, ennakkomainostaa, kirjoittaa ja tekee muutaman ohjelman (ja kutsuu aamuohjelmaansa Korhosen, kyynel) , ja uutisoi, että vihapuhe aiheuttaa keskustelua keskustelupalstoilla. Ööh, kai se nyt aiheuttaa keskustelua, kun valtiollinen yleisradioyhtiö rummuttaa viikon verran vihapuheesta. Paljonko vihapuhe sitten aiheutti keskustelua? Pois lukien Ylen omat sivut ei juuri ollenkaan. Ketään ei kiinnosta.

Yle ei siis uutisoi, vaan tekee uutisen ja uutisoi tekemästään uutisesta.

Ylen ei pitäisi sortua ns. klikkausjournalismiin, koska se on verovaroilla rahoitettu "riippumaton" yhtiö.

Jokainen voi miettiä, miten edellä kerrotun valossa voi suhtautua siihen, että Hannele (toimittaja, Yle) rantautuu Hommalle. Ei varmaankaan metsästäkseen raflaalia kommenttejeja, eihän?

[siviilitarkkailija]

Ollaan tarkkoja ja muistetaan että kyseessä on tuottaja ja sitten vasta toimittaja. Siis tässä järjestyksessä. Tämän operetin juoni ei ole edes tähän keksittyä vaan lainattu musikaalista "Tuottaja - The Producers" mutta se esitetään yleisradion uutiskanavalla koska se on halvempaa kuin rehellisen musikaalin tekeminen. Laulunäyttelijät vaativat esiintymisestään sopimuksen mukaisen palkan, tilat maksavat ja kaikkeen kuluu ihan oikeaa rahaa. Siksi tuottajan on helpompi ja halvempi, jos on tullut otettua vastaan taloudellista investointia esitystä vastaan, tuottaa näytelmä kaikkein halvimmalla näyttämöllä mitä talosta löytyy.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Producers_(musical)#Plot

Step 1: We find the worst play ever written.
Step 2: We hire the worst director in town.
Step 3: We raise two million dollars. ... One for me, one for you. There's a lot of little old ladies out there!
Step 4: We hire the worst actors in New York and open on Broadway and before you can say
Step 5: We close on Broadway, take our two million, and go to Rio.

Kun valitaan yleisradion vakiostudioyleisö (harmillisesti yksi stara katosi hollannin pilveen) mutta  muut vakioitkut löytyy. Eikä ohjaajaa edes tarvita. Nostetaan kuukausipalkat ja studiomaksut, yksi sulle ja yksi mulle. Valitaan netin myriadeista paikoista pätkät ja esitetään ne. Jne jne...

There's a lot of little old ladies hate speech out there!

[Hannele]

Olen jo ketjun alkupäässä sanonut, että monia muitakin henkilöitä yritettiin saada mukaan, esimerkiksi Jussi Halla-ahoa ja Päivi Räsästä. Kuten sanottu, 11 henkilöä kieltäytyi, mutta muiden henkilöllisyyttä en aio kertoa. Jussi Halla-ahoa on täällä kysytty jo niin monta kertaa, että kerron sen siksi. Plus että äsken Matias Turkkilakin mainitsi siitä radiohaastattelussa.

Kukaan ei ole missään vaiheessa yrittänyt sanoa, että viha olisi pahasta. Eri mieltä oleminenkaan ei ole pahasta. Tappouhkaus tai muu lain mukaan rangaistavaksi määritelty vihapuhe sen sijaan on. Kyllä jokainen varmaan kykenee erottamaan nämä kaksi asiaa.

Ja hommalle en ole raahautunut nyt ensimmäistä kertaa, jos joku sitä miettii. Olen ollut aktiivilukija jo pitkään.

[Emo]

Ja hommalle en ole raahautunut nyt ensimmäistä kertaa, jos joku sitä miettii. Olen ollut aktiivilukija jo pitkään.

Loistavaa! Lukemalla Raamattua ja Hommaa pysyy ajantasalla siinä missä maailmassa mennään!

[Uuno Nuivanen]

Ja hommalle en ole raahautunut nyt ensimmäistä kertaa, jos joku sitä miettii. Olen ollut aktiivilukija jo pitkään.

Onko sinulla sellainen 'know your enemy' - periaate?

[Kaptah]

Ja hommalle en ole raahautunut nyt ensimmäistä kertaa, jos joku sitä miettii. Olen ollut aktiivilukija jo pitkään.

Onko sinulla sellainen 'know your enemy' - periaate?

Koitetaanpa nyt käyttäytyä kun YLE:n toimittaja tulee meitä kehumaan. Punastellaan vähän ja ollaan entistä nohevampia.

Ja mitä hommaan tulee, niin olen törmännyt useimmiten analyyttiseen ja hyvin pohdittuun keskusteluun.

[Hannele]

Ja hommalle en ole raahautunut nyt ensimmäistä kertaa, jos joku sitä miettii. Olen ollut aktiivilukija jo pitkään.

Onko sinulla sellainen 'know your enemy' - periaate?

Tämä viittaa siihen, että haluat pitää itseäsi vihollisenani? Minä en pidä sinua tai ketään vihollisena. Yirtän pysyä kärryillä maailmasta. Tämä ei ole sen huonompi paikka kuin moni muukaan.

[Siili]

Koitetaanpa nyt käyttäytyä kun YLE:n toimittaja tulee meitä kehumaan. Punastellaan vähän ja ollaan entistä nohevampia.

Hommaforumista on tullut sen verran keskeinen käsite somessa, että sentimenttien tiirailusta täällä on tullut must poliittisille toimittajille.  Luulenpa lisksi, että moni heistä lukee ihan ilokseen poliittisesti epäkorrekteja juttuja ja toivoo salaa, ettei hänen tarvitsisi omassa toimituksessa huorata siinä määrin kuin alalla nykyään täytyy tehdä.  Mutta minkäs teet; sen lauluja laulat, jonka leipää syöt.

[Ilkka Partanen]

Jotenkin tuo vieraslista oli hyvinkin odotusten mukainen. Kiva tietysti että muitakin on pyydetty mukaan, joskin voisihan sitä tyyppejä vähän kierrättääkin. Li Andersson ja Dan Koivulaakso ovat julkisuudessa olleet virallisina äärioikeiston uhreina jo pitkään, samaten Akuliina "Atlas" Saarikoski on pikemmin näyte miesvihaa ihannoivasta ja epävakaasta ihmisestä kuin uhrina jollekin. Emilia Kukkalan ansiot ovat lähinnä kirjoittelua Kansan Uutisiin ja vastaaviin, hänelle tyypillistä on estää kommentointi ihmisiltä jotka ovat hänen kanssaan ylipäätään eri mieltä, ei tarvitse olla vihainenkaan. Samanmielisten hiekkalaatikolla selkääntaputuksia keräillen on Emilian kiva kelliä. Ei häiritse paha maailma.

[nuiv-or]

Tappouhkaus tai muu lain mukaan rangaistavaksi määritelty vihapuhe sen sijaan on.

Onko ohjelmassa esiintyvien henkilöiden kertomuksia tarkistettu millään lailla, vai onko tässä naiivisti luotettu haastatellun sanaan?

Saisiko tästä palautteesta aitoja ja alkuperäisiä näytteitä? Kuvakaappauksia, nauhoitteita puheluista, kopioita tekstareista/sähköposteista/facebookista/jne.

[Kaptah]

Tappouhkaus tai muu lain mukaan rangaistavaksi määritelty vihapuhe sen sijaan on.

Onko ohjelmassa esiintyvien henkilöiden kertomuksia tarkistettu millään lailla, vai onko tässä naiivisti luotettu haastatellun sanaan?

Saisiko tästä palautteesta aitoja ja alkuperäisiä näytteitä? Kuvakaappauksia, nauhoitteita puheluista, kopioita tekstareista/sähköposteista/facebookista/jne.

Tätä kyllä olen ihmetellyt itsekin. En tosin ole ikinä vihapostin kohteeksi joutunut joten en tiedä miltä se tuntuu, mutta luultavasti pistäisin itse näytille kaiken paskan ihan vain kiusallani. Ainakin minusta tuntuu että se olisi selvä kannanotto moista vastaan eikä tarvitsisi arvailla. Halla-ahohan moista joskus harrasti eli lätki nimellä varustetut raivarisähköpostit nähtäville, mutta muuten en ole moiseen juuri törmännyt.

Noin lähtökohtaisesti en usko että noissa jutuissa kovin paljon on keksittyä, mutta olisihan se aina luotettavamman oloista.

[Pöllämystynyt]

Kukaan ei ole missään vaiheessa yrittänyt sanoa, että viha olisi pahasta. Eri mieltä oleminenkaan ei ole pahasta. Tappouhkaus tai muu lain mukaan rangaistavaksi määritelty vihapuhe sen sijaan on. Kyllä jokainen varmaan kykenee erottamaan nämä kaksi asiaa.

Ja hommalle en ole raahautunut nyt ensimmäistä kertaa, jos joku sitä miettii. Olen ollut aktiivilukija jo pitkään.

Miksi mainitset tämän? Puolustatko nyt Atlas Saarikosken vihapuheita hänen argumentillaan, että ei viha olekaan paha asia, kun vihaa oikeaa kansanryhmää oikeilla perusteilla? Missä muissa yhteyksissä hyväksyisit tämän argumentin käytön?

Miten suhtaudut Atlas Saarikosken levittämiin sukupuolista ja etnistä vihaa ja väkivaltaa ihannoiviin, ja niihin yllyttäviin näkemyksiin ja kirjoituksiin, kuten allaolevaan?
(http://lib4all.redblackandgreen.net/gayshame-f08.jpg)

Entä onko kansankiihotus ja vihanlietsonta hyväksyttävää, kun sille on valtapolitiikan siunaus, eikä se siksi joudu oikeuslaitoksen hampaisiin, eikä siis näytä rikkovan mitään lakeja?

[AuggieWren]

Kukaan ei ole missään vaiheessa yrittänyt sanoa, että viha olisi pahasta. Eri mieltä oleminenkaan ei ole pahasta. Tappouhkaus tai muu lain mukaan rangaistavaksi määritelty vihapuhe sen sijaan on. Kyllä jokainen varmaan kykenee erottamaan nämä kaksi asiaa.

Ainakin otoksessanne "vihapuheesta" ei ole eroteltu näitä kahta asiaa lainkaan. Siellä on mukana myös, toki enemmän tai vähemmän törkeitä, mutta sinänsä aivan laillisia viestejä. Viestien laillisuus esim. kunnianloukkaussäännösten suhteen riippuu erittäin paljon, kuten hyvin tiedät, myös siitä, ketä ne koskevat (ns. julkisuuden henkilö vai ei, hieman epäselväksi on jäänyt se, kuinka paljon esim. toimittajia suojataan).

Suora viesti "Me tullaan ampumaan sut." on täysin eri planeetalta kuin "Ihan pantavan näköinen misu" -kommentti jollain keskustelupalstalla. Ensimmäinen on laiton uhkaus, jälkimmäinen, ei mitenkään asiallinen kommentti, muttei myöskään laiton.

Samoin viestien törkeydessäkin on tapauskohtaista eroa sillä, esitetäänkö ne suoraan vai esim. keskustelupalstalla tai muussa julkisessa keskustelussa. Ongelmallisimpana pidän vihajutussanne sitä, että selviä, jopa valheellisilta näyttäviä väitteitä on esitetty totena. (Meri Valkaman "saama uhkaus" kuvan muodossa). Vai eikö sillä ole väliä, onko lähdeaineisto oikea uhkaus vai keksitty?

No, miten vain. Yksi näkökulma, jonka verkkovihaan voisi ottaa ja joka on ainakin toistaiseksi jätetty huomiotta, on vihaviestittelijöiden suora kohtaaminen ja jos ei tepsi, niin vihaviestien julkaisu, lähettäjän nimen kera jos mahdollista. Jos saat vihaviestin, lähetä asiallinen vastaus, jossa kysytään, mitä viestin lähettäjä oikein tarkoittaa? Luulisin, että näillä keinoin pystyttäisiin vähentämään ns. verkkovihaa minimiin. Siis jos se on tarkoituksena, eikä vain jutun juuren kerääminen ja yllyttäminen.

[nuiv-or]

Yksi näkökulma, jonka verkkovihaan voisi ottaa ja joka on ainakin toistaiseksi jätetty huomiotta, on vihaviestittelijöiden suora kohtaaminen ja jos ei tepsi, niin vihaviestien julkaisu, lähettäjän nimen kera jos mahdollista.

Liitteenä vihaviesti.

Jos saat vihaviestin, lähetä asiallinen vastaus, jossa kysytään, mitä viestin lähettäjä oikein tarkoittaa? Luulisin, että näillä keinoin pystyttäisiin vähentämään ns. verkkovihaa minimiin. Siis jos se on tarkoituksena, eikä vain jutun juuren kerääminen ja yllyttäminen.

Vihaviestiin ei voinut vastata, sillä vihaviestin lähettäjä on blokannut minut. Mitä teen.

[AuggieWren]

^ Ei tuo Danin juttu kyllä mikään vihaviesti ollut, vaan täysin asiallista (joskin henkilön oman toiminnan huomioon ottaen hieman outoa). Ilmeisesti törkeää kunnianloukkausilmoitusta ei ole tehty?

[Possumi]

Olen jo ketjun alkupäässä sanonut, että monia muitakin henkilöitä yritettiin saada mukaan, esimerkiksi Jussi Halla-ahoa ja Päivi Räsästä. Kuten sanottu, 11 henkilöä kieltäytyi, mutta muiden henkilöllisyyttä en aio kertoa. Jussi Halla-ahoa on täällä kysytty jo niin monta kertaa, että kerron sen siksi. Plus että äsken Matias Turkkilakin mainitsi siitä radiohaastattelussa.

Olet niin, ja saman tekosyyn jankuttaminen ei vakuuta ketään täälä. Vastuunne jutun puolueellisuudesta ei vähene vaikka olisitte arponeet haastateltavat kadulta. Aiheen räikeä yksipuoleinen käsittely on teidän päätös ettekä voi syyttä siitä haastatteluista kieltäytyjiä.

Korostatte niin kovasti haastatteluista kieltäytyneitä henkilöitä että kohta heidät pitää kaivaa esille ja kysyä miksiköhän kieltäytyivät. Olisiko syynä haastattelua kysyvät toimittajan asennoituminen tai koko haastattelun järjestävän instituution maine ja menneisyys vastaavissa aiheissa.

Kukaan ei ole missään vaiheessa yrittänyt sanoa, että viha olisi pahasta. Eri mieltä oleminenkaan ei ole pahasta. Tappouhkaus tai muu lain mukaan rangaistavaksi määritelty vihapuhe sen sijaan on. Kyllä jokainen varmaan kykenee erottamaan nämä kaksi asiaa.

Jokainen myös kykynee erottamaan sen mitä te yritätte sotkea jutullanne: 'vihaisen puheen' ja vihapuheen. Jutussanne todella harva esimerkki täyttää lain määritelmän 'vihapuheesta', joidenkin kohdalla voisi lähinnä epäillä kunnianloukkausta.

Mutta vielä kavalampaa on se asenteellisuus piiloutua lain ja termien taakse, ikään kuin puolustaisitte viimeiseen asti virkakoneiston luomaa uutta juridiikkaa - totuutta. Jokaiselle 'journalistille' tulisi mieleen kyseenalaistaan varsinkin tällaisen uuden termina ja sen perusteella tehtyjen uusien lakien oikeutuksen, käytännöllisyyden ja moraalin - "missä kulkee sananvapauden raja?" luulisi olevan aika olennainen kysymys joka nimenomaan tulisi journalistille tuon sananvapauden ykköskäyttäjän mieleen ensimmäisenä. Mutta ei, asenteellisuus iskee esiin: "emme ota kantaa lakeihin, valittakaa eduskuntaa" - hieno asenne

Ja hommalle en ole raahautunut nyt ensimmäistä kertaa, jos joku sitä miettii. Olen ollut aktiivilukija jo pitkään.

Kuten on moni jo pyytänyt: vastaisitko täällä esitettyihin kysymyksiin ja huomioihin.

Pitkäaikaisena aktiivilukijana sinun tulisi tietää että one-linerit ja jankutukset eivät täälä toimi.

Kritiikki täällä on ollut todella asiallista joten voisit vastata siihen samalla tavalla - tähän mennessä kommenttisi ovat muistuttaneet virastoista tulevia tiedonantoja.

Me palkkasi ja toimituksen kulut maksamme täysimääräisinä joten alappas selittää ihan yksityiskohtaisesti koko jutun tekoon liittyvää prosessia, päätöksentekoa, käytyjä keskusteluja jne. Eikös se ole ihan reilua että tutkitaan perinpohjin teidän 'avointa' journalismianne? Miksi tämä tuntuu teistä turhauttavalta, uhkaavalta? Onko kritiikin vastaanottaminen noin vaikeaa?

[foobar]

Tappouhkaus tai muu lain mukaan rangaistavaksi määritelty vihapuhe sen sijaan on.

Onko ohjelmassa esiintyvien henkilöiden kertomuksia tarkistettu millään lailla, vai onko tässä naiivisti luotettu haastatellun sanaan?

Saisiko tästä palautteesta aitoja ja alkuperäisiä näytteitä? Kuvakaappauksia, nauhoitteita puheluista, kopioita tekstareista/sähköposteista/facebookista/jne.

Mikäli nämä henkilöt ovat saaneet vedenpitäviä tappouhkauksia, kai he ovat jokaisesta tehneet rikosilmoituksen? Keskimääräisen urpon käsitys ja ymmärrys verkon anonymiteetin tasosta on sen verran heikko, että oikeus olisi saatu mitä todennäköisimmin tappouhkailijoille saatettua toteen. Sen tekee poliisi asiaa tutkien ja oikeuslaitos siitä tuomiot langettaen. Jos tappouhkauksista haluaa päästä eroon uhriutumalla Ylen haastattelussa, on valittu polku jonka kautta ongelma ei takuulla katoa, vaan tuomiota saamaton uhkailija saa vain lisää vettä myllyynsä.

Aika usein epäilen, että saamillaan (tai "kokemillaan", vrt. vihainen katse) tappouhkauksilla hekumoivat ymmärtävät, että heidän ja Poliisin näkemys vallitsevasta todellisuudesta ja faktoista on erilainen, eivätkä siksi näitä ilmoituksia tee. Samalla he ovat kuitenkin kyvyttömiä pääsemään siihen johtopäätökseen asti, että monen tutkivan poliisin ja aina monesta pelurista koostuvan oikeudenkäynnin kokonaisnäkemys voisi olla ehkä laajemmin jaettu totuus kuin heidän pitkään päässään punomansa oma kokemus.

Tiedän, että ihan terveenoloiset yksilöt kykenevät punomaan stressaantuneina mitä mahtipontisimpia ajatusrakennelmia heitä vaanivista pitkäpuukkokilloista. Useimpia näistä stressaantuneista ihmispoloista ei kuitenkaan nosteta ylistäen jalustalle heidän tarinoidensa vuoksi, vaikka heidän kurja asemansa ansaitsisikin myötätuntoa. Heitä ei edes nosteta kuopastaan ylös. Sen sijaan niillä joilla selkääntaputtelijoita ja hyviä sisaria riittää saavat tällaisen jalustalle nostavan ylistävän mediakohtelun, kerrasta toiseen.

Uutisoikaa seuraavalla kerralla tappouhkauksista joista oikeudessa on annettu tuomioita. Voi olla, että ideologisesti sopivien uhrien määrä haastateltavana laskee yllättäen radikaalisti.

Edit: taivutusmuotoja.

[Possumi]

Googlettakaapa vihapuhe. Heti ensimmäiset tulokset tekevät selväksi, missä yhteydessä vihapuhetta tyypillisesti käytetään.

Vetäiskää samantien Google Trends -testi sanalle. Jotenkin tulee sellainen vaikutelma, että asiaa ei ole olemassakaan kuin silloin kun joku sattuu tarvitsemaan sitä.

Tässä YLE:n toimitukselle vähän suhteellisuudentajua:

http://www.google.com/trends/explore?hl=en#q=vihapuhe%2C%20borrelioosi&cmpt=q

niinkin outo termi kuin "borrelioosi" voittaa termin "vihapuhe" 100-1



Se siitä 'ajankohtaisesta ilmiöstä' - vai olivatko kaikki haastateltavien saamat uhkaukset viime viikolta?

[SimoMäkelä]

Terveisiä sylttytehtaalta!
Täällä epäiltiin, että perussuomalaiset on unohdettu, kun on Yle on etsinyt vihapuheen kohteita. Näin ei ole. Kiitokset Olli Immoselle, joka tuli mukaan. Muitakin yritettiin, mutta ei saatu. Samoin ketjussa mainittua Päivi Räsästä pyydettiin monta kertaa. Myös meidän tekijöiden mielestä on valitettavaa, että useampia perussuomalaisia ei ole mukana. Kuten Olli Immosen haastattelusta käy ilmi, joka suunnasta osataan lähettää vihapostia.

Hannele Valkeeniemi
tuottaja, Yle

Johtuisikohan noiden tahojen poissaolo siitä kokemuksesta, että Räsänen ja Persut ovat yleensä "syytettyinä" noissa tilaisuuksissa ja kaikki todistustaakka on vain heillä...sekä toimittajien kaikki kritiikki kohdistuu yeensä vain heihin kun taas vastapooli ei kohtaa minkäänlaista haastavuutta toimittajien taholta.

[Ajattelija2008]

Älkää nyt kritisoiko Hannele Valkeeniemeä turhan takia. Yleä edustavan henkilön pitää antaa lausuntonsa kieli keskellä suuta, ettei syytetä vihapuheen lietsomisesta netissä. Atlas Saarikoski on ylen toimittajan tytär, joten tokihan Yle painaa villaisella Atlas Saarikosken äärimmäisen aggressiiviset ja väkivallanhimoiset lausunnot.

[P]

Ja hommalle en ole raahautunut nyt ensimmäistä kertaa, jos joku sitä miettii. Olen ollut aktiivilukija jo pitkään.

Loistavaa! Lukemalla Raamattua ja Hommaa pysyy ajantasalla siinä missä maailmassa mennään!

Lisäisin tuohon vielä Koraanin. 

[Hannele]

Olen jo ketjun alkupäässä sanonut, että monia muitakin henkilöitä yritettiin saada mukaan, esimerkiksi Jussi Halla-ahoa ja Päivi Räsästä. Kuten sanottu, 11 henkilöä kieltäytyi, mutta muiden henkilöllisyyttä en aio kertoa. Jussi Halla-ahoa on täällä kysytty jo niin monta kertaa, että kerron sen siksi. Plus että äsken Matias Turkkilakin mainitsi siitä radiohaastattelussa.

Olet niin, ja saman tekosyyn jankuttaminen ei vakuuta ketään täälä. Vastuunne jutun puolueellisuudesta ei vähene vaikka olisitte arponeet haastateltavat kadulta. Aiheen räikeä yksipuoleinen käsittely on teidän päätös ettekä voi syyttä siitä haastatteluista kieltäytyjiä.

Korostatte niin kovasti haastatteluista kieltäytyneitä henkilöitä että kohta heidät pitää kaivaa esille ja kysyä miksiköhän kieltäytyivät. Olisiko syynä haastattelua kysyvät toimittajan asennoituminen tai koko haastattelun järjestävän instituution maine ja menneisyys vastaavissa aiheissa.

Kukaan ei ole missään vaiheessa yrittänyt sanoa, että viha olisi pahasta. Eri mieltä oleminenkaan ei ole pahasta. Tappouhkaus tai muu lain mukaan rangaistavaksi määritelty vihapuhe sen sijaan on. Kyllä jokainen varmaan kykenee erottamaan nämä kaksi asiaa.

Jokainen myös kykynee erottamaan sen mitä te yritätte sotkea jutullanne: 'vihaisen puheen' ja vihapuheen. Jutussanne todella harva esimerkki täyttää lain määritelmän 'vihapuheesta', joidenkin kohdalla voisi lähinnä epäillä kunnianloukkausta.

Mutta vielä kavalampaa on se asenteellisuus piiloutua lain ja termien taakse, ikään kuin puolustaisitte viimeiseen asti virkakoneiston luomaa uutta juridiikkaa - totuutta. Jokaiselle 'journalistille' tulisi mieleen kyseenalaistaan varsinkin tällaisen uuden termina ja sen perusteella tehtyjen uusien lakien oikeutuksen, käytännöllisyyden ja moraalin - "missä kulkee sananvapauden raja?" luulisi olevan aika olennainen kysymys joka nimenomaan tulisi journalistille tuon sananvapauden ykköskäyttäjän mieleen ensimmäisenä. Mutta ei, asenteellisuus iskee esiin: "emme ota kantaa lakeihin, valittakaa eduskuntaa" - hieno asenne

Ja hommalle en ole raahautunut nyt ensimmäistä kertaa, jos joku sitä miettii. Olen ollut aktiivilukija jo pitkään.

Kuten on moni jo pyytänyt: vastaisitko täällä esitettyihin kysymyksiin ja huomioihin.

Pitkäaikaisena aktiivilukijana sinun tulisi tietää että one-linerit ja jankutukset eivät täälä toimi.

Kritiikki täällä on ollut todella asiallista joten voisit vastata siihen samalla tavalla - tähän mennessä kommenttisi ovat muistuttaneet virastoista tulevia tiedonantoja.

Me palkkasi ja toimituksen kulut maksamme täysimääräisinä joten alappas selittää ihan yksityiskohtaisesti koko jutun tekoon liittyvää prosessia, päätöksentekoa, käytyjä keskusteluja jne. Eikös se ole ihan reilua että tutkitaan perinpohjin teidän 'avointa' journalismianne? Miksi tämä tuntuu teistä turhauttavalta, uhkaavalta? Onko kritiikin vastaanottaminen noin vaikeaa?

Olen pahoillani etten ehdi olemaan tällä palstalla niin paljon, että kaikki saisivat haluamansa vastaukset. Minun kuuluukin ottaa vastaa kritiikkiä, ja sitä on tullutkin tuutin täydeltä. Jos sen vastaanottaminen olisi vaikeaa, en kai kirjoittaisi tässä. Jos antamani vastaukset eivät tyydytä, tai tuntuvat jankutukselta, en voi kuin pahoitella. Ja jos ne tuntuvat virastotekstiltä tai tekosyiltä, en voi sillekään mitään.

Sananvapaus on toimittajalle tietenkin pyhä asia, kuten teillekin, joten en todellakaan voi koskaan kannattaa sellaista yhteiskuntaa, jossa hyväksytään vain tietynlaiset mielipiteet. Jankutan tämänkin nyt vielä kerran.

En pidä kritiikkiä myöskään vihapuheena, eikä sitä ole kukaan tässä projektissa oleva yrittänyt väittää. Ehkä tämäkin kuulostaa jankutukselta, mutta muutakaan en osaa sanoa. Ja näiden mukana olleiden tappouhkauksista sen verran, että noin puolet on tehnyt ilmoituksen poliisille. Perusteena se, että he ovat kokeneet viestit niin uhkaaviksi. Täällä oltiin sitä mieltä, että ne eivät ole välttämättä uhkaavia tai painostavia. Se ei ole asianomaisten käsitys.

Rakentavaa keskustelun jatkoa!

[Matias Turkkila]

Morjens Hannele, mukavaa kun pääsit käymään. Teen vastavuoroiset ja tulen illalla Ylelle meuhkaamaan Fobban ja Jani Toivolan kanssa. Toivottavasti tulen kohdelluksi yhtä hyvin kuin sinä täällä 

Ja sanotaan nyt vielä sekin, että ei kannata tuntea erityisen pahaa mieltä, vaikkei kaikkiin viesteihin ehtisikään vastata. Eräs supernopeasti kirjoittava Kasvi-niminen Jyrki yritti kerran vastata kaikkeen, mitä ihmiset häneltä kyselivät, mutta hyöky oli hänellekin vähän turhan suuri..