Koraanista poimittua

[St. Quentin]

Muhammed varoitti itse, että Koraania ei saa antaa vääräuskoisten
käsiin ilmeisesti tiedostaen hyvin, että Koraani ei kestä kriittistä
tarkastelua ja samalla pelkäsi, että vääräuskoiset voisivat
käyttää sitä heitä (islamia) vastaan:

"Ibn Umarin arvovallalla on kerrottu Allahin lähettilään sanoneen:
Älkää ottako Koraania mukaan matkallenne, sillä pelkään,
että jos se katoaa, se voi joutua vihollisen käsiin.
Ayyub (yksi välittäjäketjun kertojista) sanoi:
Vihollinen voi anastaa sen ja alkaa riidellä kanssasi
sen sisällöstä." (Sahih Muslim 20:4609)

Ei ihme, että muslimeja pelottaa. Heitähän varoitettiin jo Muhammedin
aikana lähes puolitoistatuhatta vuotta sitten mitä tälläisessä
tilanteessa saattaisi käydä.

[Raine]

Vanha testamentti on yhtä kauhea väkivaltakirja kuin Koraani.
Tämä on tosin vain juutalaisten ongelma.
Kristityillä on Uusi Testamentti ja Jeesuksen opetukset, jotka kumoavat Vanhan Testamentin hirveä käskyt. "Rakasta vihollistasi niinkuin itseäsi" kuulosta hiukan erilaiselta.
Mistä islamilaisille saataisiin Uusi Koraani?

Jos islamilaisille hommataan uusi "koraani", niin eihän ne enää sitten olekaan islamilaisia. Vertaa juutalaisuus ja kristinusko.

[SK]

Kysymys ei ole siitä mitä mikin kirja käskee. Kysymys on omasta harkintakyvystä ja moraalista. Kärjistetty esimerkki olisi, että jos kristitty ja muslimi lukevat raamattua ja koraania, jossa kummassakin kehoitetaan hyppäämään kaivoon, niin muslimi hyppää ja kristitty ei.

Minusta myöskin näyttää myös siltä, että islam on jäänyt jälkeen. Tämähän voidaan selittää sillä, että Muhis on pelleillyt 500v sen jälkeen kuin Jesse. Tästä johtuen siis islam on vielä lapsen kengissä.

Otetaan siitäkin esimerkki: 1500 luvulla kristityillä oli noitavainoja ja anekauppaa. Eli ei kauhean fiksua toimintaa, kun uskonto oli ollut 1500 vuotta olemassa. Aivan sama homma islamilla. Heidän uskontonsa on nyt myös 1500 vuotta vanha, ja ovat omissa piireissään vaihtaneet aneet pommeihin ja noitavainot vääräuskoisten tappamiseksi.

Ei 15v ihmiseltä voida olettaa samanlaisia taitoja kuin 20v ihmiseltä. Ihan sama asia. Muslimit elää kuten me 1500 luvulla, globaalilla systeemillä maustettuna.

[Miniluv]

Ei 15v ihmiseltä voida olettaa samanlaisia taitoja kuin 20v ihmiseltä. Ihan sama asia. Muslimit elää kuten me 1500 luvulla, globaalilla systeemillä maustettuna.

Noitavainoja ei voi rinnastaa ekstremismiin ilmiönä eikä aneita pommeihin.

Tuollainen kehityskaarien rinnastaminen tietenkin olettaa, että molemmilla uskonnoilla on samanlaiset ympäristöt ja potentiaalit. Vähintäänkin rohkea oletus.

Yksi eriävä mielipide.

[SK]

No jos niitä ei voi rinnastaa keskenään, niin mitä voi? Olisihan tietenkin toisenlaisiakin, yleisesti ottaen vähemmän radikaaleja ilmiöitä. Kuten vaikka homojen asema tai suhtautuminen esiaviolliseen seksiin. Verrataan vaikka niitä keksiaikaiseen kristittyjen kulttuuriin ja nykypäivän muslimeihin.

Kyse on myös siitä, ettei järkiperäinen ajattelu ole kiinni kokonaan uskonnosta. Ei Oskukaan lähtenyt torneja kamelilla kaatamaan. Muslimit ovat uudistaneet siis pelkästään toisille negatiiviset asiat, kuten lentokoneiden käytön terroriaseena, mutta samalla on ympärileikkauksesta jätetty pois nykypäiväinen lääketieteellinen peruste (ainakin länsimaissa).

Ovat he pystyneet uudistamaan ainakin jotain materiaalista, mutta henkinen kehitys onkin sitten asia erikseen.

[Raine]

Kysymys ei ole siitä mitä mikin kirja käskee. Kysymys on omasta harkintakyvystä ja moraalista. Kärjistetty esimerkki olisi, että jos kristitty ja muslimi lukevat raamattua ja koraania, jossa kummassakin kehoitetaan hyppäämään kaivoon, niin muslimi hyppää ja kristitty ei.

Minusta myöskin näyttää myös siltä, että islam on jäänyt jälkeen. Tämähän voidaan selittää sillä, että Muhis on pelleillyt 500v sen jälkeen kuin Jesse. Tästä johtuen siis islam on vielä lapsen kengissä.

Otetaan siitäkin esimerkki: 1500 luvulla kristityillä oli noitavainoja ja anekauppaa. Eli ei kauhean fiksua toimintaa, kun uskonto oli ollut 1500 vuotta olemassa. Aivan sama homma islamilla. Heidän uskontonsa on nyt myös 1500 vuotta vanha, ja ovat omissa piireissään vaihtaneet aneet pommeihin ja noitavainot vääräuskoisten tappamiseksi.

Ei 15v ihmiseltä voida olettaa samanlaisia taitoja kuin 20v ihmiseltä. Ihan sama asia. Muslimit elää kuten me 1500 luvulla, globaalilla systeemillä maustettuna.

Tätä perustelua kuulee hyvin usein (eri variaatioineen) islamia puolustettaessa. Siinä on vain pari mammutin mentävää aukkoa:
1) mitä sitten jos islam viidensadan vuoden päästä olisikin maltillistunut kuten kristinusko nyt? Mitä se meitä enää auttaa? Tai meidän lapsiamme, tai heidän lapsiaan tai lastenlapsiaan? Voipi olla, ettei tällä menolla ole koko ihmiskuntaa enää siinä vaiheessa.
2) Miksi kristinuskon tie olisi islamin tie? Nyt puhutaan kuitenkin kahdesta täysin erilaisesta ideologiasta. Miksi kahden erilaisen ideologian historiat alkaisivat seurata samaa linjaa, kun ne eivät ole sitä tehneet tähänkään päivään mennessä?

[Atte Saarela]

Rajatilahäiriöistä ja narsismista kertovassa kirjassa

"John Clarkin, Frank Yeomans, Otto Kernberg: Psychotherapy for borderline personality: Focusing on object relations"

on mielenkiintoinen lista persoonallisuushäiriöille tyypillisistä ns. defenssimekanismeista.

Defenssimekanismit ovat epäkypsille ihmisille tyypillisiä ajattelu- ja käytösmalleja joiden avulla voidaan esim. jatkaa itsensä huijaamista.

Defenssimekanismeista voidaan vetää myös yhteyksiä mm. epäterveeseen laumakäyttäytymiseen. (Kts. esim Vamik Volkan: in kirja "Blind Trust", jossa käsitellään mm. kulteissa ja muissa vastaavissa ryhmissä esiintyvää narsismia)

Clarkinin ja muiden kirjaa lukiessani kiinnitin huomiota erityisesti kolmeen jotka mielestäni esiintyvät useasti Koraanissa.

- Splitting eli mustavalkoinen ajattelu: Oma ryhmä halutaan nähdä täysin virheettömänä, muut taas täysin arvottomina (esim. ei-muslimit ovat jumalan vihollisia)

- Primitiivinen ihannointi: Johtajamme (Muhammed) oli täydellinen ihminen eikä koskaan tehnyt mitään väärää

- Kaikkivoipainen hallinta: Muiden täytyy alistua tahtooni/tahtoomme. Koraanissa selostetaan perusteellisesti kuinka vääräuskoisia vastaan tulee sotia kunnes he alistuvat muslimien hallintaan.

En nyt kuitenkaan väitä, että kaikki muslimit ovat narsisteja, ainoastaan he jotka pyrkivät noudattamaan Koraania sanasta sanaan..

[Vallin]

Vanha testamentti on yhtä kauhea väkivaltakirja kuin Koraani.
Tämä on tosin vain juutalaisten ongelma.
Kristityillä on Uusi Testamentti ja Jeesuksen opetukset, jotka kumoavat Vanhan Testamentin hirveä käskyt. "Rakasta vihollistasi niinkuin itseäsi" kuulosta hiukan erilaiselta.
Mistä islamilaisille saataisiin Uusi Koraani?

Jos islamilaisille hommataan uusi "koraani", niin eihän ne enää sitten olekaan islamilaisia. Vertaa juutalaisuus ja kristinusko.

Italian suosituin ja Euroopan hauskin (ei kuitenkaan ehkä pätevin) poliitikko, Silvio Berlusconi, vertasi nykyistä islamia keskiaikaiseen katoliseen kirkkoon. Aika nappiin osui mielestäni, vaikka sitten joutuikin hieman anteeksi pyytelemään muslimeilta.

Itsenäinen nainen tuntuu olevan jotenkin vaarallinen olento islamin valtaäijille, kuten oli keskiajalla Euroopassakin miespapistolle. Olisiko niin, että naiset ovat kuitenkin lähempänä "jumalaa" kuin me miehet, ja siksi useille miehille niin pelottavia?

(Sana "jumala" on lainausmerkeissä kun en oikein löydä sille synonyymiä, joku sanoi, että "rakkaus" on lähinnä kuvaavin.)

[Otto Peltokoski]

No jos niitä ei voi rinnastaa keskenään, niin mitä voi? Olisihan tietenkin toisenlaisiakin, yleisesti ottaen vähemmän radikaaleja ilmiöitä. Kuten vaikka homojen asema tai suhtautuminen esiaviolliseen seksiin. Verrataan vaikka niitä keksiaikaiseen kristittyjen kulttuuriin ja nykypäivän muslimeihin.

Kyse on myös siitä, ettei järkiperäinen ajattelu ole kiinni kokonaan uskonnosta. Ei Oskukaan lähtenyt torneja kamelilla kaatamaan. Muslimit ovat uudistaneet siis pelkästään toisille negatiiviset asiat, kuten lentokoneiden käytön terroriaseena, mutta samalla on ympärileikkauksesta jätetty pois nykypäiväinen lääketieteellinen peruste (ainakin länsimaissa).

Ovat he pystyneet uudistamaan ainakin jotain materiaalista, mutta henkinen kehitys onkin sitten asia erikseen.

Kristinusko sallii jäsenelleen itsenäisen ajattelun ja mukautumisen muuttuuvaan maailmaan. Jeesus kehottaa etsimään, tutkimaan ja ajattelemaan itse. Paavali kehottaa olemaan uskomatta kaikkea mitä Jumalan nimessä käsketään tehdä. Islam sen sijaan on jo sinällään valmis jumalallinen ilmoitus, johon ei enää voi tehdä muutoksia. Islamilainen teologia selkeästi kieltää kriittisen ajattelun. Lisäksi islam on lakiuskonto, jossa on hyvin pikkutarkat ohjeet elämisestä.

Lisäksi keskiajan Euroopassa naiset olivat paljon paremmassa asemassa kuin tämän päivän islamilaisessa maailmassa. 1500-luvun Eurooppa oli selkeästi miellyttävämpi asuinpaikka kuin nykypäivän tiukan islamilaiset maat. Islam on sementoitunut omaan lähinnä pronssikautiseen kulttuuriin.

Vertailkaa nykypäivän islamiin: http://en.wikipedia.org/wiki/16th_century, http://www.lepg.org/sixteen.htm

[sinimusta]

Hei, olen uuusi käyttäjä ja lukenut scriptaa jo jonkin aikaa ja päätin tulla hommailemaan. Kun nyt on tämä Halla-Ahon oikeudenkäynti niin kysynkin että: Missä kohtaa Koraanissa Muhammed on pedofiili?

[MacGyver]

Hei, olen uuusi käyttäjä ja lukenut scriptaa jo jonkin aikaa ja päätin tulla hommailemaan. Kun nyt on tämä Halla-Ahon oikeudenkäynti niin kysynkin että: Missä kohtaa Koraanissa Muhammed on pedofiili?

Koraanin Suomennoksessa sivulla 316
http://www.islamopas.com/koraani/koraani.pdf

"Suura sisältää lisäksi viittauksia profeetan vaimoihin, minkä yhteydessä
voidaan mainita, että hänellä 25-30-vuotiaana oli vain yksi vaimo, Khadidza,
15 vuotta häntä vanhempi, johon hän oli hartaasti kiintynyt ja jonka hän säilytti
rakkaassa muistossa kuolemaansa saakka. Paitsi Ajeshaa, Profeetan
lähimmän ystävän Abu Bekrin tytärtä, jonka hän nai hänen isänsä pyynnöstä
tyttären ollessa vielä lapsi, kaikki hänen myöhemmät avioliittonsa olivat
leskien kanssa, joiden asema syystä tai toisesta oli säälittävä."

[terrakotta]

Hei, olen uuusi käyttäjä ja lukenut scriptaa jo jonkin aikaa ja päätin tulla hommailemaan. Kun nyt on tämä Halla-Ahon oikeudenkäynti niin kysynkin että: Missä kohtaa Koraanissa Muhammed on pedofiili?

Sitä, kuinka vanha Aisha oli kun meni naimisiin ja kuinka vanha, kun avioliitto pantiin täytäntöön, ei Koraanissa lue missään. Siinä oli siis Jussilla selkeä virhe. Aishan iän kummankin tapahtuman hetkellä voi sen sijaan löytää haditheista. Useammastkin kokoelmasta käsittääkseni.

[M.]

Tästä artikkelista löytyvät viittaukset Bukharin hadith-kokoelmaan: http://www.faithfreedom.org/Articles/sina/ayesha.htm

[sinimusta]

Kiitos, Koraani on niin paksu kirja ettei itse jaksais plärätä. Sen takia vaan kun oon lukiolainen ja Ruotsin opettaja otti Halla-ahon oikeudenkäynnin puheeksi ja sanoi että Ruotsissa pitää olla "mera korrekt" . (oltiin kappaleessa "mångakulturell Sverige".). Nyt on kiva tulostaa nuo kohdat ja näyttää, että kyllä siellä Koraanissa lukee se mitä Halla-aho sanoo.

[far angst]

Koraanin Suomennoksessa sivulla 316
http://www.islamopas.com/koraani/koraani.pdf

"Suura sisältää lisäksi viittauksia profeetan vaimoihin, minkä yhteydessä
voidaan mainita, että hänellä 25-30-vuotiaana oli vain yksi vaimo, Khadidza, 15 vuotta häntä vanhempi, johon hän oli hartaasti kiintynyt ja jonka hän säilytti rakkaassa muistossa kuolemaansa saakka. Paitsi Ajeshaa, Profeetan lähimmän ystävän Abu Bekrin tytärtä, jonka hän nai hänen isänsä pyynnöstä tyttären ollessa vielä lapsi, kaikki hänen myöhemmät avioliittonsa olivat leskien kanssa, joiden asema syystä tai toisesta oli säälittävä."

Suomen Islamopas kertoo selvästi Haditheista poikkeavasti Muhammedin avioliitosta Aishan kanssa.  Samoin kertomatta jää kaikki Muhammedin tilapäisvaimoista ja orjattarista.  Ilmeisesti noissa jutuissa on jotain hävettävää, kun niitä peitellään, muunnellaan, niistä vaietaan ja/tai valehdellaan.

"Sahih Bukhari 7.18 Narrated 'Ursa:  The Prophet asked Abu Bakr for 'Aisha's hand in marriage. Abu Bakr said "But I am your brother." The Prophet said, "You are my brother in Allah's religion and His Book, but she (Aisha) is lawful for me to marry."

Samoin Suomen islamilaiset ovat taruilleet Aishan iän "avioliiton täyttyessä" olleen 12 vuotta.  Tämä on selkeästi vastoin vanhimpia Haditheja.  Mutta Islam on niinkuin muutkin uskonnot; sen sisäiset ja pyhimmät opinkappaleet ja tulkinnat muuttuvat hyötynäkökohtien mukaan.

[jupeli]

Tehtaankadun homma outoilee.
Koskaan historiassa ei ole ollue maata nimeltään Suomi-Ruotsi tai Ruotsi-Suomi.

Parempi pysyä aloituksen aiheessa, vaikka jonkun ryhmittymän maahanmuuttopolitiikkaa kirjoitukset kritisoivasti kaukaa sivuaisivatkin..

[Atte Saarela]

Laki kansanryhmää vastaan kiihottamisesta kieltää uhkaamasta, panettelemasta tai solvaamasta mitään  kansallista, rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää. Laki on ongelmallinen, koska käytännössä sitä sovelletaan epätasa-arvoisesti. Kansanryhmää vastaan kiihottaminen on osa Islamia, eikä Islamia voi kieltää, koska se loukkaisi uskonnonvapautta.

Esimerkiksi Koraanissa solvataan juutalaisia kieroiksi (5.12-5.13,4.161) ja kristittyjä kaunaisiksi (5.14). Ihmisiä jotka eivät ole muslimeja solvataan kurittomiksi (24.55), väärämielisiksi (29.49), omahyväisiksi (38.2) ja valheen jälkien seuraajiksi (47.3). Heitä uhataan väkivallalla elleivät he maksa veroa muslimeille (9.29)

Laillisesti kyseenalaisten kohtien lisäksi Koraanissa on paljon muitakin  kohtia jotka kylvävät epäsopua muslimien ja muiden kansanryhmien välille. Muslimeja esimerkiksi kielletään ystävystymästä ei-muslimien kanssa (3.118,4.89). Koraanin mukaan ei-muslimit ovat muslimien vihollisia (4.101) eikä heitä pidä totella (3.149).  Hirveä tuomio odottaa muslimeita jotka eivät noudata myös näitä kohtia Koraanissa (2.85)

Jos ei-muslimi sanoisi muslimeista samanlaisia asioita kuin mitä Koraanissa sanotaan ei-muslimeista, hän joutuisi todennäköisesti syytteeseen. Koska lakia kansanryhmää vastaan joudutaan soveltamaan epätasa-arvoisesti, laki tulisi mielestäni kumota.

Kirjoitus löytyy myös blogistani http://attesaarela.blogit.uusisuomi.fi

[Veli Karimies]

Hei terve olisi pari kysymystä.

Ensinnäkin, onko islamissa ns saatanaa?
Toiseksi, onko islamissa helvettiä?

Miten pahoista teoista rangaistaa, siis sitten sielä rajan toisella puolella eikä fyysisesti?

[Miniluv]

http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_teaching_about_the_Devil

http://en.wikipedia.org/wiki/Jahannam

http://www.shariahprogram.ca/articles/hell-devil-description.shtml

[EMS]

Laki kansanryhmää vastaan kiihottamisesta kieltää uhkaamasta, panettelemasta tai solvaamasta mitään  kansallista, rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää. Laki on ongelmallinen, koska käytännössä sitä sovelletaan epätasa-arvoisesti. Kansanryhmää vastaan kiihottaminen on osa Islamia, eikä Islamia voi kieltää, koska se loukkaisi uskonnonvapautta.

Esimerkiksi Koraanissa solvataan juutalaisia kieroiksi (5.12-5.13,4.161) ja kristittyjä kaunaisiksi (5.14). Ihmisiä jotka eivät ole muslimeja solvataan kurittomiksi (24.55), väärämielisiksi (29.49), omahyväisiksi (38.2) ja valheen jälkien seuraajiksi (47.3). Heitä uhataan väkivallalla elleivät he maksa veroa muslimeille (9.29)

Laillisesti kyseenalaisten kohtien lisäksi Koraanissa on paljon muitakin  kohtia jotka kylvävät epäsopua muslimien ja muiden kansanryhmien välille. Muslimeja esimerkiksi kielletään ystävystymästä ei-muslimien kanssa (3.118,4.89). Koraanin mukaan ei-muslimit ovat muslimien vihollisia (4.101) eikä heitä pidä totella (3.149).  Hirveä tuomio odottaa muslimeita jotka eivät noudata myös näitä kohtia Koraanissa (2.85)

Jos ei-muslimi sanoisi muslimeista samanlaisia asioita kuin mitä Koraanissa sanotaan ei-muslimeista, hän joutuisi todennäköisesti syytteeseen. Koska lakia kansanryhmää vastaan joudutaan soveltamaan epätasa-arvoisesti, laki tulisi mielestäni kumota.

Kirjoitus löytyy myös blogistani http://attesaarela.blogit.uusisuomi.fi

Kaiken järjen mukaan kiihotuspykälää pitäisi voida soveltaa, jos joku ryhtyisi koraani kädessä esim. sunnuntaimessussa saarnaamaan vihaa juutalaisia vastaan tai kehottamaan uskovaisia tarttumaan aseisiin kristittyjä vastaan tms. Ruotsissa muistaakseni Ahmed Rami saikin v. 1990 tuomion kiihotuksesta "Radio Islam" -radiokanavalla, ja kiihotus perustui koraanin sanomaan juutalaisista. Tosin perusongelmaan eli islamin sisäänrakennettuun vihapropagandaan ei voitane puuttua ainakaan niin kauan kun se nähdään ensisijaisesti uskontona eikä poliittisena ideologiana.

[Vouti]

"Suura sisältää lisäksi viittauksia profeetan vaimoihin, minkä yhteydessä
voidaan mainita, että hänellä 25-30-vuotiaana oli vain yksi vaimo, Khadidza,
15 vuotta häntä vanhempi, johon hän oli hartaasti kiintynyt ja jonka hän säilytti
rakkaassa muistossa kuolemaansa saakka. Paitsi Ajeshaa, Profeetan
lähimmän ystävän Abu Bekrin tytärtä, jonka hän nai hänen isänsä pyynnöstä
tyttären ollessa vielä lapsi, kaikki hänen myöhemmät avioliittonsa olivat
leskien kanssa, joiden asema syystä tai toisesta oli säälittävä."

Tämä on aina niin ihqdaata ja samalla muumittaa niin maan perusteellisesti, "kaikki hänen myöhemmät avioliittonsa olivat leskien kanssa, joiden asema syystä tai toisesta oli säälittävä".

Otetaan käsittellyyn vaikka Mohammedin vaimo nro. 8 Safiyya. Mohammed ei ollut täysin syytön khaybarilaisen Safiyyan säälittävään tilanteeseen. Päivää aikaisemmin kun Mohammed nai (raiskasi länsimaisen ajattelutavan mukaan) 17-vuotiaan Safiyyan, Mohammed oli muslimijoukkoineen kiduttanut ja tappanut Safiyyan miehen Kinanan kätketyn aarteen himossaan. Lisäksi Mohammedin Khaybariin järjestämän yllätyshyökkäyksen jälkeisessä verilöylyssä ja joukkoraiskauksessa sai surmansa Safiyyan isä, veli ja Khaybarin jäljelle jääneet asekuntoiset miehet. Osa verilöylystä selviytyneistä khaybarilaisista otettiin vangeiksi (=orjiksi) ja osa jätettiin viljelemään Khaybarin maata 50% jizya-verolla maan tuotosta.

Safiyya mahriksi (eräänlaiset myötäjäiset) Mohammed sanoi armollisesti antaneensa Safiyyan vapauden; muuten hänestä olisi tullut orja. Safiyya-tapausta on yritetty valkopestä sillä, että Mohammed pyysi myöhemmin anteeksi Safiyyan sukulaisten ja aviomiehen surmaa. Muslimilähteet väittävät myös, että Safiyya olisi antanut Mohammedille kolttosensa anteeksi.

Eräissä lähteissä mainitaan myös, että Mohammed olisi ollut valmis palauttamaan Safiyyan kansansa pariin, mutta Safiyya valitsi Mohammedin. Aiheellinen kysymys lienee; palata minne ja minkä kansan luo? Voimissaan olleet miehet tapettiin, naiset ja lapset vangittiin. Vain rippeet jäivät viljelemään Khaybarin maata.

Lisäksi en tunne juutalaista lainsäädäntöä niin hyvin, että tietäisin varmasti mitä Safiyyan tapauksessa Safiyaalle olisi tehty, jos hän olisi palannut Khaybariin olettaen, että Safiyyalla olisi ollut sukupuolisuhde Mohammediin. Mielestäni juutalaisessa lainsäädännössä 12-heimon ulkopuolelle nainti oli kiellettyä, joten on mahdollista että kivet olisivat lennelleet syntisestä ja laittomasta suhteesta.

Oma keittiöpsykologin arvioini on, että Safiyya ei ollut idiootti, jos Mohammed pystyi siihen mitä Khaybarissa kokonaisuutena tapahtui, niin nalkuttamiset ja muut mölyt oli parempi pitää mahassa ja leikkiä uskollista pikkuvaimoa. Vaikea kuvitella naista, joka antaisi koskaan anteeksi koko sukunsa orjuuttamista ja tappamista.

Tapa naidan surmattujen johtajien/hallitsijoiden vaimot/tyttäret oli toki yleinen tuohon maailman aikaan naisten kunniallisuuden säilyttämiseksi ja poliittisten suhteitten lujittamiseksi. Tämä ei kuitenkaan tee tapahtuman kulkua yhtään sen hyväksyttävämmäksi. Sitäpaitsi islamissa Mohammedia pidetään täydellisenä eettisenä ja moraalisena esimerkkinä ihmiskunnalle. Valitettavasti oma moraalin ja etiikan tajuni on kuitenkin hieman toisenlainen.

                      - Vouti 

[Nikolas]

Hei terve olisi pari kysymystä.

Ensinnäkin, onko islamissa ns saatanaa?
Toiseksi, onko islamissa helvettiä?

Miten pahoista teoista rangaistaa, siis sitten sielä rajan toisella puolella eikä fyysisesti?

Kurkkaapa vaikka tuolta:
http://skepticsannotatedbible.com/quran/cruelty/long.html

[Miniluv]

Islamic teaching about the Devil

http://en.wikipedia.org/wiki/Iblis

[muropää]

Minkä takia ihmiset convertoi ittensä johonkin islamiin.

[Aretposi]

Minkä takia ihmiset convertoi ittensä johonkin islamiin.

Mä tunnen muutamia tapauksia ja yksiselitteisesti he uskovat islamin opetuksiin samalla tavalla kuin toiset uskovat kristinuskon opetuksiin. Ihmismieli on ihmeellinen - se voi uskoa ihan mitä tahansa. Usko taas mielestäni kumpuaa ensisijassa sisäisistä toiveista ja mielikuvista, joihin se tarjottu uskonto sopii ja antaa miellyttävän vastauksen. Islamissa on toki niin paljon muutakin kuin nuo tutut kauhukuvat enkä minä ihmettele, että se vetoaa moniin ihmisiin. Tavallisen muslimin arjessa ei kauhukuvilla ole sijaa, vaan uskonto suo heille rauhaa, turvallisuutta ja iloa, niin oudolta kuin se meistä voikin tuntua. Kääntyneiden ja kääntymistä harkitsevien ajatuksia voi lukea keskustelupalstoilta.

[ElinaElina]

Juttelin taannoin suomalaisnaisen kanssa, joka oli kääntynyt sinne. Hän paljasti, ettei voi koskaan varmuudella tietää, pääseekö kuoleman jälkeen sinne parempaan paikkaan. Valitettavasti näin on körttiläisten kohdalla myös: Oi Herra jos mä matkamies maan lopulla matkaa nähdä Sun saan...
Aito kristinusko sitävastoin tuo tunnettavan pelastusvarmuuden, ei siinä tarvi jossitella eikä tehdä Jumalaa sovittavia suorituksia kuten aneiden osto tai alqaidailut.

[Nikolas]

Tafsir, voi sanoa että se tarkoittaa, selitys.

Kuinka merkittävä osa Koraanin selitystä on naskh (kumoaminen)?

Naskh suomennettuna: Jos Muhammad sanoi jotain ja myöhemmin sanoi samasta asiasta jotain muuta, muslimit pitävät voimassaolevana sitä, minkä Muhammad sanoi myöhemmin. Periaate on sama kuin lainsäädännössä: Jos Suomen eduskunta säätää jonkin lain, eduskunta voi myöhemmin myös kumota sen.

Muslimit pitävät Koraania jumalalta annettuna lakina, joten pidän lainsäädäntövertausta mielekkäänä. Koraanilla ja Suomen lailla on kuitenkin muuan huomattava ero: Suomen lakia voidaan muuttaa ja muutetaan jatkossakin, mutta Koraani on pysynyt yli tuhat vuotta samana, eikä ole syytä olettaa, että siihen enää lisättäisiin mitään.

[haunted]

33:59. Profeetta, sano vaimoillesi ja tyttärillesi ja uskovaisille naisille, että heidän tulee hunnuttaa kasvonsa; näin on sopivinta, jotta heidät kunniallisiksi naisiksi huomataan, niin ettei heitä tunkeilevasti lähestytä.

Eli sen lisäksi, että muslimi on oikeutettu tappamaan kenet tahansa, kenet hän vääräuskoiseksi tulkitsee, on myös oikeutettua "tunkeilevasti lähestyä" (lue: raiskata) nainen, jolla ei ole huntua kasvoillaan...

Eli suomeksi lyhyesti tiivistettynä: harras muslimi länsimaassa voi pahimmillaan olla melkoisen rikollinen yhtälö..

[Suomalainen]

Eli sen lisäksi, että muslimi on oikeutettu tappamaan kenet tahansa, kenet hän vääräuskoiseksi tulkitsee, on myös oikeutettua "tunkeilevasti lähestyä" (lue: raiskata) nainen, jolla ei ole huntua kasvoillaan...

Olipas erikoinen ja väkivaltainen tulkinta sinulta.

[jupeli]

Kysymys kuuluukin, onko islamilaisuus uskontoa vai ideologiaa.