Koraanista poimittua

[Miniluv]

Varttitunti sitten tuli mieleen, että Fred Phelpsin ilmestyminen on vain ajan kysymys:

http://en.wikipedia.org/wiki/Westboro_Baptist_Church

En tiedä, mitä primitiivibaptistit ovat mieltä asioista, mutta hekään eivät tämän populan kanssa suostu kaveeraamaan.

The church at Westboro which he leads has 71 confirmed members, 60 of whom are related to Phelps through blood or marriage or both.

Voi itsekukin laskea, mikä prosenttiosuus tämä on vaikka amerikkalaisista. Pastafaarit kuitenkin ovat uskonnon alan pikkujättiläisiä Phelpsin suvun rinnalla.

[Hoff]

The church at Westboro which he leads has 71 confirmed members, 60 of whom are related to Phelps through blood or marriage or both.

Kuitenkin heidän nettisivujensa kävijämäärät ovat miljoonien luokkaa ja TV-esiintymisiäkin on ollu lukuisia. Julkisuutta on kyllä riittänyt.

[JR]

En oikein tiedä, mitä "kristillisellä fundamentalismilla" tatkoitetaan. Kristinoppi on niin rauhanomainen uskonto, että äärimuoto siitä on äärirauhanomaista. Kummalliset lahkot, tai kultit ovat enemmän harhaoppisuutta, kuin kristillistä fundamentalismia.
Meillä ei oikeasti ole mitään muuta, kuin kristinusko, jolla vastustaa islamia. Kaikki muut pyrkimykset tulevat lentämään taivaan tuuliin.

[Miniluv]

Kuitenkin heidän nettisivujensa kävijämäärät ovat miljoonien luokkaa ja TV-esiintymisiäkin on ollu lukuisia. Julkisuutta on kyllä riittänyt.

Ihan kuin jäsenluvut olisivat yllättäneet

Phelps elää symbioosissa median kanssa. Phelpsin egoa epäilemättä hivelee, että hän saa tempauksensa julki ja media pystyy halventamaan koko kristinuskoa assosioimalla sen hiljaa Phelpsin kirkkoon.

[Hoff]

Meillä ei oikeasti ole mitään muuta, kuin kristinusko, jolla vastustaa islamia. Kaikki muut pyrkimykset tulevat lentämään taivaan tuuliin.

Oi kerro, kerro tarkemmin? Minulla on paljon ässiä hihassa, joilla vastustaa allahia, eikä yksikään kerro jahwesta. Kristinusko on itseasiassa hyvä syy sille, miksi islamin vastustus olisi ristiriitaista. Emme voi tuomita toisten satuja, jos meilläkin on niitä.

[Kami]

Meillä ei oikeasti ole mitään muuta, kuin kristinusko, jolla vastustaa islamia. Kaikki muut pyrkimykset tulevat lentämään taivaan tuuliin.

No sitten se on Insha Allah. Kristinusko on laimea, oppinsa hylännyt jätös. Minä ainakin uhraan mieluummin neitsyitä auringolle tai syön kärpässieniä ja nostatan luontoa lovesta kuin olen missään tekemisissä sen klubin kanssa.

[JR]

Elä syö enää kärpässieniä....

[Kami]

Elä syö enää kärpässieniä....

Ne on ihan harmittomia, auttaa kananluiden lukemisessa

[sakariristo]

Tuosta hyvin näkyy, että Islam on lainvastainen "uskonto", joka pitää kieltää. Pelkää väkivaltaa ja kansanryhmää vastaan yllytystä. Kuinka Islamista ei tehdä tutkintapyyntöä? Haloo vihreät naiset.

Samaa mieltä.
Uskonnot ovat syvältä. Kristinusko paljon parempi kuitenkin; sallii kaiken ja on mukautuvampi. Hyväksyy jopa naispappeja, ym.
Islamin opit ovat vahingollisia ja pitäisi jotenkin griminalisoitava.

[Jepu]

Lukemistoa aiheesta:

­­Islamin Aikapommi
Mikä yhteys on isla­milla ja kunniamur­hilla? Keitä ovat apinoiden ja sikojen jälkeläiset? Mitä tarkoittaa abrogaatio ja miksi muslimit vaikenevat siitä län­nen mediassa? Miksi avi­onrikkoja tulee  sharia'n mukaan kivittää, eikä kivi­tystä saa korvata hirttämisellä, mes­taamisella tai am­pumisella?

http://aikapommi.wordpress.com/

[Himatuikku]

Hyvä tehtaankadun Homma,
Luin suurella mielenkiinnolla raamatusta löytämiäsi kauheuksia, joista osaa epäilemättä toteutettiin joskus keskiajalla. Mielestäni olet taas vaihteeksi hukannut joitakin asiayhteyksiä.
Ilmeisesti islamin ja kristinuskon vertailu on sen verran tunteita kuumentavaa puuhaa, että asiaa voisi yrittää lähestyä käyttämällä uskontojen sijasta jotakin neutraalimpaa, intohimoja herättämätöntä vertauskuvaa. Luepa seuraava satu koirankasvatuksesta ja kerro minulle sitten, millaisia ajatuksia se herätti.

Kauan, kauan sitten muuan luolamies Erkki aloitti eksperimentin susien kanssa. Hän valitsi kohteekseen lauman, joka oli helppo tunnistaa otusten otsassa olevasta ristinmuotoisesta kuviosta. Lauma ei poikennut käyttäytymisensä suhteen mistään muusta susilaumasta. Alfa-naaras määräsi miten lauman sisällä toimitaan. Ja jos ei toimita, niin tulee hammasta. Ulkopuolisia kohtaan lauma toimi ajanmukaisen aggressiivisesti, henki pois ja ruuaksi. Luolamies Erkki aloitti kokeensa. Hän vohki laumasta muutaman pennun, otti itse alfa-naaraan paikan näiden joukossa ja alkoi kouluttaa pennuista itselleen kelpo metsästyskavereita. Homma ei tietenkään sujunut ihan noin helposti, vaan villien sudenpentujen muokkaaminen ihmiselle suhteellisen vaarattomiksi kumppaneiksi kesti lukemattomia sukupolvia. Taisi siinä alkukoulutusvaiheessa mennä joku Erkin omistakin lapsista parempiin suihin.
Lopussa kuitenkin kiitos seisoi, ja jokunen kymmenentuhatta vuotta myöhemmin luolamies Erkin jälkeläinen, Hum.kand. Viher-Hilkka Luolanen-Alqaida istui kotonaan Eirassa nauttien kamomillateetä. Seuranaan hänellä oli rakas Chihuahuan pentunsa Joosef, jonka otsaa koristi pieni ristinmuotoinen kuvio.
Tarina ristikuvion synnystä lempeiden sylikoirien otsiin oli hyvin tunnettu Luolasen suvussa ja Viher-Hilkka tiesi, että Joosef kuului suoraan alenevassa polvessa luolamies Erkin verenhimoiseen susilaumaan.
Katsellessaan Joosefin temmeltämistä olohuoneen matolla, Viher-Hilkka tunsi syvällä sydämessään, että jokaisen suden sisällä asuu pieni lempeä Chihuahua nimeltään Joosef, ja oikealla kohtelulla ynnä aktiivisella kotouttamisella mikä tahansa luonnosta löydetty sudenpentu voisi ottaa Joosefin paikan rakastavassa lapsiperheessä.
Viher-Hilkka oli joskus puhunut Joosefin alkuperästä ja ajatuksistaan naapurilleen, Fil.Kand. Nuivalalle, joka raivostuttavaan tapaansa myönsi kyllä koiran polveutuvan sudesta, mutta ivallisesti hymyillen väitti sitten, että huolimatta yhteisistä esi-isistä, sudenpennun sopeuttaminen lapsiperheeseen vaatisi taas parikymmentätuhatta vuotta aktiivista jalostusta ja että ensimmäisestä tuhannesta vuodesta ei olisi seurauksena kuin ruumiita. Siis niiden lasten ruumiita.
Vaikka maailma oli pullollaan todisteita, jotka tukivat Viher-Hilkan ajatuksia, ei hän saanut millään käännettyä Nuivalan päätä.
Mutta ei sillä nyt ollut niin suurta väliä. Jahka Viher-Hilkka saisi pikkuprojektinsa vauhtiin, täytyisi Nuivalankin viimein nöyrtyä tosiasioiden edessä.
Viher-Hilkka oli nimittäin juuri saanut viestin poikaystävältään Muhammedilta, joka oli tasa-arvokokouksessa Kandaharissa. Viestissä kerrottiin, että Muhammedin serkut olivat saaneet käsiinsä reippaan joukon pieniä sudenpentuja, joiden otsaa koristi, voi ihme, pieni puolikuu.
Viher-Hilkan hyvä ystävätär ja hengenheimolainen Astrid oli luvannut järjestää pentujen maahantuontia varten tarvittavat paperit pikavauhtia. Tämä oli mahdollista, koska Astrid oli töissä jossakin ministeriössä ja tunsi joukon sopivia henkilöitä. Sudenpennut voitaisiin siis toimittaa Suomeen jo ensi viikolla ja kaikki kahdeksan reipasta pentua saisivat rakastavan kodin jo ennalta sovituista paikoista. Jokaisessa tulevassa sudenpentukodissa on vähintään kaksi 1-4 -vuotiasta lasta ja kaikkien perheiden vanhemmat ovat aktiivijäseniä Humaani koirankasvatus –kerhossa, jonka oppien mukaan lähes kaikki koirilla ilmenevät käytöshäiriöt johtuvat vain ja ainoastaan julmasta kohtelusta omistajien taholta. Mikä enää voisi mennä pieleen?
Kylläpä Nuivalan naama venähtää, kun hän vuoden kuluttua näkee täysikasvuisten kotoutettujen susien telmivän lasten kanssa puistossa.
Sen pituinen se.

Oliko Viher-Hilkan ajatuksissa mielestäsi jotakin hullua ja toteuttamiskelvotonta? Jos ei ollut, voit lopettaa lukemisen tähän ja toivotan sinulle menestystä elämässä. Jos taas oli, voisiko sitä mielestäsi soveltaa tuohon moderni kristinusko vs. moderni islam –vertailuun?
Ja mikäli voi, haluaisitko ottaa kotiisi lastesi seuraksi pienen sudenpennun, josta kaiken olemassa olevan evidenssin perusteella tulee muutamassa tuhannessa sukupolvessa koira?

Haluan lopuksi painottaa, että kirjoituksessa käytetty susi-koira –vertailu viittaa vain ja ainoastaan uskontoihin, ei ihmisiin. Toin mielestäni ilmi, että modernit kristityt ovat ajatusmaailmaltaan alkuperästään kauaksi erkaantuneita koiria. Muslimit puolestaan ovat pitäneet ja ilmeisesti aikovat jatkossakin pitää pyhät ajatukset alkuperäisessä muodossaan. Mikäli vertaus suteen pahoitti jonkun mielen, pyydän anteeksi.
(Tämä vain siltä varalta, että kaulojen katkominen IP-osoitteiden perusteella aloitetaan odotettua aiemmin).

[Ernst]

Kristinuskon ja islamin käsitykset kirjojensa jumalallisesta inspiraatiosta eroavat siinä, että kristityt eivät usko ns. automaattikirjoitukseen eli siihen, että Jumala saneli sanasta sanaan mitä halusi kirjoitettavan. Islamin opetuksen mukaanhan Mohammed ei osannut edes kirjoittaa.

Tässäkin moni muhamettilainen yhteisö ja yksilö on seurannut mestarin opetusta.

[stubing]

Uskonnot ovat syvältä. Kristinusko paljon parempi kuitenkin; sallii kaiken ja on mukautuvampi. Hyväksyy jopa naispappeja, ym.

Käsittääkseni vain ev.lut. kirkko tunnustaa naispapit, mutta muut suuremmat kirkkokunnat kuten orthodoksit ja katoliset eivät sitä hyväksy. Jälkimmäinen tuskin tuleekaan naispappeutta sallimaan, ainakaan muutamaan sataan vuoteen.

Islamin tuomat ongelmat johtuvat mielestäni lähinnä siitä, että uskonto itse elää aatteellisesti keskiaikaa modernissa maailmassa. Katolinen kirkkokin onnistui merkittävästi taannuttamaan ja hidastamaan Euroopan kehitystä kaikilta osa-alueilta lähes koko Euroopan keskiajan, kunnes luterilaisuus nosti päätään 1500-luvulla ja vähemmän taantuneena uskonnonhaarana omalta osaltaan varmasti vaikutti suuresti keski-ajan päättymiseen. Väkinäinen kristillisen ajattelutavan mukaisen demokratian vieminen islamilaisiin maihin on mielestäni hieman arvelluttavaa. Ainakin minulle henk.koht. on aivan sama, onko arabian maissa vallassa sheikki vai demokraattisesti kasattu parlamentti. Amerikkalaisten uusristiretkien ja maailman demokratisoinnin ansiosta saamme kuitenkin varmasti myös jatkossa nauttia näiden maiden kulttuurisista rikkauksista (Irak, Somalia, Afganistan, ?, ?, ?...).

(edit. tuli väsyneenä vähän hassusti kirjoitettua)

[Jepu]

Ohessa ehkä vähemmälle huomiolle jäänyt, mutta mielestäni kattava tutkimus asiasta, suosittelen lukemistoksi kaikille asiasta kiinnostuneille:
IUSTITIA 15
ISLAM JA EVANKELIUMI

Kun turkkilaiset muslimit viittaavat johonkin maailmankolkkaan,
jossa islam ei vielä ole saanut jalansijaa, he sanovat, että sitä
maata tai kansaa "ei ole vielä kunnioitettu islamilla". Islam on
itsetietoinen uskonto, muslimien mielestä paras jo siitä syystä,
että se on uusin ja lopullinen pitkässä sarjassa ilmoituksia, jotka
Jumala on islamin oman käsityksen mukaan antanut eri kansoille
historian aikana. Islamia varhaisemmat ilmoitukset ovat joko
unohtuneet, tai ne on vääristetty, joten islam yksin on luotettava.
Islam on ihmiskunnan onni. Sillä on vastaus kaikkiin ihmiskunnan
ongelmiin sekä tässä elämässä että tulevassa.
Vielä vajaa vuosisata sitten kristillisissä lähetyspiireissä saatettiin
esittää ajatus, että islam on pian aikansa elänyt ja häviää edistyvän
ihmiskunnan uskontojen joukosta parin sukupolven aikana.
Meille ei tarvitse enää korostaa, kuinka väärässä silloin oltiin!
Islam ei tule häviämään uutisistamme ja kaupungeistamme. Jokainen
eurooppalainen tulee tekemisiin islamin kanssa, kiinnosti se
häntä tai ei.
Islam vaatii kristityiltä, erityisesti teologeilta, vakavaa työtä, tutkimusta,
tutustumista ja selvää kantaa. Islam on levinnyt siirtolaisten
myötä myös Länsi-Eurooppaan (Kaakkois-Euroopassa se
on ollut jo vuosisatoja) ja meille Pohjolaankin, joten kohtaamme
sen konkreettisesti naapureittemme muodossa. Vaikka kristinuskosta
islamiin kääntyneiden luvut maassamme eivät ole suuria,
tulee seurakuntien työntekijöiden ja uskonnonopettajien eteen
kysymys myös islamin arvosta ja totuudesta mahdollisena vaihtoehtona
omalle uskonnollemme. Tämäkin kysely tulee lisääntymään.
Koska islam on historiallisesti sukua kristinuskolle, on sen
suhteen oltava erityisen huolellinen: mitä se opettaa niissä
asioissa, joissa se näyttää olevan "kristillinen" ja miten tärkeitä
ovat ne opetukset ja uskonkohdat, jotka poikkeavat kristinuskosta
ja ovat jopa jyrkässä ristiriidassa sen kanssa.

Lähde: http://www.teolinst.fi/j/index.php
ja
http://www.teolinst.fi/j/index.php?option=com_content&view=article&id=92:15-islam-ja-evankeliumi&catid=72:netissae-olevat-iustitiat&Itemid=93

[Miniluv]

Em. kirjan linkki löytyy jo osiosta Suositeltavaa luettavaa.

[mistermen]

Tässä olis sinulla hyvä esimerkki miten tulkitaan väärin Raamattua. Raamatun osoittamaa Jumalaa ei voi edes verrata Islamin Koraanin osoittamaan Jumalaan. Eroa on kuin päivällä ja yöllä tai Jumalalla ja Saatanalla.

Raamatun Jumala on oikeudenmukainen ja armahtavainen. Islamin Jumalasta ei löydy rakkaudesta sanaakaan ja siksi muslmit kiinnostuvat Uudesta Testamentista jos sen vain uskaltavat lukea...

Maininnat Vanhan Testamentin aikaisista järjettömiltä kuulostavilta laeilta on tarkasteltava kontekstin (asiayhteyden, historian) yhteydessä:
Kristuksen sovituksen, ristinkuoleman jälkeen vanhan testamentin seremonialait lakkasivat olemasta (esim. ympärileikkaus ei ole enää liiton merkki Jumalan kanssa). Siviililait olivat ainoastaan Israelin kansalle. Vastaavasti moraalilait (kuten kymmenen käskyä) ovat ikuisia, mutta eivät ole lain tuomiovallan alaisia koska uskova samaistui Kristuksen sijaiskärsimykseen ja on vapaa kymmenen käskyn vaatimalta rangaistukselta.
-----------------------

3. Moos. 15:19-30 "Ja kun naisella on vuoto, niin että verta vuotaa hänen ruumiistansa, olkoon hän
kuukautistilassaan seitsemän päivää, ja jokainen, joka häneen koskee, olkoon saastainen iltaan asti. (22) Ja
jokainen, joka koskee istuimeen, mihin hyvänsä, jolla hän on istunut, pesköön vaatteensa ja peseytyköön
vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti. (23) Ja jos joku koskee esineeseen, joka on hänen vuoteellaan tai
istuimella, jolla hän on istunut, olkoon saastainen iltaan asti. (29) Ja kahdeksantena päivänä hän ottakoon
kaksi metsäkyyhkystä tai kaksi kyyhkysenpoikaa ja tuokoon ne papille, ilmestysmajan ovelle. (30) Ja pappi
uhratkoon toisen syntiuhriksi ja toisen polttouhriksi. Näin pappi toimittakoon Herran edessä hänelle
sovituksen hänen saastaisesta vuodostaan."

5. Moos. 22:28-29 "Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen
kanssaan ja heidät siitä tavataan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle
viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön
hyljätkö häntä koko elinaikanansa."

3. Moos. 21:9 "Jos papin tytär häpäisee itsensä haureudella, niin hän häpäisee isänsä; hänet poltettakoon
tulessa."

2. Moos. 22:18 "Velhonaisen älä salli elää."

5. Moos. 21:10-14 "Kun lähdet sotaan vihollisiasi vastaan ja Herra, sinun Jumalasi, antaa heidät sinun käsiisi
ja sinä otat heistä vankeja ja vankien joukossa näet kaunisvartaloisen naisen ja mielistyt häneen ja tahdot
ottaa hänet vaimoksesi, niin vie hänet kotiisi, ja hän ajattakoon hiuksensa ja leikatkoon kyntensä. Ja hän
riisukoon vaatteensa, joissa hänet vangittiin ... sitten saat yhtyä häneen ja naida hänet, niin että hän tulee
vaimoksesi. Mutta jos hän ei sitten enää sinua miellytä, niin päästä hänet menemään vapaana äläkä myy
häntä rahasta."

5. Moos. 22:13-21 "Jos joku on ottanut vaimon ja yhtynyt häneen, mutta sitten hylkii häntä ... ja sanoo:
Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä ...
(20) Jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle,
ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi."

[Jumala antaa lakeja orjien hinnoittelusta] 3. Moos. 27:2-7 "Arvioitse mies, joka on kahdenkymmenen ja kuudenkymmenen vuoden välillä,
viiteenkymmeneen hopeasekeliin pyhäkkösekelin painon mukaan; mutta jos se on nainen, arvioitse hänet
kolmeenkymmeneen sekeliin."

3. Moos. 21:16-23 "Ja Herra puhui Moosekselle sanoen: .. Älköön lähestykö kukaan, jossa on joku
vamma, älköön kukaan sokea tai ontuva, kukaan kasvoiltaan tahi jäseniltään muodoton, jalkansa tai
kätensä taittanut, kyttyräselkäinen tai surkastunut, silmävikainen tai ihotautinen tai rupinen tai
kuohittu. .. Älköön hän tulko esiripun luo älköönkä lähestykö alttaria, koska hänessä on vamma, ettei
hän häpäisisi minun pyhäkköäni."

...

Näitä löytyy lisää sadoittain. Suoria ohjeita Jumalalta, ja joskus muinoin muistutti kristinuskokin tätä primitiivisyyttä.

Tässä kilpailussa "lainaa pyhää kirjaa", Raamattu muuten pesee Koraanin hirveydessään mennen tullen.

[mistermen]

Pikkuinen opetus paikallaan, eikä se fundamentalismia puhua suoraan...

Mistä tulee sana kristitty? "..Antiokiassa ruvettiin opetuslapsia ensiksi nimittämään kristityiksi." Apt. 11:26
Kristitty sana tuli Jeesuksen opetuslapsille siitä syystä kun he elivät Jeesuksen opetuksen mukaisesti. Kysymys, miten sitten homo voi olla kristitty kerran hän elää vastoin Jeesuksen opetusta? Ei mitenkään.

Eivät ihmiset jotka puhuvat esim. homojen tai sukupuolta vaihtavien kirkkoherrojen puolesta, väittäen heidän olevan kristittyjä, ole itse kristittyjä sanan varsinaisessa merkityksessä. Sana on vain kärsinyt inflaation sillä uskoton ei tiedä mutta nimeä millä itseään kutsuisi jotta erottuu esim. muslmimista.

"Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon." Matt. 7:21

Eihän muslimeja voi syyttää. He eivät vain ole yhtä tekopyhiä kuin kristityt, jotka kiertävät kaikenlaisia "epämiellyttäviä" raamatun oppeja.

Onko se pyhä kirja jumalan sanaa vai ei? On tekopyhää yhdeltäkään kristityltä väittää, että heidän jumalansa oikeasti pitää homoista ja naispapeista, kun raamattussa selvästi lukee että näin ei ole. Olen iloinen, että kristillinen fundamentalismi on lievä ilmiö länsimaissa. Mutta se, että "tavalliset" kristityt samaan aikaan jumaloivat ja kieltävät raamattua on tekopyhää.

[Pavel Zikorsky]

Hah, täällä uutena osallistujana en voi kuin ihmetellä miten samanlaisia te koraani- ja raamattuihmiset olette. Molemmat olette samanlaisia, molemmat herjaatte toisianne ja kaivelette epäloogisuuksia pyhistä kirjoituksistanne. Milloin menette pyhään sotaan toisianne vastaan? Milloin heitätte koraaninne ja raamattunne roviolle, milloin lopetatte energian käyttämisen toisarvoisiin asioihin millä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa? Miten voikaan törmätä näin pimeään keskusteluryhmään, olkaa onnellisia keskenänne, kiistelkää, syyttäkää toisianne, mä poistun takavasemmalle. Ai niin, aina pitää muistaa kaivella vääräuskoisen munia...

[Tabro]

Hah, täällä uutena osallistujana en voi kuin ihmetellä miten samanlaisia te koraani- ja raamattuihmiset olette. Molemmat olette samanlaisia, molemmat herjaatte toisianne ja kaivelette epäloogisuuksia pyhistä kirjoituksistanne. Milloin menette pyhään sotaan toisianne vastaan? Milloin heitätte koraaninne ja raamattunne roviolle, milloin lopetatte energian käyttämisen toisarvoisiin asioihin millä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa? Miten voikaan törmätä näin pimeään keskusteluryhmään, olkaa onnellisia keskenänne, kiistelkää, syyttäkää toisianne, mä poistun takavasemmalle. Ai niin, aina pitää muistaa kaivella vääräuskoisen munia...

Itse en ole koraani- enkä raamattuihminen, vaikka molemmat löytyvätkin kirjahyllystä. Hyllystä tosin löytyy myös Mormonin kirja, Dianetiikka, Satanic Bible sekä egyptiläinen Kuolleiden kirja.

En nyt ymmärrä, miten suoranaiseen murhaamiseen ja syrjimiseen kehoittavien kohtien osoittaminen Koraanista on "epäloogisuuksien kaivelua", saatika sitten "toisarvoinen asia." Mikäli silloin tällöin seuraat uutisia, huomannet, että tässäkin ketjussa siteeratuilla Koraanin katkelmilla on yllättävänkin paljon tekemistä todellisen maailman kanssa. Tiedä sitten miten "tosimuslimeja" nuo puolalaisilta insinööreiltä päitä irroittavat herrat ovat, mutta Koraania ja haditheja he väittävät noudattavansa. Maltillisimmatkin tulkinnat niin perimätiedosta kuin itse pyhästä kirjasta ovat joskus aika hurjaa kuultavaa.

Eipä sinullakaan juuri mitään järjellisiä argumentteja puolustukseksesi ollut tarjota. Yritä uudestaan?

[mistermen]

Herää mies..

Jos tämä on sinusta turhaa, miksi vaivaat itseäsi kirjoittamalla tänne mitään...
Kukaan terve ihminen, joka oikeasti tuntee Islam tai Kristinuskon sisältöä, ei voi olla näkemättä näiden kahden filosofian eroa. Islam on alistamista, tappamista, vihaamista. Kristinusko on anteeksiantamista, rakastamista ja uhrautumista.

Jos elämme vielä toistaiseksi kristityssä maassa, miksi meidän pitäisi olla samanlaisia vellihousuja ja antaa muslmien vallata Eurooppa uskonnollaan, kuten useassa maassa on jo käynyt?

Hah, täällä uutena osallistujana en voi kuin ihmetellä miten samanlaisia te koraani- ja raamattuihmiset olette. Molemmat olette samanlaisia, molemmat herjaatte toisianne ja kaivelette epäloogisuuksia pyhistä kirjoituksistanne. Milloin menette pyhään sotaan toisianne vastaan? Milloin heitätte koraaninne ja raamattunne roviolle, milloin lopetatte energian käyttämisen toisarvoisiin asioihin millä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa? Miten voikaan törmätä näin pimeään keskusteluryhmään, olkaa onnellisia keskenänne, kiistelkää, syyttäkää toisianne, mä poistun takavasemmalle. Ai niin, aina pitää muistaa kaivella vääräuskoisen munia...

[maitolahti]

Ehdinkö ekana...?

Krhm.

Köh. Eli... liian herkullinen, että voi olla laittamatta vaikka vähän nuivahtava olenkin. Ehdinkö ennen muita? Jos nyt tarkkoja ollaan niin voihan tämän näinkin...

Olkoon. Tässä tulee:

Koraanista poimittua ei voi käyttää todisteena mistään, ellei esittele sen mukana koko sitä kontekstia, missä se esiintyy.



edit: (note to self) Opettele kirjoittamaan ja tarkista kahdesti!

[Tabro]

Ehdinkö ekana...?

Krhm.

Köh. Eli... liian herkullinen, että voi olla laittamatta vaikka vähän nuivahtava olenkin. Ehdinkö ennen muita? Jos nyt tarkkoja ollaan niin voihan tämän näinkin...

Olkoon. Tässä tulee:

Koraanista poimittua ei voi käyttää todisteena mistään, ellei esittele sen mukana koko sitä kontekstia, missä se esiintyy.

LOL WUT?

Eli siis mitään ei saa kritisoida, ellei esitä koko teosta jonkin katkelman yhteydessä?

Vai puhutaanko nyt historiallisesta kontekstista?

Apologistista paskanjauhantaahan tuo on joka tapauksessa.

[maitolahti]

LOL WUT?

Eli siis mitään ei saa kritisoida, ellei esitä koko teosta jonkin katkelman yhteydessä?

Vai puhutaanko nyt historiallisesta kontekstista?

Apologistista paskanjauhantaahan tuo on joka tapauksessa.

halpojenkin pre-emptausta.

Ei sitä silti tarvitse noin tiukkaan tulkita...

[Maltillinen]

Pointtini oli se, että "sivistyneet" kristityt toimivat pyhän opuksensa sanaa vastaan. Jos jumala sanoo, että jokin asia menee "näin", niin saako kristityksi itseään nimittävä väittää vastaan?

No hoh-hei.

Onko tämä nyt tulkittavaksi, että sivistyneet eivät voi olla kunnollisia kristittyjä?

Ehkä kritisoidaksesi raamattua voisit lukea sen läpi. Vähän kuten kritisoidakseen Halla-ahoa, kannattaa lukea scriptaa itse, eikä jonkun hourupään tulkintaa siitä

Raamatussa on aika vähän suoria käskyjä ja muita kertomuksia Jumalalta. Loput ovat vertauskuvia, kertomuksia ja tulkintoja.
Jo koko kirjan idea on se, että sitä ei pidä ottaman kirjaimellisesti. Se koostuu vanhasta testamentista, joka on mitätöity uudella testamentilla, mutta on jätetty mukaan kertomuksellisista syistä.
Uusi testamentti koostuu opetuslasten kertomuksesta Jeesuksesta ja hänen elämästään, Samoin siihen on sisällytetty apostoleiden kirjeitä seurakuntalaisille ja muutamat kertomuksen näyistä.

Siispä yhtään tekstinpätkää ei ole tullut Jumalalta, eikä ainuttakaan suoraa lausetta. Niitäkin on, jotka tulkitsevat raamattua, kuin koraania, eli sanasta sanaan, mutta he tulkitsevat raamattua sen sanan vastaisesti.

Kirja koostuu kertomuksista, joista on tarkoituksena välittää kristillinen arvomaailma, johon tässä keskusteluketjussakin on viitattu.

Tästä syystä se pitikin tuoda ihmisille itselleen luettavaksi, eikä jättää pelkästään papiston valta-aseeksi.

Kristinuskoa ja Islamia voi verrata uskontoina ja niiden oppikirjojakin voi verrata toisiinsa, mutta ideologiat ovat täysin erit. Maltilliset kristityt jopa myöntävät että raamattu on kooste eri tarinoista ja jokaisen tarinan on kirjoittanut eri ihminen.
Kysymys onkin siitä mistä se tarina kertoo.

T: Juha

[Hoff]

Pointtini oli se, että "sivistyneet" kristityt toimivat pyhän opuksensa sanaa vastaan. Jos jumala sanoo, että jokin asia menee "näin", niin saako kristityksi itseään nimittävä väittää vastaan?

No hoh-hei.

Onko tämä nyt tulkittavaksi, että sivistyneet eivät voi olla kunnollisia kristittyjä?

Ehkä kritisoidaksesi raamattua voisit lukea sen läpi.

Mikä on kunnollinen kristitty? Kristitty voi olla sivistynyt, mutta kristinusko itsessään ei ole sivistynyttä. Minun ei tarvitse lukea raamattua läpi, tietääkseni sen sisällöstä (kiitos internetille).

Selitän pointtini vielä kerran: Minulle kristitty tarkoittaa raamattuun uskovaa ja raamatun sanaa seuraavaa. Raamattu = kristinusko. Kumpikaan ei selviydy ilman toista osapuolta. Raamatussa on paljon asioita, joita en hyväksy, esimerkkinä vaikka muun kuin heteroseksin kriminalisointi (sekä VT että UT). Tälläisiä opetuksia ei todellinen kristitty voi ohittaa. Muuten minäkin voin sanoa itseäni kristityksi ja olla esimerkiksi uskomatta jeesuksen ristiinnaulimukseen.

[Maltillinen]

Minun ei tarvitse lukea raamattua läpi, tietääkseni sen sisällöstä (kiitos internetille).

Kuten ei Halla-ahon kirjoituksiakaan tarvitse lukea, kiitos Hesarille?

Selitän pointtini vielä kerran: Minulle kristitty tarkoittaa raamattuun uskovaa ja raamatun sanaa seuraavaa. Raamattu = kristinusko. Kumpikaan ei selviydy ilman toista osapuolta. Raamatussa on paljon asioita, joita en hyväksy, esimerkkinä vaikka muun kuin heteroseksin kriminalisointi (sekä VT että UT). Tälläisiä opetuksia ei todellinen kristitty voi ohittaa. Muuten minäkin voin sanoa itseäni kristityksi ja olla esimerkiksi uskomatta jeesuksen ristiinnaulimukseen.

Raamatun mielestä miehen kanssa ei tule maata niin kuin naisen kanssa maataan. Eläimistäkin muistaakseni on jotain puhetta, mutta siinä ei kuitenkaan asiaa kriminalisoida, eli rangaistukset tuosta seuraavat tuonpuoleisessa, ei tässä maailmassa.

Kriminalisoinnilla ymmärrän sen, että teko olisi rangaistava myös ihmisten lakien mukaan. Tässä ei olla homoseksin osalta, eikä pitäisikään olla, eläinseksi käsittääkseni on kriminalisoitua, vähintäänkin paheksuttua. En ole ihan varma mitä ajat takaa noiden osalta?

T: Juha

[Jesse Ikälumi]

Kaikille hommalaisille sanon, että ennen kuin levitätte perättömiä lainauksia Koraanista, niin ostakaa kirja ja tarkistakaa, pitääkö asia paikkansa. Enpä usko, että yksikään hommalainen on koskaan edes nähnyt Koraania, saati sitten lukenut.

[Maltillinen]

Jottei meitä harhaan johdettaisi.

Raamattu: http://www.credo.fi/raamattu/index.html

Koraani: http://www.islamopas.com/koraani.html

Kumpikaan ei tosin ole alkuperäiskielellä, vaan suomennettuja.

T: Juha

[Jesse Ikälumi]

Jottei meitä harhaan johdettaisi.

Raamattu: http://www.credo.fi/raamattu/index.html

Koraani: http://www.islamopas.com/koraani.html

Kumpikaan ei tosin ole alkuperäiskielellä, vaan suomennettuja.

T: Juha

Eipä pidä suomennoksia uskoa. Suomentaja voi olla hyvinkin islam-vastainen.

[Maltillinen]

Eipä pidä suomennoksia uskoa. Suomentaja voi olla hyvinkin islam-vastainen.

No niin, johan on asenne kohdallaan.

Linkki on islam oppaasta, joka vaikuttaisi olevan islamilaisten seurakuntien ylläpitämä. Tosin ainahan on mahdollista, että:
- koraani on hakkeroitu ja sisältää pelkkää kansankiihotusta ja potaskaa.
- islamilaisessa yhteisössä on myyrä, joka sotkee tekstit sisäisesti.
- suomentaja uskottelee sanojen tarkoittavan muuta kuin ne ovat ja tietoisesti harhaanjohtaa yhteisöä.
- suomentaja osaa alkukieltä niin huonosti, että lopputulos on vääristynyt, vaikka yritys olisikin ollut pyyteetön.

Mikäli emme siis voi luottaa lähdeteokseen, jääkö asia puhtaasti uskon asiaksi?