2013-04-07 Afganistan: Veli hakkasi siskoaan kirveellä "kunnian vuoksi"

[Katarina.R]

Esimerkiksi abrahamilaiset uskonnot (islam, kristinusko, juutalaisuus jne) poikkeaa kyllä monella tavalla esimerkiksi itämaisista uskonnoista ja näin ollen näkyy myös kulttuurissa. Toisaalta kulttuuri on vaikuttanut paljon uskontoon.

Eli nyt käänsit kelkkasi siihen suuntaan, että uskonnolla onkin paljon vaikutusta. Hyvä niin, sillä tuo suunta on oikeampi.

Niin, onhan esimerkiksi Suomessa hyvin samanlainen kulttuuri kuin vaikkapa Eteläafrikassa, Haitilla ja Espanjassa? Sama uskonto ja näin ollen kulttuuri hyvin samanlainen ... 

Pakolaiset pakenevat julmuuksia riippumatta siitä mitä uskontoa edustaa.

Puhe olikin sinun väitteestäsi: "Julmuuksia esiintyy tasaisesti jokapaikassa riippumatta uskonnosta." Käyhän se argumenttien sivuuttaminen toki noinkin. Oletan, että emme enää palaa alkuperäiseen väitteeseesi ja sen puuttuviin perusteisiin?

Julmuuksia yksilötasolla (raiskauksia, lasten hyväksikäytöt jne) esiintyvät kyllä aika tasaisesti, köyhemmissä maissa varmaan osittain enemmän. Mutta taas julmuudet jotka ajavat ihmisiä pakolaisiksi menee maasta toiseen riippuen missä milloinkin on joku konflikti. Suomesta on paettu sotien aikana, tänne on tullut pakolaisia Venäjältä, Chilestä, Vietnamista ja Somaliasta. Sen lisäksi tulee yksittäisiä turvapaikanhakijoita monista kymmenistä eri maista.

Natsismi on sinänsä jo itsessään paha ideologia. Islam taas on uskonto siinä missä muutkin. Islamismi sitten tietysti asia erikseen.

Nythän tämä sujuu harvinaisen hyvin. Sain sinut ymmärtämään, että tosiaan kyse on siitä, mitä se ideologia opettaa ja miten se kehottaa ihmisiä toimimaan. Harmi, että siihen se edistys jäikin, kun kieltäydyt tarkastelemasta, mitä islam opettaa. Islam ei ole uskonto siinä, missä esim. wiccalaisuus, koska niillä ei ole juuri mitään yhteistä muuten kuin usko henkiolentoihin.

Islamismi ei eroa islamista uskonnon opetusten ja arvojen suhteen juuri mitenkään. Ero tulee siitä, että islamismi on poliittinen liike niiden ihan samojen arvojen saattamiseksi laajemmin yhteiskunnalliseksi moraalikoodistoksi. Niiden ero on veteen piirretty viiva, eikä edes kovin olennainen. Ihan normaali ei-islamisti muslimi ei varmaan suuremmin paheksuisi, jos hänen arvojaan laajemminkin kannatettaisiin yhteiskunnassa; ihmisille on luonnollista pyrkiä muovaamaan ympäristöään mieleisekseen. Hän ei vain välttämättä itse toimi poliittisesti niiden arvojen voimaan saattamiseksi. Sen sijaan hän voi hyvinkin äänestää niiden arvojen puolesta, kuten esim. Arabikevään äänestystulokset osoittavat. Oli kova tohina siitä, että kunpa kansa saisi demokratian kyseisissä maissa. No, kansa sai demokratian ja mitä kansa sillä teki? Äänesti islamistit ja uskonnolliset puolueet valtaan, sikäli kuin edellä mainituilla on nyt suurtakaan eroa.[/quote]
Islamismin suosion takana ei ole niinkään uskonto vaan nationalismi, halu pyrkiä pois "lännestä". Koetaan että "länsi" petti ja nyt turvaudutaan omaan. Vähän sama kuin Suomi teki itsenäistettyä. Nähtäväksi jää kuinka kauan tuo vaihe kestää.

Minun mielestäni ne ovat. Kuitenkin osaa uskonnoista on syytä vastustaa enemmän kuin joitain toisia. Onhan natsismiakin syytä vastustaa enemmän kuin sosiaalidemokratiaa, vaikka ei pitäisi kummastakaan. Sinulle on aiemmin osoitettu juurta jaksain perusteet siitä, mikä tekee islamista erilaisen sekä teologisesti että käytännön toteutusten kannalta.

Islam ei ole erilainen teologisesti tai käytännön toteutuksen kannalta. Jos joku haluaa uskoa Allahiin, rukoilla viisi kertaa päivässsä ja välttää sianlihan syöntiä niin mikäpä siinä. Muslimeja on laidasta laitaan kuten on myös esimerkiksi kristittyjen osalta.

Jos katsoo valtauskontoja niin eihän niissä ole mitään sellaista sisäsyntyistä pahuutta. Jos jollekin on tärkeä rukoilla tai kuvitella että syntyy uudestaan niin mikäpä siinä?

Totta kai niissä on ihmisten luomuksina ihmisten pahuutta. Otetaan esimerkki pahuudesta, jota uskonto julistaa pyrkien tälläkin muokkaamaan ihmisten mieliä, ihmisten moraalia.

"24:2 Strike the adulteress and the adulterer one hundred times. Do not let compassion for them keep you from carrying out God's law—if you believe in God and the Last Day—and ensure that a group of believers witnesses the punishment." (MAS Abdel Haleem, The Qur'an, Oxford UP, 2004)

Voisin luetella kymmeniä vastaavanlaisia sitaatteja raamatusta.

Otetaan sitten käytännön elämän esimerkki, millaiseen ajatteluun mm. edellä mainitun kaltaiset pyhiksi korotetut ajatukset johtavat:

"On the other hand... democracy in Britain can do what it wants. In law school, we learned that the English Parliament can do anything except make a male into a female and a female into a male. Now it can do that too. In contrast, according to the Islamic view, no one – the nation cannot, 1,200,000,000 Muslims cannot –make the forbidden permissible and cannot make the permissible forbidden. [In Islam] punishments have been set, and no matter what we say, the West will see them as barbaric and primitive. According to the Western view, flogging is illogical. Execution is unacceptable, and the same goes for amputating hands and stoning. These are things that in Muslim eyes are at the core of the Islamic faith."

http://www.memri.org/report/en/0/0/0/0/0/0/679.htm

Näin siis Saudi-Arabian suurlähettiläs. Huomaatko yhteyden siinä, mitä uskonnollinen pyhä teksti sanoi ruoskimisesta ja mitä uskovainen sanoi ruoskimisesta? Mikä sinä, Katarina.R, olet kiistämään hänen uskontonsa? Mikä sinä luulet olevasi selittelemään parhain päin toisten suoria sanoja ja toisten pyhinä pitämiä kirjoituksia?

Saudiarabia ei edusta mitään mainstream islamia. Wahhabismi/salafismi on mikä on ja onneksi harva muslimi edes ole koskaan kuullut noitten höyrypäitten jutuista.

Esimerkiksi pohjoisirlannin konflikti, onko kyse uskonnollisesta konfliktista?

Oli tai ei, niin kerro toki, miten ja millä perusteella aiot yleistää sen universaaliksi totuudeksi siitä, että koskaan konflikteissa ei ole kyse uskonnoista?

Palestina-Israel-konflikti on tyyppiesimerkki kahden etnisen ryhmän kiistasta joka verhoiltu uskonnolliseksi sodaksi.

[Emo]

Palestina-Israel-konflikti on tyyppiesimerkki kahden etnisen ryhmän kiistasta joka verhoiltu uskonnolliseksi sodaksi.

Hamasin peruskirjan mukaan Lähi-Idän konfliktissa on kyse islamin sodasta jihadista.
Laitapa linkkiä todisteisiin, jotka saavat sinut epäilemään Hamasin johtomiesten sanoja jihadista pelkäksi "verhoiluksi"!

http://avalon.law.yale.edu/20th_century/hamas.asp

Mistään etnisestä sodasta tuolla ei ole kysymys, ja sakki on geneettisestikin samaa porukkaa molemmin puolin. Ja vielä valkoista rotuakin pääosin (joitain etiopianjuutalaisia lukuunottamatta). Samoja pöperöitäkin syövät. Etnisestä konfliktista ei tietoakaan siis.

[TheVanishedTerrorist]

 

Katarina.R: Suomesta on paettu sotien aikana, tänne on tullut pakolaisia Venäjältä, Chilestä, Vietnamista ja Somaliasta. Sen lisäksi tulee yksittäisiä turvapaikanhakijoita monista kymmenistä eri maista.

Tässä on mielenkiintoinen viittaus ja ajattelin selventää lukijoille kantaasi suomalaisista sotalapsista. Mielestäni tärkeä asia että selviää motiivisi / taustat kun heitä käytät vertailukohtana. Eiks ni ?

Katarina.R: Niin, monet maat tunsivat myötätuntoa Suomea kohtaan kun talvisota alkoi. Tukea annettiin, tultiin vapaaehtoisiksi jne. Tosi typerää, kyllähän heidän olisi pitänyt tajuta että pitää jättää suomalaiset yksin kun kerran ovat itse aiheuttanut kurjuutensa.

Katarina.R kirjoitti: "Sodan aikana lähti pakolaisiksi melkein 80 000 ihmistä ilman minkäänlaista aikomusta tehdä työtä kohdemaassa. Sodan jälkeen kyllä moni palautui mutta osa jäi lopullisesti nauttimaan uuden isäntämaansa elintasoa."  "En myöskään tiedä kuinka paljon noista sotalapsista päätyivät rikollisiksi mutta varmaan yliedustusta on johtuen heidän taustoistaan." "Se on totta että sotalapsi on siinä mielessä täysi elintasopakolainen kun ei ole aikomustakaan tehdä työtä."

[Katarina.R]

Saudi-Arabia valtiona ei tietenkään voi edustaa "mainstream islamia". Väittämäsi siitä, että "harva muslimi on kuullut..." ei pidä paikkaansa: takuulla on. Miljoonat muslimit vuosittain käyvät Saudi-Arabiassa, siis miljoonat. Liikkuvatko he siellä silmät ja korvat peitettyinä? Eivät tietenkään.

Saudit kyllä propagoi wahhabismin eteen voimakkaasti ja onhan heillä rahaa siihen. Pyhiinvaeltajat tuskin on kiinnostuneita saudien ideologiasta ja moni kritisoikin voimakkaasti saudien tapaa tulkita islamia. Toisaalta saudeilla on rahaa ja näin ollen on pakko pitää suu supussa.

[Miniluv]

Talvisotajutuilla mennään reippaasti ketjun aiheen ulkopuolelle.

[Emo]

Saudi-Arabia valtiona ei tietenkään voi edustaa "mainstream islamia". Väittämäsi siitä, että "harva muslimi on kuullut..." ei pidä paikkaansa: takuulla on. Miljoonat muslimit vuosittain käyvät Saudi-Arabiassa, siis miljoonat. Liikkuvatko he siellä silmät ja korvat peitettyinä? Eivät tietenkään.

Saudit kyllä propagoi wahhabismin eteen voimakkaasti ja onhan heillä rahaa siihen. Pyhiinvaeltajat tuskin on kiinnostuneita saudien ideologiasta ja moni kritisoikin voimakkaasti saudien tapaa tulkita islamia. Toisaalta saudeilla on rahaa ja näin ollen on pakko pitää suu supussa.

Tuskin? TUSKIN! Sinähän lätiset täysin joutavia!

Sinun "tuskineilla" tuskin on mitään merkitystä kun arvioidaan sitä miten kiinnostuneita tai ei-kiinnostuneita pyhiinvaeltajat ovat saudien "ideologiasta" mikä sattuu olemaan sitä samaa islamia mitä nämä pyhiinvaeltajatkin tunnustavat.

Eikä saudien rahoilla ole mitään merkitystä suurille räkäpartamassoille, he eivät saudien rahojen edessä suutaan supussa pidä. Nehän ovat valmiit kuolemaan islamin puolesta, kuten Koraani opettaa että jihadissa on oikein tehdä.

[kummastelija]

Natsismi on sinänsä jo itsessään paha ideologia. Islam taas on uskonto siinä missä muutkin. Islamismi sitten tietysti asia erikseen.

Kristiina: Islam on ainoa usko joka määrää naisen vammauttamisen tai tappamisen islamin itse määrittelemissä rikoksissa. Yksityiskohdat ovat löydettävistä Koraanissa. Tämä käytäntö on nykypäivänä islamilaisten joukossa aktiivisesti käytännössä. Missään muissa uskonnossa tällaista ei ole.  Jos tämä on sinulle uskontojen määrittelyn suhteen yhdentekevä asia - niin fine. Ymmärrän sitten kannanottosi - mutta en hyväksy sitä missään tapauksessa.

[Possumi]

Natsismi on sinänsä jo itsessään paha ideologia. Islam taas on uskonto siinä missä muutkin. Islamismi sitten tietysti asia erikseen.

Kristiina: Islam on ainoa usko joka määrää naisen vammauttamisen tai tappamisen islamin itse määrittelemissä rikoksissa. Yksityiskohdat ovat löydettävistä Koraanissa. Tämä käytäntö on nykypäivänä islamilaisten joukossa aktiivisesti käytännössä. Missään muissa uskonnossa tällaista ei ole.  Jos tämä on sinulle uskontojen määrittelyn suhteen yhdentekevä asia - niin fine. Ymmärrän sitten kannanottosi - mutta en hyväksy sitä missään tapauksessa.

no katariinan metodia ja dissonasseja hyväksikäyttäen 'natsismista' voi sanoa ihan samat asiat kuin islamista - sivuuttaa sopivasti käytännön sovellukset ja tulkitsee 'pyhistäkirjoituksista' vain positiivisia aspekteja - ja selittää lopu 'yksittäistapauksina' tai kulttuurirelativismina...

käytettiinhän 'natsismiakin' perusteena kaikenlaisten kulttuurietnisten jännitteiden purkamisien (etnistenpuhdistusten) tekosyinä - ja minkäs natsismin arkkitehtuurin kirjoittajat voivat soveltajien tekemisiin

aikun ihanaa - natsismista saadaan riisuttua hienosti kaikki negatiiviset assosiaatiot ... onhan sekin vain 'vaihtoehtoinen ideologia' ;P

katariinan kategorioi 'natsismin' helpolla kädenheilautuksella 'itsessään pahaksi ideologiaksi' ... kuvaus joka ei perustele tai kerro mitään - sitten kun mennään itse pihviin: vaikkapa "koska holokausti niin siksi natsismi paha" tulee katriinalle ongelmaksi yhdistää natsismi ideologiana holokaustin käytännön toteutukseen, tavalla joka ei ole sovellettavissa islamiin ja niihin lukemattomiin koraanin ja imaamien kirjoitusten ja puheiden 'sovelluksiin' - joita hän täällä puolustaa lähes irrelevantteina ja täysin irrallisina islamista...

(joku muu saa jatkaa demostraatiota - olen liikkeellä kännykällä enkä jaksa kirjoittaa enempää)

[AuggieWren]

Voisin luetella kymmeniä vastaavanlaisia sitaatteja raamatusta.

Sovelletaanko niitä raamatun sitaatteja nykyaikana käytäntöön? Pidetäänkö niiden soveltamista käytäntöön hyvänä asiana?

[Possumi]

katariinan mukaan tälläistä tapahtumaketjua ei ole olemassa:

koraanin kirjoitus -> imaamin tulkinta -> moskeija puhe/koraanikoulun opetus -> väkijoukko -> väkivallanteot

rajapinta tässä ketjussa jossa 'islam' loppuu ja 'jokin muu' (paikallinen tapakulttuuri/länsimaiden viha/sivistymättömyys ja koulutuksen puute) alkaa ja ottaa täyden vastuun lopputuloksesta - on vielä hieman epäselvä koska riippuen katariinan one-linerista se on joku 1. tulkinnassa 2. tulkitsijassa 3. viestinlevittäjässä 4. viestin tulkitsijassa tahi 5. tulkinnan toimeenpanijassa.

tosiaan jos olisin tosi ilkeä voisin harjoittaa hieman mustaa-sarkasmia ja valkopestä 'natsismin' samalla metodilla: erottaa 'natsismin' ideologian sen hyvin tunnetuista seurauksista. tätähän tietyt uusnatsismin ideologit ovat tehneet hyvinkin akateemisesti kuulostavin argumentein mm. holokaust-kieltämis kirjallisuus on täynnä 'katarisnamismejä'

[elven archer]

Niin, onhan esimerkiksi Suomessa hyvin samanlainen kulttuuri kuin vaikkapa Eteläafrikassa, Haitilla ja Espanjassa? Sama uskonto ja näin ollen kulttuuri hyvin samanlainen ... 

Loistavaa päättelyä, Watson. Jos uskonto ei ole ainoa kulttuuria muokkaava tekijä, niin uskontoko ei ole tekijä ollenkaan?

Sitä paitsi Suomen ja mainittujen maiden uskonto ei ole sama. Etelä-Afrikassa suurin kristittyjen ryhmittymä on Siionin kristityt (11,1 %), sitten helluntalaiset, katoliset ja metodistit.  Ei merkittävää määrää ev. lutteja. Haitissa katolisia on 80 %. Rinnalla harjoitetaan myös varsin paljon voodoota. Espanjassa on yli 70 % katolisia. Suomalaisista n. 75 % on ev. lutteja. Varo, ettet nyrjäytä silmiäsi liialla pyörittelyllä. Aivojen suhteen voi olla jo liian myöhäistä.

Julmuuksia yksilötasolla (raiskauksia, lasten hyväksikäytöt jne) esiintyvät kyllä aika tasaisesti, köyhemmissä maissa varmaan osittain enemmän.

Tuohan ei pidä paikkaansa. Mistä muustakaan julmuudet muodostuvat ei sotaa käyvissä maissa kuin yksilötasolla tehdyistä julmuuksista? Niiden määrässä on huomattava ero, eikä se selity kliseisellä köyhyyden syyttelyllä.

Islamismin suosion takana ei ole niinkään uskonto vaan nationalismi, halu pyrkiä pois "lännestä". Koetaan että "länsi" petti ja nyt turvaudutaan omaan. Vähän sama kuin Suomi teki itsenäistettyä. Nähtäväksi jää kuinka kauan tuo vaihe kestää.

Ensinnäkin voisit korjata quotet ja osoittaa näin edes alkeellista kunnioitusta kanssakeskustelijoita kohtaan.

Minä en jaksa enää selittää sinulle, kuinka uskonnon sisältämän uskonnollisen lain ottaminen uskonnollisena lakina on uskontoon ensisijaisesti liittyvä juttu, vaan sen sijaan vaadin perusteluja väitteillesi. Sinä olet päässyt tässä keskustelussa aivan liian helpolla, koska sinulta ei odoteta ilmeisesti yhtään mitään. Ymmärrän hyvin, miksi. Sinä intät, että uskonnollisen lain takana ei ole uskonto, mutta et pysty (varsin arvattavasti) perustelemaan väitettäsi mitenkään. Kun sinua oikaisee, niin seuraavassa viestissäsi jatkat inttämistä. Anna perusteluja, jotta tämä etenee johonkin.

Islam ei ole erilainen teologisesti tai käytännön toteutuksen kannalta. Jos joku haluaa uskoa Allahiin, rukoilla viisi kertaa päivässsä ja välttää sianlihan syöntiä niin mikäpä siinä.

Jo tuo on hyvin erilaista viestittäen paljon suuremmasta uskonnon sijasta ihmisen elämässä.

Voisin luetella kymmeniä vastaavanlaisia sitaatteja raamatusta.

Anna tulla. Luettele vielä perään, miten ihmiset toistelevat niitä käskyjä papukaijoina. Se vain todistaa sen, mitä minä sanoin uskontojen vallasta ja uskontojen pahuudesta vuosisatojen takaisen kyseenalaisen ihmisen moraalin levittäjänä.

Et vastannut kysymykseeni. Huomasitko yhteyden? Huomasitko, että kun pyhä kirja sanoi, että pitää ruoskia, niin uskovainen sanoi, että pitää ruoskia, koska pyhä kirja sanoo niin? Uskovainen erityisesti korosti, että ei ihmisten mielipide tuohon paina, vaikka toiset miten barbaarisena käytäntöä pitäisivät, koska se on kuulemma jumalan tahto. Logiikka ei paina, eikä mikään maallinen ajattelu, vaan kyse on kuulemma islamin ytimestä, heidän jumalansa tahdosta. Siis toisin sanottuna tuohan on päinvastaista kuin sinä esität. Sinä esität, että esim. se ruoskimisen oikeuttava moraali tulee ihmisen jostain muista pyrkimyksistä, kuten ahneuteen tai nationalismiin liittyvistä asioista, mutta selvästikin se on päinvastoin. Kuten saudien lähettiläs totesi: moraali otetaan niin kuin se on kirjoitettu, eikä siihen auta sotkea mukaan inhimillisiä tunteita ja päättelyä.

Saudiarabia ei edusta mitään mainstream islamia. Wahhabismi/salafismi on mikä on ja onneksi harva muslimi edes ole koskaan kuullut noitten höyrypäitten jutuista.

Saudi-arabia edustaa puhdasta islamia. Sitä islamia, kun islamin opetuksia, määräyksiä ja kehotuksia noudatetaan mahdollisimman tarkasti. Se on siis peili islamin opetuksille. Sitä on islam ja tuollaista moraalia ja ajattelua islam pyrkii viestittämään pyhillä opinkappaleillaan. Toki on paljon maita, joissa uskovaiset eivät noudata islamia niin tarkasti. Silloinhan on kyse monien islamin opetusten hylkäämisestä, mutta silti ne opetukset ovat siellä. Silti se on päämäärä, jota kohti islamin pyhät opinkappaleet ohjaavat, onneksi usein enemmän tai vähemmän epäonnistuen.

Sitä paitsi puhut ihan roskaa vanhakantaisuuden hyväksymisestä islamissa. Otetaan esimerkki Egyptistä, jossa kansa sai tahtonsa läpi Arabikevään myötä.

"The 2011–2012 Egyptian Parliamentary election resulted in the FJP winning 47.2 per cent of all seats in the country's lower house of parliament, with fellow Islamist parties al Nour and al Wasat winning 24.7 and 2 per cent, respectively."

http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_and_Justice_Party_%28Egypt%29

Kertoo jo hyvin paljon ihmisten uskonnollisesta hartaudesta, että melkein puolet paikoista meni uskonnolliselle puolueelle.

"The Freedom and Justice Party (FJP) is an Islamist[4][5] political party and the most popular party in Egypt."

Ja lisäksi siis 27,8% egyptiläisistä äänesti salafistien Al-Nour-puoluetta. Mielenkiintoista sinällään, että sinun mielestäsi vain harva on edes kuullut moisista "höyrypäistä". Muiden arabikevään maiden vaalit menivät kovin samansuuntaisesti.

Voimme myös katsella muita maita. Britanniassa melkein 40 % kannatti sharia-lain käyttöönottoa mielipidekyselyssä. Nyt sentään puhutaan menestyvästä länsimaasta. Jne. Jos, ja kun, haluat innokkaasti syytellä islamismia näin pesten islamia puhtaaksi ikään kuin uskonto, joka määrittelee uskonnollisen lain, ei liittyisi mitenkään kyseiseen määrittelemäänsä uskonnolliseen lakin, niin voidaanhan sopia sitten niin, että hyvin moni muslimi on islamisti, mutta asian ydin ei muutu sillä mihinkään.

Palestina-Israel-konflikti on tyyppiesimerkki kahden etnisen ryhmän kiistasta joka verhoiltu uskonnolliseksi sodaksi.

Puhe oli uskonnon motivoimista konflikteista tai sodista. Minä kysyin yleistämisen perustetta ja tuoko se nyt on? Tuo on se peruste, jolla kiistit, ettei uskonnollisia sotia ole ikinä ollut. Sen täytyy olla, koska sitähän minä kysyin ja voimme kai olettaa kuitenkin, että osaat edes lukemisen alkeet. Okei. Ei minulla ole tarvetta sanoa enää mitään asiaan, koska ei todellisuuden hylkääviä ihmisiä voi todellisuuteen vedoten vakuuttaa. Terveisiä sinne vaihtoehtoiseen maailmaasi.

[veikko1980]

Tuo riippuu maasta. Moniin maihin islamismi on tullut ihan vasta viime vuosina.

Toisessa ketjussa puhuit siitä, miten naisten asema on parantunut länsimaissa ajan myötä. Jos islamismi on mukamas tullut muslimimaihin vasta viime vuosina, tarkoittaa se sitä, että muslimimaiden naisten asema olisi joskus mukamas ollut parempi kuin naisten asema yleisesti muissa maissa. Näytä minulle yksikin toteen pohjautuva esimerkki, kiitos.

(Niin, varaumana täytyy huomauttaa, että kai se on ameebaa älykkäämmille olennoille selvää, että esim. naisten polttaminen roviolla renessanssiajalla tarkoittaa sitä, että ko. naiset ovat esittäneet jotain älykkäitä yhteiskunnallisia näkökulmia, joita ei ole käynyt kiistäminen muuten kuin uskontoperseilyllä ...)

Naisen asema on ollut kautta aikojen ja lähes kaikkialla huono. Esimerkiksi islam toi aikoinaan joitain parannuksia mutta kyllä naisten asema pysyi edelleen huonona lähes näihin päiviin asti. Äänestysoikeus saatiin vasta läpi 1900-luvulla jne. Edelleen naisen asema on heikko ei-länsimaissa. Islamismi on tuonut huononnuksia kuten esimerkiksi burkhat ja vastaavat. Naisten asema esimerkiksi Iranissa oli kyllä ihan hyvä ennen Khomeinin paluuta. Toisaalta yhteiskunta oli kyllä muilta osin aika mätä ja sen takiahan Khomeini sitten onnistui saamaan kannatusta.

naisen asema Egyptissä ennen islamia?

[TheVanishedTerrorist]

Tuo riippuu maasta. Moniin maihin islamismi on tullut ihan vasta viime vuosina.

Toisessa ketjussa puhuit siitä, miten naisten asema on parantunut länsimaissa ajan myötä. Jos islamismi on mukamas tullut muslimimaihin vasta viime vuosina, tarkoittaa se sitä, että muslimimaiden naisten asema olisi joskus mukamas ollut parempi kuin naisten asema yleisesti muissa maissa. Näytä minulle yksikin toteen pohjautuva esimerkki, kiitos.

(Niin, varaumana täytyy huomauttaa, että kai se on ameebaa älykkäämmille olennoille selvää, että esim. naisten polttaminen roviolla renessanssiajalla tarkoittaa sitä, että ko. naiset ovat esittäneet jotain älykkäitä yhteiskunnallisia näkökulmia, joita ei ole käynyt kiistäminen muuten kuin uskontoperseilyllä ...)

Naisen asema on ollut kautta aikojen ja lähes kaikkialla huono. Esimerkiksi islam toi aikoinaan joitain parannuksia mutta kyllä naisten asema pysyi edelleen huonona lähes näihin päiviin asti. Äänestysoikeus saatiin vasta läpi 1900-luvulla jne. Edelleen naisen asema on heikko ei-länsimaissa. Islamismi on tuonut huononnuksia kuten esimerkiksi burkhat ja vastaavat. Naisten asema esimerkiksi Iranissa oli kyllä ihan hyvä ennen Khomeinin paluuta. Toisaalta yhteiskunta oli kyllä muilta osin aika mätä ja sen takiahan Khomeini sitten onnistui saamaan kannatusta.

naisen asema Egyptissä ennen islamia?

Many verses of the Quran and the Hadith (Sayings of Muhammad) prove that Islam did not elevate the status of women, rather it was the cause of the humiliation, subjugation, denigration of women.

[Katarina.R]

Many verses of the Quran and the Hadith (Sayings of Muhammad) prove that Islam did not elevate the status of women, rather it was the cause of the humiliation, subjugation, denigration of women.

Jaa, taas tyhjänpäiväistä lätinää. Kristinuskolle kesti noin 1900 vuotta että saatiin mm äänioikeus naisille.

[kimbo]

Islam how to Beat Your Wife

http://www.youtube.com/watch?v=XxkxLD9NhXI

[Atte Suomalainen]

Mistään etnisestä sodasta tuolla ei ole kysymys, ja sakki on geneettisestikin samaa porukkaa molemmin puolin. Ja vielä valkoista rotuakin pääosin (joitain etiopianjuutalaisia lukuunottamatta). Samoja pöperöitäkin syövät. Etnisestä konfliktista ei tietoakaan siis.
[/quote]
Kiitos Emo. Mietin jo pääni puhki, kuinka tuon olisin sanonut. Nappiin meni.

[kummastelija]

Many verses of the Quran and the Hadith (Sayings of Muhammad) prove that Islam did not elevate the status of women, rather it was the cause of the humiliation, subjugation, denigration of women.

Jaa, taas tyhjänpäiväistä lätinää. Kristinuskolle kesti noin 1900 vuotta että saatiin mm äänioikeus naisille.

Ai että kaikki miehet saivat äänioikeuden kun Jeesus syntyi, vai? 
Länsimaissa kirkko ei ole äänioikeuksia jakanut koskaan. Mutta todettakoot että islamilaiset kyllä rajoittavat naistensa oikeuksia. Pitäisikö suomessakin rajoittaa naisten oikeuksia samaan tapaan?

[Atte Suomalainen]

Jaa, taas tyhjänpäiväistä lätinää. Kristinuskolle kesti noin 1900 vuotta että saatiin mm äänioikeus naisille.
[/quote]
Ai että kaikki miehet saivat äänioikeuden kun Jeesus syntyi, vai? 
Länsimaissa kirkko ei ole äänioikeuksia jakanut koskaan. Mutta todettakoot että islamilaiset kyllä rajoittavat naistensa oikeuksia. Pitäisikö suomessakin rajoittaa naisten oikeuksia samaan tapaan?
[/quote]
Hyvä oikaisu asian ytimeen.

[Possumi]

Many verses of the Quran and the Hadith (Sayings of Muhammad) prove that Islam did not elevate the status of women, rather it was the cause of the humiliation, subjugation, denigration of women.

Jaa, taas tyhjänpäiväistä lätinää. Kristinuskolle kesti noin 1900 vuotta että saatiin mm äänioikeus naisille.

Alkaa Katariinakin olla aika väsynyt omaan jankutukseensa. Näppäimissäkin tuntuu olevan makro:

Code Select Expand

INSERT: "..mutkun kristinuskokin teki [jotain] [x]satavuotta sitten, nyyh"


K:n one-linereista on hankala päätellä mitä ajatuksia niiden takana oikein liikkuu: pitäisikö meidän odottaa 1900 vuotta että islam tajuaa antaa naisille oikeuksia? vai pitäisikö naisten äänioikeus lakkauttaa ja ottaa käyttöön sharia laki koska rajaton moraalikulttuurirelativismi ja tosiasiasokeus?

K:n viesti on kuitenkin selvä: ne erot ja niiden seuraamukset ja toteumat mitä löydämme tämän päivän maallistuineista länsimaista ja tämän päivän islamista ja sen suojissa harjoitetuista asioista - ovat Katariinan mielestä tyhjänpäiväistä lätinää koska "insert katarisnamismi"

Kuulitteko! tyhjänpäiväistä lätinää!

Kannattaako tämmöisen kanssa enää käydä dialogia - muuten kuin huumoriarvon - tai joidenkin sairaiden kiksien takia?

[Ernst]

"Islam taas on uskonto siinä missä muutkin."

Esitänpä pienen haasteen. Sinä Katarina R. menet valitsemasi muslimienemmistöisen kaupungin vilkaalle torille ja huudat paikallisella kielellä kolmeen kertaan megafoonilla: "M on hullu, homoseksuaalinen valehtelija!"

En neuvoisi yrittämään moista edes Suomessa kotikaupunkini torilla.

[Ernst]

Islam how to Beat Your Wife

http://www.youtube.com/watch?v=XxkxLD9NhXI

There is a beating etiquette....

[Ernst]

Many verses of the Quran and the Hadith (Sayings of Muhammad) prove that Islam did not elevate the status of women, rather it was the cause of the humiliation, subjugation, denigration of women.

Jaa, taas tyhjänpäiväistä lätinää. Kristinuskolle kesti noin 1900 vuotta että saatiin mm äänioikeus naisille.

Lopettaisit tuon tyhjänpäiväisen lätinäsi.  Se ei ole sinulle (tai teille) mitenkään eduksi. On hyvä, että itse tiedostat tilasi, mutta sille pitäisi tehdä jotakin.

Äänioikeusesimerkkisi on mieletön. Yrittänet jotenkin tehdä Suomen ja NZ:n saavutukset tyhjiksi unohtaen, että muslimimaissa vapaata demokratiaa ei ole edes miehillä.

[TheVanishedTerrorist]

Many verses of the Quran and the Hadith (Sayings of Muhammad) prove that Islam did not elevate the status of women, rather it was the cause of the humiliation, subjugation, denigration of women.

Jaa, taas tyhjänpäiväistä lätinää. Kristinuskolle kesti noin 1900 vuotta että saatiin mm äänioikeus naisille.

Voi sentään. Vai on palkitun kirjoittajan ja ihmisoikeusaktivisti Taslima Nasreen'in kirjoitukset tyhjänpäiväistä lätinää ? Mielenkiintoinen näkökulma tähän naiseen. Voitko kertoa miksi halveksit häntä ja hänen kirjoituksia ?

Pitää oikeen erikseen todeta että todella kummallinen asenne.


Minusta tuntuu että hänellä on paljon paljon paremmin sekä historia että islam hallussa kuin sinun one linerit.
http://freethoughtblogs.com/taslima/2012/07/07/women-had-more-rights-in-pre-islamic-period/

[TheVanishedTerrorist]

Islam how to Beat Your Wife

http://www.youtube.com/watch?v=XxkxLD9NhXI

Valitettavasti Singaporessakin oli tällainen vaimon "opetus" kurssi islamilaisittain:
http://sheikyermami.com/2012/11/05/singapore-islamic-marriage-instructors-teach-wife-beating-if-she-refuses-to-have-sex/

[elven archer]

Kannattaako tämmöisen kanssa enää käydä dialogia - muuten kuin huumoriarvon - tai joidenkin sairaiden kiksien takia?

Ei kannata. Kyllä tämä on sidottu, teipattu ja lahjakääreissä. Ei tätä enemmän pakettiin enää saa.

[elven archer]

Ehdottomasti kannattaa. Meillä on menossa kutakuinkin realliaikainen (opetus)tilanne, jonka aikana voimme testata parhaita mahdollisia metodeja ja vasta-argumentteja kunnon denialistin kanssa.

Valitettavasti tässä ei ole siitä kyse. Tilanne on verrannollinen siihen, että yrittäisi perustella ovella oleville jehoville, miksi maapallo on yli 4 000 vuotta vanha. Ei se kehitä omaa argumentaatiota, koska vaste on vakio, eikä ole mitenkään riippuvainen argumentaation hyvyydestä. Näin ollen siitä ei voi päätellä mitään argumentaation toimivuudesta. On ihan sama mitä sanoo, koska se ovella seisova jehova ei muuta mielipidettään keskustelun seurauksena. Eikä muuta Katrina.R:kään.

[Siili]

On ihan sama mitä sanoo, koska se ovella seisova jehova ei muuta mielipidettään keskustelun seurauksena. Eikä muuta Katrina.R:kään.

On siinä pieni ero.  Ovellasi olette kolmistaan, täällä voi olla aidalla istuvia lurkkereita, jotka putoavat nuivalle puolelle Katariinan huippunaivin sekoilun seurauksena.

[TheVanishedTerrorist]

On ihan sama mitä sanoo, koska se ovella seisova jehova ei muuta mielipidettään keskustelun seurauksena. Eikä muuta Katrina.R:kään.

On siinä pieni ero.  Ovellasi olette kolmistaan, täällä voi olla aidalla istuvia lurkkereita, jotka putoavat nuivalle puolelle Katariinan huippunaivin sekoilun seurauksena.

Tämä antaa toivoa että Katarrin one linereiden alas ampuminen saattaa olla sittenkin hyödyllistä.

[Possumi]

Jaa, minä taas teen tätä ihan sadistisen komiikan takia

[TheVanishedTerrorist]

Jaa, minä taas teen tätä ihan sadistisen komiikan takia

Possums = New Zealand's little Speed Pumps