2013-04-06: ilkka mielipide Kuka on syyllinen ja kuka on kallis tai halpa?

[Jari Martikainen]

Edelleen niputat itse kaikki maahanmuuttajat samaan nippuun (asia jota vastaan argumentoit muissa posteissasi).
Eli kun katsotaan maahanmuuttajien ja maahanmuuttajien terveyspalveluiden kustannuksia, huomaa:

Tuossa siteeramassani VATT:in selvityksessä oli kyllä eroteltu eri maahanmuuttajaryhmät ja toin senkin esiin. Jos puhutaan maahanmuuton kustannuksista niin silloin kai otetaan kokonaiskustannukset/tuotot huomioon, ei vain ainoastaan jonkun pienen ryhmän maahanmuuttajista?

Jos puhutaan siita, että turvisperäiset maahanmuuttajat tulevat erittäin kalliiksi ja aiheuttavat paljon muitakin ongelmia, niin kai silloin puhutaan juuri ko.ryhmän aiheuttamista kustannuksista ja muista ongelmista. Tästähän täällä Hommalla lähinnä jauhetaan. Vähemmän täällä pohditaan saksalaisen insinöörin kustannuksia yhteiskunnalle, se kun ei oikein kuulu tähän asiaan.

[Rapsakka Rapu]

Maahanmuuttajat eivät ole mikään homogeeninen massa. Osa on ihan puhtaasti työnperässä tulevia komentolaiia jotka tulevat tänne (tuovat perheensä), on muutaman vuoden täällä ja häipyvät sitten. Osa on tullut taas jäädäkseen. Osa tulee opiskelemaan ja häipyvät sitten kun opinnot päätöksissä. Moni tulee suomalaisen puolison takia ja jäävät pysyvästi. Työllisyyden osalta niin parhaiten työllistettynä on tietysti työnperässä tulleet sen takia että heillähän on työpaikka tullessaan. Toisaalta usein heidän puolisonsa jää kotiin, joko sen takia että haluaa tai ettei saa työpaikkaa. Maahanmuuttajat kohtaavat enemmän työttömyyttä ja työnsaantiongelmia sen takia ettei ole suomen kielen taitoa ja aina ei esimerkiksi ulkomaalaista tutkintoa/koulutusta hyväksytä.

Pakolaistaustaisten työllisyys on kaikkein huonointa johtuen siitä ettei heillä ole valmiina työpaikka ja koulutustaso on muita maahanmuuttajia heikompi.

Tuo työssäkäyvien prosentti on kyllä kasvanut mutta toisaalta maahanmuuttajat kohtaavat rajummin työllisyyden heikkenemistä kuin kantislaiset. Tuossa on työssäkäyvien osuuden kehitys 2000-luvulla:

2000   31,9%
2001   32,4%
2002   32,8%
2003   33,0%
2004   34,2%
2005   35,3%
2006   37,7%
2007   40,3%
2008   41,4%
2009   38,7%
2010   39,1%
2011        40,2%

Ergo?

Tulisiko Suomen valita tulijoita ettei maahanmuutto olisi rasite?

[Katarina.R]

Jos puhutaan siita, että turvisperäiset maahanmuuttajat tulevat erittäin kalliiksi ja aiheuttavat paljon muitakin ongelmia, niin kai silloin puhutaan juuri ko.ryhmän aiheuttamista kustannuksista ja muista ongelmista. Tästähän täällä Hommalla lähinnä jauhetaan. Vähemmän täällä pohditaan saksalaisen insinöörin kustannuksia yhteiskunnalle, se kun ei oikein kuulu tähän asiaan.

Jos puhutaan maahanmuuttajasta niin kyllä minä silloin oletan että puhutaan maahanmuuttajista. Jos puhutaan pakolaistaustaisista (pakolaisista, humanitäärisestä maahanmuutosta, kansainvälistä suojelua saavista maahanmuuttajista) niin silloin puhutaan siitä.

Suurin osa maahanmuutosta on juuri tätä ei-pakolaisperäistä maahanmuuttoa.

[Katarina.R]

Tulisiko Suomen valita tulijoita ettei maahanmuutto olisi rasite?

Näinhän tehdäänkin. Oleskeluluvan saamiseen pitää olla työpaikka hankittuna, opiskelupaikka + oma elatus, perheenjäsenten osalta riittävät tulot perheenkokoojalla. EU-kansalaisten osalta vähän eri (ei tarvitse oleskelulupa) mutta oleskeluoikeuden rekisteröimiseen tarvitaan riittävät tulot.

Poikkeuksena sitten pakolaistaustaiset ja suomalaisten ulkomaalaisten puolisoiden osalta mutta tämä onkin aika pieni ryhmä.

[Franklin]

Jos puhutaan siita, että turvisperäiset maahanmuuttajat tulevat erittäin kalliiksi ja aiheuttavat paljon muitakin ongelmia, niin kai silloin puhutaan juuri ko.ryhmän aiheuttamista kustannuksista ja muista ongelmista. Tästähän täällä Hommalla lähinnä jauhetaan. Vähemmän täällä pohditaan saksalaisen insinöörin kustannuksia yhteiskunnalle, se kun ei oikein kuulu tähän asiaan.

Jos puhutaan maahanmuuttajasta niin kyllä minä silloin oletan että puhutaan maahanmuuttajista. Jos puhutaan pakolaistaustaisista (pakolaisista, humanitäärisestä maahanmuutosta, kansainvälistä suojelua saavista maahanmuuttajista) niin silloin puhutaan siitä.

Suurin osa maahanmuutosta on juuri tätä ei-pakolaisperäistä maahanmuuttoa.

Kaikki muut keskustelijat kuitenkin ymmärsivät, että nyt keskustellaan nimenomaan ei-työperäisistä mamuista. Nyt kun sinäkin olet kartalla lienemme kaikki yksimielisiä, että humamut yms. kuormittavat julkista terveydenhuoltoa muuta väestöä enemmän.

[Jari Martikainen]

Jos puhutaan siita, että turvisperäiset maahanmuuttajat tulevat erittäin kalliiksi ja aiheuttavat paljon muitakin ongelmia, niin kai silloin puhutaan juuri ko.ryhmän aiheuttamista kustannuksista ja muista ongelmista. Tästähän täällä Hommalla lähinnä jauhetaan. Vähemmän täällä pohditaan saksalaisen insinöörin kustannuksia yhteiskunnalle, se kun ei oikein kuulu tähän asiaan.

Jos puhutaan maahanmuuttajasta niin kyllä minä silloin oletan että puhutaan maahanmuuttajista. Jos puhutaan pakolaistaustaisista (pakolaisista, humanitäärisestä maahanmuutosta, kansainvälistä suojelua saavista maahanmuuttajista) niin silloin puhutaan siitä.

Suurin osa maahanmuutosta on juuri tätä ei-pakolaisperäistä maahanmuuttoa.

Ketjun aloituksen tekstissä puhutaan juuri siitä, että mitä "pakolainen maksaa".  Ei siitä mitä maahanmuuttajat keskimäärin maksavat.
Ainoa, joka tässä ketjussa koko ajan tuo esille maahanmuuttajien keskimääräisiä kustannuksia, olet sinä.
Toki keskusteluketjussa on termien osalta paljonkin epätarkkkuutta ja usein puhutaan "maahanmuuttajista" vaikka tarkoitetaan juuri turvisperäisiä. Keskustelun muille osapuolille on kuitenkin selvää, että keskustellaan juuri turviksista.

[Uuno Nuivanen]

Kyllähän Katariina vakuuttavasti vetää. Tietää vastapuolen olevan heikoilla kun alkaa syytökset trollauksesta ym. vähättelyt lentelemään. Siihen en ota kantaa kumpi puoli on oikeassa.

Pulushakin peluu on tällaista, ei siinä oikein voi voittaa. Jankutijankjankjankjankja...

[timouti]

http://www.mol.fi/mol/fi/99_pdf/fi/04_maahanmuutto/07_aineistot_kirjasto/02_julkaisut_raportit/kustannusselvitys2006.pdf

" Sosiaalihuollon laitoshoitoa ja asumispalveluita sekä kotihoitoa on pääosin työikäisestä koostuvassa aineistossa vähän ..."

"Palvelujen vähäisempi käyttö selittyy osittain ikärakenteella: maahanmuuttajat ovat merkittävästi nuorempia kuin kantaväestö keskimäärin. "

Kannattaa myös lukea ikärakenne tästä selvityksestä. Pitää olla myös yleistietoa siitä, että Suomessa on vanhenevaa väestöä enemmän kuin nuoria. Vanhukset käyttävät terveyspalveluita enemmän kuin nuoret. Maahanmuuttajat ovat nuorempia kuin kantaväestö, raportti kertoo.

Jotta todellinen tilanne tulisi esiin, pitäisi vertailla jotain ikäkohorttia maahanmuuttajista ja kantaväestöstä.

[ämpee]

Edelleen niputat itse kaikki maahanmuuttajat samaan nippuun (asia jota vastaan argumentoit muissa posteissasi).
Eli kun katsotaan maahanmuuttajien ja maahanmuuttajien terveyspalveluiden kustannuksia, huomaa:

Tuossa siteeramassani VATT:in selvityksessä oli kyllä eroteltu eri maahanmuuttajaryhmät ja toin senkin esiin. Jos puhutaan maahanmuuton kustannuksista niin silloin kai otetaan kokonaiskustannukset/tuotot huomioon, ei vain ainoastaan jonkun pienen ryhmän maahanmuuttajista?

Maahanmuuttoa pitää eritellä aivan samaan tapaan kuin eritellään kaikkia muitakin asioita, ei maahanmuuttajat mitään monoliittia edusta vaan sielläkin on jyviä ja akanoita.
Lisäksi kyse ei enää ole mistään pienestä ryhmästä, vaan pienestä kaupungillisesta.

[Katarina.R]

Kannattaa myös lukea ikärakenne tästä selvityksestä. Pitää olla myös yleistietoa siitä, että Suomessa on vanhenevaa väestöä enemmän kuin nuoria. Vanhukset käyttävät terveyspalveluita enemmän kuin nuoret. Maahanmuuttajat ovat nuorempia kuin kantaväestö, raportti kertoo.

Jotta todellinen tilanne tulisi esiin, pitäisi vertailla jotain ikäkohorttia maahanmuuttajista ja kantaväestöstä.

Tuossahan katsotaan kustannuksia, ei niinkään sitä onko joku ryhmä "parempi" kuin joku toinen. Pakolaistaustaisten terveydenhuoltopalvelut tuottaa enemmän kustannuksia (naisten osalta, miehet taas halvempia kuin kantaväestö) mutta toisaalta on alueita missä pakolaistaustaiset (ja muut) käyttävät vähemmän palveluita (esimerkiksi päihde- ja vammaishuolto).

[Eino P. Keravalta]

En ole ehtinyt lukea ketjua, mutta aloitukseen tuli mieleeni kommentoida, että on absurdia ja moraalitonta verrata suomalaisten kuluja maahanmuuttajien kuluihin, koska suomalaiset olemme me itse ja meistä itsestämme meidän tulee pitää huolta joka tapauksessa. Sen sijaan ulkomaalaisten aiheuttamia kuluja meillä ei lähtökohtaisesti ole syytä tai tarvetta maksaa, koska ne kulut kuuluvat ulkomaalaisille itselleen. Suomalaisia emme voi emmekä halua karkottaa mihinkään, mutta maahanmuuttajat kuuluvat periaatteessa asumaan omiin maihinsa.

Sitäpaitsi on tiedossa, että kehitysmaalaisten mamujen huoltosuhde on vielä suomalaistenkin huoltosuhdetta merkittävästi heikompi, joten heidän läsnäolonsa Suomessa tulee erityisen kalliiksi. Ja kysymykseen siitä, kuka on syyllinen, voidaan sellaiseksi nimetä kaikki hallituspuolueet viimeisen 23 vuoden ajalta, sillä niiden aikana ja niiden tahdosta maahanmuutto-ongelma on "levinnyt käsiin" ja koko kysymys on ollut käsittelemättä ja hallitsematta. Tässä nyt ollaan, eikä vieläkään tehdä mitään asian järkeistämiseksi, vaan ainoastaan jeesustellaan ja syyllistetään niitä, jotka tukeutuvat rationaalisuuteen ja moraalisuuteen asiassa ja vaativat tulvan hallintaan ottamista.

[Katarina.R]

Maahanmuuttoa pitää eritellä aivan samaan tapaan kuin eritellään kaikkia muitakin asioita, ei maahanmuuttajat mitään monoliittia edusta vaan sielläkin on jyviä ja akanoita.
Lisäksi kyse ei enää ole mistään pienestä ryhmästä, vaan pienestä kaupungillisesta.

Sitten eritellään (millä tavalla?) mutta jos puhutaan vaikkapa suomalaisista niin en silloin rupea puhumaan pelkästään turkulaisista.

[Ajattelija2008]

Jos "turvapaikanhakijat" tosiaan käyttävät tulkkipalveluja 20 tuntia vuodessa per henkilö, niin siitä tulee isot lisäkustannukset muiden kustannusten päälle. Varovasti arvioiden tulkin järjestäminen työkustannuksineen maksaa 100 euroa per tunti. Eli 2000 euroa kustannuksia kaiken muun päälle vuodessa. "Turvapaikanhaun" kustannukset ovat vielä isommat, kuin se 1.2 mrd euroa vuodessa, jonka esim. Pauli Vahtera on laskenut.

[Rapsakka Rapu]

Tulisiko Suomen valita tulijoita ettei maahanmuutto olisi rasite?

Näinhän tehdäänkin. Oleskeluluvan saamiseen pitää olla työpaikka hankittuna, opiskelupaikka + oma elatus, perheenjäsenten osalta riittävät tulot perheenkokoojalla. EU-kansalaisten osalta vähän eri (ei tarvitse oleskelulupa) mutta oleskeluoikeuden rekisteröimiseen tarvitaan riittävät tulot.

Poikkeuksena sitten pakolaistaustaiset ja suomalaisten ulkomaalaisten puolisoiden osalta mutta tämä onkin aika pieni ryhmä.

Silti meillä on ryhmiä joiden työllisyys on järkyttävästi alhaisempi kuin suomalaisten, ja vastaavasti rikostilastot erityisesti tiettyjen rikostyyppien osalta näyttävät keskiarvoa rumemmilta ja niin edelleen. Vaikuttaa siltä että nykyiset valintakriteerit ovat riittämättömät.

[Ajattelija2008]

Kyllähän Katariina vakuuttavasti vetää. Tietää vastapuolen olevan heikoilla kun alkaa syytökset trollauksesta ym. vähättelyt lentelemään. Siihen en ota kantaa kumpi puoli on oikeassa.

Katarina.R on tämän saman väittelyn hävinnyt lukuisia kertoja Iltalehden foorumilla. Hän toistaa väitettään, että vain 10 % maahanmuutosta on "turvapaikanhakijoita". Mutta Tilastokeskuksen sivulta voi kuka tahansa tarkastaa, että Suomen vieraskielisistä on 25 % "turvapaikanhakijakieliä" puhuvia, eli noin 60 000 ihmistä tällä hetkellä. Jos väittelijä toistaa jatkuvasti samaa valhetta, hän on hävinnyt väittelyn.

[timouti]

Maahanmuuttoa pitää eritellä aivan samaan tapaan kuin eritellään kaikkia muitakin asioita.

Sitten eritellään (millä tavalla?) mutta jos puhutaan vaikkapa suomalaisista niin en silloin rupea puhumaan pelkästään turkulaisista.

Jotta todellinen tilanne tulisi esiin, pitäisi vertailla jotain ikäkohorttia maahanmuuttajista ja kantaväestöstä.

Tuossahan katsotaan kustannuksia, ei niinkään sitä onko joku ryhmä "parempi" kuin joku toinen. Pakolaistaustaisten terveydenhuoltopalvelut tuottaa enemmän kustannuksia (naisten osalta, miehet taas halvempia kuin kantaväestö) mutta toisaalta on alueita missä pakolaistaustaiset (ja muut) käyttävät vähemmän palveluita (esimerkiksi päihde- ja vammaishuolto).

Suomalaisissa on monia ikäryhmiä vauvasta vaariin. Vanhukset käyttävät huomattavan paljon julkista terveydenhuoltoa (jota he itse ovat rakentaneet ja kustantaneet työssäoloaikanaan). Jos verrataan koko Suomen laajan ikäjakauman käyttämiä terveydenhuoltopalveluita nuorista maahanmuuttajista koostuvan väen käyttämiin palveluihin, niin tietenkin suomaliset käyttävät niitä enemmän.

Jos verrataan esim. 20-30 vuotiaita molemmista ryhmistä, päästään vertailukelpoisiin lukuihin.

[Roope2]

"Toki tulkkeja käytetään mutta hyvin harva maahanmuuttaja joutuu tilanteeseen missä tarvitaan tulkkia."

"Valtion budjetista näkee että pakolaisten tulkkauskustannuksiin on varattu 1168 euroa, jos tuntihinta on 60 e niin se tarkoittaa että keskimäärin 20 tuntia vuodessa. Mutta tuo koskee vain pakolaistaustaisia, suurin osa maahanmuuttajista on muita maahanmuuttajia."



Hei tytöt ja pojat, suoritetaan pieni jakolasku: budjetissa tulkkaukseen varattu 8,83 miljoonaa. Siinä on todettu, että yhtä kultamunaa kohden vuodessa on kohdennetaan  1168 euroa, eli jakolaskulla todetaan että avustettavia vuodessa on 7560.

Mikäs se eduskunnan pakolaiskiintiö vuodessa on ollutkaan ?

[Katarina.R]

Sitäpaitsi on tiedossa, että kehitysmaalaisten mamujen huoltosuhde on vielä suomalaistenkin huoltosuhdetta merkittävästi heikompi, joten heidän läsnäolonsa Suomessa tulee erityisen kalliiksi.

Suomen huoltosuhde on (2011) 128,212502 (siis jokaista 100 työtätekevää kohtaan on runsaat 128 ei työssäkäyvää). Jos tänne ei olisi tullut kehitysmaista maahanmuuttajia niin huoltosuhde olisi 129,4094687, huoltosuhde siis heikentynyt 0,92%. Ja lähteenä edelleen se sama tilastokeskuksen taulukko. Pointtina siis että maahanmuuttajien vaikutus huoltosuhteen on hyvin marginaalinen.

[Jari Martikainen]

Jos "turvapaikanhakijat" tosiaan käyttävät tulkkipalveluja 20 tuntia vuodessa per henkilö, niin siitä tulee isot lisäkustannukset muiden kustannusten päälle. Varovasti arvioiden tulkin järjestäminen työkustannuksineen maksaa 100 euroa per tunti. Eli 2000 euroa kustannuksia kaiken muun päälle vuodessa. "Turvapaikanhaun" kustannukset ovat vielä isommat, kuin se 1.2 mrd euroa vuodessa, jonka esim. Pauli Vahtera on laskenut.

Tuo 20 tuntia vuodessa per turvis antaa pikkaisen hämäävän kuvan tulkkipalvelujen käytön määrästä. Kyseessä on siis todellakin 20h/henkilö ei 20h/kotitalous. 6-henkinen pakolaisperhe käyttää tulkkipalveluita keskimäärin 120h/v, eli 20h/kk - tulkkia käytetään siis lähes tunnin verran jokaisena arkipäivänä...
6-7 monilapsista turvisperhettä työllistää yhden kokopäiväisen tulkin.

[Katarina.R]

"Toki tulkkeja käytetään mutta hyvin harva maahanmuuttaja joutuu tilanteeseen missä tarvitaan tulkkia."

"Valtion budjetista näkee että pakolaisten tulkkauskustannuksiin on varattu 1168 euroa, jos tuntihinta on 60 e niin se tarkoittaa että keskimäärin 20 tuntia vuodessa. Mutta tuo koskee vain pakolaistaustaisia, suurin osa maahanmuuttajista on muita maahanmuuttajia."



Hei tytöt ja pojat, suoritetaan pieni jakolasku: budjetissa tulkkaukseen varattu 8,83 miljoonaa. Siinä on todettu, että yhtä kultamunaa kohden vuodessa on kohdennetaan  1168 euroa, eli jakolaskulla todetaan että avustettavia vuodessa on 7560.

Mikäs se eduskunnan pakolaiskiintiö vuodessa on ollutkaan ?

Valtionkorvausjärjestelmän piirissä on noin 9300 henkilöä (2013 budjetissa). Siihenhän kuuluu kaikki pakolaistaustaiset (kiintiöpakolaiset, turvapaikan saaneet, suojeluperusteisen oleskeluluvan saaneet ja näiden perheenjäseniä).

http://budjetti.vm.fi/indox/sisalto.jsp?year=2013&lang=%0A%09%09%09%09%09fi%0A%09%09%09%09&maindoc=/2013/tae/hallituksenEsitys/hallituksenEsitys.xml&id=/2013/tae/hallituksenEsitys/YksityiskohtaisetPerustelut/32/70/30/30.html

[Ajattelija2008]

Sitäpaitsi on tiedossa, että kehitysmaalaisten mamujen huoltosuhde on vielä suomalaistenkin huoltosuhdetta merkittävästi heikompi, joten heidän läsnäolonsa Suomessa tulee erityisen kalliiksi.

Suomen huoltosuhde on (2011) 128,212502 (siis jokaista 100 työtätekevää kohtaan on runsaat 128 ei työssäkäyvää). Jos tänne ei olisi tullut kehitysmaista maahanmuuttajia niin huoltosuhde olisi 129,4094687, huoltosuhde siis heikentynyt 0,92%. Ja lähteenä edelleen se sama tilastokeskuksen taulukko. Pointtina siis että maahanmuuttajien vaikutus huoltosuhteen on hyvin marginaalinen.

Tuostahan me väittelimme Iltalehden foorumilla viime vuonna. Silloin väitit, että kehitysmaista tulevan maahanmuuton vaikutus huoltosuhteeseen on mitätön. Mutta todellisuudessa se heikentää huoltosuhdetta tuon vajaan prosenttiyksikön verran, mikä tarkoittaa vuodessa noin 1 mrd euron lisäkustannuksia valtiolle ja kunnille. Jos mielestäsi 1 mrd euroa on "marginaalinen", niin maksapa se omista rahoistasi valtiolle. Mitä viivyttelet?

[Roope2]

Huomasitko astuneesi itse tekemääsi miinaan ?

[Jari Martikainen]

Sitäpaitsi on tiedossa, että kehitysmaalaisten mamujen huoltosuhde on vielä suomalaistenkin huoltosuhdetta merkittävästi heikompi, joten heidän läsnäolonsa Suomessa tulee erityisen kalliiksi.

Suomen huoltosuhde on (2011) 128,212502 (siis jokaista 100 työtätekevää kohtaan on runsaat 128 ei työssäkäyvää). Jos tänne ei olisi tullut kehitysmaista maahanmuuttajia niin huoltosuhde olisi 129,4094687, huoltosuhde siis heikentynyt 0,92%. Ja lähteenä edelleen se sama tilastokeskuksen taulukko. Pointtina siis että maahanmuuttajien vaikutus huoltosuhteen on hyvin marginaalinen.

0,92% vaikutus huoltosuhteeseen ei todellakaan ole marginaalinen. Jos en ihan väärin muista, niin arvioiden mukaan valtion budjetin tasapainottaminen vaatisi huoltosuhteeseen  3-5% parannuksen.

[ämpee]

Maahanmuuttoa pitää eritellä aivan samaan tapaan kuin eritellään kaikkia muitakin asioita, ei maahanmuuttajat mitään monoliittia edusta vaan sielläkin on jyviä ja akanoita.
Lisäksi kyse ei enää ole mistään pienestä ryhmästä, vaan pienestä kaupungillisesta.

Sitten eritellään (millä tavalla?) mutta jos puhutaan vaikkapa suomalaisista niin en silloin rupea puhumaan pelkästään turkulaisista.

Kiemurtelua.
Eritellä voi suomalaiset jopa kaupungin osittainkin, ja näin todellakin tehdään.
Perimmiltään kyse on siitä, että jos tarvitsemme jyviä (tarvitsemmeko tosiaan ??), niin miksi haalimme akanoita.

[Jari Martikainen]

"Toki tulkkeja käytetään mutta hyvin harva maahanmuuttaja joutuu tilanteeseen missä tarvitaan tulkkia."

"Valtion budjetista näkee että pakolaisten tulkkauskustannuksiin on varattu 1168 euroa, jos tuntihinta on 60 e niin se tarkoittaa että keskimäärin 20 tuntia vuodessa. Mutta tuo koskee vain pakolaistaustaisia, suurin osa maahanmuuttajista on muita maahanmuuttajia."



Hei tytöt ja pojat, suoritetaan pieni jakolasku: budjetissa tulkkaukseen varattu 8,83 miljoonaa. Siinä on todettu, että yhtä kultamunaa kohden vuodessa on kohdennetaan  1168 euroa, eli jakolaskulla todetaan että avustettavia vuodessa on 7560.

Mikäs se eduskunnan pakolaiskiintiö vuodessa on ollutkaan ?

Valtionkorvausjärjestelmän piirissä on noin 9300 henkilöä (2013 budjetissa). Siihenhän kuuluu kaikki pakolaistaustaiset (kiintiöpakolaiset, turvapaikan saaneet, suojeluperusteisen oleskeluluvan saaneet ja näiden perheenjäseniä).

http://budjetti.vm.fi/indox/sisalto.jsp?year=2013&lang=%0A%09%09%09%09%09fi%0A%09%09%09%09&maindoc=/2013/tae/hallituksenEsitys/hallituksenEsitys.xml&id=/2013/tae/hallituksenEsitys/YksityiskohtaisetPerustelut/32/70/30/30.html

Eli tuossa summassa on mukana turvisten ensimmäisen 3-vuoden (vai onko se jo nykyisin 4-vuoden) kustannukset. Sen jälkeen kunnan piikkiin.

[Veli Karimies]

Pakolaiset ovat jonkinverran yliedustettuina esimerkiksi vankiloissa mutta toisaalta käyttää yhteiskunnan palveluita taas vähemmän muilla alueilla.

Wat.

[Lahti-Saloranta]

Jos puhutaan maahanmuuttajasta niin kyllä minä silloin oletan että puhutaan maahanmuuttajista. Jos puhutaan pakolaistaustaisista (pakolaisista, humanitäärisestä maahanmuutosta, kansainvälistä suojelua saavista maahanmuuttajista) niin silloin puhutaan siitä.
Suurin osa maahanmuutosta on juuri tätä ei-pakolaisperäistä maahanmuuttoa.

Jos olen oikein ymmärtänyt niin Hommafoorumilla puhutaan maahanmuuttoon liittyvistä ongelmista ja kustannuksista. Pointti on ollut selvittää sekalaisesta maahanmuuttajajoukosta ryhmät jotka aiheuttavat eniten kustannuksia ja ongelmia jotta niihin voidaan puuttua.
Olisiko sinulla Katarina näppituntumaa siitä kumpaan ryhmään kannattaisi keskittyä jos yritetään missä ongelmat ja kustannuksia aiheuttavat tekijät ovat. Siihen suurimpaan osaan eli ei-pakolaisperäiseen vai tuohon marginaaliseen vähemmistöön, pakolaistaustaisiin ( humanitääriseen maahanmuuttoon ja kansainvälistä suojelua saaviin maahanmuuttajiin kuten esim Ruandalaiseen pastoriin )

[Katarina.R]

Liittyen ketjun avausviestiin, tässä jotain suuntaa-antavaa tietoa. Tarkkoja lukuja en tähän hätään löytänyt kuin Parikkalan VOK:sta, jonka v. 2009 kustannukset olivat

Kustannukset/majoitusv/asiakas           33 330,15
Kustannukset/majoituskk/asiakas           2 777,51
Kustannukset/majoitusvrk/asiakas   91,32

Näin siis vuonna 2009, ja nimenomaan Parikkalan VOK:ssa. Aiheesta lisää tässä viestiketjussa.

Tässä tarkemmat tiedot:
http://www.intermin.fi/download/35768_TAE2013_SMn_esitys.pdf

Vastaanoton kokonaiskustannukset 55 289 000 (2013, 2011 tuo oli vielä 77,9 miljoonaa)

— vastaanottokeskusten yksikkökustannus /hlö 15 167
— alaikäisen kustannus ryhmäkodissa /hlö 82 487
— alaikäisen kustannus tukiasunnossa /hlö 33 376
— säilöön otetun kustannus /hlö 50 856
— yksityismajoituksen kustannus /hlö 3 639

[Possumi]

Suomen huoltosuhde on (2011) 128,212502 (siis jokaista 100 työtätekevää kohtaan on runsaat 128 ei työssäkäyvää). Jos tänne ei olisi tullut kehitysmaista maahanmuuttajia niin huoltosuhde olisi 129,4094687, huoltosuhde siis heikentynyt 0,92%. Ja lähteenä edelleen se sama tilastokeskuksen taulukko. Pointtina siis että maahanmuuttajien vaikutus huoltosuhteen on hyvin marginaalinen.

Ja vielä oikein sadasmiljoonas- ja miljardisosientarkkuisia lukuja! Jostain syystä haluan nähdä tuon lähteesi enkä vain uskoa sanaasi. Ethän ota tätä henkilökohtaisesti.

[timouti]

Kyllähän Katariina vakuuttavasti vetää. Tietää vastapuolen olevan heikoilla kun alkaa syytökset trollauksesta ym. vähättelyt lentelemään.

Kyllähän tämä on moniulotteinen hahmo. Eilen toisessa ketjussa ahdistettiin nurkkaan ja häipyi moneksi tunniksi. Sitten palasi ja vastaili muina miehinä ja eri näkökulmasta heittoihin, jotka aiemmin olivat täysin mykistäneet. Illalla täällä esiintynyt versio käytti sellaista kieltä, joka on tyypillistä suomenruotsalaisille (objektit väärin), ehkä muunkielisille myös. Nyt ei samanlaisia kielivirheitä näy, muuta yleistietoa kyllä puuttuu.