Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[Harald Littlebeard]

Uskonnosta vapaa on uskonnosta vapaa, ei välttämättä rationaalinen. Minua kiinnostavat uskonnosta vapauden seuraukset, ei se, sattuuko joku haaraldi antamsan järjestelmälle jälkikäteen rationaalisuusmitalin vai ei.

Jälkikäteen... jälkikäteen... jälkikäteen... hieman on neula jumissa samalla uralla. Änkyttäminen siitä, että sinua "kiinnostaa uskonnosta vapauden seuraukset" on täysin tyhjää sanahelinää, sillä selvästikään sinua ei se kiinnosta.

[Dark Serenity]

Tutkimukset kyllä osoittavat että ateistit ovat uskovaisia taipuvaisempia rationaaliseen maailmankuvaan.

En silti tuomitse uskovaisia, luulen että olisin jopa onnellisempi jos pystyisin uskomaan jumalaan.

[Miniluv]

Uskonnosta vapaa on uskonnosta vapaa, ei välttämättä rationaalinen. Minua kiinnostavat uskonnosta vapauden seuraukset, ei se, sattuuko joku haaraldi antamsan järjestelmälle jälkikäteen rationaalisuusmitalin vai ei.

Jälkikäteen... jälkikäteen... jälkikäteen... hieman on neula jumissa samalla uralla. Änkyttäminen siitä, että sinua "kiinnostaa uskonnosta vapauden seuraukset" on täysin tyhjää sanahelinää, sillä selvästikään sinua ei se kiinnosta.

No tämäpä oli hienosti sanottu.

Yhdistän seuraavassa tietenkin eri kirjoittajien mielipiteitä, mutta on hiukan hassua jos Lenin oli vapahtaja "uskonnollisessa" mielessä, mutta Buddha ei.

[Harald Littlebeard]

No tämäpä oli hienosti sanottu.

Yhdistän seuraavassa tietenkin eri kirjoittajien mielipiteitä, mutta on hiukan hassua jos Lenin oli vapahtaja "uskonnollisessa" mielessä, mutta Buddha ei.

No, eikös ollutkin. Harmi vain, että et selvästikään kyennyt ymmärtämään sanaakaan siitä, mitä sanoin. Mutta tämä alkaa olla jo aika lailla tuttua.

Tuosta jälkimmäisestä kappaleesta sen verran, että oikeastaan asia ei ole mitenkään erityisen hassu. Lenin oli monellakin tavalla lähempänä sitä, mitä 'vapahtajalla' sanan perinteisessä mielessä tarkoitetaan, kuin Buddha. Lenin lakeijoineen lupasi kansalaisille maanpäällisen paratiisin (vrt. kristinusko), kun taas Buddha ei luvannut minkäänlaista ulkopuolelta tulevaa pelastusta. Enemmänkin Buddha painotti sitä, että jokaisen ihmisen tulee ottaa henkilökohtainen vastuu omasta pelastuksestaan. Ero Leninin ja Buddhan välillä on lopulta se ero, mikä voidaan tehdä uskonlahkon ja (yksilön valitseman) elämänfilosofian välillä.



     

[Dark Serenity]

Samaa mieltä Haraldin kanssa.

Lenin oli enemmän uskonhahmo kuin Buddha.

[Miniluv]

Harmi vain, että et selvästikään kyennyt ymmärtämään sanaakaan siitä, mitä sanoin. Mutta tämä alkaa olla jo aika lailla tuttua.

Tulkitsen tämän niin, että et enää keskustele kanssani. Yritän toipua menetyksestä.

[Karkea]

Uskonnosta vapaa on uskonnosta vapaa, ei välttämättä rationaalinen. Minua kiinnostavat uskonnosta vapauden seuraukset, ei se, sattuuko joku haaraldi antamsan järjestelmälle jälkikäteen rationaalisuusmitalin vai ei.

Jälkikäteen... jälkikäteen... jälkikäteen... hieman on neula jumissa samalla uralla. Änkyttäminen siitä, että sinua "kiinnostaa uskonnosta vapauden seuraukset" on täysin tyhjää sanahelinää, sillä selvästikään sinua ei se kiinnosta.

Pitäisi pystyä määrittelemään uskonto sen verran tyhjentävästi, ettei vertailtaisi filosofioita, ideologioita ja mystisiä tarinoita keskenään.

Uskominen liittyy siihen, kuinka suhtaudumme muistamaamme: pidämmekö sitä totena vai emme. Uskonnot pyrkivät antamaan erilaisia muotteja ymmärtää elämän ja havaintojemme sekamelskaa ymmärrettävällä tavalla, kuten Rutja tuonnempana selkeästi totesi. Uskonnot tapaavat sisältää myös oppirakennelmia siitä, mikä on suotavaa, mikä vältettävää, mikä oikein ja väärin. Ennen kaikkea uskonnot tapaavat määritellä sen, mikä on inhimillistä ja mikä jumalallista, eli epäinhimillistä ja tämä rajapinta on pyhän ja profaanin osoittama tabu.

En ymmärrä, kuinka kukaan ihminen voisi olla ottamatta jollakin maailmankuvalla kantaa pyhään ja profaaniin, inhimilliseen ja epäinhimilliseen (paitsi psykopaatit), hyvään ja pahaan. Niinetten voi kuvitella, mitä olisi "uskonnosta vapautuminen", koska joka tapauksessa maailmankuva sisältää totena pidettyjen uskomusten (ns. tosiasioitten) täytteenä silkkaa toiveikkuutta (todennäköisyyksiä) ja uskoa (muistoja siitä, miten se nyt menikään). Insinöörikin on uskonut moniaat kerrat tenttitilaisuudessa muistavansa oikein ja toiminut silkan uskonsa pohjalta.

Mutta jokaista kulttuuria, uskontoa (määriteltynä noin tavanomaisesti) pitää voida tarkastella sen suhteen, kuinka se tukee tai tukahduttaa ihmisten elämää. Matrix -elokuvaa mukaillen: kaikki vaan eivät pysty katsomaan omia valheitaan silmiin ja moni myös identifioituu yhteisön yhteisiin, uskonnollisiin valheisiin piukkaakin piukemmin niin, että siitä miltei tulee koko olemassaoloa määrittävä tekijä.

[Harald Littlebeard]

Tulkitsen tämän niin, että et enää keskustele kanssani. Yritän toipua menetyksestä.

Tälläkin kertaa tulkintasi menee täydellisesti metsään - eikä pikkunokkela viisastelusi pelasta yhtään mitään. Mutta jos pikkunokkela päänaukominen saa sinun pienen ja kuihtuneen egosi pullistumaan, niin mikäs siinä - kukin autuaaksi omalla tavallaan.

PS. Hassu juttu, tekisi mieli kysyä, oletko lähibaarisi virkaatoimittava nyrkkeilysäkki? Mutta koska onnistut lukemaan tämänkaltaisesta täydellisen hyväntahtoisesta kysymyksestä esiin jonkin aivan oudon merkityksen, niin jätänpä yksin tein kysymättä - selvitään molemmat helpommalla 

[IDA]

Tarkoitatko, että ihmisestä ei voi tehdä tiedettä? En ymmärrä, mitä kysymykselläsi oikein haet takaa. Tietenkin kyselytutkimukset ovat kyselytutkimuksia. Duh.

Kysymys oli: Mikä sinusta on tieteellisesti pätevä todiste? Vastasin, että pitäytyisin luonnontieteissä. Siis jos haetaan tieteellisesti päteviä todisteita.

No, ei kyllä siihen, mitä yleensä pidetään buddhalaisuutena. Mutta varmaan tuollaisia elementtejäkin jotkut ovat siihen sotkeneet.

No siis nimenomaan siihen mitä yleensä pidetään buddhalaisuutena. Länsimaiset zenleikit kai ovat asia erikseen. Tietenkään buddhalaisuudessa ei ole mitään luojajumaluutta, mutta tuskin ihmisen kehittyminen jälleensyntymien kautta henkiolennoksi, joka on vapautunut lihallisista tarpeistaan mikään tieteellinen näkemys tai havaittavaan todellisuuteen pohjautuva filosofia on? Vai onko?

Niin, parempihan on ryhtyä henkilökohtaiseen solvaamiseen kuin oikeasti koittaa vastata toisten esittämiin rationaalisiin argumentteihin.

No niinpä. Mee ittees vaan  

[IDA]

En silti tuomitse uskovaisia,

Tämäpä huojentava tieto. Olisi aika kauheaa, jos Jumalan lisäksi myös Dark Serenity tuomitsisi 

[Dark Serenity]

En silti tuomitse uskovaisia,

Tämäpä huojentava tieto. Olisi aika kauheaa, jos Jumalan lisäksi myös Dark Serenity tuomitsisi 

Hmh? Nyt kyllä teet itsestäsi pellen.

[IDA]

Hmh? Nyt kyllä teet itsestäsi pellen.

No vitsihän se olikin.

[Horn Hill]

On se hyvä että modet saavat vitsailla, mutta muilta se on kielletty?

Sananvapaus on Hommassa itsestäänselvyys!

[Timo Hellman]

On se hyvä että modet saavat vitsailla, mutta muilta se on kielletty?

Sananvapaus on Hommassa itsestäänselvyys!

Riippunee ihan vitsin laadusta.

[Horn Hill]

Riippunee ihan vitsin laadusta.

Juuri näin. Ja laaduntarkkailusta vastaa ...

[mikkoellila]

- Miksi suntio sulki kirkon ovet keskellä päivää?

- Koska paikkakunnalla oli tiettävästi liikkeellä paljon raamatunkääntäjiä.

[Karkea]

En silti tuomitse uskovaisia, luulen että olisin jopa onnellisempi jos pystyisin uskomaan jumalaan.

Täänyt vähän jäytää. Tarkoitatko uskonnon tunnustajalla Jumalaan uskovaa?

Noinkohan "Jumalaan uskomisessa" olisikin kyse tämän entiteetin (what ever) kokemisesta ja uskomisessa ainoastaan siitä, että pitää muistoaan autenttisena? Vaiko josko jumaluskoisuus olisikin vain valinta, tyyliin: olen päättänyt uskoa EU:n yhteiseen puolustusjärjestelmään? Toisaalta, jollei se ole valinta, vaan tietynlaiseen psyykeen sisäänrakennettu moodi niin, olisivatko jumalauskoiset vähän niin kuin ne, joilla on absoluuttinen sävlekorva (ja jumaluskomattomat vähän niin kuin punaviher -väriskeita)?

Ongelma on, että suhteuttaessamme asenteitamme näin epämääräiseen käsitteeseen, me väistämättä puhumme aidasta ja seipäästä, koska tarkoitamme näillä ilmaisuilla eri asioita. Kuinka siis määrittelisimme jumalan (ja eikä huudella siellä: "Minkä niistä!") ja kuinka määrittelisimme uskonnon?

[Horn Hill]

Luterilainen ja katolinen pappi sekä ateisti keskustelivat siitä, että koska elämä oikein alkaa.

Luterilainen pappi oli sitä mieltä, että kun lapsi siittyy ensimmäisen kerran, siitä alkaa elämä.
Katolinen pappi taas väitti, että elämä alkaa synnytyksen hetkestä, jolloin lapsi näkee valon.
Tähän ateisti vastasi, että elämä alkaa kun lapset täyttävät 18 ja muuttavat pois kotoa.

[IDA]

Luterilainen ja katolinen pappi sekä ateisti keskustelivat siitä, että koska elämä oikein alkaa.

Luterilainen pappi oli sitä mieltä, että kun lapsi siittyy ensimmäisen kerran, siitä alkaa elämä.
Katolinen pappi taas väitti, että elämä alkaa synnytyksen hetkestä, jolloin lapsi näkee valon.
Tähän ateisti vastasi, että elämä alkaa kun lapset täyttävät 18 ja muuttavat pois kotoa.

No ollaan sitten pyynnöstä vaihteeksi tosikkoja: Sulla menee tossa luterilainen ja katolinen väärin päin

[Miniluv]

Once I saw this guy on a bridge about to jump. I said, "Don't do it!" He said, "Nobody loves me." I said, "God loves you. Do you believe in God?"

He said, "Yes." I said, "Are you a Christian or a Jew?" He said, "A Christian." I said, "Me, too! Protestant or Catholic?" He said, "Protestant." I said, "Me, too! What franchise?" He said, "Baptist." I said, "Me, too! Northern Baptist or Southern Baptist?" He said, "Northern Baptist." I said, "Me, too! Northern Conservative Baptist or Northern Liberal Baptist?"

He said, "Northern Conservative Baptist." I said, "Me, too! Northern Conservative Baptist Great Lakes Region, or Northern Conservative Baptist Eastern Region?" He said, "Northern Conservative Baptist Great Lakes Region." I said, "Me, too!"

Northern Conservative†Baptist Great Lakes Region Council of 1879, or Northern Conservative Baptist Great Lakes Region Council of 1912?" He said, "Northern Conservative Baptist Great Lakes Region Council of 1912." I said, "Die, heretic!" And I pushed him over.

http://www.guardian.co.uk/stage/2005/sep/29/comedy.religion

[Horn Hill]

Joo niin arvelinkin, mutta jätin vaihtamatta. Kopioin vitsin Tiede-lehden palstalta ...

[Rutja]

Onko sinusta siis usko jälleensyntymiseen ja hyvien tekojen kautta saavutettavaan nirvanaan pääseminen vain filosofinen elämänkatsomus, mutta usko Jumalaan se kynnyskysymys, joka sotii rationaalista, tieteellistä maailmankuvaasi vastaan?

Ei tämä ollut kysymys. Kysymys oli se, että onko buddhalaisuus määritelmällisesti ateistinen vai ei.

En ole niin tarkkaan tutustunut buddhalaisuuteen, että osaisin arvioida sen rationaalisuutta. Lähtökohtaisesti pidän reinkarnaatiota yhtälailla toiveajatteluna, kuin kuvitelmaa paratiisista jota jokin persoonallinen olento hallitsee. Tästä en kuitenkaan ala keskustelemaan enempää, sillä tietämykseni kyseisestä maailmankatsomuksesta on aivan liian vähäinen, jotta olisi millään tavalla oikeutettua minun tehdä siitä arvioita.

[jellona]

Muslimimaiden suurin ongelma on islam.  

Arabimaiden kulttuuri nojaa muutoinkin liikaa muinaisperinteisiin. Muinaisperinteisiin kuuluu melko tiiviisti kaikenmuotoinen väkivalta.

Ihminen on erehtyväinen, virheistä oppii... Muslimit eivät koskaan kykene oppimaan mitään virheistään. Heille virheistä on muodostunut sääntö ja uskonto.

uskonto ja mielipiteet ovat liian arka asia jankkaamiselle. Inttämisellä yleensä nousee aggressiot, ja vastapuolen käsitykset vahvistuvat.

Maltillinen islam on ihan ok, se on vain erään kansanryhmän kulttuurillinen ominaispiirre samoin kuin hindulaisuus, shintolaisuus ja muut uskonnot. Uskontoja tulisi oikeasti kunnioittaa, koska ne saattavat edustaa melko syvällisiä henkilökohtaisiakin näkemyksiä.

Kristinuskon lähetystyö aiheuttaa närää muissa uskonnoissa, jotka näkevät sen kilpailevana järjestelmänä. Kaikenlainen lähetystyö tulisi kieltää ja uskonnollisiin ryhmiin kuulumiseen tulisi laittaa ikäraja. Kristillisen opin, sekä myös islamin levittäminen myös tuhoaa maailman kulttuuriperintöä.

Maailmasta tekee mielenkiintoisen juuri sen monimuotoisuus, erilaiset maailmankäsitykset ja uskomukset. Kristinusko ja islam edustavat elämänkatsomusten mcdonalds aatetta. Kaikkien tulisi uskoa samoin...

Mielenkiinto ja ystävyys säilyy kulttuurien välillä kunhan he eivät tule minun kotiovelleni temmeltämään, etenkään arkena kun olen keskittynyt töihini, ja siten melko väsynyt ja äreä. Vapaa-ajalla, kun olen virkeä saatan olla hyvinkin kiinnostunut monenmoisesta jännittävästä monikulttuurisuudesta.

Voit miettiä miten suhtaudut esim. jehoviin jotka pimputtelevat kotiovellesi aamuyöstä klo 10, kertomassa totuuttaan. $#@&#! Herättää yleensä ärtymystä. Saman reaktion tekee kaikki uskonnot ja uskomukset tuputettuna, myös islam.

Uskontojen ja kulttuurien välinen vuoropuhelu on rakentaavaa ja tärkeää, mutta melko vaarallista jos kohdalle sattuu inttäjä. Totuutta perustellessaan, perusteluiksi riittävät elämän tosiasiat, esim. Newtonin lait tai Pythagoraan kaavat yms. Tarinat menneistä jumalista on syytä unhoittaa.

[Miniluv]

Kaikenlainen lähetystyö tulisi kieltää ja uskonnollisiin ryhmiin kuulumiseen tulisi laittaa ikäraja. Kristillisen opin, sekä myös islamin levittäminen myös tuhoaa maailman kulttuuriperintöä.

Teen johtopäätöksen, että niiden ajatusjärjestelmien kannattajat, jotka eivät saa sinun suosiollista hyväksyntääsi, eivät nauti sananvapaudesta. Osunko oikeaan?

[jellona]

No ei nyt sentään... Oma ajatusjärjestelmäni kannattaa ehdotonta mielipiteen ja ajatusten vapauden ilman mitään painostuksia. Mielestäni uskonnot eivät sitä ole. Minun ajatusjärjestelmäni ei ole lopulta edes minun itseni tiedossa. Et osunut edes lähelle oikeaa.

Yleensä uskontoihin synnytään ja kasvetaan ilman että on mahdollisuus oikeasti pohtia omaa maailmankatsomustaan. Lapsi imee opit itseensä, olkoon ne kuinka typeriä tahansa. Uskontojen leviämiseen ja levittämiseen liittyy myös hyvin usein henkistä tai jopa fyysistä väkivaltaa.

Esim. ympärileikkaus, lapsikaste yms. ovat melko radikaaleja toimia. Niillä merkataan lapsi kuuluvaksi omien uskomusten piiriin. Ei liene kovin paljon mahdollisuutta, mikäli kyseessä on fundamentalistinen lahko yms. vapaaseen valintaan. Yleensä vakaumuksen vaihto tarkoittaa koko entisen elinpiirin hyljeksimäksi joutumista, ehkäpä jopa mielenterveydellisiä ongelmia yms.

[Miniluv]

Et koskenutkaan pointtiini. Kuinka kielletään lähetystyö ilman, että rajoitetaan kenenkään sananvapautta?

Oma ajatusjärjestelmäni kannattaa ehdotonta mielipiteen ja ajatusten vapauden ilman mitään painostuksia. Mielestäni uskonnot eivät sitä ole.

Tarkoittaako tämä, että uskonnot eivät nauti ajatuksenvapauden suojasta? Voin tietenkin tulkita väärinkin, tuo ei ole liian selvästi sanottu.

[jellona]

Kristillisen opin, sekä myös islamin levittäminen myös tuhoaa maailman kulttuuriperintöä.

Perustelen tämän väitteen mm. alkuperäiskansojen identiteetin tuhoamisella. Esimerkkejä löytyy runsaasti.

[jellona]

Uskontoa ja sananvapautta ei voi liittää toisiin täysin mitenkään. Tämän käsittäminen tekee länkkäreistä kykenemättömiä ymmärtämään islamia.

Kykeneekö 7vrk ikäinen lapsi mielestäsi uskonnonvapauteen?

[jellona]

Kun koulussa 11v. pojalleni sanottiin, että hän ei pääse taivaaseen, koska häntä ei ole kastettu, pojalla oli pitkään huolia. Minun oli pitkään todisteltava hänelle että opettaja puhui puppua. Käyttikö opettaja mielestäsi vain sananvapauttaan?

Poika 11v. ei mielestäni ole riittävän kypsä käsittelemään koko asiaa. Mielestäni kyseessä oli jotain ihan muuta, lähinnä pelottelu, tunnemaailmaan tunkeutuminen sekä aivopesuyritys.

Uskonnoissa on erittäin usein kyse kuolemanjälkeisistä asioista. Tyyliin "ellet usko näin niin joudut helvettiin". Tuollaiset jutut eivät mielestäni ole oikeutettuja sananvapauden suojaan.

Mikäli kyseessä on lapsi tai henkisesti herkkä ihminen, voidaan henkilölle aiheuttaa vakavia traumoja. Mikäli henkilö kuitenkin on kiinnostunut omasta vapaasta taahdostaan kuuntelemaan noita juttuja, se hänelle tulee sallia.

[Elisa]

Kun koulussa 11v. pojalleni sanottiin, että hän ei pääse taivaaseen, koska häntä ei ole kastettu, pojalla oli pitkään huolia. Minun oli pitkään todisteltava hänelle että opettaja puhui puppua. Käyttikö opettaja mielestäsi vain sananvapauttaan?

Tämä on kristinuskon perusasioita, eikä sitä voi tai ole syytä piilotella lapsilta. Kristityillä on itseasiassa velvollisuus levittää tätä sanomaa.

Poikasi varmaan toivoi, että hänet olisi kastettu. Minä en ymmärrä ihmisiä, jotka eivät kasta lapsiaan.