2013-02-16: YLE: Kauppakorkeakoulu hylkäsi suomen

[Oho]

Ei se ole järjetöntä. Miksi olisi? Se on radikaalia. Poliittiset päämäärät sikseen, kun fakta on se, että monilla aloilla tieteellinen tutkimus tehdään englanniksi.

Ei tehdä, tulokset julkaistaan mutta tiedettä kukin tekee jos millään niin äidinkielellään. Toisaalta, tutkinto-opiskelijat eivät tee tiedettä eikä suurin osa edes tähtää tieteelliselle uralle. Edes jatko-opiskelijoista suurella osalla ei ole sen kummempaa tieteellistä kunnianhimoa.

Ajatus englannin kielisen opetuksen takana on yksinkertaisesti palvella ulkolaisia opiskelojoita nykyistä paremmin, ja jos siihen mennään niin rahotusmalli pitäisi kyllä vaihtaa julkisesta yksityispainotteiseksi.

[Itä ei nuku]

Suomen kansa voidaan hävittää; kyllä tänne joku toinen kansa muuttaa asumaan. Mutta miksi? Miksi suomalaisuus pitäisi hävittää? Me olemme tänne "sopeutuneet" vuosi tuhansien kuluessa. Uudet asukkaat sopeutuvat nopeasti, ja ehkä jo sadan vuoden päästä selviäisivät yksin. Mutta edelleen: Miksi?

Jos minä osaisin englantia paremmin, ja aion kyllä opetella, niin minun olemassaoloni ei lakkaisi, jos unohtaisin koko suomen päähäni kohdistuneen tällin seurauksena.

Biologinen olemuksesi säilyisi ennallaan. Jos kuitenkin lähdemme siitä, että kansallisuus on vastavuoroista ryhmäidentifikaatiota eikä redusoidu rotupuhtauteen, muuttuu väitteesi ongelmalliseksi. Kuinka huvittava näkymä: elven archer hoipertaa eteenpäin, patti ohimossaan, ja vakuuttelee ohikulkijoille suomalaisuuttaan cockneyn murteella.

[JaniAlander]

Olisit jättänyt päättelysi tekemättä, niin olisimme välttyneet yhdeltä turhalta olkiukolta. Etninen tausta ei tosiaan ole ylitsepääsemätön este olla suomalainen. Tunnen itsekin ihmisiä, joiden juuret ovat muualla, mutta he ovat täysin suomalaisia. He elävät ja ajattelevat kuten suomalaiset. Jopa siitä huolimatta, että esim. ajoittain erästä tummaihoista ystävääni rasistit hiillostavat ja hyvin suorasanaisesti antavat ymmärtää, että hän ei kuulu joukkoon. He ovat täysin väärässä. Hän kuuluu joukkoon ja jopa hyvällä tavalla toisin kuin nuo rasistit, jotka ovat niin typeriä, että eivät hyväksy suomalaista suomalaiseksi, koska pigmenttiä on ihossa eri määrä.

Jos etninen tausta ei ole ylipääsemätön este, niin muuttuisinko saamelaiseksi muuttamalla Utsjoelle, opettelemalla saamenkielen ja ryhtymällä poronhoitohommiin, olisinko ihan yhtä saamelainen kuin naapurin Uula? Tai somaliksi kääntymällä islamiin, opettelemalla somalian kielen ja muuttamalla Mogadishuun, ilmeisesti olisin ihan yhtä somali kuin Abdi-Mohammed? Tai jos opettelisin japanin kielen ja muuttaisin Tokioon ja harrastelisin teeseremonioita olisin varmaankin ihan yhtä japanilainen kuin keisari Akihito?

Toisin sanoen kyseessä on sinun mielipiteesi, mihin sinulla on oikeus. Minulla on myöskin oikeus rajata omilla kategorioillani keitä minä pidän suomalaisina.

Vain olkiukossasi. Minä teen hyvin paljon eroa sillä, että millainen ihminen täällä elelee.

Käytännössä ero alkaa olemaan jokseenkin merkityksetön tuossa vaiheessa kun katto on jo alusta asti korkealla ja seinät leveällä.

Sano vain. Minä en anna sinun mielipiteellesi mitään arvoa.

Jätän Koivulaakso jugendin vihablogit omaan arvoonsa.

[J. Lannan haamu]

Entisessä työpaikassani olin osana kääntämässä opseja lontooksi. Kun tietää eri korkeakoulujen (amkit & yliopistot) todellisuuden jollain tapaa, niin kai sitä arvoa yritetään lisätä kääntämällä kuulostamaan arvokkaalta. No, Hankamäki tästä on jauhanut eikä siihen ole paljoa lisättävää. Tosin eräillä yliopiston päivillä joku rehtori puhui korkeakoulutuskuplan hajoamisesta ja mainitsi kuinka amerikkalaistunut systeemi on siinä mielessä että eri tutkimusyksiköitä brändätään. Muistan, kun kaverini milleniumin vaihteessa sanoi, että on vain kaksi kauppakorkeakoulua, helsingin ja turun. Sittenpä niitä ja muita tutkimuslaitoksia on ties miten. En lähtisi arvottamaan noita keskenään, paljon tuubaa jokaisen sisässä ja funktiossa.

Mitä tulee kieleen, olen itse vannoutunut kielten puolestapuhuja. Väitän myös, että markkinointi ja johtaminen ovat psykologiaa ja kommunikaatiota (kieltä varsinkin). Itse asiassa, tässä yhteydessä itse käyttäisin mielummin sanaa language, jotenkin liitän tuohon sanaan enemmän kommunikointia kuin kieleen. Mutta, uskon että kielten osaamisella/opiskelulla on suurempi yhteys kommunikointiin verbaaliseen ja non-verbaaliseen kommunikointiin ja sitä kautta kulttuuriin. Pakko mainita, mutta eräs asia johon psykedeelinen kokemus vaikuttaa, on kieleen ja uuden merkityksen luomiseen.

Joka tapauksessa, kansainvälistyminen on ok, kansainvälistäminen ei. Tässä tapauksessa, kun ottaa huomioon useat asiaan liittyvät ilmiöt, ei ole epäselvää kummasta on kysymys.

[elven archer]

Biologinen olemuksesi säilyisi ennallaan.

Ja maailmankuvani, arvoni, moraalini, luonteeni. Kaikki olennainen.

Jos kuitenkin lähdemme siitä, että kansallisuus on vastavuoroista ryhmäidentifikaatiota eikä redusoidu rotupuhtauteen, muuttuu väitteesi ongelmalliseksi. Kuinka huvittava näkymä: elven archer hoipertaa eteenpäin, patti ohimossaan, ja vakuuttelee ohikulkijoille suomalaisuuttaan cockneyn murteella.

Unohdit kontekstin. Kyse oli siitä, että Suomi siirtyisi englantiin, en vain minä. Näin ollen kukaan ei ihmettelisi. Toinen asia oli se, että muuttaako se yksilöä. Ei se minua muuttaisi olennaisesti.

[JaniAlander]

Ei se vaikuta keskeisimpiin osiin, kuten arvoihin, jos oletetaan puhuttavan nykyaikaisista kielistä, kuten toivon oletettavan.

Kultuuri on muutakin kuin ne keskeisimmät osat. Samalla tapaa kuin vaikka autokin on muuta kuin neljä pyörää, moottori ja vaihdelaatikko. Tai käyttökelpoinen käyttöjärjestelmä muuta kuin pelkkä järjestelmäydin.

Ei se nyt ihan noin toimi. Toki kieli esim. sitoo tiettyihin kulttuuriryhmiin ja siten muovaa kulttuuria, mutta mitä sitten? Kuluttaisimmeko esim. enemmän amerikkalaista kulttuuria? Me olemme jo tiukasti osa länttä, joten miksi emme ottaisi siitä kaikkea irti?

Kulttuuri saa minun puolestani muuttua ihan vapaasti, jos se muuttuu parempaan ja hyödyttää yhteisöä ja yksilöitä. Kas, siinäpä onkin aidosti isänmaallinen ajatus.

Eli vaihtaisimme oman kulttuurimme standardisoituun globaaliin kulutuskulttuuriin ja pysyisimme silti suomalaisina.

Tähän on pakko lainata erään toisen homma-foorumilaisen siteerausta Topeliukselta: Kansantietoisuus (kansallisuus) syntyy kolmesta yhdyssiteestä: 1) kansantieteellisestä: syntyperästä ja kielestä; 2) maantieteellisestä: maasta ja luonnonsuhteista; 3) traditsionellisestä: uskonnosta, oikeustajunnasta, kulttuurista, yhteiskunnasta, poliittisista kohtaloista, onnettomuuden ja onnen yhteydestä, ystävyydestä ja vihollisuudesta. Ei mikään näistä kolmesta siteestä yksin aiheuta kansallisuutta, mutta historiallinen traditsiooni valtaa edeltäjänsä ja on kansojen kehto."

Vähän modernisoidussa asussa määritelmä on pitkälti se minkä itse allekirjoitan.

Elven Archerin näkemyksillä, kohta 1, merkityksetön, kohta 3 ainakin osittain merkityksetön. Jäljelle jää kohta 2. Josta aivan loogisesti seuraa: Suomalaisia ovat kaikki jotka sattuvat asumaan Suomessa (ja ilmeisesti allekirjoittavat jonkinnäköiset liberaalit arvot) Kun tuon liberaalit arvot kohdan poistaa, päästään normimultikultin suomalaisuusnäkemykseen.

[ämpee]

On se väärin kun Suomessa opistotkin ovat englantilaisille, mikäli valittaisiin kieleksi edes ruotsi, niin silloin se porttiteorian mukaan on avoin kaikille.
Haluavatko opistot tosiaankin profiloitua noin yksipuolisesti, eikä kansainvälisesti ??

[veikko1980]

englanniksi olen ajatellut vuosikausia. Optiot on pidettävä auki

[elven archer]

Ei tehdä, tulokset julkaistaan mutta tiedettä kukin tekee jos millään niin äidinkielellään.

Suurin osa lähteistä on englanniksi. Yhä useammin ryhmässä on englantia puhuvia. Eikä läheskään kaikki tiede tarkoita tulosten julkaisemista sen jälkeen, kun on viettänyt vuoden silmä oskilloskooppiin liimattuna. Jos haluaa saada artikkelejaan lehtiin, niin englanniksi ne täytyy tehdä.

Toisaalta, tutkinto-opiskelijat eivät tee tiedettä eikä suurin osa edes tähtää tieteelliselle uralle. Edes jatko-opiskelijoista suurella osalla ei ole sen kummempaa tieteellistä kunnianhimoa.

Mutta suurin osa oppimateriaalista on englanniksi ja ihmiset tarvitsevat englantia jatkossa hyvin todennäköisesti. Kyllähän se koulu muuhunkin valmistaa kuin tieteen tekemiseen. Älä yritä vääntää tieteen tekemistä koskevaa kommenttiani laajemmaksi.

Ajatus englannin kielisen opetuksen takana on yksinkertaisesti palvella ulkolaisia opiskelojoita nykyistä paremmin, ja jos siihen mennään niin rahotusmalli pitäisi kyllä vaihtaa julkisesta yksityispainotteiseksi.

Ei se ole yksinkertaisesti sitä, vaan ainoastaan osittain. Totta kai siinä ajatellaan myös suomalaisten opiskelijoiden kielitaidon kehittämistä.

Minä en itse asiassa kannata tuota yliopiston päätöstä. En tässä tilanteessa. Toisaalta kyllä sillä varmaan tulee tuloksia sink or swim -hengessä.

[Arvoton]

Joo, taas uusi työkohde seuraavalle opetusministerille, joka on persu.

[Arvoton]

Opetuksen ja oppilaitoksen maine ja tieteen taso saattaa olla merkittävä tekijä siinä, kuinka hyviä hommia sitten saavat ne yhdysvaltalaiset, sveitsiläiset, japanilaiset ja saksalaiset opiskelijat, jotka sieltä pääjoukkona valmistuvat englanninkielisinä. Maineen ja tason merkitys saattaa tulla viranomaisille ja poliitikoille yllätyksenä, vaikka opetus olisikin saatu vain englanninkieliseksi.

[sivullinen.]

You know elven, that if your nickname is translated to Finnish, it could be "ampuva trolli". In that case we would know what to expect; now we consider you as a regular joe.

Tuota. Onhan tuossa minunkin merkissä kirjain, joten en ole synnitön minäkään, mutta englantia käytetään usein hämäämään ja antamaan ihmisestä hienompi kuva. Se tässä uudistuksessa on se suurin syy; vasta sen jälkeen tulee käytännön hyödyt. Minusta syy on huono.

[elven archer]

Kultuuri on muutakin kuin ne keskeisimmät osat.

Joo, mutta jos nyt ensin jollain tapaa osoitettaisiin, mitä silloin häviäisi ja kuinka se tapahtuisi. Siis sen kielen lisäksi. Mikään olennainen ei muuttuisi ja vaikka muuttuisi, niin minua kiinnostaa vain, että parempaanko vai huonompaan. Toisin kuin te kulttuurin säilöjät minä en anna itseisarvoa sille, että asioiden kuuluu olla kuten ne joskus ovat olleet. Minun puolestani suomalaisesta kulttuurista voi vaihtaa vaikka kaiken, jos tilalle tulee parempaa. Kulttuurin kuuluu palvella ihmisiä, olla hyödyllinen ihmisille. Kulttuuri on abstrakti entiteetti, joka on itsessään yhdentekevä. Kulttuurin arvo on siinä, mitä se tekee ihmisille ja kuinka se vaikuttaa maailmaan. Suomalaista tai marsilaista, kunhan se palvelee suomalaisten elämää.

Eli vaihtaisimme oman kulttuurimme standardisoituun globaaliin kulutuskulttuuriin ja pysyisimme silti suomalaisina.

Ei, vaan kielen. Meidän kulttuurimme on hyvin standardoitu ja globaali kulutuskulttuuri. Sutkautus Suomesta maailman amerikkalaisimpana maana ei ole syntynyt täysin tyhjästä. Ei meidän suhteemme esim. luontoon ja saunaan muuttuisi sillä, että vaihtaisimme kieltä. Meillä on täällä omanlaisemme yhteiskunta omine arvoineen, eikä se kielestä ole kiinni.

Elven Archerin näkemyksillä, kohta 1, merkityksetön, kohta 3 ainakin osittain merkityksetön.

Onpa omituisia väitteitä, koska sanoin yllä näin: "Etninen tausta ei tosiaan ole ylitsepääsemätön este olla suomalainen" ja näin: "En ole sanonut, että kieli ei merkitse mitään" ja vielä näin: "Kulttuurille annan erittäin paljon merkitystä." Sanoisinpa, että tulkintasi minun jutuistani menevät jo valehtelun puolelle. Sovitaan palstasovun vuoksi, että ulosantini on vain niin kehnoa, että se johti sinua harhaan.

[Bambuilija]

Kieli määrittää ajattelun.

Miksi määräisi?

Vähän offtopic tuohon alkuperäiseen aiheeseen, mutta Googlella pari ensimmäistä sivua kielen merkityksestä ihmisten ajatteluun:
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703467304575383131592767868.html
http://anthro.palomar.edu/language/language_5.htm

Alkuperäisen väittämän voisi varmaan laittaa muotoon "Kieli määrittää ajattelua", mutta laita ihmeessä tutkimuslinkki jos väität että kielellä ja kulttuurilla on hyvin vähän  tekemistä keskenään. Sinä haluat muuttaa olemassa olevaa tilaa, joten sinun pitäisi todistaa että englannin käyttöönotto ei vaikuttaisi kulttuuriin (ainakaan negatiivisesti).

Jos minulla olisi valta päättää, niin ihmiskunta ottaisi käyttöön yhden yhteisen kielen, joka on laadittu ihan puhtaalta pöydältä mahdollisimman tehokkaaksi, tarkaksi, helpoksi, ilmaisuvoimaiseksi ja kauniiksi. Esperanto ei ole riittävän hyvä. On käsittämättömän tehotonta, että maailmassa ihmiset eivät ymmärrä toisiaan kunnolla tai ollenkaan. Sama kuin yksi koodaisi ohjelmanpätkänsä C++:lla, toinen Javalla, kolmas Perlillä, neljäs Cobolilla jne. Sitten ihmetellään, että eiväthän nämä juttele keskenään, mitenkäs tällaisen valtavan sekasotkun ratkaisee.

Niinhän sitä koodataankin eri ohjelmointikielillä, usein samassa projektissakin. Siksi kun niillä eri ohjelmointikielillä on eri käyttötarkoituksensa helppouden, suorituskyvyn, käyttökohteen, eri ihmisten mieltymysten jne. mukaan. Sama käsittääkseni pätee eri kieliä erittäin hyvin osaavien keskuudessakin (tai ainakin kaunokirjailijoiden), käytetään mieluummin esimerkiksi venäjää toiseen tarkoitukseen ja englantia toiseen, jne.

[elven archer]

You know elven, that if your nickname is translated to Finnish, it could be "ampuva trolli". In that case we would know what to expect; now we consider you as a regular joe.

Perustele ihmeessä. Trollien tunnusmerkki ei ole johdonmukainen ja huolellinen ajatustensa perustelu, vai oletko eri mieltä?

Tuota. Onhan tuossa minunkin merkissä kirjain, joten en ole synnitön minäkään, mutta englantia käytetään usein hämäämään ja antamaan ihmisestä hienompi kuva. Se tässä uudistuksessa on se suurin syy; vasta sen jälkeen tulee käytännön hyödyt. Minusta syy on huono.

Fantasiakirjallisuudessa ja -peleissä englanti on väistämätön valinta. Monille olennoille ei löydy hyvää suomenkielistä vastinetta, joka kaappaisi niiden hengen ja erot muihin otuksiin yhtä tarkasti kuin englanti. Erityisesti näin on, koska merkittävä osa tästä liittyy D&D:n maailmaan. Pitää tietää, onko kyseessä ogre, ogrillon, giant, troll tai vastaava. Pelkkä peikko tai jätti ei riitä.

Samaa henkeä löytyy myös monilta aloilta. Osalle käsitteistä ei ole edes suomenkielistä vastinetta puhumattakaan siitä, että se myös tavoittaisi saman hengen kuin englanninkielinen de facto -termi.

[sivullinen.]

Perustele ihmeessä. Trollien tunnusmerkki ei ole johdonmukainen ja huolellinen ajatustensa perustelu, vai oletko eri mieltä?

En ole.

Pohdin vain ääneen onko nimimerkkisi trolli? Ei ollut. En pidä tyyliäsi trollauksena - joskaan en myöskään hyvin perusteltuna. Arvostan silti osaasi edustaa useissa keskusteluissa vähemmän suosittua puolta. Se pitää keskustelun hengissä, innoittaa kaivamaan faktat pöytään ja laittaa pohtimaan asioita. Siitä sulle pisteet eli please continue.

[elven archer]

Alkuperäisen väittämän voisi varmaan laittaa muotoon "Kieli määrittää ajattelua", mutta laita ihmeessä tutkimuslinkki jos väität että kielellä ja kulttuurilla on hyvin vähän  tekemistä keskenään.

Se olisi paljon paremmin sanottu. Kielen ja kulttuurin suhde vaatisi esseen, joten en mene siihen muutenkin työllistävässä ketjussa. Tyydyn toteamaan, että länsimaisen kulttuurin kontekstissa kieli on varsin epäolennainen. Jopa me omituiseksi katsotulla suomellamme kuulumme täysin länsimaiseen perheeseen. Tässä kontekstissa ja nykyisellä englannin osaamisella ja käyttämisellä etenkin nuorten keskuudessa en anna kielelle kovin paljon painoarvoa.

Niinhän sitä koodataankin eri ohjelmointikielillä, usein samassa projektissakin.

Ja se on hyvin ongelmallista jo alkaen osaajien löytämisestä tietylle kielelle. Kone on lisäksi pahempi saivartelija kuin minä, joten se asettaa omat vaatimuksensa. Luonnollisissa kielissä on vähän toisin. Kysytään vaikka näin. Keksitkö mitään laajaa tarkoitusta, johon englanti ei sovi? Käytän englantia tässä sen haaveilemani superkielen sijasta, koska se on levinneisyytensä perusteella lähinnä sitä. Jos sellaisia on, niin tokihan niissä voi ja on suotavaakin käyttää muita kieliä, mutta nyt kontekstina oli ihmisten välinen kommunikaatio mukaan lukien tieteen, viihteen ja taiteen välittäminen yms. Keksitkö mitään niin olennaista, että se puoltaisi useamman tällaisen yleistyökalun olemassaoloa?

Aika ei riitä enempään tästä aiheesta, joten on yhteenvedon aika. Minusta englannin osaamisen parantaminen kohti todella käyttökelpoista kielitaitoa on enemmän kuin fiksua. En kuitenkaan pidä Aalto-yliopiston noin ehdotonta linjanvetoa oikeutettuna, vaan toivon, että se kumotaan.

[JaniAlander]

Joo, mutta jos nyt ensin jollain tapaa osoitettaisiin, mitä silloin häviäisi ja kuinka se tapahtuisi. Siis sen kielen lisäksi. Mikään olennainen ei muuttuisi ja vaikka muuttuisi, niin minua kiinnostaa vain, että parempaanko vai huonompaan. Toisin kuin te kulttuurin säilöjät minä en anna itseisarvoa sille, että asioiden kuuluu olla kuten ne joskus ovat olleet. Minun puolestani suomalaisesta kulttuurista voi vaihtaa vaikka kaiken, jos tilalle tulee parempaa. Kulttuurin kuuluu palvella ihmisiä, olla hyödyllinen ihmisille. Kulttuuri on abstrakti entiteetti, joka on itsessään yhdentekevä. Kulttuurin arvo on siinä, mitä se tekee ihmisille ja kuinka se vaikuttaa maailmaan. Suomalaista tai marsilaista, kunhan se palvelee suomalaisten elämää.

Jos kulttuuri vaihdetaan ei ole mitään suomalaisia.

Ei, vaan kielen. Meidän kulttuurimme on hyvin standardoitu ja globaali kulutuskulttuuri. Sutkautus Suomesta maailman amerikkalaisimpana maana ei ole syntynyt täysin tyhjästä. Ei meidän suhteemme esim. luontoon ja saunaan muuttuisi sillä, että vaihtaisimme kieltä. Meillä on täällä omanlaisemme yhteiskunta omine arvoineen, eikä se kielestä ole kiinni.

Maassa jonka poliitiikassa käytännössä kaikki puolueet ovat jenkkiläisestä puoluesysteemistä vasemmalla, on aika vähän yhteistä Yhdysvaltojen kanssa.

Onpa omituisia väitteitä, koska sanoin yllä näin: "Etninen tausta ei tosiaan ole ylitsepääsemätön este olla suomalainen" ja näin: "En ole sanonut, että kieli ei merkitse mitään" ja vielä näin: "Kulttuurille annan erittäin paljon merkitystä." Sanoisinpa, että tulkintasi minun jutuistani menevät jo valehtelun puolelle. Sovitaan palstasovun vuoksi, että ulosantini on vain niin kehnoa, että se johti sinua harhaan.

"Kansantietoisuus (kansallisuus) syntyy kolmesta yhdyssiteestä: 1) kansantieteellisestä: syntyperästä ja kielestä; "

Sisältää sekä etnisen taustan ja kielen, kummatkin merkityksettömiä sinulle. Vai miten on voinko minä ryhtyä yhtä japanilaiseksi kuin keisari Akihito? En näe edellisessä viestissäni olevassa päätelmässä mitään vikaa.

3) traditsionellisestä: uskonnosta, oikeustajunnasta, kulttuurista, yhteiskunnasta, poliittisista kohtaloista, onnettomuuden ja onnen yhteydestä, ystävyydestä ja vihollisuudesta

Kulttuurin voimme mitä ilmeisimmin vaihtaa amerikkalaiseen kulutuskulttuuriin ja mikään ei kuulemma muutu. Tässäkään en näe valehtelua.

Ainoastaan kakkoskohta jää silloin vähentymättä voimaan.

Eli tosiasiaksi jää, että ainakaan tämän määritelmän valossa mitään suomalaisia sellaisina kuin nyt heidät voimme määritellä ei olisi jos ehdot kielen vaihto ja etninen tausta mikä vaan, kulttuurin vaihto toteutuvat.
Ainoa yhteinen jatkuvuus olisi maa-alue.

[JaniAlander]

Minusta englannin osaamisen parantaminen kohti todella käyttökelpoista kielitaitoa on enemmän kuin fiksua. En kuitenkaan pidä Aalto-yliopiston noin ehdotonta linjanvetoa oikeutettuna, vaan toivon, että se kumotaan.

No nyt löytyi jokin asia, mistä voimme olla samaa mieltä. Ainakin ns. reaalimaailman tapauksessa. Joskin käytännössä esim. kouluopetuksen lisääminen on melko hyödytöntä, kielitaito karttuu sitä käyttämällä, missä asiassa esim. internet, tietokonepelit yms. ovat suureksi avuksi oppimaan halukkaille. Itselläni kirjallisuuden harrastaminen on varsinkin englannin taidoille tehnyt terää, huomattavaa määrää vallan mainioita teoksiahan ei koskaan julkaista suomeksi.

[ikuturso]

Kieli määrittää ajattelun.

Miksi määräisi?

Vähän offtopic tuohon alkuperäiseen aiheeseen, mutta Googlella pari ensimmäistä sivua kielen merkityksestä ihmisten ajatteluun:
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703467304575383131592767868.html
http://anthro.palomar.edu/language/language_5.htm

Alkuperäisen väittämän voisi varmaan laittaa muotoon "Kieli määrittää ajattelua", mutta laita ihmeessä tutkimuslinkki jos väität että kielellä ja kulttuurilla on hyvin vähän  tekemistä keskenään. Sinä haluat muuttaa olemassa olevaa tilaa, joten sinun pitäisi todistaa että englannin käyttöönotto ei vaikuttaisi kulttuuriin (ainakaan negatiivisesti).

Tutustukaapa sellaiseen maailmaan kuin NLP.
Itse olen ollut vain NLP:n perehdytyskurssilla, mutta siellä jo kerrottiin, miten ihminen mallintaa maailmaa kielikuvien kautta. Kielikuvia ja mielikuvia yhdistelemällä ihminen rakentaa käsityksensä ympäristöstään. Nämä ovat osin universaaleja, mutta myös varsin kieliriippuvaisia. Vaikka oppisi ajattelemaan vieraalla kielellä, niin riippuen millä käsitteillä ja miten korvaa oman kielensä ajatuksissaan, se vaikuttaisi hyvin paljon maailmankuvaan.

Kielellä voidaan muokata ajatuksia. Juuri aamuteeveessä haastateltiin kahta naista, jotka ajavat sukupuolineutraalia avioliittolakia. Haastattelija totesi, että "Suomi on edennyt asiassa muita maita hitaammin". Tämä kielikuva tarkoittaa sitä, että sukupuolineutraali avioliittolaki on jokin mystinen ultimaatumi, johon päädytään ennemmin tai myöhemmin. Haastattelija olisi voinut todeta neutraalisti, että "Suomessa ei ole vielä muodostettu päätöstä asiasta", joka lauseena ei ilmennä haastattelijan näkemystä toivotusta tai väistämättömästä lopputuloksesta.

Toki yo. lauseet toimisivat yhtälailla englanniksi, mutta kielen ja ajattelun yhteys on vahva, ja milloin kielessä on nyansseja, joita toisessa kielessä ei ole, se rajoittaa ajatusmalleja, koska niiden rakentamiseen ei ole työkaluja.

-i-

[Itä ei nuku]

Biologinen olemuksesi säilyisi ennallaan.

Ja maailmankuvani, arvoni, moraalini, luonteeni. Kaikki olennainen.

Luettelet tyhjentävästi, mikä on omassa identiteetissäsi olennaista. Näkemyksesi on väistämättä oikeutettu.

Kansallisen identiteetin kannalta luettelossasi ei ole kaikki olennainen. Yksioikoisesti arvoperustaista kansaa ei ole olemassa. Kristikunta, kansainvälinen proletariaatti, länsimainen sivistyskulttuuri, umma tms. eivät ole kansallisuuksia, vaikka ryhmään kohdistettu lojaalisuus saa niissä samankaltaisia piirteitä. Johtopäätös on, ettei sinulla ole kansallista identiteettiä tai se on sinulle vähämerkityksinen.

Arvot toki rajaavat ja rakentavat kansakuntia. Suomessakin vallitsi valkoinen konsensus, jonka mukaan kommunistit eivät kuulu kansaan. Tätä vastaan YYA-Suomen presidentti Kekkonen asettui Ostrobotnian puheessaan -67.

Hätäsi ei ole suuri. Euroopassa on ollut jo puoli vuosisataa meneillään projekti, jonka tavoitteena on karistaa mainitsemasi epäolennaisuudet ja perustaa arvoyhteisö, joka käyttää kansallisvaltion väkivaltamonopolia. Koostuuko unionin arvoyhteisö jatkossakin koneiston pätevöittämästä virkamiesyläluokasta, jää nähtäväksi. Englanti on tämän hallinnon epävirallinen käyttökieli, minkä luulisi olevan vetovoimatekijä liberaalille hyötyajattelijalle.

Jos kuitenkin lähdemme siitä, että kansallisuus on vastavuoroista ryhmäidentifikaatiota eikä redusoidu rotupuhtauteen, muuttuu väitteesi ongelmalliseksi. Kuinka huvittava näkymä: elven archer hoipertaa eteenpäin, patti ohimossaan, ja vakuuttelee ohikulkijoille suomalaisuuttaan cockneyn murteella.

Unohdit kontekstin. Kyse oli siitä, että Suomi siirtyisi englantiin, en vain minä. Näin ollen kukaan ei ihmettelisi. Toinen asia oli se, että muuttaako se yksilöä. Ei se minua muuttaisi olennaisesti.

On naiivia väittää, että kansakunnan ja yhteiskunnan vallitsevat arvot säilyisivät transitiokautta kauemmin, jos koko väestö vaihtaa kielensä. Kommunikaatio tapahtuu silloin uudessa kieliyhteisössä sen ehdoilla. Jos Suomi muutetaan valtiojohtoisesti Irlanti 2:ksi, mainitsemasi "luonto ja sauna" saattavat selviytyä paikallisina kuriositeetteina, mutta muuten antautuisimme "globaalille kulutuskulttuurille". Koko Suomen tähänastinen kulttuuriperintö hautautuisi arkistoon, kun anglosaksinen kirjallisuus syrjäyttäisi tankerokäännökset. Latinaa ja muinaiskreikkaa opiskellaan lännessä yhä, jottemme menettäisi sidettämme antiikin kulttuuriin.

Joo, mutta jos nyt ensin jollain tapaa osoitettaisiin, mitä silloin häviäisi ja kuinka se tapahtuisi. Siis sen kielen lisäksi. Mikään olennainen ei muuttuisi ja vaikka muuttuisi, niin minua kiinnostaa vain, että parempaanko vai huonompaan. Toisin kuin te kulttuurin säilöjät minä en anna itseisarvoa sille, että asioiden kuuluu olla kuten ne joskus ovat olleet. Minun puolestani suomalaisesta kulttuurista voi vaihtaa vaikka kaiken, jos tilalle tulee parempaa.

Isänmaallisuuden on totunnaisesti ajateltu kohdistuvan kansaan, valtioon tai kotiseutuun (paikallispatriotismi). Kansallisuus ei ole todistetusti sinulle itseisarvo. Kun puhut suomalaisten edun ajamisesta, tarkoitatko valtiota rakenteineen vai tällä maankolkalla asustavia ihmisiä? Vai oletko eurooppalainen kosmopoliitti, jonka todellinen isänmaa on Brysselissä?

[Mindy]

Lisäys: tiedemiehistä arvostan eniten Yrjö Sakari Yrjö-Koskista, Kimmo Koskenniemeä ja Fred Karlssonia. Eritoten viimeksi mainitun kunniaksi täytyy lausua, että vaikka hän onkin taustaltaan suomenruotsalainen, hän on tehnyt suurimman osan elämäntyöstään suomen kielestä ja suomen kielellä.

Kimmo on tosiaankin huippuhieno mies ja tehnyt paljon kieliteknologian ja lingvistiikan hyväksi. Minulla oli kunnia tuntea hänet henkilökohtaisesti vaikkei mitenkään läheisesti, sillä olin aikoinaan töissä firmassa, jossa Kimmolla oli erittäin vahvasti sormensa pelissä. Tunsin Kimmon pojan paljon paremmin kuin Kimmon itsensä, kun poikakin oli kesäduuneissa firmassa. Erittäin taitava kaveri ja oikein mukava kollega hän olikin, niin ettei ollut kyse mistään ansaitsemattomasta nepotismista. Nyt taisin puoliksi outata itseni Homman lingvisteille, mutta olkoon...

[Mindy]

Tuli elävästi mieleen yksi Nokian paikallispomo, joka korvasi kaikki th-äänteet v:llä.
"Vis is vö ving vät vii häv biin vinking vö last vrii viiks"

Minulla oli kauan sitten ATK-alan firmassa suomalainen esimies, joka lausui sanan "work" samalla tavalla kuin sanan "walk". Contextista piti päätellä, puhuuko mies työskentelystä vai kävelystä.

Mulla oli aikoinaan korealaisia kollegoita ja "release" oli aina "liliis" ja p:n ja f:n kanssa tuli myös ongelmia. "Forecast" oli tuotantosuunnittelijan lausumana suunnilleen "pokaast". Mutta hauskin tapaus sattui, kun eräs heikosti englantia muutenkin osaava korealainen insinööri tuli komennukselle meitä auttamaan muutamaksi viikoksi. Minun hommiini kuului viedä hänet asunnolle, joka oli häntä varten vuokrattu. Vieressä oli supermarketti ja sen parkkipaikka ja multa loksahti leuka alas, kun kuulin hänen kysyvän: "Can I f*ck my car?"

No minä siinä sitten kysymään, että anteeksi mitä sanoit? "Can I f*ck my car? There?" ja kaveri osoitti parkkipaikkaa. Sitten piti pitää pieni oppitunti sanan "park" oikeaoppisesta lausumisesta...

[elven archer]

Jos kulttuuri vaihdetaan ei ole mitään suomalaisia.

Tuotahan sinä toistelet, mutta minä kysyinkin perusteluja tuolle.

Sisältää sekä etnisen taustan ja kielen, kummatkin merkityksettömiä sinulle.

Kun minä sanon: "Etninen tausta ei tosiaan ole ylitsepääsemätön este olla suomalainen", niin se muuttuu sinun aivoissasi muotoon: "Etninen tausta on merkityksetön". Sinä keksit siis omiasi. Tuo on kognitiivisesti hyvin mielenkiintoista, mutta en nyt ryhdy analysoimaan sitä. On tuo minusta kuitenkin aika kuvaavaa, että et näe noilla mitään eroa.

Kun minä sanon, että etninen tausta ei ole ylitsepääsemätön este, niin sehän sisältää ajatuksen, että se on kuitenkin jonkinlainen este. Jotkut pääsevät siitä yli ja jotkut eivät. Eli se vaikuttaa jollain todennäköisyydellä siihen, omaksuuko ihminen suomalaisen kulttuurin. Minä en vain hyväksy sinun mielestäni rasistista ajatustasi siitä, että erilaisen taustan omaava ei voi olla suomalainen.

http://hommaforum.org/index.php/topic,80165.msg1259668.html#msg1259668

Kulttuurin voimme mitä ilmeisimmin vaihtaa amerikkalaiseen kulutuskulttuuriin ja mikään ei kuulemma muutu. Tässäkään en näe valehtelua.

Siinä kuitenkin on. Minä sanoin, että minä annan kulttuurille suuresti merkitystä. Se ei siis tarkoita, kuten väität, että kulttuuri olisi mielestäni merkityksetön. Väitteesi on täysin älytön esim. jos ajattelee, miten suhtaudun islamilaiseen kulttuurin ja sen merkitykseen. Minä en vain jaa käsitystäsi siitä, että kulttuuri pitäisi jäädyttää jonkin kansan tiettyyn hetkeen ajassa. Mikä ihme edes tukee sitä ajatusta? Eihän suomalainen kulttuuri ole vain syntynyt sellaisena kuin sinä haluat sen jäädyttää, vaan se on muuttunut jatkuvasti ajan saatossa. Miksi se ei saisi muuttua jatkossakin (parempaan)? Tämä ei tarkoita, että kulttuurilla ei olisi merkitystä, vaan päinvastoin, se tarkoittaa, että kulttuurilla on niin paljon merkitystä, ettei sen ole vara jäädä lepäämään laakereillaan.

[elven archer]

Johtopäätös on, ettei sinulla ole kansallista identiteettiä tai se on sinulle vähämerkityksinen.

Tuohan on mahdotonta. Miksi ajaisin suomalaisten etua esim. maahanmuuttokysymyksessä, jos minulla ei olisi kansallista identiteettiä? Minä en vain halua lukita sitä tiettyyn hetkeen kansamme historiassa. Minusta kansallisen identiteetin kuuluukin muuttua, koska maailma ympärillä muuttuu. Näinhän on tapahtunutkin ja tapahtuu jatkossakin, että minun mielipiteestänihän tämä ei ole edes kiinni.

Aivan olennainen osa identiteettiä ovat arvot. Minä haluan, että arvot Suomessa muuttuvat sellaiseen suuntaan, että suomalaisilla on mahdollisimman hyvä olla. Joidenkin mielestä tämä on suorastaan epäisänmaallista ja vähintäänkin suomalaisen kulttuurin vastaista. Onko? Minä asetan suomalaiset tärkeimmiksi, kun taas jotkut asettavat tietyt arvot tärkeimmiksi riippumatta siitä, miten ne vaikuttavat suomalaisten elämään tai kulttuuriin. Heille tietty kulttuuri on ihmisiä tärkeämpää, arvo itsessään. Kuka tässä on todella suomalaisten asialla? Tai edes kulttuurin asialla? Minähän haluan suomalaisesta kulttuurista mahdollisimman hyvän kulttuurin, en vain mitä tahansa kulttuuria. Vaikka suomalaisten kulttuurissa ei olisi mitään omaleimaista, niin ei se itsessään haittaisi. Kyse on siitä, että mikä on eniten suomalaisten hyvinvointia edistävää. Luultavasti siihen kuuluu myös jokin omaleimaisuus, differointi, mutta se ei ole minulle itseisarvo.

On naiivia väittää, että kansakunnan ja yhteiskunnan vallitsevat arvot säilyisivät transitiokautta kauemmin, jos koko väestö vaihtaa kielensä. Kommunikaatio tapahtuu silloin uudessa kieliyhteisössä sen ehdoilla.

Miksi olisi? Mitkä olennaiset yhteiskunnan arvot muuttuisivat siirtymässä suomesta englantiin? Mietitään vaikka englanninkielistä Kanadaa. Siellä puhutaan englantia, kuten USA:ssa, mutta kulttuuri on selvästi erilainen. Minusta Kanada on paljon kotoisamman oloinen maa kuin USA näin suomalaisittain.

Jos Suomi muutetaan valtiojohtoisesti Irlanti 2:ksi, mainitsemasi "luonto ja sauna" saattavat selviytyä paikallisina kuriositeetteina, mutta muuten antautuisimme "globaalille kulutuskulttuurille".

Emmekö ole jo? Mitä sellaista meillä on, joka häviäisi ja miten kieli vaikuttaisi asiaan?

Koko Suomen tähänastinen kulttuuriperintö hautautuisi arkistoon, kun anglosaksinen kirjallisuus syrjäyttäisi tankerokäännökset.

Ajatukset jäisivät elämään, kuten ne elävät nytkin.

Isänmaallisuuden on totunnaisesti ajateltu kohdistuvan kansaan, valtioon tai kotiseutuun (paikallispatriotismi). Kansallisuus ei ole todistetusti sinulle itseisarvo.

Missä se on todistettu?

Kun puhut suomalaisten edun ajamisesta, tarkoitatko valtiota rakenteineen vai tällä maankolkalla asustavia ihmisiä? Vai oletko eurooppalainen kosmopoliitti, jonka todellinen isänmaa on Brysselissä?

Minä tarkoitan etupäässä suomalaisia ihmisiä. Ihmisiä, jotka ovat sitoutuneet Suomeen, valinneet Suomen "omaksi jutukseen". Suomen valtio on suomalaisten edunvalvontakoneisto.

[Topi Junkkari]

Kimmo on tosiaankin huippuhieno mies ja tehnyt paljon kieliteknologian ja lingvistiikan hyväksi. Minulla oli kunnia tuntea hänet henkilökohtaisesti vaikkei mitenkään läheisesti, sillä olin aikoinaan töissä firmassa, jossa Kimmolla oli erittäin vahvasti sormensa pelissä.

Kimmo Koskenniemi oli opettajani ja oppi-isäni tietokonelingvistiikan ja kieliteknologian alalla - nyt virallisesti eläkkeellä, mutta touhuaa tutkimuksen parissa edelleen. Eniten olin hänen kanssaan tekemisissä vuosituhannen vaihteen molemmin puolin. Ja kyllä - arvaan, mihin firmaan edellä viittaat. Oli siellä joitakin tuttuja töissä, mutta sinua en osaa yhdistää kehenkään.

Myös Kimmon veli Seppo on (ollut) alalla - tutki aikoinaan konekäännöstä IBM:ssä. Hänelläkin oli/on myös poika alalla.

Vähän historiaa: http://www.ling.helsinki.fi/~aarppe/Publications/arppe-fi.shtml

Suomalainen kielitieteilijä tai kieliteknologi pitää äidinkieltään usein kallisarvoisena synnyinlahjana. Suomen rakenteellinen rikkaus, mikä näkyy taivutusmuotojen, johdosten ja yhdyssanojen runsaudessa, tarjoaa virkistävän erilaisen näkökulman kielentutkimukseen, missä rakenteeltaan yksinkertaisempi englanti on käytännössä ollut hallitsevassa asemassa niin pitkään kuin koko ala on ollut olemassa.

[Itä ei nuku]

Elven archer, aatemaailmasi on paradoksaalinen. Vakuutat ajavasi suomalaisten etua ja määrittelet suomalaisuuden geenien, kulttuurin ja moraalin yhdistelmäksi. Tämän jälkeen toteat toistuvasti, että suomalaiset voisivat olla mitä tahansa muuta näillä parametreilla, kunhan se "hyödyttäisi" heitä. (Mikä on edistyksen mittatikkusi, jää auki.) Mikä motivoi silloin ulossulkevan lojaalisuutesi juuri "suomalaisia" kohtaan?

"Suomi on suomalaisten edunvalvontakoneisto." Tämä on hokema, jolla maahanmuuttokriittinen välttää vaatimustensa lähemmän tarkastelun.

Miksi suomalaisilla on relevanttia olla edunvalvontakoneisto? Kansallisvaltiota on perusteltu biologialla, kansanhengellä, kielikansoilla, poliittisen julkisuuden tarpeella, pragmatiikalla, yhteiskuntasopimuksella ym. Jos sitä perustelee kulttuurisella kansallisuudella, vaikuttaa ristiriitaiselta ilmoittaa sen jälkeen, että oikeastaan kansallisuuden sisältö voisi olla mitä tahansa muutakin, kunhan kansa "hyötyisi". Jotta suomalaisilla olisi tarve kansallisvaltiolle, on heidän ja heidän tarpeidensa oltava omaleimaisia.

Isänmaallisuuden on totunnaisesti ajateltu kohdistuvan kansaan, valtioon tai kotiseutuun (paikallispatriotismi). Kansallisuus ei ole todistetusti sinulle itseisarvo.

Missä se on todistettu?

Jos minulla olisi valta päättää, niin ihmiskunta ottaisi käyttöön yhden yhteisen kielen, joka on laadittu ihan puhtaalta pöydältä mahdollisimman tehokkaaksi, tarkaksi, helpoksi, ilmaisuvoimaiseksi ja kauniiksi.

Etninen tausta ei tosiaan ole ylitsepääsemätön este olla suomalainen. Tunnen itsekin ihmisiä, joiden juuret ovat muualla, mutta he ovat täysin suomalaisia. He elävät ja ajattelevat kuten suomalaiset.

Toki kieli esim. sitoo tiettyihin kulttuuriryhmiin ja siten muovaa kulttuuria, mutta mitä sitten? ---
Kulttuuri saa minun puolestani muuttua ihan vapaasti, jos se muuttuu parempaan ja hyödyttää yhteisöä ja yksilöitä. Kas, siinäpä onkin aidosti isänmaallinen ajatus.

Minun puolestani suomalaisesta kulttuurista voi vaihtaa vaikka kaiken, jos tilalle tulee parempaa. Kulttuurin kuuluu palvella ihmisiä, olla hyödyllinen ihmisille. Kulttuuri on abstrakti entiteetti, joka on itsessään yhdentekevä. Kulttuurin arvo on siinä, mitä se tekee ihmisille ja kuinka se vaikuttaa maailmaan. Suomalaista tai marsilaista, kunhan se palvelee suomalaisten elämää.

Vaikka suomalaisten kulttuurissa ei olisi mitään omaleimaista, niin ei se itsessään haittaisi. Kyse on siitä, että mikä on eniten suomalaisten hyvinvointia edistävää. Luultavasti siihen kuuluu myös jokin omaleimaisuus, differointi, mutta se ei ole minulle itseisarvo.

MOT

Jos kansallinen identiteetti olisi sinulle itseisarvo, pitäisit sen aineellista jatkuvuutta välttämättömyytenä. Tätä voisi kutsua historiallis-positivistiseksi asenteeksi. Muutosta ei voi perustella vain hyötyargumentein, jos se murtaa jatkuvuuden.

Pihatonttu ei kehity, jos sen polttaa tuhkaksi ja tilalle pysäköi Rolls-Roycen. Sellaiset väitteet kuin "Rolls-Royce on käyttäjälle hyödyllisempi" tarkoittavat, ettei tontulla ollut itseisarvoa. Kovin moni ihminen ei edes olisi tässä allegoriassa ulkopuolinen, identiteettejä hyödyntävä homo economicus, vaan juurikin se pihatonttu. Älä ihmettele, jos argumenttisi eivät vakuuta pihatonttuja toimenpiteen tarpeesta.

Kirjoittamasi perusteella suomalaisuus on sinulle ylimalkainen poliittista kansalaisuutta vastaava viiteryhmä. Kansallisella kulttuurilla ja identiteetillä on vain hyvinvointia, tuottavuutta ja yhteiskuntarauhaa ylläpitävä välinearvo, ei itseisarvoa. "Suomalaista tai marsilaista, kunhan se palvelee suomalaisten elämää"; eli olkaamme marsilaisia, jos siitä on hyötyä.

[Runner]

Jos Aalto yliopisto lähtee rahan perään ja lakkaa palvelemasta omaa varsinaista tarkoitustaan niin itse ainakin hylkäisin Aallon kokonaisuutena.

[elven archer]

Elven archer, aatemaailmasi on paradoksaalinen. Vakuutat ajavasi suomalaisten etua ja määrittelet suomalaisuuden geenien, kulttuurin ja moraalin yhdistelmäksi.

En ole tehnyt tuollaista määrittelyä ja erityisesti en ole puhunut geeneistä, ellen sitten ole maininnut, että suomalainen voi olla myös aivan muualta tulevilla geeneillä. Sinä itse viestissäsi käytät paljon aikaa sen vakuuttamiseen, että minä ajattelen suomalaisten etua (hyötyä).

Tämän jälkeen toteat toistuvasti, että suomalaiset voisivat olla mitä tahansa muuta näillä parametreilla, kunhan se "hyödyttäisi" heitä. (Mikä on edistyksen mittatikkusi, jää auki.)

Kaikki hyvinvointiin liittyvä. Osaa voidaan mitata ja osaa ei. Ei varmastikaan tarvitse alkaa listata kaikkia maailman arvoja ja niiden mittareita.

Mikä motivoi silloin ulossulkevan lojaalisuutesi juuri "suomalaisia" kohtaan?

Kuvitellaan, että Suomi olisi iso talo. Talon omistajilla ja asukkailla on sanansija talon asioihin. Oma etu, itsekkyys on yksi merkittävä motivaatio.

"Suomi on suomalaisten edunvalvontakoneisto." Tämä on hokema, jolla maahanmuuttokriittinen välttää vaatimustensa lähemmän tarkastelun.

Ja sinä tiedät, mitä minä olen välttänyt tarkastelemasta ja mitä en? Mielenkiintoista ajatustenlukua.

Miksi suomalaisilla on relevanttia olla edunvalvontakoneisto?

Omituinen kysymys, koska edunvalvontakoneisto on parempi kuin ei edunvalvontakoneistoa. Maapallon resurssit ovat jakautuneet epätasaisesti. On järkevää, ettei niitä jaeta miten sattuu isommalle joukolle.

Jos sitä perustelee kulttuurisella kansallisuudella, vaikuttaa ristiriitaiselta ilmoittaa sen jälkeen, että oikeastaan kansallisuuden sisältö voisi olla mitä tahansa muutakin, kunhan kansa "hyötyisi". Jotta suomalaisilla olisi tarve kansallisvaltiolle, on heidän ja heidän tarpeidensa oltava omaleimaisia.

Asiassa ei ole mitään ristiriitaista. Tuo tarkoittaa toisin sanoen, että kulttuuri kehittyy. Eihän se ota edes kantaa omaleimaisuuteen. Minä olen jo sanonut, että mielestäni omaleimaisuus ei ole vaarassa syistä, joita en jaksa listata. Sinä teet muitakin outoja premissejä. Valtio on hallinnollinen kokonaisuus, joka pyrkii ajamaan sisäänsä rajaamansa alueen ja sen ihmisten etua. Mikä tahansa ryhmä millä tahansa tarpeilla voi hyötyä valtion jäsenyydestä. Esim. jos valtio on täynnä timantteja ja öljyä, hyödyttää sen asukkaita, kun valtio ajaa heidän etuaan sen sijaan, että se jakaisi rikkaudet koko maailman ihmisille. Tämä pätee täysin riippumatta siitä, kuinka omaleimaisia tarpeita kansalaisilla olisi. Sitä paitsi ihmisten tarpeet eivät ole omaleimaisia, mutta halut voivat ehkä ollakin. Ihminen tarvitsee esim. ruokaa, mutta joku voi haluta riisiä ja toinen perunaa makkarakastikkeella.

MOT

Yhdessäkään ei sanottu, että kansallisuudella ei olisi merkitystä. Kyse on ilmeisesti vain siitä, että sinä puhuessasi kansallisuudesta puhut esim. kielestä (vrt. ensimmäinen lainaus minulta).

Jos kansallinen identiteetti olisi sinulle itseisarvo, pitäisit sen aineellista jatkuvuutta välttämättömyytenä.

Lähdet taas virheoletuksesta, että kansallinen identiteetti säilyy samana läpi aikojen tai sitten se ei jatku. Kansalla on edelleen identiteetti, vaikka se kääntyisi 180 astetta. Suomalaistenkin identiteetti on muuttunut hyvin paljon vuosisatojen saatossa.

Vaikka sitä ei siis vieläkään ole todistettu, niin sanottakoon nyt, että en pidä tietenkään kansallista identiteettiä itseisarvona, siis päämääräarvona. Miksi ihmeessä kukaan pitäisi? Jos se ei johda esim. suurempaan onnellisuuteen ja turvallisuuteen, niin mitä virkaa sillä on? Voiko sitä syödä? Tuoko se turvaa? Tekeekö se onnelliseksi? Jospa se tekeekin monia esim. tämän ketjun osallistujia onnelliseksi, niin silloinhan se on välinearvo.

Pidän kansallista identiteettiä ihan merkittävänä välineenä ja siinä mielessä pidän sitä arvossa. Mutta koska se on väline, niin sen ei tarvitse olla vuoden 1959 malli, vaan mieluummin jatkuvasti paremmaksi kehittyvä versio. Näyttää siltä, että moni ei ymmärrä tätä eroa. Ehkä voisi sanoa, että en ole kovin nostalginen.