Lakialoite kannabiksen dekriminalisoinniksi

[Jukka Wallin]

Aloite kiljun valmistamisen sallimiseksi,vaikka tehdäähän sitä ilman mitään valvontaakin.

Mitenkähän käy taas keväällä, Monessakohan taloudessa on perinteenä vappusimojen teko...

Syyllistyvät alkoholin välittämiseen lapsille, linnaan joutavat.

[Lehtola]

Minusta ihmisen elämä on sen verran ihmeellinen ja vaarallinen asia, että se tulisi ehdottomasti kokea selvinpäin, että osaisi tehdä oikeita ja harkittuja valintoja, mitä sitten eteen sattuukin tulemaan

Ehdottomasti samaa mieltä, mutta tällä ei valitettavasti kannabiksen laittomuuden kanssa ole oikein mitään tekemistä.

Kannabiksen laillistaminen ei kumpua niistä lähtökohdista, että kyseessä on jumalallinen kasvi ja paukuissa on niin kiva olla. Se ei lähde siitä, että uskotaan alkoholin ongelmakäyttäjien siirtyvään tutkitusti vähemmän haitalliseen päihteeseen (vaikka tätäkin varmasti tapahtuu, tapahtunut omassakin ystäväpiirissä), eikä se lähde siitä, että kyseessä on täysin haittavaikutukseton päihde.

Laillistamisessa on taustalla se, että jo nyt melkein puolet ikäisistäni miehistä polttelee. Siis puolet työikäisistä, työssä käyvistä nuorista. He ovat itse nähneet tuttavapiireissään kannabiksen vaikutukset ja tehneet jossain vaiheessa itse ratkaisunsa kokeilla. Joillekin tavara on sopinut ja joilllekin ei. Mutta tämän hetkisen lain valossa nuo puolet ikäluokastani ovat narkomaaneja. Jos he saisivat papereihinsa h-merkinnän, tietäisi se aika monelle potkuja/estettä edetä uralla/estettä työllistyä/vaikeuksia huoltajuuskysymyksiin erotilanteissa/jne.

Kun vaakakupissa on noinkin paljon, sen toisella puolen ollessa vain gramma luonnosta löytyvää kasvia, niin tulisi ihan aikuisten oikeasti - tuohtumatta puolin ja toisin - kysyä, että onko lainsäädäntö ajan tasalla?

En suosittele kenellekään kannabista, eikä laillistamisessa edes ole siitä kyse. Voin kertoa myönteisistä vaikutuksista, mutta myös kielteisistä. Mutta tämän kieltolain vielä ollessa voimassa, tulisi laillistamisen vastustajien ymmärtää, että ihmiset tekevät nuo ratkaisunsa ihan itse riippumatta minun mielipiteestäni (tai tällä hetkellä siitä, onko tavara laillista vai ei). Jos kyseessä on psykoosin laukaiseva, heroiiniin vievä porttihuume, niin miksi yhä useampi kokeilee sitä? Miksi kannabiskokeilut ja sen käyttäminen tulevat yhä suositummaksi, mutta sama ei tapahdu koville aineille? Saattaako olla, että ihmiset näkevät tuttavapiirissään nuo huumeiden vastustajien huutelemien haittavaikutuksien olevankin pääosin huuhaata ja päättävät kokeilla itse, mistä aineesta on kysymys.

Kannabis on jo aika monessa paikassa laillista, joten niitä haittoja tulee katsoa sieltä. Kovien aineiden käyttäjämääriin kannabiksen laillistamisella ei ole ollut mitään vaikutusta. Samoin mielisairaaloihin ei ollutkaan väentungosta, vaikka psykoosin aiheuttamaa kannabista kärytellään yhä vain enemmän. Se, että noiden psykoosiin joutuneiden keskuudessa kannabista kokelleiden määrä on kasvanut, ei kerro psykoosin ja kannabiksen yhteydestä.


Kannabiksen laillistamisessa on kyse siitä, että onko sellaisessa laissa järkeä, jota ihmiset eivät noudata. Noudattamatta jättämisestä aiheutuvat mahdolliset haittavaikutuksetkin kantaa kokeilija itse. Toisin kuin vaikkapa punaisia päin autolla ajamisessa. Tietenkin haittavaikutuksia ovat myös ne, että kiinnijäädessä kokeilija saa h-merkinnän papereihinsa ja elämä saattaa lähteä päin persettä. Mutta tuohtuneimmankin huumehien vastustajien kannattaisi miettiä, että lähtikö se elämä päin persettä silloin kun kannabista kokeiltiin, vai vasta kun kaveri sai h-merkinnän rekisteriinsä. Kehäpäätelmänä tietenkin toinen riippuu toisesta ja vastaus olisi näin ollen nykylain valossa: kannabista kokeiltaessa. Mutta jos ainoa syy sen laittomuuteen on se, että se on huume, niin ei vastustajien leirissä kovin vahvoilla olla.

Toisaalta ymmärrän laillistamisen vastustajia, sillä tuntuu varmasti hyvin kornilta kannattaa äkkiseltään huumeen laillistamista. Tuskinpa tuota eri olosuhteissa kannattaisin itsekään, koska minäkään en omaa esim. käyttäjä Oamin hienoa kykyä tarkastella itse asioita, irroittamalla ne asiat tarvittaessa rasittavista asiayhteyksistään.

Vaikka tuohon aloitteeseen saataisiin 100 000 nimeä, en jaksa uskoa laillistamiseen kovin nopealla aikataululla.  Uskon nimittäin laillistamisen kannattamisen kertovan joko siitä, että

• 
  henkilö pössyttelee itse
  
• henkilö on keskivertoa selkeästi älykkäämpi yksilö.

(nämä eivät välttämättä sulje tietenkään toisiaan pois)  

Ja sen verran eduskuntaan luotan, että sieltä ei löydy laillistamisen kannalta vielä tarpeeksi kumpiakaan. Ja edellinen ei mitenkään loukkauksena foorumin kansanedustajille.

[Sylvia borin]

Minusta ihmisen elämä on sen verran ihmeellinen ja vaarallinen asia, että se tulisi ehdottomasti kokea selvinpäin, että osaisi tehdä oikeita ja harkittuja valintoja, mitä sitten eteen sattuukin tulemaan.  Siksi en koskaan laillistaisi kannabiksen huumekäyttöä (muu käyttö on eri asia). Laillistettu päihdekannabis lisäisi varmasti runsaasti sen käyttöä, joten vastustan lakiesitystä, vaikka yleensä olenkin kaikkea valtion taholta tulevaa holhousta vastaan.

Omalla tapaa hyvä ja järkevä peruste. Mitäpä olet mieltä sellaisesta, että aineilla voisi olla erilainen käyttötarkoitus kun pään sekoittaminen? Olen samaa mieltä, että elämä on ihmeellinen, ja se muuttuu yhtäkkiä sata kertaa ihmeellisemmäksi kun pääsee syvemmälle alitajuntaan yms. Ehkä osa ihmisistä saa elämälleen uuden suunnan koettuaan syvällisen spiritualistisen kokemuksen, tai ylipäätään saa vaan toisenlaista sisältöä kun pelkän tämänhetkisen ajattelumallin. No, ehkä useammin nuo syvät spiritualistiset kokemukset jäävät toisille aineille mutta on sitä paljon muuta...

No, minun on vaikea mieltää huumeille mitään muuta käyttötarkoitusta kuin nimenomaan pään sekoittaminen, koska se oli myös itselleni niiden pääasiallinen käyttötarkoitus. Ja nyt kenenkään on turha innoissaan kaivaa poliisien ilmiantonumeroita esiin: tämä vanha syntini tapahtui jo 80-luvulla ja olen siitä sakkoni ja ehdolliseni (se ei tosiaan tunnu miltään) ajat sitten sovittanut.

Olin hyvin nuori ja syvästi ahdistunut etenkin siitä, että minun piti elää tälläisessä p....ssa maailmassa. En halunnut elää, enkä uskaltanut kuolla, niinpä jokapäiväinen päämääräni oli saada pääni niin sekaisin, että voisin unohtaa olevani olemassa. Alkoholista ja sen vaikutuksista en pitänyt, joten käytin sitten huumeita, lähinnä paukkuja.

Täällä on ollut juttua siitä miten tyypit pössyttelevät ja elävät kuitenkin ihan tavallista elämää mm. käyvät töissä. Tätä en ole itse koskaan ymmärtänyt; miten sitä pystyy? Minun arjessani valvoimme yöt ja menimme nukkumaan aamulla, kun tavalliset ihmiset heräsivät. Tehdä siinä jotain aktiivista, säännöllistä toimintaa.. Huh huh!

Kerron esimerkin arjen energiatasostamme: Usein olimme kavereilla kelailemassa tai säpisemässä ja istuimme porukalla pienen, matalan, pyöreän pöydän ääressä, missä oli tuhkakuppi  keskellä. Yö yöltä tuhkakuppi täyttyi täyttymistään, kunnes siinä oli sellainen vuori tuhkaa, että siihen alkoi olla jo vaikea karistaa tuhan kierimättä rinnettä alas pöydälle. Silti kukaan ei koskaan toimertunut tyhjentämään tuhkista. Olisi tarvittu kymmenkunta askelta keittiön roskikseen, mutta jokainen yritti vain saada vielä oman sätkänsä karistettua johonkin painaumaan. Lopulta onnekkaasti tuhkakuppi sattui putoamaan pikkuiselta pöydältään lattialle ylösalaisin ja silloin se olikin ylös nostettaessa taas tyhjä ja saatoimme aloittaa sen täyttämisen alusta.  Lattialle pudonnutta tuhkaa kukaan ei siivonnut, vaan se sitten kulkeutui pikkuhiljaa jaloissa pois. (No, ehkä isäntäväki kuitenkin joskus myöhemmin sen kaapaisi pois, jos olivat syöneet bonuja.)

Tälläiset ihmiset eivät ehkä ole kauhean agressiivisia, mutta eivät he kyllä mitenkään yhteiskuntaakaan rakenna ja omakin elämä kolisee pala palalta hukkaan eimihinkään kunnes äkkiä se onkin ohi. Istuisin ehkä vieläkin jossain ringissä tai olisin jo kuollut kuten joillekin kävi, ellei elämääni olisi tullut yllättävä käännekohta. Tulin uskoon.

Olimme yksissä bileissä ja syöneet pillereita, joista olisi pitänyt alkaa mennä "lujaa", mutta minulle tulikin kauhea olo, että kuolen sisäisesti (ja vähän ulkoisestikin). Ja silloin yllättäen kuulin sisimmässäni (ei siis ääneen) yhden lauseen: "Valitse nyt loppuelämäsi." Tiesin, että se oli Jumala ja ymmärsin täysin mitä Hän tarkoitti. Joko teen parannuksen, täyskäännöksen elämässäni NYT tai sitten jatkan sekoiluani hamaan hämärään loppuun asti. Hän ei tulisi kutsumaan enää koskaan. Tämä oli siltä osin viimeinen tilaisuus. En halunnut lopettaa sekoiluani, mutta en myöskään halunnut menettää Jumalaa ja joutua helvettiin, niinpä hieman vastentahtoisesti tartuin siihen tilaisuuteen ja aloin laittaa elämääni järjestykseen. (Ja epäilykset siitä, että ääni oli huumeitten vaikutusta, voi lopettaa siihen tosiasiaan, että en olisi IKINÄ pystynyt muuttamaan elämäni suuntaa omin voimin.)  Tein sovinnon Jumalan kanssa (Jeesusta tarvitaan), lopetin huumeitten käytön, menin naimisiin poikaystäväni kanssa (hän oli tullut jo putkassa uskoon vähän aiemmin) ja menimme molemmat opiskelemaan ja saimme ammatit. Teimme töitä, maksoimme veroja ja saimme lapsia. (Tuli se normaali keskiluokkainen elämä. jota olin joskus nuorena kauhistellut ja ai, kuinka mukavaa se olikaan.) Alussa ei silti todellakaan ollut helppoa, kun olin tottunut itsehoitamaan kaikki pahat olot pois kemiallisella turtumuksella enkä enää voinutkaan, vaan kaikki tunteet ja olot oli nyt vain kärsittävä läpi, mutta aikaa myöten helpotti ja tänään tuo kaikki on kuin kaukaista unta, jotenkin epätodellista.

Kaverit tietysti sanoivat aikoinaan, että tulimme hulluiksi, mutta suosittelisin sitten tälläistä hulluutta heille kaikille. Moni hommalainenkin on nyt varmaan sitä mieltä ja pyydän anteeksi, että satun olemaan tälläinen tuplaseonnut kaikkien osapuolten mielestä, mutta elän mieluummin tälläisenä hulluna kuin sellaisena entisenä "normaalina" pössyttelijänä. En edelleenkään pidä tästä pahasta maailmasta, missä ihmiset tekevät hirveitä tekoja toisilleen, saastuttavat ja tuhoavat kaikkea kaksin käsin, mutta kestän sen, kun tiedän, että tämä on ohimenevää, paha tulee lopulta saamaan palkkansa ja Jumalalla on kaikesta nyt näkyvästä sekasotkusta huolimatta maailmankaikkeus kontrollissaan.

Tämä siis oli minun elämääni otsikon aihepiirissä ja voisin sanoa, että käytin huumeita kunnes löysin parempaa.  En edelleenkään jaksaisi elämää yksin selvinpäin, mutta löysin läsnäolevan Jumalan, Ystävän ja Lohduttajan. Ja toivoisin muidenkin tarvitsevien löytävän mieluummin kuin lailliset tai laittomat päänsekoittajat. Siksi en halua yhtään lisää laillisia mahdollisuuksia turruttaa ihmismieltä, vaikka totta onkin, että joillekin selvästi sopii huumeena paremmin kannabis kuin alkoholi. Meidänkin lähipiirissämme oli tyyppi, joka oli lauhkea kuin lammas paukuissa, mutta sai hirveitä raivokohtauksia humalassa ja oli todella arvaamaton. Se ei kuitenkaan ole hyvä syy käyttää mitään huumetta.

[kaneh_bosm]

Täällä on ollut juttua siitä miten tyypit pössyttelevät ja elävät kuitenkin ihan tavallista elämää mm. käyvät töissä. Tätä en ole itse koskaan ymmärtänyt; miten sitä pystyy?

Itse tunnen kymmeniä ihmisiä jotka opiskelevat, käyvät töissä, kasvattavat lapsia yms. ja jotka polttavat kannabista vapaa-ajallaan rentoutuakseen. Ihan normaalit ihmiset sitä käyttävät, aivan kuten alkoholiakin. Joillekin päihteistä muodostuu ongelma, jos niillä yrittää täyttää jotain tyhjiötä elämässä. Oikea ratkaisu tähän ei kuitenkaan ole kieltää kaikilta päihteiden käyttöä.

[MissSuomi]

Hei anteeksi, että vastaukseni tulee myöhässä - en ollut eilen tietokoneen ääressä.

En allekirjoita. Mielestäni on huolestuttavaa, että yleinen asenne huumeita kohtaan on näinkin myönteinen. Olenko itse kokeillut? En, enkä varmasti ikinä kokeile.

Ja kun laillistetaan, rupeat heti kokeilemaan, vai?

En tietenkään, mikä selittyy osittain lapsuuden kokemuksillani. Mutta ne, joilla ei vastaavaa kokemusta ole, saattaisivat tyhmyyksisään kokeilla, jos olisi laillista. Vaikka kaikille ei kävisikään kuten siskolleni, mielestäni yksikin vastaava tapaus on liikaa.

Kuitenkin, jos saatavuus on laittomuudesta huolimatta tietyllä tasolla, niin ei tuo asian laittomuus niitä nuorten kokeiluhaluja hillitse. Haittojen rehellinen ja avoin tiedottaminen yms. "valistus" on se oikea tapa.

Lainsäädännön lisäksi tarvitaankin valistusta ja asennekasvatusta. Kyseessä on monen asian summa, mutta lainsäädäntö on kuitenkin osa kokonaisuutta. Laki heijastelee aina yhteiskunnan arvoja ja jos kannabiksen "viihdekäyttö" laillistettaisiin, niin se antaisi vääränlaisen viestin nuorisolle. Silloin olisi ihan sama, mitä koulussa opetettaisiin, jos yhteiskunta olisi hyväksynyt kannabiksen laillistamalla sen käytön.

En allekirjoita. Mielestäni on huolestuttavaa, että yleinen asenne huumeita kohtaan on näinkin myönteinen. Olenko itse kokeillut? En, enkä varmasti ikinä kokeile.

Ja kun laillistetaan, rupeat heti kokeilemaan, vai?

En tietenkään, mikä selittyy osittain lapsuuden kokemuksillani. Mutta ne, joilla ei vastaavaa kokemusta ole, saattaisivat tyhmyyksisään kokeilla, jos olisi laillista. Vaikka kaikille ei kävisikään kuten siskolleni, mielestäni yksikin vastaava tapaus on liikaa.

Ja siskollesi kävi jotain, koska... aine oli laillinen? En ymmärrä logiikkaa nyt.

Turhaa viisastelua. Tiedät hyvin itsekin, ettei lainsäädäntö riittänyt estämään häntä käyttämästä huumeita, mutta se ei ollutkaan pointtini.

Minulle ei ole koskaan tarjottu huumeita, joten ne eivät ole olleet saatavillani. Jos kannabis laillistettaisiin, niin saatavuus olisi kuitenkin ihan eri luokkaa kuin tällä hetkellä Suomessa. Laillistaminen toisi kannabiksen vielä enemmän kaikkien saataville kuin mitä se on tällä hetkellä. Itse en silloinkaan kokeilisi, koska olen nähnyt, miten huumeet pilasivat siskoni elämän. Mutta joku kokemattomampi saattaisi kokea samanlaisen tai vielä kurjemman kohtalon kuin siskoni. Ihan vain sen takia, että olisi laillista ja saatavilla.

[PaulR]

Minulle ei ole koskaan tarjottu huumeita, joten ne eivät ole olleet saatavillani. Jos kannabis laillistettaisiin, niin saatavuus olisi kuitenkin ihan eri luokkaa kuin tällä hetkellä Suomessa. Laillistaminen toisi kannabiksen vielä enemmän kaikkien saataville kuin mitä se on tällä hetkellä. Itse en silloinkaan kokeilisi, koska olen nähnyt, miten huumeet pilasivat siskoni elämän. Mutta joku kokemattomampi saattaisi kokea samanlaisen tai vielä kurjemman kohtalon kuin siskoni. Ihan vain sen takia, että olisi laillista ja saatavilla.

Mitä douppia se siskosi käytti?

[Vörå]

Kiistämätön tosiseikka on, että alkoholi siis on pahempi, voimakkaampi huume kuin marihuana. Tämän tutkimuksin osoitetun tosiseikan kieltäminen ei anna kovin rationaalista kuvaa kenestäkään sen kieltäjästä. Tietenkään tämän asian myöntäminen ei mitenkään automaattisesti tarkoita sitä, että olisi pakko kannattaa dekriminalointia - esimerkiksi voi ajatella, ettei ole järkevää lisätä laillisten terveydelle riskialttiiden päihteiden määrää, vaikka tämä yksittäinen päihde sattuisikin olemaan lievempi kuin jo lailliset aineet.

Itse kannatan melko monen huumeen laillistamista - lähinnä siitä syystä, ettei kieltolaki koetusti vain toimi: nautintoaineiden kieltäminen nostaa niiden hintaa ja tekee tuottamisen ja jakelun kannattavaksi bisnekseksi. Täällä Hommassa luulisi useimpien tietävän, että markkinatalous pakkaa olla tehokas järjestelmä. Jos kysyntä pysyy vakiona (tai lisääntyy) kuten se näyttää pysyvän (tai lisääntyvän) niin pyrkimys tuotannon säätelyyn vai tekee toiminnasta houkuttelevaa. Järjestäytynyt rikollisuus ja virkavalta ovat löytäneet kummatkin hyödyllisen rahasammon itselleen: toinen käärii voittoja, toinen määrärahoja ja virkoja (tietysti myös monissa maissa osan niistä voitoistakin lahjomina tai peräti suoraan tuottoina). Joissakin maissa kieltolaki on johtanut yhteiskunnan hyvin syvän kriisin partaalle, jopa eksistentiaaliseen kriisiin, kun virkavalta on jäämässä kakkoseksi huumesyndikaateille. (Tietysti käytön laittomuus ja korkeat katuhinnat johtavat myös valtavaan pikkurikollisuuden kasvuun.)

No, tähän voidaan sanoa, että vastustat siis huumeiden kieltolakia, mutta taidatpa kuitenkin olla murhien kieltolain kannalla, notta miksi ihmeessä? Tähän voi vastata sen, että nautintoaineiden käyttämisen vaikutukset tulisivat olla ensisijaisesti niiden käyttäjien vastuulla - väkivalta taas määritelmänomaisesti koskee hyvin radikaalisti toisia ihmisiä ja heidän vapauttaan. Toiseksi murha ei toimi samalla tavalla kulutustuotteena normaalien talouden lakien alaisena kuin huumeiden kysyntä ja tarjonta. Murha on paljon pienemmässä määrässä tuotteistettavissa, joten kieltolaki toimii sen kohdalla paljon paremmin kuin koetusti tuhoon tuomittu yritys estää huumeiden tuottaminen ja käyttäminen. Niin kauan kuin on kysyntää, tulee olemaan tarjontaa: kysymys on vain siitä tehdäänkö tästä tarjonnasta ja kulutuksesta osa järjestäytynyttä rikollisuutta vai kansanterveyttä. Minusta aika selvä valinta tämä.

[J. Lannan haamu]

^ON lääkekannabista, viihdekannabista jne. Sinun jos kenenkä pitäisi tietää kun väitit alkupäässä ketjua tietäväsi aiheesta.

Perusjako sativasta(korkeampi THC-pitoisuus, energisoiva, isompina vahvuuksina hallunisoiva) indicaan(korkea CBD-pitoisuus, käytännön vaikutus vahvalla lajikkeella se sohvannurkassa höröttely) Ja sitten satoja lajeja näiden väliltä. Nykytiede keskittynyt näitä tutkimaan koska vahvimmat vaikuttavat aineet.

CBD on näistä se joka oletetaan lääkinnälliseen käyttöön sopivammaksi koska THC:n psykoaktiiviset vaikutukset jotka eivät ole kovin toivottavia lääkkeen ominaisuuksia.

Jonnebiksessä on lisäksi vähäisempiä määriä useita kannabinoideja joilla jokaisella erilaiset vaikutukset. Eli erilaista hienosäätöä löytyy valtavasti ja jalostamalla voidaan lisätä jonkin muun kannabinoidin osuutta.     

Heh heh, vakuuttavaa tietämystä. Kun minä illalla pääsen kotiin niin lisään sitä parin kappaleen verran...pisteeseen jossa tulee elinikäinen bänni

[IMMane]

Tulisiko khat laillistaa myös ?

[jmm]

Tulisiko khat laillistaa myös ?

Sitä pitäisi käsitellä lain edessä täsmälleen samalla tavalla kuin kannabista.

[Lupu(kulkuri)]

Tulisiko khat laillistaa myös ?

Hyvä kun khat tuli tässä hieman offina näkysälle. Miksei khatista puhuta kiivaasti, vaikka sitä maiskutetaan julkisesti ainakin täällä meillä päin ? Ei kai sitä olla kuitenkaan dekriminalisoitu ? Kun tulli takavarikoi satoja kiloja khatia, on se pieni uutinen verattuna muutaman sadan gramman kannabistakavarikointiuutiseen. Höh.
Jos jointin poltat ulkosalla, paheksuntaa ilmenee.:omituista kaksinaismoralismia; samoin kännissä kaljapullo kädessä kävelevien ihmistenkin suhteen.

[MissSuomi]

Minulle ei ole koskaan tarjottu huumeita, joten ne eivät ole olleet saatavillani. Jos kannabis laillistettaisiin, niin saatavuus olisi kuitenkin ihan eri luokkaa kuin tällä hetkellä Suomessa. Laillistaminen toisi kannabiksen vielä enemmän kaikkien saataville kuin mitä se on tällä hetkellä. Itse en silloinkaan kokeilisi, koska olen nähnyt, miten huumeet pilasivat siskoni elämän. Mutta joku kokemattomampi saattaisi kokea samanlaisen tai vielä kurjemman kohtalon kuin siskoni. Ihan vain sen takia, että olisi laillista ja saatavilla.

Mitä douppia se siskosi käytti?

Aloitti kannabiksella. Olin silloin 9-10-vuotias, mutta muistan vieläkin sen imelän hajun. Rehellisesti sanottuna en tiedä, mitä aineita (tabuja) hän lopulta käytti, mutta se ei kuitenkaan jäänyt pelkkään kannabikseen.

[IMMane]

Huvittavaahan tässä kannabis-keskustelussa on se, että ihmiset, jotka käyttävät sitä ja tietävät siitä käytännössä kaiken, kertovat sen olevan vaaraton, mieto nautintoaine, kun taas ihmiset, jotka eivät ole sitä kokeilleet eivätkä pääsääntöisesti tiedä siitä yhtään mitään, ovat ehdottomasti tätä nuorison tuhoavaa huumetta vastaan. Tämä on yksi ihmismielen mysteeri, joka minulle ei ole koskaan avautunut.

Kuvaa keskustelua täälläkin. Kuvia metanarkkareista, syöpää, psykoosia ja sitä rataa. Ja kun muuta ei keksitä, niin "mutta pitkäaikaisvaikutukset!". Ainiin ja tietenkin kaikki pössyttelijät ovat niitä työttömiä, steissellä punasilmäisinä räppiä kuuntelevia tulevaisuuden toivoja, joiden järki seisoo ja kuola valuu suupielestä.

Tietenkin ongelmakäyttäjiä on. Ongelmakäyttäjiä on alkoholilla, kannabiksella ja vaikkapa jäätelöllä. Pitääkö meidän kieltolakihuumassa kieltää yo-juhlilla aloitusmaljat, koska maassamme osalla ihmisistä on alkoholiongelmia? Pitääkö lapsilta kieltää jäätelö, koska se voi tappaa, jos vedät sitä litran päivässä vuosien ajan.


1h44min dokumentti aiheesta: http://www.youtube.com/watch?v=7dV7v88I3_U Varsinkin vastustajien kannattaa pätkä tsekata. Siinä nimittäin osoitetaan aika moni laillistamista vastustava väite huuhaaksi.

Minulle tässä laillistamisen kieltämisessä on kriteerinä passiivinen kannabiksen hengittäminen.
.
.
.
En saa vaan mielestäni tilannetta jossa pari pössyttelee samalla vauvaa syöttäessään.

"Kulta, nyt kannabis on laillista. Meidän on pakko pajauttaa vauva sylissämme" No, vaikka esimerkki nyt pikkasen ontuukin, niin tartutaanpa tähän. Parilla on muodostunut jostain syystä kannabiksesta pienimuotoinen ongelma, eli tulee polteltua lasten seurassa. Ehkä kiinnostaisi jopa pyytää joltain viranomaistaholta apua/neuvoa, mutta ei uskalleta lähteä hakemaan apua rehellisesti, koska ei tahdota huumausainemerkintöjä mihinkään papereihin. Entä jos tavara on laillista? Ongelma on ja pysyy, mutta siihen voi hakea apua ilman pelkoa siitä, että olet papereiden mukaan narkkari lopun elämääsi.

Ollaanpa me nyt asiasta mitä mieltä tahansa, niin kaikki merkit vain vievät siihen, että kannabis portaittain laillistetaan joidenkin vuosien sisään. Minun käsitysteni mukaan lakien pitää olla ihmisiä varten, eikä toisin päin. Suuri osa kannabiskokeilijoista ei olekaan muuttunut yhdessä yössä subunarkiksi, vaikka meidän 30v kouluissa kestänyt valistus niin väittikin. Ihmiset huomasivat, että meitä on kusetettu ja kokeilijoiden määrä vain kasvaa ja kasvaa. Omasta tuttavapiiristäni osa käyttää kannabista, osa ei. Kenellekään en ole havainnut sen olevan mitenkään ongelma elämässä. Kavereissa on myös viikottain polttelevia ja uskokaa tai älkää, kaikki heistä käyvät töissä!

Hienoin (tälläkin foorumilla esiintynyt) väite laillistamisen vastustamiseksi ehdottomasti on toki se, että kannabiksen tulee pysyä laittomana, koska se on huume! Niin ja onko niitä oikeastaan muita syitä? Tarvitaanko niitä?

Saatan jopa allekirjoittaa tuon vetoomuksen. En sen takia, että asia varsinaisesti koskisi minua millään tavalla, mutta saataisiin ainakin avattua (ehkä) asiallinen keskustelu tästäkin julkisesti. Liian moni seikka puhuu laillistamisen puolesta. Ja vastustajien ehkä tulisi ymmärtää se, että kannabiksen laillistaminen ei ole sama asia, kuin päivittäisen pössyttelyn moraalinen hyväksyntä yhteiskunnan taholta.

Se on kyllä totta että apua saisi ehkä helpommin tai ainakin olisi mukavampaa pyytää apua huumeongelmaansa jos kannabis olisi laillista. Jäisi mahdollinen poliisin kanssa asiointi välistä pois. Hoito voi toimia tai ei. Pääasia kait että hakisi apua. Käsittääkseni tänäkin päivänä saa apua huumeongelmaansa jos on huomannut olevansa koukussa.

Kyllä se vaan nyt niin on että kannabiksen viihdekäyttöön laillistamisella tarkoitetaan että tämä huumausaine on sen verran muodikasta että on ok pössyttellä koska vaan. Onhan ok juoda esim. olutta tai viiniäkin koska vaan. En näe näillä aineilla hirveästi eroja käyttötarkoituksen suhteen. Se olisi siis moraalisesti hyväksyttyä. Riippuuen tietysti kannabiksen laillistamisen laajuudesta.

Huume tai päihdeongelmaisilla ei heidän mielestään yleensä ole ongelmia. Ja vaikka olisi suuriakin ongelmia niin se ei ainakaan johdu huumeista tai päihteistä. Tähän olen ainakin itse törmännyt valitettavasti. Ja se tässä minua varmasti eniten hiertääkin. Toiseksi hiertää se että vastustamalla kannabista kuuluu ryhmään "et sä mitään tiedä". Tai "kontrollifriikki". Jälkimmäisessä tosin on enemmän järkeä koska ensimmäisestä löytyy tietoa ihan tarpeeksi jonka perusteella voi mielipiteensä muodostaa vaikka kyseistä ainetta ei olisi ikinä kokeillut tai kasvattanut.

On mielestäni naiivia kuvitella että jos kannabis laillistetaan täysivaltaisesti niin sitä ei esim. lapset kokeilisi enemmän. Sehän on selvä asia että jos isi ja äiti sekä suurin osa kavereista vetää niin se on ok. Joillekkin tulee varmasti oireita ja joillekkin ei. Elämä siis on. En tiedä onko kannabiksen vaikutuksista lapsiin mitään tietoa mutta voisi veikata sen perusteella mitä tässä tredissä on kuullut niin lapsista tulisi tod.näk. rennompia, vapaampia ja viisaampia kuin ei käyttävistä.

Itse sain aikanaan kannabiskokeiluistaini huimausta ja hengityksen vaikeutumista. Ei tullut siis kannabiksen käyttäjää hänestä.

[Micke90]

Allekirjoitin.

Mielestäni on naurettavaa rangaista kannabiksen käytöstä niin kauan kuin alkoholi ja tupakka ovat laillisia päihteitä, vaikka ne aiheuttavat paljon enemmän terveyshaittoja kuin kannabis.

Toki kannabiksella tulisi olla myös jonkinlainen ikäraja. Ikäraja voisi olla sama kuin väkevissä alkoholijuomissa eli 20 vuotta. Mielestäni kaikissa päihteissä tulisi ikärajan olla 20 vuotta, joka on sopivan pyöreä ikäraja. 18 on liian alhainen ikäraja.

Samoin myös pakkoruotsialoite kannattaa käydä allekirjoittamassa samalla kirjautumisella, vaikka se onkin aika huonosti muotoiltu.

[Lehtola]

Aloitti kannabiksella. Olin silloin 9-10-vuotias, mutta muistan vieläkin sen imelän hajun. Rehellisesti sanottuna en tiedä, mitä aineita (tabuja) hän lopulta käytti, mutta se ei kuitenkaan jäänyt pelkkään kannabikseen.

Valitettava tapaus, mutta kannabiksessa ei ole todettu olevan mitään ainesosaa tai vastaavaa, joka pakottaa ensimmäisen savun jälkeen siirtymään kemikaaleihin. Jossain hoitoalan lehdessä oli pari kuukautta sitten juttua, että kukaan itseään kunnioittava tutkija ei usko enää porttiteoriaan, koska se ei pidä paikkaansa. Pitäisikö meidän kieltää olut, koska jokainen denso on hyvin suurella todennäköisyydellä aloittanut bissellä?

Aika moni varmasti aloittaa kannabiksella ennen kovempia aineita, mutta valinta on näissä tapauksissa ollut vain ja ainoastaan sillä käyttäjällä. Ja kovempia aineitahan saattaa kannabispiireissä pyöriä ihan siitä syystä, että laitonta tavaraa diilaavilla on varmasti muitakin tuotteita tarjolla. Jos kannabista ei ole saatavilla, kokeillaan sitten hetken mielijohteesta kemikaaleja. Toisaalta nämä kemikaalien kokeilijat kokeilevat niitä hyvin suurella todennäköisyydellä ihan ilman kannabistakin, sillä kannabiksen lisääntynyt käyttö ei ole lisännyt kovien aineiden käyttäjämääriä maissa, joissa se on laillista.

Mutta kemikaalejahan me emme ole laillistamassa. Ja itsekin peräänkuulutan asiaankuuluvaa valistusta kannabiksen tiimoilta, jos se joskus laillistettaisiin. Kerrotaan riskit, haittavaikutukset ja k18-leima päälle. Ja toki voidaan vaikkapa alaikäiselle välittämisestä koventaa rangaistuksia, jolloin se alaikäisille välittäminen hankaloituu huomattavasti.

Siitä kai on olemassa jo ihan puolueettomia tutkimustuloksia, että teineille tuo tavara on haitallista. Ja teineille kannabiksen saaminen vaikeutetaan vain laillistamalla se, koska silloin virtoja kontroloidaan edes jollain tapaa. Jenkeissähän on jo ihan arkipäivää, että kukkaa saa joka kadunkulmalta vaikka 10v ipanat, mutta alkoholia ei. Ja tähän ollaan menossa myös Suomessa, ellei asiaan puututa jollain tapaa. Kieltolaki on jo koettu ja huonoksi todettu.

[Micke90]

^ 

Kiitos samoin.

Naisilla järjen käyttö ei ole sitä vahvimpaa puolta.

Tais olla tässä minun hommailuni. En vain enää jaksa jatkuvaa kielteisyyttä ja ad hominem- sekä henkilökohtaista hyökkäilyä. Ei riitä voimat enää täällä olemiseen. Kiitos lähes kahdesta yhteisestä vuodesta. 

Kunhan olet kuitenkin mukana kansalaisaloitteessa turvapaikanhakijoiden tuista?

[Lupu(kulkuri)]

Allekirjoitin.

Mielestäni on naurettavaa rangaista kannabiksen käytöstä niin kauan kuin alkoholi ja tupakka ovat laillisia päihteitä, vaikka ne aiheuttavat paljon enemmän terveyshaittoja kuin kannabis.

Toki kannabiksella tulisi olla myös jonkinlainen ikäraja. Ikäraja voisi olla sama kuin väkevissä alkoholijuomissa eli 20 vuotta. Mielestäni kaikissa päihteissä tulisi ikärajan olla 20 vuotta, joka on sopivan pyöreä ikäraja. 18 on liian alhainen ikäraja.

Samoin myös pakkoruotsialoite kannattaa käydä allekirjoittamassa samalla kirjautumisella, vaikka se onkin aika huonosti muotoiltu.

Pilvi vapaaksi koemielessä viideksi vuodeksi ja sitten arviointi onko esim. huumausainerikollisuus vähentynyt/lisääntynyt ja poliisi ajan tasalle, etteivät yli-innokkaasti tulkitse mikä johtuu mistäkin.
Hankalaahan se tulee alussa olemaan, mutta onhan tämä rikollissakkien ylläpitämä laiton päihdetarjonta kaikkien taviksien kannalta sietämätöntä ja naurettavaa. Tuomarit rikastuu ja rosvot.

[IMMane]

Aloitti kannabiksella. Olin silloin 9-10-vuotias, mutta muistan vieläkin sen imelän hajun. Rehellisesti sanottuna en tiedä, mitä aineita (tabuja) hän lopulta käytti, mutta se ei kuitenkaan jäänyt pelkkään kannabikseen.

Valitettava tapaus, mutta kannabiksessa ei ole todettu olevan mitään ainesosaa tai vastaavaa, joka pakottaa ensimmäisen savun jälkeen siirtymään kemikaaleihin. Jossain hoitoalan lehdessä oli pari kuukautta sitten juttua, että kukaan itseään kunnioittava tutkija ei usko enää porttiteoriaan, koska se ei pidä paikkaansa. Pitäisikö meidän kieltää olut, koska jokainen denso on hyvin suurella todennäköisyydellä aloittanut bissellä?

Aika moni varmasti aloittaa kannabiksella ennen kovempia aineita, mutta valinta on näissä tapauksissa ollut vain ja ainoastaan sillä käyttäjällä. Ja kovempia aineitahan saattaa kannabispiireissä pyöriä ihan siitä syystä, että laitonta tavaraa diilaavilla on varmasti muitakin tuotteita tarjolla. Jos kannabista ei ole saatavilla, kokeillaan sitten hetken mielijohteesta kemikaaleja. Toisaalta nämä kemikaalien kokeilijat kokeilevat niitä hyvin suurella todennäköisyydellä ihan ilman kannabistakin, sillä kannabiksen lisääntynyt käyttö ei ole lisännyt kovien aineiden käyttäjämääriä maissa, joissa se on laillista.

Mutta kemikaalejahan me emme ole laillistamassa. Ja itsekin peräänkuulutan asiaankuuluvaa valistusta kannabiksen tiimoilta, jos se joskus laillistettaisiin. Kerrotaan riskit, haittavaikutukset ja k18-leima päälle. Ja toki voidaan vaikkapa alaikäiselle välittämisestä koventaa rangaistuksia, jolloin se alaikäisille välittäminen hankaloituu huomattavasti.

Siitä kai on olemassa jo ihan puolueettomia tutkimustuloksia, että teineille tuo tavara on haitallista. Ja teineille kannabiksen saaminen vaikeutetaan vain laillistamalla se, koska silloin virtoja kontroloidaan edes jollain tapaa. Jenkeissähän on jo ihan arkipäivää, että kukkaa saa joka kadunkulmalta vaikka 10v ipanat, mutta alkoholia ei. Ja tähän ollaan menossa myös Suomessa, ellei asiaan puututa jollain tapaa. Kieltolaki on jo koettu ja huonoksi todettu.

Kuinkahan toimiva tuo alaikäiselle kannabiksen välittämisen rangaistus on kun tuskin kovin montaa tuomiota on tullut alkoholin välittämisetä. Taitaa olla turhaa työtä. Pääasia kai että olisi kielletty.

Olisihan se kiinnostava kokeilu että kuinka paljon katumyynti vähentyisi jos kannabista saisi marketista tai alkosta. Edelleen jos kadulta saisi halvemmalla kuin alkosta niin kyllä katukauppiaallekkin riittäisi varmasti asiakkaita. Varakkaampi väki toki ostaisi virallisesta myymälästä.

[nuiv-or]

No, minun on vaikea mieltää huumeille mitään muuta käyttötarkoitusta kuin nimenomaan pään sekoittaminen, koska se oli myös itselleni niiden pääasiallinen käyttötarkoitus. Ja nyt kenenkään on turha innoissaan kaivaa poliisien ilmiantonumeroita esiin: tämä vanha syntini tapahtui jo 80-luvulla ja olen siitä sakkoni ja ehdolliseni (se ei tosiaan tunnu miltään) ajat sitten sovittanut.

Olin hyvin nuori ja syvästi ahdistunut etenkin siitä, että minun piti elää tälläisessä p....ssa maailmassa. En halunnut elää, enkä uskaltanut kuolla, niinpä jokapäiväinen päämääräni oli saada pääni niin sekaisin, että voisin unohtaa olevani olemassa. Alkoholista ja sen vaikutuksista en pitänyt, joten käytin sitten huumeita, lähinnä paukkuja.

Olimme yksissä bileissä ja syöneet pillereita, joista olisi pitänyt alkaa mennä "lujaa", mutta minulle tulikin kauhea olo, että kuolen sisäisesti (ja vähän ulkoisestikin).

Outoa, sillä tuohan on laitonta.

Täällä on ollut juttua siitä miten tyypit pössyttelevät ja elävät kuitenkin ihan tavallista elämää mm. käyvät töissä. Tätä en ole itse koskaan ymmärtänyt; miten sitä pystyy? Minun arjessani valvoimme yöt ja menimme nukkumaan aamulla, kun tavalliset ihmiset heräsivät. Tehdä siinä jotain aktiivista, säännöllistä toimintaa.. Huh huh!

Ja monikulttuurisuus on rikkaus ja voimavara. Tajuatko, että kaikki eivät ole kuten sinä?

[nuiv-or]

Ja siskollesi kävi jotain, koska... aine oli laillinen? En ymmärrä logiikkaa nyt.

Turhaa viisastelua. Tiedät hyvin itsekin, ettei lainsäädäntö riittänyt estämään häntä käyttämästä huumeita, mutta se ei ollutkaan pointtini.

Niin, eli? Mitä laittomuus hyödytti siskoasi, muuta kuin että hän pääsi vankilaan?

[IMMane]

Allekirjoitin.

Mielestäni on naurettavaa rangaista kannabiksen käytöstä niin kauan kuin alkoholi ja tupakka ovat laillisia päihteitä, vaikka ne aiheuttavat paljon enemmän terveyshaittoja kuin kannabis.

Toki kannabiksella tulisi olla myös jonkinlainen ikäraja. Ikäraja voisi olla sama kuin väkevissä alkoholijuomissa eli 20 vuotta. Mielestäni kaikissa päihteissä tulisi ikärajan olla 20 vuotta, joka on sopivan pyöreä ikäraja. 18 on liian alhainen ikäraja.

Samoin myös pakkoruotsialoite kannattaa käydä allekirjoittamassa samalla kirjautumisella, vaikka se onkin aika huonosti muotoiltu.

Pilvi vapaaksi koemielessä viideksi vuodeksi ja sitten arviointi onko esim. huumausainerikollisuus vähentynyt/lisääntynyt ja poliisi ajan tasalle, etteivät yli-innokkaasti tulkitse mikä johtuu mistäkin.
Hankalaahan se tulee alussa olemaan, mutta onhan tämä rikollissakkien ylläpitämä laiton päihdetarjonta kaikkien taviksien kannalta sietämätöntä ja naurettavaa. Tuomarit rikastuu ja rosvot.

Kyllähän se kannabiksen kulutukseen vaikuttaa (luulisi että lisääntyy) mutta ns. kovat huumeet pysyvät varmasti entisellä tasollaan tai nousevat mahdollisten uusien käyttäjien toimesta. Ja sitä myöden tietenkin huimausainerikollisuus pysyy voimissaan. Käsittääkseni tässä on monella enemmänkin kyse periaatteista kuin rikollisuuden torjumisesta.

Tarkkana vaan saa olla matkoilla jos kannabis olisi suomessa laillista. Ennen rajan ylitystä olisi suotavaa heittää jointit tai kuutiot roskikseen ettei käy väärin.

[nuiv-or]

Kyllähän se kannabiksen kulutukseen vaikuttaa (luulisi että lisääntyy) mutta ns. kovat huumeet pysyvät varmasti entisellä tasollaan tai nousevat mahdollisten uusien käyttäjien toimesta.

Ei vaikuta. Ei lisäänny.

Tarkkana vaan saa olla matkoilla jos kannabis olisi suomessa laillista. Ennen rajan ylitystä olisi suotavaa heittää jointit tai kuutiot roskikseen ettei käy väärin.

Luuletko, että rajoja valvotaan?

[Lupu(kulkuri)]

Allekirjoitin.

Mielestäni on naurettavaa rangaista kannabiksen käytöstä niin kauan kuin alkoholi ja tupakka ovat laillisia päihteitä, vaikka ne aiheuttavat paljon enemmän terveyshaittoja kuin kannabis.

Toki kannabiksella tulisi olla myös jonkinlainen ikäraja. Ikäraja voisi olla sama kuin väkevissä alkoholijuomissa eli 20 vuotta. Mielestäni kaikissa päihteissä tulisi ikärajan olla 20 vuotta, joka on sopivan pyöreä ikäraja. 18 on liian alhainen ikäraja.

Samoin myös pakkoruotsialoite kannattaa käydä allekirjoittamassa samalla kirjautumisella, vaikka se onkin aika huonosti muotoiltu.

Pilvi vapaaksi koemielessä viideksi vuodeksi ja sitten arviointi onko esim. huumausainerikollisuus vähentynyt/lisääntynyt ja poliisi ajan tasalle, etteivät yli-innokkaasti tulkitse mikä johtuu mistäkin.
Hankalaahan se tulee alussa olemaan, mutta onhan tämä rikollissakkien ylläpitämä laiton päihdetarjonta kaikkien taviksien kannalta sietämätöntä ja naurettavaa. Tuomarit rikastuu ja rosvot.

Kyllähän se kannabiksen kulutukseen vaikuttaa (luulisi että lisääntyy) mutta ns. kovat huumeet pysyvät varmasti entisellä tasollaan tai nousevat mahdollisten uusien käyttäjien toimesta. Ja sitä myöden tietenkin huimausainerikollisuus pysyy voimissaan. Käsittääkseni tässä on monella enemmänkin kyse periaatteista kuin rikollisuuden torjumisesta.

Tarkkana vaan saa olla matkoilla jos kannabis olisi suomessa laillista. Ennen rajan ylitystä olisi suotavaa heittää jointit tai kuutiot roskikseen ettei käy väärin.

Pilvellä rahastus kääntyisi totaalisesti tietenkin. Kuka viittisi diilata pilvee kannabiskiskan kulmilla ? Sama kuin joku myisi viinaa Alkon nurkilla nykyään.
Tietenkin jos pilvikiskioskien/baarien aukioloaikoja säännösteltäisiin radikaalisti: esim. olisivat auki klo 12.00 - 15.00, pimeä kauppa olisi aika railakasta varmaankin. Tommosta nyt ei kannata edes harkita, vaan koklata jonkin aikaa(esim. klo 09.00 - 21.00) Alkon aukioloaikoaa. Veikkaan, että brenkun myynti ja ihmisten huono olo vähenisi.
Ja: en tiedä onko tämä oikea tie, mutta tuskin nykyisellä politiikalla saavutetaan parempaa tämän alati kasvavan ilmiön vähentämiseen puhumattakaan sen poistamiseen.

[Micke90]

Allekirjoitin.

Mielestäni on naurettavaa rangaista kannabiksen käytöstä niin kauan kuin alkoholi ja tupakka ovat laillisia päihteitä, vaikka ne aiheuttavat paljon enemmän terveyshaittoja kuin kannabis.

Toki kannabiksella tulisi olla myös jonkinlainen ikäraja. Ikäraja voisi olla sama kuin väkevissä alkoholijuomissa eli 20 vuotta. Mielestäni kaikissa päihteissä tulisi ikärajan olla 20 vuotta, joka on sopivan pyöreä ikäraja. 18 on liian alhainen ikäraja.

Samoin myös pakkoruotsialoite kannattaa käydä allekirjoittamassa samalla kirjautumisella, vaikka se onkin aika huonosti muotoiltu.

Pilvi vapaaksi koemielessä viideksi vuodeksi ja sitten arviointi onko esim. huumausainerikollisuus vähentynyt/lisääntynyt ja poliisi ajan tasalle, etteivät yli-innokkaasti tulkitse mikä johtuu mistäkin.
Hankalaahan se tulee alussa olemaan, mutta onhan tämä rikollissakkien ylläpitämä laiton päihdetarjonta kaikkien taviksien kannalta sietämätöntä ja naurettavaa. Tuomarit rikastuu ja rosvot.

Jos kannabis laillistettaisiin, se pikemminkin vähentäisi kuin lisäisi huumerikollisuutta, koska merkittävä osa huumerikollisiksi leimatuista on kannabiksen käyttäjiä eikä kannabiksen käyttö enää tällöin olisi rikollista. Ei ole myöskään mitään näyttöä siitä, että kannabiksen käyttö lisäisi muiden huumeiden käyttöä.

Kannabiksen voisi sallia esim. seuraavin ehdoin:

-kannabiksen myynti sallittaan vain luvan saaneissa apteekeissa ja sielläkin vain samalta tiskiltä kuin reseptilääkkeet.
-ostajan, käyttäjän ja hallussapitäjän tulee olla 20 vuotta täyttänyt Suomen kansalainen (estetään myynti ulkomaille), joka voi esittää voimassaolevan henkilöllisyystodistuksen, josta ilmenee, että ostaja on Suomen kansalainen. Henkilöllisyystodistus kysytään kaikilta ostajilta.
-jos apteekin työntekijä epäilee, että kannabista välitetään alle 20-vuotiaille, hänen tulee kieltäytyä myymästä.
-kannabiksen ostamisen, myymisen, välittämisen, käytön ja hallussapidon ikäraja on 20 vuotta.
-rikesakko alaikäisen hallussapidosta ja käytöstä on 100 €.
-alaikäiselle myymisestä ja välittämisestä annetaan vähintään 20 ja enintään 50 päiväsakkoa ja toistuvissa ja törkeissä tapauksissa vankeutta vähintään 14 ja enintään 90 päivää.
-kannabiksen kotikasvatus kohtuullisessa määrin sallitaan omaan käyttöön (enintään 5 kasvia kerrallaan). Kannabiksen kotimyynti ei ole sallittua.
-kannabiksen myymisestä muualla kuin luvan saaneissa apteekeissa annetaan vähintään 20 ja enintään 50 päiväsakkoa ja toistuvissa ja törkeissä tapauksissa vankeutta vähintään 14 ja enintään 90 päivää.
-Kannabiksen liikennekäytöstä (liikennejuopumus) annetaan vähintään 20 ja enintään 50 päiväsakkoa ja toistuvissa ja törkeissä tapauksissa vankeutta vähintään 14 ja enintään 90 päivää.
-kannabiksen vaikutuksen alaisena työpaikalla esiintyminen on irtisanomisperuste.
-kannabiksen mainostaminen on kielletty.

[IMMane]

Kyllähän se kannabiksen kulutukseen vaikuttaa (luulisi että lisääntyy) mutta ns. kovat huumeet pysyvät varmasti entisellä tasollaan tai nousevat mahdollisten uusien käyttäjien toimesta.

Ei vaikuta. Ei lisäänny.

Tarkkana vaan saa olla matkoilla jos kannabis olisi suomessa laillista. Ennen rajan ylitystä olisi suotavaa heittää jointit tai kuutiot roskikseen ettei käy väärin.

Luuletko, että rajoja valvotaan?

Kannabiksen laillistamista ei vielä ole kokeiltu suomessa joten olet täysin oikeassa kulutuksen arvioissasi kuten minäkin.

Olen ollut siinä uskossa ja jopa todistanut tapauksia joissa pilviveikkojen näköiset heput (anteeksi) ovat joutuneet maahan tullessaan usein tarkastettaviksi. Joten kyllä rajoilla, satamissa tai lentokentillä jotain valvontaa suoritetaan vielä tänäkin päivänä. Onneksi.

[PaulR]

Kannabiksen voisi sallia esim. seuraavin ehdoin:

-kannabiksen myynti sallittaan vain luvan saaneissa apteekeissa ja sielläkin vain samalta tiskiltä kuin reseptilääkkeet.
-ostajan, käyttäjän ja hallussapitäjän tulee olla 20 vuotta täyttänyt Suomen kansalainen (estetään myynti ulkomaille), joka voi esittää voimassaolevan henkilöllisyystodistuksen, josta ilmenee, että ostaja on Suomen kansalainen. Henkilöllisyystodistus kysytään kaikilta ostajilta.
-jos apteekin työntekijä epäilee, että kannabista välitetään alle 20-vuotiaille, hänen tulee kieltäytyä myymästä.
-kannabiksen ostamisen, myymisen, välittämisen, käytön ja hallussapidon ikäraja on 20 vuotta.
-rikesakko alaikäisen hallussapidosta ja käytöstä on 100 €.
-alaikäiselle myymisestä ja välittämisestä annetaan vähintään 20 ja enintään 50 päiväsakkoa ja toistuvissa ja törkeissä tapauksissa vankeutta vähintään 14 ja enintään 90 päivää.
-kannabiksen kotikasvatus kohtuullisessa määrin sallitaan omaan käyttöön (enintään 5 kasvia kerrallaan). Kannabiksen kotimyynti ei ole sallittua.
-kannabiksen myymisestä muualla kuin luvan saaneissa apteekeissa annetaan vähintään 20 ja enintään 50 päiväsakkoa ja toistuvissa ja törkeissä tapauksissa vankeutta vähintään 14 ja enintään 90 päivää.
-Kannabiksen liikennekäytöstä (liikennejuopumus) annetaan vähintään 20 ja enintään 50 päiväsakkoa ja toistuvissa ja törkeissä tapauksissa vankeutta vähintään 14 ja enintään 90 päivää.
-kannabiksen vaikutuksen alaisena työpaikalla esiintyminen on irtisanomisperuste.
-kannabiksen mainostaminen on kielletty.

Kuulostaa oikein hyviltä reunaehdoilta. Ajattelin myyntipaikaksi pitkäripaista, mutta apteekki vielä parempi.

[kaneh_bosm]

Olen ollut siinä uskossa ja jopa todistanut tapauksia joissa pilviveikkojen näköiset heput (anteeksi) ovat joutuneet maahan tullessaan usein tarkastettaviksi.

Tämä on totta. Kaverini, joka on rastatukkainen ja muutenkin pilviveikon näköinen, joutuu lähes aina rajalla syynättäväksi. Ja se on taas täysin turhaa resurssien tuhlausta, koska järjestäytynyt rikollisuus ei todellakaan käytä kovien huumeiden muuleina epäilyttävän näköisiä hippejä. Tuollaisilta tyypeiltä saattaa löytyä muutama gramma kannabista.

[Sylvia borin]

Outoa, sillä tuohan on laitonta.



Ja monikulttuurisuus on rikkaus ja voimavara. Tajuatko, että kaikki eivät ole kuten sinä?

Tottakai tajuan. Kerroinkin vain omakohtaisen suppean, muutaman vuoden pituisen kokemukseni asiasta ja tarinoita on niin monta kuin käyttäjiäkin.  Täällä on ollut myös järkevän kuuloisia pointteja laillistamisen puolesta, mutta tosiasia on se, että ne, jotka haluavat käyttää, käyttävät joka tapauksessa, olipa se laitonta tai ei, mutta laillistamalla kannabis tulisi mukaan tuhansia/kymmeniä tuhansia/satoja tuhansia (?) sellaisia kokeilijoita/käyttäjiä, jotka eivät koskaan olisi aloittaneet laittoman aineen käyttöä. Sen sijaan jos yhteiskunta selkeästi näyttää vihreää valoa ja jointin saa kätevästi muiden ostosten mukana alkosta/maitokaupasta, sitä tulee joskus melkein puolivahingossa kokeilleeksi ja aina löytyy useampi prosentti niitä, joiden kokeilu tai kohtuukäyttö muodostuukin ongelmaksi ja he menettävät arjen kontrollin.

Myös luuletteko, etteivät aika pienetkin lapset saisi näitä "laillisia" huumeita paljon nykyistä helpommin ja laajemmin käsiinsä, kun niitä lojuisi alkoholin tavoin aikuisten kaapeissa? Ja sitten leikittäisiin isoa ja kovaa jätkää pössyttelemällä kuten nykyisin ryyppäämällä, kun vanhempien valvonta pettää. Uskon, että kannabis on pidemmän päälle kehittyville aivoille selkeästi haitallisempaa kuin alkoholi, (joka sekin on niille aikamoista myrkkyä.) Mielestäni maamme ei kaipaa lisää tämänkaltaisia (tai minkään muunkaanlaisia) ongelmia ihan ehdoin tahdoin. 

[kekkeruusi]

Tuli tuossa mieleen, että ei se kauppamyynti kokonaan hassuheinän katukauppaa tappaisi. Laillisilla päihteillä on aika kovat haittaverot ja niin tulisi olemaan kannabiksellakin. Tästä johtuen houkutus myydä kotikasvatettua halvemmalla pimeästi olisi varmasti monelle suuri, se taas tuo omat ongelmansa

Kyllä meillä nytkin pimeätä tupakkaa ja viinaa myydään.

[Nostalgia]

Tästä johtuen houkutus myydä kotikasvatettua halvemmalla pimeästi olisi varmasti monelle suuri, se taas tuo omat ongelmansa

Miten se eroaa nykytilanteesta? Paitsi että hinnat on huomattavasti korkeammalla koska mitään laillista lähdettä ei ole.