Eurooppalainen naamahuivikatsaus (yhdistetty)

[Emo]

Kunnon patriarkaatti ei haittaa miestä vaan lisää meidän oikeuksia. Olisiko kysymys peniskateudesta tai tossun alla olevasta kateudesta siitä, että muualla maailmassa mies todella on automaattisestiperheen pää eikä mikään ruikuttaja.

Älkää pettäkö itseänne, suomalaiset miehet! Jos te vääräuskoisina/ ateistisina miehinä noin puoli päätä ylempänä olettekin ei-musliminaista/ naista yleensä/ sikaa/ koiraa/ apinaa, niin minä en teinä kuitenkaan vielä juhlisi "oikeuksieni lisääntymistä kunnon patriarkaatissa".

[Kimmo Pirkkala]

Ihmisyksilö pukee ja ihmisyksilöllä tulee olla täysi vapaus päättää mitä pukee.

Vaan kun ei ole. Meillä on jo nyt lakeja jotka säätelevät pukeutumistamme julkisissa tiloissa. Meitä on kielletty esimerkiksi liikkumasta alasti muualla kuin siihen erikseen tarkoitetuissa tiloissa. Samoin meidän tulee kieltää pukeutuminen, jolla asetetaan ihmiset syntyperänsä vuoksi eriarvoiseen asemaan ja naamioituminen.

Minusta olisi ihan asiallista puuttua myös sukkahousun päähän vetäneen miehen seikkailuihin pankissa, eikö?

[Fiftari]

En nyt tiedä meneekö tämä kategoriaan pukeutuminen vaiko naamioituminen? Pukeutuahan saa miten haluaa(säädyllisesti) mutta miten mahtaa olla naamioitumisen kanssa.

[pirttihirmu]

Ulkona saa olla naamioitunut.
Sisätiloissa ei.

Sitten nippu poikkeuksia ja lisäpykäliä niin ollaan jo likellä totuutta.  Mikäli naamioituminen sisätiloissa ( poikkeuksinen ja lisäpykälineen ) kiellettäisiin, ja samalla tietysti burkat siinä ohella, voisin jo kirjoitellakin nimeä lain kannattajien lappuihin. Se ei muuta silti sitä, että pelkkä totaalinen burkakielto ei ole läheskään sama asia.

Samoin meidän tulee kieltää pukeutuminen, jolla asetetaan ihmiset syntyperänsä vuoksi eriarvoiseen asemaan

voitko tarkentaa? Uniformut kotoa poistuessa kaikille? Samalla perusteella burka voisiin pukea kaikille, ja kieltää muunlaiset vaatteet, etteivät rikkaammat voi ostaa kalliimpia vaatteita, tai etteivät jotkut osta pojalleen tyttömäisiä vaatteita tai vastaavaa. Ja vielä kerran. Burkaan pakottamisen ja muun perheensisäisen ihmisarvoja loukkaavan määräilyn estämiseen tulee pyrkiä. Kuten tulee aseellisten murhien poistamiseenkin. Tai kivittämistapausten hävittämiseen maapallolta. Tapahtuuko se kieltämällä burkat, aseet ja kivet?

[matkamiehiii]

Burkahuivit ym. mitä niitä nyt on, on ihan hyödyllisiä varmaan somaliassa, saudi-arabiassa ym. missä hiekka pöllyää jatkuvasti, sen takia myös miehet käyttää siellä omanlaistaan kaapua - miksi sitä nyt sanotaankaan.

(http://www.dreamstime.com/arab-saudi-man-thumb17869617.jpg)
Kuvassa saudimies
Sensijaan kun mennään pohjoisemmaksi missä hiekka ei pöllyä niin tuollainen kaapu on hieman epäkäytännöllinen ja koska muslimit ei ole tyhmiä niin ne ei enää käytä tuollaisia kaapuja esim. keski-aasian muslimimaissa missä on kylmempää.

(http://centralasia.imb.org/encounter/images/Tatar2.jpg)
Kuvassa tatar-muslimeja

Nämä faktat ottaen huomioon onkin hieman ihmeellistä että muslimit "ei aavikkoisessa" euroopassa jatkuvasti itkevät kaavun perään vaikka se on epäkäytänöllinen, eikä luontaisesti pohjoisessa asuvat muslimiveljet edes sellaisia käytä.

[turjake]

Ihmisyksilö pukee ja ihmisyksilöllä tulee olla täysi vapaus päättää mitä pukee.

Vaan kun ei ole. Meillä on jo nyt lakeja jotka säätelevät pukeutumistamme julkisissa tiloissa. Meitä on kielletty esimerkiksi liikkumasta alasti muualla kuin siihen erikseen tarkoitetuissa tiloissa. Samoin meidän tulee kieltää pukeutuminen, jolla asetetaan ihmiset syntyperänsä vuoksi eriarvoiseen asemaan ja naamioituminen.

Minusta olisi ihan asiallista puuttua myös sukkahousun päähän vetäneen miehen seikkailuihin pankissa, eikö?

Pukeutuminenhan ei aseta ketään eriarvoiseen asemaan, vaan kohtelu eriarvoisena joka taas riippuu toisen osapuolen asenteesta. Naamioituminenkaan ei pitäisi olla keneltäkään pois, vai onko se. jos sen tarkoituksena ei ole rikoksen tekeminen?

Sukkahousupään pankissa voisi olettaa olevan rikosaikeissa, koska tälläinen skenaario on toteutunut niin monesti, tämä on eri asia kuin esim paahtoleivän ostaminen marketista burkha päällä, tai joulupukin asussa, missä tapauksessa ketään ei pitäisi haitata.

[Leso]

Ulkona saa olla naamioitunut.
Sisätiloissa ei.

Sitten nippu poikkeuksia ja lisäpykäliä niin ollaan jo likellä totuutta.  Mikäli naamioituminen sisätiloissa ( poikkeuksinen ja lisäpykälineen ) kiellettäisiin, ja samalla tietysti burkat siinä ohella, voisin jo kirjoitellakin nimeä lain kannattajien lappuihin. Se ei muuta silti sitä, että pelkkä totaalinen burkakielto ei ole läheskään sama asia.

Mitvit? Ymmärsitkö vaiko et?
Missään, varsinkaan julkisissa, sisätiloissa kaikki naamioituminen oli laissa kielletty, poikkeuksetta ilman eri pykäliä.

Ulkona saisi olla naamiossa, mutta sitten olisi "vapaata riistaa" virkavallalle.

Kovin on yksinkertainen tämä ajatus. Liekö liian yksinkertainen?

[Jukka Wallin]

Enpä ole eläessäni nähnyt burkhaan pukeutunutta ihmistä Helsingissä.

Mutta mikä on burkha? :juneslokka

Koko naaman peittäviä ninjamaskeja liikuskelee Itä-Helsingissä, ei valtaisina massoina mutta kyllä niitä on. Mene katsomaan. Ihan koulutytöistä isoäiteihin. On koko sylettävä näky.

Ei niitä tietenkään baareissa ja elokuvissa näe. Vilahtavat kauppaan ja kouluun ja sieltä suoraan kotiin, kuten naisen kuuluukin.

Katse on luotu tiukasti maahan, ehkä siksi että oikea uskoisen naisen ei pidä katsoa vierasta miestä, vaan totella omaa herraansa kotona.

[Mursu]

Kuitenkin ketjun aiheena oli juuri nimenomaan burkan kieltäminen, ja itse puhuin siitä. Kuten jo sanoin, mikäli kaikenlainen naamioituminen kielletään, ymmärrän sen ja keksin sille järkisyitä. Mikäli pelkästään burka kielletään, on laki vähän hölmö. Jos kielletään naamioituminen, mutta esimerkiksi säältä suojautuminen sallitaan, niin mihin vedetään raja ( en vaadi vastausta sinulta, vaan pohdiskelen)? Onko rivakalta tuulelta suojautuminen sallittua? Entä sateelta? Jos joku allerginen kokee kasvojen peittämisen suojaavan siitepölyltä, voidaanko tämä poikkeus sallia? Mitä jos sama henkilö kokee olevansa parhaiten suojassa näiltä kaikilta uhilta burkan sisällä? Eli voidaanko burka laskea suoja-asusteeksi vaikka kylmältä viimalta? Tuleeko suojavälineet lisensoida niin, että eri suojautumistarkoituksiin käytetään vain tiettyjä hyväksyttyjä tarvikkeita vai jätetäänkö laki arvion varaan, eli niin sanotusti auki? Jos laki on arvionvarainen ( Milloin ihminen suojautuu?), miksi burka ei käy yleisestä suojavälineestä?

Tässä oikein yrittämällä yrität luoda ongelmaa, jota ei ole. Jokainen ymmärtää eron sääsuojauksen ja burkan välillä.

[Kimmo Pirkkala]

Naamioituminenkaan ei pitäisi olla keneltäkään pois, vai onko se. jos sen tarkoituksena ei ole rikoksen tekeminen?

On. Kuten totesin, tämä on ihmisten yhteiskunta ja ihmisten yhteiskunta toimii niin, että ihmiset tunnistavat toiset ihmiset. Ihminen on sosiaalinen eläin, joka ei elä yksin, vaan muiden ihmisten kanssa.

Toki jos naamioitu ihminen ei ole yhteiskunnan täysivaltainen jäsen, niin silloin sillä ei ole mitään väliä.

[Fiftari]

Kuitenkin ketjun aiheena oli juuri nimenomaan burkan kieltäminen, ja itse puhuin siitä. Kuten jo sanoin, mikäli kaikenlainen naamioituminen kielletään, ymmärrän sen ja keksin sille järkisyitä. Mikäli pelkästään burka kielletään, on laki vähän hölmö. Jos kielletään naamioituminen, mutta esimerkiksi säältä suojautuminen sallitaan, niin mihin vedetään raja ( en vaadi vastausta sinulta, vaan pohdiskelen)? Onko rivakalta tuulelta suojautuminen sallittua? Entä sateelta? Jos joku allerginen kokee kasvojen peittämisen suojaavan siitepölyltä, voidaanko tämä poikkeus sallia? Mitä jos sama henkilö kokee olevansa parhaiten suojassa näiltä kaikilta uhilta burkan sisällä? Eli voidaanko burka laskea suoja-asusteeksi vaikka kylmältä viimalta? Tuleeko suojavälineet lisensoida niin, että eri suojautumistarkoituksiin käytetään vain tiettyjä hyväksyttyjä tarvikkeita vai jätetäänkö laki arvion varaan, eli niin sanotusti auki? Jos laki on arvionvarainen ( Milloin ihminen suojautuu?), miksi burka ei käy yleisestä suojavälineestä?

Suojavälineet otetaan pois kun niitä ei enää tarvita. Yleensä jos vaikkapa sataa ja päällä on sadeviitta niin se riisutaan eteisessä tai vähän myöhemmin sisällä, kun sade on lakannut niin sitä ei enää pidetä päällä. Luettelemasi asiat ovat osin olosuhteiden pakosta päällä. Kun olosuhteita ei enää ole niin ei niitä enää käytetä. Nyt kun sitten ideoit mitä vastaan burkaa käytetään niin kaik on hyvin. Jos vastaat että väkivaltaa niin siinä vaiheessa kyllä menee jo rikoslain puolelle että aina on väkivallan uhka päällä jos ei suostu käyttämään.

[turjake]

Naamioituminenkaan ei pitäisi olla keneltäkään pois, vai onko se. jos sen tarkoituksena ei ole rikoksen tekeminen?

On. Kuten totesin, tämä on ihmisten yhteiskunta ja ihmisten yhteiskunta toimii niin, että ihmiset tunnistavat toiset ihmiset. Ihminen on sosiaalinen eläin, joka ei elä yksin, vaan muiden ihmisten kanssa.

Toki jos naamioitu ihminen ei ole yhteiskunnan täysivaltainen jäsen, niin silloin sillä ei ole mitään väliä.

Kenenkäs yhteiskuntia ne sitten on missä burkhaa suuremmassa määrin pidetään? no tämä oli ikävä heitto, ei tarvitse vastata. En minä katso että minulla olisi velvollisuus olla kenenkään satunnaisen kulkijan tunnistettavissa. Vai pitäisikö näyttää henkkaritkin jos joku kävelee vastaan?

[Fiftari]

Naamioituminenkaan ei pitäisi olla keneltäkään pois, vai onko se. jos sen tarkoituksena ei ole rikoksen tekeminen?

On. Kuten totesin, tämä on ihmisten yhteiskunta ja ihmisten yhteiskunta toimii niin, että ihmiset tunnistavat toiset ihmiset. Ihminen on sosiaalinen eläin, joka ei elä yksin, vaan muiden ihmisten kanssa.

Toki jos naamioitu ihminen ei ole yhteiskunnan täysivaltainen jäsen, niin silloin sillä ei ole mitään väliä.

Kenenkäs yhteiskuntia ne sitten on missä burkhaa suuremmassa määrin pidetään? no tämä oli ikävä heitto, ei tarvitse vastata. En minä katso että minulla olisi velvollisuus olla kenenkään satunnaisen kulkijan tunnistettavissa. Vai pitäisikö näyttää henkkaritkin jos joku kävelee vastaan?

Ja jos menet ostamaan vaikka tupakkaa tai vaikkapa vain energiajuomaa(jos kaupalla on ei alle 16v politiikka) niin silloinhan sinun pitäisi näyttää naamasi että ikäsi voidaan arvioida tai jos sinulta pyydetään henkkarit iän tarkistamista varten.

[pirttihirmu]

Mitvit? Ymmärsitkö vaiko et?
Missään, varsinkaan julkisissa, sisätiloissa kaikki naamioituminen oli laissa kielletty, poikkeuksetta ilman eri pykäliä.

Eli kotiin kun astelee naamio päässä poliisien nähdessä niin sakkoja tulee. Kaverin luo kylään naamio päässä kaverin suostumuksella ja sakkoja tulee. Kellarista puita hakemaan naamio päässä niin sakkoja. Työpaikalla ulkoa kahvitauolle naamio päässä ja sakkoja? Morsiamella huntu kirkossa päällä ja sakkoja. Ei mitään poikkeuksia tai lisäyksiä. Hassusti sanottu tuo EI MISSÄÄN - EIKÄ VARSINKAAN.

Tässä oikein yrittämällä yrität luoda ongelmaa, jota ei ole. Jokainen ymmärtää eron sääsuojauksen ja burkan välillä.

Mutta mikäli lakia lähdetään luomaan, täytyy tämä "universaali kaikilla oleva kyky tunnistaa suojavaruste" pukea sanoiksi. Silloin näitä asioita tulee pohtia, jollei lakia haluta jättää ainoastaan arviointikyvyn varaan. Etkö näe siinä ongelmaa, jos kaulahuivi saa peittää naaman, mutta musta huntu ei?

Suojavälineet otetaan pois kun niitä ei enää tarvita. Yleensä jos vaikkapa sataa ja päällä on sadeviitta niin se riisutaan eteisessä tai vähän myöhemmin sisällä, kun sade on lakannut niin sitä ei enää pidetä päällä. Luettelemasi asiat ovat osin olosuhteiden pakosta päällä. Kun olosuhteita ei enää ole niin ei niitä enää käytetä. Nyt kun sitten ideoit mitä vastaan burkaa käytetään niin kaik on hyvin. Jos vastaat että väkivaltaa niin siinä vaiheessa kyllä menee jo rikoslain puolelle että aina on väkivallan uhka päällä jos ei suostu käyttämään.

Mutta miksi burkaa ei voi pitää samalla tavalla suojavälineenä, kuin vaikka tuubikaulusta tai commandopipoa? En itsekään pidä mikään näistä päällä asioimista pankissa järkevänä, mutta pyöräilen töihin päivittäin, ja pidän usein commandopipoa. Mikäli burka pitää riisua lähes aina sisätiloihin mennessä, mikä tekee siitä pahemman kuin muista kasvoja suojaavista varusteista? Miksi juuri burka on niin kamala vaate, että se pitää laissa erikseen kieltää? Niin ja se suojausaspekti. Burka voi suojata vaikka silmiä viimalta tai maantiepölyltä. Se voi myös auttaa lämpimänä pysymisessä. Burka suojaa vaikka myös lieviltä roiskeilta. Naurettava vastailla, kun en ole ikinä burkaa pitänyt. Oma kysymykseni oli "miksi burka ei voi olla suojaväline?" Periaattellisella tasollahan kaikki vaatteet ovat "suojavälineitä".

Huono peruste burkakiellon vastustamiselle taas on mainitsemasi " se suojaa väkivallalta naisia." Tätä en ole koskaan pitänyt minään perusteena, tai edes aiemmin maininnut.

[turjake]

Naamioituminenkaan ei pitäisi olla keneltäkään pois, vai onko se. jos sen tarkoituksena ei ole rikoksen tekeminen?

On. Kuten totesin, tämä on ihmisten yhteiskunta ja ihmisten yhteiskunta toimii niin, että ihmiset tunnistavat toiset ihmiset. Ihminen on sosiaalinen eläin, joka ei elä yksin, vaan muiden ihmisten kanssa.

Toki jos naamioitu ihminen ei ole yhteiskunnan täysivaltainen jäsen, niin silloin sillä ei ole mitään väliä.

Kenenkäs yhteiskuntia ne sitten on missä burkhaa suuremmassa määrin pidetään? no tämä oli ikävä heitto, ei tarvitse vastata. En minä katso että minulla olisi velvollisuus olla kenenkään satunnaisen kulkijan tunnistettavissa. Vai pitäisikö näyttää henkkaritkin jos joku kävelee vastaan?

Ja jos menet ostamaan vaikka tupakkaa tai vaikkapa vain energiajuomaa(jos kaupalla on ei alle 16v politiikka) niin silloinhan sinun pitäisi näyttää naamasi että ikäsi voidaan arvioida tai jos sinulta pyydetään henkkarit iän tarkistamista varten.

Tämähän on täysin hyväksyttävää, lakihan edellyttää että ikä on tarkistettava. Mutta sitä ei voi soveltaa yleisesti liikkumiseen turuilla ja toreilla joissa kellään ei ole tarvetta tietää henkilöllisyyttä tai ikää tms.

[Fiftari]

^^Miksei KKK:n vaatetus voi olla suojaväline tai suojavaate?

[Fiftari]

Tämähän on täysin hyväksyttävää, lakihan edellyttää että ikä on tarkistettava. Mutta sitä ei voi soveltaa yleisesti liikkumiseen turuilla ja toreilla joissa kellään ei ole tarvetta tietää henkilöllisyyttä tai ikää tms.

Siitä alkaa vain saamarinmoinen mesoaminen jos miesmyyjä edellyttää että  pitäisi näyttää kasvot että voi verrata henkkareihin. Sitten menee vähän aikaa ja todetaan että se syrjintää pyytää esittämään kasvot ja juttu jatkuu... kyllä se on tiedossa. Paljon helpommalla pääsee kun pelisäännöt on kaikille samat.

[Leso]

Mitvit? Ymmärsitkö vaiko et?
Missään, varsinkaan julkisissa, sisätiloissa kaikki naamioituminen oli laissa kielletty, poikkeuksetta ilman eri pykäliä.

Eli kotiin kun astelee naamio päässä poliisien nähdessä niin sakkoja tulee. Kaverin luo kylään naamio päässä kaverin suostumuksella ja sakkoja tulee. Kellarista puita hakemaan naamio päässä niin sakkoja. Työpaikalla ulkoa kahvitauolle naamio päässä ja sakkoja? Morsiamella huntu kirkossa päällä ja sakkoja. Ei mitään poikkeuksia tai lisäyksiä. Hassusti sanottu tuo EI MISSÄÄN - EIKÄ VARSINKAAN.

Tässä oikein yrittämällä yrität luoda ongelmaa, jota ei ole. Jokainen ymmärtää eron sääsuojauksen ja burkan välillä.

Mutta mikäli lakia lähdetään luomaan, täytyy tämä "universaali kaikilla oleva kyky tunnistaa suojavaruste" pukea sanoiksi. Silloin näitä asioita tulee pohtia, jollei lakia haluta jättää ainoastaan arviointikyvyn varaan. Etkö näe siinä ongelmaa, jos kaulahuivi saa peittää naaman, mutta musta huntu ei?

Suojavälineet otetaan pois kun niitä ei enää tarvita. Yleensä jos vaikkapa sataa ja päällä on sadeviitta niin se riisutaan eteisessä tai vähän myöhemmin sisällä, kun sade on lakannut niin sitä ei enää pidetä päällä. Luettelemasi asiat ovat osin olosuhteiden pakosta päällä. Kun olosuhteita ei enää ole niin ei niitä enää käytetä. Nyt kun sitten ideoit mitä vastaan burkaa käytetään niin kaik on hyvin. Jos vastaat että väkivaltaa niin siinä vaiheessa kyllä menee jo rikoslain puolelle että aina on väkivallan uhka päällä jos ei suostu käyttämään.

Mutta miksi burkaa ei voi pitää samalla tavalla suojavälineenä, kuin vaikka tuubikaulusta tai commandopipoa? En itsekään pidä mikään näistä päällä asioimista pankissa järkevänä, mutta pyöräilen töihin päivittäin, ja pidän usein commandopipoa. Mikäli burka pitää riisua lähes aina sisätiloihin mennessä, mikä tekee siitä pahemman kuin muista kasvoja suojaavista varusteista? Miksi juuri burka on niin kamala vaate, että se pitää laissa erikseen kieltää? Niin ja se suojausaspekti. Burka voi suojata vaikka silmiä viimalta tai maantiepölyltä. Se voi myös auttaa lämpimänä pysymisessä. Burka suojaa vaikka myös lieviltä roiskeilta. Naurettava vastailla, kun en ole ikinä burkaa pitänyt. Oma kysymykseni oli "miksi burka ei voi olla suojaväline?" Periaattellisella tasollahan kaikki vaatteet ovat "suojavälineitä".

Huono peruste burkakiellon vastustamiselle taas on mainitsemasi " se suojaa väkivallalta naisia." Tätä en ole koskaan pitänyt minään perusteena, tai edes aiemmin maininnut.

Et siis ymmärtänyt.
Muutenkin vastauksesi oli taas vihaamaani sanahelinää, jota en jaksa edes pienimmällä älyllisellä aivotoiminnallani lukea.
Ilmaise ajatuksesi niin, että kaltaiseni tampiokin sen snaijaa.
Tuskin muuten siihen edes kykenet.

[pirttihirmu]

^^Miksei KKK:n vaatetus voi olla suojaväline tai suojavaate?

Kerro lisää niistä kirjoituksista, joissa pyysin kieltämään valkoiset kaavut ja kummitusnaamarit tai mitkä tötteröt onkaan. Ainut paha mikä noissakin on, on vanha historiallinen painolasti. Onko KKK -vaatetus rikoslaissa määritelty rikolliseksi? Jos ei, niin pitäisikö sen mielestäsi olla?

Paljon helpommalla pääsee kun pelisäännöt on kaikille samat.

Juu eli ulos ilman ostoksia jos ei näytä heti henkkareita tai kasvoja pyydettäessä, oli syy tai uskontokunta sitten mikä tahansa.

[Fiftari]

Juu eli ulos ilman ostoksia jos ei näytä heti henkkareita tai kasvoja pyydettäessä, oli syy tai uskontokunta sitten mikä tahansa.

Eiköhän se mene nykyäänkin näin. Ostokset joihin vaaditaan tietty ikä jäävät kassalle jos ei suostu esittämään henkkareita että ikää löytyy. Jos taas päässäni on kommandopipo tai mikä vaan huppu niin että minua ei voi tunnistaa niin tulos on sama vaikka itkisin kuinka että jediritareita syrjitään.

[pirttihirmu]

Et siis ymmärtänyt.
Muutenkin vastauksesi oli taas vihaamaani sanahelinää, jota en jaksa edes pienimmällä älyllisellä aivotoiminnallani lukea.
Ilmaise ajatuksesi niin, että kaltaiseni tampiokin sen snaijaa.
Tuskin muuten siihen edes kykenet.

Selväksi käy ainoastaan se, että ilmeisesti hedelmällinen keskustelu ei kanssasi ole ainakaan tästä aiheesta mahdollista. Olisiko tämä ollut toinen tai kolmas välillämme heitetty kommentti, ja nyt jo herjaat kirjoitustani yleisesti, mutta täysin asiasisältöön puuttumatta, sanot etten ymmärrä jotain, muttet ole valmis täsmentämään mitä ja viittaat vielä kyvyttömyyteeni tuottaa ymmärrettävää tekstiä.

Kiitos muille argumenttien asiallisuudesta. Mikäli joku on aiemmat kirjoitukseni lukenut, suurin asia mitä painotan on, etten ole vielä törmännyt kovin pitäviin järkiperäisiin argumentteihin siitä, miksi jokin tietty vaatekappale pitäisi kieltää. Suojavarusteet ja vastaavat ovat sivupolku. En siis puolusta sinänsä burkaa, vaan vastustan jyrkkää lakia, jolla ei edes itsessään ratkaista ongelmaa, vaan sen ilmentymä. Suurin argumentti tähän mennessä (minulle ilmoitetuista) on ollut, että naaman peittäminen (varsinkin yhdellä tietyllä vaatteella) on epäilyttävää ja ikävää kanssakumppaneita kohtaan. Kiistämätön ihmisoikeus on siis nähdä kaikkien kanssaeläjien kasvot ilman parempaa syytä, ja kasvojen peittelyn (varsinkin burkalla) tulee olla rikos.

[Kimmo Pirkkala]

Naamioituminenkaan ei pitäisi olla keneltäkään pois, vai onko se. jos sen tarkoituksena ei ole rikoksen tekeminen?

On. Kuten totesin, tämä on ihmisten yhteiskunta ja ihmisten yhteiskunta toimii niin, että ihmiset tunnistavat toiset ihmiset. Ihminen on sosiaalinen eläin, joka ei elä yksin, vaan muiden ihmisten kanssa.

Toki jos naamioitu ihminen ei ole yhteiskunnan täysivaltainen jäsen, niin silloin sillä ei ole mitään väliä.

Kenenkäs yhteiskuntia ne sitten on missä burkhaa suuremmassa määrin pidetään?

Burkhattomien ihmisten yhteiskuntia. Toisin sanoen selvennykseksi: Miesten yhteiskuntia, joissa burkhaa pitävät (eli naiset) eivät ole yhteiskunnan täysivaltaisia jäseniä.

[pirttihirmu]

Eiköhän se mene nykyäänkin näin. Ostokset joihin vaaditaan tietty ikä jäävät kassalle jos ei suostu esittämään henkkareita että ikää löytyy. Jos taas päässäni on kommandopipo tai mikä vaan huppu niin että minua ei voi tunnistaa niin tulos on sama vaikka itkisin kuinka että jediritareita syrjitään.

Toivottavasti on, ja mielestäni burkien kieltämisen sijaan saman tulisi päteä myös äbälä ja wäbälä -asusteisiin. Eli kaikille samat säännöt sen sijaan, että kielletään yksittäinen vaate. Mielestänihän burka ei ole vaikkapa Darth Wader -kypärää kummoisempi naamanpeite. Toisaalta mikäli muslimimaissa naisten olisi pakko pitää Darth Wader -kypärää burkan sijaan, en välttämättä pystyisi enää ottamaan ongelmaa ihan vakavissani. Siinäpä idea muslimijärjestöjen kasvojenkohotukselle.

[Fiftari]

Itse ajattelen myös asiaa siltä kantilta että voiko kauppa kieltää saapumisen kaupan tiloihin naamioituneena? Jos esimerkiksi näppäri päättää tulla huppu päässä tekemään ilkeyksiään ja katoaa vieden vaikkapa parit dvd:t ja tämä yleistyy. Lopulta joku kokeilee sitä samaa vaikkapa pukeutumilla burkaan ja ei vieläkään jää kiinni. Näissä kaikissa tapauksissa yhteinen nimittäjä on se että heitä ei voi tunnistaa. Mutta kun ensimmäisessä tapauksessa näppäri on selvästi naamioitunut häntä voidaan seurata. Ja ilman naamiota liikkuvan näppärin taas voi tunnistaa valvontakameran kuvista joko poliisin vanhana tuttuna rikosilmoituksen myötä tai sitten kun seuraavan kerran vierailee kaupassa jolloin tiedetään että "jaaha, taas tämä tyyppi."

[Leso]

Selväksi käy ainoastaan se, että ilmeisesti hedelmällinen keskustelu ei kanssasi ole ainakaan tästä aiheesta mahdollista. Olisiko tämä ollut toinen tai kolmas välillämme heitetty kommentti, ja nyt jo herjaat kirjoitustani yleisesti, mutta täysin asiasisältöön puuttumatta, sanot etten ymmärrä jotain, muttet ole valmis täsmentämään mitä ja viittaat vielä kyvyttömyyteeni tuottaa ymmärrettävää tekstiä.

Paikkansa pitävä analyysi omista teksteistäsi. Sinä ylläolevan sanoit, en minä.

[pirttihirmu]

Itse ajattelen myös asiaa siltä kantilta että voiko kauppa kieltää saapumisen kaupan tiloihin naamioituneena?

Juuri näihin ongelmiin koitin aikaisemmissa kirjoituksissani puuttua. Lakiin pitäisi ehdottomasti kirjata kauppiaalle ( tai mille tahansa yksityistilan tai alueen omistajalle tai asuttajalle) oikeutus päättää naamion pitämisestä tiloissaan. Siinä olen monen kanssa samaa mieltä, että jollain tasolla naamioituminen antaa epäluulojen mukaan toimimiselle oikeutuksen. Vaikka naamioitu henkilö ei tekisi mitään rikosta, pitäisi olla luvallista vaatia naamion poistoa tai häipymistä, mikäli naamio ei ole päällä terveydellisistä syistä tai vakavasti vahingoittuneiden kasvojen ( hapolla poltetut, pysyvästi runnellut, palaneet yms) peittämiseksi. Näissä poikkeuksissa lääkärintodistuksen saaminen on helppoa.

[pirttihirmu]

Paikkansa pitävä analyysi omista teksteistäsi. Sinä ylläolevan sanoit, en minä.

Ei ehkä pitäisi enää vaivautua, mutta:

http://www.wikihow.com/Act-Like-an-Adult

[Leso]

Itse ajattelen myös asiaa siltä kantilta että voiko kauppa kieltää saapumisen kaupan tiloihin naamioituneena?

Juuri näihin ongelmiin koitin aikaisemmissa kirjoituksissani puuttua. Lakiin pitäisi ehdottomasti kirjata kauppiaalle ( tai mille tahansa yksityistilan tai alueen omistajalle tai asuttajalle) oikeutus päättää naamion pitämisestä tiloissaan. Siinä olen monen kanssa samaa mieltä, että jollain tasolla naamioituminen antaa epäluulojen mukaan toimimiselle oikeutuksen. Vaikka naamioitu henkilö ei tekisi mitään rikosta, pitäisi olla luvallista vaatia naamion poistoa tai häipymistä, mikäli naamio ei ole päällä terveydellisistä syistä tai vakavasti vahingoittuneiden kasvojen ( hapolla poltetut, pysyvästi runnellut, palaneet yms) peittämiseksi. Näissä poikkeuksissa lääkärintodistuksen saaminen on helppoa.

Omissa liiketiloissani naamioituminen on kielletty minun sanalla.
Myös palvelu naamioituneelle on kielletty.

Jospa itse alkaisit aikuiseksi.

[Topi Junkkari]

Omissa liiketiloissani naamioituminen on kielletty minun sanalla.
Myös palvelu naamioituneelle on kielletty.

Komppaan. Aivan samalla tavalla kuin vaikkapa ravintola saa asettaa pukeutumiseen ym. ulkomuotoon kohdistuvia rajoituksia asiakkailleen, minkä tahansa yksityisen yrityksen pitää saada olla päästämättä naamioituneita henkilöitä tiloihinsa ja ottamatta heitä asiakkaikseen. "Ei Kämp-hotellin baariin verkkareissa - ei Leson Firmaan kasvot peitettyinä."

Jospa itse alkaisit aikuiseksi.

Kultaseni, pari muuta on jo aivan aiheellisesti pyytänyt sinua hillitsemään ilmaisuasi. Mitäpä, jos tulisit vaikka rapsuttelemaan minua hetkeksi?

[turjake]

Naamioituminenkaan ei pitäisi olla keneltäkään pois, vai onko se. jos sen tarkoituksena ei ole rikoksen tekeminen?

On. Kuten totesin, tämä on ihmisten yhteiskunta ja ihmisten yhteiskunta toimii niin, että ihmiset tunnistavat toiset ihmiset. Ihminen on sosiaalinen eläin, joka ei elä yksin, vaan muiden ihmisten kanssa.

Toki jos naamioitu ihminen ei ole yhteiskunnan täysivaltainen jäsen, niin silloin sillä ei ole mitään väliä.

Kenenkäs yhteiskuntia ne sitten on missä burkhaa suuremmassa määrin pidetään?

Burkhattomien ihmisten yhteiskuntia. Toisin sanoen selvennykseksi: Miesten yhteiskuntia, joissa burkhaa pitävät (eli naiset) eivät ole yhteiskunnan täysivaltaisia jäseniä.

Täällähän asia ei ole näin. Kaikki ovat ainakin periaatteessa täällä tasa-arvoisia. Miksi puuttua burkhan pitämiseen Suomessa, jos kerran et tykkää siitä miten asiat ovat joissain arabimaissa? Onko tässä sama logiikka jonka nojalla moottoripyöräjengit häviävät jos niiden nahkaliivit kielletään? Yhteiskunta ei muutu siitä paremmaksi jos burkha kielletään. Pikemminkin vaatekappaleiden sääntely vie sitä juuri sellaiseen yksilön valintoja mikrovalvovaan suuntaan jota syvästi inhoan. Täsmennän vielä että minulla ei ole omassa elämässäni mitään tekemistä islamin tai burkhien tms kanssa. Kokisin asian samoin jos oltaisiin rajaamassa oikeutta pukeutua mihin tahansa asuun, pl. virka-asut jotka ovat viran tunnusmerkkejä.