Eurooppalainen naamahuivikatsaus (yhdistetty)

[2nd_generation_refugee]

Mites olisi tällainen kokeilu?
Valkoinen piippalakki, jossa vain silmäaukot. Valkoinen kokovartalon peittävä kaapu. Kaverina jengiliivinen mies.
Patsastelua keskellä Hesaa.
Olisiko kyseessä henkilökohtainen vapaus?
Hieman epäilen.

[Suvaitsija]

- Huntukielto helposti vain jyrkentää asenteita, koska se voidaan kokea länsimaisen yhteiskunnan vihamielisyytenä.

Kaikki, mitä muslimeilta vaaditaan länsimaissa, voidaan kokea muslimien parissa vihamielisyytenä, mikä taas jyrkentää asenteita. Pitäisikö tässä antautua kaikessa, mitä muslimit älyävät vaatia, jotta asenteet ei taas jyrkentyisi? Vai olisiko kuitenkin helpompi ottaa maahan mieluummin ihmisiä, joiden asenteet eivät automaattisesti jyrkkene, kun he eivät saa tahtoaan läpi?

[elven archer]

Kaikki, mitä muslimeilta vaaditaan länsimaissa, voidaan kokea muslimien parissa vihamielisyytenä, mikä taas jyrkentää asenteita.

Eikä pelkästään länsimaissa. Muslimimaissa on aikamoisen suosittua ajatella olevansa länsimaisen kulttuurillisen hyökkäyksen kohteena tai lyhyesti vain hyökkäyksen. Eli käytännössä se on sitä, kun Hollywood-leffat löytävät tiensä sinnekin ja Cokista saa kaupasta. Se kuvastaa hyvin sitä, miten lähtökohtaisesti älytön se ajatus on, että pitäisi olla mahdollisimman mielin kielin ja antaa aina periksi kaikessa, oli kyse sitten sananvapaudesta tai mistä tahansa. Ei ajattelun jyrkkyys ole mistään tuollaisesta kiinni.

[Fiftari]

IL:n äänestys tällä hetkellä.... Prosentit samat K89%    E11%, mutta äänestäneitä on 19500.

Iltalehti

[Nostalgia]

Enpä ole eläessäni nähnyt burkhaan pukeutunutta ihmistä Helsingissä.

[Nikopol]

Enpä ole eläessäni nähnyt burkhaan pukeutunutta ihmistä Helsingissä.

Mutta mikä on burkha? :juneslokka

Koko naaman peittäviä ninjamaskeja liikuskelee Itä-Helsingissä, ei valtaisina massoina mutta kyllä niitä on. Mene katsomaan. Ihan koulutytöistä isoäiteihin. On koko sylettävä näky.

Ei niitä tietenkään baareissa ja elokuvissa näe. Vilahtavat kauppaan ja kouluun ja sieltä suoraan kotiin, kuten naisen kuuluukin.

[skrabb]

Enpä ole eläessäni nähnyt burkhaan pukeutunutta ihmistä Helsingissä.

Helsingistä en tiedä, mutta Vantaalla olen nähnyt useammankin kerran. Tietenkin kyseessä saattoi olla sama henkilö joka kerralla, mutta eihän sitä voi tietää, kun ei kasvoja nähnyt.

[Siili]

Ei niitä tietenkään baareissa ja elokuvissa näe. Vilahtavat kauppaan ja kouluun ja sieltä suoraan kotiin, kuten naisen kuuluukin.

Toivottavasti muistavat ottaa D-vitamiinitablettinsa.

[Mursu]

Enpä ole eläessäni nähnyt burkhaan pukeutunutta ihmistä Helsingissä.

Totta, mutta niqabeja näkyy. Burkasta on suomessa tullut yleisnimitys kasvot piettävälle rätille. Ongelma tässä kasvojen peittämisen kunnioittamisessa on, että se johtaa ylikorrektiuteen. Naisia on päästetty lentokoneisiin ilman kasvojen tarkastamista. Palveluntarjoaja saattaa pelätä saavansa syytteen syrjinnästä, jos kysyy kasvoja nähtäväksi. Lisäksi ihmisen havainnointi on kokonaisvaltaista. Esimerkiksi alkoholin ostajan ikää vo havainnoida eri lailla, kun näkee hänet pidemmän aikaa kuin vain kasvot vilaukselta.

Jos kieltoa ei anneta, niin ainakin yksityisten toimijoiden tulisi saada itse muodostaa oman kantansa asiaan ja olla täysin turvassa syrjintäsyytteiltä. Ostaisitko käytetyn auton naamioituneelta henkilöltä? Vaikuttaisiko asiaan, jos hän vilauttaisi kasvoja?

ON se kumma, miten burka voi olla joko henkilökohtaisen vapauden symboli ja toisaalta taas ilman sitä ei pääsisi ulos. Yleensä sitä, ettei uskalla näyttää kasvojaan pidetään häpeän symbolina - ainakin kuvainnollisesti. Minä en näe naisena olemista häpeällisenä. On täysin mahdotonta integroitua Suomen yhteiskuntaan työtä tekeväksi kansalaiseksi ja samalla käyttää burkaa.

[IMMane]

Toisaalta ymmärrän että suomalaisia päättäjiä pelottaa tehdä konkreettisia päätöksiä jotka näkyvät välittömästi ihmisten arjessa. Eihän politiikan niin kuulu toimia. Ja ymmärrän myös sen että on helppo tehdä päätöksiä jotka eivät näy heti arjessa vaan vasta esim. 20 vuoden päästä ja sitten voi selitellä niitä näitä että milli sinne toinen tänne kuka niitä tarkkaan jaksaa laskea. Ja että ei ollut mun syy. Tilanne oli tukala, edellinen hallitus jne.

Suomessa ei tarvitse pitää säkkiä päällään. Meillä on ns. vaatteita jotka ovat paljon parempia kuin säkit. Emmekä edes ole ns. säkki-ihmisiä joten olisi parempi kaikille jos te säkki-ihmiset kunnioittaisitte meidän maamme tapaa ja pukeutuisitte vaatteisiin kuten kaikki muutkin. Kiitos.

[pirttihirmu]

Tämä burkakielto on mielestäni erittäin mielenkiintoinen kysymys. Ihmettelen, että tältä foorumilta, jossa mielestäni muuten yritetään mennä logiikan ja faktojen ehdoilla, löytyy näin paljon tunnepitoisia argumentteja tästä aiheesta.

Itse haluan, että minulla on oikeus kulkea kaavussa mikäli näin haluan. Sama pätee kaikkiin muihinkin ihmisiin. Samalla olen sitä mieltä, että commandopipot, tuubikaulukset ja muut kasvoja peittävät vaatekappaleet pitäisi sallia laissa. En kuljeskele kaavussa, porsasnaamiossa (joskus fantasioissani ehkä) tai hiihtomaskissa, mutta en silti pidä hyvänä näiden kokonaisvaltaista kieltämistä. Järkevämpää olisi esimerkiksi naamioitumisen kieltäminen mielenosoituksissa ja valtion virastoissa. Lisäksi naamio ei saa estää henkilöllisyyden tarkastamista.

Yksityisissä yrityksissä ja tiloissa omistajalla tulee olla päätäntävalta asian suhteen; oveen voidaan pistää ei koiria-, ei rullauistimia- ja ei ruokaa -kylttien viereen ei naamioita -kyltti. Onhan sitä nähty baarejakin, joiden ovipielessä lukee: "Ei sisään kansallisasussa".

"Naiset pakotetaan pitämään burkaa, mutta he eivät uskalla valittaa", on mieletäni vähän kömpelö argumentti. Kuinka moni täällä on valitellut median toitottamasta naurettavasta piilorasismista? Mikäli mies sanoo, ettei pakota naista, ja nainen sanoo, ettei häntä ole pakotettu, niin missä on ongelma? En itsekään ole niin sinisilmäinen, etten tietäisi pakottamisen olevan luultavasti yleistä, mutta musliminaisia tulis opettaa ottamaan burka pois mikäli se ottaa päähän. Jos pottunokka kieltää vaimoaan olemassa tekemisissä miesten kanssa, mutta kumpikaan ei myönnä sitä, pidetään ongelmaa naisen ja miehen ongelmana. Tottakai tiedän, että ongelma on muslimien kohdalla kulttuurillinen, ja pottunokilla ei esimerkissäni niinkään, mutta en usko kummassakaan tapauksessa valtion kieltojen ratkaisevan ongelmaa.

Burkaan pakottamisen tulee olla rikos. Tällaisen miehen naisella(uhrilla) tulee olla oikeus suojeluun, mikäli hän pakottamisesta tulee viranomaisille kertomaan. Aivan kuten kaikessa muussakin perheväkivallassa. Uskonnolliset syyt eivät myöskään saa oikeuttaa naamioitumiseen siellä, missä muista syistä naamioituva voi saada sakot. Työhönottamiseen voitaisiin lyödä sellainen sääntö, että jos työnantaja pitää palkkaamisvaatimuksena naamiotta olemista, ja työnhakija kieltäytyy, voidaan hakijalta evätä työttömyyskorvaus. Mielestäni siis pitäisi siirtyä siihen suuntaan, että naamion pitäminen uskonnollisista syistä ei saa olla tekosyy normaalin elämän välttelyyn. Laitetaan vielä korkoina sääntö, ettei autoa saa ajaa naamio päässä.

Tietysti näinkin törmätään lukuisiin ongelmiin, kuten aina tämänkaltaisia ongelmia yleisellä tasolla ratkaistaessa. Olisi mielestäni vain järkevämpää, että Suomen laki tukisi naamiotta olemista, ja antaisi yhteiskunnalle vapauden rajoittaa naamioita tasvertaisesti parhaaksi näkemällään tavalla, sen sijaan, että valtio vain kieltäisi ongelman ilmentymän. Jo näillä säännöillä muslmien pitäisi tottua siihen, että Suomessa koko kodin ulkopuolista elämäänsä ei voi elää naamion takana. Naamiota saa kuitenkin pitää tasan siinä missä muutkin voivat, eli kotipihassa, yleisissä ulkotiloissa, ja  vaikka musllimien perustamissa yrityksissä, jotka päättävät naamiot sallia. Naamioita ei silloin voisi pitää virastoissa, autossa (taksit mukaanlukien), apteekissa, pankissa (tuskin näemme muslimipankkeja hetkeen) tai yrityksissä, jotka eivät naamioita salli.

Mikäli joku porukka päättäisi naamioitua, ja alkaa vetelemään turpaan ihmisiä ulkotiloissa, olisi meillä tosin uusi ongelma.

[Fiftari]

Yksityisissä yrityksissä ja tiloissa omistajalla tulee olla päätäntävalta asian suhteen; oveen voidaan pistää ei koiria-, ei rullauistimia- ja ei ruokaa -kylttien viereen ei naamioita -kyltti. Onhan sitä nähty baarejakin, joiden ovipielessä lukee: "Ei sisään kansallisasussa".

Ja poruhan noistakin nousee.

Lainvastaiseksi Puumalainen tulkitsee myös erään turkulaisen erikoismyymälän ikkunaa koristaneen "ei kansallispuvuissa sisään" -kehotuksen. Samoin vuosikaudet erään lounaissuomalaisen halpatavarakaupan ovessa seisoneen, nyt jo poistetun kiellon: "Ei rullaluistimilla eikä vannehameilla sisään".

- Vaikka tällaiset ilmoitukset olisivat näennäisesti neutraaleja, niiden tarkoitus on silti syrjiä.

TS

Koska meillä on itkuryhmä joka sanoo mikä on syrjintää ja mikä ei niin se tuottaa vain turhaa työtä. Helpommalla pääsee kun kieltää kasvot peittävän asusteen julkisella paikalla.
Ausseissa taisi eräs nainen päätyä vankilaan tai sai ainakin tuntuvat sakot kun kieltäytyi näyttämästä naamaansa poliisille, kävi vieläpä muistaakseni poliisin päällekin. Lisäksi kuten aikaisemmin oli niin jos tuota ei kielletä niin saa kaupungilla kävellä vaikka KKK:n kaapu päällä ja kellään ei pitäisi olla asiaan mitään sanottavaa. Jos joku vetää herneen nenäänsä asiasta ja ottaa fyysistä kosketusta tai vaikka vain huutelee niin nykyisen ilmapiirin ja vihamuistion mukaan kyseessä on viharikos.

[IMMane]

Kuka on kieltämässä hiihtomaskin ? Hiihtomaskia pidetään silloin kun sitä tarvitaan, tietääkseni. Hullu tosin voi pitää sitä muuten vaan mutta hullun paikka olisi mielisairaalassa.

Miten valtio tukisi naamiotta olemista ? Rahalla ? Missä on naamioitumisen raja. Meikki on naamioitumista. Lippalakki, viikset jne.

Monille kaavun tai säkin pitäminen on oikeus ja monille velvollisuus. Säkin pitäminen suomessa ei tule olla velvollisuus kenellekkään ja sen takia on tavallaan ihan sama onko se laissa kiellettyä vai ei koska sitä ei tulisi tapahtua mutta sitä tapahtuu. Säkkikielto toisi varmasti enemmän ongelmia aluksi kuin hyötyjä. Veikkaisin lähinnä henk.koht. ongelmia ex-säkissä eläneille mutta ajan kanssa enemmän hyötyjä kuin ongelmia.

[pirttihirmu]

Kuka on kieltämässä hiihtomaskin ? Hiihtomaskia pidetään silloin kun sitä tarvitaan, tietääkseni. Hullu tosin voi pitää sitä muuten vaan mutta hullun paikka olisi mielisairaalassa.

Miten valtio tukisi naamiotta olemista ? Rahalla ? Missä on naamioitumisen raja. Meikki on naamioitumista. Lippalakki, viikset jne.

Monille kaavun tai säkin pitäminen on oikeus ja monille velvollisuus. Säkin pitäminen suomessa ei tule olla velvollisuus kenellekkään ja sen takia on tavallaan ihan sama onko se laissa kiellettyä vai ei koska sitä ei tulisi tapahtua mutta sitä tapahtuu. Säkkikielto toisi varmasti enemmän ongelmia aluksi kuin hyötyjä. Veikkaisin lähinnä henk.koht. ongelmia ex-säkissä eläneille mutta ajan kanssa enemmän hyötyjä kuin ongelmia.

Eli jos pitäisin hiihtomaskia muodikkaana asusteena, ja kulkisin siinä kaupungilla, olisin mielisairaalavalmis hullu? Tuolle taitaa muuten olla jokin lääketieteellinen termikin, vai muistanko väärin?

Väännetään rautalankaa, vaikka ketjun aiheesta varmaan arvasitkin mitä naamiolla tässä tarkoitin, eli kasvojen tunnistamisen estävää, kasvot kokonaan peittävää vaatekappaletta, meikkiä tai vastaavaa. Tässäkin voidaan saivarrella, mutta koska en ole lakia ainakaan juuri nyt vääntämässä, niin voimmehan jatkaa itse asiasta. Mainitsin edellisessä viestissäni lukuisia lakeja, jotka tekisivät naamion pitämisestä päivittäin hyvin epäkäytännöllistä ja tuskaista. Suurin osa sisätiloista menisi luultavasti naamiokieltoon, kuten myös ajoliikenne. Myös kouluissa tällaiset naamiot voitaisiin kieltää.

Tiedät itsekin, että viimeisessä kappaleessa esittämäsi " koska jokin asia on joillekin ongelma, pitää se kieltää kokonaan", ei ole edes alkuunkaan järkiperäinen argumentti, joten en jaksa sitä enempää ruotia.

Fiftarille vielä. Tottakai tulisi nuputusta ja ongelmia, mutta koska tilanne ei ole (vielä) akuutti, ei helpompaa ja radikaalimpaa lakia tule mielestäni säätää vain siksi, että asia saadaan pois päiväjärjestyksestä. Ymmärrän kyllä, että täyskiellolle löytyy hyviäkin argumentteja, enkä pidä ajatusta täysin typeränä. Itsehän en sinänsä näe burkalla mitään itseisarvoa tai hyötyä. Jonkin täydellinen kieltäminen vain siksi, että asian ratkaiseminen hienovaraisemmin on monimutkaista, ei mielestäni kuulosta järkevältä lakien säätämiseltä. Toisaalta myönnän, että esittelemäni suurpiirteinen järjestelmä olisi suunnaton porsaanreikien, poikkeuksien ja ajanhaaskuun suo. Se puoli, mikä minua aidosti ottaa päähän burkan pitämisessä on jos joku saa erityisvapauksia sellaista pitämällä (esim. henkilöllisyyden tarkastamatta jättäminen).

Niin ja tuskin ketään voi sentään sakottaa tai haastaa oikeuteen tietynlaisen vaatekoodin asettamisesta? Baareissa pukupakko ja "ei löysiä vaatteita työkoneiden läheisyydessä" ovat esimerkkejä tästä. Tämän vannehameen kieltämisen pitää olla laillista, vaikka joku siitä loukkaantuisikin. Itse en ainakaan halua perustella huonoa/hätäistä lakia sillä, että nykyiset päättäjät ovat typeriä. Se on vähän kuin myöntyisi edellä mainittuun kaksoistandardiin. Näitä kaksoisstandardeja vastaanhan täällä ollaan muutenkin tappelemassa (minä siis mukaanlukien).

[IMMane]

Mielestäni on järkiperäistä kieltää jokin asia jos riittävän suuri osa ihmisistä vastustaa sitä. Logiikka ja järkiperäisyys ovat hienoja asioita mutta niin on inhimillisyyskin. Mutta laita hiihtomaski päähän ja mene kauppaan. Siitä saa hyvän huivinkin.

[Suvaitsija]

Tämä burkakielto on mielestäni erittäin mielenkiintoinen kysymys. Ihmettelen, että tältä foorumilta, jossa mielestäni muuten yritetään mennä logiikan ja faktojen ehdoilla, löytyy näin paljon tunnepitoisia argumentteja tästä aiheesta.

Joo. Burkakielto on vähän ongelmallinen, kun siinä tartutaan ongelman seurauksiin eikä ratkaista oikein mitään merkittävää. Eiköhän suvulla riitä keinot naisten alistamiseen, vaikka kaavut kiellettäisiinkin. Kyllähän niitä mörköjä vituttaa katella mutta eivätpä ne somia ole ilman naamioitakaan, joten ihan sama. Tommosta toisarvoista pikkunäpertelyä jolla ei oikein vaikuteta mihinkään ongelmaan. Musulmaania pukkaa maahan lisääntyvissä määrin, ja se on tässä se perimmäinen syy, että tällaisia burkakieltoja edes pohditaan.

[Suvaitsija]

Enpä ole eläessäni nähnyt burkhaan pukeutunutta ihmistä Helsingissä.

Se, että sinä et näe ongelmaa, ei sitä ongelman olemassaoloa poista. Pasilassa ja epäilemättä Itä-Helsingissä tuo on päivittäinen norminäky.

[pirttihirmu]

Mielestäni on järkiperäistä kieltää jokin asia jos riittävän suuri osa ihmisistä vastustaa sitä. Logiikka ja järkiperäisyys ovat hienoja asioita mutta niin on inhimillisyyskin. Mutta laita hiihtomaski päähän ja mene kauppaan. Siitä saa hyvän huivinkin.

Sitenhän demokratia toimii (pitäisi toimia). Mikäli burkat kielletään, en itke, enkä menetä minuuttiakaan yöunia. Silti olen asiasta ainakin osittain eri mieltä. Tuohon enemmistön mielipiteeseen vielä heitettäköön se vanha lausahdus kärpäsistä ja p*skasta ( tähti koska en muista saako täällä puhua rumia): "kymmenen miljardia kärpästä on sitä mieltä, että p*ska on hyvää. P*skan on pakko olla hyvää". Jos enemmistö suomalaisista tahtoo burkakiellon, joka siitä syystä tuleekin voimaan hyväksyn asian. Se ei silti tarkoita, että se olisi paras tapa hoitaa ongelma. IMO!

[ruikonperä]

Tulkaa sieltä levyn ja nyrkin välistä autuaan vapaaksi kansalaiseksi. Säkki päässä ei ole ollenkaan hassumpi keksintö. Oikea nimitys onkin nautintopussi.

[JoKaGO]

Iltalehden Näkökulma: "Meillähän ei naisia loukata."

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013011616559644_uu.shtml

Juha Ristamäeltä asiallinen kommentti.

"Valtion itsensä ilmoittamien tavoitteiden mukaan maahanmuuttajien kotouttaminen "tarkoittaa sitä, että maahanmuuttaja sopeutuu suomalaiseen yhteiskuntaan ja omaksuu uusia tietoja, taitoja ja toimintatapoja, jotka auttavat häntä osallistumaan uuden kotimaansa elämänmenoon.
Millähän tavalla tämä tavoite toteutuu niiden maahanmuuttajanaisten kohdalla, jotka aina kodin ulkopuolella pukeutuvat täyshuntuun ja elävät sen mukaista elämää?"

Edit. Jaa, nyt vasta huomasin, että tämä linkki oli jo postattu.  Olkoon nyt tämäkin tässä, ei kai se siitä kulu.

[IMMane]

Tämä burkakielto on mielestäni erittäin mielenkiintoinen kysymys. Ihmettelen, että tältä foorumilta, jossa mielestäni muuten yritetään mennä logiikan ja faktojen ehdoilla, löytyy näin paljon tunnepitoisia argumentteja tästä aiheesta.

Joo. Burkakielto on vähän ongelmallinen, kun siinä tartutaan ongelman seurauksiin eikä ratkaista oikein mitään merkittävää. Eiköhän suvulla riitä keinot naisten alistamiseen, vaikka kaavut kiellettäisiinkin. Kyllähän niitä mörköjä vituttaa katella mutta eivätpä ne somia ole ilman naamioitakaan, joten ihan sama. Tommosta toisarvoista pikkunäpertelyä jolla ei oikein vaikuteta mihinkään ongelmaan. Musulmaania pukkaa maahan lisääntyvissä määrin, ja se on tässä se perimmäinen syy, että tällaisia burkakieltoja edes pohditaan.

Ei ole merkittävää näyttäytyä julkisesti vaikkapa 40 säkkivuoden jälkeen ? Sanattomaksi vetää.

Toki jos ajatellaan asiasta globaalisti niin säkkikielto suomessa ei ole mikään iso juttu. Oikeastaan mikään asia suomessa ei ole iso juttu sinänsä.

Eiköhän kaikilla ihmisillä ole keinoja alistaa toisia. Joihinkin alistamismuotoihin toimii lakipykälät ja toisiin ei niin hyvin.

[Nostalgia]

Mielestäni on järkiperäistä kieltää jokin asia jos riittävän suuri osa ihmisistä vastustaa sitä.

Tätä kutsutaan joskus enemmistön diktatuuriksi. Liberaalissa yhteiskunnassa kieltäminen pitää perustua aina vahvaan näyttöön, muutoin laki instrumenttina menettää helposti moraalisen oikeutuksensa.

[IMMane]

Mielestäni on järkiperäistä kieltää jokin asia jos riittävän suuri osa ihmisistä vastustaa sitä. Logiikka ja järkiperäisyys ovat hienoja asioita mutta niin on inhimillisyyskin. Mutta laita hiihtomaski päähän ja mene kauppaan. Siitä saa hyvän huivinkin.

Sitenhän demokratia toimii (pitäisi toimia). Mikäli burkat kielletään, en itke, enkä menetä minuuttiakaan yöunia. Silti olen asiasta ainakin osittain eri mieltä. Tuohon enemmistön mielipiteeseen vielä heitettäköön se vanha lausahdus kärpäsistä ja p*skasta ( tähti koska en muista saako täällä puhua rumia): "kymmenen miljardia kärpästä on sitä mieltä, että p*ska on hyvää. P*skan on pakko olla hyvää". Jos enemmistö suomalaisista tahtoo burkakiellon, joka siitä syystä tuleekin voimaan hyväksyn asian. Se ei silti tarkoita, että se olisi paras tapa hoitaa ongelma. IMO!

Kärpänen ei välitä mistään. Se vain on. Säkitykseen sanonta ei liity mitenkään. Kysymys tuskin on siitä että onko säkitys hieno juttu.

[JoKaGO]

Enpä ole eläessäni nähnyt burkhaan pukeutunutta ihmistä Helsingissä.

Tammelantorin lähellä asuu yksi mustaan burghaan pukeutuva, jonka olen nähnyt useasti.

Ensimmäisen kerran kun näin tuon, torin ympärillä oli yli sata ihmistä liikkeellä, kesäisenä iltapäivänä. Tuo burgha-pukuinen erottui aivan kuin olisi hypänyt silmille, kun katselin parin sadan metrin päästä parvekkeelta. Säikähdin ensin hieman, koska hän näytti ikään kuin aaveelta, ja sen jälkeen tuntui aika kolkolta. Tuollainen ei kuulu Tampereen katukuvaan.

Pari kertaa olen nähnyt tuon ilmestyksen kaukaa. Kerran hän käveli erittäin vaikeanoloisesti. Ilmeisesti aviomies oli sanonut hänelle jotain.

[IMMane]

Mielestäni on järkiperäistä kieltää jokin asia jos riittävän suuri osa ihmisistä vastustaa sitä.

Tätä kutsutaan joskus enemmistön diktatuuriksi. Liberaalissa yhteiskunnassa kieltäminen pitää perustua aina vahvaan näyttöön, muutoin laki instrumenttina menettää helposti moraalisen oikeutuksensa.

Sitä voi kutsua miksi vaan mutta tälläisen aiheen yhteydessä kutsun sitä maalaisjärjeksi.

[elven archer]

Sitä voi kutsua miksi vaan mutta tälläisen aiheen yhteydessä kutsun sitä maalaisjärjeksi.

Mutta vaikka oletetaan, että se olisi järkevää (ja se voi tässä asiassa hyvinkin olla), niin se järki ei silti synny siitä ihmisjoukon vastustamisesta, vaan perusteen täytyy olla muualla. Esim. monessa islamilaisessa maassa on kielletty paljonkin sellaista järkevää, mitä riittävän suuri osa ihmisistä vastustaa.

[IMMane]

Sitä voi kutsua miksi vaan mutta tälläisen aiheen yhteydessä kutsun sitä maalaisjärjeksi.

Mutta vaikka oletetaan, että se olisi järkevää (ja se voi tässä asiassa hyvinkin olla), niin se järki ei silti synny siitä ihmisjoukon vastustamisesta, vaan perusteen täytyy olla muualla. Esim. monessa islamilaisessa maassa on kielletty paljonkin sellaista järkevää, mitä riittävän suuri osa ihmisistä vastustaa.

Ymmärrän kyllä mistä puhut mutta näin yksinkertaisesta asiasta en lähde keskustelemaan enempää tai miettimään eri näkökulmia. Niitähän toki on. Tästä aiheesta saisi helposti 50 sivua tekstiä turhaan.

[JoKaGO]

Mielestäni on järkiperäistä kieltää jokin asia jos riittävän suuri osa ihmisistä vastustaa sitä.

Tätä kutsutaan joskus enemmistön diktatuuriksi. Liberaalissa yhteiskunnassa kieltäminen pitää perustua aina vahvaan näyttöön, muutoin laki instrumenttina menettää helposti moraalisen oikeutuksensa.

Ei, vaan demokratiaksi.

[Kimmo Pirkkala]

Demokratia ja enemmistön diktatuuri ovat sama asia.

[jumahul]

Enpä ole eläessäni nähnyt burkhaan pukeutunutta ihmistä Helsingissä.

En minäkään Helsingin keskustassa. Ei säkkiä päästetä niin kauas kotoa. Myyrmannissa sen sijaan näkee joka kerta useita. Yleensä somaleja, mutta lähiaikoina myös Lähi-idästä tulleita nuoria naisia, jotka kävelee korkokengät kolisten, mutta on sisätiloissakin burkha päällä ja villarukkaset kädessä. Oletan heidän olevan nuoria ukkonsa ja lastensa perusteella.