Eurooppalainen naamahuivikatsaus (yhdistetty)

[Nostalgia]

Demokratia ja enemmistön diktatuuri ovat sama asia.

Tälläinen demokratia ei ole kannattamisen arvoinen.

[Suvaitsija]

Demokratia ja enemmistön diktatuuri ovat sama asia.

Tällainen demokratia ei ole kannattamisen arvoinen.

Demokratiaa on tasan se, mitä kansan enemmistö tahtoo. Jos kansan enemmistön mielipidettä ei noudateta, niin kyseessä ei ole demokratia, vaan joku ihan muunlainen hallintomalli. Vähemmistöjä suvaitaan, koska enemmistö kansasta on diktatuurimaisesti suvaitsevaista.

[Goman]

Vesa-Matti Saarakkalan kysymys alkaa seuraavasti:
"Euroopan maista Ranskassa, Belgiassa ja Hollannissa on voimassa laki, joka kieltää kasvot peittävien burka- ja niqab-huivien pidon julkisilla paikoilla. Ranskassa kasvot peittävien huntujen käyttöä säätelevä laki tulkitsee julkisiksi paikoiksi virastot, kadut, joukkoliikenteen kulkuvälineet, museot, torit sekä kaupat. Näillä alueilla burkaan tai niqabiin pukeutuneena esiintyminen ei ole sallittua rangaistuksen uhalla. "

Hollantihan on nyt todettu rasisti-vapaaksi keski-eurooppalaiseksi onnelaksi. Ranska varmaankin hyvänä kakkosena .

En näe mitään syydä jäädä täällä Suomessa jälkeen näiden liberaalien sivistysmaiden kehityksestä.
Kannatan lämpimästi samaa lainsäädäntöä meillekin. Ja paheksun syvästi sitä että joku kehtaa kulkea julkisella paikalla kasvot piilossa.
  Kuinka voi tervehtiä ihmistä, jonka kasvoja ei näe? Tuo käytäntöhän suorastaan pakottaa huonoon käytökseen. 

[Kimmo Pirkkala]

Demokratia ja enemmistön diktatuuri ovat sama asia.

Tälläinen demokratia ei ole kannattamisen arvoinen.

Ei muunlaista demokratiaa olekaan. Mutta ei siinä mitään, ei demokratiaa ole pakko kenenkään kannattaa.

[JoKaGO]

Kuinka voi tervehtiä ihmistä, jonka kasvoja ei näe? Tuo käytäntöhän suorastaan pakottaa huonoon käytökseen.

No kutsu se kahveelle, niin teillä olette suljettujen ovien takana ja se voi ottaa jätesäkin pois. Toivottavasti ei ollut .... hmmm... karvainen 

[Kimmo Pirkkala]

Minä en oikeastaan tiedä mitään syytä miksi yhteiskunnalla ei olisi oikeutta kieltää naamioituminen julkisilla paikoilla siinä missä yhteiskunnalla on oikeus kieltää vaikkapa mopolla ajo ilman kypärää. Jos enemmistö haluaa sellaisen lain demokratiassa, niin sellainen laki pitää tehdä. Naamion pitäminen kypärättömän mopoilun tavoin ei tasan ole mikään ihmisoikeus, jota pitäisi jotenkin perustuslainomaisesti suojata tehokkaasti enemmistön diktatuurilta.

[Blanc73]

Burkasta minulle ainoa negatiivinen asia liittyy naisen alistamiseen takapajuisessa muslimikulttuurissa. Miehet käyttävät uskontoa keppikamelina naisten alistamiseen. Muita perusteita burkan kieltämiseen sivitysvaltiossa ei edes tarvita. Herätkää jo monikulttuurisesta ruusun unestanne pohjoismaitten femakot!

[JoKaGO]

Burkasta minulle ainoa negatiivinen asia liittyy naisen alistamiseen takapajuisessa muslimikulttuurissa. Miehet käyttävät uskontoa keppikamelina naisten alistamiseen. Muita perusteita burkan kieltämiseen sivitysvaltiossa ei edes tarvita. Herätkää jo monikulttuurisesta ruusun unestanne pohjoismaitten femakot!

Siinä on laki ja profeetat!

[Nostalgia]

Ei muunlaista demokratiaa olekaan. Mutta ei siinä mitään, ei demokratiaa ole pakko kenenkään kannattaa.

Demokratia ei ole itsetarkoitus. Vapaus ja ihmisoikeudet on. Demokratia yleensä on paras tapa saavuttaa nuo kaksi mutta mikään itseisarvo. Jos kansa äänestää vaaleissa itselleen elinikäisen diktaattorin niin onko maa silloin demokraattinen ja vapaa?

Asioiden kieltämisen pitäisi kohdata aina vastarintaa, varsinkin silloin kun kielto koskee asioita mitkä ei pitäisi valtiolle kuulua. Kuten vaikkapa omaa terveyttä, pukeutumista, seksuaalista suuntautumista, ihonväriä tai vastaavia koskevat kiellot.

[JoKaGO]

Ei muunlaista demokratiaa olekaan. Mutta ei siinä mitään, ei demokratiaa ole pakko kenenkään kannattaa.

Demokratia ei ole itsetarkoitus. Vapaus ja ihmisoikeudet on. Demokratia yleensä on paras tapa saavuttaa nuo kaksi mutta mikään itseisarvo. Jos kansa äänestää vaaleissa itselleen elinikäisen diktaattorin niin onko maa silloin demokraattinen ja vapaa?

Demokratian valuvika, kuten hyvin tiedät: Tapaus Adolf Hitler.

Demokratia on itseisarvo, PISTE.
Sulle ja aatesisarillesi demokratiaa on vain se, kun ollaan kaikki samaa mieltä. Mutta se on D-I-K-T-A-T-U-U-R-I. Lue huuliltani: D-I-K-T-A-T-U-U-R-I.

[Mursu]

Demokratiaa on tasan se, mitä kansan enemmistö tahtoo. Jos kansan enemmistön mielipidettä ei noudateta, niin kyseessä ei ole demokratia, vaan joku ihan muunlainen hallintomalli. Vähemmistöjä suvaitaan, koska enemmistö kansasta on diktatuurimaisesti suvaitsevaista.

Kansanvalta on vain yksi nykyaikaisen demokratian peruspilareista. Muita ovat oikeusvaltioperiaate ja ihmisoikeudet. Tosin en näe mitään ihmisoikeutta kulkea naamioituneena.

[Antti-Kristiina]

Minä en oikeastaan tiedä mitään syytä miksi yhteiskunnalla ei olisi oikeutta kieltää naamioituminen julkisilla paikoilla siinä missä yhteiskunnalla on oikeus kieltää vaikkapa mopolla ajo ilman kypärää. Jos enemmistö haluaa sellaisen lain demokratiassa, niin sellainen laki pitää tehdä. Naamion pitäminen kypärättömän mopoilun tavoin ei tasan ole mikään ihmisoikeus, jota pitäisi jotenkin perustuslainomaisesti suojata tehokkaasti enemmistön diktatuurilta.

Naamioitumisoikeus, kypäräpakko, turvavyöpakko, burkha-kielto. Tuossapa esimerkkejä sellaisista asioista, joille on tosiasiassa hyvin vaikea löytää mitään moraalisia perusteita, ja sitenollen niiden kirjaaminen laiksi on varsin kyseenalaista. On totta, että turvavyöllä on auto-onnettomuuksissa suojaava vaikutus. Mutta on ihmisen oma asia käyttää sitä. En oikein pidä "hyvinvointivaltioihin" juurtuneesta ajatuksesta, että ihminen on valtion omaisuutta, ja sen takia vailla oikeutta tunaroida itsensä hengiltä.

Enkä oikein pidä burkhakiellostakaan ajatuksena. Ihan vain siksi, että se ei

a) korjaa todellista ongelmaa, ja
b) yhteiskunnassamme on jo joka tapauksessa liikaa kieltoja

Suomen lain voisi jo nyt typistää paksusta kirjasta yhteen A4-arkkiin, jossa lukee "EI".

[Eugen235]

Demokratia ja enemmistön diktatuuri ovat sama asia.

Tälläinen demokratia ei ole kannattamisen arvoinen.

Eikö myös vaalien pitäminen ole enemmistön diktatuuria? Siinähän enemmän ääniä saanut voittaa.

[Eugen235]

Ei muunlaista demokratiaa olekaan. Mutta ei siinä mitään, ei demokratiaa ole pakko kenenkään kannattaa.

Demokratia ei ole itsetarkoitus. Vapaus ja ihmisoikeudet on. Demokratia yleensä on paras tapa saavuttaa nuo kaksi mutta mikään itseisarvo. Jos kansa äänestää vaaleissa itselleen elinikäisen diktaattorin niin onko maa silloin demokraattinen ja vapaa?

Asioiden kieltämisen pitäisi kohdata aina vastarintaa, varsinkin silloin kun kielto koskee asioita mitkä ei pitäisi valtiolle kuulua. Kuten vaikkapa omaa terveyttä, pukeutumista, seksuaalista suuntautumista, ihonväriä tai vastaavia koskevat kiellot.

Olisitko vastarinnassa vauvojen ympärileikkausten tai pedofilian kieltämiselle?

[JoKaGO]

Minä en oikeastaan tiedä mitään syytä miksi yhteiskunnalla ei olisi oikeutta kieltää naamioituminen julkisilla paikoilla siinä missä yhteiskunnalla on oikeus kieltää vaikkapa mopolla ajo ilman kypärää. Jos enemmistö haluaa sellaisen lain demokratiassa, niin sellainen laki pitää tehdä. Naamion pitäminen kypärättömän mopoilun tavoin ei tasan ole mikään ihmisoikeus, jota pitäisi jotenkin perustuslainomaisesti suojata tehokkaasti enemmistön diktatuurilta.

Naamioitumisoikeus, kypäräpakko, turvavyöpakko, burkha-kielto. Tuossapa esimerkkejä sellaisista asioista, joille on tosiasiassa hyvin vaikea löytää mitään moraalisia perusteita, ja sitenollen niiden kirjaaminen laiksi on varsin kyseenalaista. On totta, että turvavyöllä on auto-onnettomuuksissa suojaava vaikutus. Mutta on ihmisen oma asia käyttää sitä. En oikein pidä "hyvinvointivaltioihin" juurtuneesta ajatuksesta, että ihminen on valtion omaisuutta, ja sen takia vailla oikeutta tunaroida itsensä hengiltä.

Enkä oikein pidä burkhakiellostakaan ajatuksena. Ihan vain siksi, että se ei

a) korjaa todellista ongelmaa, ja
b) yhteiskunnassamme on jo joka tapauksessa liikaa kieltoja

Suomen lain voisi jo nyt typistää paksusta kirjasta yhteen A4-arkkiin, jossa lukee "EI".

Turvavyövertauksesi ontuu, koska liikenneonnettomuuden uhrit hoidetaan julkisin varoin. Turvavyö pienentää vammoja liikenneonnettomuudessa. Muuten olen hyvin pitkälti kanssasi samaa mieltä. Turvavyön käyttäneet liikenneonnettomuuden uhrit hoidetaan julkisin varoin, muut heitetään Tammerkoskeen.

Polkupyöräilijän kypäräpakko tai Alkon myyntimonopoli ovat turhia, samoin maanteiden kattonopeudet.

Perustulaiksi sopisi hyvin yhdeksän käskyä Raamatusta. Tiedättehän, kun Mooses tuli alas vuorelta, hän puhui kansalle: "Mulla on hyviä ja huonoja uutisia, hyvät uutiset: sain tingittyä ne kymmeneen, mutta huonot uutiset: se kuudes käsky jäi voimaan."

[Kimmo Pirkkala]

Ei muunlaista demokratiaa olekaan. Mutta ei siinä mitään, ei demokratiaa ole pakko kenenkään kannattaa.

Demokratia ei ole itsetarkoitus.

No tuohan on subjektiivinen näkemys, toisille on, toisille ei. Sinusta ei ole ja en minä siitä ala kiistelemään, niin kuin yllä totesin, demokratiaa ei ole pakko kannattaa.

Vapaus ja ihmisoikeudet on.

Tästä olen samaa mieltä, mutta naamioituminen ei ole ihmisoikeus. Sen sijaan ihmisoikeus olla naamioitumatta, vaikka toinen siihen painostaisi on ja siksi pidän naamioitumiskieltoa ihan hyvänä ajatuksena.

Valtion rooli on nimenomaan suojella ihmisyksilön vapauksia, ei jonkun uskonnon tai kulttuurin vapauksia. Uskonnoilla ja kulttuureilla ei ole vapauksia ja ihmisoikeuksia, ne ovat vain ihmisyksilöllä.

[Kimmo Pirkkala]

On totta, että turvavyöllä on auto-onnettomuuksissa suojaava vaikutus. Mutta on ihmisen oma asia käyttää sitä.

Ei ole enää siinä vaiheessa kun riskit lankeavat muillekin kuin kyseiselle yksilölle itselleen.

Turvavyön tai kypärän käyttöpakosta vapautumisen hyväksyisin siinä tapauksessa jos kyseinen yksilö olisi sitten irrotettu myös kaikesta yhteiskunnan (eli toisten yksilöiden) ylläpitämistä pelastus- ja hoitotoimenpiteistä. Ja sellaisia yksilöitähän ei ole, joten turvavyö- ja kypäräpakko on syytä vahvistaa lailla.

Jos me kaikki muut olemme vastuussa yhden yksilön terveydestä silloin meillä muilla on myös oikeus vaatia tältä yksilöltä kohtuullista riskienhallintaa.

[pirttihirmu]

Tästä olen samaa mieltä, mutta naamioituminen ei ole ihmisoikeus. Sen sijaan ihmisoikeus olla naamioitumatta, vaikka toinen siihen painostaisi on ja siksi pidän naamioitumiskieltoa ihan hyvänä ajatuksena.

Miksi kasvojensa näyttämättä jättäminen (muuten kuin henkilöllisyyttä todistaessa) ei ole ihmisoikeus? Ilmeisesti olemme molemmat siitä samaa mieltä, että jos ihmisen täytyy naamioitua, on jossain jotain mätää? Tämä ei kuitenkaan mielestäni ole peruste tietyn vaatteen lähes täydelliselle kieltämiselle. Mikäli lähdemme kieltämään kaikenlaisen naamioitumisen kokonaisuudessaan, pidän lakia jo järkevämpänä. Tai siis järkevänä, mikäli ihmisille asian pohjimmainen ongelma on oikeasti se, että vastaantulijat eivät näytä kasvojansa. Tätäkään lakia en kyllä hurraten tukisi, mutta pystyisin perustelemaan sen ehkä järkisyillä. Miksi jokin vaatekappale, eli pala tekstiiliä pitää erikseen kieltää?

Miksi emme kiellä myös purjehduskenkiä, kivipestyjä korkeavyötäröisiä farkkuja ja leggingsejä? Näiden vaatteiden pitäminen ei yksiselitteisesti kuulu sivistysyhteiskuntaan!

Etten menisi liian lapselliseksi, palaan asiaan. Heti, kun minulle tarjotaan järkiperuste kyseisen vaatekappaleen kieltämiselle, olen valmis hyppäämään kieltokelkkaan. En pidä itsekään kaapuja erityisen miellyttävänä vaatekappaleena, ja moisia peitteitä pitäville naisille tavallinen naamioton kanssakäyminen tekisi hyvää. Mikäli joku ehdottomasti tahtoo sellaista pitää, on se mielestäni hänen asiansa. Mikäli joku tottelee miestään sokeasti, eikä uskalla puhua, tulee hänelle opettaa, ettemme elä patriarkaalisessa paskakasassa, ja että täällä moinen uloste ei lennä. Tämä parisuhteen sisäinen pakotus on pottunokillakin ongelmina. Enkä hae HAN-argumenttiä, sillä ymmärrän kyllä asioiden olevan musliminaisilla valtavasti huonommin. Tarkoitin vain, että yhteistä perheen sisäisissä ongelmissa on juuri se asiasta ilmoittamisen vaikeus. Nainen ilmoittaa heti lastensuojeluun ja sosiaalityöntekijöille, jos mies pettää, mutta hakata ja ryypätä saa vaikka kymmenen vuotta ilman seurauksia. Kyseiseen ongelmaan tulee puuttua pöydän molemmin puolin (kantiksilla ja musseilla), mutta valtion ei mielestäni pidä tulla kenenkään kotiin.

Ei butthurttia kiitos, mutta tässä puheenaiheessa ongelma tuntuu joillakin olevan aivan joku muu asia, kuin itse burkat. Älkäämme reagoiko asiaan tunnepohjalta, itsehän haluamme muutosta juuri tunneajatteluun päättäjien keskuudessa. Miksi muualla euroopassa kiellettiin kyseiset naamiot? En itse vain keksi hyvää pitävää järkisyytä juuri tälle laille. Burkan ympäriltä löytyy paljon asioita, jotka tulisi korjata, mutta niihin pitäisi löytää parempia ratkaisuja. Tämä burkien kielto vaikuttaa siltä, kuin ammuttaisiin puskaan jo odotettaisiin jäniksen kuolevan.

[Kimmo Pirkkala]

Naamioituminen salaa ihmisen identiteetin. Koko yhteiskuntamme toimii sillä periaatteella, että ihmiset tuntevat toisensa. Yhteiskunta, jossa kukaan ei tunne ketään, etkä voi todistaa henkilöllisyyttäsi, ei toimi.

[skrabb]

Muslimien huveista on väännetty jo vuosikausia:

Musliminaisten huivin käyttö töissä aiheuttaa kiistoja
22.02.2009 06:24

Suomessa käydään ensimmäisiä kiistoja musliminaisten huivin käytöstä työpaikoilla.

Palvelualojen ammattiliitto PAM:ista kerrotaan, että huivin käytöstä on menossa riitoja kaupan alalla, mutta oikeusjuttuja ei ole vireillä.
Aamulehden haastattelema PAM:in aluepäällikkö Niina Koivuniemi kertoo, että kiistoja aiheuttavat enimmäkseen islamiin kääntyneet suomalaiset, jotka ovat jo työsuhteessa. Maahanmuuttajien kanssa asiat sovitaan työhönoton yhteydessä.
[...]

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/02/805278

http://hommaforum.org/index.php/topic,2491.0.html

[Blanc73]

kiistoja aiheuttavat enimmäkseen islamiin kääntyneet suomalaiset

Eksotiikan aiheuttamassa kiimassa muslimilarppailevat suomlaisnaiset ovat säälittäviä reppanoita. Ojasta allikkoon jne, bon voyage...

[Kimmo Pirkkala]

kiistoja aiheuttavat enimmäkseen islamiin kääntyneet suomalaiset

Eksotiikan aiheuttamassa kiimassa muslimilarppailevat suomlaisnaiset ovat säälittäviä reppanoita. Ojasta allikkoon jne, bon voyage...

Enemmänkin, he ovat tasa-arvon ja naisten ihmisoikeuksien pettureita. Mitä useampi nainen yhteiskunnassa hyväksyy alisteisen aseman, sitä lähemmäksi normia naisten alisteisuus hiipii. Mitä useampi naamioitu nainen tulee kadulla vastaan, sen vaikeampi on naamioitumattoman naisen kieltäytyä naamiosta.

Nainen joka hyväksyy naamion ja oman alisteisen asemansa ei hyväksy sitä vain omalta osaltaan, vaan myös tyttäriensä osalta.

[pirttihirmu]

Naamioituminen salaa ihmisen identiteetin. Koko yhteiskuntamme toimii sillä periaatteella, että ihmiset tuntevat toisensa. Yhteiskunta, jossa kukaan ei tunne ketään, etkä voi todistaa henkilöllisyyttäsi, ei toimi.

Kyllä, hyväksyn nämä ongelmat naamioitumisessa, mutta miksi emme sitten juttele kaikenlaisen naamioitumisen kieltämisestä? Eli pitäisikö mielestäsi kasvojen peittäminen kokonaisuudessaan kieltää? Kaulahuivin ja pipon väliin ei aina talvisin jää niin paljon tilaa, että tunnistaminen olisi helppoa, pitäisikö senkin olla rikos? Kuten jo edellä ainakin kolmessa viestissä toitotin, ei burkaa pitämällä tule saada mitään erivapauksia esimerkiksi henkilöllisyyden todistamisessa. Viranomaisilla tulee olla oikeus vaatia poistamaan naamio. Kirjoitin myös, että virastoissa, kouluissa ja autoillessa naamioituminen voitaisiin kieltää. Lisäksi tontin/yrityksen/yms. haltijalla tulee olla oikeus päättää naamioitumisesta. Miten näistä ongelmista päästään siihen ratkaisuun, että juuri kyseessä oleva vaatekappale tulisi kieltää? Onko ongelma kasvojen näyttämättä jättäminen, vai itse vaate?

[JT]

Muslimien huveista on väännetty jo vuosikausia:

Musliminaisten huivin käyttö töissä aiheuttaa kiistoja
22.02.2009 06:24

Suomessa käydään ensimmäisiä kiistoja musliminaisten huivin käytöstä työpaikoilla.

Palvelualojen ammattiliitto PAM:ista kerrotaan, että huivin käytöstä on menossa riitoja kaupan alalla, mutta oikeusjuttuja ei ole vireillä.
Aamulehden haastattelema PAM:in aluepäällikkö Niina Koivuniemi kertoo, että kiistoja aiheuttavat enimmäkseen islamiin kääntyneet suomalaiset, jotka ovat jo työsuhteessa. Maahanmuuttajien kanssa asiat sovitaan työhönoton yhteydessä.
[...]

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/02/805278

http://hommaforum.org/index.php/topic,2491.0.html

PAM on vasemmistoliiton hallitsema liitto, joten ymmärrystä huivijengille varmasti löytyy. Itse ainakaan en asioisi kaupassa, jos siellä olisi huivitettuja tai säkitettyjä naisia töissä. Ja asiakashan on aina oikeassa.

[Whomanoid]

Viranomaisilla tulee olla oikeus vaatia poistamaan naamio. Kirjoitin myös, että virastoissa, kouluissa ja autoillessa naamioituminen voitaisiin kieltää. Lisäksi tontin/yrityksen/yms. haltijalla tulee olla oikeus päättää naamioitumisesta.

Juuri näin. Ei burkha edellä naamioitumiskieltoon. Olisi paljon helpompaa, käytännöllisempää, reilumpaa ja suomalaisempaa toteuttaa asia yllä kuvatulla tavalla ilman meuhkaamista burkhasta ja islamista.   

[Kimmo Pirkkala]

Naamioituminen salaa ihmisen identiteetin. Koko yhteiskuntamme toimii sillä periaatteella, että ihmiset tuntevat toisensa. Yhteiskunta, jossa kukaan ei tunne ketään, etkä voi todistaa henkilöllisyyttäsi, ei toimi.

Kyllä, hyväksyn nämä ongelmat naamioitumisessa, mutta miksi emme sitten juttele kaikenlaisen naamioitumisen kieltämisestä?

No siitähän minä juttelen. Kyllä minusta pankkiryöstäjäsmäinen sukkahousupäähän-naamioituminenkin pitäisi julkisuudessa kieltää.

Sen sijaan kasvojen peittämistä suojauduttaessa jotain fyysistä uhkaa tai riskiä vastaan (kuten säätila, moottoripyöräkypärä tai vaikka hitsausmaski) en edes pidä "naamioitumisena" enkä käsittelisi sitä saman otsikon alla, vaan kyseessähän on kasvojen suojaaminen. Ei hitsaaja, moottoripyöräilijä tai lumipyryssä kasvonsa huivilla peittävä naamioidu, vaan suojautuu. En kuitenkaan näe kasvojen suojaamista katseilta tarpeellisena tai hyväksyttävänä, enkä pidä burkhan pitämistä riittävänä suojavarusteena aviopuolison fyysistä väkivaltaa vastaan, vaikka jossain omituisissa kulttuureissa se sellaisena voi hyvin toimiakin.

[pirttihirmu]

No siitähän minä juttelen.

No sitten pääsimme jo vähän samoille aaltopituuksille 

Sen sijaan kasvojen peittämistä suojauduttaessa jotain fyysistä uhkaa tai riskiä vastaan (kuten säätila, moottoripyöräkypärä tai vaikka hitsausmaski) en edes pidä "naamioitumisena" enkä käsittelisi sitä saman otsikon alla, vaan kyseessähän on kasvojen suojaaminen. Ei hitsaaja, moottoripyöräilijä tai lumipyryssä kasvonsa huivilla peittävä naamioidu, vaan suojautuu.

Kuitenkin ketjun aiheena oli juuri nimenomaan burkan kieltäminen, ja itse puhuin siitä. Kuten jo sanoin, mikäli kaikenlainen naamioituminen kielletään, ymmärrän sen ja keksin sille järkisyitä. Mikäli pelkästään burka kielletään, on laki vähän hölmö. Jos kielletään naamioituminen, mutta esimerkiksi säältä suojautuminen sallitaan, niin mihin vedetään raja ( en vaadi vastausta sinulta, vaan pohdiskelen)? Onko rivakalta tuulelta suojautuminen sallittua? Entä sateelta? Jos joku allerginen kokee kasvojen peittämisen suojaavan siitepölyltä, voidaanko tämä poikkeus sallia? Mitä jos sama henkilö kokee olevansa parhaiten suojassa näiltä kaikilta uhilta burkan sisällä? Eli voidaanko burka laskea suoja-asusteeksi vaikka kylmältä viimalta? Tuleeko suojavälineet lisensoida niin, että eri suojautumistarkoituksiin käytetään vain tiettyjä hyväksyttyjä tarvikkeita vai jätetäänkö laki arvion varaan, eli niin sanotusti auki? Jos laki on arvionvarainen ( Milloin ihminen suojautuu?), miksi burka ei käy yleisestä suojavälineestä?

Painotetaan vielä, että en itse näe burkassa mitään erityistä hyvää, mutta kiellon puoltamiseen haluaisin parempia perusteita.

[turjake]

Valtion rooli on nimenomaan suojella ihmisyksilön vapauksia, ei jonkun uskonnon tai kulttuurin vapauksia. Uskonnoilla ja kulttuureilla ei ole vapauksia ja ihmisoikeuksia, ne ovat vain ihmisyksilöllä.

Uskonto ja kulttuuri eivät pue vaatteita ylleen. Ihmisyksilö pukee ja ihmisyksilöllä tulee olla täysi vapaus päättää mitä pukee. Burkan kieltävä laki on aika vaikea kirjoittaa niin ettei samoilla perusteilla voi kieltää joulupukiksi pukeutumista. Edelleenkään en näe miten helvetissä voi olla valtiovallan asia mitä ihminen pukee päälleen. Jos joku pakottaa jonkun johonkin niin se on eri asia mutta en todellakaan halua että minulle asetetaan rajoituksia siihen mitä vaatteita saan käyttää. Tässä llienee enemmän kyse siitä että jos vanhoilliset muslimit pitäisivät oransseja työhaalareita, niin niiden kieltämistä varten keksittäisiin jos mitä tekosyitä.

Ihmisen vapauksia voidaan suojata vain niin että vapauksia ei valtion toimesta rajoiteta ja toisen toimesta tapahtuva rajoittaminen estetään ja rangaistaan. Ei niin että rajoitetaan vapauksia pukeutua ja väitetään että tämä on vapautta.

[Tuomas3]

Burkasta minulle ainoa negatiivinen asia liittyy naisen alistamiseen takapajuisessa muslimikulttuurissa. Miehet käyttävät uskontoa keppikamelina naisten alistamiseen. Muita perusteita burkan kieltämiseen sivitysvaltiossa ei edes tarvita. Herätkää jo monikulttuurisesta ruusun unestanne pohjoismaitten femakot!

Ruotsalainen esimerkki on toisaalta pahempi vaihtoehto, johon feministit Suomeakin yrittävät hinata. Kunnon patriarkaatti ei haittaa miestä vaan lisää meidän oikeuksia. Olisiko kirjoituksessasi kysymys peniskateudesta tai tossun alla olevasta kateudesta siitä, että muualla maailmassa mies todella on automaattisestiperheen pää eikä mikään ruikuttaja.

Aikanaan täällä laki sääteli pukeutumista (mm. naisille hame, miehille housut), enkä toivo paluuta enkä minkäänlaista kontrollia valtiovallan puolesta pukeutumisen suhteen. En, vaikka sen varjolla muka suojeltaisiin jotain muslimiakkaa.

[Leso]

Sovitaan sitten yks veetun kompromissi, mikä istuu myös pirttihirmun ja Nostalgian periaatteisiiin:

Ulkona saa olla naamioitunut.
Sisätiloissa ei.