Eurooppalainen naamahuivikatsaus (yhdistetty)

[ekto]

. Pelkäänpä, että vaikka kielto astuisikin voimaan, tottelemattomia ei saisi pois maasta, mutta uusia ei sentään enää tulisi.
Tarkoitus pyhittää keinot.

Onko tuossa mitään perää? Onko ranskassa ja niissä muissa kieltomaissa nyt loppunut uusien tuleminen? Ja jos on, niin johtuuko se tosiaan tästä?

Sosiaalikokeita ei tarvitse tehdä jos kyseinen koe on jossain jo käynnissä.

[Antti Tulonen]

Jos muualla perseillään, se ei ole peruste sille, että Suomessakin pitäisi perseillä. Ehdoton ei yksilönvapautta rikkovalle burkhakiellolle. Saa kai ihminen pitää vapaa-ajallaan sellaisia vaatteita kuin haluaa (joo joo, tiedän, että usein burkhaa pidetään pakolla).

Ilman muuta toisten perseily ei oikeuta meitä toimimaan samoin. Ehdoton ei yksilönvapautta rikkovalle burkhapakolle.

Tavallisesti rikoksesta rangaistaan rikoksen tekijää. Jos burkhan pitäminen olisi kiellettyä, rikokseen syyllistyisi se, joka pitää burkhaa, riippumatta siitä, onko joku pakottanut häntä pitämään burkhaa vai ei.

Olen samaa mieltä siitä, että ei burkhapakolle. Mutta mistä tiedät, pitääkö joku burkhaa omasta tahdostaan vai pakon sanelemana? Burkhapakossa rikoksen tekijä on pakottaja (talon herra), mutta haluaisit silti rangaista burkhan pitäjää (joka siis syyllistyy rikokseen nimeltä burkhan pitäminen)?

[JoKaGO]

Jos muualla perseillään, se ei ole peruste sille, että Suomessakin pitäisi perseillä. Ehdoton ei yksilönvapautta rikkovalle burkhakiellolle. Saa kai ihminen pitää vapaa-ajallaan sellaisia vaatteita kuin haluaa (joo joo, tiedän, että usein burkhaa pidetään pakolla).

Ilman muuta toisten perseily ei oikeuta meitä toimimaan samoin. Ehdoton ei yksilönvapautta rikkovalle burkhapakolle.

Tavallisesti rikoksesta rangaistaan rikoksen tekijää. Jos burkhan pitäminen olisi kiellettyä, rikokseen syyllistyisi se, joka pitää burkhaa, riippumatta siitä, onko joku pakottanut häntä pitämään burkhaa vai ei.

Olen samaa mieltä siitä, että ei burkhapakolle. Mutta mistä tiedät, pitääkö joku burkhaa omasta tahdostaan vai pakon sanelemana? Burkhapakossa rikoksen tekijä on pakottaja (talon herra), mutta haluaisit silti rangaista burkhan pitäjää (joka siis syyllistyy rikokseen nimeltä burkhan pitäminen)?

Juuri tuo epävarmuus asiasta poistuu, kun kielletään yksiselitteisesti burghat. Burghan määrittely on sitten asianomistaja-asia: Joka näkee burghan, näkee burghan näkee burghan, poliisi toimittaa burghaa pitäneen oikeuteen ja tuomari tuomitsee. Tai sitten läpihuutojuttuna poliisi vie epäillyn (kuten ylinopeusrikkeissä) suoraan lentokoneeseen ja laskuvarjo selkään.

Näin siis julkisella paikalla. Kotonaan toki jokainen voi pakon edessä pukeutua säkkiin jos haluaa.

[Leso]

[...] Saanko vielä jonkin pakkasrajan, milloin voin pukea kommandopiponi?

Entäpä jos kokeneempana määrittelisit sen pakkasrajan, jolloin puet kommandopiposi?

Siitä voisimme määrittää sen pakkasrajan, joka sallisi burkhan. Muuten ei.

[IMMane]

Kenen mielestä muka burkhasäkki on niin cool että pitää sitä mielellään aina päällä. Ei kenenkään.

En ymmärrä miksi joku ei halua näyttäytyä muille ihmisille. Kukaan ei ole niin ujo eikä kenenkään pitäisi olla niin häpeissään tai herkkä etteikö näyttäydy. Toisaalta taas jos kokee että muut ihmiset ovat alempiarvoisia, siis sellaisia joiden seurassa ei voi näyttäytyä niin se on toinen asia.

Minulle burkka peilaa ismlaimin arvoja. Muslimimiehet eivät halua näyttää vaimojaan/tyttäriään ja musliminaiset tyytyvät osaansa ja ilmentävät miestensä sekä omaa arvomaailmaansa pukeutuessaan säkkeihin.

Huivi on ihan ok mutta säkki on kamala keksintö asusteena. Jos ei muuta niin käsitellään säkkejä sitten rangaistavana tyylirikoksena.

[me]

Mun puolesta kävelköön jokainen vaikka alasti jos haluaa tai peittäköön kaikki ihan se ja saatanan sama. On se kumma kun pitää ihmisten pukeutumiseen puuttua miten se on joltain pois jos joku pitää jotain burkhaa ei keneltäkään joten siit vaan jos haluaa. Kuhan näyttää naamansa kun poliisi tai joku viranomainen pyytää ( kuten uskon jokaisen burkhaa pitäävän tekevän).

[Jaska Pankkaaja]

Mun mielestäni burgan pitäisi olla sallittu mutta naamioituneena ei saisi mennä julkisiin rakennuksiin ja ehkä kaupat ja kauppakeskukset voisi myös lukea näiksi.

Itse en tosin kieltäisi kategorisesti tätäkään mutta edellyttäisin sitä että burgaan muuhun mustanaamioon sonnustautunut palkkaa omalla kustannuksellaan vaikkapa poliisin nimeämän turvamiehen joka tarkastaa naamiohenkilön ja seuraa häntä rakennukseen valmiina käyttämään voimaa jos säkki tai mustis käyttäytyy agressiivisesti.

[Tuomas3]

Jos muualla perseillään, se ei ole peruste sille, että Suomessakin pitäisi perseillä. Ehdoton ei yksilönvapautta rikkovalle burkhakiellolle. Saa kai ihminen pitää vapaa-ajallaan sellaisia vaatteita kuin haluaa (joo joo, tiedän, että usein burkhaa pidetään pakolla).

Ilman muuta toisten perseily ei oikeuta meitä toimimaan samoin. Ehdoton ei yksilönvapautta rikkovalle burkhapakolle.

Meidän tulee näyttää mallia sellaisille kansoille ja valtioille, joissa vielä muinaisjäänteenä/alistamiskeinona pakotetaan, painostetaan tai velvoitetaan naiset käyttämään burkhaa tai mitään muutakaan päähinettä.

Yritämmehän monissa muissakin asioissa olla mallimaa, miksi ei sitten tässä? Olkaamme edelläkävijöitä ja todistakaamme maailmalle, että ilman pakkohuivia voi elää ja olla täysipainoisesti yhteiskunnassa.

Kirjoituksestasi tulee mieleen se, kun mitalinvastustamisyhdistys lahjoitti eräälle arvokkaasta mitallista kieltäytyneelle kunniamitalin.

Valtion ei tule säädellä pukeutumista, vaikka jonkun perheen isäntä sitä perheessään säätelisikin. Tuollaiset kiellot tekevät lopulta maasta vankilan. Kyllä minullakin tulee olla oikeus pistää burkha päähän, jos tahdon. Laissa on jo yksilönvapaudet, joiden perusteella kenenkään ei ole pakko itseään hunnuttaa. Kotoutuksissa käydään jo läpi naisten oikeuksia ja sitä, mistä saa apua, mutta monet haluavat elää oman kulttuurinsa tai "isäntänsä" oppien mukaan.

Tässä tapauksessa valtion tulee säädellä pukeutumista, jos säätelyn avulla saadaan yksikin tällainen perhe pidetyksi pois Suomesta. Pelkäänpä, että vaikka kielto astuisikin voimaan, tottelemattomia ei saisi pois maasta, mutta uusia ei sentään enää tulisi.
Tarkoitus pyhittää keinot.

Tuollaiset ongelmat tulee ratkaista maahanmuuttovirastossa ja rajalla eikä kansalaisoikeuksia rajoittamalla.

[Aallokko]

Olkoon vaikka hetekka selkään köytettynä, kunhan kustantavat oman elämisensä. Mutta koska burkhanaisilla pukeutumisen erityisoikku estää työllistymisen, niin menkööt muualle pelleilemään.

[IMMane]

Mun puolesta kävelköön jokainen vaikka alasti jos haluaa tai peittäköön kaikki ihan se ja saatanan sama. On se kumma kun pitää ihmisten pukeutumiseen puuttua miten se on joltain pois jos joku pitää jotain burkhaa ei keneltäkään joten siit vaan jos haluaa. Kuhan näyttää naamansa kun poliisi tai joku viranomainen pyytää ( kuten uskon jokaisen burkhaa pitäävän tekevän).

Alasti julkisissa paikoissa toimiminen olisi epähygieenistä. Voisitko itse kuvitella hierovasi paljasta ahteriasi samassa penkissä missä hetki sitten istui paljas hikinen karvaperse reggaepampuloilla ? Mutta tietysti makuja on monia. Jos suomaliset nakuilisivat niin sitä voisi kutsua läskisoosiksi jalkojen tapaisilla. Ei kiitos.

Itsensä peittäminen julkisilla paikoilla liittyy häpeään ja huonoon itsetuntoon. Burkka on kehitetty turvaamaan tämä tunne.

[pepez]

Nyt teinit kaapupäällä ostamaan viinaa tupakkaa ja tupakointivehkeitä!!  Kysy paperit vielä alle 30-vuotiaalta 

Loistava juttu.. Alan tästä lähtien pitämään aina sellaista kommandopipoa jos tulee valittamaan... niin sanon että olen uskomukseltani Commando... Ja joudun pitämään pipoa? Toimiikohan?

[Suomi2050]

Kotimaa24: http://www.kotimaa24.fi/uutiset/politiikka/10231-il-eduskunnassa-ei-kannatusta-huntukiellolle

IL: Eduskunnassa ei kannatusta huntukiellolle

Enemmistö eduskuntaryhmän puheenjohtajista ei kieltäisi kasvot peittävän vaatteen käyttöä lailla, kertoo Iltalehti maanantaina.

Oikeusministeriön mukaan hunnun käyttökiellolla puututtaisiin perusoikeuksiin eikä tarvetta hunnun käytön rajoituksille ole.

Iltalehti kysyi uutiseensa eduskuntaryhmien puheenjohtajien kantoja. SDP:n, vihreiden, vasemmistoliiton, vasenryhmän ja RKP:n puheenjohtajat eivät kieltäisi kasvot peittävää huntua. Kokoomuksen ja kristillisdemokraattien puheenjohtajat kieltäisivät osittain. Moni muistuttaa edellämainituista muistuttaa, ettei huivin käyttöön voi pakottaa.

Perussuomalaisten vastauksen katsotaan tarkoittavan sitä, etteivät he ota kantaa. Keskustan vastausta uutisessa ei ollut.

[IMMane]

Täytyy oikein ääneen ihemetellä että missä ne peniskateelliset feministit ovat kun oman sukupuolen oikeuksia poljetaan. Varsinkin niin herkässä asiassa kuin pukeutuminen. Ehkä feministeillä on niin kiire puolustaa omaa oikeuttaan toteuttaa itseään niin muiden oikeuksille ei jää aikaa.

Persu ei kommentoi. Persua ei huivit kiinnosta. Mikähän muuten persuja kiinnostaa tällä hetkellä ?

Ehkä han- tai hän- kommentti varmaan sopisi tähänkin aiheeseen argumentiksi. Käyttäväthän anarkistitkin joskus huiveja ja kyllähän monet ryöstäjätkin käyttää naamahuvia. Niin ja pekingissäkin käytetään paljon naamahuivin tapaisia.

[Tuomas3]

Nyt teinit kaapupäällä ostamaan viinaa tupakkaa ja tupakointivehkeitä!!  Kysy paperit vielä alle 30-vuotiaalta 

Loistava juttu.. Alan tästä lähtien pitämään aina sellaista kommandopipoa jos tulee valittamaan... niin sanon että olen uskomukseltani Commando... Ja joudun pitämään pipoa? Toimiikohan?

Ei toimi. Burkhatulta voidaan vaatia kasvojen paljastus K-18 tuotteita ostaessa. Myydä ei tarvitse, eikä varmaan nykyehdoin saisikaan ilman naamapaljastusta. En tosin ole nähnyt burhamusuja ostelemassa röökiä tai viinaa, ja olettaa tällöin voisikin, että kaavun alla on läpällä joku nuori. Niin ikään pankkiin ei voi mennä naamioituneena.

[JoKaGO]

Nyt teinit kaapupäällä ostamaan viinaa tupakkaa ja tupakointivehkeitä!!  Kysy paperit vielä alle 30-vuotiaalta 

Loistava juttu.. Alan tästä lähtien pitämään aina sellaista kommandopipoa jos tulee valittamaan... niin sanon että olen uskomukseltani Commando... Ja joudun pitämään pipoa? Toimiikohan?

Ei toimi. Burkhatulta voidaan vaatia kasvojen paljastus K-18 tuotteita ostaessa. Myydä ei tarvitse, eikä varmaan nykyehdoin saisikaan ilman naamapaljastusta. En tosin ole nähnyt burhamusuja ostelemassa röökiä tai viinaa, ja olettaa tällöin voisikin, että kaavun alla on läpällä joku nuori.

Öööö... Musliminaínen nöyrästi hakemassa kaljaa ja tupakkaa "hurskaalle" miehelleen, on uskonrauhan häirintää vaatia häntä paljastamaan kasvonsa! Razzzzzz.....

[Ilkka Partanen]

Huivit eivät ole ongelma Suomessa ainakaan tietääkseni. Sitähän se yhteiskunnallinen tarve tarkoittaa että asiasta olisi oleellista haittaa.

[skrabb]

NÄKÖKULMA
Meillähän ei naisia loukata

Keskiviikko 16.1.2013 klo 03.21

Kasvot peittävien huntujen käytön kieltämisestä on muissa maissa perusteltu muun muassa sillä, että se loukkaa naisten oikeuksia.
Meillä Suomessa ilmeisesti sitten tiedetään, ettei loukkaa. Ja jos loukkaakin, sen estäminen ei olisi niin yhteiskunnallisesti painava asia, että siitä pitäisi säätää lailla.

Kulttuuriset erityispiirteet pitää tietenkin sallia, kunhan ne eivät loukkaa kenenkään oikeuksia. Mutta ei niitä pidä sallia vain siksi, että kyseisen kulttuurin edustajat itse sanovat, ettei tässä mitään, eikä ketään loukata.

Sen arvioimiseen pitää löytyä rohkeutta ympäröivältä yhteiskunnalta, vaikka kuinka haluttaisiin olla kulttuurikorrekteja.

Valtion itsensä ilmoittamien tavoitteiden mukaan maahanmuuttajien kotouttaminen "tarkoittaa sitä, että maahanmuuttaja sopeutuu suomalaiseen yhteiskuntaan ja omaksuu uusia tietoja, taitoja ja toimintatapoja, jotka auttavat häntä osallistumaan uuden kotimaansa elämänmenoon".

Millähän tavalla tämä tavoite toteutuu niiden maahanmuuttajanaisten kohdalla, jotka aina kodin ulkopuolella pukeutuvat täyshuntuun ja elävät sen mukaista elämää?

Asia on sen verran periaatteellinen, että siitä pitäisi saada muutakin pohdintaa aikaan kuin yksi ministeriön vastaus kansanedustajan kysymykseen.

JUHA RISTAMÄKI
[email protected]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013011616559644_uu.shtml

[skrabb]

Islamin tutkimuksen professori: "Huntukielto vain jyrkentää asenteita"
Keskiviikko 16.1.2013 klo 07.34

Islamin tutkimuksen professori Jaakko Hämeen-Anttila pitää erikoisena suomessa virinnyttä keskustelua, jossa on ehdotettu kasvot peittävän niqabin tai burkan kieltämistä julkisilla paikoilla.
Professorin mielestä ihmisten pukeutumiseen on vaikea lähteä puuttumaan.
Professori muistuttaa, että maan perustuslaki takaa kaikille vapauden pukeutua lähes kuinka haluaa.

Monissa Euroopan maissa on päädytty huntukieltoon. Tulisiko Suomen seurata esimerkkiä?
- Minusta on hyvin vaikea lähteä laeilla puuttumaan ihmisten pukeutumiseen. Se ettei pukeutumistyylistä pidä, ei vielä anna perusteita kieltää sitä lailla. Esimerkiksi Ranskassa huntukieltoa perusteltiin sillä, että kasvojen peittäminen heikentää naisen asemaa. Kun burkan käyttö kiellettiin, tiukasti suhtautuvat naiset alkoivat liikkua jopa vähemmän ulkona.

- Huntukielto helposti vain jyrkentää asenteita, koska se voidaan kokea länsimaisen yhteiskunnan vihamielisyytenä.

IL

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013011616559929_uu.shtml

[Fiftari]

Sitten pitää muistaa että tasa-arvon nimissä myös miehet saisivat pukeutua kasvot peittäviin huntuihin tai burkhaan. Näen tässä monta tapaa jekkuilla.

[skrabb]

IL on näemmä innostunut enemmänkin uutisoimaan huntukiellosta:

Tätä mieltä ovat päättäjät: Huntukielto Suomeen?
Keskiviikko 16.1.2013 klo 03.34 (päivitetty klo 07.52)

Pitäisikö Suomen ottaa Ranskan huntukiellosta mallia ja kieltää kasvot peittävän vaatteen käyttö lailla?

Voiko Suomessa kulkea hunnun takana muiden katseilta piilossa?

Iltalehden tekemässä kyselyssä selviää, että enemmistö eduskuntaryhmien puheenjohtajista ei kannata kasvot peittävän hunnun käyttökieltoa Suomessa.

Sen sijaan moni täsmentää, että kannattaa hunnun käyttöä vain silloin, kun se perustuu naisen omaan haluun ja vapaehtoisuuteen.

Oikeusministeriön mukaan hunnun käyttökiellolla puututtaisiin ihmisten perusoikeuksiin. Näin ollen rajoituksille pitäisi olla painava yhteiskunnallinen tarve, eikä tällaista tarvetta ministeriön mukaan ole.
[...]

Päättäjien kommentit täällä:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013011616549502_uu.shtml

[skrabb]

Näin Euroopassa: Perustelut huntukiellolle
Keskiviikko 16.1.2013 klo 07.37

Huntukielto on voimassa jo monissa Euroopan maissa.
Kasvot täysin peittävä vaatetus on kielletty muun muassa Belgiassa.

Ranskassa huntukielto astui voimaan 11.4.2011. Kiellon mukaan kasvoja peittäviä huntuja ei saa enää käyttää julkisilla paikoilla. Rangaistuksena hunnun käytöstä voi saada 150 euron sakot. Ankaramman rangaistuksen saa, jos pakottaa toisen ihmisen käyttämään niqabia tai burkaa. Ranskassa lakia on perusteltu sillä, että täyshuntu ei sovi ranskalaiseen yhteiskunnan tasa-arvokäsitykseen.

Belgian parlamentin alahuone päätti kieltää burkien ja niqabien käytön julkisella paikalla huhtikuussa 2010. Laki kieltää käyttämästä vaatetusta, jossa "kasvot ovat täysin tai osittain peitetyt niin, ettei henkilö ole tunnistettavissa". Musliminaisten burkan tai niqabin käyttö nähdään kieltäytymisenä sopeutua länsimaiseen yhteiskuntaan.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013011616559925_uu.shtml

[tuomaankukko]

Tässä jollekkin toimittajalle oiva juttuvinkki: Inssiajo burka päällä. Tai miten onnistuu tuollainen burka päällä vaikkapa teollisuuden työt missä on pyörivää akselia ja muuta tarkkaavaisuutta vaativaa liikkuvaa osaa. Tosin burka ja työnteko taitaa olla yleisesti mahdoton yhtälö.

[Melbac]

Olisi kiva tietää että kuinkohan monen huivin alla on murjotut kasvot kun ei ole suostunut vapaaehtoisesti sitä pitämään.

[Fiftari]

Miksi muuten kaiken maailman itämaan tietäjät laukovat juttuja otsikoilla "Näin se vaikuttaisi Suomeen". No eiväthän he sitä voi saamari tietää. Tuskin heiltä kristallipalloa löytyy. Ja uskon että jos kielto tulee ja sitä valvotaan niin ihmiset vain "oppivat uimaan". Ei se ole sen ihmeempää. Pientä itkemistä voi tulla jossain kolumneissa ja vastaavissa mutta uskon kuitenkin että nopeasti se laantuu. Mutta jos kielto tulisi voimaan niin silloin sitä pitäisi myös valvoa. Ja jos se kerran lyötäisiin lakiin niin silloin siitä voisi myös soittaa hätäkeskukseen -> monikulttuurin työllistävä vaikutus.

[ketale]

Hämeen-Anttila pelkää, että muslimien tapoihin puuttuminen ja niiden kieltäminen johtaa entisestään muslimien vihan kasvuun. Onpa ennakkoluuloinen mies tämä asiantuntija. Ehkä oikeasti moni muslimi, etenkin nainen, olisi kiitollinen tällaisesta kiellosta. Paras keino hänen mukaansa on perääntyminen ja joustaminen.  No, samalla tavalla ajattelee myös virkamieskunta. 

[Fiftari]

Hämeen-Anttila pelkää, että muslimien tapoihin puuttuminen ja niiden kieltäminen johtaa entisestään muslimien vihan kasvuun. Onpa ennakkoluuloinen mies tämä asiantuntija. Ehkä oikeasti moni muslimi, etenkin nainen, olisi kiitollinen tällaisesta kiellosta. Paras keino hänen mukaansa on perääntyminen ja joustaminen.  No, samalla tavalla ajattelee myös virkamieskunta.

En muuten usko että Suomessa asiasta tulisi mekkalamellakkaa. Joku umpimielenosoitus saattaisi tulla mutta tuskin kuitenkaan muuta. Ei taida olla vielä niin paljon ääriaineista että moista tapahtuisi.

[ketale]

Hämeen-Anttila pelkää, että muslimien tapoihin puuttuminen ja niiden kieltäminen johtaa entisestään muslimien vihan kasvuun. Onpa ennakkoluuloinen mies tämä asiantuntija. Ehkä oikeasti moni muslimi, etenkin nainen, olisi kiitollinen tällaisesta kiellosta. Paras keino hänen mukaansa on perääntyminen ja joustaminen.  No, samalla tavalla ajattelee myös virkamieskunta.

En muuten usko että Suomessa asiasta tulisi mekkalamellakkaa. Joku umpimielenosoitus saattaisi tulla mutta tuskin kuitenkaan muuta. Ei taida olla vielä niin paljon ääriaineista että moista tapahtuisi.

En minäkään usko, että Suomessa mellakka syttyisin. Sen sijaan ns. hiljaisella tasolla eli muslimien, etenkin jykkämielisten piireissä voi olla, että antipatia Suomea kohtaan lisääntyy. 

[Fiftari]

Tällä hetkellä IL:n kyselyssä "kannatatko huntukieltoa" K89% E11%. Äänestäneitä 11259. Saa nähdä katoaako se tuolta.

[nuiseva]

IL:n kyselyn perusteella tässä on sauma jollekin kansanedustajalle kerätä irtopisteitä.

[Jane Doe]

Jostain täältä Hommasta bongasin hyvän pointin liittyen naamahuiveihin. Kyse oli muistaakseni jonkun hollantilaispoliitikon puheenvuorosta ja pääpointti oli se, että Hollannissa naistenkin odotetaan osallistuvan yhteiskunnan rakentamiseen ja täyttämään velvollisuutensa, mutta täysmaskissa se ei onnistu. Sen sijaan että vingutaan burkakeskustelussa vain naisten oikeudesta peittää kasvonsa (...miesten panostuksesta ...), voitaisiin myös keskustella siitä, miten täyshunnutettu nainen voi olla osa yhteiskuntaa ja muistuttaa myös velvollisuuksista.

Lisäys: Kymmenen lapsen pykääminen ja kotona oleilu ei nyt ole sitä "yhteiskunnan osana olemista", mitä tässä haetaan.
Lisäys 2: Aiheen vierestä tuli mieleen myös muut vaatekappaleet ja asut, jotka tehokkaasti estävät työllistymisen (ei kuitenkaan työnantajien asenteista johtuen).