Eurooppalainen naamahuivikatsaus (yhdistetty)

[normi]

Musliminaisten naamioituminen ei ole pelkkää perinteiden mukaista pukeutumista, vaan siihen liittyy voimakas eristämisen (tai eristäytymisen) pyrkimys.  Moinen on erittäin suuri este kotoutumiselle, minkä vuoksi olettaisi, että valde pyrkisi kovsti vaikuttamaan noihin asenteisiin. 

Tällä hetkellä tosin tuntuu siltä, että valde rakentaa (kalliilla) rinnakkaisyhteiskuntaa, jossa nämä eristetyt tai eristäytyneet voivat elää muiden häiritsemättä omaa elämäänsä.

Muotoilisin, että eristetyt ja aivopesyt joutuvat elämään omaa elämäänsä.

[Aapo]

Ei tarvitsekaan kieltää, sikäli kun kyse on vaikkapa puistokävelystä tai muusta vastaavasta. Ei ole meidän asiamme päättää, käyttääkö joku kyseistä vaatetta "omasta tahdostaan" vai "alistettuna".

Kasvot on toki paljastettava sellaisissa tilanteissa, kun ihmisen pitää todistaa henkilöllisyytensä, esimerkiksi pankissa asioidessaan. Yrityksillä taas olkoon oikeus päättää itse, haluavatko he liikkeisiinsä naamioituneita asiakkaita.

[Lemmy]

Kasvot peittäviä vaatekappaleita käyttävät eivät ole oikeutettuja toimeentulotukeen.

Mielenkiintoista, "itseaiheutettu syrjintä" siis tunnistetaan Hollannissakin. Kuitenkin "rasistisessa" Suomessa romaneille maksetaan hameraha, jotta pukeutuisivat "normaalin työn" estävään ja "estävään" vaatetukseen.

[svobo]

Koko naamioitumiskielto voidaan poistaa, koska poliisi ottaa muutenkin kiinni henkilöt tai ainakin tarkistaa sellaisten henkilötiedot, joiden ilmeisenä tarkoituksena on vahingoittaa muita ihmisiä tai omaisuutta.

[normi]

Ei tarvitsekaan kieltää, sikäli kun kyse on vaikkapa puistokävelystä tai muusta vastaavasta. Ei ole meidän asiamme päättää, käyttääkö joku kyseistä vaatetta "omasta tahdostaan" vai "alistettuna".

Kasvot on toki paljastettava sellaisissa tilanteissa, kun ihmisen pitää todistaa henkilöllisyytensä, esimerkiksi pankissa asioidessaan. Yrityksillä taas olkoon oikeus päättää itse, haluavatko he liikkeisiinsä naamioituneita asiakkaita.

Lastensuojelulaki velvoittaa muuten ihmisiä toimimaan jos havaitsevat lasten joutuvan kaltoin kohdelluiksi. Ala-asteikäisten pakkohuivitus on erittäin kyseenalaista toimintaa.

[Red_Blue]

Koko naamioitumiskielto voidaan poistaa, koska poliisi ottaa muutenkin kiinni henkilöt tai ainakin tarkistaa sellaisten henkilötiedot, joiden ilmeisenä tarkoituksena on vahingoittaa muita ihmisiä tai omaisuutta.

Samaa mieltä. Minusta peittävää pukeutumista ei pidä kieltää sen enempää sillä varjolla että yleisillä paikoilla ei olisi oikeutta liikkua tunnistamattomana, kuin myöskään sillä perusteella, että voidaan epäillä jonkin ihmisryhmän joutuvan pakotettuna pitämään kaapuja.

Kaavun riisuminen tunnistamista vaativissa tilanteissa on eri asia, eikä siinä mielestäni tarvita mitään erillislakeja. Jos henkilöllisyyden todistamisesta on jotain jo säädetty, niin täysin luonnollinen tulkinta on että rangaistusuhka koskee naaman piilottamista vaikka jonkin kuvallisen dokumentin esittäisikin.

Mielestäni tiettyjen ryhmien mamunaisten alistamiseen liittyvään ongelmaan pitää puuttua muilla tavoin, esim. olemalla sallimatta perheenyhdistämisiä, jossa naista käytetään hyväksi muiden oleskeluluvan saamiseen, puuttumalla sosiaaliturvan väärinkäytöksiin jossa nainen on virallisesti yksinhuoltaja, mutta asuu kuitenkin mahdollisesti useaakin "perhettä" pyörittävän miehen kanssa, valistuksella naisillekin kuuluvista oikeuksista Suomessa, jne.

Pakottaminen pukeutumaan kaapuun tulisi katsoa pahoinpitelyksi ja sellaiseksi rikokseksi, joka "loukkaa uhrin henkilökohtaista koskemattomuutta erityisen vakavasti törkeään pahoinpitelyyn rinnastettavalla tavalla", jolloin valtiokonttorille muodostuisi velvollisuus maksaa siitä kärsimyskorvausta (ja periä korkoineen takaisin tekijältä sitten kun se on laillisesti ulosmitaten mahdollista). Näin saataisiin vahva motivaattori kaavutetuille naisille itse vapautua uhrin asemastaan ja kenties jonkinlainen pelote sellaisille kaavuttajille, jotka ovat käytännössä mukana lähinnä munattomuuttaan poiketa oman lähipiirinsä suomalaista oikeuskäsitystä loukkaavista perinteistä.

[nuiseva]

Ministeriö lähtee siitä perusoletuksesta, että länsimainen ihminen saa pukea päälleen mitä haluaa. Burkan käyttö taas lähtee perusoletuksesta, että sellainen on pakko olla musliminaisella. Ts. sallitaan pakko, kun sallitaan tämä pukeutuminen, eikä suinkaan lisätä kenenkään perusoikeuksia pukeutua mihin haluaa.

Ehkä sitten, kun täälläkin alkaa riittävästi autoja palaa ja lähiöissä tulla mellakoita on naaman peittävälle huiville tehtävä jotain.

[Siili]

Koko naamioitumiskielto voidaan poistaa, koska poliisi ottaa muutenkin kiinni henkilöt tai ainakin tarkistaa sellaisten henkilötiedot, joiden ilmeisenä tarkoituksena on vahingoittaa muita ihmisiä tai omaisuutta.

Samaa mieltä. Minusta peittävää pukeutumista ei pidä kieltää sen enempää sillä varjolla että yleisillä paikoilla ei olisi oikeutta liikkua tunnistamattomana, kuin myöskään sillä perusteella, että voidaan epäillä jonkin ihmisryhmän joutuvan pakotettuna pitämään kaapuja.

Minusta ihmisellä (myös virkamiehellä) pitää olla täysi oikeus olla palvelematta naamiotunutta ihmistä. 

[Sibis]

Muistan hyvin kun vaimoni sai sydämen rytmikohtauksen Prisman hyllyjen välistä kaapunaisen yhtäkkisessä kohtaamisessa.

Entäs lasten sielunelämä? Eivät varmana koe kohtaamista Zorroon taikka Batmaniin!

Tosielämä varmana näissä kohtaamisissa aiheuttaa pysyviä vammoja mm. yöunissa!

[VeePee]

Kai se on musta r**skaajahiihtonaamari vedettävä kasvojen peitoksi aina kun julkisille paikoille (kauppaan, pankkiin) menee. Kun ei minulla mitään väkivaltatarkoitusta ole niin yhtä sallittuahan se on kuin kaapuakoilla.

[JoKaGO]

Jos bussikuski, kauppias tms. pyytää minua näyttämään naamani, minun on naama näytettävä, ja saman on sitten pädettävä musliminkin kohdalla.

Niin, mutta arvaas, täytyykö rikastajien näyttää naamaansa MIESbussikuskille? Razzzzzzz.....

Kasvot on toki paljastettava sellaisissa tilanteissa, kun ihmisen pitää todistaa henkilöllisyytensä, esimerkiksi pankissa asioidessaan. Yrityksillä taas olkoon oikeus päättää itse, haluavatko he liikkeisiinsä naamioituneita asiakkaita.

Niin, mutta arvaas, täytyykö rikastajien näyttää naamaansa MIESvirkailijalle? Razzzzzzz.....

[Nuivake]

Kasvot on toki paljastettava sellaisissa tilanteissa, kun ihmisen pitää todistaa henkilöllisyytensä, esimerkiksi pankissa asioidessaan. Yrityksillä taas olkoon oikeus päättää itse, haluavatko he liikkeisiinsä naamioituneita asiakkaita.

Mikäs se termi olikaan, hetkinen ei  nyt tahdo muistaa, olikos se joku "syrjintä"?

-Kommandopipoinen asiakas ei pääse sisään: ryöstöyritys estetty
-Burkapukuinen mamu ei pääse sisään: syrjintä, rasismi, rosis ja firma nurin

[Maastamuuttaja]

Miehille, jotka tykkäävät pukeutua naisten vaatteisiin ja esiintyä niissä julkisesti tämä päätös on huojentava. Oletan, että edistyksellisessä valtiossa myös miehet saavat pukeutua burkhaan ilman kummempia perusteluja.

Mistähän niitä muuten saisi ja mihin hintaan?

[Simo Hankaniemi]

Todella hyvä päätös! Nyt voin laillisesti liikkua vapaa-ajallani kaikkialla sikanaamari päässä. Kukaan ei voi puuttua siihen, tai kutsun poliisin paikalle.

[ruikonperä]

Todella hyvä päätös! Nyt voin laillisesti liikkua vapaa-ajallani kaikkialla sikanaamari päässä. Kukaan ei voi puuttua siihen, tai kutsun poliisin paikalle.

Kun odottelee sitä tunnin päästä tapahtuvaa asiakaspalvelua pankissa seisten koska vanhuksille pitää antaa istumapaikka jos on vielä muiden jäljiltä tilaa, niin siinä on aikaa miettiä kaikenlaista. Pankkipalvelu on uskomattoman hidasta. Tai siis oli. Nyt on Sampo/tanskansmörgari ladannut kovat piippuun ja laittanut aikarajan kello yhteen jos asiakas haluaa saada kassapalvelua.
Uskomatonta asiakkaalle vittuilua mutta tähänkin hiljaa kiroillen totutaan.
Siinä sitten kallista aikaani kuluttaessani pistin merkille että kanssakärsijälläni on rosvokaapu ruumiin peittona. Vain silmät pilkistää reijästä kuten kunnon uskovaisen kuuluukin. Jälkeenpäin jäin miettimään että millä ihmeellä hän todisti kassalla henkilöllisyytensä? Silmän kimalluksella? Oli miten oli nykyään pankissa käydessä tarvitaan mielikuvitusta ja pitkää pinnaa.

[Tuomas3]

Ei tarvitsekaan kieltää, sikäli kun kyse on vaikkapa puistokävelystä tai muusta vastaavasta. Ei ole meidän asiamme päättää, käyttääkö joku kyseistä vaatetta "omasta tahdostaan" vai "alistettuna".

Kasvot on toki paljastettava sellaisissa tilanteissa, kun ihmisen pitää todistaa henkilöllisyytensä, esimerkiksi pankissa asioidessaan. Yrityksillä taas olkoon oikeus päättää itse, haluavatko he liikkeisiinsä naamioituneita asiakkaita.

Lastensuojelulaki velvoittaa muuten ihmisiä toimimaan jos havaitsevat lasten joutuvan kaltoin kohdelluiksi. Ala-asteikäisten pakkohuivitus on erittäin kyseenalaista toimintaa.

Eikös burkha ole kypsän naisen vaatekappale, eikä lapsen? En oo ainakaan itiksessä nähnyt mukuloita b:t päässä, vaikka äidit ovatkin. Tavallinen huivi voitaneen rinnastaa omiin pukeutumisriitteihimme.

[Antti Tulonen]

Kannatan ehdottomasti burkhakieltoa. Ihan samaan tyyliin kuin muslimimaissa täytyy pitää huivia tai vastaavaa riippuen maan tavoista.

Burkha ei kuulu kulttuuriimme aivan kuten huivittomuus tai burkhattomuus ei kuulu monen muslimimaan kulttuuriin.

Kaikki kulttuurit ovat tasa-arvoisia. Meidän kulttuurimme on aivan yhtä arvokas kuin muslimikulttuuri. Vaadin, että meillä noudatetaan meidän kulttuurimme tapoja.

Jos muualla perseillään, se ei ole peruste sille, että Suomessakin pitäisi perseillä. Ehdoton ei yksilönvapautta rikkovalle burkhakiellolle. Saa kai ihminen pitää vapaa-ajallaan sellaisia vaatteita kuin haluaa (joo joo, tiedän, että usein burkhaa pidetään pakolla). Poikkeustapauksina tietenkin tapaukset, joissa esimerkiksi pitää todistaa henkilöllisyys.

Oikeusasiamiehen mukaan pukeutumisessa on kyse henkilökohtaisen vapauden lisäksi yksityiselämän suojasta. Yksityiselämään kuuluu muun muassa oikeus määrätä itsestään ja ruumiistaan.

Vähän ontuva peruste. Harva kaapu-muslimi päättää itse pukeutumisestaan ja ruumiistaan.

Burkhan kieltäminen ei ole ratkaisu tähän ongelmaan, sillä silloin tietyt naiset eivät pääse kulkemaan kadulla edes burkhassa.

Jos mies pakottaa naisen pitämään burkhaa/niqabia/whatever, on yhteiskunnan puututtava siihen pakottamiseen eikä itse lähdettävä pakkojen ja kieltojen tielle.

Juuri näin.

[JoKaGO]

Burkhan kieltäminen ei ole ratkaisu tähän ongelmaan, sillä silloin tietyt naiset eivät pääse kulkemaan kadulla edes burkhassa.

Tähän tartuin. Ajatellaanpa samaa tieliikennelain kehittämisen kannalta:

- Yli puolessa kuolonkolareista joku osapuoli on humalassa tai päihteissä. Kaikilta näiltä on mitattu selvästi yli yhden promillen lukemat verestä. Jotta rattijuoppojen aiheuttamat ongelmat saataisiin vähenemään (entisestään), oikea signaali on alentaa rattijuopumuksen raja 0,5 -> 0,25 promilleen.

Pitäisi pikemminkin sallia jokin vaikkapa hartiahuivityyppinen, ei päätä tai kasvoja peittävä "burgha", joka ei ole kielletty.

- Keväisin nuoret kollit päästelevät Corollalla karvanopat heiluen lusikka pohjassa ulos tieltä, 3 - 5 kuolee. Tällä kohdalla pudotetaan nopeusrajoitus 80 -> 60 km/h, ettei enää vastaavaa tapahtuisi.

Yksi päivä viikossa on oltava naisille vapaa, jolloin he käyvät mamunaiskeskuksessa yksin, ovat siellä 4 - 6 tuntia, ja tällä kuittaavat toimeentulotukensa. Ei keskuskäyntiä, ei toimeentulotukea koko perheelle.

Ja sitten aselaki:

- Hiltunen ammuskelee viattomia kaupungilla, minkä takia kaikki luvalliset aseet olisi syytä kerätä koko maassa 2 - 3 asehotelliin. Muhammed raiskaa -> Kaikkien maahanmuuttajamiesten penikset olisi syytä irrottaa ja koota Yliopistosairaaloiden patologian laitoksille spriihin upotettuina.

Olen kanssasi samaa mieltä, Antti, mutta jos me haastamme valtaapitävät, me valitsemme myös aseet.

[turjake]

Ei ole valtiovallalla mitään asiaa määrätä ihmisten pukeutumisesta. Pukeutuminen ei voi olla mikään rikos. Toki jos asustetta käytetään rikoksentekovälineenä asia on eri, tai jos joku pakottaa toista johonkin, mutta se ei ole peruste mihinkään yleiseen kieltoon.

Burkan kieltäminen ei lopulta ole eri asia kuin sen määrääminen pakolliseksi, jos asiaa ajatellaan siltä kannalta miten pitkälle valtio voi ihmisen elämää säädellä.

[JoKaGO]

Ei ole valtiovallalla mitään asiaa määrätä ihmisten pukeutumisesta. Pukeutuminen ei voi olla mikään rikos. Toki jos asustetta käytetään rikoksentekovälineenä asia on eri, tai jos joku pakottaa toista johonkin, mutta se ei ole peruste mihinkään yleiseen kieltoon.

Burkan kieltäminen ei lopulta ole eri asia kuin sen määrääminen pakolliseksi, jos asiaa ajatellaan siltä kannalta miten pitkälle valtio voi ihmisen elämää säädellä.

Auto rikoksentekovälineenä?

[dothefake]

Burkhan kieltäminen ei ole ratkaisu tähän ongelmaan, sillä silloin tietyt naiset eivät pääse kulkemaan kadulla edes burkhassa.

Sellaiset perheet, joissa noin käy, ovat kokonaisuudessaan kelvottomia kulkemaan kaduilla, ainakin Suomessa. Säkkikielto voimaan ja heti, se on naisten etu.

[turjake]

Ei ole valtiovallalla mitään asiaa määrätä ihmisten pukeutumisesta. Pukeutuminen ei voi olla mikään rikos. Toki jos asustetta käytetään rikoksentekovälineenä asia on eri, tai jos joku pakottaa toista johonkin, mutta se ei ole peruste mihinkään yleiseen kieltoon.

Burkan kieltäminen ei lopulta ole eri asia kuin sen määrääminen pakolliseksi, jos asiaa ajatellaan siltä kannalta miten pitkälle valtio voi ihmisen elämää säädellä.

Auto rikoksentekovälineenä?

Voitko avata miten liittyy asiaan kun en ymmärrä.

[Fincum]

Jos mies pakottaa naisen pitämään burkhaa/niqabia/whatever, on yhteiskunnan puututtava siihen pakottamiseen eikä itse lähdettävä pakkojen ja kieltojen tielle.

Juuri näin.

Epäilemättä niissä maissa, joissa on burkha-kielto, on tätäkin pohdittu ja lopulta tultu siihen lopputulokseen, jonka tiedämme

[JoKaGO]

Ei ole valtiovallalla mitään asiaa määrätä ihmisten pukeutumisesta. Pukeutuminen ei voi olla mikään rikos. Toki jos asustetta käytetään rikoksentekovälineenä asia on eri, tai jos joku pakottaa toista johonkin, mutta se ei ole peruste mihinkään yleiseen kieltoon.

Burkan kieltäminen ei lopulta ole eri asia kuin sen määrääminen pakolliseksi, jos asiaa ajatellaan siltä kannalta miten pitkälle valtio voi ihmisen elämää säädellä.

Auto rikoksentekovälineenä?

Voitko avata miten liittyy asiaan kun en ymmärrä.

Ilman autoa et voi syyllistyä ylinopeuteen, ilman burghaa sinut voi tunnistaa ja toisaalta ei ole kaapua, jonka sisään voi kätkeä "rikoksentekovälineen". HIH, Ruotsissa femakot pitävät kaikkia miehiä potentiaalisina raiskaajina, koska heillä on penis.

Auto pois, burgha pois, penis pois ...

[Maastamuuttaja]

Mikä estäisi valmistamista ja markkinoimasta ainoan oikean uskonnon päähineitä joka lähtöön? Sehän voisi olla tosi cool-juttu monissa nuorisotilaisuuksissa. Myös aikamoinen hitti Stadin yöllisessä katukuvassa. Puhumattakaan demareiden jäsenkorttijonosta ja Tampereen yliopiston tiedotusopin laitoksen kesäjuhlista.

Tämä vinkkinä Aalto-yliopiston innovaatioytimelle.

[JoKaGO]

Mikä estäisi valmistamista ja markkinoimasta ainoan oikean uskonnon päähineitä joka lähtöön? Sehän voisi olla tosi cool-juttu monissa nuorisotilaisuuksissa. Myös aikamoinen hitti Stadin yöllisessä katukuvassa. Puhumattakaan demareiden jäsenkorttijonosta ja Tampereen yliopiston tiedotusopin laitoksen kesäjuhlista.

Tämä vinkkinä Aalto-yliopiston innovaatioytimelle.

Ylempänä ehdotin, vain standardioitu hartiahuivi, edestä avoin musliminaisille sallitaan, hiukset saa peittää vain sään niin vaatiessa, kasvoja ei silloinkaan.
Muistakaa, että ilmasto lämpenee, lumitalvet ovat historiaa, ei täällä enää mikkihiiripäähinettä tarvita. Kuka kuuli ennen joulua Suvi Teräspaskanniskan viime vuoden mustan joulun hitin "Hei, Mummo"? "... Mummo asuu siellä missä missä jouluna on lunta... tullaan taas ensi jouluna katsomaan..."

[ekto]

Jos joku tulee toimeen vaikka kulkee kaikki päivät burkhassa niin kulkekoot. Jos taas on niin, että ihminen joutuu elämään työttömyystuella, koska kukaan ei halua palkata häntä hänen vakaamuksista johtuen, niin silloin se on yhteiskunnan asia.

Otetaan esimerkiksi liitteen näköinen herra(?). Jos hän onnistuu elättämään itsentä tuon näiköisenä, niin antaa mennä. Mutta jos yhteiskunta joutuu kustantamaan hänen huvinsa, niin se ei ole oikein. Yhteiskunnan tukemana eläminen pitäisi olla tilapäistä, jos sitä ei aiheuta jokin pysyvä terveysongelma tai muu työn estävä seikka.

En tykkää siitä että kadulla on hunnuttautuneita muslimeita eikä minun tarvitsekaan siitä tykätä. En silti lähtisi lailla sitä kieltämään. Luulisi että vaatimukset tuottavuudesta yhteiskunnalle kyllä poistaisivat tämän ja muutaman muunkin ongelman.

[Tuomas3]

Jos muualla perseillään, se ei ole peruste sille, että Suomessakin pitäisi perseillä. Ehdoton ei yksilönvapautta rikkovalle burkhakiellolle. Saa kai ihminen pitää vapaa-ajallaan sellaisia vaatteita kuin haluaa (joo joo, tiedän, että usein burkhaa pidetään pakolla).

Ilman muuta toisten perseily ei oikeuta meitä toimimaan samoin. Ehdoton ei yksilönvapautta rikkovalle burkhapakolle.

Meidän tulee näyttää mallia sellaisille kansoille ja valtioille, joissa vielä muinaisjäänteenä/alistamiskeinona pakotetaan, painostetaan tai velvoitetaan naiset käyttämään burkhaa tai mitään muutakaan päähinettä.

Yritämmehän monissa muissakin asioissa olla mallimaa, miksi ei sitten tässä? Olkaamme edelläkävijöitä ja todistakaamme maailmalle, että ilman pakkohuivia voi elää ja olla täysipainoisesti yhteiskunnassa.

Kirjoituksestasi tulee mieleen se, kun mitalinvastustamisyhdistys lahjoitti eräälle arvokkaasta mitallista kieltäytyneelle kunniamitalin.

Valtion ei tule säädellä pukeutumista, vaikka jonkun perheen isäntä sitä perheessään säätelisikin. Tuollaiset kiellot tekevät lopulta maasta vankilan. Kyllä minullakin tulee olla oikeus pistää burkha päähän, jos tahdon. Laissa on jo yksilönvapaudet, joiden perusteella kenenkään ei ole pakko itseään hunnuttaa. Kotoutuksissa käydään jo läpi naisten oikeuksia ja sitä, mistä saa apua, mutta monet haluavat elää oman kulttuurinsa tai "isäntänsä" oppien mukaan.

[Lauttasaaren Emiiri]

Siinä sitten kallista aikaani kuluttaessani pistin merkille että kanssakärsijälläni on rosvokaapu ruumiin peittona. Vain silmät pilkistää reijästä kuten kunnon uskovaisen kuuluukin. Jälkeenpäin jäin miettimään että millä ihmeellä hän todisti kassalla henkilöllisyytensä? Silmän kimalluksella? Oli miten oli nykyään pankissa käydessä tarvitaan mielikuvitusta ja pitkää pinnaa.

Jos mennään kaikkien säädösten ja uskonnollisten höpöhöpöjen mukaan, niin tässä tulisi edetä seuraavasti:

- Mustakaapu menee NAISpuolisen virkailijan kanssa takahuoneeseen hoitamaan tunnistautuminen
- palataan takaisin hoitamaan asiat.

Käytäntö on toki asia erikseen.

Australiassa toimitaan aika selkeästi asian suhteen:
http://www.guardian.co.uk/world/2012/mar/05/australian-muslim-women-identity-checks

Kun taas Britanniassa ollaan kukkahattutätilinjalla:
http://www.tayside.police.uk/Downloads/foi%20files/policies/Facial%20ID%20Of%20Muslim%20Women%20With%20Face%20Veils%20.pdf

[JoKaGO]

Jos muualla perseillään, se ei ole peruste sille, että Suomessakin pitäisi perseillä. Ehdoton ei yksilönvapautta rikkovalle burkhakiellolle. Saa kai ihminen pitää vapaa-ajallaan sellaisia vaatteita kuin haluaa (joo joo, tiedän, että usein burkhaa pidetään pakolla).

Ilman muuta toisten perseily ei oikeuta meitä toimimaan samoin. Ehdoton ei yksilönvapautta rikkovalle burkhapakolle.

Meidän tulee näyttää mallia sellaisille kansoille ja valtioille, joissa vielä muinaisjäänteenä/alistamiskeinona pakotetaan, painostetaan tai velvoitetaan naiset käyttämään burkhaa tai mitään muutakaan päähinettä.

Yritämmehän monissa muissakin asioissa olla mallimaa, miksi ei sitten tässä? Olkaamme edelläkävijöitä ja todistakaamme maailmalle, että ilman pakkohuivia voi elää ja olla täysipainoisesti yhteiskunnassa.

Kirjoituksestasi tulee mieleen se, kun mitalinvastustamisyhdistys lahjoitti eräälle arvokkaasta mitallista kieltäytyneelle kunniamitalin.

Valtion ei tule säädellä pukeutumista, vaikka jonkun perheen isäntä sitä perheessään säätelisikin. Tuollaiset kiellot tekevät lopulta maasta vankilan. Kyllä minullakin tulee olla oikeus pistää burkha päähän, jos tahdon. Laissa on jo yksilönvapaudet, joiden perusteella kenenkään ei ole pakko itseään hunnuttaa. Kotoutuksissa käydään jo läpi naisten oikeuksia ja sitä, mistä saa apua, mutta monet haluavat elää oman kulttuurinsa tai "isäntänsä" oppien mukaan.

Tässä tapauksessa valtion tulee säädellä pukeutumista, jos säätelyn avulla saadaan yksikin tällainen perhe pidetyksi pois Suomesta. Pelkäänpä, että vaikka kielto astuisikin voimaan, tottelemattomia ei saisi pois maasta, mutta uusia ei sentään enää tulisi.
Tarkoitus pyhittää keinot.