Eurooppalainen naamahuivikatsaus (yhdistetty)

[Roope]

KK 965/2012 vp - Vesa-Matti Saarakkala /ps

Kasvot peittävien huntujen käytön kieltäminen julkisilla paikoilla

Eduskunnan puhemiehelle

Euroopan maista Ranskassa, Belgiassa ja Hollannissa on voimassa laki, joka kieltää kasvot peittävien burka- ja niqab-huivien pidon julkisilla paikoilla. Ranskassa kasvot peittävien huntujen käyttöä säätelevä laki tulkitsee julkisiksi paikoiksi virastot, kadut, joukkoliikenteen kulkuvälineet, museot, torit sekä kaupat. Näillä alueilla burkaan tai niqabiin pukeutuneena esiintyminen ei ole sallittua rangaistuksen uhalla. Ranskan poliiseja on kuitenkin ohjeistettu siten, että yksityisautoilijan on sallittu pukeutuvan kasvot peittävään huntuun ja mahdolliset huomautukset pukeutumisesta on tehtävä tieturvallisuutta koskevien säädösten mukaisesti. Ranskassa kyseisen lain rikkomisesta langetetaan burka tai niqab-huivia julkisella paikalla pitävälle henkilölle 150 euron suuruinen sakko. Miehiä, jotka pakottavat naisen pitämään näitä vaatekappaleita, voi uhata jopa 30 000 euron sakko tai vankeusrangaistus.

Kasvot peittävän hunnun käytön sallimista ei Euroopassa yleisesti tulkita uskonnonvapauskysymyksenä, koska burkan tai niqabin käytöstä ei erikseen säädetä islamuskoisten pyhissä kirjoituksissa. Näin kielto ei riko Euroopan ihmisoikeussopimuksen 9 artiklan tai Suomen perustuslain 11 §:n takaamaa ajatuksen-, uskonnon- ja omantunnonvapautta. Kasvot peittävän hunnun käytön on pääsääntöisesti todettu alentavan naisten arvoa ja tämän pukeutumistavan yhteensopivuus modernin länsimaisen oikeusjärjestyksen kanssa on myös asetettu kyseenalaiseksi. Näiden vaatekappaleiden käyttöä ei voi myöskään tulkita vapautena valita oma pukeutumisensa, sillä suurin osa burkaa tai niqabia käyttävistä musliminaisista tekee niin painostuksen alaisena.

Belgiassa kasvot peittävien huntujen käytön kieltoa koskevan lain parlamenttikeskustelun aikana nostettiin esille varsinkin valtion sisäinen turvallisuus, jota burkan tai niqabin käyttö uhkaa. Valtion turvallisuusviranomaisille on Suomessakin taattava mahdollisuus tunnistaa ihmiset julkisilla paikoilla yleisen järjestyksen takaamisen vuoksi. Myös EU-kansalaisten vapaa liikkuvuus tuo lisäaspektin kasvot peittävien huntujen lainsäädäntöön, sillä huntukysymys on yhä enemmän yleiseurooppalainen. Mikäli useammat maat päättävät kieltää burkan ja niqabin pidon julkisilla paikoilla ja Suomi pitäytyy nykyisessä lainsäädännössään, voi riskinä olla se, että kasvot peittäviä huntuja pitäviä naisia alkaa hakeutua maahamme huomattava määrä muista EU-maista. Näiden henkilöiden kotouttamisennuste olisi hyvin suurella todennäköisyydellä heikko heidän huonon sosioekonomisen taustansa vuoksi, joka taas asettaisi yhä suuremman taakan maamme kotouttamisviranomaisten harteille.

Suomen rikoslain 17 luvun 13 a §:ssä on maininta laittomasta naamioitumisesta, jossa tarkoituksena on rangaista henkilöitä, jotka naamioitumista hyväksikäyttämällä ovat aikeissa aiheuttaa henkeen tai omaisuuteen kohdistuvaa vahingontekoa. Kyseistä pykälää voisi pohtia laajennettavaksi, mikäli pukeutumisella pyritään viestittämään julkisella paikalla suomalaisen yhteiskunnan perusarvoja, muun muassa miesten ja naisten välisen tasa-arvon, vastustavia asenteita. Kyseistä pykälää muuttamalla eduskunnan käsiteltäväksi ei tarvitsisi tuoda erillistä lakiesitystä burka- ja niqab-huivien käyttökiellosta julkisilla paikoilla.

Edellä olevan perusteella ja eduskunnan työjärjestyksen 27 §:ään viitaten esitän asianomaisen ministerin vastattavaksi seuraavan kysymyksen:

    Aikooko hallitus lukuisten eurooppalaisten maiden esimerkin perusteella harkita kasvot peittävien burka- ja niqab-huivien käyttökieltoa julkisilla paikoilla esimerkiksi muuttamalla rikoslaimme 17 luvun 13 a §:ää, jolloin laiton naamioituminen koskisi myös suomalaisen yhteiskunnan perusarvojen vastustusta viestittävää pukeutumista, josta burkan tai niqabin käyttö on osoitus?

Helsingissä 5 päivänä joulukuuta 2012
Vesa-Matti Saarakkala /ps

Eduskunnan puhemiehelle

Eduskunnan työjärjestyksen 27 §:ssä mainitussa tarkoituksessa Te, Herra puhemies, olette toimittanut asianomaisen ministerin vastattavaksi kansanedustaja Vesa-Matti Saarakkalan /ps näin kuuluvan kirjallisen kysymyksen KK 965/2012 vp:

    Aikooko hallitus lukuisten eurooppalaisten maiden esimerkin perusteella harkita kasvot peittävien burka- ja niqab-huivien käyttökieltoa julkisilla paikoilla esimerkiksi muuttamalla rikoslaimme 17 luvun 13 a §:ää, jolloin laiton naamioituminen koskisi myös suomalaisen yhteiskunnan perusarvojen vastustusta viestittävää pukeutumista, josta burkan tai niqabin käyttö on osoitus?

Vastauksena kysymykseen esitän seuraavaa:

Kirjallisessa kysymyksessä mainittu rikoslain 17 luvun 13 a § laittomasta naamioitumisesta koskee tilanteita, joissa henkilö yleisellä paikalla järjestettävän yleisen kokouksen tai yleisötilaisuuden yhteydessä taikka muussa yleisön kokoontumisessa yleisellä paikalla esiintyy tunnistamattomaksi naamioituneena ilmeisenä tarkoituksenaan ryhtyä käyttämään henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai vahingoittaa omaisuutta. Naamioituminen on siis rangaistavaa ainoastaan, jos naamioituneen henkilön ilmeisenä tarkoituksena on vahingoittaa toista henkilöä taikka omaisuutta. Säännöksen säätämisen taustalla on ollut tarve ehkäistä mielenosoituksissa ja muissa yleisön kokoontumisissa yleisellä paikalla esiintyvää väkivaltaisuutta ja mellakointia sekä parantaa mahdollisuuksia saattaa rikoksista epäillyt syytteeseen. Kyseisen kriminalisoinnin tarkoituksena ei ole ollut puuttua ihmisten jokapäiväiseen pukeutumiseen. Pykälää koskevassa hallituksen esityksessä (HE 81/2004 vp) todetaan, ettei laittomana naamioitumisena pidetä naamioituneena esiintymistä, jos sen tarkoituksena on esimerkiksi suojautua säältä tai siihen on uskonnollinen tai jokin muu hyväksyttävä syy. Tällaisia muita hyväksyttäviä syitä voivat hallituksen esityksen mukaan olla esimerkiksi pukeutumisen perustana olevat etniset tai kulttuuriset syyt. Kasvot peittävien burka- ja niqab-huivien käyttökiellon sisällyttämistä laitonta naamioitumista koskevaan rikoslain pykälään ei siten voida pitää perusteltuna.

Laitonta naamioitumista koskevaa säännöstä eduskunnassa käsiteltäessä eduskunnan perustuslakivaliokunta totesi lausunnossaan (PeVL 26/2004 vp), että henkilön pukeutumista voidaan arvioida perustuslain 7 §:ssä turvatun henkilökohtaisen vapauden kannalta. Henkilökohtainen vapaus on luonteeltaan yleisperusoikeus, joka suojaa ihmisen fyysisen vapauden ohella myös hänen tahdonvapauttaan ja itsemääräämisoikeuttaan. Myös eduskunnan apulaisoikeusasiamies on ottanut kantaa pukeutumisen rajoittamiseen ratkaisussaan 2740/4/09, joka koski moottoripyöräjengien liivien käytön kieltämistä yleisötapahtumassa. Siinä apulaisoikeusasiamies on katsonut, että pukeutumisessa on kyse perustuslaissa turvatusta henkilökohtaisesta vapaudesta sekä samoin perustuslain 10 §:ssä turvattuun yksityiselämään kuuluvasta seikasta. Yksityiselämän piiriin kuuluu muun muassa oikeus määrätä itsestään ja ruumiistaan.

Perustuslakivaliokunta on antamissaan lausunnoissa muotoillut edellytyksiä sille, millä perusteilla perustuslain turvaamia perusoikeuksia voidaan rajoittaa. Rajoitusten tulee muun muassa olla painavan yhteiskunnallisen tarpeen vaatimia. Lisäksi rajoitusten tulee olla oikeasuhtaisia ja välttämättömiä hyväksyttävän tarkoituksen saavuttamiseksi. On vaikeaa esittää sellaisia perusoikeusjärjestelmän kannalta hyväksyttäviä perusteita kasvot peittävien burka- ja niqab-huivien käyttökiellolle julkisilla paikoilla, joita perusoikeuksien rajoittaminen rikoslailla tai muilla keinoin edellyttäisi ja joiden vuoksi tällaisia rajoituksia voitaisiin pitää välttämättöminä.

Helsingissä 21 päivänä joulukuuta 2012
Oikeusministeri Anna-Maja Henriksson

http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_965_2012_p.shtml

Oikeusministeri Henrikssonin vastaus oli Saarakkalan muotoilemaan kysymykseen ihan hyvä. Häneltä olisikin pitänyt kysyä kasvot peittävien huivien käytön kieltämisestä kouluissa ja virastoissa, joissa rajoitusta voidaan perustella painavalla yhteiskunnallisella tarpeella toisin kuin kaduilla ja museoissa. Kokonaan eri kysymys on sitten oikeus vaatia huivin poistamista esimerkiksi iän tai henkilöllisyyden tarkistamiseksi, johon myös pitäisi ottaa kantaa.

[repsikka]

Eikös kielto tullut Ranskaan, jossa on aika monta muslimia? Suomessa, toki, saa käyttää rättiä, sillä eihän meillä ole kuin muutama rikastuttaja.

Ranskassa ,missä toki on suuri muslimiväestö, arvioitiin näitä burkan käyttäjiä olevan korkeintaan tuhat.  Suvispiirit nimenomaan käyttivät tätä pientä määrää perusteena kiellon vastustamiseksi. Mikäpä olisikaan ollut vastustuksen peruste, jos kaavun käyttäjiä olisi ollut satatuhatta ?
Arvaapa !
Useimmilla muslimijärjestöillä ei sensijaan ollut mitään kieltoa vastaan.
Tästä taisi olla juttua Hommassakin muinoin.

[kekkeruusi]

Nuo perustelut ovat hölmöydessään huippua. Mikä takaa kansalaisille tasavertaisen aseman tämän naamiointisäännön mukaan? Muslimi saa naamioitua, mutta kristitty tai ateisti ei? Ja mikä ihmeen perustelu "henkilön ilmeisenä tarkoituksena on vahingoittaa muita ihmisiä tai omaisuutta"? Onko poliiseilla nykyään selvännäköyksikkö, joka selvittää ihmisten ajatukset ja aikomukset?

Pelkkää kaksien sääntöjen luomista tuollainen, suositaan rauhanuskontoa.

[Marko Parkkola]

Tuolla toisaalla kirjoitin:

Lausunnoista herää monia mielenkiintoisia kysymyksiä. Otetaan yksi esimerkki, kun en jaksa tänään kirjoitella paljoa.

Pukeutuminen on henkilökohtainen asia. Saanko pukeutua huiviin, jossa sanotaan somalien notkuvan valden rahoilla Suomessa? Meneekö tässä tapauksessa rikoslaki yli "perusoikeuksien", eli napsahtaako kiihoitussyytettä, vai päteekö tässä "perusoikeudet", kuten uutisen mielenosoitusjutussa, sillä tarkoituksenihan ei ole vahingoittaa muita ihmisiä tai omaisuutta.

[menninkäinen]

Kommandopipo päähän ja seikkailulle Helsingin keskustan liikkeisiin. Veikkaan ettei pipoismin nauttima perusoikeudellinen suoja kestäisi kuin korkeintaan kymmeniä minuutteja.

Liekkö pankkiryöstäjätkin löytäisi uuden muodin. Huivi päähän, kaapu ylle ja shoppaamaan. Entäpä jos olisi etsintäkuulutettu, no huivi päähän, kaapu ylle ja bailaamaan.

[Juffe]

Naamioituminen on siis rangaistavaa ainoastaan, jos naamioituneen henkilön ilmeisenä tarkoituksena on vahingoittaa toista henkilöä taikka omaisuutta.

Tämän luulisi merkitsevän sitä, että kuka tahansa saa edelleen naamioitua myös mielenosoituksissa, kunhan pysyttelee rauhallisena. Luulisi.

[Jukka Wallin]

Nuo perustelut ovat hölmöydessään huippua. Mikä takaa kansalaisille tasavertaisen aseman tämän naamiointisäännön mukaan? Muslimi saa naamioitua, mutta kristitty tai ateisti ei? Ja mikä ihmeen perustelu "henkilön ilmeisenä tarkoituksena on vahingoittaa muita ihmisiä tai omaisuutta"? Onko poliiseilla nykyään selvännäköyksikkö, joka selvittää ihmisten ajatukset ja aikomukset?

Pelkkää kaksien sääntöjen luomista tuollainen, suositaan rauhanuskontoa.

Jos lähden lenkille kommandopipo päässä on vaara että minä olen automaattisesti lähdössä vahingoittamaan jotakuta? Mutta taas pukeudun burghaan ja sidon pommivyön ympärille niin en ole vaarallinen?

[Kaarin M]

eli me emme ala suojella kiihkomuslimien naispuolisia perheenjäseniä islamin patriarkaisilta tulkitsijoilta? Isä ja veljet voivat siis jatkossakin pakottaa siskonsa, vaimonsa ja tyttärensä pukeutumaan huntuun?

missä feministiset järjestöt ovat nyt? Entä muslimityttöjen ihmisoikeudet?

Tätä todellakin ihmettelen myös. Suomalaiseen demokratiaan ei kuulu hunnutetteja naisia. Lisäksi kaapu estää aika hyvin naisen siirtymisen työelämään ja sitä kautta taloudelliseen riippumattomuuteen. Naisen osaksi jää yhteiskunnassa pelkkä synnytyskoneena toimiminen miehisen vallan alla. Kotutuminen ei toteudu sillä yhteiskuntamme on rakennettu sen varaan että aikuinen ihminen on itsenäinen ja omaa mahdollisuudet itsensä toteuttamiseen.  Miten voidaan kääntää näille alistetuille naisille selkä ja jättää heidät ahdinkoonsa yksin pärjäämään? Naisena oleminen typistyy pelkästään yhteen asiaan: jälkeläisiä tuottamaan ja hoitamaan. Kaikki länsimaiset kanssa siskot, ja nimenomaan varsinkin ne femakot, tietävät ja vaativat että naisena olemiseen kuuluu niin paljon muutakin! Miksi se ei koske näitä naisia?

[Fiftari]

Nuo perustelut ovat hölmöydessään huippua. Mikä takaa kansalaisille tasavertaisen aseman tämän naamiointisäännön mukaan? Muslimi saa naamioitua, mutta kristitty tai ateisti ei? Ja mikä ihmeen perustelu "henkilön ilmeisenä tarkoituksena on vahingoittaa muita ihmisiä tai omaisuutta"? Onko poliiseilla nykyään selvännäköyksikkö, joka selvittää ihmisten ajatukset ja aikomukset?

Pelkkää kaksien sääntöjen luomista tuollainen, suositaan rauhanuskontoa.

Jos lähden lenkille kommandopipo päässä on vaara että minä olen automaattisesti lähdössä vahingoittamaan jotakuta? Mutta taas pukeudun burghaan ja sidon pommivyön ympärille niin en ole vaarallinen?

Tätähän voisi kysyä asiaa perustellulta taholta. Että saako kommandopipon vetää päähänsä kun lähtee lenkille... Voi siinä samalla sit käydä vaikka ostoksilla jos kauppa on lenkin varrella.

[JoKaGO]

Nuo perustelut ovat hölmöydessään huippua. Mikä takaa kansalaisille tasavertaisen aseman tämän naamiointisäännön mukaan? Muslimi saa naamioitua, mutta kristitty tai ateisti ei? Ja mikä ihmeen perustelu "henkilön ilmeisenä tarkoituksena on vahingoittaa muita ihmisiä tai omaisuutta"? Onko poliiseilla nykyään selvännäköyksikkö, joka selvittää ihmisten ajatukset ja aikomukset?

Pelkkää kaksien sääntöjen luomista tuollainen, suositaan rauhanuskontoa.

Jos lähden lenkille kommandopipo päässä on vaara että minä olen automaattisesti lähdössä vahingoittamaan jotakuta? Mutta taas pukeudun burghaan ja sidon pommivyön ympärille niin en ole vaarallinen?

Tätähän voisi kysyä asiaa perustellulta taholta. Että saako kommandopipon vetää päähänsä kun lähtee lenkille... Voi siinä samalla sit käydä vaikka ostoksilla jos kauppa on lenkin varrella.

... Pitkä putkikassi ostoskassiksi mukaan, tai viulukotelo 

[Fiftari]

Voisi taas tehdä yhden koeponnistuksen lain tasa-arvoisuudesta.

[Arto Luukkainen]

Naamioituminen on siis rangaistavaa ainoastaan, jos naamioituneen henkilön ilmeisenä tarkoituksena on vahingoittaa toista henkilöä taikka omaisuutta.

Tämän luulisi merkitsevän sitä, että kuka tahansa saa edelleen naamioitua myös mielenosoituksissa, kunhan pysyttelee rauhallisena. Luulisi.

Juuri tällainenhan on vesitetty naamioitumis"kielto" Suomessa. Samaa sääntöä sovelletaan nyt sitten myös burkhiin.

Suomessa vesitetään aina kaikki koska ei uskalleta tehdä päätöksiä.

Löytyisipä Suomesta edes yksi toimittaja, joka kysyisi feministeiltä sekä tietysti myös RKP:ltä, vihreiltä ja vasemmistolta, miksi he/ne kannattavavat sitä, että muslimimiehet saavat pakottaa naiset pukeutumaan burkhaan

Pahoin pelkään kuitenkin, että emme koskaan näe tällaista lehtijuttua.

[Nuivanlinna]

Tää burkhajuttughan on hieno, minäkin sänkileukainen kantis voin mennä musliminaisten uimavuorolla naisten puolelle uimahalliin. Imaamit ja suvakit, kurkistakaahan burkhain alle, siellä voi olla pottunokka!!!

"Reippaana käymme burkhain alle"

[Pakkoanonyymi]

Minä en ole valmis luopumaan liberaaleista periaatteista siksi, että meillä on muslimivähemmistö.

Jos minä saan pakkaspäivänä kulkea kommandopipo päässä (kuten muuten teenkin), saa myös muslimi pitää niqabinsa.

Jos bussikuski, kauppias tms. pyytää minua näyttämään naamani, minun on naama näytettävä, ja saman on sitten pädettävä musliminkin kohdalla.

Jos mies pakottaa naisen pitämään burkhaa/niqabia/whatever, on yhteiskunnan puututtava siihen pakottamiseen eikä itse lähdettävä pakkojen ja kieltojen tielle.

Jos minä saisin päättää, 95 prosenttia ihmisistä joutuisi muuttamaan pukeutumistaan. Onneksi en saa, eikä kukaan muukaan.

[Everyman]

Nuo huivikiellot ovat samanlaista ihmisten kontrollointia kuin huivipakotkin, en kannata kumpaakaan.

Mutta pipoa pitäisi kyllä kaikkien käyttää pakkasella!

[Arto Luukkainen]

Minä en ole valmis luopumaan liberaaleista periaatteista siksi, että meillä on muslimivähemmistö.

Jos minä saan pakkaspäivänä kulkea kommandopipo päässä (kuten muuten teenkin), saa myös muslimi pitää niqabinsa.

Minusta burkhan salliminen ei ole liberaaliutta nähnytkään. On turha vedota siihen, että burkhan käytön pakottaminen pitäisi todistaa ja sitten nostaa syyte toteen näytetystä pakottamisesta. Milläs sen todistat kun naiset eivät puhu?

On myös naurettavaa sotkea tähän kasvojen suojaaminen pakkaspäivänä. Muissa tilanteissa kommandopipon käytön pitäisi olla rangaistava teko.

[Miniluv]

Minä en ole valmis luopumaan liberaaleista periaatteista siksi, että meillä on muslimivähemmistö.

Hollannin hallituksen maahanmuutto-ohjelmasta:

- Kasvot peittävät vaatekappaleet kielletään opetuksessa, terveydenhuollossa, julkisissa liikennevälineissä ja julkisissa rakennuksissa. Julkisilla paikoilla poliisi voi määrätä poistamaan sellaiset vaatekappaleet henkilöllisyyden varmistamiseksi. Kasvot peittäviä vaatekappaleita käyttävät eivät ole oikeutettuja toimeentulotukeen.

http://hommaforum.org/index.php/topic,77202.msg1162630.html#msg1162630

[Navajo]

Kaikki nuivat miehet lenkkeilemään iltahämärällä kommandopipo päässä. Perusteluna voi käyttää paleltumisherkkää pottunokkaa. Siinäpä sitten koeponnistetaan poliisin kykyä selvännäköön että kuka on liikkeellä pahoissa aikeissa ja kuka ei.

[Eugen235]

tää on vähän sama ilmiö kuin että Suomen pääministeri Matti Lahnanen pyysi nopeasti ja oma-aloitteellisesti anteeksi koska Suomessa oli yksi web-sivu missä julkaistiin ns. Muhammed -pilapiirros. Suomen on aina oltava velliperseisin kansakunta oli sitten kyseessä Neuvostoliiton pelko, Venäjän pelko, Natolta piiloutuminen, Muhammed-pilapiirros, YK:n rauhanturvajoukkojen suoritukset, lasten ympärileikkaukset, Sex Pistolsin kieltäminen tai Brysselin edessä housujen vetäminen kinttuihin. Hysteerinen pelko. 

[elven archer]

Pitäkööt kaapunsa, mutta naama pitää kuitenkin tarvittaessa näyttää esim. henkilöllisyyttä todistaessa, bussilippua leimatessa, työnantajan vaatiessa jne. Tästähän tietysti seuraa, että vuorovaikutus yhteiskunnassa voi olla hieman hankalaa, mutta elämähän on valintoja täynnä ja vuorovaikutuksen minimoiminenhan tuossa kaapu niskassa kulkiessa on tavoitteenakin. Tärkeintä on huolehtia, että heille ei anneta mitään erivapauksia.

Sitä paitsi kaduilla lastenrattaita työntelevät mustakaavut ovat mitä parhainta mainosta tiukemmalle maahanmuuttopolitiikalle. Näky saa jopa hitaammankin mokuttajan pienet ruosteiset hammasrattaat hetkeksi pyörimään.

[Aukusti Jylhä]

Pitäkööt kaapunsa, mutta naama pitää kuitenkin tarvittaessa näyttää esim. henkilöllisyyttä todistaessa, bussilippua leimatessa, työnantajan vaatiessa jne. Tästähän tietysti seuraa, että vuorovaikutus yhteiskunnassa voi olla hieman hankalaa, mutta elämähän on valintoja täynnä ja vuorovaikutuksen minimoiminenhan tuossa kaapu niskassa kulkiessa on tavoitteenakin. Tärkeintä on huolehtia, että heille ei anneta mitään erivapauksia.

Tossahan olis pennin venytyksen paikka!!! Eli lastenlippua vaan kehiin burkhan suojatessa todellisen iän todentamiselta. En usko lipuntarkastajien alkavan kaapua pois nykimään jos kuitenkin on lippu voimassa, vaikka nyt väärin perustein hommattu olisikin. Siinä tekis vuodessa jo ihan hyvän säästön, eli noin 500euroa. Ei mikään pieni raha köyhälle pottunokalle. Sillä ostaa jo aika monta kiloa sika-nautaa.

[Pakkoanonyymi]

Minä en ole valmis luopumaan liberaaleista periaatteista siksi, että meillä on muslimivähemmistö.

Jos minä saan pakkaspäivänä kulkea kommandopipo päässä (kuten muuten teenkin), saa myös muslimi pitää niqabinsa.

Minusta burkhan salliminen ei ole liberaaliutta nähnytkään. On turha vedota siihen, että burkhan käytön pakottaminen pitäisi todistaa ja sitten nostaa syyte toteen näytetystä pakottamisesta. Milläs sen todistat kun naiset eivät puhu?

On myös naurettavaa sotkea tähän kasvojen suojaaminen pakkaspäivänä. Muissa tilanteissa kommandopipon käytön pitäisi olla rangaistava teko.

Salliminen ei ole liberaalia? Varmuuden vuoksi on valtion kiellettävä burkhat kaikilta, koska osa käyttää kaapuja pakon alla? Ei vastaa minun käsitystä liberalismista, rajoitetun hallitusvallan opista.

Hollannin maahanmuutto-ohjelmassa näytti olevan järkevä rajaus.

Saanko vielä jonkin pakkasrajan, milloin voin pukea kommandopiponi?

[Aukusti Jylhä]

Kielto on joo ehkä hieman tiukka keino naisten aseman parantamiseksi, mutta joitakin sanktioita voisi olla perusteltua asettaa. Esim. työllistyminen saattaa kärsiä vahvasti huivitetustakaavutetusta olemuksesta, joten jos pitää huiviakaapua aktiivisesti päällään, eikä meinaa töitä löytyä, olisi se ihan pätevä karenssin paikka. HuivinKaavunhan voi riisua kuka tahansa yltään, milloin sen kokee hyödylliseksi teoksi itselleen. Käsittääkseni jo pelkkä huivi hieman rajoittaa työnantajien intoa palkata henkilö toimeen, vaikka sillä saisikin "Ei rasisti!!!"-leiman hankittua.

...vaikka raskaanahan nuo tuntuvat yhtenään olevan, eli ei tästäkään mitään sen kummempaa irronnut... Ne jyrää meitin!!!!

[M13]

Itse tykkään lenkkeillä kylmimmillä pakkasilla putkikauluri ja pipo naamalla. Silmiä näkyy vähemmän, kuin kommandopiposta.

[Arto Luukkainen]

Minä en ole valmis luopumaan liberaaleista periaatteista siksi, että meillä on muslimivähemmistö.

Jos minä saan pakkaspäivänä kulkea kommandopipo päässä (kuten muuten teenkin), saa myös muslimi pitää niqabinsa.

Minusta burkhan salliminen ei ole liberaaliutta nähnytkään. On turha vedota siihen, että burkhan käytön pakottaminen pitäisi todistaa ja sitten nostaa syyte toteen näytetystä pakottamisesta. Milläs sen todistat kun naiset eivät puhu?

On myös naurettavaa sotkea tähän kasvojen suojaaminen pakkaspäivänä. Muissa tilanteissa kommandopipon käytön pitäisi olla rangaistava teko.

Salliminen ei ole liberaalia? Varmuuden vuoksi on valtion kiellettävä burkhat kaikilta, koska osa käyttää kaapuja pakon alla? Ei vastaa minun käsitystä liberalismista, rajoitetun hallitusvallan opista.

Hollannin maahanmuutto-ohjelmassa näytti olevan järkevä rajaus.

Saanko vielä jonkin pakkasrajan, milloin voin pukea kommandopiponi?

Salliminen ei todellakaan ole liberaaliuden synonyymi. Mistä sellaista olet saanut päähäsi? Se on anarkian synonyymi kylläkin.

Kyllä, burkhat on kiellettävä kaikilta. Sama logiikka pätee lainsäädäntöön yleisestikin. Jotta pahat ihmiset voitaisiin estää tekemästä pahoja, hyville ihmisillekin on laitettava rajoituksia.

Pakkasraja vaikkapa 20 miinusastetta. Taajamissa kommandopipo voisi olla kielletty aina. Ei sellaista oikeasti tarvita siellä kuten hyvin tiedät.

[ekto]

Minä olen kerran nähnyt, ihan taajamassa, kommandopipoja. Kyseessä oli pasilan messukeskuksen työntekijät hyvinkylmänä pakkaspäivänä. Ne pipot oli valkoisia. Uskon ettei ilman moisia välineitä olisi sinä päivänä voinut olla tuntitolkulla ulkona.

Jos jonkun vakaamus pakottaisi pitämään kyseistä pipoa kaiket päivät, ei sitä tarvitsisi kieltää lailla. Olen varma että jokin jo olemassa oleva asetus antaisi mahdollisuuden poistaa toimeentulon ja näin pakottaa pipon pois. Jos ei olisi, jokainen downsiftaaja voisi mennä työkkärin pakottamaan duuniin pipo päässä ja uuno paita päällä perseilemään.

Jos nykyistä sossuturvaa ei tarjottaisi laajennettuna tulijoille, he olisivat kaikki jo töissä, sillä se paska siivoustyö voittaa pohjolan pakkaset. Sitä en tiedä olisiko se siivojien kannalta hyvä juttu, kun palkat varmasti laskisivat.

[Tuomas3]

Mitään vaatekappaleita ei tule kieltää, mutta yksityisillä paikoilla (pankit, ravintolat etc.) pitää olla tähän kuitenkin oikeus.

Väärällä tiellä ollaan, jos valtion toimesta ohjataan ihmisten pukeutumista. Päätösvalta kuulukoon edelleen yksilölle itselleen tai vaikka (ennen valtiota) perheen miehelle.

Sen sijaan alastomuus tulisi sallia. Voi olla, että hurskaimpia se häiritsee.

[mietinen]

Suomi ei aio kieltää kasvot peittävien niqab- ja burkahuivien käyttöä. Oikeusministeriön mukaan käyttökiellolla puututtaisiin ihmisten perusoikeuksiin, joten kaikille rajoituksille pitäisi olla painava yhteiskunnallinen tarve. Tällaista tarvetta ei ministeriön mukaan ole.
...
Euroopan maista Ranska, Belgia ja Hollanti ovat kieltäneet kasvot peittävien huivien käytön.

Hesari

Näyttää siltä, että yksilön vapauksien edeltäkävijä on ottanut selkeästi uuden linjan. Perusoikeuksien rajoittamisen tulee olla perusteltua. Onko jossakin eritelty kasvot peittävien huivien kiellon perusteet kattavasti ja syvällisesti?

[normi]

"Ministeriö korosti, että naamioitumiskielto koskee vain tilanteita, joissa naamioituneen henkilön ilmeisenä tarkoituksena on vahingoittaa muita ihmisiä tai omaisuutta. Kielto ei siis ulotu tilanteisiin, joissa kasvojen peittäminen johtuu vaikkapa uskonnollisesta vakaumuksesta."

Eli jos osoitta mieltä ja naamioituu, niin automaattisesti naamioituminen tarkoittaa pyrkimystä omaisuuden tai ihmisten vahingoittamiseen. Taatusti moni "naamioituisi" mielenosoituksessa siksi, että voisi ilmaista mielipiteensä automaattisesti. Eli jos tuo on lain tulkinta, niin siloin naamioituminen mielenosoituksessakaan ei voi olla yksiselitteisesti laiotnta, vaan virnaomaisen tulisi kyetä todistamaan, että henkilö pyrki jonkun vahingoittamiseen.

[Siili]

Musliminaisten naamioituminen ei ole pelkkää perinteiden mukaista pukeutumista, vaan siihen liittyy voimakas eristämisen (tai eristäytymisen) pyrkimys.  Moinen on erittäin suuri este kotoutumiselle, minkä vuoksi olettaisi, että valde pyrkisi kovsti vaikuttamaan noihin asenteisiin. 

Tällä hetkellä tosin tuntuu siltä, että valde rakentaa (kalliilla) rinnakkaisyhteiskuntaa, jossa nämä eristetyt tai eristäytyneet voivat elää muiden häiritsemättä omaa elämäänsä.