Karjalainen: Sukupuolistereotypiat halutaan pois koulukirjoista

[JoKaGO]

Niin, ehkä pitkänmatkanjuoksussa on toivoa, kun Suomeen on tullut niin paljon somaleita. Tiedä piileekö siellä joukossa tulevaisuuden Mo Farah ... 

Jos löytyisi, minä ostaisin Pietarista AK-47:n ja työntäisin sen pakaroitteni väliseen reikään Tuomiokirkon portaikon päällä. 

[Pyöräilijä]

 

Opetan mm. teknistä työtä ja siinä tytöt ovat yleensä taitavampia. Monilla jätkillä on ikäänkuin se alisuoriutumisen elmukelmu itsen ja maailman välillä estämässä kunnolla tekemistä. Esimerkiksi tarkka mittaaminen voi olla ihan hirveän vaikeata.

Se että mikä on tarkkaa. Talonrakennuksessa sentin, tai kymmenen heitto ei ole elämän ja kuoleman kysymys, metallitöissä 0.01mm pieleen ja osat eivät sovi yhteen.

Tämä väärinkäsitys täytyy korjata. Talonrakennuksessa ei ole varaa edes puolen senttimetrin heittoon.

Jos puuseppä tai muurari tekee puolen sentin heiton perustuksessa, talo on katonrajallaan 50-100 senttimetriä vinossa rakennuksen korkeuden mukaan. Vatupassin ja määrämitan pilkuntarkka käyttö on hyvä oppia peruskoulusta lähtien.

Siinä mielessä sukupuolisidonnaisten ammattien sekoittaminen on paikallaan, että kouluihin saataisiin nykyistä enemmän miesopettajia. Aika moni kurinpitoon ja järjestykseen liittyvä ongelma korjaantuu miehiltä sutjakammin kuin kympin naisopettajilta. Vastaavasti naisten pääsy armeijaan, ammattikuljettajan töihin ja poliisivoimiin on monipuolistanut ja avartanut molempien ammattikuntien osaamista.

Täytyykö sitten koulukirjoissa näitä vaihtoehtoja erikseen alleviivata on toinen asia. Siinä luiskahdetaan helposti feministi- ja naisjärjestöpropagandan puolelle, jossa sukupuolierot yritetään häivyttää. Naisjärjestöjen mukaan maskuliinisuus ja feminiinisyys ovat jostain syystä kielteisiä ja kartettavia "rooleja".

Tietääkö joku onko tämä koulukirjahanke ministeri Jukka Gustafssonin suuri idea?   

 

[Miniluv]

Aihe liittyy hyvin oleellisesti muunmuassa tulonjakoon liittyvään marxilaiseen ideaan.

Suurin ongelma koko käsitteen käyttämisessä on ulottaa se koskemaan kaikkea sellaista, mitä se ei todellisuudessa koske. Aika harva on kommunisti ja tällaisten hankkeiden ajamisen taustalla ei tosiaan tarvitse olla mitään kommunistista ideologiaa, eikä yleensä tietenkään olekaan. Sille ei voi mitään, jos kommaritkin tykkäävät jostain. Asian latistaminen kulttuurimarxismiksi on aika masentava olkiukko, eikä moista määrittelyä tarvita millään tapaa asian käsittelyssä. Se vain leimaa, ja varmasti ihan tarkoituksella esimerkiksi nimimerkki elukan kirjoituksissa, vastakkaisen näkökannan edustajia.

Instituutioihin kohdistuvan "pitkän marssin" idea nimenomaan onkin, että kulttuurimarxismin ideoiden lähde unohdetaan. Siihenhän juuri tähdätäänkin että mahdollisimman monet muutkin kuin kommunistit toistelevat kommunistisisa ideoita.

[Elcric12]

Aihe liittyy hyvin oleellisesti muunmuassa tulonjakoon liittyvään marxilaiseen ideaan.

Suurin ongelma koko käsitteen käyttämisessä on ulottaa se koskemaan kaikkea sellaista, mitä se ei todellisuudessa koske. Aika harva on kommunisti ja tällaisten hankkeiden ajamisen taustalla ei tosiaan tarvitse olla mitään kommunistista ideologiaa, eikä yleensä tietenkään olekaan. Sille ei voi mitään, jos kommaritkin tykkäävät jostain. Asian latistaminen kulttuurimarxismiksi on aika masentava olkiukko, eikä moista määrittelyä tarvita millään tapaa asian käsittelyssä. Se vain leimaa, ja varmasti ihan tarkoituksella esimerkiksi nimimerkki elukan kirjoituksissa, vastakkaisen näkökannan edustajia.

Instituutioihin kohdistuvan "pitkän marssin" idea nimenomaan onkin, että kulttuurimarxismin ideoiden lähde unohdetaan. Siihenhän juuri tähdätäänkin että mahdollisimman monet muutkin kuin kommunistit toistelevat kommunistisisa ideoita.

Suomalainen koululaitos on kuitenkin kansainvälisillä objektiivisilla mittareilla imeisestikin maailman paras (ainakin mitä tule koulumenestykseen), joten missä ongelma? Tuo menestyminen on ymmärtääkseni perustunut suurelta osin juuri niihin periaatteisiin, joita täällä on nyt syytelty kulttuurimarxismista tms.

[wannabe]

Todellisen tasa-arvon, eli kummankin sukupuolen erityispiirteiden ja perinteisten tehtavien yhtalaisen arvostuksen kanssa talla ei ole mitaan tekemista. Oikea tasa-arvo tuhottiin jo vuosikymmenia sitten, joka nakyy mm. kotiaitiyden ja suurperheen hankkimisen marginalisoinnissa, halveksunnassa ja toisinaan jopa kaytannollisesti katsoen kriminalisoinnissa. Tama on jo toisen tai kolmannen polven "tasa-arvotaistelua", eli halutaan paasta eroon niista vahistakin eroavuuden rippeista, mita sukupuolten valilla viela on, fyysisia ominaisuuksia lukuunottamatta.

Sinulla on outo käsitys tasa-arvosta. Ajatus,. että vuosikymmeniä sitten oli jotain todellista tasa-arvoa on aika outo.

Ok, jasensin huonosti. Pointtina oli, etta viela (sanotaan nyt vaikka) sata vuotta sitten perinteista aidin roolia arvostettiin. En ota kantaa siihen, arvostettiinko naisia silloin yhta paljon kuin miehia, mutta selvaa on, etta perinteisia miehen ja naisen rooleja ei tana paivana arvosteta juuri lainkaan, joten sana 'tasa-ARVO' on harhaanjohtava ja tarkoittaa lahinna tasapaisyytta tai samuutta. "Pyrkimys tasa-arvoon" kuulostaa hienolta ja tavoittelemisen arvoiselta, mutta jos 'tasa-arvon' tilalla kaytettaisiin asiaa paremmin kuvaavaa sanaa, esim. 'samuus', koko ideassa ei enaa olisi paljoakaan jarkea.

Miten kotiäitiys oin kriminalisoitu? Valtio maksaa jopa rahaa naisille, jotka hoitavat lapsia kotona? Lapsilisät ovat myös nykyään suuret suurperheillä? Kyllä se, että naiset ovat töissä eivätkä perusta suurperheitä perustuu aivan heidän omiin valintoihin.

Viittasin "toisinaan jopa kaytannollisesti katsoen kriminalisoinnissa" lahinna suurperheisiin, jotka eivat ole laillisia esim. Kiinassa. Lisaksi monia suurperheiden toimintatapoja, kuten vanhempien lasten apua nuorempien peraan katsomisessa, ei esim. lastensuojeluviranomaisten saannoissa hyvaksyta.

Kotiaidit ovat eraalla lailla lainsuojattomia, koska kotiaitiydesta ei kerry elaketta. (En nyt lahde sen pitemmalle pohtimaan naisten valintoja kotiaitiyden puolesta tai vastaan, vaikkakin voisi mainita, etta Suomessa feminismin voittokulku on ollut niin vahvaa, etta harva enaa edes harkitsee sita ainakaan muutamaa vuotta pitemmaksi aikaa [lestadiolaisia lukuunottamatta].)

[Elcric12]

Todellisen tasa-arvon, eli kummankin sukupuolen erityispiirteiden ja perinteisten tehtavien yhtalaisen arvostuksen kanssa talla ei ole mitaan tekemista. Oikea tasa-arvo tuhottiin jo vuosikymmenia sitten, joka nakyy mm. kotiaitiyden ja suurperheen hankkimisen marginalisoinnissa, halveksunnassa ja toisinaan jopa kaytannollisesti katsoen kriminalisoinnissa. Tama on jo toisen tai kolmannen polven "tasa-arvotaistelua", eli halutaan paasta eroon niista vahistakin eroavuuden rippeista, mita sukupuolten valilla viela on, fyysisia ominaisuuksia lukuunottamatta.

Sinulla on outo käsitys tasa-arvosta. Ajatus,. että vuosikymmeniä sitten oli jotain todellista tasa-arvoa on aika outo.

Ok, jasensin huonosti. Pointtina oli, etta viela (sanotaan nyt vaikka) sata vuotta sitten perinteista aidin roolia arvostettiin. En ota kantaa siihen, arvostettiinko naisia silloin yhta paljon kuin miehia, mutta selvaa on, etta perinteisia miehen ja naisen rooleja ei tana paivana arvosteta juuri lainkaan, joten sana 'tasa-ARVO' on harhaanjohtava ja tarkoittaa lahinna tasapaisyytta tai samuutta. "Pyrkimys tasa-arvoon" kuulostaa hienolta ja tavoittelemisen arvoiselta, mutta jos 'tasa-arvon' tilalla kaytettaisiin asiaa paremmin kuvaavaa sanaa, esim. 'samuus', koko ideassa ei enaa olisi paljoakaan jarkea.

Minusta tuo nykyinen käsitys tasa-arvosta tarkoittaa sitä, että ne perinteiset miehen ja naisen roolit eivät ole ne ainoat miehen ja naisen roolit, joita arvostetaan. Miehellä ja naisella on siis vapaammat kädet valita itseään miellyttävä rooli, jolla toteuttaa itseään yhteiskunnassa. Tämä ei siis tarkoita, etteikö ne perinteisetkin roolit olisi valittavissa, tai että niitä ei arvosteta.

[Mursu]

Ok, jasensin huonosti. Pointtina oli, etta viela (sanotaan nyt vaikka) sata vuotta sitten perinteista aidin roolia arvostettiin.

Perustele. Se, että tuo rooli oli ainoa naisille sallittu ei tarkoita, että sitä arvostettiin.

En ota kantaa siihen, arvostettiinko naisia silloin yhta paljon kuin miehia, mutta selvaa on, etta perinteisia miehen ja naisen rooleja ei tana paivana arvosteta juuri lainkaan, joten sana 'tasa-ARVO' on harhaanjohtava ja tarkoittaa lahinna tasapaisyytta tai samuutta. "Pyrkimys tasa-arvoon" kuulostaa hienolta ja tavoittelemisen arvoiselta, mutta jos 'tasa-arvon' tilalla kaytettaisiin asiaa paremmin kuvaavaa sanaa, esim. 'samuus', koko ideassa ei enaa olisi paljoakaan jarkea.

Kuka ei arvosta perinteisiä rooleja? Minusta ihmisillä on eri asioista erilaisia mielipiteitä. Kyllä vaikak äitienpäivänä juuri tällaisille perinteisille monta lasta kasvattaneille äideille annetaan niitä mitaleita eikä työn ja lasten kasvatuksen onnistuneesti yhdistäneille.

Minulle tasa-arvo ei tarkoita tasapäisyyttä, vaan nimenomaan samanlaisia mahdollisuuksia ja vapautta. Sata vuotta sitten naisten oikeudet olivat ihan lain tasollakin huomattavan rajoitettuja, mm. ei ollut täyttä äänioikeutta, ei oikeutta päättää omista asioistaan eikä edes naimisiinmenosta itsenäisesti. Käytännön tasolla rajoitukset olivat paljon suurempia.

Miten kotiäitiys oin kriminalisoitu? Valtio maksaa jopa rahaa naisille, jotka hoitavat lapsia kotona? Lapsilisät ovat myös nykyään suuret suurperheillä? Kyllä se, että naiset ovat töissä eivätkä perusta suurperheitä perustuu aivan heidän omiin valintoihin.

Viittasin "toisinaan jopa kaytannollisesti katsoen kriminalisoinnissa" lahinna suurperheisiin, jotka eivat ole laillisia esim. Kiinassa. Lisaksi monia suurperheiden toimintatapoja, kuten vanhempien lasten apua nuorempien peraan katsomisessa, ei esim. lastensuojeluviranomaisten saannoissa hyvaksyta.

Mistä ihmeestä sinä nyt Kiinan otit keskusteluun? Kiina on kommunistinen diktatuuri, jossa on kaikenlaisia ongelmia. Niistä voisi kirjoitta sata kirjaa. Minä en tässä ala keskustelemaan Kiinan väestöpolitiikasta enkä ainakaan ala puolustelemaan Kiinaa missään.

Kotiaidit ovat eraalla lailla lainsuojattomia, koska kotiaitiydesta ei kerry elaketta. (En nyt lahde sen pitemmalle pohtimaan naisten valintoja kotiaitiyden puolesta tai vastaan, vaikkakin voisi mainita, etta Suomessa feminismin voittokulku on ollut niin vahvaa, etta harva enaa edes harkitsee sita ainakaan muutamaa vuotta pitemmaksi aikaa [lestadiolaisia lukuunottamatta].)

Onko joskus kertynyt? Sitä paitsi nimenomaan tuota varten on leskeneläke. Lisäksi on kansaneläke. Eläke nyt kertyy tehdystä ansiotyöstä. Osa palkasta pannaan sivuun. Ehkä kotirouvien miehiltä voisi ottaa tuplaeläkemaksut, jotta siitä kotiäitinä olemisesta saisi eläkettä. Tosin veikkaan, että silloin vasta hepulin saisit.

[wannabe]

Nyt tuntuu menevan vaittelemiseen vaittelemisen vuoksi, eika minulla sellaiseen ole aikaa eika kiinnostusta.

[Pakkoanonyymi]

Aihe liittyy hyvin oleellisesti muunmuassa tulonjakoon liittyvään marxilaiseen ideaan.

Suurin ongelma koko käsitteen käyttämisessä on ulottaa se koskemaan kaikkea sellaista, mitä se ei todellisuudessa koske. Aika harva on kommunisti ja tällaisten hankkeiden ajamisen taustalla ei tosiaan tarvitse olla mitään kommunistista ideologiaa, eikä yleensä tietenkään olekaan. Sille ei voi mitään, jos kommaritkin tykkäävät jostain. Asian latistaminen kulttuurimarxismiksi on aika masentava olkiukko, eikä moista määrittelyä tarvita millään tapaa asian käsittelyssä. Se vain leimaa, ja varmasti ihan tarkoituksella esimerkiksi nimimerkki elukan kirjoituksissa, vastakkaisen näkökannan edustajia.

Instituutioihin kohdistuvan "pitkän marssin" idea nimenomaan onkin, että kulttuurimarxismin ideoiden lähde unohdetaan. Siihenhän juuri tähdätäänkin että mahdollisimman monet muutkin kuin kommunistit toistelevat kommunistisisa ideoita.

Tässä oli kiteytettynä se, mitä olen pitkään yrittänytg muotoilla ihmetellessäni ännättä kertaa, miten joku yleensä alle 30-vuotias ei tunnista kulttuurimarxilaist ideologiaa ideologiaksi, vaan pitää sitä niin itsestäänselvänä asiana, että sen kutsuminen ideologiaksi kuulostaa joltain salaliittoteorialta. Pitkän marssin tarkoitus oli murtaa porvarillinen hegemonia ja korvata se vasemmistolaisella, ja se on toden totta onnistunut. Ensin kyseenalaistamalla 1960- ja 1970-luvulla porvarilliset itsestäänselvyydet ja sitten vakiinnuttamalla omat ajattelutavat itsestäänselvyyksiksi, joiden kyseenalaistaminen kuulostaa vainoharhaiselta.

[Elcric12]

Aihe liittyy hyvin oleellisesti muunmuassa tulonjakoon liittyvään marxilaiseen ideaan.

Suurin ongelma koko käsitteen käyttämisessä on ulottaa se koskemaan kaikkea sellaista, mitä se ei todellisuudessa koske. Aika harva on kommunisti ja tällaisten hankkeiden ajamisen taustalla ei tosiaan tarvitse olla mitään kommunistista ideologiaa, eikä yleensä tietenkään olekaan. Sille ei voi mitään, jos kommaritkin tykkäävät jostain. Asian latistaminen kulttuurimarxismiksi on aika masentava olkiukko, eikä moista määrittelyä tarvita millään tapaa asian käsittelyssä. Se vain leimaa, ja varmasti ihan tarkoituksella esimerkiksi nimimerkki elukan kirjoituksissa, vastakkaisen näkökannan edustajia.

Instituutioihin kohdistuvan "pitkän marssin" idea nimenomaan onkin, että kulttuurimarxismin ideoiden lähde unohdetaan. Siihenhän juuri tähdätäänkin että mahdollisimman monet muutkin kuin kommunistit toistelevat kommunistisisa ideoita.

Tässä oli kiteytettynä se, mitä olen pitkään yrittänytg muotoilla ihmetellessäni ännättä kertaa, miten joku yleensä alle 30-vuotias ei tunnista kulttuurimarxilaist ideologiaa ideologiaksi, vaan pitää sitä niin itsestäänselvänä asiana, että sen kutsuminen ideologiaksi kuulostaa joltain salaliittoteorialta. Pitkän marssin tarkoitus oli murtaa porvarillinen hegemonia ja korvata se vasemmistolaisella, ja se on toden totta onnistunut. Ensin kyseenalaistamalla 1960- ja 1970-luvulla porvarilliset itsestäänselvyydet ja sitten vakiinnuttamalla omat ajattelutavat itsestäänselvyyksiksi, joiden kyseenalaistaminen kuulostaa vainoharhaiselta.

Meneekö Suomella tämän (väitetyn tapahtumaketjun) seuraksena nykyään siis huonosti?

Mihin itsestäänselviin ajattelutapoihin, joiden kyseenalaistaminen kuulostaa vainoharhaiselta viittaat?

[Pakkoanonyymi]

Aihe liittyy hyvin oleellisesti muunmuassa tulonjakoon liittyvään marxilaiseen ideaan.

Suurin ongelma koko käsitteen käyttämisessä on ulottaa se koskemaan kaikkea sellaista, mitä se ei todellisuudessa koske. Aika harva on kommunisti ja tällaisten hankkeiden ajamisen taustalla ei tosiaan tarvitse olla mitään kommunistista ideologiaa, eikä yleensä tietenkään olekaan. Sille ei voi mitään, jos kommaritkin tykkäävät jostain. Asian latistaminen kulttuurimarxismiksi on aika masentava olkiukko, eikä moista määrittelyä tarvita millään tapaa asian käsittelyssä. Se vain leimaa, ja varmasti ihan tarkoituksella esimerkiksi nimimerkki elukan kirjoituksissa, vastakkaisen näkökannan edustajia.

Instituutioihin kohdistuvan "pitkän marssin" idea nimenomaan onkin, että kulttuurimarxismin ideoiden lähde unohdetaan. Siihenhän juuri tähdätäänkin että mahdollisimman monet muutkin kuin kommunistit toistelevat kommunistisisa ideoita.

Tässä oli kiteytettynä se, mitä olen pitkään yrittänytg muotoilla ihmetellessäni ännättä kertaa, miten joku yleensä alle 30-vuotias ei tunnista kulttuurimarxilaist ideologiaa ideologiaksi, vaan pitää sitä niin itsestäänselvänä asiana, että sen kutsuminen ideologiaksi kuulostaa joltain salaliittoteorialta. Pitkän marssin tarkoitus oli murtaa porvarillinen hegemonia ja korvata se vasemmistolaisella, ja se on toden totta onnistunut. Ensin kyseenalaistamalla 1960- ja 1970-luvulla porvarilliset itsestäänselvyydet ja sitten vakiinnuttamalla omat ajattelutavat itsestäänselvyyksiksi, joiden kyseenalaistaminen kuulostaa vainoharhaiselta.

Meneekö Suomella tämän (väitetyn tapahtumaketjun) seuraksena nykyään siis huonosti?

Mihin itsestäänselviin ajattelutapoihin, joiden kyseenalaistaminen kuulostaa vainoharhaiselta viittaat?

Tässäkin ketjussa on viittausta kulttuurimarxismiin pidetty jonkinlaisena vainoharhaisena salaliittoteoriana. Kulttuurimarxismi ei ole salaliitto vaan se osa marxilaista ideologiaa joka voitti samalla kun taloudellinen ja poliittinen marxismi (neuvostokokeilun muodossa) hävisi.

Suomella menee joiltakin osin huonosti. Sananvapaus nyt esimerkiksi on ensimmäistä kertaa pitkiin aikoihin uhattuna. Viimeksi se oli uhattuna kun meillä oli porvarillinen hegemonia, nyt se on uhattuna kulttuurimarxilaisuuden saatua hegemonian. Siinä välissä oli kilpailuasetelma, jossa liberaalit perusoikeudet olivat parhaiten turvatut.

Ja vaikka neuvostokokeilu epäonnistui, kapitalismista ei tullut moraalista voittajaa ja marxilaisuudesta hävettävää samalla tavalla kuin natsismin jälkeen koko kansallissosialistinen ajattelutapa tuhottiin. Sosialismi hiipii nyt sitten eurooppalaisen yhteisvastuun kautta uudestaan Eurooppaan.

Marxilaisuudelle ei käynyt oikein kuinkaan 1980-1990-luvun vaihteessa. Sen vastustajat luulivat, että vaara on ohi. Vielä 1970- ja 1980-luvuilla oikeisto jaksoi taistella myös ihmisten sydämistä ja mielistä, nyt vasemmisto mellastaa yliopistoilla vielä vapaammin kuin ennen. Muistettakoon että sosialistisen opiskelijaliiton huippuvuosien ikäluokat ovat vielä vuosia professoreina.

[Elcric12]

Aihe liittyy hyvin oleellisesti muunmuassa tulonjakoon liittyvään marxilaiseen ideaan.

Suurin ongelma koko käsitteen käyttämisessä on ulottaa se koskemaan kaikkea sellaista, mitä se ei todellisuudessa koske. Aika harva on kommunisti ja tällaisten hankkeiden ajamisen taustalla ei tosiaan tarvitse olla mitään kommunistista ideologiaa, eikä yleensä tietenkään olekaan. Sille ei voi mitään, jos kommaritkin tykkäävät jostain. Asian latistaminen kulttuurimarxismiksi on aika masentava olkiukko, eikä moista määrittelyä tarvita millään tapaa asian käsittelyssä. Se vain leimaa, ja varmasti ihan tarkoituksella esimerkiksi nimimerkki elukan kirjoituksissa, vastakkaisen näkökannan edustajia.

Instituutioihin kohdistuvan "pitkän marssin" idea nimenomaan onkin, että kulttuurimarxismin ideoiden lähde unohdetaan. Siihenhän juuri tähdätäänkin että mahdollisimman monet muutkin kuin kommunistit toistelevat kommunistisisa ideoita.

Tässä oli kiteytettynä se, mitä olen pitkään yrittänytg muotoilla ihmetellessäni ännättä kertaa, miten joku yleensä alle 30-vuotias ei tunnista kulttuurimarxilaist ideologiaa ideologiaksi, vaan pitää sitä niin itsestäänselvänä asiana, että sen kutsuminen ideologiaksi kuulostaa joltain salaliittoteorialta. Pitkän marssin tarkoitus oli murtaa porvarillinen hegemonia ja korvata se vasemmistolaisella, ja se on toden totta onnistunut. Ensin kyseenalaistamalla 1960- ja 1970-luvulla porvarilliset itsestäänselvyydet ja sitten vakiinnuttamalla omat ajattelutavat itsestäänselvyyksiksi, joiden kyseenalaistaminen kuulostaa vainoharhaiselta.

Meneekö Suomella tämän (väitetyn tapahtumaketjun) seuraksena nykyään siis huonosti?

Mihin itsestäänselviin ajattelutapoihin, joiden kyseenalaistaminen kuulostaa vainoharhaiselta viittaat?

Tässäkin ketjussa on viittausta kulttuurimarxismiin pidetty jonkinlaisena vainoharhaisena salaliittoteoriana. Kulttuurimarxismi ei ole salaliitto vaan se osa marxilaista ideologiaa joka voitti samalla kun taloudellinen ja poliittinen marxismi (neuvostokokeilun muodossa) hävisi.

Suomella menee joiltakin osin huonosti. Sananvapaus nyt esimerkiksi on ensimmäistä kertaa pitkiin aikoihin uhattuna. Viimeksi se oli uhattuna kun meillä oli porvarillinen hegemonia, nyt se on uhattuna kulttuurimarxilaisuuden saatua hegemonian. Siinä välissä oli kilpailuasetelma, jossa liberaalit perusoikeudet olivat parhaiten turvatut.

Ja vaikka neuvostokokeilu epäonnistui, kapitalismista ei tullut moraalista voittajaa ja marxilaisuudesta hävettävää samalla tavalla kuin natsismin jälkeen koko kansallissosialistinen ajattelutapa tuhottiin. Sosialismi hiipii nyt sitten eurooppalaisen yhteisvastuun kautta uudestaan Eurooppaan.

Marxilaisuudelle ei käynyt oikein kuinkaan 1980-1990-luvun vaihteessa. Sen vastustajat luulivat, että vaara on ohi. Vielä 1970- ja 1980-luvuilla oikeisto jaksoi taistella myös ihmisten sydämistä ja mielistä, nyt vasemmisto mellastaa yliopistoilla vielä vapaammin kuin ennen. Muistettakoon että sosialistisen opiskelijaliiton huippuvuosien ikäluokat ovat vielä vuosia professoreina.

No tuota. Se yksi sananvapaustuomio oli kieltämättä kyseenalainen, mutta en kyllä rehellisesti osaa pitää sananvapautta Suomessa uhattuna. Suomi on talouspoliittisesti kapitalistinen ja hallinnollisesti nykyään oikeistolainen. Sosiaalipoliittisesti Suomi on melko sosialistinen. Se on juuri se sosiaalipoliittinen ns. hyvinvointivaltious mitä arvostavat niin itse suomen kansalaiset, kuin ulkomaalaiset asiantuntijatkin ja minkä ansioista Suomi on kansainvälisesti vertaillen maailman kärkikastia monissa tutkimuksissa (mm. se koulumenestys). Tämä kaikki huomioiden on hieman huvittavaa ja menneisyyteen jämähtänyttä  itkeskellä "marxilaisuuden moraalisesta voitosta" tai vasemmiston mellastamisesta yliopistoilla. Sinne yliopistoon on aina saanut ja saa edelleen hakea opiskelemaan kuka tahansa puoluekannasta riippumatta.

[iäti]

Kotiaidit ovat eraalla lailla lainsuojattomia, koska kotiaitiydesta ei kerry elaketta.

Alle kolmevuotiaan lapsen kotihoidosta kertyy. Olen jonkun verran seurannut kotiäitiyskeskusteluja ja niiden perusteella näyttää siltä että juuri kotiäideille maksettavat tuet vähentävät kotiäitiyden arvostusta joidenkin silmissä, koska he eivät haluaisi kustantaa verorahoistaan toisten lisääntymistä.

[sr]

Viittasin "toisinaan jopa kaytannollisesti katsoen kriminalisoinnissa" lahinna suurperheisiin, jotka eivat ole laillisia esim. Kiinassa. Lisaksi monia suurperheiden toimintatapoja, kuten vanhempien lasten apua nuorempien peraan katsomisessa, ei esim. lastensuojeluviranomaisten saannoissa hyvaksyta.

No, huh huh. Mitä ihmettä tuolla Kiinan touhulla on tekemistä Suomen (jota tämä keskustelu) kanssa? Kuten mainittua, Suomessa sekä suurperheitä että kotiäitejä eksplisiittisesti tuetaan kaatamalla veronmaksajien rahaa näille molemmille.

Mitä lastensuojeluun tulee, niin onko siinä sinusta todellakin ollut lähtökohtana suurperheiden elämän vaikeuttaminen eikä vain ja ainoastaan lasten hyvinvoinnin turvaaminen?

Kotiaidit ovat eraalla lailla lainsuojattomia, koska kotiaitiydesta ei kerry elaketta. (En nyt lahde sen pitemmalle pohtimaan naisten valintoja kotiaitiyden puolesta tai vastaan, vaikkakin voisi mainita, etta Suomessa feminismin voittokulku on ollut niin vahvaa, etta harva enaa edes harkitsee sita ainakaan muutamaa vuotta pitemmaksi aikaa [lestadiolaisia lukuunottamatta].)

Eh, ensinnäkään siitä ei ole kertynyt koskaan työeläkettä, ei silloin wanhana hywänä aikana kuin nytkään. Nykyisin kotiäidit saavat toki kansaneläkkeen, joka otettiin käyttöön 1937 ja tehtiin sen suuruiseksi, että sillä nyt pystyi joku koskaan mitään eläkemaksuja maksamaton elämään vasta joskus 1970-luvulla. Sanoisin siis, että ennemminkin juuri nyt on kotiäidillä eläkkeen suhteen tilanne parempi kuin koskaan historian aikana. Jos sinusta siis kotiäidit nyt ovat syrjittyjä, niin mitä he sinusta olivat silloin vuosisata sitten?

[sr]

Nyt tuntuu menevan vaittelemiseen vaittelemisen vuoksi, eika minulla sellaiseen ole aikaa eika kiinnostusta.

Äläpä nyt valehtelemaan ryhdy. Sinä esitit väitteitä, jotka Mursu ampui jokaisen alas esittämällä rationaalisia faktoihin perustuvia argumentteja. Sen sijaan, että myöntäisit, että ne esittämäsi väitteet eivät näytäkään kestävän kriittistä tarkastelua tai osoittaisit, miksei esitetty kritiikki päde, teet tuollaisen epätoivoisen heiton ja pakenet takavasemmalle. Ei nettiväittelyissä tietenkään mikään pakko ole tappioitaan myöntää, mutta silloin, kun huomaa niin käyneen, on parempi sulkea suunsa ja kadota vähin äänin sen sijaan, että alkaa syyttelemään toisia keskustelijoita.

[sr]

Kotiaidit ovat eraalla lailla lainsuojattomia, koska kotiaitiydesta ei kerry elaketta.

Alle kolmevuotiaan lapsen kotihoidosta kertyy. Olen jonkun verran seurannut kotiäitiyskeskusteluja ja niiden perusteella näyttää siltä että juuri kotiäideille maksettavat tuet vähentävät kotiäitiyden arvostusta joidenkin silmissä, koska he eivät haluaisi kustantaa verorahoistaan toisten lisääntymistä.

Hyvin sanottu. Sellaista "aitoa" ja "perinteistä" kotiäiteyttä, joka perustuu naisen omaan valintaan sen väliltä, että sitten eletään taloudellisesti tiukemmin, kun ollaan vain yhden tulonsaajan talous, arvostetaan varmasti enemmän kuin sellaista kotihoidontuelle jäämistä, jossa vain maksimoidaan muulta yhteiskunnalta ulosmitattavat tuet.

[elven archer]

Tässä oli kiteytettynä se, mitä olen pitkään yrittänytg muotoilla ihmetellessäni ännättä kertaa, miten joku yleensä alle 30-vuotias ei tunnista kulttuurimarxilaist ideologiaa ideologiaksi, vaan pitää sitä niin itsestäänselvänä asiana, että sen kutsuminen ideologiaksi kuulostaa joltain salaliittoteorialta.

Erotellaanpa nyt hieman asioita. Yksilöllisyys ei ole todellakaan marxilainen idea. Onko esim. USA kommunistinen valtio? Eipä tosiaan ole, vaan on huipulla yksilöllisyyden arvostamisessa. Siihen yksilöllisyyteen kuuluu luonnollisesti myös seksuaalinen identiteetti. Toinen huomioitava asia on, että Suomen koululaitoksen kampanjan kiusaamisen vähentämiseksi tulkitseminen ilman mitään todisteita kulttuurimarxismiksi vain sen takia, että tulkitsija tykkää kovasti kannattaa perinteisiä sukupuolirooleja, on joko salaliittoteorioiden fanittamista tai pelkkä retorinen kikka eri mieltä olevien leimaamiseksi. Eli toisin sanottuna, kyse ei ollut siitä, että jonkin kutsuminen ideologiaksi kuulostaa salaliittoteorialta, vaan siitä, että Suomen koululaitoksen kutsuminen kulttuurimarxismin edistäjäksi tai pelinappulaksi kuulostaa salaliittoteorialta. Kaiken lisäksi se on salaliittoteoria, koska se sisältää kaikki vaadittavat ainekset: se on teoria ilman todisteita ja se väittää, että asian taustalla on salaliitto.

Toki en pidä koko kulttuurimarxismin käsitettä millään lailla järkevänä, vaan lähinnä tautologiana. Eipä sitä juuri muualla käytetäkään kuin kollektivismia kannattavissa konservatiivipiireissä, mikä on tietysti taas kerran aika ironista.

Pitkän marssin tarkoitus oli murtaa porvarillinen hegemonia ja korvata se vasemmistolaisella, ja se on toden totta onnistunut. Ensin kyseenalaistamalla 1960- ja 1970-luvulla porvarilliset itsestäänselvyydet ja sitten vakiinnuttamalla omat ajattelutavat itsestäänselvyyksiksi, joiden kyseenalaistaminen kuulostaa vainoharhaiselta.

Ihmisen oikeudessa olla oma itsensä ei ole mitään vasemmistolaista, päinvastoin. Minä en ainakaan ole koskaan ajatellut kommunistisista valtioista, että vau, tuollapa yksilöllisyys vasta kukoistaakin, tuolla jokainen saa olla oma itsensä. Oletko sinä? On perusteetonta nähdä "kulttuurimarxistisena" ajatusta, että ihminen saa olla myös seksuaali-identiteetiltään haluamansa. Sehän on ylistystä yksilöllisyydelle, kun taas marxismi on sosialismia ja sosialismi on kollektiivisuutta.

Mutta kuulkaa, ihan miten vain. Jos ihmisen oikeus olla oma yksilöllinen itsensä on siitä kiinni, niin minä olen erittäin mielelläni hyödyllinen idiootti. Minulle sukupuolistereotypioihin perustuvien tiukkojen normien puolustajat taas näyttäytyvät lähempänä kommareita olevilta, koska heitä nyppii se, että yksilöt ovat erilaisia, ja koska he kannattavat tasapäistämistä ja erilaisuuden kitkemistä ihmisistä.

[elven archer]

Suomella menee joiltakin osin huonosti. Sananvapaus nyt esimerkiksi on ensimmäistä kertaa pitkiin aikoihin uhattuna.

Koska ihmisiä halutaan pakottaa lauma-ajatteluun, jossa on vain yksi oikea totuus esim. maahanmuutosta. Lauma-ajatteluun, kuten että ei hyväksytä suunnitelmia parantaa yksilöiden mahdollisuutta olla yksilöllisiä sukupuolirooleihin liittyvissä asioissa. Kummatkin ryhmät tukevat laumasieluisuutta, mutta eri asioissa. Pata kattilaa soimaa. Minä haluan kummatkin ulos keittiöstä.

[Lalli IsoTalo]

Eli toisin sanottuna, kyse ei ollut siitä, että jonkin kutsuminen ideologiaksi kuulostaa salaliittoteorialta, vaan siitä, että Suomen koululaitoksen kutsuminen kulttuurimarxismin edistäjäksi tai pelinappulaksi kuulostaa salaliittoteorialta.

Ennen vanhaan salaliitto tarkoitti määritelmällisesti kahden tai useamman henkilön yhteenliittymää, jonka tarkoitus oli tehdä rikos. Nykyään asia ei taida olla enää näin.

[Lalli IsoTalo]

Toki en pidä koko kulttuurimarxismin käsitettä millään lailla järkevänä, vaan lähinnä tautologiana.

Sinulla on oikeus näkemykseesi.

Eipä sitä juuri muualla käytetäkään kuin kollektivismia kannattavissa konservatiivipiireissä, mikä on tietysti taas kerran aika ironista.

Sinulla on oikeus näkemykseesi.

[Lalli IsoTalo]

Jos ihmisen oikeus olla oma yksilöllinen itsensä on siitä kiinni, niin minä olen erittäin mielelläni hyödyllinen idiootti.

Sinulla on oikeus näkemykseesi.

Minulle sukupuolistereotypioihin perustuvien tiukkojen normien puolustajat taas näyttäytyvät lähempänä kommareita olevilta, koska heitä nyppii se, että yksilöt ovat erilaisia, ja koska he kannattavat tasapäistämistä ja erilaisuuden kitkemistä ihmisistä.

Sinulla on oikeus näkemykseesi.

[elven archer]

Eli toisin sanottuna, kyse ei ollut siitä, että jonkin kutsuminen ideologiaksi kuulostaa salaliittoteorialta, vaan siitä, että Suomen koululaitoksen kutsuminen kulttuurimarxismin edistäjäksi tai pelinappulaksi kuulostaa salaliittoteorialta.

Ennen vanhaan salaliitto tarkoitti määritelmällisesti kahden tai useamman henkilön yhteenliittymää, jonka tarkoitus oli tehdä rikos. Nykyään asia ei taida olla enää näin.

Salaliitto on eri asia kuin salaliittoteoria.

Aha.

Aha.

Odotatko näihin loistaviin argumentteihisi jotain vastausta vai miten näihin pitäisi oikein reagoida?

Sinulla on oikeus näkemykseesi.

Sinulla on oikeus näkemykseesi.

Kiitos kannustuksesta, mutta olen hyvin tietoinen siitä, että minulla on oikeus näkemykseeni. Pyrin ajamaan yhteiskuntaa sitä kohti, että yksilöillä yleensäkin olisi oikeus näkemykseensä myös sen suhteen, että mitä he seksuaali-identiteetiltään ovat. Harmi, että moni hommalainen on eri mieltä kanssani yksilön oikeudesta vapauteen itseään koskien.

[l'uomo normale]

Erotellaanpa nyt hieman asioita. Yksilöllisyys ei ole todellakaan marxilainen idea. Onko esim. USA kommunistinen valtio? Eipä tosiaan ole, vaan on huipulla yksilöllisyyden arvostamisessa.

Kommunismissa on muutakin kuin stalinilainen ja brezhneviläinen pikkuporvarillisuus ja neuvostopuritanismi. Vallankumouksen alkuvuosina Neukkulassa oli kaikenlaista avant-gardea. Se miten reaaalisosialismi toteutui, ei välttämättä  ole enää relevanttia sen suhteen miten vasemmistolaisia aatteita tänä päivänä viedään eteenpäin. Tässä kirjoittajat ovat kai huolissaan perheinstituution heikentämisestä erinäisten kommervenkkien avulla.

[Lalli IsoTalo]

Eli toisin sanottuna, kyse ei ollut siitä, että jonkin kutsuminen ideologiaksi kuulostaa salaliittoteorialta, vaan siitä, että Suomen koululaitoksen kutsuminen kulttuurimarxismin edistäjäksi tai pelinappulaksi kuulostaa salaliittoteorialta.

Ennen vanhaan salaliitto tarkoitti määritelmällisesti kahden tai useamman henkilön yhteenliittymää, jonka tarkoitus oli tehdä rikos. Nykyään asia ei taida olla enää näin.

Salaliitto on eri asia kuin salaliittoteoria.

Aha.

Aha.

Odotatko näihin loistaviin argumentteihisi jotain vastausta vai miten näihin pitäisi oikein reagoida?

Vaihdon "loistavat argumenttini" poliittisesti korrekteihin ... mutta olit nopeampi.

[Lalli IsoTalo]

Kiitos kannustuksesta, ...

Olen sananvapauden kannattaja.

Pyrin ajamaan yhteiskuntaa sitä kohti, että yksilöillä yleensäkin olisi oikeus näkemykseensä myös sen suhteen, että mitä he seksuaali-identiteetiltään ovat.

No se on mukava kuulla, että et yritä horjuttaa lasten sukupuolirooleja tai -identiteettejä.

Viimeksi kun juttelimme, päädyin sellaiseen lopputulemaan, että sinulle maksetaan siitä, että ajat yhteiskuntaa sitä päämäärää kohti, mikä tehtäväksesi on annettu. Mutta taisin olla silloin väärässä?

]Harmi, että moni hommalainen on eri mieltä kanssani yksilön oikeudesta vapauteen itseään koskien.

No se on kyllä pahuksen harmillista!

[Perttu Ahonen]

Tässä on hyvä linkki ajattelemisen aiheeksi: http://www.iivimasso.com/docs/yksilollisyys.html

Vastakkainasettelun korostaminen on kulttuurimarxsismia = kuviteltu/todellinen sorrettu vs. kuviteltu/todellinen sortaja.

Jokaisella on omansa seksuaali-identiteetti ja sitä tulee kunnioittaa yksilön ominaisuutena.

Tarpeettomana pidän sitä, että ihmisten seksuaalinen identiteetti pitäisi poistaa koulukirjoista sillä perusteella, että joku ei mahdollisesti/kuvitellusti pysty samaistumaan enemmistön seksuaaliseen identiteettiin.  Miksi seksuaalisen vähemmistöidentiteetin omaavan ylipäätään pitäisi samaistua enemmistön seksuaaliseen identiteettiin?  Pitävätkö asiasta vouhkaavat kulttuurimarxistit ihmisiä tyhminä - tyhminä erityisesti seksuaaliseen vähemmistöön kuuluvia ihmisiä.  Minä uskon, että seksuaaliseen vähemmistöön kuuluva ihminen tuntee itsensä. Oleellista olisikin, että enemmistö hyväksyy vähemmistön ja vähemmistö enemmistön, eikö niin?

Asian voi ilmaista myös kuvainnollisemmin.

Ryhmässä 1/10 ei syö sianlihaa. Tarkoittaako tämä, että sellaista ruokaa ei tule tehdä, jossa on sianlihaa?  Kulttuurimarxilaisessa näkökulmassa 9/10 edustaa sortajaa ja näin ollen ruokaa jossa on sianlihaa ei tehdä, koska se ei sovi yhdelle - joka on kuviteltu tai todellinen sorrettu. Entäpä, jos tälle yhdelle tehdään soveltamalla oma ruoka, vaikkapa niin, että ostetaan hernerokkaa, jossa ei ole sianlihaa - erotetaan siitä osa yhdelle ja muille lisätään palvia.  Koulukirjoissakin voisi olla kaikille oma osansa ja käsitellä asioita asioina ja ihmisiä ihmisinä.

Eli, jos koulukirjoissa oltaisiin korrekteja, otettaisiin vähemmistöön kuuluva ihminen huomioon tasavertaisena enemmistöön nähden, eikä niin, että poistetaan kaikki mikä saattaa viitata vaikkapa stereotypiaan = stereotypiakin voi olla positiivinen.  Jos poistetaan kaikki mikä viittaa stereotypiaan vaikkapa ihmisestä, niin silloin kaikki ihmiset pitäisi kuvata tikku-ukkoina. 

[Pakkoanonyymi]

Tässä oli kiteytettynä se, mitä olen pitkään yrittänytg muotoilla ihmetellessäni ännättä kertaa, miten joku yleensä alle 30-vuotias ei tunnista kulttuurimarxilaist ideologiaa ideologiaksi, vaan pitää sitä niin itsestäänselvänä asiana, että sen kutsuminen ideologiaksi kuulostaa joltain salaliittoteorialta.

Erotellaanpa nyt hieman asioita. Yksilöllisyys ei ole todellakaan marxilainen idea. Onko esim. USA kommunistinen valtio? Eipä tosiaan ole, vaan on huipulla yksilöllisyyden arvostamisessa. Siihen yksilöllisyyteen kuuluu luonnollisesti myös seksuaalinen identiteetti. Toinen huomioitava asia on, että Suomen koululaitoksen kampanjan kiusaamisen vähentämiseksi tulkitseminen ilman mitään todisteita kulttuurimarxismiksi vain sen takia, että tulkitsija tykkää kovasti kannattaa perinteisiä sukupuolirooleja, on joko salaliittoteorioiden fanittamista tai pelkkä retorinen kikka eri mieltä olevien leimaamiseksi. Eli toisin sanottuna, kyse ei ollut siitä, että jonkin kutsuminen ideologiaksi kuulostaa salaliittoteorialta, vaan siitä, että Suomen koululaitoksen kutsuminen kulttuurimarxismin edistäjäksi tai pelinappulaksi kuulostaa salaliittoteorialta. Kaiken lisäksi se on salaliittoteoria, koska se sisältää kaikki vaadittavat ainekset: se on teoria ilman todisteita ja se väittää, että asian taustalla on salaliitto.

Toki en pidä koko kulttuurimarxismin käsitettä millään lailla järkevänä, vaan lähinnä tautologiana. Eipä sitä juuri muualla käytetäkään kuin kollektivismia kannattavissa konservatiivipiireissä, mikä on tietysti taas kerran aika ironista.

Pitkän marssin tarkoitus oli murtaa porvarillinen hegemonia ja korvata se vasemmistolaisella, ja se on toden totta onnistunut. Ensin kyseenalaistamalla 1960- ja 1970-luvulla porvarilliset itsestäänselvyydet ja sitten vakiinnuttamalla omat ajattelutavat itsestäänselvyyksiksi, joiden kyseenalaistaminen kuulostaa vainoharhaiselta.

Ihmisen oikeudessa olla oma itsensä ei ole mitään vasemmistolaista, päinvastoin. Minä en ainakaan ole koskaan ajatellut kommunistisista valtioista, että vau, tuollapa yksilöllisyys vasta kukoistaakin, tuolla jokainen saa olla oma itsensä. Oletko sinä? On perusteetonta nähdä "kulttuurimarxistisena" ajatusta, että ihminen saa olla myös seksuaali-identiteetiltään haluamansa. Sehän on ylistystä yksilöllisyydelle, kun taas marxismi on sosialismia ja sosialismi on kollektiivisuutta.

Mutta kuulkaa, ihan miten vain. Jos ihmisen oikeus olla oma yksilöllinen itsensä on siitä kiinni, niin minä olen erittäin mielelläni hyödyllinen idiootti. Minulle sukupuolistereotypioihin perustuvien tiukkojen normien puolustajat taas näyttäytyvät lähempänä kommareita olevilta, koska heitä nyppii se, että yksilöt ovat erilaisia, ja koska he kannattavat tasapäistämistä ja erilaisuuden kitkemistä ihmisistä.

En "kannata" perinteisiä sukupuolirooleja. En halua, että yhteiskunta alkaa kampanjoida koululaitoksen avulla sukupuoliroolien puolesta tai vastaan. Niin kauan kuin muistan eli 40 vuotta sukupuolirooleja on yritetty kitkeä, mutta kovin huonolla menestyksellä. Minusta ihmisten - varsinkin lasten - voisi jo antaa olla rauhassa näiltä utooppisilta ideologioilta.

Kulttuurimarxismin idea oli todellakin yhteisöjen säilyttävän potentiaalinen tuhoaminen hajottavalla hedonistisella yksilöllisyydellä, jotta vallankumous kapitalistisissa yhteiskunnissa olisi mahdollinen. Salaliitto se nyt on yhtä paljon kuin mikään kymmenien miljoonien ihmisten kannattama ideologia. Miten kymmenien miljoonien ihmisten kannattaman ideologian arvostelu on salaliittoteorian maalailua?

Itäblokissa kulttuurimarxismia tietysti oli vähemmän, 20-luvun kokeilujen jälkeen moisista hörhöilyistä piti luopua, koska se hajottaa yhteiskuntaa ja kapitalismihan se piti hajottaa eikä omaa sosialistista valtiokokeilua. Kulttuurimarxilaisuus oli läntisen uusvasemmiston juttu, eihän siitä nyt ole ollut mitään epäilystä. Toki sen juuret ovat jo Engelissä, 1900-luvun alun antropologiassa ja Gramscissa, mutta 1960-luvun kulttuuriradikalismissa se vasta nousi massailmiöksi.

Jos termi on huono, millä nimellä tätä historiallista ilmiötä sitten pitäisi kutsua? Joka tapauksessa marxilaisuuden vaikutus esimerkiksi oikeustieteessä, kasvatustieteessä ja viestinnässä ja siten tuomarien, opettajien ja toimittajien koulutuksessa on edelleen vahva, ehkä vahvempi kuin koskaan. Marxiin viittaaminen saattaa olla pois muodista, mutta sisältö on ihan sama kuin opiskeluaikoinani 1980-luvulla, jolloin Marx-sitaatti jossain New Left Reviewissä oli asianmukainen tunnustus, että lukija tietäisi että oikealla asialla ollaan.

Kulttuurimarxilaisuuden sisältö ironisesti kyllä sisältää salaliittoteoriamaisia aineksia: siis sitä että kaiken takaa -objektiivisen journalismin ihanteen, arvovapaan tieteen ihanteen etc. - löytyy, kun tarpeeksi pengotaan, porvarillinen ideologia, rasismia etc.

Tämän keskustelun ongelma on se, että sinä et tiedä mikä kulttuurimarxismi-termin vakiintunut sisältö on, mutta silti sinulla on kovasti mielipiteitä asiasta. Et siis edes ole eri mieltä, kunhan puhut aidan seipäistä kun muut puhuvat aidasta.

[elven archer]

Tarpeettomana pidän sitä, että ihmisten seksuaalinen identiteetti pitäisi poistaa koulukirjoista sillä perusteella, että joku ei mahdollisesti/kuvitellusti pysty samaistumaan enemmistön seksuaaliseen identiteettiin. 

"Koulukirjoista halutaan poistaa sukupuolirooleja vahvistavat esimerkit, kertoo Karjalainen."

Sukupuolirooli on täysin eri asia kuin seksuaalinen identiteetti. Eikä kyseessä ole edes poistaminen, vaan vahvistuksen poistaminen, joka käytännössä on siis muidenkin vaihtoehtojen esittämistä. Tuolla halutaan, kuten kerrottua, pyrkiä siihen, että muutkin (marginaalisemmat) elämisen tavat hyväksyttäisiin, eikä muuttaa enemmistön tapoja elää. Mutta näillä faktoilla ei tietenkään tässä keskustelussa ole merkitystä, koska jotkut vain haluavat väkisin kokea olevansa hyökkäyksen kohteena.

[elven archer]

Tämän keskustelun ongelma on se, että sinä et tiedä mikä kulttuurimarxismi-termin vakiintunut sisältö on, mutta silti sinulla on kovasti mielipiteitä asiasta. Et siis edes ole eri mieltä, kunhan puhut aidan seipäistä kun muut puhuvat aidasta.

Minä en jaa leimakirveeksi tehtyä arvokonservatiivien käsitystä kulttuurimarxismista. Tiedän tasan tarkkaan, minkälaiseksi käsitteen sisältö on vakiintunut arvokonservatiivien piirissä. Kuinka en tietäisi, kun tätäkin ketjua lukee?

Sanomaani havainnollistaa hienosti esim. Google-haku "kulttuurimarxismi". Se antaa 1 630 tulosta. Vertailun vuoksi "marxismi" antaa 59 600 tulosta. Ei ole myöskään hankala nähdä hakutuloksista, keiden suusta ja millä asenteella käsitettä tyypillisesti käytetään.

[Siili]

Eikä kyseessä ole edes poistaminen, vaan vahvistuksen poistaminen, joka käytännössä on siis muidenkin vaihtoehtojen esittämistä. Tuolla halutaan, kuten kerrottua, pyrkiä siihen, että muutkin (marginaalisemmat) elämisen tavat hyväksyttäisiin, eikä muuttaa enemmistön tapoja elää. Mutta näillä faktoilla ei tietenkään tässä keskustelussa ole merkitystä, koska jotkut vain haluavat väkisin kokea olevansa hyökkäyksen kohteena.

Minä näkisin mielelläni faktoja sen suhteen, että ongelma on todellinen.

Yksi kysymys on myös se, miten marginaalisiin asioihin (vaihtoehtoihin) kiinnitetään huomiota.  Kuten tiedät, oppituntienkin määrä on rajallinen.