Miten määritellä "suomalainen"?

[Marius]

Enkä minä.

[Thalion]

"Enemmistön mielipide" lienee, että etnisyyttä ei voi valita.
Otaksun, että tämä pätee suurimmassa osassa maapalloa, paitsi Ruotsissa.

Kyllä, mutta kansallisuus ja etnisyys ovat jo eri asioita. Suomalaisuus ei välttämättä kerro henkilön etnisyydestä mitään. Aivan kuten amerikkalainen tai saksalainen ei kerro henkilön etnisyydestä juuri mitään. Tai lähempänä esimerkkinä ruotsalainen. Mamupolitiikka (sisältää USA:n kohdalla myös orjat jälkeläisineen, jotka olivat osa historiallista maahanmuuttopolitiikkaa) on kiistatta sotkenut pysyvästi kansallisuuden käsitettä.

Sen sijaan esim. "kantasuomalainen" on ihan hyvä termi kuvaamaan etnisesti stereotyyppistä suomalaista, eli valkoista ja suomea sujuvasti puhuvaa henkilöä. (Tietysti tuonkin termin voi vääntää semantiikaksi, mutta oletan, että useimmille ei tule  sanasta "kantasuomalainen" mieleen esim. Suomen mustalainen tai Suomen tataaari, eikä kaikille tule 'kantasuomalaisesta' mieleen edes suomenruotsalainen tai saamelainenkaan, vaikka kaikki em. ovat omalla tavallaan "kantasuomalaisia", koska ovat asuneet nyky-Suomen alueella pidempään kuin Suomen valtion historia.)
.

. 

[Marius]

"Amerikkalainen" ei kerro henkilön etnisyydestä mitään, paitsi että hän on intiaani. Onhan?

Sinä et kenties kykene tunnistamaan ihmisten etnisyyksiä, mutta se ei tarkoita sitä,
että minä en kykenisi.

Olen melko varma siitä, että valtaisa osa ihmiskunnasta kykenee moiseen.

Miksi joku ei kykene?

[Thalion]

"Amerikkalainen" ei kerro henkilön etnisyydestä mitään, paitsi että hän on intiaani. Onhan?

No ei sen paremmin yhdysvaltalainen kuin puhekielessä amerikkalainen kerro henkilön etnisyydestä juurikaan mitään.

Ja intiaanit eivät kyllä ole minusta sen paremmin "oikeita" amerikkalaisia kuin saamelaiset "oikeita" suomalaisiakaan. Molemmat joutuivat väistymään kehittyneempien rotujen ja kulttuurien tieltä, mutta enpä jatka off topiccia.

[Marius]

Ehkä on niin, että suomalaisuuden voi tunnistaa vain, jos joku karjuu vastarannalta takaisin.

Joku mainitsi myös hyväksi tunnisteeksi lastut.

[Thalion]

Sinä et kenties kykene tunnistamaan ihmisten etnisyyksiä, mutta se ei tarkoita sitä,
että minä en kykenisi.

Nyt puhuttiin suomalaistermin määrittelystä ja sitä käsittelin.

Mistä ihmeestä sitten saitkin sellaisen käsityksen etten tunnista eri "ihmisten etnisyyksiä" onkin jo sellainen mysteeri, mitä en viitsi ollenkaan pohtia. Öitä.

[Marius]

Samoin. Kiitos sparrauksesta. Vaikea aihe, mutta mielenkiintoinen. 

[Elcric12]

Jos toiset suomalaiset pitävät jotakuta suomalaisena, niin sosiaalisessa mielessä hän on sitä, oli hänellä mikä passi tahansa ja asui missä vain.

Kaikki suomalaiset, enemmistö vai riittääkö, jos 23% pitää suomalaisena?

Hyvä kysymys, ei tuohon taida pystyä mitään numeroa antamaan.

Voisiko tässä käyttää mittatikkuna yksilön kokemusta? Jos esim. se adoptiolapsi kasvaa ja elää ympäristössä, jossa ihmiset pääsääntöisesti pitävät häntä suomalaisena ihonväristä ja geeneistä välittämättä, saa hän näin vahvistuksen identiteetilleen.

Luonnollisesti ketään ei voida vaatia tunnustamaan ketään suomalaiseksi, tämä keskustelu on hyvä esimerkki siitä miten erilaisilla perusteilla ihmisiä rajataan ulkopuolelle. Kehityssuunta näyttäisi onneksi olevan kuitenkin se, että yhä pienempi osa ihmisistä tuijottaa ihonväriä.

Voidaanhan päättää jotkin yleispätevät kriteerit ja kenties jonkinlainen komitea päättämään, että ketkä nämä kriteerit täyttää. Jaahas jaahas, alkaakin kuulostamaan tutulta. Suomalainen=ihminen, jolle on myönnetty Suomen kansalaisuus.

[Marius]

Kuulostaa kiintiöltä..

[Topi Junkkari]

En kertonut tätä säteilläkseni moraalisesti, vaan korjatakseni väärinkäsityksiä.
--
Mielestäsi olen osallistunut lapsikauppaan?

Kysymys ei ollut minulle, vaan Brandötille, mutta vastaan silti: kyllä, minun mielestäni olet osallistunut ihmiskaupan räikeimpään muotoon eli lapsikauppaan.

Voisitko tällä kertaa kertoa aivan rehellisesti, montako kymmentä tuhatta euroa olet maksanut "omasta" lapsestasi? Ei tarvitse olla sentilleen, kunhan suunnilleen erittelet kaiken maailman "toimistokulut", "hallinnolliset maksut", matkakulut ja ihan silkat lahjukset, joita kehitysmaassa aina tarvitaan.

Miten suuren osan summasta veit konkreettisena käteisenä kehitysmaahan? Muistitko tehdä asianmukaisen tulli-ilmoituksen viedessäsi suuria summia EU:n ulkopuolelle?

[Elcric12]

En kertonut tätä säteilläkseni moraalisesti, vaan korjatakseni väärinkäsityksiä.
--
Mielestäsi olen osallistunut lapsikauppaan?

Kysymys ei ollut minulle, vaan Brandötille, mutta vastaan silti: kyllä, minun mielestäni olet osallistunut ihmiskaupan räikeimpään muotoon eli lapsikauppaan.

Voisitko tällä kertaa kertoa aivan rehellisesti, montako kymmentä tuhatta euroa olet maksanut "omasta" lapsestasi? Ei tarvitse olla sentilleen, kunhan suunnilleen erittelet kaiken maailman "toimistokulut", "hallinnolliset maksut", matkakulut ja ihan silkat lahjukset, joita kehitysmaassa aina tarvitaan.

Miten suuren osan summasta veit konkreettisena käteisenä kehitysmaahan? Muistitko tehdä asianmukaisen tulli-ilmoituksen viedessäsi suuria summia EU:n ulkopuolelle?

Minäkin puutun sivusta sen verran, että miten tämä liittyy otsikon kysymykseen? Esittämistäsi asioista yksikään ei olisi lapsen syytä tai pois hänen mahdollisesta suomalaisuudestaan.

[Kimmo Pirkkala]

Pitää muistaa, että niillä suomenruotalaisia ei-suomalaisina pitävilläkin on kiittäminen suomenruotalasia siitä, että nykyisenkaltainen  suomalaisuus ja suomenkielinen kulttuuri on ylipäänsä olemassa.

Tämä vaatisi hieman pohjustusta.

Tarkoitatko kenties, että Runeberg loi suomalaiset?

Tuokin, vaikka viittasin lähinnä fennomanian syntyyn. Enkä minä sitä noin voimakkaasti ilmaisisi, vaan että loivat pohjat suomenkielen nykyiselle asemalle ja siten vaikutus suomalaiseen kulttuuriinkin on suuri.

Kuten olen monesti sanonut, ei ole olemassa kollektiivista syyllisyyttä, eikä ole myöskään kollektiivista kiitollisuudenvelkaa. Kaikki saksalaiset eivät ole syyllisiä holocaustiin ja kaikki suomenruotsalaiset eivät ole ansioituneet suomen kielen ja suomalaisen kulttuurin pohjien luomisessa.

Me voimme olla myös kiitollisia venäläiselle keisarille nykySuomen olemassaolosta, mutta ei siitä seuraa kiitollisuudenvelka nykyvenäläisille, kuten Talvisodasta ei seuraa nykyvenäläisten syyllisyys siihen.

Ansioituneita ja rikollisia ovat yksittäiset ihmiset, eivät ryhmät. Paitsi tietysti niissä tapauksissa, jolloin kaikki ryhmän jäsenet ovat ansioituneet tai syyllistyneet johonkin.

[Elcric12]

Pitää muistaa, että niillä suomenruotalaisia ei-suomalaisina pitävilläkin on kiittäminen suomenruotalasia siitä, että nykyisenkaltainen  suomalaisuus ja suomenkielinen kulttuuri on ylipäänsä olemassa.

Tämä vaatisi hieman pohjustusta.

Tarkoitatko kenties, että Runeberg loi suomalaiset?

Tuokin, vaikka viittasin lähinnä fennomanian syntyyn. Enkä minä sitä noin voimakkaasti ilmaisisi, vaan että loivat pohjat suomenkielen nykyiselle asemalle ja siten vaikutus suomalaiseen kulttuuriinkin on suuri.

Kuten olen monesti sanonut, ei ole olemassa kollektiivista syyllisyyttä, eikä ole myöskään kollektiivista kiitollisuudenvelkaa. Kaikki saksalaiset eivät ole syyllisiä holocaustiin ja kaikki suomenruotsalaiset eivät ole ansioituneet suomen kielen ja suomalaisen kulttuurin pohjien luomisessa.

Me voimme olla myös kiitollisia venäläiselle keisarille nykySuomen olemassaolosta, mutta ei siitä seuraa kiitollisuudenvelka nykyvenäläisille, kuten Talvisodasta ei seuraa nykyvenäläisten syyllisyys siihen.

Ansioituneita ja rikollisia ovat yksittäiset ihmiset, eivät ryhmät. Paitsi tietysti niissä tapauksissa, jolloin kaikki ryhmän jäsenet ovat ansioituneet tai syyllistyneet johonkin.

Tuo olikin vasta-argumentti sille, että suomenruotsalaisia kollektiivisesti syyllistettiin "epäisänmaallisuudesta" tai "epäsuomalaisuudesta".

[Taimi]

On jotenkin karmeaa, kuinka monet suomalaiset luulevat kansainvälistyvänsä sillä, että luopuvat omista kauniista tavoistaan. Se kansainvälisyys, jota joka tuutista tarjotaan, on yleensä sitä kunkin kulttuurin alinta tasoa, liekö heillä korkeampaa ollenkaan.

Suomenkielinen media ei osaa suomenkieltä. Puheet ja tekstit ovat jotain lapsellista tönkkökieltä, suoraan hiekkalaatikolta. Suomalaisten tulee herätä suomalaisuuteensa. Ei kelpuuteta, ei katsota jotain iankaikkista amerikkalaista roska-tv-tuotantoa. Ei anneta sen vaikuttaa meihin. Euroopassa on korkea kulttuuri, olemme tässä mielessä Eurooppaa. Venäjällä on vanha hyvä kulttuuri. Ulkomaisen tarjonnan kohdalla, näiden kansojen ja heidän ohjelmatuotantonsa kautta meidän tulisi ruokkia itseämme ja lapsiamme.

Itseäni ei kiinnosta esim. kaukoidän pelleilyt. Uudenvuoden aaton yöohjelman kohdalla poistuin muihin hommiin kun joku idästä oleva tanssijoukko aloitti esiintymisensä. Miksi suomalaisille tarjotaan heikkotasoista roskaa? Koska suomalaiset eivät vaadi parempaa! Myöskin suomalaisen tv-teatterin ja elokuvien on korotettava tasoaan. Ei aina huutoa, riitelyä ja kiroilua. Kun suomalainen tv-sarja alkaa ja kuulen toiseen huoneeseen asti kovaäänisen huudon ja riitelyn, syöksyn sammuttamaan tv:n. Roskaa. Ala-arvoista roskaa. En koskaan katsonut Kotikatua, en koskaan, en tiedä siitä mitään, sen juonesta, tai muusta. Puhumattakaan jostain "Salkkareista".

Miksi rumuus kelpuutetaan suomalaisuudeksi? Ruotsalaiset olivat tehneet pilkkavideon suomalaisesta elokuvasta: kaikki oli kurjaa ja likaista, ihmiset sontaisia, hiukset takussa ja ainoa keskustelu oli väkivaltaa, huutoa ja kiroilua: "perkkele! Vitu! Saattana! Jummalauta!". Eivät kaikki suomalaiset riitele, näin tapahtuu vain ongelmaperheissä, ei terveissä suomalaissa kodeissa ja terveitäkin suomalaisia on.

Tuota ei ole Suomi. Suomineito on kaunis ja puhdas.

[nimierkki]

Eivät kaikki suomalaiset riitele, näin tapahtuu vain ongelmaperheissä

Vasta tuon luettuani hahmotan miten ongelmaisessa ympäristössä olen kasvanut ja parhaillaankin elän. Olen ongelmasuomalainen!

[Nostalgia]

Neil Hardwickin lapsen lapsi voi olla suomalainen. Nimenomaan suomalainen ei kansalainen. Pitää olla marinoitunut hyvässä ja pahassa pitkän aikaa ennenkuin käy aidosta pottunokasta.

Määrittele "aito pottunokka"

[Brandöt]

Hän on joskus surullinen siitä, että hänen oikea äitinsä on hylännyt hänet ja samalla kovasti kaipaa häntä. Olisi kumma, jos hän ei näitä miettisi.

Osaan kuvitella.  Kukaan ihmisyksilö ei ole sen yläpuolella, etteikö vanhemman rakkaus merkitsisi - se merkitsee kaikkea. Jos omat vanhemmat hylkäävät, se jättää jäljen. Ei sitä tyhjyyttä pysty kukaan tämän lapsi-vanhempi -suhteen ulkopuolinen korvaamaan; tottakai jokainen hyötyy kaikesta rakkaudesta, mitä osakseen saa, mutta ei se ole sama asia.

Lapsi tulee aina olemaan osa vanhempiaan ja vanhempiensa sydämessä. Syitä lapsen hylkäämiselle on varmasti monia (en lähde edes arvuuttelemaan näitä, eikä kenenkään muunkaan pitäisi). Hylkäämishetkellä varmaan harva on tietoinen siitä, miten tuo tapahtuma muutti kaiken eikä asia unohdu, vaikka sen kuinka yrittäisi siirtää pois kokemuspiiristään.

Mielestäsi olen osallistunut lapsikauppaan?

No sanotaan asia nyt näin; mielestäni sellaiset ulkomailta adoptoineet vanhemmat eivät ole 99½%:sella varmuudella osallistuneet lapsikauppaan, jotka ovat asuneet ensin maassa, mistä aikovat lapsen adoptoida riittävän pitkän aikaa, paikallisten kanssa kiinteässä yhteistyössä toimien, tunteakseen maan ruohonjuuritason toimintamallit ja käytännöt (muutamasta vuodesta ylöspäin). Tuntevat perheen (äidin), jolta aikovat lapsen adoptoida tai tuntevat katulapsen omakohtaisesti pidemmän ajan takaa. Toisin kuin sinä, olen siis taipuvainen ajattelemaan, että korkean sisäisen korruptoituneisuuden maissa (mitä monet kehitysmaat ovat), välikäsien osuus lisää aina lapsikaupan mahdollisuutta. Kuten jo sanoin; et voi luottaa virkamiehiin samalla tavalla, kun olet tottunut luottamaan täällä - tai jossakin toisessa ns. vauraassa länsimaassa.

Ja olen edelleen sitä mieltä, että lasten pitäisi saada elää ja kasvaa omien vanhempiensa ja sukunsa kanssa. Mutta elämä on.

Tästä tärkeästä asiasta olemme ihan samaa mieltä.

Juu, lue nyt vaan se kirja ensin, ennen kuin arvioit ja analysoit sitä. Keskustellaan sitten tarkemmin

Näin tehdään, palataan yksityiskohtaisemmin asiaan myöhemmin.

[Taimi]

Neil Hardwickin lapsen lapsi voi olla suomalainen. Nimenomaan suomalainen ei kansalainen. Pitää olla marinoitunut hyvässä ja pahassa pitkän aikaa ennenkuin käy aidosta pottunokasta.

Määrittele "aito pottunokka"

Itse opin koulussa laulamaan tämän huomattavasti kimurantimmin, eli laulun alkuperäissävel ei ole näin yksinkertainen, mutta tässä on pottunokkien historiaa:

http://www.youtube.com/watch?v=kwVrJfNMsrg

[Nuivake]

"Aito pottunokka" on "taustaton" suomalainen.

Pottunokka ei ole:
-romanitaustainen
-virolaistaustainen
-somalitaustainen
-ulkomaalaistaustainen
-maahanmuuttajataustainen
-ym. "taustainen"

[Nostalgia]

"Aito pottunokka" on "taustaton" suomalainen.

Pottunokka ei ole:
-romanitaustainen
-virolaistaustainen
-somalitaustainen
-ulkomaalaistaustainen
-maahanmuuttajataustainen
-ym. "taustainen"

Isomummo oli suomenruotsalainen, voinko koskaan olla aito pottunokka?
Entä jos mummoni olisi vaikkapa afrikasta?

[Nostalgia]

Itse opin koulussa laulamaan tämän huomattavasti kimurantimmin, eli laulun alkuperäissävel ei ole näin yksinkertainen, mutta tässä on pottunokkien historiaa:

http://www.youtube.com/watch?v=kwVrJfNMsrg

En ole koskaan kuullut tuota kappaletta.

[nimierkki]

"Aito pottunokka" on "taustaton" suomalainen.

Tuo on itseasiassa varsin mielenkiintoinen määritelmä. Se antaa monia erilaisia mahdollisuuksia. Ensinnäkin kohdehenkilö voi itse pitää itseään taustaisena, tai olla pitämättä. Tai sitten ulkopuolinen määrittelijä voi tehdä saman asian. Yksi pitää adoptoitua taustaisena, toinen taas ei pidä, vaan puhuu vain suomalaisesta (vaikka kohdehekilö onkin erivärinen)

[Taimi]

- eikä goottitaustainen herrakansalainen.

[Taimi]

Itse opin koulussa laulamaan tämän huomattavasti kimurantimmin, eli laulun alkuperäissävel ei ole näin yksinkertainen, mutta tässä on pottunokkien historiaa:

http://www.youtube.com/watch?v=kwVrJfNMsrg

En ole koskaan kuullut tuota kappaletta.

Laulu on pohjanmaalaisen pelimannin Konsta Jylhän tekemä ja soi alkuperäisesti samalla poljennolla, kuin nämä seuraavatkin Jylhän laulut.

http://www.youtube.com/watch?v=cQTOd4_Onao

http://www.youtube.com/watch?v=QbZtzGxJDPQ

http://www.youtube.com/watch?v=3aT38m_gWtM

Konsta Jylhän muistoksi.

[Nostalgia]

Laulu on pohjanmaalaisen pelimannin Konsta Jylhän tekemä ja soi alkuperäisesti samalla poljennolla, kuin nämä seuraavatkin Jylhän laulut.

Konsta Jylhän muistoksi.

Pitääkö ne osata kun käy uusimassa passia?

[Taimi]

Laulu on pohjanmaalaisen pelimannin Konsta Jylhän tekemä ja soi alkuperäisesti samalla poljennolla, kuin nämä seuraavatkin Jylhän laulut.

Konsta Jylhän muistoksi.

Pitääkö ne osata kun käy uusimassa passia?

Kyllä kuulee, että isomummusi oli "suomenruotsalainen".

[Spesialisti]

"Aito pottunokka" on "taustaton" suomalainen.

Pottunokka ei ole:
-romanitaustainen
-virolaistaustainen
-somalitaustainen
-ulkomaalaistaustainen
-maahanmuuttajataustainen
-ym. "taustainen"

Isomummo oli suomenruotsalainen, voinko koskaan olla aito pottunokka?
Entä jos mummoni olisi vaikkapa afrikasta?

Suomenruotsalaiset ovat pottunokkia ja persjalkaisia siinä kuin suomea ykköskielenään puhuvatkin. Suomi on kakskielinen maa. Ruotsin kieli tulee kuitenkin käymään kovaa taistoa kakkostilastaan tulevaisuudessa.

Entäpä jos jonkinmaalaisuus on tahtotila;
Ovatko ahvenanmaalaiset suomalaisia, koska selvästi eivät sitä halua olla? Entäpä virolaiset neuvostoliittolaisia aikoinaan?

[Brandöt]

Entäpä jos jonkinmaalaisuus on tahtotila;
Ovatko ahvenanmaalaiset suomalaisia, koska selvästi eivät sitä halua olla? Entäpä virolaiset neuvostoliittolaisia aikoinaan?

Tämä jää itsellenikin päällimmäiseksi ihmetyksen aiheeksi tästä ketjusta; useinhan kyse on siitä, ettei toinen tahdo identifioitua ensisijaisesti suomalaiseksi, kun ne sukujuuret ja etninen identiteetti ovat toisaalla. Miksi (oi miksi!) eräiden suomalaistahojen tahdon mukaan heistä pitää väkisin leipoa suomalaisia - vastoin itse asianomaisen tahtoa?

Koska se on 'trendikästä'?

[nimierkki]

Entäpä jos jonkinmaalaisuus on tahtotila;
Ovatko ahvenanmaalaiset suomalaisia, koska selvästi eivät sitä halua olla? Entäpä virolaiset neuvostoliittolaisia aikoinaan?

Tämä jää itsellenikin päällimmäiseksi ihmetyksen aiheeksi tästä ketjusta; useinhan kyse on siitä, ettei toinen tahdo identifioitua ensisijaisesti suomalaiseksi, kun ne sukujuuret ja etninen identiteetti ovat toisaalla. Miksi (oi miksi!) eräiden suomalaistahojen tahdon mukaan heistä pitää väkisin leipoa suomalaisia - vastoin itse asianomaisen tahtoa?

Me Brandötin kanssa hämmästelemme vastakkaisia ilmiöitä, minua kun kummeksuttaa se miksi yksilön tuntemusta suomalaisuudesta ei voi tunnustaa.

Ahvenanmaa saa puolestani itsenäistyä jos sen asukkaista enemmistö sitä haluaa.

[Arvoton]

Jostain syystä luulen vahvasti, että kysymykset suomalaisuuden määrittelystä ja lonkalta vedetyt, irralliset väitteet kansallisuuden (säälittävästä) "nuoruudesta" ovat seurausta siitä, että jengi ei taida kyetä ajattelemaan tärkeämpiä ja että kaikki tämä lässyttäminen voi tapahtua maailman maista ja kansoista vain Suomessa. Lienemme sitten maailman humanismin kirkkainta ja kehittyneintä supertasoa. Sen kun vain voisi muuttaa euroiksi. Todellisuus on jotain päinvastaista. Mielestäni filosofian opetus lienee liian heppoista ja muun humanismin opetus liian laajaa pieneen maahan.

Siis luullakseni vain Suomessa jotkut kelaavat, onko oma kansa totta.

Kysyjä tunnustaa vaikeutensa suomalaisuuden määrittelyssä. Minulle tuli avauksesta heti mieleeni, että ymmärtääkseni 89 prosenttia jenkeistä väittää olevansa amerikkalaisia (USA:n), vaikka heidän monenlaiset sukunsa ovat maailman joka suunnalta.

Jos minulla on polkupyörä, pitääkö minun tietää polkupyörä-nimisen keksinnön koko historia ja ajatella, keille kuuluu kunnia sen innovoinnista, ennen kuin saan käyttää sitä?

Aiemmin Euroopassa ja etenkin Suomessa suvut ja heimot olivat ihmisten yhteiskuntia. Näin on yhä yli puolella maailman ihmisistä. About parin sadan vuoden aikana etenkin Euroopassa on pyritty kansallisvaltioihin. Vaikka valtioita on ollut tuhansia vuosia. Nyt jos suomalaisilla on väitetysti vain 150 vuotta kansallista identiteettiä monien mielestä tarpeeseen keksittyine rahoineen, kalevaloineen ja kansallislauluineen, niin minusta se on, okei, nuorta, mutta samalla eteen päin heimoajatuksista ja myös pois niistä ajoista, jolloin meitä hallitsivat kovalla kädellä etenkin ruotsalaiset.

Totta -vetissä ruotsalaisia ei kiinnosta suomalainen identiteetti. Heillähän on se Freudenthal. Mutta Freudenthalhan nostaa nimenomaan ruotsalaisia yli-ihmisiksi, mikä on räikeintä kansallisuusaatetta, mitä kuvitella saattaa.

Mutta suomalaisille kuuluvat itseään ruoskivat ja muitakin siihen kehottavat humanistit. Se on yksi piirre suomalaisuudesta. On masokismi jäänyt päälle, vaikkei kukaan enää sorra meitä. Ja on aina kumarrettava uusia voimia, jotka haluavat alistaa meitä. Joskus se oli Ruotsi kera uskonnonon ja uskonnon varjolla alistaminen, sitten Saksa, sitten neukkula ja nyt Euroopan taliaivojen lanseeraama monikulttuuri. Mitähän tämän jälkeen kumarretaan valtion määräämänä? Pelkkää islamia? Saksalaista eko-fasismia? Taas jumalaa? Eestiläisiä? Kiinaa?

Olen selkeästi sitä mieltä, että rajat kiinni. En silti ole häätämässä ketään tänne päätynyttä. Monikulttuuri ei kehitä mitään eikä ketään. Maat ja kansat pitää kehittyä ominaan, olivat ne sitten heimoja tai maita. Useimmiten ihmisten fiksuimman osan kehitysmaista siirtäminen teollisuusmaihin ei palvele lähtömaata pätkääkään, eikä palkan osan kotimaahan lähettäminenkään ole kuin veden kantamista kaivoon.