Arvokonservatiisuudella uuteen aikakauteen?

[nuivanniemi]

Ei minusta maahanmuuttajien vanhoillisuus ole ongelma. Toivotan tervetulleeksi vanhoilliset muslimit.

Olin siis täysin oikeassa aiemmin epäillessäni, että sinä varmasti tulisit hyvin toimeen muslimien kanssa, ellei sitten jumalasi erilainen nimi häiritsisi liian paljon. Arvomaailma näyttäisi kuitenkin osuvan yhteen aika hyvin.

Muslimeja voi käännyttää kristityiksi. Ensin äärimuslimi, sitten äärikristitty. Ei mikään iso ongelma.

Muslimeilla on sentään terveemmät elämänarvot kuin liberaaleilla. Muslimeilla on järkeäkin päässä, liberaaleilla vain jotain epämääräistä höttöä.

[elven archer]

Jos nuivanniemien, eli meikäläisten arvokonservatiivien, pelossa lisätään muslimimaahanmuuttoa, niin sehän pelaa nuivanniemien pussiin, koska arvokonservatiivisuus vahvistuu sitä kautta

En olisi noin vakuuttunut siitä, että kilpaileva konservatiivisuusporukka olisi teikäläisten etu. Ei ainakaan kovin pitkään ihan vain päätellen jo siitä, miten eri islamin versioiden välinen kilpailu islamilaisessa maailmassa sujuu.

Eli tavallaan on nuivanniemeläisten etu, että luodaan hommalaisista äärivanhoillinen kuva, joka sitten aikaansaa mutkan kautta äärivanhoillisuuden todellisen lisääntymisen Suomessa.

Se on hyvin olematon etu jo senkin takia, että yhteiskunnan pyörittämisessä on paljon muustakin kuin uskonnosta kyse tai jos ei ole, niin sitten se ei kunnolla pyöri, kuten maailmalta näemme. Mutta se ongelma tähän ajautuneessa tilanteessa onkin, että mitä tahansa tekeekin, niin konservatiivit nostavat päätään joko sisäpuolelta tai ulkopuolelta. Luulen kuitenkin, että enemmän ulkopuolelta, joten  vain sinne.

[coscarnorth]

Ei minusta maahanmuuttajien vanhoillisuus ole ongelma. Toivotan tervetulleeksi vanhoilliset muslimit.

Olin siis täysin oikeassa aiemmin epäillessäni, että sinä varmasti tulisit hyvin toimeen muslimien kanssa, ellei sitten jumalasi erilainen nimi häiritsisi liian paljon. Arvomaailma näyttäisi kuitenkin osuvan yhteen aika hyvin.

Muslimeja voi käännyttää kristityiksi. Ensin äärimuslimi, sitten äärikristitty. Ei mikään iso ongelma.

Muslimeilla on sentään terveemmät elämänarvot kuin liberaaleilla. Muslimeilla on järkeäkin päässä, liberaaleilla vain jotain epämääräistä höttöä.

Öh, kyllä minäkin ihan konservatiiviksi tunnustautuneena mielummin tulen toimeen länsimaisten liberaalien kuin muslimien kanssa? En ymmärrä näkemystäsi. Ja muslimithan eivät - muutamia poikkeuksia lukuunottamatta - käänny kristityiksi. Se on puhdas mahdottomuus. Päinvastoin. Islam tulee tarpeeksi rantauduttuaan korvaamaan kristinuskon suurimpana uskontona - mikä on kaikkea muuta kuin toivottavaa.

Itse en näkisi, että liberaali humanismi ja kristinusko sulkevat toisensa pois. Oma aatemaailmani on jotain näiden väliltä. Luokittelen itseni konservatiiviksi, koska tämän päivän liberalismi on puhdas karikatyyri Ranskan Suuren Vallankumouksen aikana vaikuttaneesta aatesuuntauksesta. Esimerkkinä voinee pitää sitä, että nais- ja maahanmuuttokiintiöt työpaikoilla ovat tämän päivän "liberalismia". Samoin kuin koko länsimaisen kulttuurin halveksunta ja patologinen viha kaikkea hengellistä ja ei-materialistista kohtaan.

Kristinusko ja humanismi/liberalismi muodostavat yhdessä yhteiskuntarauhan takaavan kulttuurin - islam ei tähän integroidu mitenkään.

[elven archer]

Jos tarpeeksi moni päättää noin ja toinen joukko päättää toisin, eivätkä päätökset ole yhteensovitettavia, syntyy konflikti. Sellainen kulttuurien törmäys. Se on ikävää.

Tämä on olennaisimpia syitä, miksi pitäisi lähteä siitä, että ihmisen elämä on mahdollisimman paljon hänen oma asiansa. Se luo pohjan sille, että erilaiset ajatukset eivät aiheuta kohtalokkaita törmäyksiä, koska jokainen voi edelleen toimittaa omaa elämäänsä haluamallaan tavalla riippumatta toisten ajatuksista niistä asioista.

[Phantasticum]

En missään nimessä halua, että Suomeen rantautuisivat Amerikasta tutut tosi rakkaus odottaa -kampanjat ja muut kaksinaismoralismin kukkaset, vaikka niistä olisi karsittu kaikki uskonnollisuus pois tai vaikkei niillä olisi mitään tekemistä uskonnon kanssa.

Tarkennan omaa kantaani sen verran, että jokainen itse henkilökohtaisesti päättäköön, miten haluaa toimia. Se on eri asia kuin se, jos "vasta avioliitossa" on yhteiskunnallinen ja kulttuurinen normi.

Jos tarpeeksi ihmisiä päättää noin, niin sitten siitä tulee yhteiskunnallinen ja kulttuurinen normi.

Tarpeeksi ihmisiä päättämässä ei ole sama asia kuin se, että kaikki ihmiset päättävät. Minua ahdistaisi tällaisessa yhteiskunnassa vallitseva tekopyhyys, kun kulisseja olisi pakko pitää pystyssä nimenomaan muiden, ei oman itsen takia. Etenkin näin nykyaikana kun ehkäisyvälineitä on kaikkien saatavilla ei tarvitsisi pelätä enää sitäkään, että tulee raskaaksi. Toisin oli ennen vanhaan. Meidänkin suvussa on Pyhä Henki vieraillut 1900-luvun alussa. Kiinnostaisi kovasti tietää enemmän, koska tämä tarkoittaa sitä, että myös minussa on jokin salainen geneettinen erityispiirre.

Noin yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että mikä tahansa (uskonnollinen) yhteisö, joka kontrolloi kovasti yksittäisten ihmisten tekemisiä, sairastuu ja sairastuttaa ihmisiä paljon helpommin kuin sellainen yhteisö, joka antaa yksilöiden itse päättää, mikä on heille parasta. Sairastumisella ja sairastuttamisella tarkoitan esimerkiksi lestadiolaisten pedofiiliskandaaleja.

[Oami]

Varmasti haluavat - ja monta kertaa. Lasten kuuluukin haastaa vanhempiaan (ja he sitä kyllä tekevät, believe me). Silloin aina auttaa, kun voidaan seistä toisten vanhempien kanssa saman (tärkeäksi koetun) asian takana ja saadaan toisistamme voimaa - yhteinen linja auttaa vanhempia, ja sitä kautta lapsia.

No, minulle on tärkeämpää että vanhemmat ottavat itse sen vastuun kasvatuksesta, viime kädessä olemalla yksin sitä mieltä mitä sitten ovatkin, kuin se että ylhäältä joku sanelee niille vanhemmille että miten heidän pitää kasvattaa.

Mutta lapsikeskustelu kaatuu siihen, että tässä puhutaan koko yhteiskunnasta. Yhteiskunnassa on myös aikuisia, eikä yhteiskunnan tehtävä ole holhota niitä aikuisia.

Lapset ovat kiinteä osa tätä yhteiskuntaa, ja ylipäätään minkäänlaisen jatkuvuuden kannalta erottamaton osa tätä kokonaisuutta. He ovat tulevaisuuden aikuisia.

Tämä ei oikeastaan kiistä sitä, mitä yllä väitin.

Lapsia on hyvä holhota (tämä on ilmeisesti kiistatonta joten ei kai tarvitse väitellä siitä?). No, minun näkemykseni on se että sitä varten lapsella on holhoojat (yleensä vanhemmat). Sen sijaan minun poliittiseen vakaumukseeni kuuluu, että aikuisia ei pääsääntöisesti tarvitse holhota.

[Erikjaak]

Emme tarvitse lisää tyhmiä ihmisiä tänne, meillä on tyhmiä jo omastakin takaa aivan tarpeeksi.

Samaa mieltä. Täällä on ihan tarpeeksi "nuivanniemiä".  (http://i.imgur.com/a1maT.gif)

[sr]

Mielestäni ihmisen biologisena olentona ainoa selkeästi havaittavissa oleva "elämän tarkoitus" on jatkaa omalta osaltaan biologista elämän ketjua eteenpäin. On itseasiassa hieman yllättävää, että juuri (yleensä) tiedeorientoituneet liberaalit hakevat "kaikenlaista merkityksellisyyttä" elämäänsä, vaikka se merkitys seisoo isoilla kirjaimilla siellä evoluutioteorian kohdalla biologiankirjassa; löydä itsellesi (mahdollisimman hyvä) kumppani, jonka kanssa levittää geenejäsi eteenpäin evoluution ketjussa. Survival of the fittest, mitä se sitten kulloisessakin elinympäristössä tarkoittaa. Yksilöiden osalta kuollessaan se voittaa, jolla on eniten jälkeläisiä, mutta koska olemme yhteisönä jo edenneet luolista varsin pitkälle, tuohon yhtälöön voidaan tietenkin lisätä kaikenlaisia muita pysyviä saavutuksia, kuten antamiasi panostuksia tieteeseen jne.

Sotket kaksi asiaa, sinun geeniesi tarkoituksen ja sinun elämäsi tarkoituksen tietoisena ihmisyksilönä. Jälkimmäinen on toki monelta osin edellisen orja, mutta etenkin tultuaan tästä isäntä-orja-suhteesta tietoiseksi genetiikan kehityksen myötä, hänellä on vihdoin vapaus ravistaa kahleensa pois. Ihmisyksilön, eikä edes koko ihmiskunnan, ei ole enää mikään pakko seurata solujensa sisällä olevien geenien määräyksiä ja silti nauttia täysipainoisesta elämästä. Monelle (myös minulle) se täysipainoinen elämä toki sisältää sitten jälkeläisiä (useilla biologisia, joillakin ihan yhtä täysipainoista elämää tuottavasti adoptoituja tai hedelmöityshoidon tuottamia, mutta siis eri geenejä kantavia).

Mutta siis pähkinänkuoressa: Tuo mainitsemasi "survival of the fittest" koskee sinun geenejäsi, ei sinua tietoisena ihmisyksilönä. Todellisuudessa sinun elämäsi loppuu jossain vaiheessa, eikä sen jälkeen sinulle ole oikeastaan mitään merkitystä sillä, oliko sinulla jälkeläisiä vai ei.

Minusta henkilökohtaisesti olisi oikeasti varsin pelottava ajatus, että kuollessani minulla ei ole yhtäkään jälkeläistä - sehän tarkoittaa biologisesti ottaen, että olen epäonnistunut elämässä. Jos sattuisin olemaan vielä vanhempieni ainoa lapsi, olisi tilanne vielä pahempi.

Ei, vaan geenisi ovat epäonnistuneet. Sinun tietoisena ihmisyksilönä ei ole mikään pakko toimia niiden orjana, jos et sellaista halua. Ja toisaalta, koska geenit eivät ole tietoisia olentoja, ne eivät edes erityisesti harmittele sitä, että juuri ne sinuun sattuneet geenit eivät sinun kauttasi olisi jatkaneet elämäänsä. Mitä taas tulevaisuuteen tulee, niin onko sinulle ihmisenä loppujen lopuksi niin hirvittävän paljon väliä, mikä on maailman ihmiskunnan geeniperintö vaikkapa sadan vuoden kuluttua ja siis ennen kaikkea, onko siellä sinun kantamasi geenit vähän enemmän yleisiä kuin olisivat ilman sitä, että tekisit lapsia? Entä, jos kannat jonkun perinnöllisen sairauden geeniä, niin onko sinusta todellakin hyvä, että kyseinen geeni on yleisempi tulevaisuuden ihmiskunnassa?

Entäpä jos ajatellaan sitä, että todennäköisesti seuraavien vuosikymmenien ja vähintään vuosisatojen aikana ihmiskunta oppii tulemaan geenien herraksi niin, että jokaisen syntyvän lapsen geenien sisältöön ovat vanhemmat pystyneet vaikuttamaan. Tässä tilanteessahan ne sinun kantamiesi "huonot" tai jopa "keskinkertaiset" geenisi siivotaan sieltä ihmiskunnan geeniperimästä kuitenkin pois. Jos uskot, että tällainen tulevaisuuden skenaario on mahdollinen, niin muuttuuko ajattelusi tämän geeniargumentin suhteen?

[Siili]

Ihmisyksilön, eikä edes koko ihmiskunnan, ei ole enää mikään pakko seurata solujensa sisällä olevien geenien määräyksiä ja silti nauttia täysipainoisesta elämästä.

Mikä ihmeen "enää"?  Ihmisyksilöt ovat aina olleet sekä geeniensä ja ympäristönsä tuote.  Se, että missä määrin ihmisellä on vapaata tahtoa, onkin sitten toinen kysymys. 

Itse olen päätynyt siihen näkemykseen, että todellista vapaata tahtoa ei ole olemassa ja aivot ovat periaatteessa (oppiva) automaatti.  Päätöksen hetkellä vallitsevat hermoimpulssien yhteisvaikutus määrä, millainen päätöksestä tulee.  Täsmälleen samanlaista yhteisvaikutusta ei tule toista kertaa, joten aivokuoren automatiikka ei tule yhtä selkeästi näkyviin kuin esimerkiksi autonomisessa hermostossa. 

Toki vapaan tahdon illuusio on hyödyllinen niin etiikan kuin juridiikan kannalta.

[Saturoitunut]

Sille on olemassa syynsä, miksi ihmiset halusivat ja pääsivätkin niistä vanhoista, hyvistä toimintatavoista eroon, eikä se syy todennäköisesti ollut halu kurjistaa yhteiskuntaa. Muutos on lähtenyt vanhan kritiikistä, eikä ajatteleva ihminen kykene enää palaamaan samaa tietä takaisin joutumatta sen saman kritiikin kanssa nenäkkäin. Jos kritiikki on edelleen riittävän elinvoimaista, paluutien luulisi nousevan pystyyn.

Samansuuntaisesti islam olisi kristillisyyttä parempi arvokonservatismin työkalu mm. siksi, että myytti Koraanin jumalallisesta alkuperästä on ainakin vielä toistaiseksi eheämpi kuin Raamatun asema Jumalan sanana. Kriittinen tutkimus on alentanut Raamatun maisten kätösten tekeleeksi, joten siihen vetoaminen elämän ohjenuorana on hengellisessä mielessä heikolla pohjalla. Jumalan henki on jättänyt kyseisen niteen, ja näin ryövännyt kristityiltä vilpittömän uskon sen totuuteen. Niinpä vaikka Suomen keisari Timo I pyhästi julistaisi Raamatun suomalaisen elämänmenon jumalalliseksi ja erehtymättömäksi säännöstöksi, kaikki kyllä tietäisivät sen valheeksi. Ajassa taaksepäin palaaminen ei pyyhi pois tätä tietoisuutta.

Neuralyzer sen sijaan pyyhkisi.

[elven archer]

Mutta siis pähkinänkuoressa: Tuo mainitsemasi "survival of the fittest" koskee sinun geenejäsi, ei sinua tietoisena ihmisyksilönä. Todellisuudessa sinun elämäsi loppuu jossain vaiheessa, eikä sen jälkeen sinulle ole oikeastaan mitään merkitystä sillä, oliko sinulla jälkeläisiä vai ei.

Joo, ja koko käsite on ihan naurettava nykyisessä hyvinvointiyhteiskunnassa. Idiootitkin voivat puskea pentuja niin paljon kuin huvittaa vaikka sosiaaliturvan varassa, eikä sillä ole mitään tekemistä ihmisten kyvykkyyden kanssa. Tilanne on jopa niin päin, että älykkäimmät ja pystyvimmät hankkivat vähemmän lapsia.

Ja onhan ajatus ihmisyksilön geenien maksimaalisesta levittämisestä yksilön saavuttamana voittamisena ihan älytön, kun ajattelee jo nyt ylikuormitettua maapalloa. Tuulettaako Tšingis-kaani haudassaan, kun jopa yksi parista sadasta miehestä voi kantaa häneen jäljitettäviä y-kromosomeja? Entäpä ensimmäiset ihmiset? Heidän geeninsä vasta ovatkin levinneet, mutta kukaan ei tiedä edes heidän nimiään. Uskovaisilla tietysti voi olla erilainen tilanne, kun he voivat kuvitella kerskuvansa jälkeläisillään jossain taivaan lätkäbaarissa. Jos haluaa geenien jalostuvan, niin kannattaa mieluummin laittaa panoksensa vaikka geeniteknologiaan, eikä täyttää maapalloa ihmisillä köyhdyttäen siten luonnon geenipoolia, kun tila yhä useammalta lajilta loppuu.

[IDA]

Samansuuntaisesti islam olisi kristillisyyttä parempi arvokonservatismin työkalu mm. siksi, että myytti Koraanin jumalallisesta alkuperästä on ainakin vielä toistaiseksi eheämpi kuin Raamatun asema Jumalan sanana. Kriittinen tutkimus on alentanut Raamatun maisten kätösten tekeleeksi, joten siihen vetoaminen elämän ohjenuorana on hengellisessä mielessä heikolla pohjalla. Jumalan henki on jättänyt kyseisen niteen, ja näin ryövännyt kristityiltä vilpittömän uskon sen totuuteen. Niinpä vaikka Suomen keisari Timo I pyhästi julistaisi Raamatun suomalaisen elämänmenon jumalalliseksi ja erehtymättömäksi säännöstöksi, kaikki kyllä tietäisivät sen valheeksi. Ajassa taaksepäin palaaminen ei pyyhi pois tätä tietoisuutta.

En tiedä onko korrektia kertoa miten asiat todella ovat ja linkittää oikeaan tietoon? Joka tapauksessa:

http://katolinen.net/?page_id=1633

Tuossa on siis se pohja jolla tavoin lähes kaikki kristityt, myös muut kuin katoliset, suhtautuvat Raamattuun. Vivahde-eroja toki on. Kirkko ei tietenkään ole liberaali tai konservatiivi, mutta kun nyt uskonto koko ajan sotketaan tähän, niin tuosta voi jokainen lukea mikä on ylivoimaisesti suurimman osan kristityistä näkemys ja kanta Raamattuun. Jos tutustuu vastapuolen näkemyksiin ei ammu niin usein täysin ohi ja yhdistele asioita mielivaltaisesti. Tämä siis noin yleisesti eikä siteeraamaani viestiin.

[törö]

Mutta siis pähkinänkuoressa: Tuo mainitsemasi "survival of the fittest" koskee sinun geenejäsi, ei sinua tietoisena ihmisyksilönä. Todellisuudessa sinun elämäsi loppuu jossain vaiheessa, eikä sen jälkeen sinulle ole oikeastaan mitään merkitystä sillä, oliko sinulla jälkeläisiä vai ei.

Joo, ja koko käsite on ihan naurettava nykyisessä hyvinvointiyhteiskunnassa. Idiootitkin voivat puskea pentuja niin paljon kuin huvittaa vaikka sosiaaliturvan varassa, eikä sillä ole mitään tekemistä ihmisten kyvykkyyden kanssa. Tilanne on jopa niin päin, että älykkäimmät ja pystyvimmät hankkivat vähemmän lapsia.

Sopeutumiskykyisin eliö on se joka kasvattaa kantaansa tehokkaimmin. Kaikki öyhötys koulutuksesta, varallisuudesta, älykkyydestä ja siitä paljonko penkistä nousee on pelkkää paskaa.

Jos Tiinalla on akateeminen koulutus, hyvä työpaikka, iso kämppä kalliilla paikalla, kallis auto ja muut härpäkkeet, mutta ei lapsia ollenkaan, hän on haaskannut aikaansa turhuuksiin, toisin kuin Taina, joka ei ole koskaan tehnyt työtä vaan on perustanut Kelan ja Sossun tuilla suurperheen.

Kaikki yritykset peukaloida sääntöjä ovat pelkkää ajan hukkaa ja auttavat vain luusereita olemaan tajuamatta mitä ympärillä tapahtuu. Vain tekemällä yhteiskunnan tuilla lisääntyminen vaikeammaksi ja saamalla ns. menestyjät lisääntymään ahkerammin saadaan tilanne muuttumaan.

Henk.koht. olen sitä mieltä, että jos pitää pelkkää krääsän keräämistä menestymisen mittarina, joutaakin kuolla sukupuuttoon.

[tuloste]

Sopeutumiskykyisin eliö on se joka kasvattaa kantaansa tehokkaimmin. Kaikki öyhötys koulutuksesta, varallisuudesta, älykkyydestä ja siitä paljonko penkistä nousee on pelkkää paskaa.

Jos Tiinalla on akateeminen koulutus, hyvä työpaikka, iso kämppä kalliilla paikalla, kallis auto ja muut härpäkkeet, mutta ei lapsia ollenkaan, hän on haaskannut aikaansa turhuuksiin, toisin kuin Taina, joka ei ole koskaan tehnyt työtä vaan on perustanut Kelan ja Sossun tuilla suurperheen.

Kaikki yritykset peukaloida sääntöjä ovat pelkkää ajan hukkaa ja auttavat vain luusereita olemaan tajuamatta mitä ympärillä tapahtuu. Vain tekemällä yhteiskunnan tuilla lisääntyminen vaikeammaksi ja saamalla ns. menestyjät lisääntymään ahkerammin saadaan tilanne muuttumaan.

Henk.koht. olen sitä mieltä, että jos pitää pelkkää krääsän keräämistä menestymisen mittarina, joutaakin kuolla sukupuuttoon.

No me kaikki tullaan kuolemaan sukupuuttoon ennemmin tai myöhemmin, mitä väliä milloin? Ihan yhtä naurettavaa öyhötystä on ison lapsi katraan hankkiminen uskotellen itselleen että "tässähän varsinaisia pärjääjiä ollaan".

[elven archer]

Sopeutumiskykyisin eliö on se joka kasvattaa kantaansa tehokkaimmin. Kaikki öyhötys koulutuksesta, varallisuudesta, älykkyydestä ja siitä paljonko penkistä nousee on pelkkää paskaa.

Luovuta suosiolla. Bakteerit voittavat kuitenkin.

Jos Tiinalla on akateeminen koulutus, hyvä työpaikka, iso kämppä kalliilla paikalla, kallis auto ja muut härpäkkeet, mutta ei lapsia ollenkaan, hän on haaskannut aikaansa turhuuksiin, toisin kuin Taina, joka ei ole koskaan tehnyt työtä vaan on perustanut Kelan ja Sossun tuilla suurperheen.

Kuka on muka se ylimmäinen tuomari, joka sanoo, että niin pitää tehdä? Kuka sanoo, että jokaisen pitää levittää geenejään? Ei edes evoluutiota ole todistettu elämän tarkoitukseksi, ei tietenkään. Joten siitä seuraa, että ei ihmisen elämän tarvitse välttämättä jatkua. Ja ilman avaruuden valloittamista sehän loppuukin viimeistään, kun aurinkomme sammuu. Sitä paitsi voi myös ajatella, että evoluutio "tahtoo", että jotkut eivät levitä geenejään, joten sillä perusteella nämä ihmisethän toimivat oikein, eikä sinullakaan pitäisi olla evoluution nimiin vannovana mitään motkottamista asian suhteen. Eli Tiina ei haaskaa aikaa, vaan tekee oman osansa evoluution lukemattomissa lokeroissa.

Henk.koht. olen sitä mieltä, että jos pitää pelkkää krääsän keräämistä menestymisen mittarina, joutaakin kuolla sukupuuttoon.

Tuo on jotenkin hassusti sanottu: yksilön kuoleminen sukupuuttoon.  Hommassa tuntuu olevan paljon ihmisiä, jotka ainakin jutuissaan kokevat elämän olevan ensisijaisesti jotain suurempaa tarkoitusta varten. Ilmeisesti monet tarvitsevat jatkuvuuden tunteen. Minä en. Minä olen ja kohta en, eikä olemisellani tai olemattomuudellani ole mitään varsinaista tarkoitusta.  Jos ihmiskunta olisi kuolemassa sukupuuttoon, niin sitten voisin ajatella uhraavani itseni ihmiskunnan puolesta ja astua nyt ainakin jonkin hemaisevan typykän. Mutta tällä hetkelläkin suurin ihmiskunnan uhka piilee väestön liikakasvussa. Joten minähän voin halutessani vaikka ryhtyä marttyyriksi: minä uhraudun ihmiskunnan puolesta, kun en hanki niitä rääkyviä pieniä riiviöitä. 

[sivullinen.]

Ei edes evoluutiota ole todistettu elämän tarkoitukseksi, ei tietenkään.

Elämän tarkoitus on Trogoautoegokrat.

[sunimh]

Sotket kaksi asiaa, sinun geeniesi tarkoituksen ja sinun elämäsi tarkoituksen tietoisena ihmisyksilönä. Jälkimmäinen on toki monelta osin edellisen orja, mutta etenkin tultuaan tästä isäntä-orja-suhteesta tietoiseksi genetiikan kehityksen myötä, hänellä on vihdoin vapaus ravistaa kahleensa pois. Ihmisyksilön, eikä edes koko ihmiskunnan, ei ole enää mikään pakko seurata solujensa sisällä olevien geenien määräyksiä ja silti nauttia täysipainoisesta elämästä. Monelle (myös minulle) se täysipainoinen elämä toki sisältää sitten jälkeläisiä (useilla biologisia, joillakin ihan yhtä täysipainoista elämää tuottavasti adoptoituja tai hedelmöityshoidon tuottamia, mutta siis eri geenejä kantavia).

Kirjoitin "Mielestäni ihmisen biologisena olentona ainoa selkeästi havaittavissa oleva "elämän tarkoitus" on..." siksi, että itse en ainakaan pysty antamaan muuta objektiivista tarkoitusta elämälle, joka olisi jokaiselle ihmiselle (elävälle olennolle) yhteinen. Tietenkin kaikenlaisia muita "tarkoituksia" ja täysipainoisuutta voi kukin itselleen keksiä, mutta jokainen näistä on silti viime kädessä pelkkä henkilökohtainen valinta.

Mutta siis pähkinänkuoressa: Tuo mainitsemasi "survival of the fittest" koskee sinun geenejäsi, ei sinua tietoisena ihmisyksilönä. Todellisuudessa sinun elämäsi loppuu jossain vaiheessa, eikä sen jälkeen sinulle ole oikeastaan mitään merkitystä sillä, oliko sinulla jälkeläisiä vai ei.

No tosiasia nyt kuitenkin vielä toistaiseksi taitaa olla, että ne minun geenini ovat riippuvaisia minun tietoisena ihmisyksilönä tekemistäni valinnoista (kuten lisääntyäkö vai ei), joten vähintäänkin minun geenieni "elämän" "tarkoitus" on päästä jatkamaan elämän ja evoluution kehitystä. Jos nyt ohitetaan kysymys siitä, mitä kuoleman jälkeen tapahtuu, kun siitä ei kenelläkään varmaa tietoa ole, niin siitä huolimatta tuo näkemys on suorastaan jäätävän nihilistinen, koska samalla logiikalla oikeastaan millään yksilön teolla ei ole mitään merkitystä, koska kuolemansa jälkeen yksilölle ei sillä ole mitään merkitystä. Silti pyrimme yksilöinä ja yhteisönä kehittämään tiedettä, rakentamaan yhteiskuntaa ja saavuttamaan sukupolvien yli kestäviä suorituksia ja tavoitteita.

Ei, vaan geenisi ovat epäonnistuneet. Sinun tietoisena ihmisyksilönä ei ole mikään pakko toimia niiden orjana, jos et sellaista halua. Ja toisaalta, koska geenit eivät ole tietoisia olentoja, ne eivät edes erityisesti harmittele sitä, että juuri ne sinuun sattuneet geenit eivät sinun kauttasi olisi jatkaneet elämäänsä. Mitä taas tulevaisuuteen tulee, niin onko sinulle ihmisenä loppujen lopuksi niin hirvittävän paljon väliä, mikä on maailman ihmiskunnan geeniperintö vaikkapa sadan vuoden kuluttua ja siis ennen kaikkea, onko siellä sinun kantamasi geenit vähän enemmän yleisiä kuin olisivat ilman sitä, että tekisit lapsia? Entä, jos kannat jonkun perinnöllisen sairauden geeniä, niin onko sinusta todellakin hyvä, että kyseinen geeni on yleisempi tulevaisuuden ihmiskunnassa?

Itse ainakin ajattelen, että juuri minun genomini on vuosimiljoonien evoluutioketjun tulos ja muodostaa osan ihmiskunnan ja laajemmin luonnon monimuotoisuutta. Minulle ihmisenä on siis loppujen lopuksi hyvinkin paljon väliä, mikä ihmiskunnan geeniperintö sadan vuoden kuluttua on, koska ilman minun genomini panosta se on juuri sen verran köyhempi. Mikäli kannan jonkin perinnöllisen sairauden geeniä (kuten luultavasti meistä vähän jokainen), niin lisääntymiseni tarkoittaa vain sitä, että minä (tai geenini) ovat tästä huolimatta onnistuneet tehtävässään, ja on evoluution vastuulla jatkossa joko karsia tai jalostaa tuottamastani geeniyhdistelmästä jotakin, tai sitten ei. Kummin tahansa käykin, se on poissa minun käsistäni.

Entäpä jos ajatellaan sitä, että todennäköisesti seuraavien vuosikymmenien ja vähintään vuosisatojen aikana ihmiskunta oppii tulemaan geenien herraksi niin, että jokaisen syntyvän lapsen geenien sisältöön ovat vanhemmat pystyneet vaikuttamaan. Tässä tilanteessahan ne sinun kantamiesi "huonot" tai jopa "keskinkertaiset" geenisi siivotaan sieltä ihmiskunnan geeniperimästä kuitenkin pois. Jos uskot, että tällainen tulevaisuuden skenaario on mahdollinen, niin muuttuuko ajattelusi tämän geeniargumentin suhteen?

Ei tietenkään muutu, koska a) se sisältää rajuja olettamuksia, joista ei ole mitään varmuutta, ja b) vaikka se toteutuisikin, niin juuri lisääntymisenihän todistaisi, että genomini sisältää joitain hyviäkin geenejä, koska olen ylipäätään päässyt lisäntymään. Kaiken kaikkiaan viestisi sisältää sellaista nihilismiä, jota en osaltani allekirjoita.

Joo, ja koko käsite on ihan naurettava nykyisessä hyvinvointiyhteiskunnassa. Idiootitkin voivat puskea pentuja niin paljon kuin huvittaa vaikka sosiaaliturvan varassa, eikä sillä ole mitään tekemistä ihmisten kyvykkyyden kanssa. Tilanne on jopa niin päin, että älykkäimmät ja pystyvimmät hankkivat vähemmän lapsia.

Luuletko ihan vakavissasi, että genetiikka ja evoluutio toimivat aikajänteellä, jollaisella "nykyisellä hyvinvointiyhteiskunnalla" on kärpäsen kakankaan merkitystä? HV-yhteiskunta on noin 80 vuotta vanha keksintö, ja mikään ei takaa, etteikö seuraavan 80 vuoden aikana tapahdu dramaattisia muutoksia, jotka kääntävät asiat päälaelleen. Sitä paitsi argumenttisi on vailla pohjaa siksikin, että juuri HV-yhteiskunnan mahdollistaman (oli se nyt totta tai ei) "idioottien lisääntymisen sosiaaliturvan varassa" tasapainottamiseksi on entistäkin tärkeämpää myös meidän muiden kantaa kortensa kekoon.

Ja onhan ajatus ihmisyksilön geenien maksimaalisesta levittämisestä yksilön saavuttamana voittamisena ihan älytön, kun ajattelee jo nyt ylikuormitettua maapalloa.

Ja jälleen kerran, vesissä on eroja. Sinulle ei ehkä ole merkitystä sillä, kuka lisääntyy ja "ylikuormittaa maapalloa", mutta minusta ihan henkilökohtaisista ja itsekkäistä syistä olisi mukavampaa, että tuhannen vuoden päästä ihmiskunta koostuisi muistakin kuin afrikkalaisista ja kiinalaisista. Koska yhteiskunta koostuu ihmisistä ja luonnon monimuotoisuus on positiivinen asia. Mitä tulee "voittamiseen", niin sen termin keskusteluun toi joku muu, itse puhuisin lähinnä (yksilön tai geeniensä) onnistumisesta.

Tuulettaako Tšingis-kaani haudassaan, kun jopa yksi parista sadasta miehestä voi kantaa häneen jäljitettäviä y-kromosomeja? Entäpä ensimmäiset ihmiset? Heidän geeninsä vasta ovatkin levinneet, mutta kukaan ei tiedä edes heidän nimiään. Uskovaisilla tietysti voi olla erilainen tilanne, kun he voivat kuvitella kerskuvansa jälkeläisillään jossain taivaan lätkäbaarissa. Jos haluaa geenien jalostuvan, niin kannattaa mieluummin laittaa panoksensa vaikka geeniteknologiaan, eikä täyttää maapalloa ihmisillä köyhdyttäen siten luonnon geenipoolia, kun tila yhä useammalta lajilta loppuu.

Tšingis-kaanista en osaa sanoa, mutta onhan tuokin nyt lähtemätön saavutus ja muistijälki ihmiskunnan kollektiivisessa perinnössä. Uskovaisiin en taas liberaalina agnostikkona ota mitään kantaa, vaikka sinulla nuo jutut tuntuvatkin lyövän pintaan toistuvasti. Minä en myöskään keksi oikein mitään syytä sille, miksi panoksensa laittaminen geeniteknologiaan poissulkisi vaihtoehdon hankkia lapsia. Maapallon täyttyminen ihmisillä taas on nähdäkseni nykypäivänä ihan muiden alueiden (maiden) ongelma kuin Suomen, jossa taidetaan olla niukin naukin väestön uusiutumisrajalla (2,1 lasta per nainen).

Kuka on muka se ylimmäinen tuomari, joka sanoo, että niin pitää tehdä? Kuka sanoo, että jokaisen pitää levittää geenejään?

Luonnossa jokainen eläin ja kasvi pyrkivät geeniensä ohjaamana tekemään niin. Samoin ihmisen geenit "sanovat" että niin pitää tehdä. Voit toki kieltää sen ja olla lisääntymättä, jolloin evoluutiossa sinun genomisi tie katkeaa sitten siihen; joskus käy niinkin ja se on osa evoluutioprosessia, joka parhaan nykytietämyksen mukaan on tuottanut tähtipölystä ja alkuaineista lähtien meille nykyisen ihmiskuntamme. Minusta esittämäsi kaltainen nihilistinen keskisormennäyttö miljoonien vuosien kehitykselle on melko itsetietoista ja omahyväistä, mutta jos kerran olet varma asiastasi, niin anna mennä. Olet osa prosessia, lisäännyit tai et. Ei-tapauksessa tulee vain osoitetuksi se, että sinun geenisi tässä ympäristössä eivät tuottaneet mitään uutta kehitystä geneettisesti. Yritetään uudelleen jossain toisaalla joskus toiste.

Ei edes evoluutiota ole todistettu elämän tarkoitukseksi, ei tietenkään. Joten siitä seuraa, että ei ihmisen elämän tarvitse välttämättä jatkua. Ja ilman avaruuden valloittamista sehän loppuukin viimeistään, kun aurinkomme sammuu.

Niin, nykyinen tieteemme ei ole vielä kyennyt muodostamaan todistusta tai edes oikein teoriaa elämän tarkoitukselle, mikäli sellaista on. Valinta on jokaisen oma, heittääkö pyyhe kehään vai tarjotako tuleville sukupolville lisämahdollisuuksia tämän(kin) selvittämiseen.

Sitä paitsi voi myös ajatella, että evoluutio "tahtoo", että jotkut eivät levitä geenejään, joten sillä perusteella nämä ihmisethän toimivat oikein, eikä sinullakaan pitäisi olla evoluution nimiin vannovana mitään motkottamista asian suhteen.

Jos uskotaan käyttäjän sr määritelmää ihmisen tietoisena, valintoja tekevänä olentona tavoitteiden eriävyyttä hänen geeniensä tavoitteista, niin olet väärässä.

[elven archer]

Elämän tarkoitus on Trogoautoegokrat.

Mitä lie tarkoittaa? Onko se jotain vaihtoehtomusiikkia?

[Saturoitunut]

En tiedä onko korrektia kertoa miten asiat todella ovat ja linkittää oikeaan tietoon? Joka tapauksessa:

http://katolinen.net/?page_id=1633

Tuossa on siis se pohja jolla tavoin lähes kaikki kristityt, myös muut kuin katoliset, suhtautuvat Raamattuun. Vivahde-eroja toki on. Kirkko ei tietenkään ole liberaali tai konservatiivi, mutta kun nyt uskonto koko ajan sotketaan tähän, niin tuosta voi jokainen lukea mikä on ylivoimaisesti suurimman osan kristityistä näkemys ja kanta Raamattuun. Jos tutustuu vastapuolen näkemyksiin ei ammu niin usein täysin ohi ja yhdistele asioita mielivaltaisesti. Tämä siis noin yleisesti eikä siteeraamaani viestiin.

Katoliset ovat ihan mitättömän pieni prosentti suomalaisista. Somaleitakin on enemmän. Olen aika varma, että Dei Verbum ei koske protestantteja millään lailla. (Näköjään se hyväksyttiin 1965 äänin 2344 - 6, eli ainaskin kuusi piispaa olivat eri mieltä!) Eikä edes ole mitenkään erityisen mielenkiintoista kuulla, mitä jotkut leipänsä uskovien selkänahasta murtavat ovat Raamatusta mieltä, koska kysehän on tässä ketjussa ymmärtääkseni yhteiskunnan yleisestä ilmapiiristä, sen selkänahan omistajan näkemyksistä. Nuo selkänahat kuitenkin saavat tietoa Raamatun luonteesta myös sekulaarin tutkimuksen tuotteena, ja joutuvat sovittamaan tämän tiedon kirkon oppeihin. Voi toki olla, että yliarvioin suomalaisten kristittyjen sivistyksen tällä saralla. Haluaisin kuitenkin uskoa, että he ovat kiinnostuneita kulttuurinsa alkulähteestä.

[sivullinen.]

^ ^ Kaiken elämän kaavaa. Itseäänruokkimisminuudenvoima.

Mikä selittää kaiken.

[sivullinen.]

Niinpä vaikka Suomen keisari Timo I pyhästi julistaisi Raamatun suomalaisen elämänmenon jumalalliseksi ja erehtymättömäksi säännöstöksi, kaikki kyllä tietäisivät sen valheeksi. Ajassa taaksepäin palaaminen ei pyyhi pois tätä tietoisuutta.

Unohdat valtamomentin. Ihminen uskoo mitä haluaa uskoa. Jos on terveyden kannalta hyväksi uskoa jotain muuta kuin silmät näyttävät, niin silloin uskotaan sitä jotain muuta. Keisari Timo voisi sanoa veden olevan punaista. Kannattaisi uskoa ennen kuin vesi olisi punaista.

Samoin päättyy myös kritiikkiargumenttisi syy. Jumalaa ei hylätty järjellisistä syistä - olen tätä koittanut jo monen moneen kertaan selittää. Jumala hyljättiin taktisista syistä; valtapolitiikan osana. Tsaarillinen ja keisarillinen yksinvalta perustui Jumalan oikeutukseen; keisarin asemaan maanpäällisenä Jumalana. Tsaaria ei voinut siis voittaa ilman Jumalan hylkäämistä - ja Jumalan hylkääminen taas kyseenalaisti tsaarin vallan. Ei krititiikki vaan taktiikka. Siksi ei ole mitään syytä miksei Jumala - tai joku muu jumala - voisi myös palata. Se on jopa todennäköistä. Ensin saamme keisarin, sitten jumalan.

[elven archer]

Kunnioituksesta moderaattoreita kohtaan en ole viitsinyt antaa takaisin noihin tympeisiin henkilökohtaisuuksiin (trolli, ruuskaisu, tyhmän leikkiminen) ja harrastamaasi erittäin hyökkäävään tyyliin, jota jatkat edelleen. Ja koska itkit kuin pikku tyttö minun olleen niin ilkeä sinulle, niin olen ollut mahdollisimman kohtelias sen jälkeen silkasta ystävällisyydestä. Toivoin, että olisit rauhoittunut, mutta näemme kaikki, että niin ei tapahtunut. Päinvastoin, taisin luoda hirviön, joka luulee nyt voivansa puhua ihmisille ylemmyydentunnossaan, miten haluaa.

Uskottavia perusteluita? Joulujuhlien epädramatisointi; halal-liha kaupoissa; "uskonnollinen vuoropuhelu"; uskontojen (lue: islamin) kritisoinnin kieltämishankkeet YK:ssa; maahanmuutto islamilaisista maista; "kulttuurisen monimuotoisuuden" tukeminen; keksi itse lisää. Näitä kaikkia ovat ns. liberaalit ja enemmän tai vähemmän antikonservatiiviset (käytännössä kristinuskonvastaiset, kuten ateistit) vaikuttajat mediassa ja politiikassa, käyttääkseni omaa ilmaustasi, riemusta kiljuen ajaneet kuin käärmettä pyssyyn viimeiset 20 vuotta.

Tästähän se show lähti. Sinusta uskottava perustelu on jopa uskontojen kritisoimisen kieltämishanke YK:ssä. Sekin on sinusta ns. liberaalien ja käytännössä kristinuskon vastaisten, joihin sinusta lukeutuvat ateistit, riemusta kiljuen jo 20 vuoden ajan ajama hanke. On tietenkin jo ajatuksena täysin älytöntä, että vähiten uskonnolliset ihmiset ajaisivat uskontojen arvostelun kieltoa, eikä niin tietenkään ollutkaan asian laita:

"Päätöksen puolesta äänestivät muslimimaiden rinnalla Valko-Venäjä ja Venezuela; sitä puolestaan vastustivat Kanada, kaikki EU-maat, Sveitsi, Ukraina ja Chile. Islam oli päätöslauselmassa ainoa nimeltä mainittu kritiikiltä suojelua tarvitseva uskonto, mikä sai hinduenemmistöisen Intian äänestämään tyhjää. Yhdysvallat ei osallistunut äänestykseen, koska se ei ole ihmisoikeusneuvoston jäsen."

http://piraattiliitto.org/uutiset/2009/03/ykn-ihmisoikeusneuvosto-teki-uskontojen-kritisoimisesta-ihmisoikeusrikkomuksen

Tämä nyt vain esimerkkinä syytöstesi perusteettomuudesta. Tosin sinähän et myönnä edes syyttäneesi ateisteja maahanmuuttopolitiikan ajamisesta.

Olet saanut jostain päähäsi, että "syytän ateisteja" maahanmuuttopolitiikan ajamisesta. Kuten tuossa ylemmässä alkuperäisessä lainauksessani kristallinkirkkaasti sanotaan, tarkastelua ei ole mitenkään erityisesti rajattu pelkkiin ateisteihin, vaan he ovat siellä vain yhtenä esimerkkinä sulkeissa.

Jos minä syytän Vihreitä ja Vasemmistoliittoa, niin enkö silloin syytä Vihreitä? Sinä rajasit hyvin selvästi syytteesi ns. liberaaleihin ja antikonservatiivisiin, joista jälkimmäinen oli sinusta käytännössä kristinuskon vastaisuutta, mistä mainitsit erityisesti nimeltä ateistit. 

Varsinkin kun tämä itse on avoimesti myöntänyt käyttävänsä näsäviisastelua ja "vinoilua" (sekä ns. ruuskaisuja) tyylikeinoinaan?

Minä en ole myöntänyt käyttäneeni ruuskaisuja, vaan kiistänyt säännönmukaisesti edes tietäväni, mitä tarkoittaa ruuskaisu. Ja ei, sitä ei tarvitsekaan tietää, koska minua ei yleisesti ottaen kiinnosta metakeskustelu sen enempää kuin mitä sinä nyt olet minut pakottanut osallistumaan. Mutta sinä siis valehtelit. En ole myöskään myöntänyt käyttäneeni vinoilua tai näsäviisastelua tyylikeinona. Jokainen tälläkin foorumilla vinoilee joskus, mutta yhdistettynä trolli-syytöksiisi sinä yrität esittää, että minä tekisin sitä jotenkin erityisen paljon.

Oletko miettinyt, mikä on oman aggressiivisuutesi vaikutus asioihin?

Minä sanoin: "En edelleenkään ole loukannut ketään toisin kuin sinä, joka olet toistuvasti vihjaillut minun olevan trolli ja ainakin tarpeettoman typerä", johon sinä vastasit:

No voi jeesus ja maria. Koita nyt ymmärtää, jos tavaan sen sinulle tässä vielä kerran: tyhmän esittäminen on keskustelu/argumentointitapa, jolla pyritään kyseenalaistamaan toisen osapuolen väitteitä tarpeettomasti kärjistäen. Se ei ole mikään vihjailu käyttäjänsä älynlahjoista. Loukkaamisista en taas itse ole puhunut mitään.

Tavaat? Sehän ei tietenkään ole mitenkään alentuvaa, eikä ikään kuin vihjaile minun olevan typerä tai jotain. Tarpeettoman typerä viittasi tietenkin tyhmän esittämiseen, mutta siitäkin sinun piti alkaa kimpoilla seinille.

Tämä oli lyhyt esimerkki. Hyvä, että sinun viestejäsi voi edes lainata niin, ettei ketju mene lukkoon, koska niistä tulee niin aggressiivinen vaikutelma. Minä en suoraan sanottuna viitsi oikaista vanhempia olkiukkojasi, koska aggressiivista vänkäystähän sieltä vain takaisin tulisi, kuten tämä uusin viestisikin todistaa. Katsotaan uudelleen sitten, jos pystyt käyttäytymään sivistyneesti. Eli tuskinpa katsotaan.

Luuletko ihan vakavissasi, että genetiikka ja evoluutio toimivat aikajänteellä, jollaisella "nykyisellä hyvinvointiyhteiskunnalla" on kärpäsen kakankaan merkitystä? HV-yhteiskunta on noin 80 vuotta vanha keksintö, ja mikään ei takaa, etteikö seuraavan 80 vuoden aikana tapahdu dramaattisia muutoksia, jotka kääntävät asiat päälaelleen. Sitä paitsi argumenttisi on vailla pohjaa siksikin, että juuri HV-yhteiskunnan mahdollistaman (oli se nyt totta tai ei) "idioottien lisääntymisen sosiaaliturvan varassa" tasapainottamiseksi on entistäkin tärkeämpää myös meidän muiden kantaa kortensa kekoon.

Siinäpä sitä aggressiota tuli taas epäsuorana sanojen tunkemisena suuhuni. En tosiaan luule, joten en siksi edes viitsi kertoa, mitä sinä et ymmärtänyt. Sinulla on omissa argumenteissasi ihan riittävän paljon ongelmia jo muutenkin, kun ensin puhut kärpäsen kakasta ja sitten sanot, että on tärkeää muiden kantaa kortensa kekoon tässä "HV-yhteiskunnassa". Eikö sillä ollutkaan kärpäsen kakan merkitys? Vai eikö se korren kantaminen kekoon ollutkaan tärkeää? Koeta nyt päättää.

Mitä tulee "voittamiseen", niin sen termin keskusteluun toi joku muu, itse puhuisin lähinnä (yksilön tai geeniensä) onnistumisesta.

Sinä puhuit voittamisesta, eikä kukaan pakottanut, joten älä jaksa vängätä taas omista sanoistasi.

Minä en myöskään keksi oikein mitään syytä sille, miksi panoksensa laittaminen geeniteknologiaan poissulkisi vaihtoehdon hankkia lapsia. Maapallon täyttyminen ihmisillä taas on nähdäkseni nykypäivänä ihan muiden alueiden (maiden) ongelma kuin Suomen, jossa taidetaan olla niukin naukin väestön uusiutumisrajalla (2,1 lasta per nainen).

Kontekstina oli omien geenien maksimaalinen levittäminen. Maapallon täyttyminen ihmisillä on jokaisen alueen ongelma etenkin, kun kontekstina oli koko maapallon tulevaisuus. Lisäksi jo tämän foorumin olemassaolo todistaa sen merkityksestä jo syntyvien väestöliikkeiden takia. On myös muita huomioitavia asioita, kuten talous ja sen kytkennät toisiin talouksiin, ruoan tuotanto, raaka-aineet yms. On lapsellista kuvitella, että tuon kokoluokan ongelmat eivät ole myös Suomen ongelma. Halusit tai et, niin yksi ihminen lisää pallolle on yksi ihminen lisää pallolle. Ja erityisesti niin Suomessa, jossa ihminen kuluttaa jopa monikymmenkertaisesti luonnonvaroja moniin muihin maihin nähden.

Luonnossa jokainen eläin ja kasvi pyrkivät geeniensä ohjaamana tekemään niin. Samoin ihmisen geenit "sanovat" että niin pitää tehdä. Voit toki kieltää sen ja olla lisääntymättä, jolloin evoluutiossa sinun genomisi tie katkeaa sitten siihen; joskus käy niinkin ja se on osa evoluutioprosessia, joka parhaan nykytietämyksen mukaan on tuottanut tähtipölystä ja alkuaineista lähtien meille nykyisen ihmiskuntamme.

Oliko siis järkevää sinun kohta perään motkottaa, että "olet väärässä", kun sanoin, että evoluutioon kuuluu yhtä lailla se, että ei lisäänny? No ei ollut, mutta sinun geeneissäsi tuntuu olevan aggressiivinen vänkäys. Ja ei, et voi luikerrella siitä irti vetoamalla käyttäjän sr määritelmään, koska minun vastaukseni oli käyttäjälle törö ja vastauksen tarkoitus oli osoittaa törön kirjoittaman ristiriita suhteessa törön itsensä asennoitumiseen evoluution merkitykseen.

Minusta esittämäsi kaltainen nihilistinen keskisormennäyttö miljoonien vuosien kehitykselle on melko itsetietoista ja omahyväistä, mutta jos kerran olet varma asiastasi, niin anna mennä.

Trolli, ruuska, itsetietoinen, omahyväinen. Valita nyt vielä, että minä kiusaan sinua ja vedä orjantappurakruunu sen kunniaksi päähäsi. Saat vielä Oscarin metodinäyttelemisestäsi, jossa ihan oikeasti uskot, kuinka toiset ovat sinulle niin ilkeitä ja huonotapaisia.  Ja ihan syyttä, voi ressukkaa.

Niin, nykyinen tieteemme ei ole vielä kyennyt muodostamaan todistusta tai edes oikein teoriaa elämän tarkoitukselle, mikäli sellaista on. Valinta on jokaisen oma, heittääkö pyyhe kehään vai tarjotako tuleville sukupolville lisämahdollisuuksia tämän(kin) selvittämiseen.

Meitä on vain seitsemän miljardia, joten pyyhe lensi kehään, kun elven archer ei leiki meidän kanssamme lisääntymisleikkiä. Voi kamalaa.

Sitä paitsi voi myös ajatella, että evoluutio "tahtoo", että jotkut eivät levitä geenejään, joten sillä perusteella nämä ihmisethän toimivat oikein, eikä sinullakaan pitäisi olla evoluution nimiin vannovana mitään motkottamista asian suhteen.

Jos uskotaan käyttäjän sr määritelmää ihmisen tietoisena, valintoja tekevänä olentona tavoitteiden eriävyyttä hänen geeniensä tavoitteista, niin olet väärässä.

Tästähän jo sanoinkin. Tuo oli käyttäjälle törö huomautus siitä, mitä seuraa hänen omista ajatuksistaan evoluutiosta. Minä en siis ollut väärässä, vaan täsmälleen oikeassa huomauttaessani ristiriidasta hänen puheissaan. Kun sinulla on noita kontekstin ymmärtämisen ongelmiasi, niin helpointa varmaan on sinun kannaltasi olla tuppautumatta toisten keskustelun väliin. Kaiken huipuksi itse edellä sanoit saman, että lisääntymättömyys kuuluu osaksi evoluutiota. Tarpeesi vänkyröidä on niin suuri, että sinä sotkit käyttäjä sr:n tähän vastaukseeni törölle.

[elven archer]

Suosittelen, että käyttäjä sunimh miettii nyt hetken, että tuolla sävylläkö hän tosiaan haluaa keskustella. Minusta tuo on lapsellista ja haluaisin välttää tuota ihan jo siksi, että ketjun päällä alkaa kohta taas leijua sulkemisen uhka. En myöskään välitä metakeskustelusta, joten luonnehdintasi toisten tyylistä keskustelussa eivät ole tarpeellisia. Sait nyt miedosti maistaa omaa lääkettäsi ja jos maku ei miellytä, niin aina voimme jatkaa paremmilla mielin keskustelua vain asioista. Se on ihan sinusta kiinni.

[Miniluv]

Elämän tarkoitus on Trogoautoegokrat.

Mitä lie tarkoittaa? Onko se jotain vaihtoehtomusiikkia?

Joko Kraftwerkiä tai Rammsteinia?

[elven archer]

Joko Kraftwerkiä tai Rammsteinia?

Ensimmäinen saamani hakutulos:

http://www.last.fm/music/Dusz%C4%99+Wypu%C5%9Bci%C5%82/_/trogoautoegokrat

Ei tämä kovin paljon auttanut sanan tulkitsemisessa.

[risto]

En minä ainakaan glorifioi. Mielestäni heitä pitäisi kohdella samalla tavoin kuin muitakin. Monet arvokonservatiiveiksi itseään kutsuvat vaan ovat tästä eri mieltä.

Keskeinen ongelma kai tässä on se, että kun laki kohtelee ja on kohdellut heitä 100% samalla tavalla kuin kaikkia muitakin nyt jo useita vuosikymmeniä, tämä nähdäänkin ongelmalliseksi, ja aletaan puuhailemaan erillislainsäädäntöjä erilaisten yhteiskunnallisesti mielenkiinnottomien yhteisasumismuotojen ympärille. Ja jos tätä vastustaa, on niinQ homofobi ja suvaitsematon.

[Miniluv]

Katoliset ovat ihan mitättömän pieni prosentti suomalaisista. Somaleitakin on enemmän. Olen aika varma, että Dei Verbum ei koske protestantteja millään lailla. (Näköjään se hyväksyttiin 1965 äänin 2344 - 6, eli ainaskin kuusi piispaa olivat eri mieltä!) Eikä edes ole mitenkään erityisen mielenkiintoista kuulla, mitä jotkut leipänsä uskovien selkänahasta murtavat ovat Raamatusta mieltä, koska kysehän on tässä ketjussa ymmärtääkseni yhteiskunnan yleisestä ilmapiiristä, sen selkänahan omistajan näkemyksistä. Nuo selkänahat kuitenkin saavat tietoa Raamatun luonteesta myös sekulaarin tutkimuksen tuotteena, ja joutuvat sovittamaan tämän tiedon kirkon oppeihin. Voi toki olla, että yliarvioin suomalaisten kristittyjen sivistyksen tällä saralla. Haluaisin kuitenkin uskoa, että he ovat kiinnostuneita kulttuurinsa alkulähteestä.

Raamattukerho kiinni.

Elver Archer/sunimh -kisan voisi myös lopetella. Ja sanottiin aivan oikein, että trollien lajinmääritykset ja taksonomiset luokittelut on varattu ylläpidon yksinoikeudeksi.

[sunimh]

Raamattukerho kiinni.

Elver Archer/sunimh -kisan voisi myös lopetella. Ja sanottiin aivan oikein, että trollien lajinmääritykset ja taksonomiset luokittelut on varattu ylläpidon yksinoikeudeksi.

Minä jo luulinkin, että ahkera jousimiehemme olisi saanut tarpeeksi julistettua kokemiaan vääryyksiä, mutta toivokaamme että hän olisi edes nyt lopulta saanut sielunsa kaadettua paperille  Oli selvästi virhe kuvitella tämän tapahtuneen jo monta päivää sitten, viitaten tähän ketjuun:

Täällä minusta pelätään liikaa eri mieltä olemista ja kinastelua, vaikka se on täysin normaalia ja tervehenkistä toimintaa. En minä ainakaan ota näitä vakavasti. Ehkä ongelmana onkin se, että sivusta päin se voi näyttää vakavammalta kuin onkaan, mutta jos jutut eivät mene törkeyksiin, eikä kukaan huuda selvästi aiheesta erotuomaria, niin minusta moderaattorit voisivat säästää omia vaivojaan ja antaa ihmisten vääntää.

Vaan huoli pois, tämä oli minun osaltani tässä - opinpa taas uutta palstan trollisäännöksistäkin. Mieltäni lämmittää joka tapauksessa kovasti tietää, ettei jousimies vaatimattomana kaverina ota vakavissaan esimerkiksi yllä nähtyä vuodatusta. Näihin kuviin & tunnelmiin.

[Saturoitunut]

Samoin päättyy myös kritiikkiargumenttisi syy. Jumalaa ei hylätty järjellisistä syistä - olen tätä koittanut jo monen moneen kertaan selittää. Jumala hyljättiin taktisista syistä; valtapolitiikan osana. Tsaarillinen ja keisarillinen yksinvalta perustui Jumalan oikeutukseen; keisarin asemaan maanpäällisenä Jumalana. Tsaaria ei voinut siis voittaa ilman Jumalan hylkäämistä - ja Jumalan hylkääminen taas kyseenalaisti tsaarin vallan. Ei krititiikki vaan taktiikka. Siksi ei ole mitään syytä miksei Jumala - tai joku muu jumala - voisi myös palata. Se on jopa todennäköistä. Ensin saamme keisarin, sitten jumalan.

En puhunut niinkään siitä, miksi kriittinen keskustelu tuli ylipäätään mahdolliseksi, mikä varmasti liittyy yhteiskunnan valtasuhteisiin. Tarkoitin vain sanoa, että kun kriittinen keskustelu tehtiin mahdolliseksi, se myös käytiin. Tätä keskustelua ei käymättömäksi saa, joten palaaminen aikaisempaan, viattomampaan aikaan on huomattavan vaikeaa. Puhun tästä nyt yleisellä tasolla. On täyttä sattumaa, että niihin takaisin haikailluihin arvoihin kuuluu kristillisyys. Samanlaisia sanoja lausuisin myös esimerkiksi tilanteessa, jossa kommunismista irtautuneen maan ihmiset kaipailisivat sitä nyt takaisin. Heidänkin paluutiellään tulisivat vastaan ne syyt, minkä vuoksi kommunismista aikoinaan luovuttiin.

Kärjistetysti sanottuna tällä hetkellä olisi hyvin haasteellista vakuuttaa ihmiset siitä, että maailma on sittenkin litteä. Aikaisemmat perustelut pyöreydelle tulisi saada jotenkin sivuutettua. Keskustelua yhteiskunnan suunnasta ei toki ihan luonnontieteellisellä tyylillä sentään käydä, mutta kuiteski.

[Phantasticum]

Naiset yleensä häviävät tässä pelissä.

Nyt on pakko kysyä, kun useampi keskustelija on tätä puolta tuonut esille: Miksi kaikki pitää ajatella naisten kautta? Eikö kukaan uskalla ajaa rehellisesti miesten etua? Miksi aina edistettävän politiikan tulisi johtaa siihen, että naiset saisivat lisää hyvää, lisää vapauksia, lisää kaikkea?

Vastaan tähän, vaikka minulla on sellainen tunne, ettei nuivanniemi kirjoita näitä viestejään tosissaan. Kaikkea ei pidä ajatella yhtään sen enempää naisten kuin miestenkään kautta. Se riittää, että jokaisella yksilöllä on oikeus omiin valintoihinsa sukupuolestaan riippumatta. Väitän myös, että sellainen yhteiskunta, jossa miehet eivät kontrolloi naisia pärjää nykymaailmassa keskimääräistä paremmin verrattuna sellaiseen yhteiskuntaan ja kulttuuriin, jossa miehet kontrolloivat naisia ja tekevät valintoja ja päätöksiä heidän puolestaan. Sama pätee luonnollisesti myös toisinpäin.

Ja miksikö uskon, että nuivanniemi ei ole aivan sitä, mitä hän antaa ymmärtää? Hänen viesteissään on ristiriitoja. Ohessa on kaksi viestiä tästä ketjusta ja yksi muualta. Jos sanoo ensin, että muslimien vanhoillisuus ei ole ongelma ja heti kohta sen jälkeen rivien välissä toteaa, että ehkä se on sittenkin ongelma, ja toisaalla taas kirjoittaa Venäjän ehkä selviävän islamisaatiosta, niin onko se muslimien vanhoillisuus silloin ongelma vai ei ole? Ei oikein pysy mukana.

Ei minusta maahanmuuttajien vanhoillisuus ole ongelma. Toivotan tervetulleeksi vanhoilliset muslimit. Ongelmana on meidän heikkoutemme, eli annamme vaatijoille periksi.

Käytän nyt voimakasta kieltä (totalitarismi), mutta tilanne on paha ja pitäisi tehdä nopeita toimenpiteitä, jotta varmistaisimme kansamme selviytymisen tulevaisuudessa. Kansamme heikentyy koko ajan ja on vain ajan kysymys, että koska Venäjä katsoo tilaisuutensa tulleen ja haukkaa tämän heikon kansan suupalakseen. Ellei Venäjä, niin muslimit tekevät sen pikku hiljaa ajan kanssa. Jos näin käy, niin me olemme ansainneet sen, heikkoutemme tähden.

Ei venäläinen mikään piru ole. Huonokäytöksisiähän he voivat olla, mutta se varmastikin johtuu enempi tuosta neukkuaikaisesta perinnöstä kuin rodullisista tekijöistä. Ja sillä suunnalla ollaan ortodoksikirkkoa elvyttämässä vastalääkkeenä islamisaatiolle, joten eiköhän se monessa liemessä keitetty Venäjän kansakin ala nousta tuosta pikku hiljaa jaloilleen.