Arvokonservatiisuudella uuteen aikakauteen?

[Veikko]

Minusta mikään -ismi ei sinänsä ratkaise tai paranna mitään. On kuitenkin hyvä, tai ehkä jopa elintärkeää, tutustua kaikenlaisiin ajatussuuntiin ja ottaa niistä opikseen - omaksumalla ennakkoluulottomasti sen mikä niissä on hyvää ja hyödyllistä ja varustautumalla vastustamaan sitä mikä on pahaa ja vaarallista.

Mielestäni sekä päätäntävaltaa että taloudellista vastuuta olisi hyvä siirtää lähemmäksi paikallistasoa, joten kannatan suorempaa demokratiaa kuin kaikkein yleisimmässä  länsimaisessa mallissa on tapana. Siis kohti esim. Sveitsin mallia.

"Oikeat" ja vahvat johtajat voivat olla hyviä kriisitilanteissa, mutta muuten ne ovat vain rasite ja jopa uhka. Kansalaisten laumalla - tietämättömälläkin - on useimmiten terveempi vaisto yhteisen hyvän suhteen kuin noilla "johtajilla" tai "älymystöllä", jotka yleensä humaltuvat vallastaan ja omista teorioistaan ja ennemmin tai myöhemmin antavat kansan kärsiä niistä aiheutuvan krapulan.


Lopuksi pari sitaattia todella vahvalta johtajalta, jonka kansa otti riemulla vastaan, kun häntä välttämättä tarvittiin ja yhtä riemulla antoi potkut, kun hänestä oli tulla rasite:

"Monia valtiomuotoja on kokeiltu ja kokeillaan tässä synnin ja murheen maailmassa. Kukaan ei väitä, että demokratia olisi täydellinen tai kaikkitietävä. Itse asiassa, on sanottu, että demokratia on huonoin hallintotapa, ellei mukaan lasketa kaikkia muita hallintotapoja, joita aika ajoin on kokeiltu."

Lisäksi:

"Fanaatikko on ihminen, joka ei pysty muuttamaan mieltään ja kieltäytyy vaihtamasta aihetta."


- Ja sehän oli taas Winston Churchill.

[nuivanniemi]

Suomalaisessa perinteessä se akka talossa on ollut välttämättömyys. Isäntä on huolehtinut maista ja mannuista kun emäntä talosta ja pihapiiristä. Selkeä työnjako.

Silti isännällä on ollut se viimeinen sana ja isäntä on hoitanut perheen yhteydet ulkomaailmaan ja ottanut sen päävastuun lasten kasvatuksesta.

Emännän rooli on ollut enemmänkin käytännönläheinen, ollen uskollisena apulaisena ja tehden käytännön töitä. Toimien myös järjestötoiminnassa, kuten Martat, mutta selkeästi politiikan ulkopuolella kuitenkin, korostetun perhekeskeisesti.

Mitä olen vanhan ajan Suomesta lueskellut, niin vuosisatojen kuluessa se perhe- ja yhteisömalli oli hioutunut varsin toimivaksi ja keskimäärin ihmiset olivat ihan tyytyväisiä. Kaikki roolit olivat selviä ihmisille, mikä on kunkin rooli ja mitä häneltä odotetaan, ja kuinka hän voisi täyttää nämä odotukset, siihen sitten annettiin tukea yhteisön taholta. Ei kuitenkaan ollut mitenkään älyttömän armotonta, vaan jos syntyi avioton lapsi, niin ei tätä lasta sentään tapettu tai äitiään karkotettu yhteisöstä, vaan se ikään kuin "vaiettiin" jättäen merkitsemättä aviotonta lasta kirkonkirjoihin. Tällaisesta luin Iltalehden jutusta, joka ilmestyi tässä tänä vuonna. Juttu koski siis sitä, että kuinka on selitettävissä ristiriita paperilla kovinkin tiukasti järjestäytyneen, mutta käytännössä kuitenkin armollisemman vanhan ajan Suomen välillä.

[elven archer]

Miksi abortti eli sikiönmurha muuten on sallittu, vaikka murha on vakava rikos?

Koska jossain kulkee raja, milloin kyseessä on ihminen. Useimmat meistä eivät pidä tietyn iän alla olevaa sikiötä ihmisenä. 

Kukaan ei ole kiinnostunut miehen oikeuksista, vaikka murhattava sikiö on 50 % miehen geeniperimää, eli nainen ottaa itselleen oikeuden laittaa naislääkärin murhaamaan sikiön, joka ei edes ole kuin puoliksi hänen omia geenejään.

Nainen kantaa sen sikiön ja potentiaalisesti lapsen sisällään. Se on aika työläs ja merkittävä juttu. Miehellä sen sijaan siittiöitä riittää tuhlattavaksi asti. Itse asiassa tuhlaamista on biologisestikin mahdoton välttää. Joten sitä kautta tuhlatkoon miehen geenejä.

[Eugen235]

Huoraamisen paheksuminen on hyväksi yhteisölle ja huoraamisen ihannoiminen pahaksi yhteisölle.

Miksi?

Huoraaminen ja homoseksuaalisuuden salliminen ovat merkkejä rappeutuvasta yhteiskunnasta.

Mielenkiintoista, sillä huoraamista on ollut aikojen alusta saakka. Ensimmäiset ihmisyhteisöt olivat ilmeisesti jopa ns. hyperseksuaalisia, mutta silti sanoisin, että eteenpäin niistä ajoista on tultu, eikä siis rappeuduttu.

Jos ne ovat merkkejä, niin silloinhan niiden sallimisella ei ole merkitystä, koska ne eivät ole syy, vaan pelkkä indikaattori, kuten itsekin pohdit jäljempänä. Kuitenkin edellä sanoit, että huoraamisen ihannoiminen on itsessään pahasta, joten voisit osoittaa syy-seuraussuhteen, koska tällä hetkellä tuo on vain väitteesi, joka perustuu siihen, että sinä et arvosta noita asioita. Minä sen sijaan arvostan suuresti huoraamista. Toivon, että jokainen nainen myös "huoraisi" enemmän. Olisin hyvin kiitollinen ja arvostaisin suuresti. 

toivot varmaan myös että äitisi, vaimosi ja tyttäresi huoraisivat voimakkaasti?

[nuivanniemi]

Todellakin kuulostaa ja suoraan sanottuna sinä teet tuolla minun työtäni vaikeammaksi. Ihmiset pelkäävät maahanmuuttokritiikin tuovan meille oman konservatiivisuuden linnakkeemme. Ja sitten se puhumani imago. Hankalaa on seistä samoissa joukoissa ihmisten kanssa, jotka olisivat valmiita siihen, että naisilla ei olisi äänioikeutta. Se on sosiaalisesti aika haastava tehtävä, näin muotisanalla ilmaistuna.

Kaivapa esiin Homman maahanmuuttokysely. Muistaakseni naiset ovat myös kovin nuivia, vaikka miehet ovatkin nuivempia. Aika kovasti siis leimaat naisia. Todellinen ongelma on edustuksellinen demokratia, jossa kansan tahto ei välity toiminnaksi.

Olen kiinnostunut maahanmuuton rajoittamisen lisäksi omalta osaltani Kyösti Kakkosen sanoin arvovalintavaikuttamaan myöskin sen suuntaisesti, että Suomi siirtyisi vapaamielisyyden aikakaudelta jälleen järjestäytyneempään suuntaan, jossa sukupuoliroolitkin olisi määritelty nykyistä paremmin, ja muutenkin luotaisiin tietoisesti järjestystä eri yhteiskunnan osa-alueille. Nykyisin on paljon vapauksia, mutta myös paljon eksyneitä ihmisiä. Ihmiset haluavat tietää paikkansa.

[elven archer]

ehkä erehdyin, mutta oleellista ei liene historia vaan nykyisyys.

Olen täysin samaa mieltä nykyisyyden merkityksestä, mutta tässä keskustelussa puhutaan palaamisesta historiaan. Kun katsot nuivanniemen kristillisiä vanhakantaisia näkemyksiä, niin huomautukseni muutaman vuosikymmenen takaisesta kristillisyydestä asettuu kontekstiinsa.

[nuivanniemi]

Hyvällä naisella on aina välinearvo tavaramarkkinoilla ja sen tietävät naiset itsekin. Maailman vanhinta ammattia ei kumoa mikään eikä kukaan.

Naiset ja miehet ovat erilaisia. Hyväksykäämme tämä. Tasa-arvoa ei ikinä saada toimimaan, se on kuolleena syntynyt idea. Meidän olisi viisainta vain suosiolla palata selkeisiin sukupuolirooleihin ja palauttaa sukupuolten välinen luontainen työnjako.

Voidaan tehdä se jo nyt ennakoivasti, tai odottaa, kunnes länsimainen talousmalli romahtaa seuraavan ja viimeisen kerran, ja pakon edessä palauttaa perinteinen malli käyttöön.

Veikkaan, että odotamme kunnes romahdus tulee, koska olisi liian suuri arvovaltatappio palata perinteisiin arvoihin tämän vuosikymmeniä kestäneen feministisen vyörytyksen jälkeen.

[elven archer]

toivot varmaan myös että äitisi, vaimosi ja tyttäresi huoraisivat voimakkaasti?

Se on heidän oma asiansa. Ei minulla ole mielipidettä suuntaan tai toiseen muuten kuin, että yleisesti ottaen on hyvä, jos naiset ovat seksimyönteisiä, eivätkä kielteisiä.

[nuivanniemi]

Huoraamisen paheksuminen on hyväksi yhteisölle ja huoraamisen ihannoiminen pahaksi yhteisölle.

Miksi?

Huoraaminen ja homoseksuaalisuuden salliminen ovat merkkejä rappeutuvasta yhteiskunnasta.

Mielenkiintoista, sillä huoraamista on ollut aikojen alusta saakka. Ensimmäiset ihmisyhteisöt olivat ilmeisesti jopa ns. hyperseksuaalisia, mutta silti sanoisin, että eteenpäin niistä ajoista on tultu, eikä siis rappeuduttu.

Jos ne ovat merkkejä, niin silloinhan niiden sallimisella ei ole merkitystä, koska ne eivät ole syy, vaan pelkkä indikaattori, kuten itsekin pohdit jäljempänä. Kuitenkin edellä sanoit, että huoraamisen ihannoiminen on itsessään pahasta, joten voisit osoittaa syy-seuraussuhteen, koska tällä hetkellä tuo on vain väitteesi, joka perustuu siihen, että sinä et arvosta noita asioita. Minä sen sijaan arvostan suuresti huoraamista. Toivon, että jokainen nainen myös "huoraisi" enemmän. Olisin hyvin kiitollinen ja arvostaisin suuresti. 

Ihminen on luonnostaan eläin. Naiset jakelevat itseään halukkaille miehille ja miehet tappelevat näistä naisista. Ja jos halutaan kehittyä Afrikan tasolta, niin tarvitaan tätä eläimellisyyttä kahlitsevia sääntöjä. Ja jos näistä säännöistä luovutaan, niin palataan Afrikan tasolle. Kunnes joku keksii, että aletaan taas kahlita sitä sisäistä eläintä ja sitten tämä joukko ihmisiä saa ylivoiman eläimellisempiin nähden.

[Jouko]

Hyvällä naisella on aina välinearvo tavaramarkkinoilla ja sen tietävät naiset itsekin. Maailman vanhinta ammattia ei kumoa mikään eikä kukaan.

Naiset ja miehet ovat erilaisia. Hyväksykäämme tämä. Tasa-arvoa ei ikinä saada toimimaan, se on kuolleena syntynyt idea. Meidän olisi viisainta vain suosiolla palata selkeisiin sukupuolirooleihin ja palauttaa sukupuolten välinen luontainen työnjako.

Voidaan tehdä se jo nyt ennakoivasti, tai odottaa, kunnes länsimainen talousmalli romahtaa seuraavan ja viimeisen kerran, ja pakon edessä palauttaa perinteinen malli käyttöön.

Veikkaan, että odotamme kunnes romahdus tulee, koska olisi liian suuri arvovaltatappio palata perinteisiin arvoihin tämän vuosikymmeniä kestäneen feministisen vyörytyksen jälkeen.

Joka talossa pitää olla ukko ja akka. Se on yhteiskunnan perusyksikkö.

[elven archer]

jos sikiö ei ole ihminen, niin varmaan haluaisit kokeilla miltä sellaisen murskaaminen tuntuisi?

Tein virheen lainauksessa. Tuossa lainaamassasi tuli vähän nuivanniemen juttuakin mukaan.

Sinulla on mielenkiintoisia kysymyksiä, jotka oikeastaan ovat vain olettamuksia kysymyksen valepuvussa, koska ne ovat niin asenteellisia. En minä haluaisi kokeilla sellaisen murskaamista. Miksi ihmeessä haluaisin? Se on sotkuinen tapahtuma ja monesti myös naiselle henkisesti raskas. En minä halua kokeilla edes muurahainen murskaamista, vaikka ei sekään ole ihminen.

[nuivanniemi]

Miksi abortti eli sikiönmurha muuten on sallittu, vaikka murha on vakava rikos?

Koska jossain kulkee raja, milloin kyseessä on ihminen. Useimmat meistä eivät pidä tietyn iän alla olevaa sikiötä ihmisenä.

Tuleeko ihmiselämää kunnioittaa ehdottomasti? Vai voidaanko sallia poikkeuksia, jolloin on sallittua tappaa ihmiselämää?

Onko esimerkiksi vaikeasti vammaisten tai tappavasti sairaiden armomurhaaminen oikeutettua, koska heidän elämänsä tuottaisi niin paljon kärsimystä, että on armollisempaa päästää heidät päiviltä?

[Snuiva]

Mitä olen vanhan ajan Suomesta lueskellut, niin vuosisatojen kuluessa se perhe- ja yhteisömalli oli hioutunut varsin toimivaksi ja keskimäärin ihmiset olivat ihan tyytyväisiä. Kaikki roolit olivat selviä ihmisille, mikä on kunkin rooli ja mitä häneltä odotetaan, ja kuinka hän voisi täyttää nämä odotukset, siihen sitten annettiin tukea yhteisön taholta. Ei kuitenkaan ollut mitenkään älyttömän armotonta, vaan jos syntyi avioton lapsi, niin ei tätä lasta sentään tapettu tai äitiään karkotettu yhteisöstä, vaan se ikään kuin "vaiettiin" jättäen merkitsemättä aviotonta lasta kirkonkirjoihin. Tällaisesta luin Iltalehden jutusta, joka ilmestyi tässä tänä vuonna. Juttu koski siis sitä, että kuinka on selitettävissä ristiriita paperilla kovinkin tiukasti järjestäytyneen, mutta käytännössä kuitenkin armollisemman vanhan ajan Suomen välillä.

Agraariyhteiskunnassa työnjako muovautui sukupuolten fyysisten ominaisuuksien perusteella. Se mitä tuossa ylhäällä puhut on liberaalia konservatismia. Sinähän kannatat arvokonservatismia ja siinä impi joka menettää impeytensä avioliiton ulkopuolella hukuttautuu lampeen.

Tämäkin äänestys ja keskustelu voisi olla järkevämpää jos aloitusviestiin olisi referoitu kristillisen arvokonservatiivisuuden ydinkysymykset. Suomenkielinen wiki on mielestäni hieman hakoteillä ja puutteellinen.

[nuivanniemi]

toivot varmaan myös että äitisi, vaimosi ja tyttäresi huoraisivat voimakkaasti?

Se on heidän oma asiansa. Ei minulla ole mielipidettä suuntaan tai toiseen muuten kuin, että yleisesti ottaen on hyvä, jos naiset ovat seksimyönteisiä, eivätkä kielteisiä.

Kristillisten arvojen pohjalta kun ollaan avioliitossa, niin naisen velvollisuus on pitää miehestä huolta myös tuollakin elämän osa-alueella. Ja sama toki myös toisin päin.

Tarkoitatko kuitenkin, että tulisi suosia satunnaisia seksisuhteita eli yhden yön juttuja?

[elven archer]

Olen kiinnostunut maahanmuuton rajoittamisen lisäksi omalta osaltani Kyösti Kakkosen sanoin arvovalintavaikuttamaan myöskin sen suuntaisesti, että Suomi siirtyisi vapaamielisyyden aikakaudelta jälleen järjestäytyneempään suuntaan, jossa sukupuoliroolitkin olisi määritelty nykyistä paremmin, ja muutenkin luotaisiin tietoisesti järjestystä eri yhteiskunnan osa-alueille. Nykyisin on paljon vapauksia, mutta myös paljon eksyneitä ihmisiä. Ihmiset haluavat tietää paikkansa.

En halua loukata, mutta hieman kustomoitu islam vaikuttaisi tarpeisiisi hyvin sopivalta. Ja se lienee myös todennäköisin mahdollinen skenaario haluamasi toteuttamiseksi demografisten trendien perusteella. Mikä oikeastaan estää? Se uskonto-osuus, se ketä palvotaan? Se unohtaen käytännön seurauksiltaan tuo utopiasi kuulostaa aika paljon maltilliselta islamilta.

[nuivanniemi]

jos sikiö ei ole ihminen, niin varmaan haluaisit kokeilla miltä sellaisen murskaaminen tuntuisi?

Tein virheen lainauksessa. Tuossa lainaamassasi tuli vähän nuivanniemen juttuakin mukaan.

Sinulla on mielenkiintoisia kysymyksiä, jotka oikeastaan ovat vain olettamuksia kysymyksen valepuvussa, koska ne ovat niin asenteellisia. En minä haluaisi kokeilla sellaisen murskaamista. Miksi ihmeessä haluaisin? Se on sotkuinen tapahtuma ja monesti myös naiselle henkisesti raskas. En minä halua kokeilla edes muurahainen murskaamista, vaikka ei sekään ole ihminen.

Koet eläimen tappamisen suurempana syntinä kuin sikiön tappamisen?

Monestihan samat ihmiset eivät voi syödä lihaa, koska eivät kestä ajatella, että eläimiä joudutaan tappamaan heidän takiaan, mutta aborttiin taas suhtaudutaan ehdottoman myönteisesti, koska kysehän on naisen tahdon kunnioittamisesta - ei siis elämän kunnioittamisesta.

[elven archer]

Tarkoitatko kuitenkin, että tulisi suosia satunnaisia seksisuhteita eli yhden yön juttuja?

Tarkoitin yleistä seksuaalista myönteisyyttä. Avioliitossa tai sen ulkopuolella, ihan miten vain, mutta molempi parempi.

[elven archer]

Koet eläimen tappamisen suurempana syntinä kuin sikiön tappamisen?

Luepa uudelleen. Jos en halua kokeilla ehdotuksen mukaan sikiön murskaamista, enkä muurahaisen murskaamista, niin miten sinä edellisen pohjalta laadit syntien järjestyksen?

Jos haluat välttämättä tietää, niin ideahan on, että elollista ei pidä turhan takia tuhota. Ei ihmistä, eikä eläintä.

[nuivanniemi]

En halua loukata, mutta hieman kustomoitu islam vaikuttaisi tarpeisiisi hyvin sopivalta. Ja se lienee myös todennäköisin mahdollinen skenaario haluamasi toteuttamiseksi demografisten trendien perusteella. Mikä oikeastaan estää? Se uskonto-osuus, se ketä palvotaan? Se unohtaen käytännön seurauksiltaan tuo utopiasi kuulostaa aika paljon maltilliselta islamilta.

Miksi kristinuskon pohjalta ei olisi mahdollista toteuttaa arvokonservatiivisuutta? Miksi pitäisi tuoda tänne jotain vierasta, kun kristinuskoa on jo pitkään täällä ollut? Mikä siinä Islamissa olisi niin ylivertaista kristinuskoon nähden? On se Raamattukin aika tiukkaa tavaraa, kun sitä lähtee ajatuksella lukemaan, avoimella ja vastaanottavaisella mielellä.

Tietääkseni Suomessa on korkein syntyvyys Pohjois-Suomessa vanhoillislestadiolaisten keskuudessa. Eli demografiapuolikin on erinomaisesti hoidossa ihan meikäläistenkin kristittyjen osalta.

Islamia en voi tukea uskonnollisista syistä.

[nuivanniemi]

Koet eläimen tappamisen suurempana syntinä kuin sikiön tappamisen?

Luepa uudelleen. Jos en halua kokeilla ehdotuksen mukaan sikiön murskaamista, enkä muurahaisen murskaamista, niin miten sinä edellisen pohjalta laadit syntien järjestyksen?

Jos haluat välttämättä tietää, niin ideahan on, että elollista ei pidä turhan takia tuhota. Ei ihmistä, eikä eläintä.

Eli jos opiskeleva nainen haluaa abortoida sikiön vain siksi, että hän haluaa hankkia lapsia vasta parin vuoden päästä, kun on vakituinen työpaikka, mutta ei ole muuta syytä aborttiin, niin onko se elämän tuhoamista turhan takia?

[nuivanniemi]

Arvokonservatiiviseen keskusteluun vähän maustetta:

What's the Difference?
Manhood and Womanhood Defined According to the Bible
http://www.scribd.com/doc/114209424/What-s-the-Difference

The Harmful Effects of Early Sexual Activity And Multiple Sexual Partners Among Women
http://www.scribd.com/doc/113394937/The-Harmful-Effects-of-Early-Sexual-Activity-And-Multiple-Sexual-Partners-Among-Women

[elven archer]

Ihminen on luonnostaan eläin. Naiset jakelevat itseään halukkaille miehille ja miehet tappelevat näistä naisista. Ja jos halutaan kehittyä Afrikan tasolta, niin tarvitaan tätä eläimellisyyttä kahlitsevia sääntöjä. Ja jos näistä säännöistä luovutaan, niin palataan Afrikan tasolle. Kunnes joku keksii, että aletaan taas kahlita sitä sisäistä eläintä ja sitten tämä joukko ihmisiä saa ylivoiman eläimellisempiin nähden.

Sääntöhän on se, että jokainen tekee itse päätöksen jakamisesta. Silloin ei tule tappelua, vaan primitiiviset vietit ovat hienosti kontrollissa. Seksuaalinen vapautuminen näyttäisi korreloivan yhteiskunnallisen ja teknologisen kehityksen kanssa, joten mitäpä siihen sanot? Maatason lisäksi katsotaan vaikka Piilaaksoa, joka on maailman teknologinen keskittymä. Sijaitsee lähellä San Franciscoa Kaliforniassa, haureuden mekassa.

[elven archer]

Miksi kristinuskon pohjalta ei olisi mahdollista toteuttaa arvokonservatiivisuutta?

Teoriassa ei ole mitään estettä, koska kristinusko tukee erinomaisesti konservatiivisuutta. Käytännössä se kuitenkin kuolee Suomessa hitaasti ja varmasti. Näin ollen vain islam väestönkasvun kautta voi joskus kaukana tulevaisuudessa saavuttaa sellaisen aseman, jolla käännetään yhteiskunnan arvomaailma nurinkurin.

Mikä siinä Islamissa olisi niin ylivertaista kristinuskoon nähden? On se Raamattukin aika tiukkaa tavaraa, kun sitä lähtee ajatuksella lukemaan, avoimella ja vastaanottavaisella mielellä.

Sen ehdottomuus. Sen dogmiin sisäänkirjoitettu muuttumattomuus. Mutta ennen kaikkea väestöliike islamilaisesta maailmasta tänne. Islam tulee lähes kaksinkertaistumaan Euroopassa vuodesta 1990 vuoteen 2030. 20 viimeisenä vuotena se on jo kasvanut n. 1,7 prosenttiyksiköllä ja reilusti yli 10 miljoonalla ihmisellä. Maahanmuuttopolitiikka ratkaisee asian. Nykyisellä menolla islamin tuleva valta-asema on matemaattinen väistämättömyys. Jos politiikkaa muutetaan, niin ei ole. Se kertoo hyvin siitä, kuinka terveellä pohjalla maahanmuuttopolitiikka Euroopassa on.

Tietääkseni Suomessa on korkein syntyvyys Pohjois-Suomessa vanhoillislestadiolaisten keskuudessa. Eli demografiapuolikin on erinomaisesti hoidossa ihan meikäläistenkin kristittyjen osalta.

Ei ole. Uskovaisten määrä vähenee jatkuvasti. Eräs tutkimus ennusti, että Suomi on yksi ensimmäisistä maista, joista uskonto kuihtuu pois.

[elven archer]

Tuleeko ihmiselämää kunnioittaa ehdottomasti? Vai voidaanko sallia poikkeuksia, jolloin on sallittua tappaa ihmiselämää?

Minun mielestäni ei ainoastaan voi, vaan pitäisi olla poikkeuksia. Esim. moninkertaiset tappajat saisivat minun puolestani saada oikeudelta myrkkyruiskeen.

Onko esimerkiksi vaikeasti vammaisten tai tappavasti sairaiden armomurhaaminen oikeutettua, koska heidän elämänsä tuottaisi niin paljon kärsimystä, että on armollisempaa päästää heidät päiviltä?

Armomurhaaminen on tyhmä sana, koska siinähän ihminen haluaa kuolla ja tarvitsee siihen apua. Murhaaminen taas on toimintaa, jossa ihminen ei halua kuolla, mutta toinen "avittaa" silti.

Toki ihmisellä on oikeus päättää päivänsä halutessaan lopettaa kärsimyksensä. Toisella ei ole oikeutta tehdä päätöstä hänen puolestaan. Mutta aborteissahan kyse ei ole siitä, koska meillä on näkemysero siitä, onko kyseessä ihminen. En pidä siitä, mihin tämä keskustelu menee, koska sen päässä on Miniluv lukko kädessään.

[elven archer]

Eli jos opiskeleva nainen haluaa abortoida sikiön vain siksi, että hän haluaa hankkia lapsia vasta parin vuoden päästä, kun on vakituinen työpaikka, mutta ei ole muuta syytä aborttiin, niin onko se elämän tuhoamista turhan takia?

Ei ole. On täysin selvää, että maailmassa on paljon kärsimystä, kun ihmiset ovat hankkineet lapsia sellaiseen elämäntilanteeseen, johon ei olisi pitänyt. Esim. aika merkittävä osa Afrikasta tänäkin päivänä.

Jätän aborttien pohtimiset tähän edellä mainitusta syystä.

[nuivanniemi]

Toki ihmisellä on oikeus päättää päivänsä halutessaan lopettaa kärsimyksensä. Toisella ei ole oikeutta tehdä päätöstä hänen puolestaan. Mutta aborteissahan kyse ei ole siitä, koska meillä on näkemysero siitä, onko kyseessä ihminen.

Päivi Räsänen: Abortti on Suomessa vaiettu tabu
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/9614-ministeri-abortti-on-suomessa-vaiettu-tabu

Mitä mieltä olette itse tästä tapauksesta:

Kätilön kertomaa:

Minulle oli jaettu keskeytyspotilas, jolla oli jo raskausviikkoja lähes 23. Syy keskeytykseen oli leikkauksella korjattavissa oleva vamma. Toivoin, ettei lapsi syntyisi vuoroni aikana, jotta en näkisi tekojeni seurauksia. Toisin kuitenkin kävi. Lapsi huitoi käsiään ja yritti tehdä hengitysliikkeitä ainakin 10 minuuttia. Vanhemmat olivat kauhuissaan. Kävin toisessa huoneessa kysymässä lastenlääkäriltä, eikö mitään tosiaan tehdä vaikka synnytyssalissa saman ikäistä vauvaa virvoiteltiin. Menin tapauksen jälkeen kansliaan ja itkin ääneen. Sanoin työkavereilleni etten enää koskaan tule hoitamaan yhtään raskaudenkeskeytystä. Olen katkerasti katunut tekoani, sitä että en puolustanut pientä syntymätöntä lasta. Minulla on Taivaassa häneltä todellakin anteeksi pyydettävää! Kiitos Jeesuksen sovitustyön olen saanut sen kaikesta huolimatta anteeksi.

Ote ministerin puheesta:

"Aborttia puolustetaan sillä, että sikiö ei ole ihmispersoona, vaikka onkin hedelmöityksestä lähtien biologinen ihmisyksilö. Persoonan kriteereiksi on asetettu tietoisuus itsestä, tulevaisuuden ja menneisyyden tajuaminen ja kommunikointikyky. Ominaisuudet kuvaavat ihmislajille ominaisia piirteitä, mutta ihmisyyden ehdoiksi ne ovat mielivaltaisia. Kriteereitä eivät täytä vastasyntyneet tai muutaman kuukauden ikäiset lapset, eivätkä syvästi kehitysvammaiset tai dementoituneet aikuiset."

Hyvin huomattu tämä yksilön ihmisyyden myöntämisen mielivaltaisuus. Aihe on jätetty koskemattomaksi, tabuksi juuri sen vuoksi, että johtopäätökset olisivat monelle epämieluisia, epäkäytännöllisiä.

Onko ihmiselämän puolustaminen siis vain kristillisdemokraattien ohjelmassa?

Räsäsen puhe oli mitä suurimmassa määrin kristillistä esim. "Minkä te olette tehneet yhdelle minun vähimmistä veljistäni sen te olette tehneet minulle" sanoi Jeesus. Siis jokainen kevuin perustein abortoitu lapsi koskee Jeesukseen, samoin muut ihmishengen omiin käsiin ottamiset.

Kristinusko on aina puolustanut heikkoja ja heitä, ketkä eivät itse pysty asiaansa ajamaan. Abortoitu sikiö ei pysty panemaan hanttiin vaan kuolee henkeä haukkoen metalliseen kaarimaljaan steriilillä pöydällä. Steriili kuolema. Mitä Jeesus tekisi, voimme kysyä. Kuka antaa sen oikean kristillisen vastauksen?

Kuvatun tapauksen mukaanhan Suomessa ihmisen saa jättää heitteille ja kuolemaan, jos hän on lainsuojaton. Kaikissa muissa tapauksissa kyseessä olisi poliisiasia. Lapsen sai antaa kuolla tuossa huoneessa, viereisessä sama asia samanikäiselle olisi ollut rikos. Tässä on jotain päätähuimaavan absurdia...

Puheenaoleva kätilön kertomus todellisesta elämästä kertoo siitä raaistumisen ja kyynistymisen vaarasta, jolle kulttuurimme altistuu käsitellessään kaikkein avuttomimpia sydämettömästi. Kyse ei ole vain tilastoista eikä ikävistä toimenpiteistä, vaan inhimillisestä elämästä, joka säälimättä (tai jopa säälien, mutta kuitenkin) tuhotaan - ja samalla tuhotaan tuhoajien sielun lämpö.

(Älkääkä tulko valittamaan, että minulla on valikoiva moraali, kun en ole nytkin auttamassa Afrikan AIDS-lapsia, ja että sen tähden myös Suomessa pitää saada tappaa vauvoja, jos siltä tuntuu. Ettei voi auttaa kaikkia ei voi olla peruste jättää tekemättä hyvää omalla vastuualueella eikä suojelemasta sitä elämää, joka on annettu välittömästi omiin käsiin hoidettavaksi.)

[nuivanniemi]

Uskovaisten määrä vähenee jatkuvasti. Eräs tutkimus ennusti, että Suomi on yksi ensimmäisistä maista, joista uskonto kuihtuu pois.

Miten samaan aikaan uskovaisten määrä voi vähentyä (kristinusko) että lisääntyä (Islam)?

Onhan Islam myös uskonto. Eli uskovaisten määrä säilynee Suomessa vakaana, jos kristittyjen määrä vähenee ja muslimien määrä vastaavasti lisääntyy.

Ja eihän muslimi ole välttämättä koko elämäänsä muslimi. Lähi-Idässäkin etenkin nuoria on kuulemma kääntynyt kristinuskoon. Eli tulevaisuudessa Suomessa nämä muslimitkin voivat kääntyä kristinuskoon ja samalla poltteella palvoa Jeesusta kuin mitä Allahiakin. Silloin toki maamme rodullinen koostumus olisi muuttunut arabimausteiseksi, mutta kristityksi yhtä kaikki.

Tämä on kai jonkinlainen luonnonmekanismi, että uskovaisia on aina läsnä yhteiskunnassa. Joko kantaväestön taholta, tai jos yhteiskunta maallistuu ja uskonto menettää asemansa, niin arvojen rapautuessa ja syntyvyyden romahtaessa maahanmuuttoportit avataan ja saadaan ulkomailta uskovaisia maahanmuuttajia, joille lisääntyminen on normaalia ja jotka mielellään ottavat sitten vallan uudessa kotimaassaan.

Eli kulttuurimarxistit eivät ikinä tavoita unelmaansa maallisesta ja arvoliberaalista yhteiskunnasta, koska uskonnollisuus ei millään suostu kuolemaan pois. Hihhulit tulevat aina meillä olemaan keskuudessamme - ja hyvä niin

[nuivanniemi]

Eli jos opiskeleva nainen haluaa abortoida sikiön vain siksi, että hän haluaa hankkia lapsia vasta parin vuoden päästä, kun on vakituinen työpaikka, mutta ei ole muuta syytä aborttiin, niin onko se elämän tuhoamista turhan takia?

Ei ole. On täysin selvää, että maailmassa on paljon kärsimystä, kun ihmiset ovat hankkineet lapsia sellaiseen elämäntilanteeseen, johon ei olisi pitänyt. Esim. aika merkittävä osa Afrikasta tänäkin päivänä.

Jätän aborttien pohtimiset tähän edellä mainitusta syystä.

Suomen vuosittainen syntyvyys on noin 50 000 lasta. Tällä hetkellä keskeytetään noin 10 000 raskautta vuodessa eli yli 30 joka päivä. Eli kun meillä valitetaan, että on liikaa vanhuksia ja liian vähän nuoria, ja ratkaisuksi tähän ehdotetaan maahanmuuttoa, niin eikö kukaan uskalla nostaa esille tätä aborttiasiaa. Eli vuodessa 10 000 puuttuu nuorimmista ikäluokista, jokaisesta ikäluokasta. Nykyisin 50 000 vauvaa vuodessa, raskauksien määrä kuitenkin 60 000 vuodessa. Eikö ole minkäänlainen keskustelunaihe edes Hommalla?

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/9614-ministeri-abortti-on-suomessa-vaiettu-tabu'

On outoa ajattelua, että naisten aseman paranemiseen katsotaan kuuluvan syntymättömien lasten elämän lopettaminen. Miten kova ja armoton on sellainen maailma, jossa toisten etu vaatii puolustuskyvyttömien nujertamista.

[Sir Mustapossu]

"Onko arvokonservatiivisuus ratkaisu länsimaiden rappioon? "

On osittain. Ratkaisu on KURI. Kuri tarkoittaa että totellaan ja ollaan skarppina. Parhaimmillaan kuri tarkoittaa ymmärrystä.

Muualla kuin länsimaissa ollaan luisumassa kaaokseen, siinä ei kuri auta.

[Maisterinna]

nuivanniemi, vakiluvun nostaminen abortit kieltamalla on vahan kuin rahan dumppaaminen kehitysmaihin; luullaan, etta hyvaa tulee kun luku on suuri. Tosiasiassahan lapsia pitaa kasvattaa 18 vuotta ja kytata koko loppuelama. Parempi panostaa pieneen maaraan haluttuja lapsia, kuin suurempaan maaraan ei-haluttuja.