Yleinen Israel/juutalaiset -keskustelu

[Sunt Lacrimae]

Kiitos vaan, Ehud. Kohta on palestiinalainen jos toinenkin Helsinki-Vantaalla hokemassa, että asylum. 

Niinpä. Turha toive, että juutalaiset tänne tulisivat.

Onhan meillä eduskunnassa ja Ylessäkin juutalaisedustus.

Nyt on pakko ottaa koppi tästä. Miksi se, että eduskunnassa ja YLE:ssä on juutalaisia on sinusta huomionarvoista?

[Takinravistaja]

^ ^ "Palestiinalaisia" ei ole kansallisuutena  olemassakaan.

Kuten tuolla aiemmin alussaolisanan linkistä kävi ilmi, niin kaikki ns. "palestiinalaiset" tietävät tarkkaan, missä ympäröivissä arabimaissa heidän juurensa ovat. Kutsukoot itseään todellisen kansallisuutensa mukaisesti. Jos jonkun yhteisen nimikkeen itselleen haluavat, niin kutsuttakoon heitä vaikka arafatilaisiksi jihadisteiksi.

Eikö sitten kukaan ole alunperin kotoisin Palestiinan alueelta? Onhan siellä historioiden mukaan aina asunut väkeä, muitakin kuin juutalaisia. Kristittyjä arabejakin on asunut siellä niin kauan kuin kristinuskoa on ollut. Euroopasta tulleet ristiretkeilijät tosin lahtasivat tuhat vuotta sitten Jerusalemissa melkoisen määrän muslimeja ja juutalaisia, mutta ei alue senkään jälkeen autioitunut.

Varmasti monien esi-isät ovat tulleet ympäröiviltä alueilta, mutta missä vaiheessa heillä vasta olisi oikeus kutsua itseään palestiinalaisiksi? Tietääkseni jo sukupolvea, tai viimeistään kahta myöhemmin USA:han tulleet siirtolaiset kutsuvat itseään amerikkalaisiksi. Eivät esimerkiksi enää suomalaisiksi.

[Emo]

^ ^ "Palestiinalaisia" ei ole kansallisuutena  olemassakaan.

Kuten tuolla aiemmin alussaolisanan linkistä kävi ilmi, niin kaikki ns. "palestiinalaiset" tietävät tarkkaan, missä ympäröivissä arabimaissa heidän juurensa ovat. Kutsukoot itseään todellisen kansallisuutensa mukaisesti. Jos jonkun yhteisen nimikkeen itselleen haluavat, niin kutsuttakoon heitä vaikka arafatilaisiksi jihadisteiksi.

Eikö sitten kukaan ole alunperin kotoisin Palestiinan alueelta? Onhan siellä historioiden mukaan aina asunut väkeä, muitakin kuin juutalaisia. Kristittyjä arabejakin on asunut siellä niin kauan kuin kristinuskoa on ollut. Euroopasta tulleet ristiretkeilijät tosin lahtasivat tuhat vuotta sitten Jerusalemissa melkoisen määrän muslimeja ja juutalaisia, mutta ei alue senkään jälkeen autioitunut.

Varmasti monien esi-isät ovat tulleet ympäröiviltä alueilta, mutta missä vaiheessa heillä vasta olisi oikeus kutsua itseään palestiinalaisiksi? Tietääkseni jo sukupolvea, tai viimeistään kahta myöhemmin USA:han tulleet siirtolaiset kutsuvat itseään amerikkalaisiksi. Eivät esimerkiksi enää suomalaisiksi.

  No eheh heh heh sinä kuoliaaksinaurattaja! 

Tietenkin savolainen tai hämäläinen voi julistautua savolaiseksi tai hämäläiseksi, ja luopua suomalaisuudestaan. Tehkää kuulkaa ihan niinkuin tahdotte, en piittaa.

Mutta arafatilainen jihadisti, älyttömän hyvä ja kuvaava termi vaikka itse kehunkin. Ja pakolaisia maailman tappiin, sillä näillä pakolaisuuskin periytyy.

[Teppis]

Edelleenkin minun on huomautettava, että minä vain huomautin Ilan Pappen olevan kommunisti.

Niin sinähän vain huomautit! Salli minun nauraa. Kuulostat kuin pätkältä. "Eihän asia minulle kuulu, minä vaan kysyn."

Sinä yksinkertaisesti tuomitset muiden argumentit heidän taustojen takia. Olethan ottanut huomioon, että ihmiset on kommunisteja tai mitä ikinä juuri siksi, koska he ovat asioista tiettyä mieltä? Harvemmin on tilannetta, jossa ollaan ideologisesti jotain, mutta oikeasti mielipiteiltään jotain muuta. Eli siis jos kommunistit ovat palestiinalaisten puolella, niin suotakoot se heille. Olethan sinäkin ideologisesti jotain ja todennäköisesti juuri siksi vastusta palestiinalaisia ja kommunisteja.

Siksi on aika absurdia alkaa selittämään ylipäätään, että jonku agrumentointi on toissijaista, koska se on jotain. Olet siis edelleenkin sitä mieltä, ettei kommareita tarvitse ottaa tosissaan. Se tosiasia ei muuksi muutu.

[Kimmo Pirkkala]

Sinä yksinkertaisesti tuomitset muiden argumentit heidän taustojen takia.

Ei vaan tarkkaan ottaen tuomitsen ihmisten argumentit heidän tyhmien mielipiteidensä vuoksi. Tässä tapauksessa kommunististen ja epäsionististen mielipiteiden vuoksi.

Olethan ottanut huomioon, että ihmiset on kommunisteja tai mitä ikinä juuri siksi, koska he ovat asioista tiettyä mieltä?

Nimenomaan näin. Kuten äsken sanomastani voidaan todeta. Ihminen on kommunisti mielipiteidensä vuoksi. Tämä on kiva leikki, kauanko me tätä vielä jatketaan?

Harvemmin on tilannetta, jossa ollaan ideologisesti jotain, mutta oikeasti mielipiteiltään jotain muuta.

Ihankos tosi? Olen ihan samaa mieltä, kommunisti on ideologisesti kommunisti ja mielipiteiltäänkin kommunisti. Kerrassaan hämmästyttävää.

Olet siis edelleenkin sitä mieltä, ettei kommareita tarvitse ottaa tosissaan. Se tosiasia ei muuksi muutu.

Ja kun minä en oikeastaan ole tätä missään vaiheessa kiistänytkään, vaan tämä on lähes, tai ainakin hyvin lähellä juuri sitä mitä mieltä minä olen. Miksi yrität rakentaa minulle jotain muuta mielipidettä? Ihan vaan jankkaamisen ilosta? No kyllä se minulle sopii, tämähän on hauskaa.

Mutta lienee turha väittää, että mielipiteeni olisivat sinulle merkityksettömiä samalla kun näppis huutaa hoosiannaa....

[hattiwatti]

Iran on toki monin tavoin täysi persläpi, mutta heillä on kuitenkin tässä yksi ässä hihassaan: he eivät ole arabeja, eivätkä oikein edes tykkää arabeista. Ainainen sotansa Irakilaisten arabien kanssa tästä esimerkkinä. On totta, että nykyään Iranillakin on näppinsä pelissä Israelin suhteen ennen kaikkea iranilaisten tavoin shiialaisen terrorijärjestö Hizbollahin kautta.

Totta, olen kuullut ulkopoliittisen ekspertin taholta, joka tunsi Iranin hyvin ettei Iranin vihollinen ole mikään länsi, vaan nimenomaan muut arabimaat. Niidenhän kanssa ovat sotineet. Persialaiset ovat hyvin katkeria vielä muinaisen korkeakulttuurinsa arabivalloituksesta ja islamisoinnista. Tosin kääntyivät vittuillakseen shiioksi eivät arabialaisittain sunneiksi.

Toisaalta olen käsittänyt maan asukkaiden enemmistön fanaattisesti vihaavan omaa hallintoaan, jonka katsovat olevan liian arabialaisen. Sivistysmaa. Niin kauan kuin sodan uhka leijuu maan yllä, niin kauan hallinto pysyy ja se lieneekin Iranin ydinsekoilun päätarkoitus.

Jos Iran on vaikkapa jenkkejä vastaan, johtuu se mm. siitä että USA on liittoutunut Saudien, Qatarin, Bahrainin, U.A.E:n yms. maiden kanssa jotka harrastavat sunnalaisuuden levittämistä eri ääri-islamilaisuuden runsaskätisen propagoinnin kautta mikä enemmän suunnattu shiialaisuutta vastaan, kuin länttä vastaan. Ja myös siitä, kun Khomenei tuli korvaamaan Shaahin hirmuhallinnon mikä oli nostettu vastaan CIA:n vallankaappauksessa, jotta estettiin Iranin öljyvarojen kansallistaminen Iranilaisille. Jos jenkit eivät olisi sekoilleet tuollapäin, Iran saattaisi olla demokraattinen ja kukoistava sivistysmaa ja maailma rauhallisempi paikka elää. Sitten kun Khomenei tuli valtaan vallankumous muuttui brutaaliksi kun syttyi Irakin sota arabimaata vastaan, missä jenkit Irakia ja Saddamia tukevana osapuolena toimittaen vaikkapa ne joukkotuhoaseet millä kurdejakin kurmootettiin.

Kyse on Iranin ja Arabien välillä ikiaikaisesta shia-sunni valtakamppailusta, ja tämän taustalla on indoeurooppalaisen ja arabilaisen/seemiläisen kulttuuriperimän valtataistelu. Muiden maiden suhteet ovat toisarvoisia tai välikappaleen omaisia.

Esimerkiksi Syyrian konflikti alkoi kansan protesteista hirmuhallintoa vastaan, mutta on pikkuhiljaa muuttunut Shiialaisen alaviittihallinnon jota Iran tukee ja sunnalaisten ääri-islamisten jihadistien joita Saudit ja Qatar tukevat kamppailuksi. Eli tavallaan persialaisten ja arabien väliseksi varjonyrkkeilyksi missä ratkaistaan kuka hallitsee aluetta. Ja laajemmin: indoeurooppalaisten ja seemiläisten väliseksi iänkaikkiseksi vuosituhantiseksi kamppailuksi uusimpana muotonaan.

Vaikka Irania vastaan käytävää sotaa tukevat kaikki uskonnoliset Israel-fanaatikko-simppelit, niin todellisuudessa liittoumasuhteet tuossa kuviossa ovat ihan toista. Siksi Iran näkee Arabit pääviholisinaan eikä suinkaan länttä.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010112912782990_ul.shtml

Wikileaksin julkistamista asiakirjoista käy ilmi, että Saudi-Arabian kuningas Abdullah pyysi Yhdysvaltoja panemaan pisteen Iranin ydinaseohjelmalle hyökkäämällä maahan.

- Hän pyysi teitä "leikkaamaan käärmeeltä pään", Saudi-Arabian suurlähettiläs välitti kuninkaan terveiset Yhdysvaltain Riadin lähetystölle huhtikuussa 2008.

Saudi-Arabialta ei julkisesti ole kuultu yhtä voimakkaita kannanottoja, vaikka on yleisesti tiedossa, että maa on huolestunut Iranin ydinaseohjelmasta.

Vuodetuista asiakirjoista käy ilmi, että myös Bahrain ja Arabiemiirikuntien liitto ovat esittäneet Yhdysvalloille, että radikaali ratkaisu Iranin suhteen voi olla tarpeen.

Valtiot eivät ole toistaiseksi kommentoineet vuotoja.

- Yhdysvaltain liittolaisten keskuudessa on pettymystä ja nolostumista. Tämän piti olla salaista tietoa, saudiarabialainen analyytikko Abdulaziz Sager sanoi uutistoimisto AFP:lle.

Paljastukset romuttavat Yhdysvaltojen ja sen arabiliittolaisten välisen luottamuksen, uskoo dubailaisen tutkimusinstituutin johtaja Riad Kahwaji

Iranista kirjoittaa aika hyvää dataa myös Ruukinmatruuna:

http://takkirauta.blogspot.fi/2009/02/kannettua-vetta-kaivossa.html
http://takkirauta.blogspot.fi/2012/09/kannettua-vetta-kaivossa-osa-ii.html

[Teppis]

Ja kun minä en oikeastaan ole tätä missään vaiheessa kiistänytkään, vaan tämä on lähes, tai ainakin hyvin lähellä juuri sitä mitä mieltä minä olen. Miksi yrität rakentaa minulle jotain muuta mielipidettä? Ihan vaan jankkaamisen ilosta? No kyllä se minulle sopii, tämähän on hauskaa.

Eli toisin sanoen tuomitset kaikki "kommareiden" mielipiteet, eikä heillä näin ollen ole oikeutta ainakaan tulla kuulluksi vakavasti otettavina. Vai mitä oikein jaksat jauhaa?

Mutta lienee turha väittää, että mielipiteeni olisivat sinulle merkityksettömiä samalla kun näppis huutaa hoosiannaa....

Jos nyt ihan oikeasti asiaa pohtii, niin miksi minulla olisi elämää surempaa merkitystä jonkun itselleni tuntemattoman henkilön mielipiteillä? Se, että "näppis huutaa hoosiannaa" ei kuvasta yhtään sitä onko minulle mitään merkitystä mitä joriset. Kuten totesit, se on hauskaa. Mitään suurempaa merkitystä sillä ei tarvitse olla, eikä edes ole. Kunhan nyt otin selvää oletko oikeasti sitä mieltä mitä epäilin, mutta sehän on tullut selväksi alusta alkaen. Olet vain millon koettanut pehmentää mielipidettäsi ja milloin sitten ihan suoraan sanonut tosiasiat oudosta mielipiteestäsi.

[ämpee]

Vuoden 1949 rajat ovat ainoat kansainvälisen yhteisön tunnustamat ja ne on Israel itsekin hyväksynyt mm. Oslon sopimuksessa.

Puhut vähän mutta paskaa, varmasti haluat osoittaa toteen väittämäsi ?

Kannattaa huomata, ettei Israel itsekään pidä Länsirantaa ja Gazaa alueeseensa kuuluvina. Ne eivät ole hallinnollinen osa Israelia.

Kannattaa huomata, ettei se johdu Länsirannasta eikä Gazasta.

Onko sinulla itselläsi hyviä ehdotuksia tilanteen ratkaisemiseksi? Palestiinalaisten holocausti? Karkottaminen?

Jos nyt vaan alkaisit keskittyä niihin sinulle esitettyihin kysymyksiin, joita tähänkin mennessä on kertynyt aika monta ?

Länsimaisiin humanistisiin arvoihin ei kuulu apartheid, kansalaisten asettaminen eriarvoisiksi uskonnon perusteella. Puhun siis tässä Israelin kansalaisista, en miehitysalueen palestiinalaisista.

Kaivelee vaan sitten todisteita siitä aparheidistä.

[Kimmo Pirkkala]

Eli toisin sanoen tuomitset kaikki "kommareiden" mielipiteet, eikä heillä näin ollen ole oikeutta ainakaan tulla kuulluksi vakavasti otettavina. Vai mitä oikein jaksat jauhaa?

En tietenkään tuomitse kaikkia kommunistien mielipiteitä. Ainoastaan suurimman osan poliittisista mielipiteistä.


Seuraavaksi sinä varmaan viidennentoista kerran sanot "elitoisinsanoen et pidä kommunisteja uskottavina vain koska he ovat kommunisteja" tjs ja minä sanon kuudennentoista kerran että suurinpiirtein joo...
Kukahan se tässä jaksaa jauhaa samaa purkkaa vaikka asia ei ole muuttunut koko aikana miksikään?

Ei se vakavasti otettavuus ole mikään kommunistien pyhä ihmisoikeus. Kommunistit ovat tyhmiä ja voisinpa sanoa jopa naurettavia, ellei olisi niin että he ovat saaneet paljon itkua aikaiseksi. Ja se on ihan hyvä sanoa ääneen, vaikka tässä nyt ilmeisesti herätellään jotain kummaa poliittista korrektiutta, jossa kommunistia ei saa enää sanoa kommunistiksi.

edit. Mitä muuten tarkoittaa "oikeus tulla kuulluksi vakavasti otettavina"? Omituinen oikeus minusta. Mitäs jos en vain anna sitä oikeutta, enkä ota vakavasti? Sananvapauden kyllä ymmärrän, mutta tuo oli minulle ihan uusi. Onko tuo kommunistien vai islamistien keksintö?

[ämpee]

Onhan Länsirannalla jatkuvasti väkivaltaa palestiinalaisia kohtaan, niin äärijuutalaisten siirtokuntalaisten kuin armeijankin taholta. On maanriistoa, kulkurajoituksia, tiesulkuja, koteihin tunkeutumisia. Juutalaissiirtokuntiin on rakennettu tieverkosto, jota vain juutalaiset saavat käyttää.

Oletatko, että juutalaiset tekevät kaiken tuon pelkästään ilkeyttään ?
Tuohon sitten riittää vastaukseksi kyllä tai ei.

[Teppis]

edit. Mitä muuten tarkoittaa "oikeus tulla kuulluksi vakavasti otettavina"? Omituinen oikeus minusta. Mitäs jos en vain anna sitä oikeutta, enkä ota vakavasti? Sananvapauden kyllä ymmärrän, mutta tuo oli minulle ihan uusi. Onko tuo kommunistien vai islamistien keksintö?

Huomaan, että se on "hieman" outoa sinulle. Se on kuitenkin yleisten ihmisoikeuksien mukaista. En ota sen enempää kantaa kuka tai ketkä niin ovat keksineet.

[ämpee]

... YK julisti Israelin itsenäiseksi.

Tuota, kaiketi olisi hyvä hieman perehtyä asioihin, ja jos tuntuu siltä, että olen omalta puoleltani osoittanut merkittäviä puutteellisuuksia tiedoissani, niin linkkiä toki sopii esille laittaa:

Israelin itsenäisyysjulistus, ja hieman taustatietoja
Siellä on myös kirjoitusvirhe, Theodor Herzl piti kokousta 1887, eikä 1987.
Historiaa ylipäätään, ja sopii rauhassa hyppiä esihistoria yli
Tämä näin esimerkkinä, tuolla tiedolla ei tule niittiä faktojen muodossa otsikkoon.

Voit tietenkin hakea itse haluamaasi historiaa, mutta varaudu siihen ettei se välttämättä pitkälle kanna.
Kuten ei kantanut Pappen väärennökset, eikä Morrisin alkuperäinen kanta.

Hyviä lukuhetkiä, ei noissa kauaa nokka tuhise.

Kuten aiemmin mainitsin, puhutaan nyt tästä asiasta, eli 1948 tapahtuneesta, ihan kuten itsekkin halusit todeta. Ei vedetä raamatullisia seikkoja mukaan. Jookoskookos?

Vaikka esitettyjä linkkejä ei kiinnostaisi lukea, niin sovitaankos, että luetaan edes ne saatetekstit mitä on vaivauduttu siihen linkin nimeen lisättyä, tai linkin saatteeksi kirjoitettua, jookosta jookos ?
Linkin nimeen, josta arvattavasti kiukuttelet, oli kirjoitettu seuraavaa: " ...ja sopii rauhassa hyppiä esihistoria yli".
Tuolla tarkoitettiin sitä, että puhutaan nyt tästä asiasta, eli 1948 tapahtuneesta, mistä ei sitten näköjään ollut mitään puhuttavaa.
Valitettavasti.

[ämpee]

Ennen vuoden 1967 sotaa, Länsiranta kuului Jordanialle.
Palestiina on jo olemassa ja se on Jordania. Tämä on asia, jonka Jordania on osannut vaieta jo yli 40 vuoota.

Se ei kuitenkaan kuulunut Jordanian valtioon (kuten ei Gazakaan Egyptiin) vaan oli Jordanian miehityksessä vuodesta 1948.

Jordan oli annexoinut Länsirannan itseensä.
Kerro jos tarvitset linkin.

[Edit]Lisätty jos [/Edit]

[Teppis]

Vaikka esitettyjä linkkejä ei kiinnostaisi lukea, niin sovitaankos, että luetaan edes ne saatetekstit mitä on vaivauduttu siihen linkin nimeen lisättyä, tai linkin saatteeksi kirjoitettua, jookosta jookos ?
Linkin nimeen, josta arvattavasti kiukuttelet, oli kirjoitettu seuraavaa: " ...ja sopii rauhassa hyppiä esihistoria yli".
Tuolla tarkoitettiin sitä, että puhutaan nyt tästä asiasta, eli 1948 tapahtuneesta, mistä ei sitten näköjään ollut mitään puhuttavaa.
Valitettavasti.

Olen höpinäsi lukenut ja myös ne linkkien sisällöt. Älä siitä huolehdi.

Enempikin minua alkoi nyt kiinnostamaan se mitä tarkoitat "mistä ei sitten näköjään ollut mitään puhuttavaa.". Huomasin, kyllä, ettei linkkien takaa löytynyt mitään sen tähdellisempää sisältöä. Tarkoititko tätä, vai sitä, että se on täydellinen totuus ja ei ole olemassa ylipäätäänkään mitään keskusteltavaa, koska jossain israelaisten lurinoissa ei ole mitään sisältöä?

[Kimmo Pirkkala]

edit. Mitä muuten tarkoittaa "oikeus tulla kuulluksi vakavasti otettavina"? Omituinen oikeus minusta. Mitäs jos en vain anna sitä oikeutta, enkä ota vakavasti? Sananvapauden kyllä ymmärrän, mutta tuo oli minulle ihan uusi. Onko tuo kommunistien vai islamistien keksintö?

Huomaan, että se on "hieman" outoa sinulle. Se on kuitenkin yleisten ihmisoikeuksien mukaista. En ota sen enempää kantaa kuka tai ketkä niin ovat keksineet.

Onko fasisteilla sama juuri keksimäsi yleinen ihmisoikeus?

Kommunistien kuulijoille taasen aivan yhtä tärkeä yleinen ihmisoikeus on "oikeus tulla kuuntelemaan huumorihengessä". Sen taas keksin minä itte ihan justiisa ja siitä ihmisoikeudestani ajattelin pitää lujasti kiinni.

[ämpee]

Mitä tulee juutalaisten karkottamiseen lähiseudun arabimaista, niin sekin johtuu Israelin synnystä ja oli reaktio palestiinalaisten karkotuksiin Israelista.

Puuttumatta sen kummemmin tässä noihin mielipiteisiisi, niistä ehdimme perata mitä ilmeisimmin vielä myöhemmin, taas tässä puhut vähän mutta paskaa, juutalaisten karkoitus oli luvassa jo ennen Israelin perustamista, ja tämän perustamisenhan suorittivat ne juutalaiset jotka siellä silloin asuivat.

[Teppis]

Onko fasisteilla sama juuri keksimäsi yleinen ihmisoikeus?

Huomaan, ettei sinulla ole pahemmin juridista tietotaitoa, eikä oikein muutakaan. Mutta vastauksesi kysymykseen: Kyllä on.

Kannattanee tutustua oikeasti ihmisoikeuksiin. Aloita vaikka tästä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeudet

[ämpee]

Vaikka esitettyjä linkkejä ei kiinnostaisi lukea, niin sovitaankos, että luetaan edes ne saatetekstit mitä on vaivauduttu siihen linkin nimeen lisättyä, tai linkin saatteeksi kirjoitettua, jookosta jookos ?
Linkin nimeen, josta arvattavasti kiukuttelet, oli kirjoitettu seuraavaa: " ...ja sopii rauhassa hyppiä esihistoria yli".
Tuolla tarkoitettiin sitä, että puhutaan nyt tästä asiasta, eli 1948 tapahtuneesta, mistä ei sitten näköjään ollut mitään puhuttavaa.
Valitettavasti.

Olen höpinäsi lukenut ja myös ne linkkien sisällöt. Älä siitä huolehdi.

Enempikin minua alkoi nyt kiinnostamaan se mitä tarkoitat "mistä ei sitten näköjään ollut mitään puhuttavaa.". Huomasin, kyllä, ettei linkkien takaa löytynyt mitään sen tähdellisempää sisältöä. Tarkoititko tätä, vai sitä, että se on täydellinen totuus ja ei ole olemassa ylipäätäänkään mitään keskusteltavaa, koska jossain israelaisten lurinoissa ei ole mitään sisältöä?

Eli ei edelleenkään mitään.
Nyt on sitten jo pakko todeta, ja tätähän minä en usein tee, ehkä nyt ensimmäistä kertaa, että taidat sitten trollata.
Jos tulet, ja esität mitä ilmiömäisemmän perustavaa laatua tietämättömyyteen perustuviä täysin typeriä väitteitä, kuten vaikkapa: "YK perusti Israelin", ja sinua hyväntahtoisesti koitetaan tästä oikaista, jopa osoittaa linkkien avulla miten onnettoman väärässä olet, ja sinä et viitsi edes lukea niitä linkkejä, tai vain et ymmärrä niitä linkkejä, koska mitään kommentoitavaa ei ole.
Onnitteluni, olet ansioitunut ensimmäiseksi leimaamakseni trolliksi, ja se omalla tavallaan on kyllä saavutus.

[Teppis]

"YK perusti Israelin",

Käytännössä näin tapahtuikin. Toki sielä linkkaamillasi sivuilla hieman sivuttiin asiaa ja koetettiin todeta, ettei YK avustanut millään lailla Israelia itsenäisyyden jälkeen. Siihen en ota kantaa, mutta ei tuokaan sinänsä päinvastaista kerro mikä rooli Israelin itsenäisyydellä sinänsä oli YK:lla.

Onhan esim. Wikissäkin suoraan näin sen "Itsenäisyyssodan" jälkeisestä tilasta:

"Sodan päätyttyä Israelin haltuun jäi suurempia alueita kuin YK:n jakosuunnitelmassa oli kaavailtu."

Kokonaisuudessaan kirjoitelman voi toki mennä itse lukemaan.

[Kimmo Pirkkala]

edit. Mitä muuten tarkoittaa "oikeus tulla kuulluksi vakavasti otettavina"? Omituinen oikeus minusta. Mitäs jos en vain anna sitä oikeutta, enkä ota vakavasti? Sananvapauden kyllä ymmärrän, mutta tuo oli minulle ihan uusi. Onko tuo kommunistien vai islamistien keksintö?

Huomaan, että se on "hieman" outoa sinulle. Se on kuitenkin yleisten ihmisoikeuksien mukaista. En ota sen enempää kantaa kuka tai ketkä niin ovat keksineet.

Onko fasisteilla sama juuri keksimäsi yleinen ihmisoikeus?

Kommunistien kuulijoille taasen aivan yhtä tärkeä yleinen ihmisoikeus on "oikeus tulla kuuntelemaan huumorihengessä". Sen taas keksin minä itte ihan justiisa ja siitä ihmisoikeudestani ajattelin pitää lujasti kiinni.

Huomaan, ettei sinulla ole pahemmin juridista tietotaitoa, eikä oikein muutakaan. Mutta vastauksesi kysymykseen: Kyllä on.

Kannattanee tutustua oikeasti ihmisoikeuksiin. Aloita vaikka tästä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeudet

ctrl+f "vakava" => ei osumia.

Näinollen sovellan tähän löytymättömään yleiseen ihmisoikeuteen liittyvään kirjoitukseesi omaa ihmisoikeuttani tulla kuuntelemaan huumorimielessä.

[Teppis]

edit. Mitä muuten tarkoittaa "oikeus tulla kuulluksi vakavasti otettavina"? Omituinen oikeus minusta. Mitäs jos en vain anna sitä oikeutta, enkä ota vakavasti? Sananvapauden kyllä ymmärrän, mutta tuo oli minulle ihan uusi. Onko tuo kommunistien vai islamistien keksintö?

Huomaan, että se on "hieman" outoa sinulle. Se on kuitenkin yleisten ihmisoikeuksien mukaista. En ota sen enempää kantaa kuka tai ketkä niin ovat keksineet.

Onko fasisteilla sama juuri keksimäsi yleinen ihmisoikeus?

Kommunistien kuulijoille taasen aivan yhtä tärkeä yleinen ihmisoikeus on "oikeus tulla kuuntelemaan huumorihengessä". Sen taas keksin minä itte ihan justiisa ja siitä ihmisoikeudestani ajattelin pitää lujasti kiinni.

Huomaan, ettei sinulla ole pahemmin juridista tietotaitoa, eikä oikein muutakaan. Mutta vastauksesi kysymykseen: Kyllä on.

Kannattanee tutustua oikeasti ihmisoikeuksiin. Aloita vaikka tästä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeudet

ctrl+f "vakava" => ei osumia.

Näinollen sovellan tähän löytymättömään yleiseen ihmisoikeuteen liittyvään kirjoitukseesi omaa ihmisoikeuttani tulla kuuntelemaan huumorimielessä.

Ei sinun väännös huumoriksi nyt pelaa odotetulla tavalla.

Mutta any way, onko muitakin kansanryhmiä, joita et ota tosissaan? Kysymyksen voi lukea niinkin, että pidätkö omaa mielipidettä ainoa oikeana?

[Emo]

Tähän väliin sopii kevennykseksi tämä filmi:

Children of Hamas

http://www.youtube.com/watch?v=eTGbP55HGi8

Katsokaa tarkasti ja oikein imekää tämä itseenne. Ei tarvitse silloin niin kamalasti kysellä, kun voi itsekin ajatella. Jos osaa.

[Kimmo Pirkkala]

Teppis: Kommunistit eivät ole kansanryhmä.

Ei ole "vääriä" tai "oikeita" mielipiteitä. On vain mielipiteitä, joista ollaan samaa mieltä, eri mieltä tai evvk. Totuudet ja valheet ovat sitten asia erikseen.

[Teppis]

Teppis: Kommunistit eivät ole kansanryhmä.

Kyllä minä näkisin, että kommunistit (tai kapitalistit ym.) on kyllä jonkinlainen ryhmä ihmisiä. Ei kai ne sitten ole, jos niin tahdot sanoa.

Ei ole "vääriä" tai "oikeita" mielipiteitä. On vain mielipiteitä, joista ollaan samaa mieltä, eri mieltä tai evvk. Totuudet ja valheet ovat sitten asia erikseen.

Näin se menee. Kunhan muistat, että kaikilla ihmisillä on oikeus mielipiteisiin JA mielipide on yhtä vakavasti otettava, oli ihmisen ideologia mikä hyväänsä. Se on sitten omaa tyhmyyttä, jos ajattelee asiaa tyyliin "Se olikin kommunistin kirjoitusta, ei kiinnosta edes lukea.". Jollain keinoillahan ihmisten mielipiteet muuttuu vääriksi tai sitten niiksi oikeiksi. Ainoa tapa tähän on ottaa kaikki luettu edes jollain lailla todesta.

[Emo]

Teppis: Kommunistit eivät ole kansanryhmä.

Kyllä minä näkisin, että kommunistit (tai kapitalistit ym.) on kyllä jonkinlainen ryhmä ihmisiä. Ei kai ne sitten ole, jos niin tahdot sanoa.

VASTATKAA NYT HYVÄT IHMISET VIELÄ EDES KERTAALLEEN TÄLLE!!!   

Tuo on jo sensortin äkistys tuo alleviivattu, että se on siguainesta ellei peräti etusivukamaa.

[Teppis]

Teppis: Kommunistit eivät ole kansanryhmä.

Kyllä minä näkisin, että kommunistit (tai kapitalistit ym.) on kyllä jonkinlainen ryhmä ihmisiä. Ei kai ne sitten ole, jos niin tahdot sanoa.

VASTATKAA NYT HYVÄT IHMISET VIELÄ EDES KERTAALLEEN TÄLLE!!!   

Tuo on jo sensortin äkistys tuo alleviivattu, että se on siguainesta ellei peräti etusivukamaa.

Rikoslaki ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan:

"Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihi rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Totean vain, että eikös kommunismi ole vakaumus, jonka rikoslaki tulkitsee kansanryhmäksi?

[Emo]

Rikoslaki ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan:

"Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihi rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Totean vain, että eikös kommunismi ole vakaumus, jonka rikoslaki tulkitsee kansanryhmäksi?

No kommunistit sitten vaan perustamaan itselleen valtioita.... ei mutta niinhän ne ovat jo tehneetkin ja yhtä huonolla menestyksellä kuin arafatilaiset jihadistitkin.

[Teppis]

Teppis: Kommunistit eivät ole kansanryhmä.

Kyllä minä näkisin, että kommunistit (tai kapitalistit ym.) on kyllä jonkinlainen ryhmä ihmisiä. Ei kai ne sitten ole, jos niin tahdot sanoa.

VASTATKAA NYT HYVÄT IHMISET VIELÄ EDES KERTAALLEEN TÄLLE!!!   

Tuo on jo sensortin äkistys tuo alleviivattu, että se on siguainesta ellei peräti etusivukamaa.

Rikoslaki ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan:

"Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihi rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Totean vain, että eikös kommunismi ole vakaumus, jonka rikoslaki tulkitsee kansanryhmäksi?

No kommunistit sitten vaan perustamaan itselleen valtioita.... ei mutta niinhän ne ovat jo tehneetkin ja yhtä huonolla menestyksellä kuin arafatilaiset jihadistitkin.

Niin sinä viittaa entiseen taustaan. Kansanryhmäksi ei lueta pelkän etnisyyden perusteella. Pitäiskö sitten vammaistenkin soudella Ahvenanmaalle ja perustaa sinne oma valtio? Homot perässä toki....

[Emo]

^ Jaa, vai että tätä mieltä olet. Mielenkiintoista.

Heikki Kinnunen - Eikö olekin mielenkiintoista

http://www.youtube.com/watch?v=DYipUcpZe90

[Teppis]

^ Jaa, vai että tätä mieltä olet. Mielenkiintoista.

Heikki Kinnunen - Eikö olekin mielenkiintoista

http://www.youtube.com/watch?v=DYipUcpZe90

Tässäkin kohtaa pitää mainita, ettei minun mielipiteellä tässä kohtaa ole mitään merkitystä. Näin vain asiat ovat. Kannattanee pistää Googleen hakusanaksi "kansanryhmä". Ainakin sen huomaa heti, että vastaan tulee paljon tapauksia, jossa ihmiset ovat saaneet tuomioita kiihottamista kansanryhmää vastaan, vaikkei se tuomio perustuisikaan varsinaisesti entiseen taustaan. Eihän uskonnollisuuskaan (mistä Halla-aho sai tuomion) merkitse sinänsä etnistä taustaa, vaikka se useasti näin käytännössä onkin.