Wahlroosin kova uho

[Ilkka Partanen]

Niin eli hän on tehnyt sukunsa rahoillaan ostoja.

Korjaus: onnistuneita ostoja. Moni ei tee niitä, etenkään sukunsa rahoilla.

Sen jälkeen hän on päässyt korkeisiin asemiin, kuten kaikki rikkaiden sukujen vesat niin halutessaan.

Mistä tämä käsitys on peräisin? Yleensä koulutetut, pätevät tyypit joilla selkeitä näyttöjä pääsevät hyviin asemiin. Wahlroos on juuri tällainen henkilö. Hänen "hyvä asemansa" nyt sattuu olemaan Suomen talouselämän vaikutusvaltaisimpiin henkilöihin lukeutuminen. Sinne on tunkua monellakin, mutta harva pääsee, ei riitä kyvyt vaikka olisi köyhistäkin oloista, kun sieltähän ne superlahjakkuudet yleisen käsityksen mukaan tulevat. Rikas ja älykäs ei voi olla, vaan elämä on nollasummapeli jossa jokin ominaisuus (esim. raha) sulkee pois jonkin toisen ominaisuuden (esim. empatia). Näin ajatellaan ja näinhän se ei ole, monien suureksi harmiksi. Ihminen voi saada kaiken, viimeistään oman toimintansa kautta, hyvä tausta ei oikeuta leimaamaan ketään lahjattomaksi. Se että niin tehdään, osoittaa millainen tuhovoima kateus on maassamme. Ennakkoluulojen kohdistaminen varallisuuden perusteella ihmiseen on väärin, paitsi yleisesti sitä ei pidetä vääränä jos ennakkoluuloinen suhtautuminen kohdistuu varakkaasta taustasta olevaan henkilöön tai varallisuutensa ansainneeseen henkilöön. Jälkimmäisessäkin tapauksessa muistetaan heittää epäilyksiä tai sanoa ainakin että kyseessä oli onnenkantamoinen, koska ei voida sanoa että olipas älykäs ja tilannetajuinen veto siltä, ihan vitusti tienasi vielä. Että that's the spirit!

Wikipediakin kertoo hänen ansioistaan kasinotalouden toimijana. Kasinotalouttahan yleisesti pidetään kapitalismin eli markkinatalouden syöpänä (lue esimerkiksi entisen Nokia-johtajan Kalle Isokallion mietteitä asiasta). No jos tuo on jonkun mielestä merkittävää, niin kyse on pelkästään näkemyserosta. Minulle merkittävää on se, että luo uutta teollisuutta, binestä, työpäaikkoja, hyvinvointia ja kasvattaa siinä samassa omaa lompakkoaan.

Kasinotalouden toimijaksi leimaaminen wikipediassa nyt ei ole jotenkin järin yllättävää. Wahlroos eri omistustensa kautta ja Danske Bankin, UPM:n ja Nordean kautta työllistää kymmeniä, ellei nykyisellään jo satoja tuhansia ihmisiä. Jokainen pääomasijoittajakin luo ja ylläpitää työpaikkoja. Yrityksen tehtävä on tehdä sitä mitä sen omistajat haluavat sen tekevän. Jos he haluavat sen ensisijaisesti työllistävän ihmisiä, niin työllistäkööt sitten. Jos sen tarkoitus on työllistää vaikkapa ainoastaan yrittäjä ja lihottaa hänen lompakkoaan, niin se on ihan yhtä hyvä kuin se työllistäminenkin. Ne jotka haluavat marmattaa voivat perustaa sen arvojaan vastaavan yrityksen tai olla marmattamatta asioista jotka eivät heitä kosketa. Katsomosta on helppo huutaa mitä pitäisi kentällä tehdä, niinhän se aina on, että sieltä löytyy parhaat valmentajat. Kaikilla on valmiina etenkin yrityksille saneltuna mitä niiden pitäisi tehdä, mutta todella harvan kantti kestää lähteä yrittäjäksi toteuttamaan niitä vaateitaan, näyttämään muille mallia. Sellaista kritiikkiä ei kenenkään tarvitse kuunnella saati ottaa vakavasti.

En suinkaan vertaile omaa asemaani Björnin asemaan enkä koe katkeruutta. Otan tällä forumilla kantaa moniin julkisuuden henkilöihin ja ainakin julkkismittarilla mitattuna olen heihin kaikkiin verrattuna mitätön. Jollain muulla mittarilla en välttämättä.

Useimmilla ihmisillä on taipumus asettua Wahlroosin, Sarasvuon ja muiden vastaavien yläpuolelle heitä halveksimaan. Sellaista arvostelijaa jolla se kritiikki vastaisi todellisuutta ja koskettaisi edes noita henkilöitä jotenkin en vielä ole kohdannut.

[sivullinen.]

Itsekästä on ensin itse varastaa, ja sen jälkeen vaatia kaikkia lopettamaan varastaminen.

Tietääkseni Wahlroos ei ole varastanut keneltäkään. Hän ei halua mitään suojaa varastetulle omaisuudelle vaan johdonmukaisesti vastustaa varastamista. On outoa väittää häntä itsekkääksi. Hän kylläkin kannattaa verotusta, jota voi pitää varkautena.

Lainmukaan - "de jure" - rosvoparoni ei ole varas. Hän varastaa heikoilta kuninkailta ostamansa luvan turvin. Hän ei siis riko lakia; hän on laki alueellaan. Tässä mielessä Walhroos on ja ei ole varas. Tilanne on tuttu latinalaisen amerikan talouskriisin ajoilta 90-luvun vaihteesta. Siellä oli myös totuttu kansan kassan omaan taskuunsa tyhjentäviin ministereihin. Se oli "liberalismin" kulta-aikaa siellä. Yksinkertaiseen kansanosaan oli istutettu ajatus liberalismin oikeudenmukaisuudesta, ja heitä oli kehotettu "rikastumaan" osakkeilla. Sitten tuli talouskriisi, osakkeet muuttuivat arvottomiksi ja tilanteen pitkittyessä ja kärjistyessä nykyiset sosialistipolitiikot pääsivät valtaan. Kuka siitäkin "liberalismista" edes hyötyi? Hetken aikaa pankkiirit ja "osakerikkaat" olivat maailman omistajia, mutta nyt heidän omaisuutensa on mennyttä.

Liberalismin synnyttämä tuhokapitalismi hävitti suuren osan maanosan varallisuudesta; se oli kaikilta pois.

Verotus ei myöskään ole varkautta de jure. Se on samanlaista "laillista varkautta".

[Ilkka Partanen]

Itsekästä on ensin itse varastaa, ja sen jälkeen vaatia kaikkia lopettamaan varastaminen.

Tietääkseni Wahlroos ei ole varastanut keneltäkään. Hän ei halua mitään suojaa varastetulle omaisuudelle vaan johdonmukaisesti vastustaa varastamista. On outoa väittää häntä itsekkääksi. Hän kylläkin kannattaa verotusta, jota voi pitää varkautena.

Lainmukaan - "de jure" - rosvoparoni ei ole varas. Hän varastaa heikoilta kuninkailta ostamansa luvan turvin. Hän ei siis riko lakia; hän on laki alueellaan. Tässä mielessä Walhroos on ja ei ole varas.

Miten Wahlroos mielestäsi rinnastuu rosvoparoniin? Hän on varakkaan taustan omaava pankkiiri joka on noussut vieläpä täysin oman kyvykkyytensä ansiosta Pohjoismaiden suurimman finanssikonsernin johtoon ja pysynytkin siellä. Johtaminen ja omistajuus ovat tuoneet ja tuovat toisaalta parempia rahoitusinstrumentteja niin yksityisille kuin yrityksillekin, lisäksi konserni työllistää tuhansia, jopa kymmeniätuhansia ihmisiä. Sittenkö vasta on hyvä ihminen kun kulkee kadulla syytämässä setelitukkoja, sen sijaan että tarjoaa työtä, pääomaa asumiseen, yrittäjyyteen sekä niiden tuomia mahdollisuuksia?

Tilanne on tuttu latinalaisen amerikan talouskriisin ajoilta 90-luvun vaihteesta. Siellä oli myös totuttu kansan kassan omaan taskuunsa tyhjentäviin ministereihin. Se oli "liberalismin" kulta-aikaa siellä. Yksinkertaiseen kansanosaan oli istutettu ajatus liberalismin oikeudenmukaisuudesta, ja heitä oli kehotettu "rikastumaan" osakkeilla. Sitten tuli talouskriisi, osakkeet muuttuivat arvottomiksi ja tilanteen pitkittyessä ja kärjistyessä nykyiset sosialistipolitiikot pääsivät valtaan. Kuka siitäkin "liberalismista" edes hyötyi? Hetken aikaa pankkiirit ja "osakerikkaat" olivat maailman omistajia, mutta nyt heidän omaisuutensa on mennyttä.

Tyypillisen vasemmistolaiseen tapaan todellisuutta ymmärtämätön kommentti. Sellaista yritystoimintaa johon ei sisältyisi riskiä ei ole terveessä taloudessa olemassakaan, eikä niin ollen voi olla myöskään yrityksiin kuuluvia osakkeita joissa ei olisi riski hävitä. Suurin osa ihmisistä ei tajua ettei yritystoiminta sijoittajan (vaikka piensijoittajankin) muodossa tai yrittäjänä tai sekä työntekijänä/yrittäjänä että osakkeenomistajana ole koskaan riskien välttämistä vaan niiden hallintaa. Riski on aina ja ikuisesti, viimeistään siinä muodossa että alalle tulee kilpailija.

Liberalismin synnyttämä tuhokapitalismi hävitti suuren osan maanosan varallisuudesta; se oli kaikilta pois.

Ahneuden ruokkimien oletusarvojen jääminen toteutumatta ja sokea usko vailla ymmärrystä riskeistä sulatti omistusten arvon. Se että valtio oli hallintonsa puolesta valmis ottamaan hallitsemattomia taloudellisia riskejä arvopaperimarkkinoilla on vain huonoa hallintoa, ei sen ihmeempää. Mahdollisuus on aina myös huonoihin valintoihin, niitä syntyy kun asioita ei harkita tarpeeksi hyvin.

Verotus ei myöskään ole varkautta de jure. Se on samanlaista "laillista varkautta".

Se ei ole laillista tai minkäänlaista varkautta, koska verorahoille sinulla on vastine ja syntyy tiettyjä oikeuksiakin verojen maksun suhteen, vaikkapa verovähennysoikeudet ovat eräs tällainen seikka. Suurin määrä perustavista oikeuksista on olemassa kansalaisuuden myötä, eikä niihin vaadita verokertymää että ne toteutuisivat. Kuitenkin verokertymällä rahoitettu järjestelmä on käytössäsi kun sitä tarvitset, eläke sinulle kertyy ainakin tulojesi perusteella. Sikäli puheet verotuksesta "varkautena" ovat sellaisten puhetta jotka ottavat yhteiskunnan perustoiminnot taivaasta langenneina itsestään selvyyksinä. Se on totaalisen pihalla oleva näkemys, joka ei tunnusta realiteetteja, joko vahingossa tai tahallaan.

[MattiL]

Lainmukaan - "de jure" - rosvoparoni ei ole varas. Hän varastaa heikoilta kuninkailta ostamansa luvan turvin. Hän ei siis riko lakia; hän on laki alueellaan. Tässä mielessä Walhroos on ja ei ole varas.

Millä tavalla hän on sinusta varastanut heikoilta? Suomi muistuttaa kyllä rosvoparonilaa siinä mielessä, että vain valtion valitsemilla pankeilla on lupa tehdä rahaa ja niille syydettiin pankkitukea.

Tilanne on tuttu latinalaisen amerikan talouskriisin ajoilta 90-luvun vaihteesta. Siellä oli myös totuttu kansan kassan omaan taskuunsa tyhjentäviin ministereihin. Se oli "liberalismin" kulta-aikaa siellä. Yksinkertaiseen kansanosaan oli istutettu ajatus liberalismin oikeudenmukaisuudesta, ja heitä oli kehotettu "rikastumaan" osakkeilla. Sitten tuli talouskriisi, osakkeet muuttuivat arvottomiksi ja tilanteen pitkittyessä ja kärjistyessä nykyiset sosialistipolitiikot pääsivät valtaan. Kuka siitäkin "liberalismista" edes hyötyi? Hetken aikaa pankkiirit ja "osakerikkaat" olivat maailman omistajia, mutta nyt heidän omaisuutensa on mennyttä.

Liberalismin synnyttämä tuhokapitalismi hävitti suuren osan maanosan varallisuudesta; se oli kaikilta pois.

Liika liberalismi ei suinkaan ole ollut Latinalaisen Amerikan ongelma vaan päinvastoin liika sosialismi, fasismi ja muu autoritaarinen populismi. Latinalainen Amerikka on pysynyt kehitysmaana juuri siksi, että se ei ole ollut tarpeeksi liberaali. Sen liberaaleimmat maat kuten Chile ovat kyllä nousseet myös sen rikkaimmiksi ja sosialistinen Kuuba on vajonnut yhdeksi köyhimmistä. Ikävä kyllä populistiset sosialistipoliitikot saivat vallan esimerkiksi Argentiinassa ja ovat saaneet monet uskomaan, että liberalismi muka olisi aiheuttanut ongelmat. Argentiina onkin siirtynyt pois liberalismista kohti sosialismia ja tuloksena on suuria ongelmia. Argentiinan valtio velkaantui liiaksi ja harjoitti huonoa talouspolitiikkaa, mutta se ei ole liberalismin syy vaan poliitikkojen. Liberalismiin ei näet kuulu valtion velkaantuminen eikä muu epäliberaali talouspolitiikka, jota Argentiinassa on harjoitettu.

[MattiL]

Se ei ole laillista tai minkäänlaista varkautta, koska verorahoille sinulla on vastine ja syntyy tiettyjä oikeuksiakin verojen maksun suhteen, vaikkapa verovähennysoikeudet ovat eräs tällainen seikka. Suurin määrä perustavista oikeuksista on olemassa kansalaisuuden myötä, eikä niihin vaadita verokertymää että ne toteutuisivat. Kuitenkin verokertymällä rahoitettu järjestelmä on käytössäsi kun sitä tarvitset, eläke sinulle kertyy ainakin tulojesi perusteella. Sikäli puheet verotuksesta "varkautena" ovat sellaisten puhetta jotka ottavat yhteiskunnan perustoiminnot taivaasta langenneina itsestään selvyyksinä. Se on totaalisen pihalla oleva näkemys, joka ei tunnusta realiteetteja, joko vahingossa tai tahallaan.

Varkaus on varkautta, vaikka varas antaisi vastinettakin ja tiettyjä oikeuksiakin kuten järjestelmää tai eläkettä. Verotus on varkautta tai oikeastaan kiristystä, jos kannattaa yksityistä omistusoikeutta. Kommunistit eivät kannata yksityistä omistusoikeutta ja siksi he voivat johdonmukaisesti sanoa, että verotus ei ole varkautta. Ei-sosialistien tulisi kuitenkin tajuta, että verotus on kiristystä, koska se loukkaa yksityistä omistusoikeutta. Yksityiseen omistusoikeuteen näet kuuluu oikeus päättää omasta omaisuudestaan. Valtio sen sijaan päättää alamaisen yksityisomaisuudesta verotuksella, mikä siis on ristiriidassa yksityisen omistusoikeuden kanssa. Verotus onkin feodaalinen jäänne, jossa valtio on varsinainen yliomistaja ja muodollinen yksityinen omistaja vain aliomistaja tai oikeastaan vuokralainen, joka saa pitää omaisuutta vain niin kauan kuin maksaa veroja eli oikeastaan maksaa vuokraa varsinaiselle omistajalle eli valtiolle. Siksi puheet verotuksesta varkautena eivät ole vain sellaisten puhetta, jotka ottavat yhteiskunnan perustoiminnot taivaasta langenneina itsestäänselvyyksinä. Kaikki verotuksen vastustajat eivät nimittäin oleta, että verotuksella rahoitettavia palveluja olisi olemassa verovaroin ilman verotusta. Valtio ei muuten tuota kaikkia yhteiskunnan perustoimintoja vaan se on vain monopolisoinut itselleen niitä. Yksityinen sektori tuottaa siis monet yhteiskunnan perustoiminnot ja voisi tuottaa paremminkin ilman verotusta.

[nimetönkeskustelija]

Niin eli hän on tehnyt sukunsa rahoillaan ostoja.

Korjaus: onnistuneita ostoja. Moni ei tee niitä, etenkään sukunsa rahoilla.

Maailmassa sosiaalinen vaihtuvuus on niin pientä, että se todistaa rikkaiden sukujen tai yleensäkin pääoman säilyttävän arvonsa melkein aina. Siksi ostoissa ei ole mitään poikkeuksellista.

Sen jälkeen hän on päässyt korkeisiin asemiin, kuten kaikki rikkaiden sukujen vesat niin halutessaan.

Mistä tämä käsitys on peräisin? Yleensä koulutetut, pätevät tyypit joilla selkeitä näyttöjä pääsevät hyviin asemiin. Wahlroos on juuri tällainen henkilö. Hänen "hyvä asemansa" nyt sattuu olemaan Suomen talouselämän vaikutusvaltaisimpiin henkilöihin lukeutuminen. Sinne on tunkua monellakin, mutta harva pääsee, ei riitä kyvyt vaikka olisi köyhistäkin oloista, kun sieltähän ne superlahjakkuudet yleisen käsityksen mukaan tulevat. Rikas ja älykäs ei voi olla, vaan elämä on nollasummapeli jossa jokin ominaisuus (esim. raha) sulkee pois jonkin toisen ominaisuuden (esim. empatia). Näin ajatellaan ja näinhän se ei ole, monien suureksi harmiksi. Ihminen voi saada kaiken, viimeistään oman toimintansa kautta, hyvä tausta ei oikeuta leimaamaan ketään lahjattomaksi. Se että niin tehdään, osoittaa millainen tuhovoima kateus on maassamme. Ennakkoluulojen kohdistaminen varallisuuden perusteella ihmiseen on väärin, paitsi yleisesti sitä ei pidetä vääränä jos ennakkoluuloinen suhtautuminen kohdistuu varakkaasta taustasta olevaan henkilöön tai varallisuutensa ansainneeseen henkilöön. Jälkimmäisessäkin tapauksessa muistetaan heittää epäilyksiä tai sanoa ainakin että kyseessä oli onnenkantamoinen, koska ei voida sanoa että olipas älykäs ja tilannetajuinen veto siltä, ihan vitusti tienasi vielä. Että that's the spirit!

Höpö höpö. Suomi on täynnä päteviä koulutettuja tyyppejä, mutta vain aniharvat ovat finanssimaailman huipulla. Väitän että alle 1 % Suomen parhaista yliopistoista valmistuneista päätyy finanssimaailman huipulle. Kun ei ole pääomaa, niin järki ja osaaminen ei pitkälle vie. Dippainssit ja kauppatieteen maisterit on nykypäivän duunareita sekä palkkansa että työehtojensa perusteella (YT:ssä lentää yhtä lailla kuin sorvarikin). Väitän että PK-seudulla on paljon putkimiehiä ja sähkäreitä, jotka tienaavat saman verran tai enemmän kuin keskiverto KTM tai DI. Väitän myös että jos tehtäisiin tutkimus huippuvarakkaista suomalaisista suvuista, niin niiden jäsenistä hyvin suuri osa työskentelee elinkeinoelämän huipulla. Jotkut talousoppineet ovatkin väittäneet, että kapitalismi toimisi parhaiten siten, että perintävero olisi 100%. Tällöin todella pätevin päätyisi voittajaksi.

Wikipediakin kertoo hänen ansioistaan kasinotalouden toimijana. Kasinotalouttahan yleisesti pidetään kapitalismin eli markkinatalouden syöpänä (lue esimerkiksi entisen Nokia-johtajan Kalle Isokallion mietteitä asiasta). No jos tuo on jonkun mielestä merkittävää, niin kyse on pelkästään näkemyserosta. Minulle merkittävää on se, että luo uutta teollisuutta, binestä, työpäaikkoja, hyvinvointia ja kasvattaa siinä samassa omaa lompakkoaan.

Kasinotalouden toimijaksi leimaaminen wikipediassa nyt ei ole jotenkin järin yllättävää. Wahlroos eri omistustensa kautta ja Danske Bankin, UPM:n ja Nordean kautta työllistää kymmeniä, ellei nykyisellään jo satoja tuhansia ihmisiä. Jokainen pääomasijoittajakin luo ja ylläpitää työpaikkoja. Yrityksen tehtävä on tehdä sitä mitä sen omistajat haluavat sen tekevän. Jos he haluavat sen ensisijaisesti työllistävän ihmisiä, niin työllistäkööt sitten. Jos sen tarkoitus on työllistää vaikkapa ainoastaan yrittäjä ja lihottaa hänen lompakkoaan, niin se on ihan yhtä hyvä kuin se työllistäminenkin. Ne jotka haluavat marmattaa voivat perustaa sen arvojaan vastaavan yrityksen tai olla marmattamatta asioista jotka eivät heitä kosketa. Katsomosta on helppo huutaa mitä pitäisi kentällä tehdä, niinhän se aina on, että sieltä löytyy parhaat valmentajat. Kaikilla on valmiina etenkin yrityksille saneltuna mitä niiden pitäisi tehdä, mutta todella harvan kantti kestää lähteä yrittäjäksi toteuttamaan niitä vaateitaan, näyttämään muille mallia. Sellaista kritiikkiä ei kenenkään tarvitse kuunnella saati ottaa vakavasti.

Nyt menee pahasti överiksi. Kyseiset pankit kyllä työllistävät massiivisesti ihmisiä, mutta ne työllistivät yhtä paljon tai enemmänkin väkeä jo ennen Wahlroosia vai väitätkö vakavalla naamalla, että Wahlroos nosti kyseiset pankit suuriksi? Toisin sanoen Wahlroosilla ei ole osaa eikä arpaa heidän työllistymiseensä. Sen sijaan sen tiedän, että Wahlroos potki vakuutusyhtiö Sammon (IF) työntekijöistä suurimman osan pois siirtäessään palvelut nettiin. Sitä en kuitenkaan lukisi työllistämisansioksi. Työllistämiseksi kutsuisin esimerkiksi sitä kun Nokian alkuaikojen pomot saivat kasvatettua nakkikioskista maailmanlaajuisen bisneksen.

En suinkaan vertaile omaa asemaani Björnin asemaan enkä koe katkeruutta. Otan tällä forumilla kantaa moniin julkisuuden henkilöihin ja ainakin julkkismittarilla mitattuna olen heihin kaikkiin verrattuna mitätön. Jollain muulla mittarilla en välttämättä.

Useimmilla ihmisillä on taipumus asettua Wahlroosin, Sarasvuon ja muiden vastaavien yläpuolelle heitä halveksimaan. Sellaista arvostelijaa jolla se kritiikki vastaisi todellisuutta ja koskettaisi edes noita henkilöitä jotenkin en vielä ole kohdannut.

Yhtä lailla Harri Olli tai BB-Henna voi naurajilleen todeta että "olette vaan kateellisia kun ette oo julkkiksia". Enemmän kiinnittäisin huomiota siihen, että miksi olet niin fanaattisesti hyökkäämässä kaikkien kimppuun, jotka kritisoivat Wahlroosia.

[Roope]

Sen sijaan sen tiedän, että Wahlroos potki vakuutusyhtiö Sammon (IF) työntekijöistä suurimman osan pois siirtäessään palvelut nettiin.

Tämä pitää paikkansa.

Esimerkiksi vakuutusyhtiö Sammon ja sitä seuranneen IF:n arvo on pelkästään sulanut hänen johdossaan.

Tämä ei pidä paikkaansa.

[cassius ali]

Sen sijaan Wahlroos ei ole itsekäs sanan tavanomaisessa mielessä, koska hän ei loukkaa kenenkään oikeuksia.

Nimenomaan itsekäs hän on. Sitä vastoin hän ei tässä tilanteessa ole epäoikeudenmukainen.
Itsekästä on ensin itse varastaa, ja sen jälkeen vaatia kaikkia lopettamaan varastaminen. Se on itsekästä varastaessa ja se on itsekästä kun lopettanut varastamisen. Se on vaatimusta sääntöjen mukautumisesta oman tilanteen mukaan. Epäoikeudenmukaista se ei ole kuin aluksi - silloin kun on itse varastamassa: varastaminen on väärin. Kun itse nauttii varastamastaan omaisuudesta, voi toimia erittäin oikeudenmukaisesti ja vaatia kaikkia noudattamaan omaisuuden suojaa.

Tietääkseni Wahlroos ei ole varastanut keneltäkään. Hän ei halua mitään suojaa varastetulle omaisuudelle vaan johdonmukaisesti vastustaa varastamista. On outoa väittää häntä itsekkääksi. Hän kylläkin kannattaa verotusta, jota voi pitää varkautena.

Eihän pankin ryöstäminen ole mitään pankin perustamiseen verrattuna ja pankkejahan nalle on enimmäkseen pyöritellyt ja niiden finanssimassojen kanssa hääräillyt. Ja ainoa asia maailmassa mikä hänen ällöttävän itserakasta naamatauluaan (joka harvoine karvoinee alkaa jo vähän liikaakin muistuttaa sahanrannassa vanhaa koko ikänsä jätkälaumojen höylättävänä ollutta riemurasiaa) joskus saattaa hiukka pimentää, on se kun asiakkaat on kantaneet kengissään hiekkaa hänen pankkisalinsa puunatulle lattialle.

Äärimmäisen itsekkäällä ja häikäilemättömän agressiivisella toiminnallaan hän on kyllä saanut haalittua itselleen melkoisen omaisuuden, mutta mitä hyötyä siitä on ollut Suomelle ja suomalaisuudelle ? Veikkaanpa ettei juuri mitään, vaan päinvastoin ehkenpä jopa enempi haittaa kuin hyötyä.

Jokainen kadunlakaisija ja pullonkerääjä on yhteiskunnalle hyödyllisempi, kuin tuollaiset rosvoparonit, jotka vain koko ajan kyttäävät missä löytyisi heikompia ja huonommin hallittuja pääomia ja iskevät sitten kuin korppikotkat haaskalle eivätkä haluakaan tehdä mitää yhteiskuntaa rakentavaa työtä.

Kreikkahan nimenomaan on hyvä esimerkki näiden pankkiirien vastuuttomuudesta: hyvinä aikoina ranskan, saksan ja britannian pankit  ovat lainoittaneet Kreikkaa hyvinkin anteliaasti ja hyvällä korolla ja nyt kun ajat on heikentyneet ja on käynyt ilmi, että maa ei pystykään hoitamaan lainojaan, niin heti huudetaan ja vaaditaan kaikkien EU-maiden veronmaksajia hätiin, että nyt täytyy meidän kaikkien kantaa vastuuta ja alkaa makseleen velkoja pankeille, kun Kreikka ei kykene.

Elikkä sanalla sanoen nyt kun sosialismi on kuopattu sinne Marxin rinnalle  ja kapitalismi seilaa kriisistä kriisiin, niin nalle ja muut terävimmät pankkiirit on oppineet, että voitot kannattaa aina pitää tiukasti itsellä ja tappiot kannattaa aina avokätisesti sosialisoida, sillä se on oikeaa tämänpäivän   "sosiokapitalismia". Ainoa joka pärjää omillaan on Kommunistinen Puolue -  Kiinassa.

Eihän se ole tyhmä joka pyytää vaan se on tyhmä joka maksaa.

[nimetönkeskustelija]

Jos mietitään vielä sitä että mikä on laillista ja mikä moraalisesti oikein. 30-luvulla Saksassa oli täysin laillista kaasuttaa juutalaiset keskitysleirissä ja varastaa sitten heidän kultansa. Moni tekikin sillä hyvät tilit aikoinaan ja toiminta oli täysin laillista. Oliko se siltikään moraalisesti oikein? No ei tietenkään.

[Ilkka Partanen]

Niin eli hän on tehnyt sukunsa rahoillaan ostoja.

Korjaus: onnistuneita ostoja. Moni ei tee niitä, etenkään sukunsa rahoilla.

Maailmassa sosiaalinen vaihtuvuus on niin pientä, että se todistaa rikkaiden sukujen tai yleensäkin pääoman säilyttävän arvonsa melkein aina. Siksi ostoissa ei ole mitään poikkeuksellista.

Maailma tuntee lukuisia esimerkkejä haaskatuista perinnöistä ja epäonnistuineista sijoituksista. Sikäli ei voida pitää mitenkään perusteltuna puhetta "vähäisestä sosiaalisesta vaihtuvuudesta".

Sen jälkeen hän on päässyt korkeisiin asemiin, kuten kaikki rikkaiden sukujen vesat niin halutessaan.

Mistä tämä käsitys on peräisin? Yleensä koulutetut, pätevät tyypit joilla selkeitä näyttöjä pääsevät hyviin asemiin. Wahlroos on juuri tällainen henkilö. Hänen "hyvä asemansa" nyt sattuu olemaan Suomen talouselämän vaikutusvaltaisimpiin henkilöihin lukeutuminen. Sinne on tunkua monellakin, mutta harva pääsee, ei riitä kyvyt vaikka olisi köyhistäkin oloista, kun sieltähän ne superlahjakkuudet yleisen käsityksen mukaan tulevat. Rikas ja älykäs ei voi olla, vaan elämä on nollasummapeli jossa jokin ominaisuus (esim. raha) sulkee pois jonkin toisen ominaisuuden (esim. empatia). Näin ajatellaan ja näinhän se ei ole, monien suureksi harmiksi. Ihminen voi saada kaiken, viimeistään oman toimintansa kautta, hyvä tausta ei oikeuta leimaamaan ketään lahjattomaksi. Se että niin tehdään, osoittaa millainen tuhovoima kateus on maassamme. Ennakkoluulojen kohdistaminen varallisuuden perusteella ihmiseen on väärin, paitsi yleisesti sitä ei pidetä vääränä jos ennakkoluuloinen suhtautuminen kohdistuu varakkaasta taustasta olevaan henkilöön tai varallisuutensa ansainneeseen henkilöön. Jälkimmäisessäkin tapauksessa muistetaan heittää epäilyksiä tai sanoa ainakin että kyseessä oli onnenkantamoinen, koska ei voida sanoa että olipas älykäs ja tilannetajuinen veto siltä, ihan vitusti tienasi vielä. Että that's the spirit!

Höpö höpö. Suomi on täynnä päteviä koulutettuja tyyppejä, mutta vain aniharvat ovat finanssimaailman huipulla. Väitän että alle 1 % Suomen parhaista yliopistoista valmistuneista päätyy finanssimaailman huipulle. Kun ei ole pääomaa, niin järki ja osaaminen ei pitkälle vie.

Uskosi pääoman kaikkivoipuuteen voittaa kapitalistinkin mennen tullen. Suomi on täynnä sinänsä päteviä ja koulutettuja tyyppejä, aniharvat ovat huipulla ylipäätään millään alalla. Niin se vaan mm. liike-elämässä ja taiteessa on kuten urheilussakin, että lahjakkuus yhdistettynä sinnikkääseen perehtymiseen tuottaa sen eron joka tekee henkilöstä poikkeuksellisen alallaan.

Dippainssit ja kauppatieteen maisterit on nykypäivän duunareita sekä palkkansa että työehtojensa perusteella (YT:ssä lentää yhtä lailla kuin sorvarikin). Väitän että PK-seudulla on paljon putkimiehiä ja sähkäreitä, jotka tienaavat saman verran tai enemmän kuin keskiverto KTM tai DI. Väitän myös että jos tehtäisiin tutkimus huippuvarakkaista suomalaisista suvuista, niin niiden jäsenistä hyvin suuri osa työskentelee elinkeinoelämän huipulla. Jotkut talousoppineet ovatkin väittäneet, että kapitalismi toimisi parhaiten siten, että perintävero olisi 100%. Tällöin todella pätevin päätyisi voittajaksi.

Aina voi väittää kaikenlaista, tosin kysymys siitä ketkä lasket "huippuvarakkaisiin suomalaisiin sukuihin" ja onko heidän määränsä väestöstä niin merkittävä että tämä asia muuttuu oleelliseksi? Useimmiten koulutetuissa ja hyvin ansaitsevissa perheissä kannustetaan eri lailla eteenpäin kuin vähän koulutetuissa ja vähävaraisissa kodeissa. Monissa vähän koulutetuissa perheissä ja suvuissa ei esimerkiksi arvosteta akateemista koulutusta käytännössä yhtään ja kaikki vähänkin monimutkaisempi aivotyö ei ole enää "kunnon työtä" eikä sellaiseen ryhtymiseen rohkaista. Toisaalta monissa varakkaissa perheissä nähdään fyysinen työ usein "hanttihommana" ja heidän jälkeläistensä tulee tavoitella jotain "parempaa" kuin sellainen. Molemmat ovat tietenkin osaltaan väärässä, mutta vain vähemmän koulutettu osuus kokee syvää, jäsentymätöntä vihaa ja on valmis mitätöimään ihmiset heidän varallisuutensa perusteella aivan toisessa laajuudessa kuin ns. parempien piirien ihmiset. Ero on sivistyksellinen ja kouluttamattomuus ei tarkoita sivistyksen puutetta, koulutus taas ei sitä varmista. Tämä on eri keskustelu, joskin erona se että ajattelet jostain syystä että kaikki on kiinni pääomasta tai asemasta. Näin ei suinkaan aina ole tilanne.

Wikipediakin kertoo hänen ansioistaan kasinotalouden toimijana. Kasinotalouttahan yleisesti pidetään kapitalismin eli markkinatalouden syöpänä (lue esimerkiksi entisen Nokia-johtajan Kalle Isokallion mietteitä asiasta). No jos tuo on jonkun mielestä merkittävää, niin kyse on pelkästään näkemyserosta. Minulle merkittävää on se, että luo uutta teollisuutta, binestä, työpäaikkoja, hyvinvointia ja kasvattaa siinä samassa omaa lompakkoaan.

Kasinotalouden toimijaksi leimaaminen wikipediassa nyt ei ole jotenkin järin yllättävää. Wahlroos eri omistustensa kautta ja Danske Bankin, UPM:n ja Nordean kautta työllistää kymmeniä, ellei nykyisellään jo satoja tuhansia ihmisiä. Jokainen pääomasijoittajakin luo ja ylläpitää työpaikkoja. Yrityksen tehtävä on tehdä sitä mitä sen omistajat haluavat sen tekevän. Jos he haluavat sen ensisijaisesti työllistävän ihmisiä, niin työllistäkööt sitten. Jos sen tarkoitus on työllistää vaikkapa ainoastaan yrittäjä ja lihottaa hänen lompakkoaan, niin se on ihan yhtä hyvä kuin se työllistäminenkin. Ne jotka haluavat marmattaa voivat perustaa sen arvojaan vastaavan yrityksen tai olla marmattamatta asioista jotka eivät heitä kosketa. Katsomosta on helppo huutaa mitä pitäisi kentällä tehdä, niinhän se aina on, että sieltä löytyy parhaat valmentajat. Kaikilla on valmiina etenkin yrityksille saneltuna mitä niiden pitäisi tehdä, mutta todella harvan kantti kestää lähteä yrittäjäksi toteuttamaan niitä vaateitaan, näyttämään muille mallia. Sellaista kritiikkiä ei kenenkään tarvitse kuunnella saati ottaa vakavasti.

Nyt menee pahasti överiksi. Kyseiset pankit kyllä työllistävät massiivisesti ihmisiä, mutta ne työllistivät yhtä paljon tai enemmänkin väkeä jo ennen Wahlroosia vai väitätkö vakavalla naamalla, että Wahlroos nosti kyseiset pankit suuriksi? Toisin sanoen Wahlroosilla ei ole osaa eikä arpaa heidän työllistymiseensä. Sen sijaan sen tiedän, että Wahlroos potki vakuutusyhtiö Sammon (IF) työntekijöistä suurimman osan pois siirtäessään palvelut nettiin. Sitä en kuitenkaan lukisi työllistämisansioksi. Työllistämiseksi kutsuisin esimerkiksi sitä kun Nokian alkuaikojen pomot saivat kasvatettua nakkikioskista maailmanlaajuisen bisneksen.

Pankkien väliset kaupat olivat nimenomaan Wahlroosin aikana tapahtuneita ja hän loi konsernin. Lisäksi ensinnäkin se, että yrityksen virallinen ja pyhä tehtävä ei ole työllistää yhtään ketään kuin yrittäjän itsensä noin lähtökohtaisesti. Jos joku haluaa yrityksen jonka suuri missio on sosialismin hengessä työllistää maksimimäärä ihmisiä johon yrityksellä on varaa, niin hän voi perustaa sellaisen. Yritysten syyllistäminen työntekijöiden karsimisesta tuottavuussyistä on sinänsä ymmärrettävää, mutta osoittaa hyvin sen demarilandian luonteen jossa elämme. Henkilöstön saneeraaminen on yleensä myös kilpailukyvylle ikävähkö isku, joten ei niitä ihan huvikseen tehdä. Suurin osa irtisanomisten kommentoijista tosin epäkypsästi olettavat että yritykset irtisanovat ihan vaan pahuuttaan. Sikäli siihen keskusteluun ei viitsi osallistua juurikaan, koska suurin osa osallistujista ei tajua yrityksen toiminnasta paljoakaan, joskin on valmis hyökkäämään jokaisen kimppuun joka ei jaa juuri heidän näkökulmaansa.

En suinkaan vertaile omaa asemaani Björnin asemaan enkä koe katkeruutta. Otan tällä forumilla kantaa moniin julkisuuden henkilöihin ja ainakin julkkismittarilla mitattuna olen heihin kaikkiin verrattuna mitätön. Jollain muulla mittarilla en välttämättä.

Useimmilla ihmisillä on taipumus asettua Wahlroosin, Sarasvuon ja muiden vastaavien yläpuolelle heitä halveksimaan. Sellaista arvostelijaa jolla se kritiikki vastaisi todellisuutta ja koskettaisi edes noita henkilöitä jotenkin en vielä ole kohdannut.

Yhtä lailla Harri Olli tai BB-Henna voi naurajilleen todeta että "olette vaan kateellisia kun ette oo julkkiksia". Enemmän kiinnittäisin huomiota siihen, että miksi olet niin fanaattisesti hyökkäämässä kaikkien kimppuun, jotka kritisoivat Wahlroosia.

Fanaattisesti? Mikähän on ei-fanaattinen tapa keskustella, jos minun tapani on fanaattinen? Jääkö muita vaihtoehtoja kuin olla enimmäkseen ainakin samaa mieltä kanssasi, vaikka perustelusi ovat minusta huonoja sekä näkökulmasi hyvin yksipuoleisia, niin toimimalla vastoin minkä näkee oikeaksi olisi vissiin sitten sitä maltillisuutta? Suuri osa muuten BB-Hennan kritisoijista on mitä ilmeisimmin kateellinen hänen julkisuudestaan koska päivittelevät vain että miksi juuri BB-Henna on julkisuudessa. He eivät kerro millaiset henkilöt sitten ovat oikeutettuja julkisuuteen. BB-Henna on vaikkapa Sarasvuohon ja Wahlroosin verrattuna viihdepuolen ilmiö, sen sijaan nämä kaksi herraa ovat mitä selkeimpiä kohteita mitätöinnille, vaikka heidän todellisiin lausumiinsa ja teoksiinsa, samoin toimintaansa ollaan perehdytty äärimmäisen vähän. Omalta kohdaltani olen ohimennen tavannut BB-Hennan ja hän on hyvin sympaattisen oloinen henkilö. Wahlroosia ja Sarasvuota en ole tavannut, mutta haluaisin kyllä ja jos oikein säkä kävisi olisi ilmapiiri sopiva ja aikaa riittävästi käydä heidän kanssaan keskustelua niin taloudesta, moraalista kuin politiikastakin. Jos minulla joskus on oikein tuuri, niin jomman kumman kanssa edes (todennäköisemmin Sarasvuo) tällainen mahdollisuus voisi toteutua, tosin se olisi äärimmäisen onnekas sattuma. Keinoja tätä tilannetta järjestää minulla ei ole, ikävä kyllä. Jos olisi niin olisin järjestänyt jo.

[MattiL]

Eihän pankin ryöstäminen ole mitään pankin perustamiseen verrattuna ja pankkejahan nalle on enimmäkseen pyöritellyt ja niiden finanssimassojen kanssa hääräillyt. Ja ainoa asia maailmassa mikä hänen ällöttävän itserakasta naamatauluaan (joka harvoine karvoinee alkaa jo vähän liikaakin muistuttaa sahanrannassa vanhaa koko ikänsä jätkälaumojen höylättävänä ollutta riemurasiaa) joskus saattaa hiukka pimentää, on se kun asiakkaat on kantaneet kengissään hiekkaa hänen pankkisalinsa puunatulle lattialle.

Pankin perustaminen sinänäsä ei ole mitään ryöstämistä. Kommunistien mielestä toki yksityinen omistus on ryöstöä, mutta heidän ideologiansa on täysin tuulestatemmattu. Ongelmana vain se, että valtio antaa pankkikartellille erikoisoikeuksia ja syytää niille pankkitukea. Mistä päättelet, että hän on itserakas?

Äärimmäisen itsekkäällä ja häikäilemättömän agressiivisella toiminnallaan hän on kyllä saanut haalittua itselleen melkoisen omaisuuden, mutta mitä hyötyä siitä on ollut Suomelle ja suomalaisuudelle ? Veikkaanpa ettei juuri mitään, vaan päinvastoin ehkenpä jopa enempi haittaa kuin hyötyä.

Hänen toimintansa ei ole äärimmäisen itsekästä eikä aggressiivista vaan hän on epäitsekkäästi kritisoinut suomalaista sosialismia, vaikka saa siitä sinultakin palkaksi paskaa niskaansa. Hän esiintyy kylläkin assertiivisesti, mikä ei ole aggressiivista. Kommunistien mielestä kapitalismia ei saa puolustaa vaan se on heidän mielestään aggressiivista ja pitäisi vain nöyrästi alistua kommunistien orjaksi. Hän luonut arvoa menestyksekkäällä liiketoiminnallaan.

Jokainen kadunlakaisija ja pullonkerääjä on yhteiskunnalle hyödyllisempi, kuin tuollaiset rosvoparonit, jotka vain koko ajan kyttäävät missä löytyisi heikompia ja huonommin hallittuja pääomia ja iskevät sitten kuin korppikotkat haaskalle eivätkä haluakaan tehdä mitää yhteiskuntaa rakentavaa työtä.

"Rosvoparoni" on kommunistien haukkumasana vapaan markkinatalouden yrittäjille. Kommunistien mielestä kenelläkään ei ole mitään oikeutta yrittää vaan kaikkien pitäisi vain kuolla nälkään kommunistidiktatuurissa. Liikkeenjohto ja sijoittamnen ovat tuottavaa työtä.

Kreikkahan nimenomaan on hyvä esimerkki näiden pankkiirien vastuuttomuudesta: hyvinä aikoina ranskan, saksan ja britannian pankit  ovat lainoittaneet Kreikkaa hyvinkin anteliaasti ja hyvällä korolla ja nyt kun ajat on heikentyneet ja on käynyt ilmi, että maa ei pystykään hoitamaan lainojaan, niin heti huudetaan ja vaaditaan kaikkien EU-maiden veronmaksajia hätiin, että nyt täytyy meidän kaikkien kantaa vastuuta ja alkaa makseleen velkoja pankeille, kun Kreikka ei kykene.

Wahlroos erehtyi kannattamaan Kreikan ensimmäistä tukipakettia mutta sen jälkeen hän on viisastunut ja nyt vastustaa niitä. Häntä ei siis pidä enää syyttää muiden vastuuttomuudesta. Pankkiiri voi siis olla vastuullinen ja vastustaa tukiaisia.

Elikkä sanalla sanoen nyt kun sosialismi on kuopattu sinne Marxin rinnalle  ja kapitalismi seilaa kriisistä kriisiin, niin nalle ja muut terävimmät pankkiirit on oppineet, että voitot kannattaa aina pitää tiukasti itsellä ja tappiot kannattaa aina avokätisesti sosialisoida, sillä se on oikeaa tämänpäivän   "sosiokapitalismia". Ainoa joka pärjää omillaan on Kommunistinen Puolue -  Kiinassa.

"Kapitalismin" kriisi on sekatalouden kriisiä ja kriisin on aiheuttanut sekatalouden sosialistinen sektori: esimerkiksi Kreikan valtio otti holtittomasti lainaa ja ajautui kriisiin ja sitä ennen Euroopan keskuspankki painoi holtittomasti rahaa, mitä käytettiin väärin. Kapitalismi ei ole kriisissä, jos kapitalismilla tarkoitetaan yksityisyritteliäisyyttä tai vapaata markkinataloutta, paitsi siinä mielessä, että ahneet sosialistipoliitikot ovat ajaneet kapitalistit nurkkaan. Sosialismia ei siis ole kuopattu vaan se on Euroopassa edelleen valtion virallinen ideologia, mikä on aiheuttanut kriisin. Nalle ei kannata tappioiden sosialisointia enää.

[nimetönkeskustelija]

Maailma tuntee lukuisia esimerkkejä haaskatuista perinnöistä ja epäonnistuineista sijoituksista. Sikäli ei voida pitää mitenkään perusteltuna puhetta "vähäisestä sosiaalisesta vaihtuvuudesta".

Silloin kyse on hölmöistä perijöistä. Keskinkertaisuus riittää siihen, että pysyy rikkaana. Keskinkertaisuus ei kuitenkaan riitä siihen, että voi laukoa guruna mielipiteitä mediassa.

Uskosi pääoman kaikkivoipuuteen voittaa kapitalistinkin mennen tullen. Suomi on täynnä sinänsä päteviä ja koulutettuja tyyppejä, aniharvat ovat huipulla ylipäätään millään alalla. Niin se vaan mm. liike-elämässä ja taiteessa on kuten urheilussakin, että lahjakkuus yhdistettynä sinnikkääseen perehtymiseen tuottaa sen eron joka tekee henkilöstä poikkeuksellisen alallaan.

Tuo nyt on juuri aivan klassista roskaa. Suurin osa yliopistoista valmistuneista ei koskaan saa mahdollisuuksia kohota mihinkään. Luuletko todella, että finanssimaailma odottaa kieli pitkällä yliopistojen priimuksia ja superlahjakkuuksia tarjotakseen niille uratien? Näin ei ole ainakaan Suomessa. Unohdat että menestykseen tarvitaan aina suhteita ja duunarien jälkikasvulla niitä ei ole. Miljonääreillä taas on vaikka kuinka paljon.

Aina voi väittää kaikenlaista, tosin kysymys siitä ketkä lasket "huippuvarakkaisiin suomalaisiin sukuihin" ja onko heidän määränsä väestöstä niin merkittävä että tämä asia muuttuu oleelliseksi? Useimmiten koulutetuissa ja hyvin ansaitsevissa perheissä kannustetaan eri lailla eteenpäin kuin vähän koulutetuissa ja vähävaraisissa kodeissa. Monissa vähän koulutetuissa perheissä ja suvuissa ei esimerkiksi arvosteta akateemista koulutusta käytännössä yhtään ja kaikki vähänkin monimutkaisempi aivotyö ei ole enää "kunnon työtä" eikä sellaiseen ryhtymiseen rohkaista. Toisaalta monissa varakkaissa perheissä nähdään fyysinen työ usein "hanttihommana" ja heidän jälkeläistensä tulee tavoitella jotain "parempaa" kuin sellainen. Molemmat ovat tietenkin osaltaan väärässä, mutta vain vähemmän koulutettu osuus kokee syvää, jäsentymätöntä vihaa ja on valmis mitätöimään ihmiset heidän varallisuutensa perusteella aivan toisessa laajuudessa kuin ns. parempien piirien ihmiset. Ero on sivistyksellinen ja kouluttamattomuus ei tarkoita sivistyksen puutetta, koulutus taas ei sitä varmista. Tämä on eri keskustelu, joskin erona se että ajattelet jostain syystä että kaikki on kiinni pääomasta tai asemasta. Näin ei suinkaan aina ole tilanne.

Ymmärrät asian nyt väärin. Yliopistot on pullollaan duunarien jälkikasvua. Siellä ei ratkaista kenenkään päätymistä elinkeinoelämän huipulle. Ratkaisevat hetket urapolussa koetaan vasta työelämässä. Duunarin lapsi päätyy ja jää suorittavaan portaaseen kun taas varakkaiden lapset hyppäävät kiihdytyskaistalle.

Pankkien väliset kaupat olivat nimenomaan Wahlroosin aikana tapahtuneita ja hän loi konsernin. Lisäksi ensinnäkin se, että yrityksen virallinen ja pyhä tehtävä ei ole työllistää yhtään ketään kuin yrittäjän itsensä noin lähtökohtaisesti. Jos joku haluaa yrityksen jonka suuri missio on sosialismin hengessä työllistää maksimimäärä ihmisiä johon yrityksellä on varaa, niin hän voi perustaa sellaisen. Yritysten syyllistäminen työntekijöiden karsimisesta tuottavuussyistä on sinänsä ymmärrettävää, mutta osoittaa hyvin sen demarilandian luonteen jossa elämme. Henkilöstön saneeraaminen on yleensä myös kilpailukyvylle ikävähkö isku, joten ei niitä ihan huvikseen tehdä. Suurin osa irtisanomisten kommentoijista tosin epäkypsästi olettavat että yritykset irtisanovat ihan vaan pahuuttaan. Sikäli siihen keskusteluun ei viitsi osallistua juurikaan, koska suurin osa osallistujista ei tajua yrityksen toiminnasta paljoakaan, joskin on valmis hyökkäämään jokaisen kimppuun joka ei jaa juuri heidän näkökulmaansa.

Wahlroos on fuusioinut ja pilkkonut pankkeja ja vakuutusyhtiöitä. Pankit ja valuutta olivat Suomessa ennen häntä ja tulevat olemaan jälkeenkin tai ainakaan hän ei siihen vaikuta.

Ymmärrät myös täysin väärin pointtini työllistämisestä. Yrityksen ei tarvitse työllistää ketään eikä työllistäminen ole homman ydin. Sen sijaan huippujohtajaksi lasken ihmisen, joka pystyy kasvattamaan yrityksen tulosta/liikevaihtoa(johon yleensä kuuluu työllisyys)/voittoja pitkällä tähtäimellä merkittävästi (esimerkiksi kymmenkertaiseksi). Se että asettuu yrityksen johtoon ja pitää tulokseen nollauralla on korkeintaan keskinkertainen suoritus, enkä pidä sellaista johtajaa minään kaikkitietävänä talousguruna. Tai ainakaan sitä ei voida katsoa näytöksi, jonka edessä pitäisi kumartaa tai hurrata.

Fanaattisesti? Mikähän on ei-fanaattinen tapa keskustella, jos minun tapani on fanaattinen? Jääkö muita vaihtoehtoja kuin olla enimmäkseen ainakin samaa mieltä kanssasi, vaikka perustelusi ovat minusta huonoja sekä näkökulmasi hyvin yksipuoleisia, niin toimimalla vastoin minkä näkee oikeaksi olisi vissiin sitten sitä maltillisuutta? Suuri osa muuten BB-Hennan kritisoijista on mitä ilmeisimmin kateellinen hänen julkisuudestaan koska päivittelevät vain että miksi juuri BB-Henna on julkisuudessa. He eivät kerro millaiset henkilöt sitten ovat oikeutettuja julkisuuteen. BB-Henna on vaikkapa Sarasvuohon ja Wahlroosin verrattuna viihdepuolen ilmiö, sen sijaan nämä kaksi herraa ovat mitä selkeimpiä kohteita mitätöinnille, vaikka heidän todellisiin lausumiinsa ja teoksiinsa, samoin toimintaansa ollaan perehdytty äärimmäisen vähän. Omalta kohdaltani olen ohimennen tavannut BB-Hennan ja hän on hyvin sympaattisen oloinen henkilö. Wahlroosia ja Sarasvuota en ole tavannut, mutta haluaisin kyllä ja jos oikein säkä kävisi olisi ilmapiiri sopiva ja aikaa riittävästi käydä heidän kanssaan keskustelua niin taloudesta, moraalista kuin politiikastakin. Jos minulla joskus on oikein tuuri, niin jomman kumman kanssa edes (todennäköisemmin Sarasvuo) tällainen mahdollisuus voisi toteutua, tosin se olisi äärimmäisen onnekas sattuma. Keinoja tätä tilannetta järjestää minulla ei ole, ikävä kyllä. Jos olisi niin olisin järjestänyt jo.

Wahlroos on itse laukonut mediassa äänekkäästi mielipiteitään. Tällöin on täysin oikeutettua että muut kritisoivat hänen väitteitään ja tarkoitusperiään. Muutenhan asiasta ei voisi syntyä mitään keskustelua. Se että lähdet väittämään itsesi kanssa eri mieltä olevia kateellisiksi on tyypillistä Suomi24 argumentointia. "Olet eri mieltä kuin minä, koska olet kateellinen BB-hennalle. Tätä yritin kertoa viimeksi, mutta taisi mennä ohi.

[Ilkka Partanen]

Maailma tuntee lukuisia esimerkkejä haaskatuista perinnöistä ja epäonnistuineista sijoituksista. Sikäli ei voida pitää mitenkään perusteltuna puhetta "vähäisestä sosiaalisesta vaihtuvuudesta".

Silloin kyse on hölmöistä perijöistä. Keskinkertaisuus riittää siihen, että pysyy rikkaana. Keskinkertaisuus ei kuitenkaan riitä siihen, että voi laukoa guruna mielipiteitä mediassa.

Tyypillinen yleistys. Säännöllisin väliajoin tulee aikakausia jolloin hölmöt erotetaan rahoistaan. Keskinkertaisuus voi riittää siihen että pysyy rikkaana, entä minkäpä arvioit keskinkertaisuuden merkitykseksi köyhänä pysymisessä, näin tasapuolisuuden nimissä? Minusta nimittäin rikkaana tai edes kohtalaisen varakkaana pysymiseen on oltava kuitenkin jotain kykyjä, harvan omaisuus kuitenkaan riittää kirstun päällä istumiseen, pätevän salkunhoitajan liikutellessa rahoja parhaan kykynsä mukaan. Tosin niinhän se on, että kun joku yltää johonkin, syitä etsitään kaikesta ympäristöstä, ei koskaan henkilön tekemisistä ja tekemättä jättämisistä. Kun joku epäonnistuu jossain, syitä etsitään kaikesta ympäristöstä, ei koskaan henkilön tekemisistä ja tekemättä jättämisistä.

Uskosi pääoman kaikkivoipuuteen voittaa kapitalistinkin mennen tullen. Suomi on täynnä sinänsä päteviä ja koulutettuja tyyppejä, aniharvat ovat huipulla ylipäätään millään alalla. Niin se vaan mm. liike-elämässä ja taiteessa on kuten urheilussakin, että lahjakkuus yhdistettynä sinnikkääseen perehtymiseen tuottaa sen eron joka tekee henkilöstä poikkeuksellisen alallaan.

Tuo nyt on juuri aivan klassista roskaa. Suurin osa yliopistoista valmistuneista ei koskaan saa mahdollisuuksia kohota mihinkään. Luuletko todella, että finanssimaailma odottaa kieli pitkällä yliopistojen priimuksia ja superlahjakkuuksia tarjotakseen niille uratien? Näin ei ole ainakaan Suomessa. Unohdat että menestykseen tarvitaan aina suhteita ja duunarien jälkikasvulla niitä ei ole. Miljonääreillä taas on vaikka kuinka paljon.

Olen nähnyt vierestä useankin ns. duunarin jälkikasvun nousevan uraportaalla varsin kivasti ja monia heistä on myös yritysmaailmassa. Sikäli maailmankuvasi kapeus on äärimmäisen yllättävä, mutta internetin maailmassa varsin yleinen. Eihän suurin osa ihmisistä usko sitäkään että huomattava osa yrittäjistä ansaitsee vähemmän kuin keskiverto palkansaaja. Sitä uskotaan vielä vähemmän, että he eivät ole edes minkään riiston kohteena, vaan heillä on näkemys jota he haluavat omaehtoisesti toteuttaa. Kyyninen, mukavuuteen pyrkivä ja lahjakkaampiinsa väheksyvästi suhtautuva henkilö ei tietenkään ymmärrä sellaisten kutsumusten merkityksiä, sillä vaikka hän syyttää rikkaita ahneudesta, todellisuudessa rahalliset arvot ovat hänen ammatillisen kehityksensä sekä lähes kaiken toimintansa ainoa ehto. Muiden ajatellessa samoin he saavat tältä henkilöltä tiukan moraalisen tuomion ahneudesta.

Aina voi väittää kaikenlaista, tosin kysymys siitä ketkä lasket "huippuvarakkaisiin suomalaisiin sukuihin" ja onko heidän määränsä väestöstä niin merkittävä että tämä asia muuttuu oleelliseksi? Useimmiten koulutetuissa ja hyvin ansaitsevissa perheissä kannustetaan eri lailla eteenpäin kuin vähän koulutetuissa ja vähävaraisissa kodeissa. Monissa vähän koulutetuissa perheissä ja suvuissa ei esimerkiksi arvosteta akateemista koulutusta käytännössä yhtään ja kaikki vähänkin monimutkaisempi aivotyö ei ole enää "kunnon työtä" eikä sellaiseen ryhtymiseen rohkaista. Toisaalta monissa varakkaissa perheissä nähdään fyysinen työ usein "hanttihommana" ja heidän jälkeläistensä tulee tavoitella jotain "parempaa" kuin sellainen. Molemmat ovat tietenkin osaltaan väärässä, mutta vain vähemmän koulutettu osuus kokee syvää, jäsentymätöntä vihaa ja on valmis mitätöimään ihmiset heidän varallisuutensa perusteella aivan toisessa laajuudessa kuin ns. parempien piirien ihmiset. Ero on sivistyksellinen ja kouluttamattomuus ei tarkoita sivistyksen puutetta, koulutus taas ei sitä varmista. Tämä on eri keskustelu, joskin erona se että ajattelet jostain syystä että kaikki on kiinni pääomasta tai asemasta. Näin ei suinkaan aina ole tilanne.

Ymmärrät asian nyt väärin. Yliopistot on pullollaan duunarien jälkikasvua. Siellä ei ratkaista kenenkään päätymistä elinkeinoelämän huipulle. Ratkaisevat hetket urapolussa koetaan vasta työelämässä. Duunarin lapsi päätyy ja jää suorittavaan portaaseen kun taas varakkaiden lapset hyppäävät kiihdytyskaistalle.

Yliopistot epäilemättä ovat pullollaan duunarien jälkikasvua. Se selittää sen miksi ammattikoulusta valmistuneiden suhtautuminen omaan yrittäjyyteen on merkittävästi myönteisempää kuin korkeammin koulutetuilla (pl. muutamat teknilliset alat). Oikeastaan korrelaatio on käänteinen, että mitä korkeammasta koulutusasteesta on kyse, sitä penseämpiä omaan yrittäjyyteen ollaan. Yrittäjiä sinänsä tosin arvostetaan, mutta sellaiseksi ei itse haluta ryhtyä. Se on suomalaisille ainakin varsin tyypillinen asenne ja oikeastaan ainoat perheyhteisöt joissa näin ei ajatella ovat sitten yrittäjäperheitä.

Pankkien väliset kaupat olivat nimenomaan Wahlroosin aikana tapahtuneita ja hän loi konsernin. Lisäksi ensinnäkin se, että yrityksen virallinen ja pyhä tehtävä ei ole työllistää yhtään ketään kuin yrittäjän itsensä noin lähtökohtaisesti. Jos joku haluaa yrityksen jonka suuri missio on sosialismin hengessä työllistää maksimimäärä ihmisiä johon yrityksellä on varaa, niin hän voi perustaa sellaisen. Yritysten syyllistäminen työntekijöiden karsimisesta tuottavuussyistä on sinänsä ymmärrettävää, mutta osoittaa hyvin sen demarilandian luonteen jossa elämme. Henkilöstön saneeraaminen on yleensä myös kilpailukyvylle ikävähkö isku, joten ei niitä ihan huvikseen tehdä. Suurin osa irtisanomisten kommentoijista tosin epäkypsästi olettavat että yritykset irtisanovat ihan vaan pahuuttaan. Sikäli siihen keskusteluun ei viitsi osallistua juurikaan, koska suurin osa osallistujista ei tajua yrityksen toiminnasta paljoakaan, joskin on valmis hyökkäämään jokaisen kimppuun joka ei jaa juuri heidän näkökulmaansa.

Wahlroos on fuusioinut ja pilkkonut pankkeja ja vakuutusyhtiöitä. Pankit ja valuutta olivat Suomessa ennen häntä ja tulevat olemaan jälkeenkin tai ainakaan hän ei siihen vaikuta.

Tiedätkös, tuota samaa mitätöivää tyyliä voi soveltaa lähes kaikkeen. Kaikki jotka loivat johonkin olemassaolevaan markkinaan jotain uutta, ovat tuon mukaan jotenkin toisarvoisia tyyppejä koska se kaikki "oli olemassa" ennen heitä ja tulee olemaan jälkeenkin. Sinänsä arvostan suoruuttasi, mutta olen kanssasi täysin eri mieltä.

Ymmärrät myös täysin väärin pointtini työllistämisestä. Yrityksen ei tarvitse työllistää ketään eikä työllistäminen ole homman ydin. Sen sijaan huippujohtajaksi lasken ihmisen, joka pystyy kasvattamaan yrityksen tulosta/liikevaihtoa(johon yleensä kuuluu työllisyys)/voittoja pitkällä tähtäimellä merkittävästi (esimerkiksi kymmenkertaiseksi). Se että asettuu yrityksen johtoon ja pitää tulokseen nollauralla on korkeintaan keskinkertainen suoritus, enkä pidä sellaista johtajaa minään kaikkitietävänä talousguruna. Tai ainakaan sitä ei voida katsoa näytöksi, jonka edessä pitäisi kumartaa tai hurrata.

Wahlroos ei muuten asettunut minkään johtoon, vaan rakensi Mandatumista merkittävän finanssiyhtiön, lisäksi hän rakensi myös Sammon fuusiokuntoon Danske Bankille ja on myös UPM:n sekä Nordean osakkaiden luottamusta nauttiva pitkäaikainen hallituksen puheenjohtaja. Tuo ei onnistu "yhteyksillä" tai sillä että olisi varakas ja yritteliäs keskinkertaisuus, vaan edellytetään jo selkeää lahjakkuutta sekä erittäin hyvää tilannetajua. Usko tai älä, Björn Wahlroosissa ja monissa ihmisissä talousmaailman huipulla on myös myönteisiä ominaisuuksia. Osakkaat noissa yhtiöissä voivat joka ainoa vuosi yhtiökokouksessa heivata Nallen helvettiin jos haluavat. Vielä eivät ole halunneet. Mistähän johtuu?

Wahlroos on itse laukonut mediassa äänekkäästi mielipiteitään. Tällöin on täysin oikeutettua että muut kritisoivat hänen väitteitään ja tarkoitusperiään. Muutenhan asiasta ei voisi syntyä mitään keskustelua. Se että lähdet väittämään itsesi kanssa eri mieltä olevia kateellisiksi on tyypillistä Suomi24 argumentointia. "Olet eri mieltä kuin minä, koska olet kateellinen BB-hennalle. Tätä yritin kertoa viimeksi, mutta taisi mennä ohi.

Viittasin BB-Henna kommentissa siihen että samat henkilöt eivät osaa kuitenkaan kertoa millainen julkisuus sitten on sitä "oikeutettua" julkisuutta ja mikä siinä sitten on ongelma että BB-Henna on julkisuudessa. Se puoli taisi mennä sinulta ohi. Näitä sattuu. Ohessa muuten kirjoitus Walhroosista, mikä hänestä tekee mielenkiintoisen henkilön (loppupuolella Nallesta asiaa): http://ilikka.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/103781-2000-luvun-ajattelijoita

[sivullinen.]

Tyypillisen vasemmistolaiseen tapaan todellisuutta ymmärtämätön kommentti. Sellaista yritystoimintaa johon ei sisältyisi riskiä ei ole terveessä taloudessa olemassakaan, eikä niin ollen voi olla myöskään yrityksiin kuuluvia osakkeita joissa ei olisi riski hävitä.

Terveessä taloudessa tosiaan olisi aina riski, ja sen ottamisesta ja oikein sijoittamisesta pitäisi sijoittajaa palkita. Näin se on terveessä taloudessa. Suomessa sitten tilanne on hieman toinen. Täälläkin on sijoittamisessa riski. Nimittäin valtion lainsäädännön tai asetusten muuttamisen riski. Valtio voi ihan missä tilanteessa tahansa tulla muuttamaan pelisääntöjä, ja siten ottaa sijoittajan rahat pois. Tästä annoin varoittavan esimerkin latinalaisesta amerikasta. Et näemmä ymmärtänyt mitä tarkoitin.

Toisinpäinkin on tietenkin mahdollista. Valtio voi antaa rahaa sijoittajalle ilman mitään perustetta! Näin kävi Walhroosin tapauksessa. Walhroos järjesteli kavereidensa kanssa Postipankin omaisuudekseen. Siinä se rosvoparonin alkupanos - kansan ryöstöön oikeuttava valtakirja. Sen jälkeen olikin lupa painaa rahaa ja kujeilla miten vaan. Tervettä taloutta ei siinä pelissä nähty. Voitot tehtiin pelisääntöjä muuttamalla; ei hyvällä pelillä - siksi Walhroos on konna.

Eikä Walhroos saa syntejään anteeksi vaikka "työllistää" miten monta tahansa. Kuten monet jo sanoivat, hänen aikanaan tai hänen ansiostaan ei uusia työpaikkoja ole tullut. Siinä ei ole mitään pahaa. Minusta ei ole kenenkään etu, että ihmisiä pidetään töissä jos vähemmällä väellä saataisiin sama aikaan; olettaen ettei säästö tule työtahdin lisäämisestä. Joten jos kirjoituskoneen korvaaminen tietokoneella vähentää tehtävän työn määrä, niin se on vain hyvä asia; vaikka se tarkoittaisi potkuja "turhiksi" jääneille. Se on kehitystä ja edistystä. Valitettavasti Walhroosin säästötoimet eivät tällaisiakaan "työn tehokkuudesta" johtuvia ole. Ne ovat yritysjärjestelyjä, joilla on poistettu kilpailua - eli astuttu kauemmas terveestä taloudesta ja markkinataloudesta. Mies, joka on kahden suurimman pankin omistajana - Nordean ja Sampo/Dansken - lopettanut Suomen pankkitoiminnasta kilpailun, ei ansaitse mitään mainetta liberaalin talouden edustajana; hän on stalisnisti kommunisti.

-- -- --

Verotus on varkautta keskusteluun haluan vielä tuoda historiallisen näkökohdan. Ennen hämäläiset kävivät varastamassa lappalaisten omaisuutta. Tätä kutsuttiin verottamiseksi, koska he eivät polttaneet kyliä ja asumuksia vaan ainoastaan ottivat omasta mielestään itselleen kuuluvan osuuden. Verotus tarkoittaa siis suomen kielen sanana varastamista ilman tuhoamista. Kuninkaat toivat lain ja tekivät tästä järjestäytyneempää. Rosvoparonien suorittama varastaminen oli usein vain verottamista; he eivät tuhonneet mitään, jos annettiin ilman vastaanpanemista.

[sivullinen.]

Wahlroos ei muuten asettunut minkään johtoon, vaan rakensi Mandatumista merkittävän finanssiyhtiön, lisäksi hän rakensi myös Sammon fuusiokuntoon Danske Bankille [...]

Markkinatalouden ja liberalismin julistajana hän voisi fuusioida Keskon ja S-ryhmän. Siinä olisi ainakin miljardien euron paikka. Fuusion jälkeen nimi voitaisiin vaihtaa Kauppa Oyksi. Siellä olisi myynnissä vain Walhroosin haluamat tuotteet ja Walhroosin haluamaan hintaan. Lidlin kun vielä saisi ajettua pois maasta, niin jo olisi stalinistinen markkinatalous voimissaan ja terveessä taloudessa riskit hallinnassa.

[nimetönkeskustelija]

Olen nähnyt vierestä useankin ns. duunarin jälkikasvun nousevan uraportaalla varsin kivasti ja monia heistä on myös yritysmaailmassa. Sikäli maailmankuvasi kapeus on äärimmäisen yllättävä, mutta internetin maailmassa varsin yleinen. Eihän suurin osa ihmisistä usko sitäkään että huomattava osa yrittäjistä ansaitsee vähemmän kuin keskiverto palkansaaja. Sitä uskotaan vielä vähemmän, että he eivät ole edes minkään riiston kohteena, vaan heillä on näkemys jota he haluavat omaehtoisesti toteuttaa. Kyyninen, mukavuuteen pyrkivä ja lahjakkaampiinsa väheksyvästi suhtautuva henkilö ei tietenkään ymmärrä sellaisten kutsumusten merkityksiä, sillä vaikka hän syyttää rikkaita ahneudesta, todellisuudessa rahalliset arvot ovat hänen ammatillisen kehityksensä sekä lähes kaiken toimintansa ainoa ehto. Muiden ajatellessa samoin he saavat tältä henkilöltä tiukan moraalisen tuomion ahneudesta.

Duunarin jälkikasvu nousee uraportaalla aika kivisesti. Tämä on oma kokemukseni. En oikeen ymmärrä että mikä minun maailmankuvassani on sen kapeampaa kuin sinun finanssikapitalismiasi ihannoivassa maailmankuvassa. Edustaako tämä taas tätä "olet eri mieltä eli olet tyhmä"-tyyppistä Suomi24 keskustelua? Lisäksi vielä innostut luomaan minusta jonkinlaista profiilia jossa yhdistyy kateellisuus ja ahneus.

En ole vielä edes ottanut suuremmin moraalikysymyksiä pinnalle. Sanottakoon että minulla ei ole mitään sitä vastaan, että joku tekee bisnestä ja menestyy. Jos kuitenkin lähdetään ruotimaan kasinotaloutta itsessään, niin se on kapitalismin syöpä ja pankkien johtokunnissa keinottelevat ovat nimenomaan EU talouskriisin takana. He tekevät ja tekivät miljardivoitot ja kaikki muut kärsivät. Tai no Aasiahan tässä voittaa kun USA ja Eurooppa vetävät oman hyvinvointinsa vessasta alas. Kyseessähän on oikeastaan pelkkä länsimaisen kansan rappio.

Kasinotaloushan itsessään ei luo mitään. Markkinatalouden dynamiikkahan menee yksinkertaistettuna siten, että joku pistää pääomaa johon yhdistetään aivot(idea) ja työtä. Siitä seuraa tuotantoa ja tuotteita, jotka myymällä kasvatetaan pääoman arvoa. Kasinotaloudessa ei luoda mitään. Siinä vaan keinotellaan osakevaihteluilla luoden spekulatiivisia kuplia, jotka myydään oikeaan aikaan. Se on siis nollasummapeli, jossa keinottelijan voitto on poissa todellisten tekijöiden tuloksesta.

Tiedätkös, tuota samaa mitätöivää tyyliä voi soveltaa lähes kaikkeen. Kaikki jotka loivat johonkin olemassaolevaan markkinaan jotain uutta, ovat tuon mukaan jotenkin toisarvoisia tyyppejä koska se kaikki "oli olemassa" ennen heitä ja tulee olemaan jälkeenkin. Sinänsä arvostan suoruuttasi, mutta olen kanssasi täysin eri mieltä.

Sanopas että mitä uutta Nalle on sitten luonut. Ikean perustaja on luonut jotain uutta. Henry Ford loi jotain uutta. Wahlroos loi....?

Wahlroos ei muuten asettunut minkään johtoon, vaan rakensi Mandatumista merkittävän finanssiyhtiön, lisäksi hän rakensi myös Sammon fuusiokuntoon Danske Bankille ja on myös UPM:n sekä Nordean osakkaiden luottamusta nauttiva pitkäaikainen hallituksen puheenjohtaja. Tuo ei onnistu "yhteyksillä" tai sillä että olisi varakas ja yritteliäs keskinkertaisuus, vaan edellytetään jo selkeää lahjakkuutta sekä erittäin hyvää tilannetajua. Usko tai älä, Björn Wahlroosissa ja monissa ihmisissä talousmaailman huipulla on myös myönteisiä ominaisuuksia. Osakkaat noissa yhtiöissä voivat joka ainoa vuosi yhtiökokouksessa heivata Nallen helvettiin jos haluavat. Vielä eivät ole halunneet. Mistähän johtuu? 

Tai sitten Danske Bank nielaisi Sampopankin. Nallen omistamilla osakkeilla lienee suuri merkitys sille, miksi hän keikkuu korkeilla paikoilla kyseisissä firmoissa.