Wahlroosin kova uho

[Tasapainorealisti]

http://areena.yle.fi/tv/1698997

Yleltä tuli eilen mielenkiintoisen objektiivinen MOT, Björn Wahlroosin aatemaailman henkisen oppiäidin Ayn Randin filosofiasta. Dokumentissä pistää erityisesti silmään Wahlroosin ja Randin yhteinen nimittäjä: suhde neuvostoajan Venäjään, mikä on epäilemättä ollut keskeinen vaikuttava tekijä siihen, millaiseksi he lopulta ajattelijoina päätyivät.

[The Lone Gunmen]

Yksityinen "monopoli" kohtaa tässä tapauksessa oikeastaan kilpailua maantieliikenteen ja lentoliikenteen puolilta.

Ancap-maailmassa lennän Tikkurilasta Kamppiin koska kahlitsematon kilpailu 

[sivullinen.]

^ Onko sillä välillä ilmatila sosiaalisessa yhteisomistuksessa? Ei ancap yhteiskunnassa. Teleportaatio on ainoa vaihtoehto - ja sekin vain matalilla radiotaajuuksilla.

[MattiL]

^ Onko sillä välillä ilmatila sosiaalisessa yhteisomistuksessa? Ei ancap yhteiskunnassa. Teleportaatio on ainoa vaihtoehto - ja sekin vain matalilla radiotaajuuksilla.

Kyllä periaatteessa ilmatila voisi olla yhteisomistuksessa myös anarkokapitalistisessa yhteiskunnassa. Vaikka se olisi yksityisessä omistuksessa, sitä voisi vuokrata ja lentää. Itse asiassa ilmatila on tällä hetkellä valtion omistuksessa, mutta sitä saa käyttää tietyin ehdoin.

[perunanena]

http://areena.yle.fi/tv/1698997

Yleltä tuli eilen mielenkiintoisen objektiivinen MOT, Björn Wahlroosin aatemaailman henkisen oppiäidin Ayn Randin filosofiasta. Dokumentissä pistää erityisesti silmään Wahlroosin ja Randin yhteinen nimittäjä: suhde neuvostoajan Venäjään, mikä on epäilemättä ollut keskeinen vaikuttava tekijä siihen, millaiseksi he lopulta ajattelijoina päätyivät.

Jukka Keitele totesi ohjelmassa osuvasti, että Wahlroosin randilainen libertarismi on käänteistä kommunismia ja lähtökohdaltaan yhtä naiivia ajattelua kuin kommunismikin. Ainakin anarkokapitalistit yms. ovat ihan yhtä "pihalla" kuin kommaritkin.

[MattiL]

Jukka Keitele totesi ohjelmassa osuvasti, että Wahlroosin randilainen libertarismi on käänteistä kommunismia ja lähtökohdaltaan yhtä naiivia ajattelua kuin kommunismikin. Ainakin anarkokapitalistit yms. ovat ihan yhtä "pihalla" kuin kommaritkin.

Nykyisin tosiaan on yleinen mielipide, että puolikommunismi on järkevää ja että kommunismi ja vapaa markkinatalous ovat naiiveja. Tuollainen "maltillinen" ajattelu on kuitenkin looginen virhe, koska totuus ei löydy kahden esitetyn ääripään keskikohdasta. http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_to_moderation

[sivullinen.]

Kyllä periaatteessa ilmatila voisi olla yhteisomistuksessa myös anarkokapitalistisessa yhteiskunnassa.

Mitä? Yhteisomistusta. Nyt en käsitä. Onko vesitila myös yhteisomistuksessa? Entä maatila? Mistä syystä ilmatila olisi poikkeus?

Epäilen, ettet nyt puhu anarkokapitalistien nimissä vaan teet myönnytyksiä argumentaation järjettömyyden vuoksi. Aikaisemmin olemme jo keskustelleet, miten radiotaajuudet - ilmatilaa nekin - ovat anarkokapitalismissa ihan yhtäläillä omistettavissa kuin kaikki muukin. Joten ihmisten lentäminen - toisten omistaman - ilman halki on varkaus ja omaisuusrikos ja täysin anti-anarkokapitalistista.

[MattiL]

Mitä? Yhteisomistusta. Nyt en käsitä. Onko vesitila myös yhteisomistuksessa? Entä maatila? Mistä syystä ilmatila olisi poikkeus?

Ilmatila poikkeaa maasta, koska sitä ei yleensä oteta pysyvään käyttöön vaan siellä vain vieraillaan. Ilmaan ei voi rakentaa linnoja, joten sitä ei välttämättä kannata käsitellä samalla tavalla kuin maata. Sisävedet kannattaa ennemmin siirtää yksityiseen omistukseen kuin meret samasta syystä.

Epäilen, ettet nyt puhu anarkokapitalistien nimissä vaan teet myönnytyksiä argumentaation järjettömyyden vuoksi. Aikaisemmin olemme jo keskustelleet, miten radiotaajuudet - ilmatilaa nekin - ovat anarkokapitalismissa ihan yhtäläillä omistettavissa kuin kaikki muukin. Joten ihmisten lentäminen - toisten omistaman - ilman halki on varkaus ja omaisuusrikos ja täysin anti-anarkokapitalistista.

Anarkokapitalismi ei ole mikään jyrkän mustavalkoinen ideologia vaan käytännöllinen. Omistusoikeus kannattaa siis määritellä järkevällä tavalla eivätkä olot ole kaikkialla samat. Esimerkiksi ilmatilan voisi ottaa osittaiseen omistukseensa vaikkapa perustamalla reitin.

[Anarkonuiva]

http://areena.yle.fi/tv/1698997

Yleltä tuli eilen mielenkiintoisen objektiivinen MOT, Björn Wahlroosin aatemaailman henkisen oppiäidin Ayn Randin filosofiasta.

Olipa melkoinen turaus sitä itseään tuo MOT. Ohjelman tekijät eivät juuri pyrkineet edes peittelemään ennakkoasennettaan: nyt paljastetaan, millainen hullu sosiopaattilehmä Nallen takana on.

Lisätään vielä, että en ole randilainen tai objektivisti, enkä varsinkaan wahlroosilainen. Huono journalismi ärsyttää silti.

[Porilainen munalla]

http://areena.yle.fi/tv/1698997

Yleltä tuli eilen mielenkiintoisen objektiivinen MOT, Björn Wahlroosin aatemaailman henkisen oppiäidin Ayn Randin filosofiasta. Dokumentissä pistää erityisesti silmään Wahlroosin ja Randin yhteinen nimittäjä: suhde neuvostoajan Venäjään, mikä on epäilemättä ollut keskeinen vaikuttava tekijä siihen, millaiseksi he lopulta ajattelijoina päätyivät.

Ohjelmassa ei ollut mitään objektiivista. Koko ohjelma oli oksettava tekele, jossa ilmiselvänä tarkoituksena oli vain Wahlroosin mustamaalaaminen.
Kyllä rikkaita saa arvostella, mutta tämän ohjelman taso oli täysin viemäriluokkaa.

[propagandaministeri]

Lainaus käyttäjältä: Tasapainorealisti - tänään kello 06:39:13

    http://areena.yle.fi/tv/1698997

    Yleltä tuli eilen mielenkiintoisen objektiivinen MOT, Björn Wahlroosin aatemaailman henkisen oppiäidin Ayn Randin filosofiasta. Dokumentissä pistää erityisesti silmään Wahlroosin ja Randin yhteinen nimittäjä: suhde neuvostoajan Venäjään, mikä on epäilemättä ollut keskeinen vaikuttava tekijä siihen, millaiseksi he lopulta ajattelijoina päätyivät.

Ohjelmassa ei ollut mitään objektiivista. Koko ohjelma oli oksettava tekele, jossa ilmiselvänä tarkoituksena oli vain Wahlroosin mustamaalaaminen.
Kyllä rikkaita saa arvostella, mutta tämän ohjelman taso oli täysin viemäriluokkaa.

Viemäriluokkaa ovat enemminkin ne näkemykset mitä Ayn Rand ja Wahlroos kannattavat.

[sivullinen.]

Ilmatila poikkeaa maasta, koska sitä ei yleensä oteta pysyvään käyttöön vaan siellä vain vieraillaan.

Ihminen on vain siinä paikassa missä kulloinkin on: Maan pinnalla, mutta pää ilmassa. Kaikki maa ja vesialueilla käynti on siis pelkkää vierailua. Se, että niihin voi helpommin pistää oman rajapyykin, on vain ikivanha muodollisuus. Maa ja vesistö pitäisi siis aivan samoin perustein kuin ilma olla yhteistä omaisuutta.

Lopultahan kyse on vain vallasta. Ilmaa on vaikeampi hallita kuin maata. Se anarkokapitalistinen klaani pystyy pyssyjen avulla karkottamaan toiset ihmiset maa-alueelta ja kenties sisävesistä, mutta ilmatilassa liikkuvia hävittäjiä ja merellä olevia laivoja vastaan se on voimaton. Tekemällä välttämättömyydestä poikkeuksen ja hyveen, se yrittää ylläpitää perusteita kaikkialla vallitsevalle anarkokapitalismiutopian mahdollisuudelle.

Sosialismi toimii. Ja niillä osin joilla se ei toimi, sosialismi sallii vapauden.

[MattiL]

Ihminen on vain siinä paikassa missä kulloinkin on: Maan pinnalla, mutta pää ilmassa. Kaikki maa ja vesialueilla käynti on siis pelkkää vierailua. Se, että niihin voi helpommin pistää oman rajapyykin, on vain ikivanha muodollisuus. Maa ja vesistö pitäisi siis aivan samoin perustein kuin ilma olla yhteistä omaisuutta.

En minä halua sosialisoida esimerkiksi omaa kotiani niin, että täällä saa kuka tahansa vierailla. Sen sijaan minä pidän järkevänä sitä, että ilmatilaa saa käyttää kuka tahansa lentäjä. Niissä on siis selvä ero.

Lopultahan kyse on vain vallasta. Ilmaa on vaikeampi hallita kuin maata. Se anarkokapitalistinen klaani pystyy pyssyjen avulla karkottamaan toiset ihmiset maa-alueelta ja kenties sisävesistä, mutta ilmatilassa liikkuvia hävittäjiä ja merellä olevia laivoja vastaan se on voimaton. Tekemällä välttämättömyydestä poikkeuksen ja hyveen, se yrittää ylläpitää perusteita kaikkialla vallitsevalle anarkokapitalismiutopian mahdollisuudelle.

Ensinnäkään anarkokapitalismi ja klaani eivät juuri liity toisiinsa vaan ne liittyvät lähinnä eri yhteiskuntajärjestelmiin. Ilmatilaa voi hallita ilmasodan keinoin tai sillä uhkaamalla. Kyse ei ole siis vallattomuudesta vaan resurssin järkevästä käytöstä.

Sosialismi toimii. Ja niillä osin joilla se ei toimi, sosialismi sallii vapauden.

Mitä sosialismia nyt tarkoitat?

[Ilkka Partanen]

Sosialismi toimii. Ja niillä osin joilla se ei toimi, sosialismi sallii vapauden.

Joo, varsinaista voittokulkua ollut kaikkialla missä sitä on harjoitettu 

[nimetönkeskustelija]

http://areena.yle.fi/tv/1698997

Yleltä tuli eilen mielenkiintoisen objektiivinen MOT, Björn Wahlroosin aatemaailman henkisen oppiäidin Ayn Randin filosofiasta. Dokumentissä pistää erityisesti silmään Wahlroosin ja Randin yhteinen nimittäjä: suhde neuvostoajan Venäjään, mikä on epäilemättä ollut keskeinen vaikuttava tekijä siihen, millaiseksi he lopulta ajattelijoina päätyivät.

Itsekin katsoin tuon dokumentin. On sinänsä huvittavaa tai jopa surkuhupaisaa, kuinka yhteiskunnan rikkain eliitti perustelee oikeutustaan massiivisille rahamäärilleen Randin "filosofian" kautta. Vähän samaa osastoa kuin äärivasemmiston herraviha.

Esimerkiksi Björn Wahlroos on itse syntynyt miljoonaomaisuuden päälle, eikä häneltä ole vaadittu mitään kykyjä tai ponnisteluja sen saamiseen. Tässä tullaankin kapitalistisen logiikan loukkuun. Eihän lähtökohtaisesti Mika Häkkisen lapsetkaan ole huippuformulakuskeja. Miksi siis Wahlroosin suvun vesat olisivat hyviä yritysjohtajia, vaikka suvun historiasta sellainen varmasti löytyykin?

Perusajatushan lähtee siitä, että fiksut ja ahkerat pärjäävät kapitalismissa. Käytännössä kuitenkin kapitalismin voittajat ovat lähinnä miljoonaperijöitä (Rand, Wahlroos jne...). Ilman pääomaa on mahdoton tehdä kovin tuottavia liikkeitä.

[Ilkka Partanen]

http://areena.yle.fi/tv/1698997

Yleltä tuli eilen mielenkiintoisen objektiivinen MOT, Björn Wahlroosin aatemaailman henkisen oppiäidin Ayn Randin filosofiasta. Dokumentissä pistää erityisesti silmään Wahlroosin ja Randin yhteinen nimittäjä: suhde neuvostoajan Venäjään, mikä on epäilemättä ollut keskeinen vaikuttava tekijä siihen, millaiseksi he lopulta ajattelijoina päätyivät.

Itsekin katsoin tuon dokumentin. On sinänsä huvittavaa tai jopa surkuhupaisaa, kuinka yhteiskunnan rikkain eliitti perustelee oikeutustaan massiivisille rahamäärilleen Randin "filosofian" kautta. Vähän samaa osastoa kuin äärivasemmiston herraviha.

Esimerkiksi Björn Wahlroos on itse syntynyt miljoonaomaisuuden päälle, eikä häneltä ole vaadittu mitään kykyjä tai ponnisteluja sen saamiseen. Tässä tullaankin kapitalistisen logiikan loukkuun. Eihän lähtökohtaisesti Mika Häkkisen lapsetkaan ole huippuformulakuskeja. Miksi siis Wahlroosin suvun vesat olisivat hyviä yritysjohtajia, vaikka suvun historiasta sellainen varmasti löytyykin?

Perusajatushan lähtee siitä, että fiksut ja ahkerat pärjäävät kapitalismissa. Käytännössä kuitenkin kapitalismin voittajat ovat lähinnä miljoonaperijöitä (Rand, Wahlroos jne...). Ilman pääomaa on mahdoton tehdä kovin tuottavia liikkeitä.

Toisaalta ne jotka ovat onnistuneet rahaa haalimaan voivat tehdä niillä mitä huvittavat. Testamentata vaikka lapsilleen tai törsätä eläessään niin ettei jaettavaa jää. Toisten pärjääminen ei johdu useinkaan kuin kykyeroista, sen sijaan että taustalle arvioidaan jotain kosmisen mittaluokan vääryyttä ja epätasa-arvoa. Wahlroos on paitsi rikas, myös ilmeisen kyvykäs henkilö joka arvostaa mitä tekee, sen näkee jo hänen urastaan finanssimaailmassa sekä asemastaan yhteiskunnallisena keskustelijana. Onhan vaikkapa Halla-ahokin yhteiskunnallinen keskustelija, samoin Jorma Ollila ja monet muutkin. Eivät sellaiset kyvyt katso taustaa juurikaan, kuitenkin monille on hirvittävä ongelma jos joku saa jotain heidän mielestään ansiotta. Rahan perinnöksi jättävä on perinnön jättäessään sitä mieltä että hänen jälkeläisensä on ne ansainnut ja kenen muun päätöksen siinä tilanteessa pitäisi mitään merkitäkään?

[Tasapainorealisti]

http://heikkiporkka1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/124352-ylellinen-meno-jatkuu

Heikki Porkalta hyvä kiteitys Ylen MOT:n vääryyksistä.

Kyllähän tuossa Randissa jotain täytyy olla, kun tiedeyhteisökin siihen niin suurella ylimielisyydellä tuntuu suhtautuvan. Jos hänessä ei mitään olisi, niin tuskin tarvitsisi raatikaislyytisarhinmäkeläisten, niin kovalla kädellä kyseistä filosofia huomioida. Jotain lienee tekemistä myös sillä, että Randista on niin vähän aikaa ja hänen ajatuksensa ovat nykyisten menestyneimpien sivilisaatioiden peruskiviä.
http://fifi.voima.fi/voima-artikkeli/2012/numero-5/tata-he-lukevat

[eräsmiesvaan]

Waalroossi on Elvis, joka pystyy menestymään sillä että valtaosa ihmisistä haluaa pyörittää yhteiskuntaa ja tehdä jopa yhteistyötä sen tavoitteen täyttymiseksi. Jos muu yhteiskunta alkaisi toimimaan tismalleen samoilla säännöillä kuin Waalroossi, niin sen yhteiskunnan toiminta loppuisi aika äkkiä. Jos ette usko tuota, niin kysykää vaikka kreikkalaisilta mitä siellä se yltiöpäinen itsekkyyys on aiheuttanut 

No, jokainen tietty soutaa ja huopaa tavallaan, että varmaankin hänestä myös jotain kunnollista löytyisi kunhan vaan tarpeeksi tarkalla luupilla sitä etsisi.

[Make M]

Toisaalta ne jotka ovat onnistuneet rahaa haalimaan voivat tehdä niillä mitä huvittavat. Testamentata vaikka lapsilleen tai törsätä eläessään niin ettei jaettavaa jää.

MOTissa tuli selkeästi esiin se, että randilaiset ja wahlroosilaiset todellakin pyrkivät pitämään kaiken tienaamansa rahan itse. Ja heidän on myös saatava itse päättää, mihin rahansa käyttävät. Esimerkiksi he voivat käyttää rahojaan hyväntekeväisyyteen jos he itse katsovat, että kohteet ovat sen arvoisia.

Siksi he vihaavat verottajaa ja tasaavaa tulonjakoa. He eivät halua jonkun muun tahon päättävän, käytetäänkö heidän keräämiään rahoja muiden koulutukseen, terveyteen, sairaudenhoitoon, eläkkeisiin, sosiaaliturvaan jne.

Tällainen rikkaiden "filosofia" pyrkii lisäämään radikaalisti tuloeroja, mikä on yhteiskuntarauhan kannalta vaarallista. Randilaiset haluavat yhteiskunnan, jossa on paljon halpaa työvoimaa. Se mahdollistaa ja turvaa heidän "rikkaan" elämänsä.

[MattiL]

Tällainen rikkaiden "filosofia" pyrkii lisäämään radikaalisti tuloeroja, mikä on yhteiskuntarauhan kannalta vaarallista. Randilaiset haluavat yhteiskunnan, jossa on paljon halpaa työvoimaa. Se mahdollistaa ja turvaa heidän "rikkaan" elämänsä.

Objektivismi ei ole vain rikkaiden filosofiaa. Se ei pyri lisäämään tuloeroja. Tuloerojen lisääntyminen ei kuitenkaan olisi yhtä vaarallista yhteiskuntarauhan kannalta kuin Suomessakin sosialistipoliitikkojen harjoittama marxilainen luokkasota. Randilaiset eivät halua yhteiskuntaa, jossa on paljon halpaa työvoimaa. Vapaassa markkinataloudessa työvoima ei ole halpaa, koska ihmiset ovat tuottavia, kun sosialistinen valtio ei estä henkisen ja fyysisen pääoman kasvua. Rikkaat elävät parhaiten yhteiskunnassa, jossa kaikki ovat rikkaita, koska silloin rikkaus on suurimmillaan.

[MattiL]

Jos muu yhteiskunta alkaisi toimimaan tismalleen samoilla säännöillä kuin Waalroossi, niin sen yhteiskunnan toiminta loppuisi aika äkkiä. Jos ette usko tuota, niin kysykää vaikka kreikkalaisilta mitä siellä se yltiöpäinen itsekkyyys on aiheuttanut 

Wahlroos vastustaa kreikkalaista sosialismia, joka on aiheuttanut katastrofin. Sosialismi on kestämätöntä ja moraalitonta itsekkyyttä, jossa ahnehditaan toisilta näiden omaisuus. Sen sijaan Wahlroos ei ole itsekäs sanan tavanomaisessa mielessä, koska hän ei loukkaa kenenkään oikeuksia. Vapaa markkinatalous on kestävä eikä siinä kukaan voi olla niin itsekäs kuin sosialismissa, koska toisten oikeuksia pitää olla loukkaamatta.

[sivullinen.]

Sen sijaan Wahlroos ei ole itsekäs sanan tavanomaisessa mielessä, koska hän ei loukkaa kenenkään oikeuksia.

Nimenomaan itsekäs hän on. Sitä vastoin hän ei tässä tilanteessa ole epäoikeudenmukainen.

Itsekästä on ensin itse varastaa, ja sen jälkeen vaatia kaikkia lopettamaan varastaminen. Se on itsekästä varastaessa ja se on itsekästä kun lopettanut varastamisen. Se on vaatimusta sääntöjen mukautumisesta oman tilanteen mukaan. Epäoikeudenmukaista se ei ole kuin aluksi - silloin kun on itse varastamassa: varastaminen on väärin. Kun itse nauttii varastamastaan omaisuudesta, voi toimia erittäin oikeudenmukaisesti ja vaatia kaikkia noudattamaan omaisuuden suojaa.

[Ilkka Partanen]

MOTissa tuli selkeästi esiin se, että randilaiset ja wahlroosilaiset todellakin pyrkivät pitämään kaiken tienaamansa rahan itse. Ja heidän on myös saatava itse päättää, mihin rahansa käyttävät. Esimerkiksi he voivat käyttää rahojaan hyväntekeväisyyteen jos he itse katsovat, että kohteet ovat sen arvoisia.

Toisaalta mietipäs ulkoministeriön hankelistaa tälläkin hetkellä ja mieti mitä hyvää sillä saadaan aikaan. Monet yksityiset hyväntekeväisyysjärjestöt toimivat paitsi pienemmillä kuluilla, myös lisäksi suurempi osa rahasta menee kohteeseen kehittämään mitä pitääkin. Lahjoitukset ovat esimerkiksi tavaroita, käteistä rahaa ei mielellään liikutella kun tiedetään miten sen kanssa yleensä kriisialueilla käy kun joku väliaikaishallinto saa suoria tulonsiirtoja. 

Siksi he vihaavat verottajaa ja tasaavaa tulonjakoa. He eivät halua jonkun muun tahon päättävän, käytetäänkö heidän keräämiään rahoja muiden koulutukseen, terveyteen, sairaudenhoitoon, eläkkeisiin, sosiaaliturvaan jne.

Kaikki Randin ajatuksia kannattavat eivät ajattele ihan näin radikaalisti, joskin sitä ajattelua on että mikseipä koulutus voisi olla järjestetty valtiosta riippumatta ja miksi vapaan kilpailun ei anneta ratkaista esimerkiksi terveydenhuollon kysymyksiä. Sosiaaliturvaan Rand ei suoranaisesti ota kantaa. Valtion järjestämänä sitä eivät toisaalta tarvitse kuin harvat silloin kun talous on terve ja työmarkkinoilla on imua tekijöiden suhteen, eräänlainen kasvun luoma työvoimatarve on jatkuva. Silloin sosiaaliturvaa eivät tarvitse kuin työkyvyttömät sairaudesta tai däniläisyydestä johtuen. Jälkimmäisiä ei mielestäni nykyäänkään pitäisi rahoittaa kuin minimillä ja antaa vaikkapa ruokasetelit, siirtää Helsingistä asumaan johonkin muualle, koska heidän asuntonsa tarvitsee joku joka tekee muutakin kuin hengailee elämäntehtävänään. Ihmiset muuttavat työn perässä omilla rahoillaan, työttömiä pitäisi tilanteen mukaan voida esim. vuoden yhtäjaksoisen työttömyyden jälkeen siirtää pois Helsingin ja muiden ruuhkaisten, asuntopulasta kärsivien alueiden kämppiä kuormittamasta yhteiskunnan laskuun.

Tällainen rikkaiden "filosofia" pyrkii lisäämään radikaalisti tuloeroja, mikä on yhteiskuntarauhan kannalta vaarallista. Randilaiset haluavat yhteiskunnan, jossa on paljon halpaa työvoimaa. Se mahdollistaa ja turvaa heidän "rikkaan" elämänsä.

Se on toisaalta sellainen filosofia jossa on paljon järkeäkin, vaikken olekaan monista asioista samaa mieltä. Asioihin perehtyminen on hyvästä, Randista löytää netistä ihan hänen omana kirjoittamanaan paljonkin tekstejä. On kummallista jos mielipiteensä haluaa muodostaa jonkun yksittäisen YLE:n dokumentin pohjalta, joka vielä on selkeän asenteellinen jo nimiasettelultaan. Tarkoituksena mollata niin Wahlroosia kuin Randiakin, muita päämääriä sillä ei nähdäkseni ollut, sellaisen yleisen kauhistelun lisäksi.

[MattiL]

Sen sijaan Wahlroos ei ole itsekäs sanan tavanomaisessa mielessä, koska hän ei loukkaa kenenkään oikeuksia.

Nimenomaan itsekäs hän on. Sitä vastoin hän ei tässä tilanteessa ole epäoikeudenmukainen.

Itsekästä on ensin itse varastaa, ja sen jälkeen vaatia kaikkia lopettamaan varastaminen. Se on itsekästä varastaessa ja se on itsekästä kun lopettanut varastamisen. Se on vaatimusta sääntöjen mukautumisesta oman tilanteen mukaan. Epäoikeudenmukaista se ei ole kuin aluksi - silloin kun on itse varastamassa: varastaminen on väärin. Kun itse nauttii varastamastaan omaisuudesta, voi toimia erittäin oikeudenmukaisesti ja vaatia kaikkia noudattamaan omaisuuden suojaa.

Tietääkseni Wahlroos ei ole varastanut keneltäkään. Hän ei halua mitään suojaa varastetulle omaisuudelle vaan johdonmukaisesti vastustaa varastamista. On outoa väittää häntä itsekkääksi. Hän kylläkin kannattaa verotusta, jota voi pitää varkautena.

[MattiL]

Kaikki Randin ajatuksia kannattavat eivät ajattele ihan näin radikaalisti, joskin sitä ajattelua on että mikseipä koulutus voisi olla järjestetty valtiosta riippumatta ja miksi vapaan kilpailun ei anneta ratkaista esimerkiksi terveydenhuollon kysymyksiä.

Rand itse kyllä kannatti valtion ja talouden eroa eli koulutuksen, terveydenhuollon ja muunkin tuotannon yksityistämistä.

Sosiaaliturvaan Rand ei suoranaisesti ota kantaa.

Kyllä Rand otti kannan sosiaaliturvaa vastaan. Hänen mielestään sitä ei pitäisi olla, mutta jos valtio verottaa ihmiseltä sosiaaliturvaveroja, ihmisellä on myös oikeus nauttia sosiaaliturvasta.

Silloin sosiaaliturvaa eivät tarvitse kuin työkyvyttömät sairaudesta tai däniläisyydestä johtuen.

On kyseenalaista, tarvitsevatko sosiaaliturvaa ketkään. Yksityinen hyväntekeväisyys ja ihmisen oma varautuminen voivat näet toimia paremminkin.

[Ilkka Partanen]

Kaikki Randin ajatuksia kannattavat eivät ajattele ihan näin radikaalisti, joskin sitä ajattelua on että mikseipä koulutus voisi olla järjestetty valtiosta riippumatta ja miksi vapaan kilpailun ei anneta ratkaista esimerkiksi terveydenhuollon kysymyksiä.

Rand itse kyllä kannatti valtion ja talouden eroa eli koulutuksen, terveydenhuollon ja muunkin tuotannon yksityistämistä.

Sosiaaliturvaan Rand ei suoranaisesti ota kantaa.

Kyllä Rand otti kannan sosiaaliturvaa vastaan. Hänen mielestään sitä ei pitäisi olla, mutta jos valtio verottaa ihmiseltä sosiaaliturvaveroja, ihmisellä on myös oikeus nauttia sosiaaliturvasta.

Silloin sosiaaliturvaa eivät tarvitse kuin työkyvyttömät sairaudesta tai däniläisyydestä johtuen.

On kyseenalaista, tarvitsevatko sosiaaliturvaa ketkään. Yksityinen hyväntekeväisyys ja ihmisen oma varautuminen voivat näet toimia paremminkin.

Kiitos näistä tarkennuksista, myönnän etten ole suoraan lukenut Randin teoksia, mutta tunnen henkilöitä jotka hänen ajatuksiaan kannattavat ja viittasin heihin siinä sovelluksessa jota he edustavat. Harvemmat kuitenkaan kannattavat esim. koulutuksen yksityistämistä JA sosiaaliturvan lakkauttamista, se on aika kaukainen ajatus monille ja nykymaailmassa poliittinen mahdottomuus. Suurin osa ihmisistä kuitenkin kannattaa niitä, eikä muista malleista toisaalta ole rohkaisevia kokemuksia, niin siksi minäkin niitä kannatan. Ollaan kuitenkin yhteiskunta joka voi mahdollisesti taantua viidakoksi jos tarpeeksi monella menee tarpeeksi huonosti. Oma käsitykseni on, että ihmisellä on tiettyjä sisäänrakennettuja ominaisuuksia jotka muokkaamattomina määrittävät hänen mahdollisuuksiaan yhteiskunnassa jo sellaisenaan, joskin hänellä on mahdollisuus kehittää tietoisuutta itsestään ja keksiä korvaavia menettelyjä niiden tilalle joissa hän ei ole erityisen vahvoilla. Yleensä ne jotka ovat ihmisinä hyvin kypsymättömiä korkeallakin iällä, ovat myös henkilökohtaisilta yhteiskunnallisilta ansioiltaan millään saralla, vapaaehtoistyötä myöten, varsin laihoilla näytöillä liikkeellä. Mielestäni siinä on selkeä syy ja seuraus, koska he mukavuudenhalussaan eivät halua kehittyä yhtään mihinkään, riippumatta millaisia mahdollisuuksia tarjotaan. Tätä luonnetyyppiä (tai jotain vastaavaa, mutta puhun nyt luonnetyypistä) esiintyy monellakin eri portaalla, mutta harvoin niin että ansioituneella naisella olisi täysin kehittymätön mies. Naiset voivat hölmöillä nuorempana mutta vanhemmiten he joko poimivat sellaisen jonka kokevat vertaisekseen tai jäävät yksin. Miehillä tilanne on toinen.

[MattiL]

Suurin osa ihmisistä kuitenkin kannattaa niitä, eikä muista malleista toisaalta ole rohkaisevia kokemuksia, niin siksi minäkin niitä kannatan.

Itse asiassa yksityisistä turvaverkoista ja koulutuksesta on hyviä kokemuksia, mutta sosialistipropaganda on onnistunut tehokkaasti unohtamaan nuo kokemukset.

Ollaan kuitenkin yhteiskunta joka voi mahdollisesti taantua viidakoksi jos tarpeeksi monella menee tarpeeksi huonosti.

Sosiaalivaltio ja sen koulutus ovat syypäitä siihen, että monella ihmisellä menee huonosti. Esimerkiksi USA:n slummit ovat syntyneet idealistisen sosiaalivaltion epäonnistumisen seurauksena. Sosiaalivaltio murentaa ihmisen halun elättää itsensä ja sen huonot koulut estävät etenemästä elämässään.

[nimetönkeskustelija]

Itsekin katsoin tuon dokumentin. On sinänsä huvittavaa tai jopa surkuhupaisaa, kuinka yhteiskunnan rikkain eliitti perustelee oikeutustaan massiivisille rahamäärilleen Randin "filosofian" kautta. Vähän samaa osastoa kuin äärivasemmiston herraviha.

Esimerkiksi Björn Wahlroos on itse syntynyt miljoonaomaisuuden päälle, eikä häneltä ole vaadittu mitään kykyjä tai ponnisteluja sen saamiseen. Tässä tullaankin kapitalistisen logiikan loukkuun. Eihän lähtökohtaisesti Mika Häkkisen lapsetkaan ole huippuformulakuskeja. Miksi siis Wahlroosin suvun vesat olisivat hyviä yritysjohtajia, vaikka suvun historiasta sellainen varmasti löytyykin?

Perusajatushan lähtee siitä, että fiksut ja ahkerat pärjäävät kapitalismissa. Käytännössä kuitenkin kapitalismin voittajat ovat lähinnä miljoonaperijöitä (Rand, Wahlroos jne...). Ilman pääomaa on mahdoton tehdä kovin tuottavia liikkeitä.

Toisaalta ne jotka ovat onnistuneet rahaa haalimaan voivat tehdä niillä mitä huvittavat. Testamentata vaikka lapsilleen tai törsätä eläessään niin ettei jaettavaa jää. Toisten pärjääminen ei johdu useinkaan kuin kykyeroista, sen sijaan että taustalle arvioidaan jotain kosmisen mittaluokan vääryyttä ja epätasa-arvoa. Wahlroos on paitsi rikas, myös ilmeisen kyvykäs henkilö joka arvostaa mitä tekee, sen näkee jo hänen urastaan finanssimaailmassa sekä asemastaan yhteiskunnallisena keskustelijana. Onhan vaikkapa Halla-ahokin yhteiskunnallinen keskustelija, samoin Jorma Ollila ja monet muutkin. Eivät sellaiset kyvyt katso taustaa juurikaan, kuitenkin monille on hirvittävä ongelma jos joku saa jotain heidän mielestään ansiotta. Rahan perinnöksi jättävä on perinnön jättäessään sitä mieltä että hänen jälkeläisensä on ne ansainnut ja kenen muun päätöksen siinä tilanteessa pitäisi mitään merkitäkään?

Hieman Wahlroosin uraa seuranneena huomauttaisin, että ainakaan tietääkseni hän ei ole koskaan nostanut mitään bisnestä suureksi tai tehnyt mitään merkittävää yhdelläkään alalla. Esimerkiksi vakuutusyhtiö Sammon ja sitä seuranneen IF:n arvo on pelkästään sulanut hänen johdossaan. Itse näkisin että bisnesmaailmassa on saanut aikaan jotain merkittävää esimerkiksi Jorma Ollila.

Yhteiskunnallisena keskustelijana hän on laukonut paljon tyhmiä ja muutaman hyvän idean. Halla-ahoon en vertaisi häntä koskaan.

[Ilkka Partanen]

Hieman Wahlroosin uraa seuranneena huomauttaisin, että ainakaan tietääkseni hän ei ole koskaan nostanut mitään bisnestä suureksi tai tehnyt mitään merkittävää yhdelläkään alalla. Esimerkiksi vakuutusyhtiö Sammon ja sitä seuranneen IF:n arvo on pelkästään sulanut hänen johdossaan. Itse näkisin että bisnesmaailmassa on saanut aikaan jotain merkittävää esimerkiksi Jorma Ollila.

Wahlroos nosti kylläkin Mandatum-pankin ja sittemmin Danske Bankin fuusion myötä, hän on Nordean hallituksen puheenjohtajuutensa mukaan lukien Pohjoismaiden suurimman finanssikonsernin pääjohtaja sekä merkittävä omistajakin. Wahlroosin omaisuus on kasvanut hänen toimintansa ansiosta joka on ollut erittäin kaukonäköistä. Kuitenkin Wahlroosin kaltainen henkilö kuuluu niihin joihin voi purkaa omasta mitättömyydestä nousevaa katkeruutta täysin oikeutetusti, kuten todella moni hänen suhteensa tekeekin.

Yhteiskunnallisena keskustelijana hän on laukonut paljon tyhmiä ja muutaman hyvän idean. Halla-ahoon en vertaisi häntä koskaan.

Halla-ahon puheita voi ja on ilmeisesti toimittajakunnan tarkoituskin välittää sellaisina että niitä voisi joku pitää "tyhminä" ja halveksua Halla-ahoa kuten moni tekeekin. Wahlroosin osalta on käynnissä samanlainen editointi, sillä Nallea vielä suurempi osa kansasta rakastaa vihata ja kaikki Wahlroosin esittämät lausunnot saksitaan näytepaloissa sellaisiksi että niistä piirtyy helposti vastustettava hahmo. Kun Nallen haastatteluja lukee tarkemmin ja mitä ehdin hänen kirjaansa perehtymään silloin kun se minulla lainassa oli, niin Wahlroos on paljon muuta kuin se kuva mikä monella hänestä on ja mistä moni ei halua luopua kun tutti omalle, epäkypsälle raivolle pitäisi löytää muualta sitten ja Wahlroos on rikkaana miehenä siihen mitä täydellisin.

[nimetönkeskustelija]

Hieman Wahlroosin uraa seuranneena huomauttaisin, että ainakaan tietääkseni hän ei ole koskaan nostanut mitään bisnestä suureksi tai tehnyt mitään merkittävää yhdelläkään alalla. Esimerkiksi vakuutusyhtiö Sammon ja sitä seuranneen IF:n arvo on pelkästään sulanut hänen johdossaan. Itse näkisin että bisnesmaailmassa on saanut aikaan jotain merkittävää esimerkiksi Jorma Ollila.

Wahlroos nosti kylläkin Mandatum-pankin ja sittemmin Danske Bankin fuusion myötä, hän on Nordean hallituksen puheenjohtajuutensa mukaan lukien Pohjoismaiden suurimman finanssikonsernin pääjohtaja sekä merkittävä omistajakin. Wahlroosin omaisuus on kasvanut hänen toimintansa ansiosta joka on ollut erittäin kaukonäköistä. Kuitenkin Wahlroosin kaltainen henkilö kuuluu niihin joihin voi purkaa omasta mitättömyydestä nousevaa katkeruutta täysin oikeutetusti, kuten todella moni hänen suhteensa tekeekin.

Niin eli hän on tehnyt sukunsa rahoillaan ostoja. Sen jälkeen hän on päässyt korkeisiin asemiin, kuten kaikki rikkaiden sukujen vesat niin halutessaan. Wikipediakin kertoo hänen ansioistaan kasinotalouden toimijana. Kasinotalouttahan yleisesti pidetään kapitalismin eli markkinatalouden syöpänä (lue esimerkiksi entisen Nokia-johtajan Kalle Isokallion mietteitä asiasta). No jos tuo on jonkun mielestä merkittävää, niin kyse on pelkästään näkemyserosta. Minulle merkittävää on se, että luo uutta teollisuutta, binestä, työpäaikkoja, hyvinvointia ja kasvattaa siinä samassa omaa lompakkoaan.

En suinkaan vertaile omaa asemaani Björnin asemaan enkä koe katkeruutta. Otan tällä forumilla kantaa moniin julkisuuden henkilöihin ja ainakin julkkismittarilla mitattuna olen heihin kaikkiin verrattuna mitätön. Jollain muulla mittarilla en välttämättä.