Wahlroosin kova uho

[sivullinen.]

Yksityiset ovat hoitaneet rautateitä ja kantaverkkoa paremmin kuin valtiot historiallisen empirian mukaan.

Matti, Matti. Taas puhut omiasi. Mielelläni näkisin sinulta jotain dokumenttia tyhjien sanojesi tueksi. Jos olisit aikaa seurannut, tietäisit mitä rautateiden yksityistämisestä puhutaan. Britannia on ollut jo vuosia esillä. Yksityistäminen siellä oli ensin huippu tuottoisaa. Kun ei kukaan kunnostanut mitään, vaan pelkästään keräsivät rahaa - puolet valtiolle; puolet firmoille. Sitten kun junaliikenne alkoi pahasti tökkiä huonoon kuntoon menneen rautatieverkon takia, alkoi valitus. Sen jälkeen ei enää kukaan pitänyt yksityistämistä onnistuneen. Talouselämässä oli noin vuosi sitten hyvä John Hancockin kolumni aiheesta. Suosittelen lukemaan.

Mitenhän sinun valhekampanjasi saisi lopetettua? Pitäisikö minunkin alkaa keksiä provosoivia valheita, joilla hankin kannatusta omille aatteilleni. Toimit kuin pahainen sosialistiagitaattori. Yrität luoda anarkokapitalistisia sointuloita lupaamalla ihmisille paratiisin ja vapauden. Ainoa kuka on anarkokapitalismissa vapaa, on omistaja - despootti. Siksikö sinä haluat? Walhroosin kanssa despotoimaan Somalian kaltaiseen anarkiaan vajonnutta Suomea. Säälisit nyt meitä muita vähän, ja säästäisit meidät siltä.

[Sour-One]

Yksityiset ovat hoitaneet rautateitä ja kantaverkkoa paremmin kuin valtiot historiallisen empirian mukaan.

Matti, Matti. Taas puhut omiasi. Mielelläni näkisin sinulta jotain dokumenttia tyhjien sanojesi tueksi. Jos olisit aikaa seurannut, tietäisit mitä rautateiden yksityistämisestä puhutaan. Britannia on ollut jo vuosia esillä. Yksityistäminen siellä oli ensin huippu tuottoisaa. Kun ei kukaan kunnostanut mitään, vaan pelkästään keräsivät rahaa - puolet valtiolle; puolet firmoille. Sitten kun junaliikenne alkoi pahasti tökkiä huonoon kuntoon menneen rautatieverkon takia, alkoi valitus. Sen jälkeen ei enää kukaan pitänyt yksityistämistä onnistuneen. Talouselämässä oli noin vuosi sitten hyvä John Hancockin kolumni aiheesta. Suosittelen lukemaan.

Mitenhän sinun valhekampanjasi saisi lopetettua? Pitäisikö minunkin alkaa keksiä provosoivia valheita, joilla hankin kannatusta omille aatteilleni. Toimit kuin pahainen sosialistiagitaattori. Yrität luoda anarkokapitalistisia sointuloita lupaamalla ihmisille paratiisin ja vapauden. Ainoa kuka on anarkokapitalismissa vapaa, on omistaja - despootti. Siksikö sinä haluat? Walhroosin kanssa despotoimaan Somalian kaltaiseen anarkiaan vajonnutta Suomea. Säälisit nyt meitä muita vähän, ja säästäisit meidät siltä.

Ei kai rataverkkoa kannata yksityistää?

[Tuomas3]

Sanoin, että kaikki ismit ovat utopioita, kuten kommunismi, kapitalismi, monetarismi, libertarismi, merkantilismi...

Utopiaksi kutsutaan yleensä vain epärealistista haavetta eikä realistista aatetta.

Markkinatalous, joka ei tunnusta aatetta ei ole ismi. Muuttuva markkinatalous, joka tarpeen mukaan käyttää kaikkia olemassa olevia keinoja ajan, paikan yms mukaisesti ei ole kapitalismia. Eihän se voi olla, koska välillä se on tarpeen mukaan sekatalous, jossa on vahvastikin utopiansa vastaisia elementtejä.

Sinä kannatat aatetta nimeltä pragmatismi. Menet harhaan siinä, että et tunne valtion interventioiden haitallisia vaikutuksia vaan kuvittelet niiden toimivan utopistisen hyvin.

Älä nyt täälläkin ala selittämään noita anarkokapitalismi juttujasi, joihin tuo "realistinen aate" -keskustelu taatusti kanssasi johtaisi. Myönnät olevasti -isti ja haluat, että minäkin olisin. Vaikka pyrin olemaan pragmaattinen, en usko mihinkään oppiin täysillä, en edes pragmatismiin, vaikka se meneekin jo vahvasti oikeaan suuntaan aiempiin arvauksiisi nähden.

[vainukoira]

Sen pitäisi olla mahdollista markkinataloudessa, jos pankit laitettaisiin pelaamaan kuten mikä tahansa yritys ilman valtion ainaista selkänojaa.

Kyllä se on mahdollista, mutta silloin tietysti hyväksyt, että pankin kaatuessa menetät rahasi ja velkainen kämppäsi menee ulosottoon.

No useimmilla on siellä pankissa korkeintaan kuukauden palkka, joten sen menetys ei johda ulosottoon. Ne joilla on enemmän, ovat yleensä vaihtaneet rahansa osakkeisiin, jalometalleihin, autoon, asuntoon jne.

Mulla on hopeaa ja kultaa. Joka gramma on hyvässä tallessa, vaan ei pankissa. Osakerahastot on bitteinä jossain serverillä.

Tässä on siis kyse perustavanlaatuisista yhteiskunnallisista ongelmista missä valtion pitää toimia stabiloivana tahona, joka estää yhteiskunnan suistumista jopa anarkiaan. Anarkiahan olisi ihan mahdollinen, jos pankkien annettaisiin kaatua vapaasti. Raha loppuisi ja ainoa tapa saada ruokaa olisi varastaa se.

Jos raha loppuu, tulee tilalle jotain muuta rahaa, vaikka painamalla. Tai sitten lepakonsiipiä. Ongelma on se, jos ruoka loppuu.

Kannatan markkinataloutta mutten näe mitään ongelmaa siinä, että valtio ottaisi pankin haltuun. Kyseessähän on silloin omistuksen siirto missä konkurssikypsä firma ostetaan 0 eurolla pois ja se pääomitetaan, jotta liiketoiminta voisi jatkua. Tämä on täysin matkkinatalouden periatteeiden mukaista toimintaa ja sitä harrastetaan joka päivä myös yksityisten yritysten kesken. Kannattamattomia kilpailijoita ostetaan pois ja ne saneerataan kannattaviksi uusilla pääomilla.

Tuo on ihan fiksu veto.

Vielä parempi on, jos pankki hankkii itse rahat markkinoilta järjestämällä osakeannin. Mutta kappas vaan se ei kelpaa, kun pankkiirien pitää nöyrtyä markkinavoimien edessä ja myydä osuus pankista.

[MattiL]

Älä nyt täälläkin ala selittämään noita anarkokapitalismi juttujasi, joihin tuo "realistinen aate" -keskustelu taatusti kanssasi johtaisi. Myönnät olevasti -isti ja haluat, että minäkin olisin. Vaikka pyrin olemaan pragmaattinen, en usko mihinkään oppiin täysillä, en edes pragmatismiin, vaikka se meneekin jo vahvasti oikeaan suuntaan aiempiin arvauksiisi nähden.

Minä en ole maininnut mitään anarkokapitalismista. Sinun epärealistinen sosialistinen ideologiasi nyt vain sattuu olemaan epärealistinen toisin kuin anarkokapitalismi.

[MattiL]

Matti, Matti. Taas puhut omiasi. Mielelläni näkisin sinulta jotain dokumenttia tyhjien sanojesi tueksi. Jos olisit aikaa seurannut, tietäisit mitä rautateiden yksityistämisestä puhutaan. Britannia on ollut jo vuosia esillä. Yksityistäminen siellä oli ensin huippu tuottoisaa. Kun ei kukaan kunnostanut mitään, vaan pelkästään keräsivät rahaa - puolet valtiolle; puolet firmoille. Sitten kun junaliikenne alkoi pahasti tökkiä huonoon kuntoon menneen rautatieverkon takia, alkoi valitus. Sen jälkeen ei enää kukaan pitänyt yksityistämistä onnistuneen. Talouselämässä oli noin vuosi sitten hyvä John Hancockin kolumni aiheesta. Suosittelen lukemaan.

Britanniassa rataverkkoa ei yksityistetty järkevästi vaan hintasääntelyn takia investoinnit eivät kannattaneet. Jos poliitikot luovat huonon järjestelmän, siitä ei pidä syyttää yksityistämistä vaan sääntelyä. Esimerkiksi Japanissa kukaan ei valita, että yksityinen rataverkko toimii huonosti. Samoin USA:ssa. Sosialististen maiden ja kehitysmaiden rataverkot toimivat huonosti juuri siksi, että ne ovat sosialistisia.

Mitenhän sinun valhekampanjasi saisi lopetettua? Pitäisikö minunkin alkaa keksiä provosoivia valheita, joilla hankin kannatusta omille aatteilleni. Toimit kuin pahainen sosialistiagitaattori. Yrität luoda anarkokapitalistisia sointuloita lupaamalla ihmisille paratiisin ja vapauden. Ainoa kuka on anarkokapitalismissa vapaa, on omistaja - despootti. Siksikö sinä haluat? Walhroosin kanssa despotoimaan Somalian kaltaiseen anarkiaan vajonnutta Suomea. Säälisit nyt meitä muita vähän, ja säästäisit meidät siltä.

Minkä ihmeen valhekampanjan? En tietenkään lupaa ihmisille paratiisia. Sinä uskot sosialistiseen myyttiin, että kapitalismissa vain kapitalisti on vapaa ja despootti. Todellisuudessahan päinvastoin sinun kannattamassasi sosialismissa on todellisia despootteja eli poliitikot.

Ei kai rataverkkoa kannata yksityistää?

Kyllä se kannattaa yksityistää. Valtiososialismi ei nimittäin toimi hyvin.

[Sour-One]

Matti, Matti. Taas puhut omiasi. Mielelläni näkisin sinulta jotain dokumenttia tyhjien sanojesi tueksi. Jos olisit aikaa seurannut, tietäisit mitä rautateiden yksityistämisestä puhutaan. Britannia on ollut jo vuosia esillä. Yksityistäminen siellä oli ensin huippu tuottoisaa. Kun ei kukaan kunnostanut mitään, vaan pelkästään keräsivät rahaa - puolet valtiolle; puolet firmoille. Sitten kun junaliikenne alkoi pahasti tökkiä huonoon kuntoon menneen rautatieverkon takia, alkoi valitus. Sen jälkeen ei enää kukaan pitänyt yksityistämistä onnistuneen. Talouselämässä oli noin vuosi sitten hyvä John Hancockin kolumni aiheesta. Suosittelen lukemaan.

Britanniassa rataverkkoa ei yksityistetty järkevästi vaan hintasääntelyn takia investoinnit eivät kannattaneet. Jos poliitikot luovat huonon järjestelmän, siitä ei pidä syyttää yksityistämistä vaan sääntelyä. Esimerkiksi Japanissa kukaan ei valita, että yksityinen rataverkko toimii huonosti. Samoin USA:ssa. Sosialististen maiden ja kehitysmaiden rataverkot toimivat huonosti juuri siksi, että ne ovat sosialistisia.

Mitenhän sinun valhekampanjasi saisi lopetettua? Pitäisikö minunkin alkaa keksiä provosoivia valheita, joilla hankin kannatusta omille aatteilleni. Toimit kuin pahainen sosialistiagitaattori. Yrität luoda anarkokapitalistisia sointuloita lupaamalla ihmisille paratiisin ja vapauden. Ainoa kuka on anarkokapitalismissa vapaa, on omistaja - despootti. Siksikö sinä haluat? Walhroosin kanssa despotoimaan Somalian kaltaiseen anarkiaan vajonnutta Suomea. Säälisit nyt meitä muita vähän, ja säästäisit meidät siltä.

Minkä ihmeen valhekampanjan? En tietenkään lupaa ihmisille paratiisia. Sinä uskot sosialistiseen myyttiin, että kapitalismissa vain kapitalisti on vapaa ja despootti. Todellisuudessahan päinvastoin sinun kannattamassasi sosialismissa on todellisia despootteja eli poliitikot.

Ei kai rataverkkoa kannata yksityistää?

Kyllä se kannattaa yksityistää. Valtiososialismi ei nimittäin toimi hyvin.

Mitä parannuksia saisit aikaan yksityistämällä Suomen rataverkon?

[MattiL]

Mitä parannuksia saisit aikaan yksityistämällä Suomen rataverkon?

Yksityinen käyttäisi pääomaa varmaankin tehokkaammin. Valtio politikoi rataverkolla ja tekee järjettömiä päätöksiä. Ratahallintokeskus tekee tappiota ja harjoittaa sosialistista suunnitelmataloutta, joka ei voi käytännössä varmaan oikein toimia tehokkaasti.

[Sour-One]

Mitä parannuksia saisit aikaan yksityistämällä Suomen rataverkon?

Yksityinen käyttäisi pääomaa varmaankin tehokkaammin. Valtio politikoi rataverkolla ja tekee järjettömiä päätöksiä. Ratahallintokeskus tekee tappiota ja harjoittaa sosialistista suunnitelmataloutta, joka ei voi käytännössä varmaan oikein toimia tehokkaasti.

Älä kerro itsestäänselvyyksiä. Tottakai yksityistämisellä tehostetaan toimintaa. Kuka urpo muutoin ostaisi rhk:n?  Rhk:n toiminnan rahoittaa nyt valtio; vuodessa noin 350 miljoonaa. Paljonko valtio mielestäsi voisi saada myydessään rhk:n? Entä paljon valtio maksaisi vuodessa rataverkon ylläpidosta vuosittain jatkossa uudelle yritykselle?

[sivullinen.]

Otetaan nyt vielä yksi lainaus miten Björn neuvoi pankkeja keinottelemaan kiinteistö- ja arvopaperimarkkinoilla ennen 90-luvun lamaa.

Alkoi jopa esiintyä käsityksiä, että varsinainen talletustoiminta ei enää kiinnosta, koska siihen liittyvä palvelu vain rasittaa kannattavuutta. Huomattiin, että kiinteistö- ja valuuttakauppa olivat paljon kannattavampaa liiketoimintaa. Niinpä Yhdyspankin varatoimitusjohtaja Björn Walhroos kerran vuonna 1989 lausuikin, että "pankit tulisivat toimeen paljon paremmin, jos ne lopettaisivat yksityisasikkaiden palvelun ja keskittyisivät suuriin osakekauppoihin".

Näin kirjoittaa Suomen Pankin entinen johtaja Kullberg teoksessaan ... ja niin päättyi kulutusjuhla. Osakekaupoilla - siis "nallen" neuvoilla - saatiin silloin koko maa sellaiseen selvitystilaan, ettei pahemmasta väliä. Luotiin aivan samanlainen "harmaa pankkisektori", kuin amerikassa 2000-luvulla - siis se joka hävisi yhdessä yössä Lehmannin konkurssissa, ja jonka jäljiltä koko talouslama syntyi. Suomen lama oli aikanaan vain Suomea koskeva, koska Suomi oli lähes suljettu talous. Amerikan romahdus romautti koko läntisen talousjärjestelmän. Mutta mitäpä se pankkiiria haittaa, jos "työnantaja" joutuu konkurssiin, talous tuhoutuu ja valtio joutuu kaiken pelastamaan. Siinä vaiheessa pitää olla omat taskut täytettyinä. Niin Björn teki viime kerralla. Tällä kertaa "nalle" voi tietenkin jakaa ihan vilpittömiä neuvoja. Hänellähän ei pitäisi olla tarvetta enempää rahaa kahmia, ja yhteiskunnan romahtamisessa juuri hänellä olisi eniten menetettävää. Mutta minkä kettu luonteelleen voi. 90-luvun lasku - valtion velka - on yhä maksamatta. Toista samanlaista ei vaan voida enää ottaa.

[Alkuasukas]

Mitä parannuksia saisit aikaan yksityistämällä Suomen rataverkon?

Yksityinen käyttäisi pääomaa varmaankin tehokkaammin. Valtio politikoi rataverkolla ja tekee järjettömiä päätöksiä. Ratahallintokeskus tekee tappiota ja harjoittaa sosialistista suunnitelmataloutta, joka ei voi käytännössä varmaan oikein toimia tehokkaasti.

Älä kerro itsestäänselvyyksiä. Tottakai yksityistämisellä tehostetaan toimintaa. Kuka urpo muutoin ostaisi rhk:n?  Rhk:n toiminnan rahoittaa nyt valtio; vuodessa noin 350 miljoonaa. Paljonko valtio mielestäsi voisi saada myydessään rhk:n? Entä paljon valtio maksaisi vuodessa rataverkon ylläpidosta vuosittain jatkossa uudelle yritykselle?

Junarata on infraa. Vähän sama kuin yksityistäisi tieverkon. Saisihan siitä varmaan käyttömaksuja. Rataverkko pitäisi nähdä infrana kuten tie, junat sensijaan ovat linja-autoja ja toimijoita voisi olla monia. Helsingin paskabussiyhtiö on hyvä esimerkki siitä miten kunnallinen toimija mädättää kokonaisen alan.

[MattiL]

Älä kerro itsestäänselvyyksiä. Tottakai yksityistämisellä tehostetaan toimintaa. Kuka urpo muutoin ostaisi rhk:n?  Rhk:n toiminnan rahoittaa nyt valtio; vuodessa noin 350 miljoonaa. Paljonko valtio mielestäsi voisi saada myydessään rhk:n? Entä paljon valtio maksaisi vuodessa rataverkon ylläpidosta vuosittain jatkossa uudelle yritykselle?

Ei ole hommaforumissa mikään itsestäänselvyys, että yksityistäminen tehostaa toimintaa, vaan tänne kirjoittavat monet sosialistit. Monikin sijoittaja voisi olla kiinnostunut ostamaan ratahallintokeskuksen. Esimerkiksi VR voisi haluta ostaa radat, jotta se voisi liikennöidä vapaasti ja hallita niitä. Myös teollisuusyritykset voisivat olla kiinnostuneita turvaamaan teollisuuden tavaraliikennettä. En ole tehnyt laskelmia paljonko valtio voisi saada myydessään ratahallintokeskuksen. Itse asiassa ratahallintokeskusta ei tarvitsisi myydä vaan se voitaisiin lakkauttaa ja myydä vain radat. Valtion ei minusta pitäisi maksaa rataverkon ylläpidosta vaan käyttäjien kuten VR:n ja teollisuuden junaoperaattorien. Näin saataisiin toimiva markkinatalous aikaan nykyisen sosialistisen suunnitelmatalouden sijaan. Toinen vaihtoehto olisi se, että nykyisistä keinotekoisista jaosta ja markkinoista ratahallintokeskuksen ja VR:n välillä luovuttaisiin ja ne integroitaisiin enimmäkseen samaan yhtiöön.

Junarata on infraa. Vähän sama kuin yksityistäisi tieverkon. Saisihan siitä varmaan käyttömaksuja. Rataverkko pitäisi nähdä infrana kuten tie, junat sensijaan ovat linja-autoja ja toimijoita voisi olla monia. Helsingin paskabussiyhtiö on hyvä esimerkki siitä miten kunnallinen toimija mädättää kokonaisen alan.

Valtiososialismi ei ole osoittautunut hyväksi infrastruktuurin ylläpitäjäksi. Yksityiset ovat onnistuneet siinä empiriankin mukaan paremmin kuin sosialistiset valtiot. Esimerkiksi Britannian keinotekoinen markkinoiden luominen rataverkolle ei ilmeisesti onnistunut täydellisesti.

[Sour-One]

Älä kerro itsestäänselvyyksiä. Tottakai yksityistämisellä tehostetaan toimintaa. Kuka urpo muutoin ostaisi rhk:n?  Rhk:n toiminnan rahoittaa nyt valtio; vuodessa noin 350 miljoonaa. Paljonko valtio mielestäsi voisi saada myydessään rhk:n? Entä paljon valtio maksaisi vuodessa rataverkon ylläpidosta vuosittain jatkossa uudelle yritykselle?

Ei ole hommaforumissa mikään itsestäänselvyys, että yksityistäminen tehostaa toimintaa, vaan tänne kirjoittavat monet sosialistit. Monikin sijoittaja voisi olla kiinnostunut ostamaan ratahallintokeskuksen. Esimerkiksi VR voisi haluta ostaa radat, jotta se voisi liikennöidä vapaasti ja hallita niitä. Myös teollisuusyritykset voisivat olla kiinnostuneita turvaamaan teollisuuden tavaraliikennettä. En ole tehnyt laskelmia paljonko valtio voisi saada myydessään ratahallintokeskuksen. Itse asiassa ratahallintokeskusta ei tarvitsisi myydä vaan se voitaisiin lakkauttaa ja myydä vain radat. Valtion ei minusta pitäisi maksaa rataverkon ylläpidosta vaan käyttäjien kuten VR:n ja teollisuuden junaoperaattorien. Näin saataisiin toimiva markkinatalous aikaan nykyisen sosialistisen suunnitelmatalouden sijaan. Toinen vaihtoehto olisi se, että nykyisistä keinotekoisista jaosta ja markkinoista ratahallintokeskuksen ja VR:n välillä luovuttaisiin ja ne integroitaisiin enimmäkseen samaan yhtiöön.

Junarata on infraa. Vähän sama kuin yksityistäisi tieverkon. Saisihan siitä varmaan käyttömaksuja. Rataverkko pitäisi nähdä infrana kuten tie, junat sensijaan ovat linja-autoja ja toimijoita voisi olla monia. Helsingin paskabussiyhtiö on hyvä esimerkki siitä miten kunnallinen toimija mädättää kokonaisen alan.

Valtiososialismi ei ole osoittautunut hyväksi infrastruktuurin ylläpitäjäksi. Yksityiset ovat onnistuneet siinä empiriankin mukaan paremmin kuin sosialistiset valtiot. Esimerkiksi Britannian keinotekoinen markkinoiden luominen rataverkolle ei ilmeisesti onnistunut täydellisesti.

Eli myisimme vain radat ja rhk:n väki saisi kenkää eli se lakkautettaisiin ja sitten radat ostava yritys palkkaisi henkilöstön? Entä kumpi on sinun mielestä kannattavampaa tavaran siirto raiteilla vai tieverkossa?

[Alkuasukas]

MattiL:n kanssa talousasioista turinointi on vähän niinkuin raastinraudalla runkkaisi.

[Sour-One]

MattiL:n kanssa talousasioista turinointi on vähän niinkuin raastinraudalla runkkaisi.

Kyllä. Tavallaan olisi helvetin huvittavaa, jos ei olisi niin äärimmäisen tuskallista.

[MattiL]

Eli myisimme vain radat ja rhk:n väki saisi kenkää eli se lakkautettaisiin ja sitten radat ostava yritys palkkaisi henkilöstön? Entä kumpi on sinun mielestä kannattavampaa tavaran siirto raiteilla vai tieverkossa?

Valtion viraston yksityistäminen on minusta aika kummallinen idea. Juridisesti virastoa ei tietenkään yksityistettäisi vaan jokin yksityinen yritys ottaisi haltuunsa raiteet. Toinen vaihtoehto olisi se, että virasto muutettaisiin yhtiöksi ja sitten vasta myytäisiin. Itse asiassa noita yksityisiä yrityksiä voisi olla useitakin. Varmaankin yksityisen yrityksen kannattaisi palkata nykyistä ratahallintokeskuksen henkilökuntaa. Tavaran siirto raiteilla tai tieverkossa on kannattavampaa tapauksesta riippuen. Mitään yleispätevää sääntöä ei varmaan Suomessakaan ole.

[Sour-One]

Eli myisimme vain radat ja rhk:n väki saisi kenkää eli se lakkautettaisiin ja sitten radat ostava yritys palkkaisi henkilöstön? Entä kumpi on sinun mielestä kannattavampaa tavaran siirto raiteilla vai tieverkossa?

Valtion viraston yksityistäminen on minusta aika kummallinen idea. Juridisesti virastoa ei tietenkään yksityistettäisi vaan jokin yksityinen yritys ottaisi haltuunsa raiteet. Toinen vaihtoehto olisi se, että virasto muutettaisiin yhtiöksi ja sitten vasta myytäisiin. Itse asiassa noita yksityisiä yrityksiä voisi olla useitakin. Varmaankin yksityisen yrityksen kannattaisi palkata nykyistä ratahallintokeskuksen henkilökuntaa. Tavaran siirto raiteilla tai tieverkossa on kannattavampaa tapauksesta riippuen. Mitään yleispätevää sääntöä ei varmaan Suomessakaan ole.

Jokin juridinen yhtiö vain ottaisi haltuun raiteet?!? Entä kunnossapito, se, että junat eivät törmää toisiinsa yms. yms. Kuka vastaisi niistä? Etkö todellakaan siirtäisi rhk:n hoitamia tehtäviä kenellekään?

[MattiL]

Jokin juridinen yhtiö vain ottaisi haltuun raiteet?!? Entä kunnossapito, se, että junat eivät törmää toisiinsa yms. yms. Kuka vastaisi niistä? Etkö todellakaan siirtäisi rhk:n hoitamia tehtäviä kenellekään?

Raiteiden haltuunotto tietenkin tarkoittaa myös vastuuta kunnossapidosta ja törmäyksien estämisestä. Minusta yksityisen yrityksen tulisi vastata niistä. Siirtäisin siis ratahallintokeskuksen hoitamat tehtävät yksityiselle yritykselle. Minusta ei ole mitään syytä politisoida rataverkon operointia. Ei ole mitään syytä, miksi yksityinen liikeyritys hoitaisi rataverkkoa huonommin kuin diletanttipoliitikot ja byrokraatit. Esimerkiksi Britanniassa rataverkon omistus muodollisesti yksityistettiin, mutta raiteita säänteli kuitenkin vielä myös poliittisesti valvottu virasto. Se oli virhe, koska hintasääntelyn takia rataverkkoon ilmeisesti investoitiin liian vähän. Poliitikkojen ei myöskään pitäisi tehdä päätöstä, että rataverkon omistus ja junien operointi pitää erottaa erillisiin yhtiöihin, koska se ei välttämättä toimi Britanniankaan esimerkin mukaan hyvin. Minusta siis ratahallintokeskus pitäisi todellakin lakkauttaa eikä sen viranomaistehtäviä pitäisi siirtää mihinkään muuhunkaan virastoon tai ministeriöön ja raideliikennettä säätelevät erityislait pitäisi kumota. Yksityiset raiteita hallinnoivat yritykset pystyvät siis hallinnoimaan niitä hyvin ilman poliittista valvontaa.

[Sour-One]

Jokin juridinen yhtiö vain ottaisi haltuun raiteet?!? Entä kunnossapito, se, että junat eivät törmää toisiinsa yms. yms. Kuka vastaisi niistä? Etkö todellakaan siirtäisi rhk:n hoitamia tehtäviä kenellekään?

Raiteiden haltuunotto tietenkin tarkoittaa myös vastuuta kunnossapidosta ja törmäyksien estämisestä. Minusta yksityisen yrityksen tulisi vastata niistä. Siirtäisin siis ratahallintokeskuksen hoitamat tehtävät yksityiselle yritykselle. Minusta ei ole mitään syytä politisoida rataverkon operointia. Ei ole mitään syytä, miksi yksityinen liikeyritys hoitaisi rataverkkoa huonommin kuin diletanttipoliitikot ja byrokraatit. Esimerkiksi Britanniassa rataverkon omistus muodollisesti yksityistettiin, mutta raiteita säänteli kuitenkin vielä myös poliittisesti valvottu virasto. Se oli virhe, koska hintasääntelyn takia rataverkkoon ilmeisesti investoitiin liian vähän. Poliitikkojen ei myöskään pitäisi tehdä päätöstä, että rataverkon omistus ja junien operointi pitää erottaa erillisiin yhtiöihin, koska se ei välttämättä toimi Britanniankaan esimerkin mukaan hyvin. Minusta siis ratahallintokeskus pitäisi todellakin lakkauttaa eikä sen viranomaistehtäviä pitäisi siirtää mihinkään muuhunkaan virastoon tai ministeriöön ja raideliikennettä säätelevät erityislait pitäisi kumota. Yksityiset raiteita hallinnoivat yritykset pystyvät siis hallinnoimaan niitä hyvin ilman poliittista valvontaa.

Hienoa kuitenkin että lopulta päädyit edes siihen, että joku hoitaisi rhk:n tehtävät. Miten tämä yksityinen yritys saisi tulonsa?

[MattiL]

Hienoa kuitenkin että lopulta päädyit edes siihen, että joku hoitaisi rhk:n tehtävät. Miten tämä yksityinen yritys saisi tulonsa?

Olen tietysti koko ajan ollut sitä mieltä, että joku hoitaisi ratahallintokeskuksen järkevät tehtävät. Järjettömiä tehtäviä ei tarvitsisi kenenkään hoitaa. Yksityinen yritys saisi siis tulonsa junaliikenteen tuloista. Joko ratayhtiö saisi käyttömaksuja junaoperaattoreilta tai sitten radan hoito ja junaliikenteen hoito olisivat saman yrityksen tehtäviä.

[Sour-One]

Hienoa kuitenkin että lopulta päädyit edes siihen, että joku hoitaisi rhk:n tehtävät. Miten tämä yksityinen yritys saisi tulonsa?

Olen tietysti koko ajan ollut sitä mieltä, että joku hoitaisi ratahallintokeskuksen järkevät tehtävät. Järjettömiä tehtäviä ei tarvitsisi kenenkään hoitaa. Yksityinen yritys saisi siis tulonsa junaliikenteen tuloista. Joko ratayhtiö saisi käyttömaksuja junaoperaattoreilta tai sitten radan hoito ja junaliikenteen hoito olisivat saman yrityksen tehtäviä.

Ok. Ehkä sitten vain ilmaisit asian vain huonosti, kun siirtämässä vain ratoja uudelle yksityiselle firmalle; rautatievirastohan on asia erikseen.

Toinen asia. Eli käytännössä olisit siirtämässä sekä matkustaja- että tavaraliikennettä pois raiteilta maanteille. Panostaisitko tällöin maanteihin lisää rahaa etenkin raskaan liikenteen teille aiheuttaman lisäkuormituksen vuoksi?

[MattiL]

Ok. Ehkä sitten vain ilmaisit asian vain huonosti, kun siirtämässä vain ratoja uudelle yksityiselle firmalle; rautatievirastohan on asia erikseen.

Minä olen koko ajan kannattanut ratahallintokeskuksen järkevien tehtävien siirtoa yksityisille. Ratahallintokeskuksen päätehtävä on hoitaa ratoja. Mitään rautatievirastoa ei minusta tarvita.

Toinen asia. Eli käytännössä olisit siirtämässä sekä matkustaja- että tavaraliikennettä pois raiteilta maanteille. Panostaisitko tällöin maanteihin lisää rahaa etenkin raskaan liikenteen teille aiheuttaman lisäkuormituksen vuoksi?

Minä en halua siirtää matkustaja- enkä tavaraliikennettä pois raiteilta maanteille vaan minusta se saa määräytyä vapaassa markkinataloudessa vapaasti. Vapaassa markkinataloudessa liikennettä voisi siirtyä raiteille lisääkin, kun tehoton monopoli purettaisiin. Minä en myöskään halua valtion panostavan maanteihin mitään vaan nekin tulisi yksityistää samalla tavalla kuin rautatiet. Jos rautatieliikenne vähentyisi ja maantieliikenne lisääntyisi, maanteihin kannattaisi varmaan panostaa lisää rahaa.

[Sour-One]

Ok. Ehkä sitten vain ilmaisit asian vain huonosti, kun siirtämässä vain ratoja uudelle yksityiselle firmalle; rautatievirastohan on asia erikseen.

Minä olen koko ajan kannattanut ratahallintokeskuksen järkevien tehtävien siirtoa yksityisille. Ratahallintokeskuksen päätehtävä on hoitaa ratoja. Mitään rautatievirastoa ei minusta tarvita.

Toinen asia. Eli käytännössä olisit siirtämässä sekä matkustaja- että tavaraliikennettä pois raiteilta maanteille. Panostaisitko tällöin maanteihin lisää rahaa etenkin raskaan liikenteen teille aiheuttaman lisäkuormituksen vuoksi?

Minä en halua siirtää matkustaja- enkä tavaraliikennettä pois raiteilta maanteille vaan minusta se saa määräytyä vapaassa markkinataloudessa vapaasti. Vapaassa markkinataloudessa liikennettä voisi siirtyä raiteille lisääkin, kun tehoton monopoli purettaisiin. Minä en myöskään halua valtion panostavan maanteihin mitään vaan nekin tulisi yksityistää samalla tavalla kuin rautatiet. Jos rautatieliikenne vähentyisi ja maantieliikenne lisääntyisi, maanteihin kannattaisi varmaan panostaa lisää rahaa.

Tällä hetkellä rhk:n budjetti rahoitetaan valtion varoista. About 350 miljoonaa. Oletetaan, että 100 miljoonaa olisi turhaa höttöä, joka karsitaan pois. Toisaalta yritys haluaa tehdä voittoa; kuinkas muuten. 10 % 250 miljoonasta olisi 25 miljoonaa. Yhteensä 275 miljoonaa. Tämän 275 miljoonaa yritys veloittaisi sitten mielestäsi junaliikenteen tuloista eli käytännössä VR:ltä. VR:n liikevaihto on reilut 1400 miljoonaa. Radankäyttömaksut olisivat siis noin 20 % liikevaihdosta. VR:n tulos ollut joitakin kymmeniä miljoonia. VR:llä ei olisi mitään muuta mahdollisuutta kuin nostaa lippujen hintoja. Matkustajaliikenteessä jo nyt lippujen hinnat ovat korkeat. Tavaraliikenteestä ei ole minulla käsitystä. Väistämättömästi liikenne siirtyisi yhä enemmän maanteille. Vai tulisiko maantieliikenteeseen esim. tietullit, jolloin tilanne tietysti tasoittuisi.

[MattiL]

Tällä hetkellä rhk:n budjetti rahoitetaan valtion varoista. About 350 miljoonaa. Oletetaan, että 100 miljoonaa olisi turhaa höttöä, joka karsitaan pois. Toisaalta yritys haluaa tehdä voittoa; kuinkas muuten. 10 % 250 miljoonasta olisi 25 miljoonaa. Yhteensä 275 miljoonaa. Tämän 275 miljoonaa yritys veloittaisi sitten mielestäsi junaliikenteen tuloista eli käytännössä VR:ltä. VR:n liikevaihto on reilut 1400 miljoonaa. Radankäyttömaksut olisivat siis noin 20 % liikevaihdosta. VR:n tulos ollut joitakin kymmeniä miljoonia. VR:llä ei olisi mitään muuta mahdollisuutta kuin nostaa lippujen hintoja. Matkustajaliikenteessä jo nyt lippujen hinnat ovat korkeat. Tavaraliikenteestä ei ole minulla käsitystä. Väistämättömästi liikenne siirtyisi yhä enemmän maanteille. Vai tulisiko maantieliikenteeseen esim. tietullit, jolloin tilanne tietysti tasoittuisi.

VR:kin on monopoli, joka voi olla turhan tehoton. Jos sen lakisääteinen monopoli poistettaisiin, junalippujen hinnat voisivat laskea. Minä kannatan myös VR:n verotuksen lopettamista, mikä vähentäisi hintojen nostopaineita. VR voisi myös lakkauttaa kannattamattomia reittejä ja kannattamattomien rataosuuksien ylläpito voitaisiin lopettaa. Siksi junalippujen hinnat eivät välttämättä nousisi. Markkinataloudessahan kustannukset eivät määrää hintoja vaan markkinat ja bussit ja lentokoneet kilpailevat junien kanssa ja estävät kovin rajuja hinnankorotuksia. Yksi vaihtoehto olisi tietysti se, että junien henkilöliikenne loppuisi kokonaan tai ainakin suurimmaksi osaksi. Maantieliikennettä verotetaan nyt jo aika rankasti ainakin yksityisautojen osalta, joten siinä ei olisi hintojen nostopainetta samalla tavalla kuin junaliikenteessä. Tosin raskas liikenne on ehkä poliittisista syistä saanut verohelpotuksia niin, että se ei maksa kaikkia kustannuksiaan. Minusta maantieliikenteessäkin pitäisi luopua verotuksesta ja siirtyä käyttömaksuihin kuten tietulleihin.

[Sour-One]

Tällä hetkellä rhk:n budjetti rahoitetaan valtion varoista. About 350 miljoonaa. Oletetaan, että 100 miljoonaa olisi turhaa höttöä, joka karsitaan pois. Toisaalta yritys haluaa tehdä voittoa; kuinkas muuten. 10 % 250 miljoonasta olisi 25 miljoonaa. Yhteensä 275 miljoonaa. Tämän 275 miljoonaa yritys veloittaisi sitten mielestäsi junaliikenteen tuloista eli käytännössä VR:ltä. VR:n liikevaihto on reilut 1400 miljoonaa. Radankäyttömaksut olisivat siis noin 20 % liikevaihdosta. VR:n tulos ollut joitakin kymmeniä miljoonia. VR:llä ei olisi mitään muuta mahdollisuutta kuin nostaa lippujen hintoja. Matkustajaliikenteessä jo nyt lippujen hinnat ovat korkeat. Tavaraliikenteestä ei ole minulla käsitystä. Väistämättömästi liikenne siirtyisi yhä enemmän maanteille. Vai tulisiko maantieliikenteeseen esim. tietullit, jolloin tilanne tietysti tasoittuisi.

VR:kin on monopoli, joka voi olla turhan tehoton. Jos sen lakisääteinen monopoli poistettaisiin, junalippujen hinnat voisivat laskea. Minä kannatan myös VR:n verotuksen lopettamista, mikä vähentäisi hintojen nostopaineita. VR voisi myös lakkauttaa kannattamattomia reittejä ja kannattamattomien rataosuuksien ylläpito voitaisiin lopettaa. Siksi junalippujen hinnat eivät välttämättä nousisi. Markkinataloudessahan kustannukset eivät määrää hintoja vaan markkinat ja bussit ja lentokoneet kilpailevat junien kanssa ja estävät kovin rajuja hinnankorotuksia. Yksi vaihtoehto olisi tietysti se, että junien henkilöliikenne loppuisi kokonaan tai ainakin suurimmaksi osaksi. Maantieliikennettä verotetaan nyt jo aika rankasti ainakin yksityisautojen osalta, joten siinä ei olisi hintojen nostopainetta samalla tavalla kuin junaliikenteessä. Tosin raskas liikenne on ehkä poliittisista syistä saanut verohelpotuksia niin, että se ei maksa kaikkia kustannuksiaan. Minusta maantieliikenteessäkin pitäisi luopua verotuksesta ja siirtyä käyttömaksuihin kuten tietulleihin.

Tuota joo... tämä olikin tässä minun osaltani. Ei jaksa enää...

[sivullinen.]

Katsoin tuon MattiL:än mainostaman Japanin yksityisen raideliikenteen. Se kai on ihan hyvin toiminut tapaus. Siellä valtionrautateitä alettiin yksityistyistämään * 1989 - suurin osa oli yksityistämättä vielä 2002, mutta nyt ovat yksityisiä. Tosin vain pääsaaren (Honsun) raideliikenne on yksityistä. Kaikilla muilla - Hokkaidolla, Shikokulla ja Kyoshulla - on edelleen valtion täysin omistama Japan Railwaysta erotettu oma yhtiö. Nuo muutkin JR-yhtiöt - eli valtionrautateistä yksityistetyt - ovat erityislainsäädännön alaisia. Näiden lisäksi on myös kasa pienempiä aidosti yksityisiä yhtiöitä.

Mutta analyysejä järjestelyn toimivuudesta ** lukiessani selvisi, että nimenomaan markkinoiden koko oli mahdollistanut sen. Pienet saaret olivat siksi jääneet pois laskuista. Suurtokion tiivistiasuvat 35 miljoonaa ihmistä luovat aidosti markkinat useille kilpaileville rautatieverkoille. Se on itseasiassa markkinatalouden; ei edes kapitalimin - ongelma. Liian pienillä markkinoilla ei voi syntyä kuin monopoleja. Britannian esimerkki voisi antaa jotain rajoja: edes 10 miljoonan asukkaan Lontoo ei pysty pitämään rinnakkaisia rautatieliikenne infroja kannattavasti. Mitään kilpailua ei siten voi syntyä ja kaikki makaa valtion tukien varassa. Silloin yksityistetyt yhtiöt kisailevat lähinnä poliitikkojen lobbauksessa tukien toivossa, eikä asiakkaiden palvelu - kun se ei kerran rahaa tuota - ole olennaista; eli järjestelty on huono.

* http://en.wikipedia.org/wiki/Japan_Railways_Group
** http://www.theatlanticcities.com/commute/2011/10/why-tokyos-privately-owned-rail-systems-work-so-well/389/

Eli vasta kun suurhelsinkiin on saatu 34 miljoonaa asukasta lisää, on syytä alkaa raideliikennettä yksityistämään. Edes koko Somalian väestön (10 milj.) siirto ei auta. Toinen tie voisi löytyä huomattavasti halvemmalla rakennetusta rautatiestä: monorailista tai vetten päällä kulkevasta junasta. Mutta miljoonan asukkaan väestö ei niihinkään riitä. Palaan tähän keskustelun sivujuonteeseen heti kun 30 miljoonan rajapyykki näkyy horisontissa. Siihen asti jääköön junat minun puolestani.

[MattiL]

Nuo muutkin JR-yhtiöt - eli valtionrautateistä yksityistetyt - ovat erityislainsäädännön alaisia.

Mitään erityislainsäädäntöä ei tarvita, mutta Japanissakin aluepolitiikka sanelee ehkä sellaista.

Mutta analyysejä järjestelyn toimivuudesta ** lukiessani selvisi, että nimenomaan markkinoiden koko oli mahdollistanut sen. Pienet saaret olivat siksi jääneet pois laskuista. Suurtokion tiivistiasuvat 35 miljoonaa ihmistä luovat aidosti markkinat useille kilpaileville rautatieverkoille. Se on itseasiassa markkinatalouden; ei edes kapitalimin - ongelma. Liian pienillä markkinoilla ei voi syntyä kuin monopoleja. Britannian esimerkki voisi antaa jotain rajoja: edes 10 miljoonan asukkaan Lontoo ei pysty pitämään rinnakkaisia rautatieliikenne infroja kannattavasti. Mitään kilpailua ei siten voi syntyä ja kaikki makaa valtion tukien varassa. Silloin yksityistetyt yhtiöt kisailevat lähinnä poliitikkojen lobbauksessa tukien toivossa, eikä asiakkaiden palvelu - kun se ei kerran rahaa tuota - ole olennaista; eli järjestelty on huono.

Luonnollinen monopoli ei tarkoita, että kaiken täytyy maata valtion tukien varassa. Britannian poliitikot vain nyt sattuivat olemaan sosialisteja tai korporatisteja, jotka eivät halunneet jättää raideliikennettä rauhaan. Luonnollinen monopoli voi periaatteessa periä niin korkeita maksuja, että se kannattaa. Aivan pienillä markkinoilla ei toki bisnes aina kannata. Britanniassa poliitikot säätelivät rautatieliikennettä niin tiukasti, että kilpailu toimi huonosti, joten siitä ei voi tehdä päätelmää, että Britanniakin olisi liian pieni markkina-alue kilpailulle. Mm. hintasääntely häiritsi markkinoita pahasti.

Eli vasta kun suurhelsinkiin on saatu 34 miljoonaa asukasta lisää, on syytä alkaa raideliikennettä yksityistämään. Edes koko Somalian väestön (10 milj.) siirto ei auta. Toinen tie voisi löytyä huomattavasti halvemmalla rakennetusta rautatiestä: monorailista tai vetten päällä kulkevasta junasta. Mutta miljoonan asukkaan väestö ei niihinkään riitä. Palaan tähän keskustelun sivujuonteeseen heti kun 30 miljoonan rajapyykki näkyy horisontissa. Siihen asti jääköön junat minun puolestani.

Tuo on omituinen päätelmä. Yksityinen luonnollinen monopoli on nimittäin parempi ratkaisu kuin sosialistinen monopoli. Yksityinen luonnollinen monopoli nimittäin kohtaa markkinoiden painetta eikä voi nostaa hintoja pilviin niin kuin sosialistinen valtio, joka ei koe niin paljon kilpailun painetta. Yksityinen "monopoli" kohtaa tässä tapauksessa oikeastaan kilpailua maantieliikenteen ja lentoliikenteen puolilta.

[sivullinen.]

Yksityinen luonnollinen monopoli on nimittäin parempi ratkaisu kuin sosialistinen monopoli.

Valtio on luonnollinen monopoli!

Valtio on se voima, joka alueellaan pitää yllä valtaa. Vallan ylläpitäminen tapahtuu luonnollisesti eli väkivaltamonopolin avulla. Suomeksi siis valtiolla on poliisi, joka valvoo valtion sääntöjen noudattamista. Se, pidätkö sinä tätä sosialistisena tai yksityisenä, on sinun mielipiteesi. Minä en käytä sosialismi sanaa kaikkeen epämiellyväksi kokemaani.

Ennen oli kuningaskuntia - siis yksityisen ihmisen omistamia valtioita. Niitä kutsuttiin yleisemmin monarkioiksi.
Sitten tuli koko kansan "omistamia" valtioita. Niitä kutsuttiin tasavalloiksi.

Moni ihminen on tasavaltojen perustamiseen jälkeen mielessään nimittänyt itsensä kuninkaaksi. Kyllä minäkin sen verran itseeni luotan, että voisin ottaa Suomen ja koko maailman omistukseeni. Olla sitten paikan omistaja - kukkulan kuningas. Sellaisia Napoleon komplekseja aina välillä sattuu. Se johtunee enemmän nykyisen edustuksellinen demokratian surkeudesta kuin ihmisten vallanhimosta. Kaikki näkevät nykyisen järjestelmän tulleen tiensä päähän. Siksi Björn kertoo haluavansa Suomen Kaarle Kustaaksi, MattiL haluaisi Suomeen anarkokapitalismin - ja kai itse omistaa siinä kaiken ja minulle kelpaisi prinsessa ja puoli valtakuntaa. Mutta eikö olisi mahdollista miettiä myös Suoraan Demokratiaan perustuvia vallan muotoja. Sellaisia missä valtion totalitarismi - enemmistön diktatuuri - olisi jotenkin estetty. Sehän se olisi liberatismia. Sellaiseksi Suomen eduskunnan kaavaili sen merkittävin suunnittelija Liberaalisen puolueen ohjelman kirjoittanut Leo Mechelin.

Sittemmin vain eräs kovin vaatimaton henkilö nimeltä Paavo Rooman Diktaattori on muuttanut eduskunnan neuvostobyrokratian mukaiseksi puoluediktatuuriksi. Paavon aikana poistui eduskunnan lainsäädäntövalta, joka siirtyi täysin hallitukselle ja pääministerille. Lainsäädäntövalta yhdistettiin siis toimeenpanovaltaan - vastoin kaikkia tasavaltalaisia periaatteita. Presidentin valta siirrettiin pääministerille; Hitler teki muuten Saksassa saman. Kaikkea tätä yritettiin kuumalla 30-luvulla Suomessa äärioikeiston toimesta. On ne ajat muuttuneet; tai olisivatko vaan aatteiden nimet. 30-luvun äärioikeisto - IKL -kulkee nyt nimellä SDP. Taisipa Gunnar Sahlstein (kok.) silloin tehdä välikysymyksen "sosiaalidemokraattisen puolueen lainvastaisille periaatteille rakentuvan toiminnan ehkäisemiseksi"; siis Sosiaalidemokraattisen puolueen lakkauttamiseksi. Samanlaisia ehdotuksia "demokratiaa halveksivien" puolueiden lakkauttamisesta olemme Lipposelta kuulleet. Ja eikö Lipponen ollut Suomen pääministeri kun Suomi liitettiin Saksaan kanssa "ikuiseen liittoon"? Onneksi dementia lopetti hirvittävän kehityksen. Paljon pahaa tuli tehtyä. Se meidän pitää korjata.

P.S. Jos MattiL liberalismilla tarkoitat Mechelinin liberalismia - "perinteistä liberalismia", niin sitä kannatan - ja pahoittelen jos olen sinut väärin ymmärtänyt.

[EL SID]

Tällä hetkellä rhk:n budjetti rahoitetaan valtion varoista. About 350 miljoonaa. Oletetaan, että 100 miljoonaa olisi turhaa höttöä, joka karsitaan pois. Toisaalta yritys haluaa tehdä voittoa; kuinkas muuten. 10 % 250 miljoonasta olisi 25 miljoonaa. Yhteensä 275 miljoonaa. Tämän 275 miljoonaa yritys veloittaisi sitten mielestäsi junaliikenteen tuloista eli käytännössä VR:ltä. VR:n liikevaihto on reilut 1400 miljoonaa. Radankäyttömaksut olisivat siis noin 20 % liikevaihdosta. VR:n tulos ollut joitakin kymmeniä miljoonia. VR:llä ei olisi mitään muuta mahdollisuutta kuin nostaa lippujen hintoja. Matkustajaliikenteessä jo nyt lippujen hinnat ovat korkeat. Tavaraliikenteestä ei ole minulla käsitystä. Väistämättömästi liikenne siirtyisi yhä enemmän maanteille. Vai tulisiko maantieliikenteeseen esim. tietullit, jolloin tilanne tietysti tasoittuisi.

VR:kin on monopoli, joka voi olla turhan tehoton. Jos sen lakisääteinen monopoli poistettaisiin, junalippujen hinnat voisivat laskea. Minä kannatan myös VR:n verotuksen lopettamista, mikä vähentäisi hintojen nostopaineita. VR voisi myös lakkauttaa kannattamattomia reittejä ja kannattamattomien rataosuuksien ylläpito voitaisiin lopettaa. Siksi junalippujen hinnat eivät välttämättä nousisi. Markkinataloudessahan kustannukset eivät määrää hintoja vaan markkinat ja bussit ja lentokoneet kilpailevat junien kanssa ja estävät kovin rajuja hinnankorotuksia. Yksi vaihtoehto olisi tietysti se, että junien henkilöliikenne loppuisi kokonaan tai ainakin suurimmaksi osaksi. Maantieliikennettä verotetaan nyt jo aika rankasti ainakin yksityisautojen osalta, joten siinä ei olisi hintojen nostopainetta samalla tavalla kuin junaliikenteessä. Tosin raskas liikenne on ehkä poliittisista syistä saanut verohelpotuksia niin, että se ei maksa kaikkia kustannuksiaan. Minusta maantieliikenteessäkin pitäisi luopua verotuksesta ja siirtyä käyttömaksuihin kuten tietulleihin.

Tuota joo... tämä olikin tässä minun osaltani. Ei jaksa enää...

mitä meinaatko, että toisen mielikuvitusmaailmankuvan kaataminen ei ole helppoa?
Eikä edes tarpeen, pian meille todistetaan, että anarkokapitalismia voi käyttää WC-paperin sijaan, ja myös naisen iskentään: menet vain baarin parhaimman näköisen bitcin luo, katson suoraan silmiin ja sanot "tiesitkö että anarkokapitalistisessa maailmassa sinun ei tarvitsisi antaa minulla ilmaiseksi vaan voisit jopa saada siitä maksun. Seuraavaksi annat naiselle 50 eceä ja jäät odottamaan mitä tapahtuu, kun hän tajuaa mitä sinä sanoit. Mitä blondimpi, sitä kauemmin kestää, mutta kyllä sieltä jokin vastaus tulee...

[MattiL]

Valtio on luonnollinen monopoli!

Miten niin? Sehän on väkivaltamonopoli, joka pitää yllä monopoliaan väkivallan avulla eikä suinkaan luonnollisesti kannattavuuden avulla.

Valtio on se voima, joka alueellaan pitää yllä valtaa. Vallan ylläpitäminen tapahtuu luonnollisesti eli väkivaltamonopolin avulla.

Mitä luonnollista on väkivaltamonopolissa? Se on luonnollista samassa mielessä kuin viidakon laki. Se on kuitenkin aivan eri asia kuin luonnollinen monopoli.

Suomeksi siis valtiolla on poliisi, joka valvoo valtion sääntöjen noudattamista. Se, pidätkö sinä tätä sosialistisena tai yksityisenä, on sinun mielipiteesi. Minä en käytä sosialismi sanaa kaikkeen epämiellyväksi kokemaani.

Valtiota ei yleensä pidetä yksityisenä. Se on siis pikemminkin sosialistinen, ainakin jos valtio nimittäin noudattaa sosialistista ideologiaa.

Ennen oli kuningaskuntia - siis yksityisen ihmisen omistamia valtioita. Niitä kutsuttiin yleisemmin monarkioiksi.
Sitten tuli koko kansan "omistamia" valtioita. Niitä kutsuttiin tasavalloiksi.

Moni ihminen on tasavaltojen perustamiseen jälkeen mielessään nimittänyt itsensä kuninkaaksi. Kyllä minäkin sen verran itseeni luotan, että voisin ottaa Suomen ja koko maailman omistukseeni. Olla sitten paikan omistaja - kukkulan kuningas. Sellaisia Napoleon komplekseja aina välillä sattuu. Se johtunee enemmän nykyisen edustuksellinen demokratian surkeudesta kuin ihmisten vallanhimosta. Kaikki näkevät nykyisen järjestelmän tulleen tiensä päähän. Siksi Björn kertoo haluavansa Suomen Kaarle Kustaaksi, MattiL haluaisi Suomeen anarkokapitalismin - ja kai itse omistaa siinä kaiken ja minulle kelpaisi prinsessa ja puoli valtakuntaa.

Anarkokapitalismi ei tarkoita sitä, että yksi ihminen omistaa kaiken, vaan päinvastoin järjestelmää, jossa jokainen ihminen omistaa hajautetusti ja jossa valtion kaltaista keskitettyä valtaa ei ole.

Mutta eikö olisi mahdollista miettiä myös Suoraan Demokratiaan perustuvia vallan muotoja. Sellaisia missä valtion totalitarismi - enemmistön diktatuuri - olisi jotenkin estetty. Sehän se olisi liberatismia. Sellaiseksi Suomen eduskunnan kaavaili sen merkittävin suunnittelija Liberaalisen puolueen ohjelman kirjoittanut Leo Mechelin.

Toki on mahdollista miettiä. Klassinen liberalismi meni harhaan siinä, että demokratiaa ei kunnolla rajoitettu loukkaamasta ihmisoikeuksia. Siksi nykyisin pitäisi tietää paremmin ja osata suunnitella parempi järjestelmä.

Sittemmin vain eräs kovin vaatimaton henkilö nimeltä Paavo Rooman Diktaattori on muuttanut eduskunnan neuvostobyrokratian mukaiseksi puoluediktatuuriksi. Paavon aikana poistui eduskunnan lainsäädäntövalta, joka siirtyi täysin hallitukselle ja pääministerille. Lainsäädäntövalta yhdistettiin siis toimeenpanovaltaan - vastoin kaikkia tasavaltalaisia periaatteita. Presidentin valta siirrettiin pääministerille; Hitler teki muuten Saksassa saman. Kaikkea tätä yritettiin kuumalla 30-luvulla Suomessa äärioikeiston toimesta. On ne ajat muuttuneet; tai olisivatko vaan aatteiden nimet. 30-luvun äärioikeisto - IKL -kulkee nyt nimellä SDP. Taisipa Gunnar Sahlstein (kok.) silloin tehdä välikysymyksen "sosiaalidemokraattisen puolueen lainvastaisille periaatteille rakentuvan toiminnan ehkäisemiseksi"; siis Sosiaalidemokraattisen puolueen lakkauttamiseksi. Samanlaisia ehdotuksia "demokratiaa halveksivien" puolueiden lakkauttamisesta olemme Lipposelta kuulleet. Ja eikö Lipponen ollut Suomen pääministeri kun Suomi liitettiin Saksaan kanssa "ikuiseen liittoon"? Onneksi dementia lopetti hirvittävän kehityksen. Paljon pahaa tuli tehtyä. Se meidän pitää korjata.

Olen samaa mieltä siitä, että Lipponen ja muut tekivät suuria virheitä.

P.S. Jos MattiL liberalismilla tarkoitat Mechelinin liberalismia - "perinteistä liberalismia", niin sitä kannatan - ja pahoittelen jos olen sinut väärin ymmärtänyt.

Liberalismia on monenlaista, klassista liberalismia, Mechelinin aikakauden eli 1800-luvun lopun liberalismia ja muidenkin aikakausien liberalismia. On olemassa myös modernia liberalismia, joka ei ole aivan samaa kuin klassinen tai Mechelinin, mutta toki määritelmänmukaiset ominaispiirteet on tallella.