USA:n presidentinvaalit 2012 (yhdistetty)

[Faidros.]

Obama voitti, kuten Skyblau sanoi.

Mutta tämän jälkeen tulee suuria vaikeuksia, kuten Skyblau sanoi.

Olen samaa mieltä.

Jokos ne ryssät ja kinkit tällä kaudella hyökkää USAan, vai jääkö maa vielä seuraavalle presidentille?

[Vörå]

Hyvä tulos. Kovinpa oli vitivalkoista (vai onko uusi termi "hommanvalkoinen") Romneyn vaalivalvojaisissa. Karl "Marx" Rove ei ole mikään idiootti ja on pitkään moittinut puoluettaan etenkin latinoiden ajamisesta demokraattien syliin. Pitäisiköhän republikaanien ruveta kannattamaan laittomien siirtolaisten armahdusta? Latinot ottavat näiden parjaamisen kovin henkilökohtaisesti, hyvin kun tietävät, miten paljon taloutta on rakentunut laittomien latino-työntekijöiden varaan, jotka ovat tehneet työtään hyvinkin karuissa olosuhteissa.

[jmm]

Nyt on republikaaneilla peiliin katsomisen paikka. Jos puolue haluaa pysyä hengissä täytyy heidän muuttua.

Heidän pitää erottautua taloudellisissa ja ulkopoliittisissa kysymyksissä ja heivattava fundamentalistit abortteineen, ehkäisykieltoineen ja älykkäine suunnitteluineen pellolle puolueesta.

[MikkoAP]

Hyvä tulos. Kovinpa oli vitivalkoista (vai onko uusi termi "hommanvalkoinen") Romneyn vaalivalvojaisissa.

Sen kummemmin Obaman ja Romneyn paremmuusjärjestykseen puuttumatta, on kyllä tullut huomattua, että on kauheaa rasismia, jos valkoinen kannattaa valkoista ehdokasta, mutta on täysin hyväksyttävää, että Obamalla on lähes sadan prosentin kannatus mustien keskuudessa. Kaikille muille on siis sallittua juhlistaa omaa identiteettiään ja äänestää sen mukaan, paitsi valkoisille.

Karl "Marx" Rove ei ole mikään idiootti ja on pitkään moittinut puoluettaan etenkin latinoiden ajamisesta demokraattien syliin. Pitäisiköhän republikaanien ruveta kannattamaan laittomien siirtolaisten armahdusta? Latinot ottavat näiden parjaamisen kovin henkilökohtaisesti, hyvin kun tietävät, miten paljon taloutta on rakentunut laittomien latino-työntekijöiden varaan, jotka ovat tehneet työtään hyvinkin karuissa olosuhteissa.

Ei republikaaneilla oikeasti mitään latinoiden laitonta maahanmuuttoa vastaan, mitä nyt välillä joku äänestäjiä kosiskeleva lausunto annetaa. He auttavat polkemaan palkkatasoa ja rapauttamaan keskiluokkaa ensinnäkin tekemällä työt polkuhintaan ja toisaalta käyttämällä, laittomuudestaan huolimatta (jonka vuoksi eivät tietenkään maksa veroja), julkisia palveluja, mm. terveyspalveluita, jotka keskiluokka veroillaan kustantaa. Republikaanien bisneseliitille tilanne käy siis oikein hyvin.

[Ant.]

Hyvä tulos. Kovinpa oli vitivalkoista (vai onko uusi termi "hommanvalkoinen") Romneyn vaalivalvojaisissa. Karl "Marx" Rove ei ole mikään idiootti ja on pitkään moittinut puoluettaan etenkin latinoiden ajamisesta demokraattien syliin. Pitäisiköhän republikaanien ruveta kannattamaan laittomien siirtolaisten armahdusta? Latinot ottavat näiden parjaamisen kovin henkilökohtaisesti, hyvin kun tietävät, miten paljon taloutta on rakentunut laittomien latino-työntekijöiden varaan, jotka ovat tehneet työtään hyvinkin karuissa olosuhteissa.

Googlen mukaan hommanvalkoinen on ainoastaan sinun käytössäsi oleva sana.

Republikaanien demografinen ongelma on tietysti ollut jo vuosien ajan merkittävä puheenaihe. Koska valkoisten määrä (tai vähintäänkin suhteellinen osuus) vähenee, on republikaanien hankittava lisä-ääniä muualta. Sekin tietysti riittäisi, että valkoisten keskuudesta saataisiin vielä suurempi osa äänistä, mutta tämä tuskin on mahdollista. Valkoiset ovat niin jakautuneita, ettei republikaanien ole mahdollista haalia tältä apajalta tarpeeksi ääniä.

Luontevinta on saada lisä-ääniä latinoiden keskuudesta. Latinoiden määrä tulee kasvamaan tulevaisuudessa huimasti, joten heidän merkityksensä kasvaa vaali vaaleilta. Nyt reilut 70 % latinoiden äänistä meni Obamalle. Ellei tähän saada muutosta, häviävät republikaanit jatkossakin. Mustat taas äänestävät jatkossakin demokraatteja lähes yksimielisesti, ellei republikaanit sitten koukkaa vasemmalta demokraattien ohi, mikä ei tietenkään ole mahdollista.

Latinot eivät äänestä republikaaneja elleivät republikaanit ala suhtautua myönteisemmin latinoiden usein laittomaan maahanmuuttoon. Tältä osin republikaanien kannat varmasti muuttuvat.

[Vörå]

Hyvä tulos. Kovinpa oli vitivalkoista (vai onko uusi termi "hommanvalkoinen") Romneyn vaalivalvojaisissa.

Sen kummemmin Obaman ja Romneyn paremmuusjärjestykseen puuttumatta, on kyllä tullut huomattua, että on kauheaa rasismia, jos valkoinen kannattaa valkoista ehdokasta, mutta on täysin hyväksyttävää, että Obamalla on lähes sadan prosentin kannatus mustien keskuudessa. Kaikille muille on siis sallittua juhlistaa omaa identiteettiään ja äänestää sen mukaan, paitsi valkoisille.

En minä nyt sitä tarkoittanut, minusta mustien ja entisten etelävaltioiden valkoisten äänestysprofiilit ovat aika lailla historian sanelemia (joskin lienevät muuttumassa ainakin valkoisten osalta: esim. Pohjois-Carolinassa nuoremmat ikäluokat selvästi olivat rikkoneet roturajan, kun taas se oli murtumaton yli 65-vuotiaissa). Huomioni oli lähinnä taktinen: republikaanit tuskin voivat voittaa pelkällä enemmistöllä valkoisten äänistä, koska eivät todennäköisesti ikinä enää pysty saamaan niin korkeaa osuutta kuin pitäisi. Tämä tarkoittaa sitä, että latinoista olisi Roven neuvon mukaisesti löydyttävä lisää ääniä, mutta puolueen ydinkannattajat suhtautuvat erittäin negatiivisesti moniin latinoille tärkeisiin kysymyksiin kuten esim. laittomien siirtolaisten amnestiaan. Valkoisten osuus tulee pienentymään vuosi vuodelta ja nuoret ikäluokat eivät valkoistenkaan parissa ole niin republikaanisia kuin ikääntyvät ja vähentyvät vuosiluokat.

[Rubiikinkuutio]

Nyt on republikaaneilla peiliin katsomisen paikka. Jos puolue haluaa pysyä hengissä täytyy heidän muuttua.

Heidän pitää erottautua taloudellisissa ja ulkopoliittisissa kysymyksissä ja heivattava fundamentalistit abortteineen, ehkäisykieltoineen ja älykkäine suunnitteluineen pellolle puolueesta.

Suomalaisesta näkökulmasta näin. Ongelma on, että Juuri nuo urpot ovat se republikaanien peruskannattajajoukko. Etenkin aborttikysymys on sellainen, että sillä saadaan oikeasti omia ehdokkaita liikkeelle. Jos äärilaitaa en republikaaniehdokas miellytä, niin he jäävät kotiin. Mitä vähemmän mielyttää, niin sitä todennäköisemmin äänen saa joku änkyrä ehdokas pikkupuolueesta ja äänestäjä jää kotiin. Kaksipuolujärjestelmässä republikaaneilla ei ole varaa tuohon.

[Miniluv]

Nyt on republikaaneilla peiliin katsomisen paikka. Jos puolue haluaa pysyä hengissä täytyy heidän muuttua.

Heidän pitää erottautua taloudellisissa ja ulkopoliittisissa kysymyksissä ja heivattava fundamentalistit abortteineen, ehkäisykieltoineen ja älykkäine suunnitteluineen pellolle puolueesta.

Sinulle mahtaisi olla aika paska nakki asua jenkeissä. Voisit äänestää rep. nenääsi pidellen tai sitten antaa dem. äänen monikulttuurin ja omaa etnistä ryhmääsi sorsivan affirmative actionin puolesta.

This is your brain on drugs country on multiculturalism.

Of course, mass immigration also drives down the salaries and raises the housing and education costs of Americans, and thus makes them less likely to marry and establish families. The Democrats don't brag about that as much.

Yet really, from a Democratic perspective, that's not a bug, that's a feature. People who vote Republican tend to be relatively successful in life. The harder it is for Americans to attain the basics of a successful life, such as marriage and children, the better for Democrats.

Democrats frequently offer Republicans advice on what to do about demographic change. It basically boils down to: "Lie back and try to enjoy it."

Olisiko republikaaneilla mahdollisuus hyvinvoivan keskiluokan ja maahanmuuton rajoittamisen myötä ei-niin-holtittomasti kasvavan latino-osuuden keskellä? Ehkäpä.

http://www.vdare.com/articles/the-sailer-strategy-updated-three-steps-to-save-america

[Nauris]

Googlen mukaan hommanvalkoinen on ainoastaan sinun käytössäsi oleva sana.

Sitten se täytyy nimetä uuden sanan keksijää kunnioittaen vöyrinvalkoiseksi tai amerikkalaisittain zimmermaninvalkoiseksi, koska Yhdysvalloissa valkoisia voivat olla nykyään myös mestitsit. Tähän liittyen on todennäköistä, että moni mestitsi taustan omaava tulee itsensä kasvavassa määrin merkkaamaan myös valkoiseksi vaikkei aidolta valkoiselta täysin näyttäisi, mutta määritelmät ajan kuluessa muuttuvat.

The Postracial Elite
Berkeley anthropologist Vince Sarich
I immigrated to a small town in the Pacific Northwest in late seventies from southern China.
It doesn't exist, so celebrate it
The Sweet Enchantment of Color-Blind Racism in Obamerica
George Zimmerman, Hispanics, and the Messy Nature of American Identity

Mustat taas äänestävät jatkossakin demokraatteja lähes yksimielisesti, ellei republikaanit sitten koukkaa vasemmalta demokraattien ohi, mikä ei tietenkään ole mahdollista.

Sellaista olen lukenut, että mustat ovat aina äänestäneet enimmäkseen demokraatteja, mutta joskus sata vuotta sitten tilanne taisi olla toinen ja demokraatit olivat pitkälti valkoisten kannattajien kkk puolue. Kuitenkin on jokseenkin erikoista, että monien mustien halussa äänestää Obamaa ei nähdä rasistisia piirteitä vaan jos moni valkoinen äänestää Romneytä, niin se on pahaa junttirasismia.

(http://1.bp.blogspot.com/-6EEzRtEV-yA/UJfuFjdzO2I/AAAAAAAAQRQ/KdPVos4HRCI/s640/proudtobewhite.png)

Lähde

(http://3.bp.blogspot.com/-wm2U3WnKRWU/UGq_uld64yI/AAAAAAAAJgE/go1xy3C7j-A/s320/jim-crow.jpg)

Lähde

Latinot eivät äänestä republikaaneja elleivät republikaanit ala suhtautua myönteisemmin latinoiden usein laittomaan maahanmuuttoon.

Tässä on aika mielenkiintoinen kysymys, että kumpaa puoluetta kannattavat ovat oikeastaan aiheuttaneet nykytilanteen, jonka seurauksena maassa on valtava määrä varsinkin laittomia ja laillisia latinoita. Tietääkseni pitkälti nykytilanne on seurausta vuoden 1965 maahanmuuton löysennyslaista, mutta silloin olivat vallassa demokraatit. Voisi kuitenkin epäillä, että republikaanien kannattajat ovat paljonkin hyötyneet latinalaisesta halpatyövoimasta, jonka takia hekään eivät ole viitsineet näihin väestörakenteellisiin muutoksiin puuttua.

Immigration and Nationality Act of 1965
89th United States Congress
The Connection Between Legal and Illegal Immigration
History of Illegal Immigration in U.S.
Diversity is a Code Word, For...
Immigration & Delusion

Itse en Amerikan politiikasta paljoakaan tiedä, mutta kun tein tuon Hesarin vaalikoneen liittyen näihin USA:n vaaleihin, niin olin suurelta osin samaa mieltä Obaman tai hänen puolueen kanssa.

Liberalism, HBD, Population, and Solutions for the Future

Vaikka tällä hetkellä latinot ovatkin myönteinen asia demokraattien kannalta, niin on tuotu esille, että monissa poliittisissa kysymyksissä latinot ovat vanhoillisia tai konservatiivisia, joka voi olla pitkällä aika välillä demokraattien ongelma.

Latinalaisesta Amerikasta suuntautuva laiton siirtolaisuuskaan ei välttämättä tule enää kymmenen vuoden kuluttua olemaan suuri ongelma, koska esim. Meksikossa elintaso kasvaa kovaa vauhtia ja työpaikkoja siirtyy myös Yhdysvalloista Meksikoon. Toisaalta, mitä olen lueskellut esiintyy Meksikossa paljonkin syrjintää intiaani tai mestitsi ulkonäön omaavia kohtaan, jonka takia he osaltaan haluavat Amerikkaan muuttaa, jossa voi saada parempi palkkaista työtä ilman pahempaa syrjintää, mitä valkoisuutta ylistävässä Meksikossa voi joutua intiaani kokemaan.

Not all Latin@s are for Obama
Barone predicts America's demographic future
MSM Buries Lead—American Majority Supports Arizona Law. But Our Elites Don't Like The American Majority.
'I Chose Romney Not by Color of His Skin But by the Content of His Character'
Diversity and the North, Yesterday and Today
TELMEXUVISION Mexican TV is funny
10 Most Dangerous Gangs
Gangland - Race Wars

Steve Sailer on omassa blogissaan paljonkin käsitellyt viime aikoina eri ihmisryhmien äänestyskäyttäytymistä.

Gender Gap 8 points, but Marriage Gap 21 points

Yritän tähän alle löytää kaikenlaisia karttoja ja ties mitä muuta mielenkiintoista.

Timeline of U.S. Presidential Elections
2008 Presidential electoral map, $100k+ only
The future of the Republican Party
Social and Economic Ideologies
Polarization is Real (and Asymmetric)
The world's best gun salesman
Assimliation is a two-way street (or why endogamy means mexicans will find it hard to become middle-class anglos)
Three Exhibits To Prove They're On The Wrong Side Of History, Again: Behold As The NYT Celebrates America's Diversity Kommissars...
Demography is (political) destiny? Or, fertility differences between Democrats and Republicans

[sr]

Nyt on republikaaneilla peiliin katsomisen paikka. Jos puolue haluaa pysyä hengissä täytyy heidän muuttua.

Heidän pitää erottautua taloudellisissa ja ulkopoliittisissa kysymyksissä ja heivattava fundamentalistit abortteineen, ehkäisykieltoineen ja älykkäine suunnitteluineen pellolle puolueesta.

Minun käsittääkseni se peiliin katsomisen paikka oli siinä vaiheessa, kun W:n hallinnon tuottama krapula kristallisoitui Obaman ensimmäiseen voittoon. Juuri mitään ei ole muuttunut sitten sen tappion. Äärikonservatiivit teepussit hilluvat edelleen kovaan ääneen ja osaltaan pakottivat flip-flop-Romneyn muuttamaan suuntaansa juuri sen kriittisen verran pois niistä liberaaleista ajatuksista, joita hänellä oli Massachusettsin kuvernöörinä, että hävisi nämä vaalit. Hänen kannatuksensahan otti aimoaskeleen ylöspäin ensimmäisen väittelyn jälkeen ja juuri siinä hän esiintyi liberaalimpana kuin oli esiintynyt koko aiemman kamppanjan ajan.

Kuten jotkut ovat tässä jo maininneet, republikaanit ovat demografian kannalta häviäviämässä kaikilla rintamilla. He ovat ennen kaikkea vanhojen valkoisten maalaisjunttien puolue. Nuoret, kaupunkilaiset ja ei-valkoiset taas äänestävät demokraatteja. Vaikka tuossa nuori-vanha-akselissa on jonkun verran sitä, että nuorena äänestetään liberaaleja ja vanhemmiten muututaan enemmän konservatiiviksi, ovat nuo kaikki muut suunnat huonoja republikaaneille. Ja tietenkin myös tuo uskontoasiakin. Nonet (eli ei kuulu mihinkään uskonnolliseen yhteisöön) ovat USA:n nopeiten kasvava uskonnollinen ryhmä. Mitä enemmän republikaanit käpertyvät sen teepussi-evankelikaanilais-poppoon varaan, sitä enemmän he karkoittavat tuota entistä maallistuneempaa (jälleen ennen kaikkea nuorta) väkeä.

Veikkaan kuitenkin, että todennäköisesti republikaanit eivät ota tästä oppia, koska tulos oli loppujen lopuksi hyvin tiukka. Minun tulkintani on kuitenkin se, että se oli tiukka sen vuoksi, että maan talous on edelleen suht kuralla W:n aiheuttaman katastrofin jäljiltä, mistä Obama sai nyt sitten osansa äänestäjien vihasta. Jos ja kun talous lähtee tästä nousuun ja talouden rinnalla muut kysymykset alkavat päästä tärkeämpään asemaan, on republikaaneilla edessään vielä pahempi kuiva kausi kuin se, mitä he tämän vaalin perusteella uskovatkaan.

Lopuksi sanoisin vielä, että senaattivaaleista olen erityisen tyytyväinen, että Elisabeth Warren meni läpi. Hän on henkilö, jolla on kykyä panna Wall Streetin pankkiirit kuriin ja on jokaisessa haastattelussa, jota olen hänen nähnyt antavan, osoittanut olevansa erittäin hyvin perillä asioista.

[Rubiikinkuutio]

Jos ja kun talous lähtee tästä nousuun [...]

Neljä vuotta on pitkä aika. Etenkin jos Obama antaa velan vain kasvaa ja kasvaa.

[Miniluv]

Kuten jotkut ovat tässä jo maininneet, republikaanit ovat demografian kannalta häviäviämässä kaikilla rintamilla. He ovat ennen kaikkea vanhojen valkoisten maalaisjunttien puolue.

Epäilen, että olet nyt valmis sanomaan junteiksi ihmisiä asuinpaikan tai sinua ärsyttävän mielipiteen/vakaumuksen perusteella. Ja jätät huomiotta ne, jotka eivät osaa lukea bussiaikataulua tai kirjoittaa vaikkapa sanoja "intelligent design"...

[sr]

Kuten jotkut ovat tässä jo maininneet, republikaanit ovat demografian kannalta häviäviämässä kaikilla rintamilla. He ovat ennen kaikkea vanhojen valkoisten maalaisjunttien puolue.

Epäilen, että olet nyt valmis sanomaan junteiksi ihmisiä asuinpaikan tai sinua ärsyttävän mielipiteen/vakaumuksen perusteella. Ja jätät huomiotta ne, jotka eivät osaa lukea bussiaikataulua tai kirjoittaa vaikkapa sanoja "intelligent design"...

Jep, pidän junttia suht 1:1 synonyyminä maalla asumisen kanssa. Mitä se sinulle sitten tarkoittaa?

Minua ärsyttävät mielipiteet menevät sitten tuohon "intelligent design" -kategoriaan.

Oletko sinä eri mieltä sen kanssa, että nuo republikaanien demograafiset lokerot ovat kutistumaan päin?

[sr]

Jos ja kun talous lähtee tästä nousuun [...]

Neljä vuotta on pitkä aika. Etenkin jos Obama antaa velan vain kasvaa ja kasvaa.

Valtion velan suhteen USA:n ongelma on heidän poliittisessa systeemissään, johon on sisäänrakennettuna kaikkien päätösten tekemisen mahdollisimman suuri hankaluus. Tämä tuli esiin viimeksi, kun velkakattoa korotettiin. Poliittisen kartan äärioikealta löytyy äänekäs teepussipoppoo, joka ei velkataakan kuriin saamiseksi ole valmis mihinkään kompromissiin, joka sisältäisi verojen korotuksia, vaan hyväksyy vain ja ainoastaan menoleikkaukset. Bushin verokevennykset olivat kuitenkin se tärkein syy, miten hän onnistui jopa nousukaudella kääntämään Clintonin aikaisen tasapainoisen budjetin alijäämäiseksi ja sitä kautta syöksemään valtiontalouden todellisiin vaikeuksiin laskukauden tullessa vastaan.

[MikkoAP]

Jos ja kun talous lähtee tästä nousuun [...]

Neljä vuotta on pitkä aika. Etenkin jos Obama antaa velan vain kasvaa ja kasvaa.

Valtion velan suhteen USA:n ongelma on heidän poliittisessa systeemissään, johon on sisäänrakennettuna kaikkien päätösten tekemisen mahdollisimman suuri hankaluus. Tämä tuli esiin viimeksi, kun velkakattoa korotettiin. Poliittisen kartan äärioikealta löytyy äänekäs teepussipoppoo, joka ei velkataakan kuriin saamiseksi ole valmis mihinkään kompromissiin, joka sisältäisi verojen korotuksia, vaan hyväksyy vain ja ainoastaan menoleikkaukset. Bushin verokevennykset olivat kuitenkin se tärkein syy, miten hän onnistui jopa nousukaudella kääntämään Clintonin aikaisen tasapainoisen budjetin alijäämäiseksi ja sitä kautta syöksemään valtiontalouden todellisiin vaikeuksiin laskukauden tullessa vastaan.

Reaganista lähtien ja Reagan mukaanlukien USA:n valtionvelka on jatkuvasti kasvanut, myös Clintonin kaudella.

http://www.treasurydirect.gov/NP/NPGateway Laita lähtöpäiväksi tammikuun kahdeskymmenes 1993 (Clintonin virkaanastuminen) ja loppupäiväksi tammikuun kahdeskymmenes 2001 (Clintonin viimeinen päivä presidenttinä).

[sivullinen.]

Epäilen, että olet nyt valmis sanomaan junteiksi ihmisiä asuinpaikan tai sinua ärsyttävän mielipiteen/vakaumuksen perusteella.

Juntti on johdannainen sanasta jordbrukake eli maanviljelijä. Se on tarkoittaa nimenomaan asuinpaikan mukaista nimitystä. Samoin pakana tulee latinan sanasta pacan, joka tarkoittaa maalaista. Junttien sanominen junteiksi on yhtä väärin kuin homojen sanominen homoiksi. Se on niin helvetin väärin - syystä että se on totta.

Junttien äänet eivät amerikassa enää riitä valkoisen talon valtaamiseen. Olkoon se sitten huonoa tai hyvää kehitystä, niin kehitystä se on kuitenkin. Valkoihoisten määrä amerikassa on ylipäätään laskussa. Se tarkoittaa, ettei valkoihoisia presidenttejä välttämättä enää nähdä ollenkaan. Seuraavissa vaaleissa voittaja voi olla jo latino. Demografia on julma mittari demokratian - erityisesti enemmistön totalitarismiin perustuvan demokratian - suhteen.

[MikkoAP]

Epäilen, että olet nyt valmis sanomaan junteiksi ihmisiä asuinpaikan tai sinua ärsyttävän mielipiteen/vakaumuksen perusteella.

Juntti on johdannainen sanasta jordbrukake eli maanviljelijä. Se on tarkoittaa nimenomaan asuinpaikan mukaista nimitystä. Samoin pakana tulee latinan sanasta pacan, joka tarkoittaa maalaista. Junttien sanominen junteiksi on yhtä väärin kuin homojen sanominen homoiksi. Se on niin helvetin väärin - syystä että se on totta.

Junttien äänet eivät amerikassa enää riitä valkoisen talon valtaamiseen. Olkoon se sitten huonoa tai hyvää kehitystä, niin kehitystä se on kuitenkin. Valkoihoisten määrä amerikassa on ylipäätään laskussa. Se tarkoittaa, ettei valkoihoisia presidenttejä välttämättä enää nähdä ollenkaan. Seuraavissa vaaleissa voittaja voi olla jo latino. Demografia on julma mittari demokratian - erityisesti enemmistön totalitarismiin perustuvan demokratian - suhteen.

Tai sitten Yhdysvallat hajoaa. Laittomat latinosiirtolaiset tekevät kyllä niska limassa duunia pienellä palkalla, mutta laittomasta duunista eivät maksa veroa, vaikkakin kuluttavat julkisia palveluita. Jenkkien oma vika: jos he oikeasti olisivat olleet kiinnostuneita puuttumaan tähän, he olisivat keskittyneet  laitonta työvoimaa käyttävien yritysten rankaisemiseen, eikä niinkään siirtolaisten, jotka vain yrittävät työnteolla parantaa asemaansa. Laittomat siirtolaiset olisi tällöin yksinkertaisesti palautettu takaisin lähtömaihinsa. Kumpaakaan ei ole tehty. Republikaaneille olisi varmasti oikein hyvin käynyt laittoman siirtolaisuuden rankaiseminen, mutta sitä hyväksi käyttävien bisnesten? No ei helkkarissa.

Toisaalta siirtolaisetkin ovat työjuhtina vain ensimmäisessä sukupolvessa. Seuraavat sukupolvet, jotka ovat kansalaisuuden saaneet syntyessään, eivät enää suostu nälkäpalkalla "paskaduuneihin" , muteivät myöskään loista koulutustilastoissa, vaan syrjäytyvät ja jengiytyvät.

[Miniluv]

Kuten jotkut ovat tässä jo maininneet, republikaanit ovat demografian kannalta häviäviämässä kaikilla rintamilla. He ovat ennen kaikkea vanhojen valkoisten maalaisjunttien puolue.

Epäilen, että olet nyt valmis sanomaan junteiksi ihmisiä asuinpaikan tai sinua ärsyttävän mielipiteen/vakaumuksen perusteella. Ja jätät huomiotta ne, jotka eivät osaa lukea bussiaikataulua tai kirjoittaa vaikkapa sanoja "intelligent design"...

Jep, pidän junttia suht 1:1 synonyyminä maalla asumisen kanssa. Mitä se sinulle sitten tarkoittaa?

Viittaa sivistymättömyyteen, asuinpaikasta riippumatta. Siksi kysyin tarkennusta. Jonkun sanominen sinun määritelmälläsi maalaisjuntiksi = hän on "maalais-maalla asuva". No, se tästä.

Oletko sinä eri mieltä sen kanssa, että nuo republikaanien demograafiset lokerot ovat kutistumaan päin?

En todellakaan, selvä juttuhan tuo on. Ja osin republikaanien omaa typeryyttä.

[sivullinen.]

Toisaalta siirtolaisetkin ovat työjuhtina vain ensimmäisessä sukupolvessa. Seuraavat sukupolvet, jotka ovat kansalaisuuden saaneet syntyessään, eivät enää suostu nälkäpalkalla "paskaduuneihin" , muteivät myöskään loista koulutustilastoissa, vaan syrjäytyvät ja jengiytyvät.

Tästä kansan "degeneraatiosta" alkoi viime vuosisadan alussakin rotuhygienian nousu. Amerikassa se oli eugenetiikkaa ja Saksassa oli mitä oli. Samat globalisaation - silloin sitä kutsutiin kosmopoliitiksi - tuulet kävivät ja väestö siirtyi.

"Tai sitten Yhdysvallat hajoaa."; tai sitten alkaa sisäisesti selvittämään tilannettaan. Pentagonin johto, ja koko upseeristo on valkoisilla miehiä täynnä. Tuskin NSA:ssakaan montaa mustaa johtojoukoissa on. Joten jos valkoisten etuja aletaan polkea, niin sisäiset puhdistukset saattavat helposti alkaa. Jo nyt amerikan vankiloissa on yli 2 miljoonaa "asukkia" - mustat selvästi yliedustettuina.

[me]

Voi hitsi näkis sen päivän kun USA hajoaa. Kuka saisi ydinaseet: mustat, valkoiset vai latinot ? entäs ne parhaimmat viljelys maat ? satamat ? lentokentät jne. Aika vaikeaa on nähdä USA:n hajoavan tulevaisuudessa. USA:ssa ei ymmärretä monikultturisuus käsitettä samalla tavalla kuin täällä. Siellä kuin kaikki (itiaaneja lukuunottamatta) ovat maahantukeilijoita. Joten kuka on maahantunkeilija ja kuka ei ?  Suomessa ei pidetä suomalaisena ensimmäisen polven maahanmuuttajaa joka on musta ja muslimi, mutta USA:ssa jokainen saatuaan kansalaisuuden on yhtä amerikkalainen kuin se, jonka esi-isät ovat asuneet maassa 500 vuotta. Jokainen saa sitten itse omassa päässään miettiä miten onnistunut valtio tämä mini maapallo USA on.

[Eino P. Keravalta]

Hesarin mukaan Obaman haasteet ovat velka, maahanmuutto ja Iran.

Suomen haasteet ovat melkein samat: velka, maahanmuutto ja Venäjä.

[Nauris]

Aika vaikeaa on nähdä USA:n hajoavan tulevaisuudessa.

Nyt kuitenkin eletään väestörakenteellisesti jokseenkin epävarmaa aikaa ja valkoisten muuttuessa vähemmistöksi voi siitä seurata jonkinlaisia hajoamisia. Tulevaisuutta on vaikeaa ennustaa, mutta kun katsoo historian kirjoista, niin eivät valtiot loputtomasti pysy koossa vaan nykyistä monietnisempi Yhdysvallat voi hajota, jos eri ihmisryhmien välit huononee. Onhan tuolla Amerikassa paljonkin monietnisiä valtioita, kuten varsinkin Brasilia, joten sen perusteella Yhdysvallat ei välttämättä hajoa. Toisaalta Yhdysvaltojen hajoaminen taitaa olla helpompaa, koska maa jo nyt jakaantuu pitkälti itsenäisiin osavaltioihin.

Joten kuka on maahantunkeilija ja kuka ei ?

Ainakin se joka tulee maahan laittomasti. Nykyään Yhdysvallat on itsenäinen valtio, jonka takia valtiolla ja sen kansalaisilla on oikeus päättää maahanmuutosta vaikka monen esi-isät olisivat tulleet sata vuotta sitten maahan.

Suomessa ei pidetä suomalaisena ensimmäisen polven maahanmuuttajaa joka on musta ja muslimi, mutta USA:ssa jokainen saatuaan kansalaisuuden on yhtä amerikkalainen kuin se, jonka esi-isät ovat asuneet maassa 500 vuotta.

Suomessa ja monissa muissakin maissa on ongelmana, että kansalaisuudelle ja etnisyydelle on sama nimitys, joka Suomen tapauksessa on suomalainen. Yhdysvalloissa taas amerikkalaisuus ei varsinaisesti tarkoita etnistä ryhmää, jonka takia khoisanit Etelä-Afrikasta ja jarawat Andamaaneilta voivat sanoa itseään kansalaisuuden saatuaan amerikkalaiseksi, eikä siinä moni mitään kummallista näe. Tietysti moni amerikkalainen varsinkin kuulleessaan puheen korostuksen kysyy, mistä maasta olet kotoisin. Onhan myös maahanmuuttajan ja aidon amerikkalaisen välillä muitakin eroja.

Kuitenkin Yhdysvalloissa ihmiset jaetaan etnisyyden ja rodun perusteella eri ryhmiin ja sen takia somalit taitavat olla mustia tai afroamerikkalaisia, joiden on turha kuvitella olevansa valkoisia amerikkalaisia vaikka nykyään tietääkseni ei valkoisen näköinenkin voi merkata itsensä valkoiseksi.

Kyllä tämä myös Suomeenkin pätee, että esim. somali on afrosuomalainen tai suomensomalialainen.

Fight Comp Of The Week Ep 16
Libanonin sisällissota

Obama makes us proud to be Niggers
Why America is Dying...and What to Do About it

The 25 Most Dangerous Cities in America
Tutkimusväite: heikko älykkyysosamäärä vahvistaa ennakkoluuloja

Boondocks - 'White' Heaven
Why Aren't Race Riots News?

[MattiL]

Ei republikaaneilla oikeasti mitään latinoiden laitonta maahanmuuttoa vastaan, mitä nyt välillä joku äänestäjiä kosiskeleva lausunto annetaa. He auttavat polkemaan palkkatasoa ja rapauttamaan keskiluokkaa ensinnäkin tekemällä työt polkuhintaan ja toisaalta käyttämällä, laittomuudestaan huolimatta (jonka vuoksi eivät tietenkään maksa veroja), julkisia palveluja, mm. terveyspalveluita, jotka keskiluokka veroillaan kustantaa. Republikaanien bisneseliitille tilanne käy siis oikein hyvin.

Republikaanit ovat enimmäkseen konservatiiveja, jotka kannattavat tiukkaa rajakontrollia periaatteesta. Heitä ei niin paljon kiinnosta se, että rajakontrolli maksaa taloudelle paljon, tai he voivat jopa haihatella, että rajakontrollista olisi taloudelle enemmän hyötyä kuin haittaa. Republikaanit eivät kaikki suinkaan ole libertaareja, jotka kannattavat vapaata markkinataloutta. Monet republikaanit haluavat syrjiä maahanmuuttajia.

[MattiL]

Mustat taas äänestävät jatkossakin demokraatteja lähes yksimielisesti, ellei republikaanit sitten koukkaa vasemmalta demokraattien ohi, mikä ei tietenkään ole mahdollista.

Mustat eivät ole erityisen vasemmistolaisia vaan oikeastaan usein aika konservatiivisia, joten republikaanit voisivat periaatteessa kiinnostaa heitä. Demokraattien vasemmistoliberalismi ärsyttää monia mustia.

[Miniluv]

Mustat taas äänestävät jatkossakin demokraatteja lähes yksimielisesti, ellei republikaanit sitten koukkaa vasemmalta demokraattien ohi, mikä ei tietenkään ole mahdollista.

Mustat eivät ole erityisen vasemmistolaisia vaan oikeastaan usein aika konservatiivisia, joten republikaanit voisivat periaatteessa kiinnostaa heitä. Demokraattien vasemmistoliberalismi ärsyttää monia mustia.

Tämähän nähtiin Kaliforniassa homoliittoaloitteesta äänestettäessä, mutta mustat ovat näköjään aika hyvin sulattaneet demokraattien hörhöilyt ja asettuneet tulonjakopuolueensa taakse lähes yksimielisesti

USA:n hajoamisesta: http://en.wikipedia.org/wiki/Aztlán#Use_by_the_Chicano_movement

Teksasin historiassa on mielenkiintoisia piirteitä tähän aiheeseen liittyen.

[Tapiotar]

USA:n mustat ovat uskonnoltaan paljolti mm. baptisteja, tämä tietynlainen hengellisyys on osa mustien kulttuuria.
Baptistit ovat yleensä enemmänkin konservatiivisia.

[Miniluv]

Verrattuna 2008 vaaleihin Romney sai exit polleissa noin

+6%-yks. miesten äänistä
+7%-yks. naimisissa olevilta miehiltä
+5%-yks. 18-29-vuotiaiden äänistä
-4%-yks. Hispanic votesta
+2%-yks. mustien äänistä
+4%-yks. valkoisten äänistä

Kaikki paitsi alin mainittu koulutusluokka menivät Romneyyn päin, eniten
+3%-yks. college graduate

http://www.washingtonpost.com/wp-srv/special/politics/2012-exit-polls/?hpid=z3#United-States

[MattiL]

Valtion velan suhteen USA:n ongelma on heidän poliittisessa systeemissään, johon on sisäänrakennettuna kaikkien päätösten tekemisen mahdollisimman suuri hankaluus. Tämä tuli esiin viimeksi, kun velkakattoa korotettiin. Poliittisen kartan äärioikealta löytyy äänekäs teepussipoppoo, joka ei velkataakan kuriin saamiseksi ole valmis mihinkään kompromissiin, joka sisältäisi verojen korotuksia, vaan hyväksyy vain ja ainoastaan menoleikkaukset.

Minusta ongelma ei ole niinkään tuollaisessa poliittisessa systeemissä vaan poliitikkojen haluttomuudessa leikata menoja tai edes kiristää veroja. Vaikka USA:ssa olisi yksinkertainen enemmistövaalitapa, vajeen vähentäminen olisi vaikeata. Japanissa velka on kasvanut vuosikymmeniä, vaikka poliittinen järjestelmä on hieman erilainen. Poliitikot pyrkivät mielistelemään yleistä mielipidettä, joka ei kannata rajuja leikkauksia. Teekutsuliikettä kannattaa hyvin pieni osa osa kongressista ja heistäkin monet vastustavat vajeen vähentämistä tarvittavilla keinoilla.

Bushin verokevennykset olivat kuitenkin se tärkein syy, miten hän onnistui jopa nousukaudella kääntämään Clintonin aikaisen tasapainoisen budjetin alijäämäiseksi ja sitä kautta syöksemään valtiontalouden todellisiin vaikeuksiin laskukauden tullessa vastaan.

Bush myös kasvatti valtion menoja. On vasemmistopropagandaa väittää, että veronkevennykset vain aiheuttavat vajeen. Vaje on matemaattisesti menojen ja tulojen erotus ja menojen kasvattaminen on yhtä tärkeä syy.

[MattiL]

Tässä yksi syy, jonka takia vastustin Romneyta jyrkästi:

Obaman voitto on parempi, sillä republikaanien tieteenvastaisuus on ollut niin äärimmäistä.

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288514584228.html

Republikaanien tieteenvastaisuus on paljolti sosialistipropagandaa. Republikaanit ovat järkevän skeptisiä vihervasemmistolaista pseudotiedettä kohtaan. Republikaanit ovat itse asiassa enemmän tieteen kanssa samalla puolella esimerkiksi talouspolitiikassa ja ilmastopolitiikassa. Demokraattien vihersosialistinen haihattelu ei ole oikeasti tieteellistä.

[Jaakko Sivonen]

Republikaanien tieteenvastaisuus on paljolti sosialistipropagandaa.

"I've come to understand that all that stuff I was told about evolution and embryology and Big Bang theory, all that is lies straight from the pit of Hell. And it's lies to try to keep me and all the folks who are taught that from understanding that they need a savior. You see, there are a lot of scientific data that I found out as a scientist that actually show that this is really a young Earth. I don't believe that the Earth is but about 9000 years old. I believe that it was created in six days as we know them." - Paul Broun (R), Georgia, edustajainhuoneen tiede ja teknologia -valiokunnan jäsen.