Kokoomusnuori Facebookiss: "Lapsilisät tukevat heikomman aineksen lisääntymistä"

[Kimmo Pirkkala]

Schubak käytti sanontaa "heikompi aines". Nämä sanat pitäisi heittää kokoomuslaisille päin naamaa aina kuin tilaisuus tulee: Noinko te ajattelette kansasta?

Tulonsiirtoja kannattavissa puheenvuoroissa on kyllä kuultu jo vuosikymmeniä sellaisia termejä kuin "heikompiosaiset" tai "vähäosaiset". Fraseologiaan tarttuminen on pelkkää sisällötöntä fraseologiaan tarttumista, ei yhtään sen enempää.

Vai onko tavoite kiistää se, että tässä yhteiskunnassa (kuten kaikissa muissakin) on heikompaa ainesta?

[Soromnoo]

En tiedä onko tämä jo tullut ketjussa esiin mutta eihän tässä ole loppupeleissä kysymys lapsilisistä vaan sosiaaliturvasta. Lapsilisien poisto ei niinkään haittaisi sosiaaliturvan varaassa eläviä jos periaatteena on että tietynlainen minimielintaso taataan kaikille mutta keskiluokkaa ja pienituloisia työssäkävijöitä se haittaisi. Eikö se nyt muka ole ilmeistä että köyhyys ei estä lastentokoa, pikemminkin päinvastoin?

Eli jos nyt keskitytään itse asiaan niin kysehän on siitä millainen hinta maksetaan siitä etä eletään yhteiskunnassa ja miten se maksetaan. Taatanko "heikommalle ainekselle" tietty elintaso jonka avulla tekevät mitä tekevät jolloin hinta maksetaan veroissa vai tehdäänkö niin että jokainen elää siten kuin pystyy ja jos ei ole rahaa tai duunia tai sairastuu ilman vakuutusta niin se on voi voi. Tämän hinta sitten paremmissa piireissä maksettaneen aidattuina asuinalueina aseistettuine vartijoineen ja todellisina no-go alueina.

[Nikopol]

No minusta ainakin on paljonkin heikompaa ainesta, suorastaan sekundaa. Joidenkin ihmisten lisääntyminen on erittäin epätoivottavaa. Juuri niiden jotka eivät sitä itse tajua. Jokunen alkoholilla jo kohtuun vammautettu tullut vastaan. Eikä lapsen elämän tuhoamiseen tarvita edes aineita.

Heillä on silti oikeus lisääntyä. Ja paljon muitakin oikeuksia. Shit happens.

[taannehtiva seuralainen]

Toivottavasti ei kuitenkaan mennä harkinnanvaraiseen lapsilisään. En luota sosiaalivirkailijoiden harkintaan. Se tarkoittaisi uutta keinoa ´positiiviselle´ syrjinnälle. Avaisiko sekään suomalaisten silmiä? Muita keinoja on kehitettävä.

[Emo]

No minusta ainakin on paljonkin heikompaa ainesta, suorastaan sekundaa. Joidenkin ihmisten lisääntyminen on erittäin epätoivottavaa. Juuri niiden jotka eivät sitä itse tajua. Jokunen alkoholilla jo kohtuun vammautettu tullut vastaan. Eikä lapsen elämän tuhoamiseen tarvita edes aineita.

Heillä on silti oikeus lisääntyä. Ja paljon muitakin oikeuksia. Shit happens.

Oikeus lisääntyä ei sulje pois velvollisuutta rahoittaa itse lisääntymisensä aiheuttamat kulut. Tähän sosialistiseen hyvinvointiyhteiskuntaan meillä ei ole enää varaa, velkarahalla tuetaan eurooppalaisia pankkeja jo nyt! Me emme ole Ruotsi!

[Arto Luukkainen]

Schubakilla ei ole mitään sitä vastaan, että veronmaksajien rahoja laitetaan Kreikan tukemiselle

Jos tiedät Schubakin mielipiteen tästä asiasta, voisitko kertoa, missä ja milloin Schubak on tämän mielipiteensä kertonut?

[Tragedian synty]

Aleksi-Erik Tolvanen (kok) aiheesta eilen kirjoitti: http://aleksitolvanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123512-lapsilisat-ja-kaikki-muukin-sosiaaliturva-poistettava

Aleksi-Erik Tolvanen oli samassa lukiossa kuin minä, tosin vuotta nuorempana. Kun me molemmat olemme politiikasta kiinnostuneita, tunsimme jotenkuten, ja hän jossain keskustelussa yritti taivutella minut äänestämään Kokoomusnuoria. Itse yritin saada maahanmuuttokritiikin tärkeämmälle sijalle hänen ajatusmaailmaansa, mutta turhaan. Libertarismi on uskonto siinä missä kommunismi tai monikultturismikin. Kuten tuostakin tekstistä käy ilmi, hänelle vääryys on aina vääryys, eikä ole olemassa suurempia tai pienempiä vääryyksiä. Lapsilisät ovat yhtä väärin kuin kehitysmaiden pummien houkutteleminen tänne, vaikka jälkimmäinen johtaa pitemmällä aikavälillä merkittävästi suurempaan verorahojen haaskuuseen.

Hän vaikuttaa vielä aika epäkypsältä kirjoittajalta. Tuota kirjoitusta on tykätty Facebookissa yli 10 000 kertaa, mutta se ei välttämättä ole asialleen parhaaksi. Noin karkeaa tekstiä vastaan olisi helppo käydä, mutta ainakaan kommentoijat eivät ole sitä vielä havainneet.

[Tomi]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288513831984.html?ref=ts-tf-promo7

roamaan kokoomustehtävistä.
- Hän on täysin tuomittavilla lausunnoillaan aiheuttanut paljon harmia puolueelle ja leimannut erityisesti nuoria kokoomuslaisia, kaksikko tylyttää Schubakia.

Grahn-Laasonen ja Männistö muistuttavat, että ihmisarvo on perusarvo, jota ei sovi loukata.

- Oli sitten kuinka nuori ja ymmärtämätön tahansa.

Kansanedustajat muistuttavat Schubakia, että jokaisen puolueyhteisön vastuutehtävissä olevan on kannettava vastuu sanoistaan.

Hihamerkkikohussa maritoitu Helena Eronen taas tietää, miltä Schubakista tuntuu.

Perussuomalaisen kansanedustajan James Hirvisaaren eduskunta-avustajana toiminut Eronen aiheutti rajun keskustelun kirjoittamalla hihamerkeistä Uuden Suomen -verkkopalvelun blogissaan.

Näin Eronen kirjoittaa blogiinsa nyt:

- Tiedän, että Saulilla on nyt niin paha mieli, ettei hänen lausahduksessa ole niin pahaa mieltä aiheuttanut yhdellekään kauhistujalle.

Eronen myös kritisoi Grahn-Laasosta ja Männistöä, joita hän vertaa järsiviin rottiin.

- Mutta tiedättekö, mikä on minusta oksettavinta. Se, kun omat kääntyvät vastaan. Se on raukkamaista ja edesvastuutonta käytöstä.

Erosen alkuperäistä blogitekstiä ei ole tässä jutussa siteerattu aivan sellaisenaan, sillä kirjoitus vilisee painokelvottomia sanoja ja ilmaisuja.

IS

Helena Erosen kirjoitus aiheesta:
http://ohohupsis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123612-sanat-nuo-yhteiskuntamme-suurimmat-viholliset



Toden totta minua v*tuttaa Saul Schubakin puolesta. Minua v*tuttaa siksikin, että tiedän millaisia ihmisfiguurilla varustettuja perseitä nettimaailma on pullollaan ja tiedän, että Saulilla on nyt niin paha mieli, ettei hänen lausahduksessa ole niin pahaa mieltä aiheuttanut yhdellekään kauhistujalle.

Ihminen on säälittävä laumasielu. Kun joku kirjoittaa tai sanoo jotain omien arvojen tai oman maailmankuvan vastaista, niin riittää, kun pari äänekästä älähtää ja johan on helppo loppujenkin heitältää aivorunko ja otsalohkot narikkaan ja aloittaa alkuasukasmainen älämölö. Se on pelottavaa, sillä kun ihmiset ajautuvat sellaisen naurettavan älämölökiihkon valtaan, heistä tulee petoja. Hihamerkkikohun aikaan itse sain niin rankkoja uhkauksia, että minulla meni tietyllä tasolla luotto ihmisiin aivan täysin. Enää en ihmettele laisinkaan sitä, kuinka ihmeessä natsit saivat ihmiset lähtemään hirveyksiinsä mukaan enkä kummastele ollenkaan mitään ilmiantokulttuuriin perustuvia yhteiskuntia, noitavainoja enkä oikeastaan mitään muutakaan sairasta ja ahdistavaa, jota ihmiset ovat toisilleen aikaan saaneet. Tiesittekö, että ihmiset ovat niin hulluja, että niitä uhkauksia postaillaan ihan omalla profiililla esim. FB:n yksityisviesteinä. Mitä itse taustatyötä tein, niin uhkauksia tuli ihan tavallisilta ihmisiltä. Kun ajaudutaan joukkopsykoosiin, tuollaista käytöstä pidetään hyväksyttävänä, vaikka jokaisen normaalilla moraalilla varustetun pitäisi tajuta, että yhden ihmisen kimppuun hyökkääminen on erittäin munatonta touhua eikä ketään saa uhkailla.

Mutta tiedättekö, mikä on minusta oksettavinta. Se, kun omat kääntyvät vastaan. Jumalauta, omia ei koskaan tuollaisina hetkinä hylätä. Ei ikinä, sen pitäisi olla selvää. Jälkipyykin voi pyykätä sitten myöhemmin, tai edes poissa julkisuudessa, mutta se, että omat lähtevät rottina jäkertämään jo muutenkin lyödyn ihmisen varpaita, on raukkamaista, edesvastuutonta ja huorahtavaa käytöstä.
http://yle.fi/uutiset/kokoomuskansanedustajat_vaativat_schubakin_eroa/6364484
Naurettavintahan on se, että kukaan ei vastaavaa kiihkoa saa nostatettua mistään oikeasta asiasta. Ei lastensuojeluongelmat, ei tänään uutisoitu epäkohta Porvoosta (60 vuotta naimisissa ollut pariskunta ei saa asua yhdessä, koska miehelle ei myönnetä laitospaikkaa samasta vanhainkodista, jossa vaimo asuu) eikä sen kummemmin kukaan mölyä mistään muustakaan todellisesta epäkohdasta. Ns. oikeissa poliitikoissa on vaikka millaista ketkua, mutta kukapa niistä välittää. Sen sijaan idiootit vinkuvat ihmisten mielipiteistä, sanoista, keskusteluista, joilla ei ole käytännön päätöksenteon kanssa mitään maailman tekemistä!
http://www.uusimaa.fi/artikkeli/173525-%E2%80%9Don-kuin-elaisi-pakotetussa-avioerossa%E2%80%9D
Käsitykseni mukaan kautta aikojen ovat nuoret poliitikonalut esittäneet hyvinkin radikaaleja ajatuksia, mutta ilmeisesti nykyään sellaista saavat harrastaa vain vasemmistoon kallellaan olevat poliittisesti aktiiviset nuoret. Mikään yhteiskunta ei tosin kehity mihinkään ilman radikaalejakin ajatuksia, joista voi jalostua jotain hyvää tai jos ei jalostu, niin yleensä ne tapaavat demokratiassa hautautumaan huonojen ideoitten romukoppaan, mutta tätähän ei tarvitse muistaa, koska ilman aivoja on vaikea muistaa yhtään mitään.

Tällä lapsellisella vöyhöttämisellä tullaan Suomesta kitkemään kaikenlainen avoin yhteiskunnallinen keskustelu pois. Sitäkö halutaan? Sittenkö on hyvä, kun kaikki ovat samaa mieltä eikä kenelläkään vahingossakaan ole mitään muuta mielessä kuin samaa harmaata mössöä kuin muillakin. Eikö tuo jo ala olla sama vaikkapa perustaa joku ministeriö, joka määrittelee oikeat ajatukset, jotta kaikki meidät suuret massat idioottikiimaan ajaneet voidaan saman tien viedä vaikka sinne saunan taakse, niin pääseepähän idioottikiimaiset pahimmista tuskastaan. Perkele.

[Emo]

Minkä vuoksi niitä pitäisi maksaa YLI 50-vuotiaillekaan?

Tämäkin ruokakunta maksaisi huomattavasti vähemmän veroja, jos tuo visiosi toteutuisi. Mutta kellä on munaa edes ehdottaa tuota?

Aleksi-Erik Tolvanen (kok) aiheesta eilen kirjoitti: http://aleksitolvanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123512-lapsilisat-ja-kaikki-muukin-sosiaaliturva-poistettava

Jos meille jäisi vaikka puoletkin siitä käteen, mitä menee vuodessa veroihin, niin sillä ostaisi jälkikasvulle jos jonkinlaista sapuskaa ja vaatetta ja harrastusvälinettä ja kävisi yksityislääkärillä korvia näyttämässä. Eipä silti, yksityislääkärillä käymme korvat nykyäänkin näyttämässä, hyvä vakuutus näet. Se hikinen lisä joka kerran kuussa tilille napsahtaa niin siitä joutaa luopua. Pelkkää pottuilua se on. Ja tulee kalliiksi.

Mieheni sukulaisnaista lainatakseni: "Jokainen raapikoon omat rupensa". Hyvinvointiyhteiskunnassa me kyhnytämme lähinnä muiden rupia ja kaikki voivat pahoin. On aika kantaa vastuuta! Jokainen aloittakoon omasta ja oman perheensä elämästä! Ja kun tämä systeemi romahtaa kohta kuitenkin lopullisesti, niin nyt ei ole yhtään liian aikainen hetki aloittaa vastuunkanto.

(Ai niin, vai on Tolvanen kirjoittanut. Pitääpä lukea.)

[Arto Luukkainen]

Korjaanpa jälleen virheesi. Teen sen niin monta kertaa kuin syyllistyt samaan virheeseen.

Lapsilisien poistaminen tarkoittaisi luonnollisesti myös sitä, että toimeentulotuen lapsen osasta vähennettäisiin lapsilisän suuruinen osa. Tai en minä tiedä miten tarkkaan Schubak on ehdotuksensa yksityiskohtia ehtinyt pohtia mutta näin minä tekisin, jos lapsilisät  poistettaisiin.

Heikommasta aineksesta (ilmeisesti ilman että itseään laskisi joukkoon) puhuvan poliittisen broilerinalun kai voisi olettavan osaavan puhua lapsilisistä silloin kun hän haluaa puhua lapsilisistä ja toimeentulotuen normista, kun hän haluaa puhua siitä. Asioilla ei ole lakikirjassa mitään "luonnollista" yhteyttä. Jos Schubak ei tuota tunne, niin oma on häpeänsä.

Itse asiassa on sinun häpeäsi, jos arvelet, että kaikki ihmiset kirjoittelevat kavereilleen tarkoitettuihin FB-statuksiinsa vain täydellisesti formuloituja mielipiteitä siten, että mukana on tarvittaessa myös sanatarkka lakitekstiesitys Eduskunnalle.

"Ite oot"-argumentti kuuluu mielestäni lasten hiekkalaatikoille. Viittaan tähän letkautukseesi "ilmeisesti ilman että itseään laskisi joukkoon". Miksi Schubakin pitäisi laskea itsensä samaan joukkoon kuin narkkarit ja alkoholistit?

Suomessa on todella hankala keskustella ja esitellä uusia ideoita. Ideoiden varsinainen perusajatus ei kiinnosta montaakaan mutta sen sijaan monia kiinnostaa saivartelu ja tahallinen väärin ymmärtäminen.

[Ajattelija2008]

Aleksi-Erik Tolvanen (kok) aiheesta eilen kirjoitti: http://aleksitolvanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123512-lapsilisat-ja-kaikki-muukin-sosiaaliturva-poistettava

Aleksi-Erik Tolvanen oli samassa lukiossa kuin minä, tosin vuotta nuorempana. Kun me molemmat olemme politiikasta kiinnostuneita, tunsimme jotenkuten, ja hän jossain keskustelussa yritti taivutella minut äänestämään Kokoomusnuoria. Itse yritin saada maahanmuuttokritiikin tärkeämmälle sijalle hänen ajatusmaailmaansa, mutta turhaan. Libertarismi on uskonto siinä missä kommunismi tai monikultturismikin. Kuten tuostakin tekstistä käy ilmi, hänelle vääryys on aina vääryys, eikä ole olemassa suurempia tai pienempiä vääryyksiä. Lapsilisät ovat yhtä väärin kuin kehitysmaiden pummien houkutteleminen tänne, vaikka jälkimmäinen johtaa pitemmällä aikavälillä merkittävästi suurempaan verorahojen haaskuuseen.

Hän vaikuttaa vielä aika epäkypsältä kirjoittajalta. Tuota kirjoitusta on tykätty Facebookissa yli 10 000 kertaa, mutta se ei välttämättä ole asialleen parhaaksi. Noin karkeaa tekstiä vastaan olisi helppo käydä, mutta ainakaan kommentoijat eivät ole sitä vielä havainneet.

Tuo Tolvasen kirjoitus on oudon idealistinen. Että siis massiiviset tulonsiirrot annettaisiin hyväntekeväisyyden vastuulle. Ei vapaaehtoisilla lahjoituksilla voi Suomessa kerätä niitä monia miljardeja vuodessa, mitä tarvitaan sosiaalitukeen.

[nuiv-or]

Lapsilisiä ei tule poistaa ja kaikki ovat vahvinta ainesta. Tuleeko ääniä.

[Tragedian synty]

Aleksi-Erik Tolvanen (kok) aiheesta eilen kirjoitti: http://aleksitolvanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123512-lapsilisat-ja-kaikki-muukin-sosiaaliturva-poistettava

Aleksi-Erik Tolvanen oli samassa lukiossa kuin minä, tosin vuotta nuorempana. Kun me molemmat olemme politiikasta kiinnostuneita, tunsimme jotenkuten, ja hän jossain keskustelussa yritti taivutella minut äänestämään Kokoomusnuoria. Itse yritin saada maahanmuuttokritiikin tärkeämmälle sijalle hänen ajatusmaailmaansa, mutta turhaan. Libertarismi on uskonto siinä missä kommunismi tai monikultturismikin. Kuten tuostakin tekstistä käy ilmi, hänelle vääryys on aina vääryys, eikä ole olemassa suurempia tai pienempiä vääryyksiä. Lapsilisät ovat yhtä väärin kuin kehitysmaiden pummien houkutteleminen tänne, vaikka jälkimmäinen johtaa pitemmällä aikavälillä merkittävästi suurempaan verorahojen haaskuuseen.

Hän vaikuttaa vielä aika epäkypsältä kirjoittajalta. Tuota kirjoitusta on tykätty Facebookissa yli 10 000 kertaa, mutta se ei välttämättä ole asialleen parhaaksi. Noin karkeaa tekstiä vastaan olisi helppo käydä, mutta ainakaan kommentoijat eivät ole sitä vielä havainneet.

Tuo Tolvasen kirjoitus on oudon idealistinen. Että siis massiiviset tulonsiirrot annettaisiin hyväntekeväisyyden vastuulle. Ei vapaaehtoisilla lahjoituksilla voi Suomessa kerätä niitä monia miljardeja vuodessa, mitä tarvitaan sosiaalitukeen.

Utopistisuus on idealistista, oli kyse sitten äärimmäisestä vapaudesta (libertarismi), yhteisöllisyydestä (kommunismi) tai fantsuudesta (monikultturismi).

Katsokaa Tolvasen kirjoituksen kommentteja. Lukemattoman monta kertaa häneltä kysytään, paljonko hän antaa hyväntekeväisyyteen, onko hän maksanut valtiolle takaisin koulutuksesta jne.. Aika vahvasti kommentoijat kannattava veroja ja sosiaaliturvaa. Tekisi mieli sanoa heille, että jos halu maksaa veroja on noin suuri, niin eiköhän libertarismissa sitten löytyisi paljon halukkaita hyväntekijöitä.

Libertarismi on petollisen ovela siksi, että eihän kukaan oikein vastusta sen perusarvoja. Mutta juuri tuo sana perusarvo, jota Tolvanenkin varomattomasti käyttää, on paras ase vastapuolelle, seuraavan kysymyksen muodossa:

"Millä perusteella libertaarien perusarvot asetetaan kaikkien muiden ideologioiden perusarvojen yläpuolelle?"

Tuosta ei oikein selviä ilman yliluonnollista.

[DEVUSKA]

leksi-Erik Tolvanen (kok) aiheesta eilen kirjoitti: http://aleksitolvanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123512-lapsilisat-ja-kaikki-muukin-sosiaaliturva-poistettava

Samaa mieltä olen, että yhteisiä rahoja hassatakaan kaikkeen turhaan, mutta vähän mustavalkoinen rummutus tuntuu koko kirjoitus olevan. Kun se "heikon aineksen" ylläpito loppuu, alkaa uusi ongelma. Ei ihmisiä nykyisessä yhteiskunnassa kiinnosta toistensa asiat tai hyvinvointi. Ei kukaan ala huolehtimaan työttömästä perheen äidistä/isästä ja hänen lapsistaa, ellei ole harvinaisen avokätisiä sukulaisia, miten hemmetissä tuollainen "hyväntekeväisyys" edes järjestetään? Eivät ihmiset jaa rahojaan yhtään se paremmin mielin, kuin nytkään, vaan kaikki pistetään omaan napaan, kun sitä ei tarvitse muille pistää. Onhan siitä hetken iloa kun ei tarvitse sossupummeja kattella, mutta se kadulle jäänyt "paskasakki" saattaakin sitten nälissään tulla ottamaan omansa vaikka luvatta ja väkisin, jolloin turvallisuutensa puolesta saa miettiä, että ostaako sen piikkiaidan ja palkkaisko vartijan, ettei se ihmisryönä tule pihalleni. Mieluummin pienentää avustuksia pikkuhiljaa tarpeen mukaan joka saralta tai miettiä tarkemmin, antaako rahaa sinne Afrikkaan että me saataisiin tänne vähän miinusta oman turvallisuutemme päälle.

[ElenaDaylights]

Lapsilisiä ei tule poistaa ja kaikki ovat vahvinta ainesta. Tuleeko ääniä.

Shubakille iso käsi rehellisestä mielipiteestä.

Junekselle maahanmuutto ei ole voimavara eikä rikkaus. Tuliko ääniä 

[Arto Luukkainen]

Ainakin seuraavat Kokoomuksen poliitikot ovat osoittaneet olevansa niljakkaita stubbilais-kataisia käydessään raadon kimppuun verenhimoisesti (jos raadossa nyt sitten verta on):

Taru Tujunen
Sanni Grahn-Laasonen
Lasse Männistö
Kokoomusnuorten puheenjohtaja Antti Häkkänen

Demareista tietysti ainakin opetusministeri Jukka Gustafsson


Aina uskollinen Demari ylittää ehkä jopa Annikki Lapintien saavutukset valehtelun saralla:

Kokoomuksen polvihousuporukka, lähes äärioikeistolaiseksi osoittautuva puolueen nuorisosiipi hyökkää kaikin keinoin puheenjohtaja Jyrki Kataisen arvomaailmaa vastaan. Uusin töräytys tuli jonkun Saul Schubakin suusta. Lapsilisät pois kaikilta, ettei suomalainen geeniperimä heikkene vähempiälyisten lisääntymisvietin kautta. Kyse on lausujan sairaalloisesta narsismista, osin nuoren porvarin raakileesta arvomaailmasta.

Schubakilla voisi kurittaa kokoomusta enemmänkin, sillä puolueen joidenkin jäsenten ylimielisyys ei varmasti edistä minkäänlaisten yhteiskunnallisten asioiden hoitamista. Kyse on isommista asioista. Juuri tuollaiset, älyllisestikin ala-arvoiset möläytykset loukkaavat ja heikentävät demokratiamme perusarvoja.

Nuorille on annettava anteeksi ja virheistä on opittava. Schubakin tapaus soittaa kuitenkin hälytyskelloja joka suuntaan. Jos kansalaiset ja erityisesti arkkipiispan tarkoittama alaluokka, eivät ymmärrä poliittisen tai talouseliitin puhekieltä tai elämäntapoja, niin yhteiskuntamme kurjistuu. Suomalainen demokratia ei enää tunnista suvaitsevaisuutta.

Poliittinen pelisilmä kadoksissa

Todella riemastuttava lause tuo alleviivattu lause. Kirjoittaja jyrisee suvaitsevaisuudesta mutta edellä oleva teksti kertoo sen, että hän itse ei suvaitse demareiden kanssa eri mieltä olevia. 

[Nuivanlinna]

Aleksi-Erik Tolvanen oli samassa lukiossa kuin minä, tosin vuotta nuorempana. Kun me molemmat olemme politiikasta kiinnostuneita, tunsimme jotenkuten, ja hän jossain keskustelussa yritti taivutella minut äänestämään Kokoomusnuoria. Itse yritin saada maahanmuuttokritiikin tärkeämmälle sijalle hänen ajatusmaailmaansa, mutta turhaan. Libertarismi on uskonto siinä missä kommunismi tai monikultturismikin. Kuten tuostakin tekstistä käy ilmi, hänelle vääryys on aina vääryys, eikä ole olemassa suurempia tai pienempiä vääryyksiä. Lapsilisät ovat yhtä väärin kuin kehitysmaiden pummien houkutteleminen tänne, vaikka jälkimmäinen johtaa pitemmällä aikavälillä merkittävästi suurempaan verorahojen haaskuuseen.

Aleksi-Erik on kaukaa viisas libertaari joka katsoo unelmayhteiskuntansa koittavan XX neljännesvuosikatsauksen jälkeen. Ankara mokutushan nimenomaan raivaa tieta sille libertaarille unelmayhteiskunnalle. Koko maailman sosiaalitoimistona oleminen käy Suomelle niin ylivoimaiseksi, ettei sosiaaliturvaa riitä kohta kenellekään.

[EwithAllinPoe]

Jooh. Erosen kanssa olen samaa mieltä. Oksettavinta on, kun omat kääntyvät vastaan.

Ja näille lapsilisä- pojille tsemppiä. Heillä on vasta pari vuotta vierähtänyt siitä, kun omat lapsilisät ovat loppuneet. Se on viikkorahat keksittävä muualta    <3

[andrus]

Kyllä sieltä ihan järkevääkin puhetta tuli a-studion perusteella. Eritoten järkevyydestä lapsenhankintaan kulloisessakin tilanteessa. Ja mitä tulee lapsilisään ja sosiaaliturvaan yleisesti niin esim. euron purkkihernekeitto on helvetin hyvää verrattuna 10 euron kebabiin. Asenteesta kiinni. Muutos näkyy kummasti sekä omassa että myös valtion kukkarossa. Terveisiä pullamössösukupolven vanhemmille. Ei se raha puussa kasva eiku seinässä kasvaa.

[Suvaitsija]

Schubakin tapaus soittaa kuitenkin hälytyskelloja joka suuntaan. Jos kansalaiset ja erityisesti arkkipiispan tarkoittama alaluokka...

Alaluokka? Alaluokka?! Tämä on eugeniikkaa, fasismia, pahuutta, äärioikeistoa, natsiutta! Onko piispan mielestä meillä olemassa alempiarvoisen ihmislajin edustajien yhteiskuntaluokka? Vittuaaagjrehwqjrkjsdöä!!1

Ylhäällä ote ammattiloukkaantujan ymmärryksen tasosta. Yksi epäkorrekti lausahdus (tai pikemminkin sana) saa kaiken maailman vammasten sisäisen demariuden pulpahtamaan esiin mitäänsanomattomina oksennuksina.

[Arto Luukkainen]

Helena Erosen kirjoitus aiheesta:
http://ohohupsis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123612-sanat-nuo-yhteiskuntamme-suurimmat-viholliset

Aivan LOISTAVA kirjoitus, joka vastaa täydellisesti sitä, mitä itsekin ajattelen. Upeaa, Helena!

[ilmarinen]

Minä ei pysty ottamaan näiden poikasten juttuja todellakaan vakavasti. Armeija pitää ensin käydä onnistuneesti. Jos sieltä tulee hullunpaperit, niin sen jälkeen suu suppuun. Edes kuusi kuukautta jos hermo kestää, niin palataan sitten asiaan.

[risto]

Kumma juttu, kun jollekin joutuu selittämään yksinkertaista asiaa yhä uudelleen. Mutta yritänpä uudelleen.

Nykyisellään toimeentulotuen asiakkailta edelleenkin jo lähtökohtaisesti poistetaan lapsilisä, mutta lisätään vastaava raha sitten toimeentulotukena.

Tämähän on virheellinen tieto, jonka olisit helposti huomannut tutustumalla kelan sivuille. Lapsilisät maksetaan todellisuudessa myös toimeentulotuen saajille, mutta toimeentulotuen lapsen perusosaa ei vain makseta täysimääräisenä vaan siitä vähennetään lapsilisän osuus. Se on ihan järkevää, koska perusosa kohdistuu samoihin menoihin, joihin lapsilisä on tarkoitettu.

Täältä saat esimerkiksi lisää tietoa:

http://www.stm.fi/tiedotteet/tiedote/-/view/1551395

Todellakin, kieltämättä outo juttu, että tosiaan kirjoitin tuon ylläolevan noin, vaikka pari sivua takaperin kirjoitin sen juuri kuten se on:

Jos alkoholiongelmainen elättää itse lapsensa vaikkapa ilman lapsilisiä, se ei ole ongelma (rahoitusmielessä). Mutta jos hän vaatii siihen muiden rahoja koska on juoppo, se on ongelma.

Alkoholiongelmainen lienee toimeentulotuen asiakas. Ja toimeentulotuen asiakkaat puolestaan eivät saa lapsilisiä. Tai tarkalleen ottaen he kyllä saavat lapsilisät, mutta nämä lapsilisät vastaavasti vähennetään heidän toimeentulotuestaan.

No, itse asian suhteen homma nyt on kuitenkin täsmälleen sama myös typottamassani versiossa. Kaikki tulot, ovat ne sitten lapsilisiä tai mitä tahansa muita tuloksi laskettavia vähentävät samalla euro- ja senttimäärällä vastaavasti toimeentulotukea.

Sinällään erittäin hieno juttu Arto, että olet itsekin nyt tätä ketjua luettuasi vihdoin valaistunut siitä, että lapsilisillä ei ole mitään merkitystä toimeentulotuen asiakkaille, eli siis Schubakin "heikommalle ainekselle". Koskapa jos tuki nimeltä "lapsilisä" poistettaisiin, toimeentulon asiakkaat saisivat edelleen saman euro- ja senttimäärän tukea kuin tähänkin asti. Ainoastaan osa tuesta vaihtaisi nimikettä, mutta yhtä kaikki herra Valde hoitaa kustannukset.

Edelleenkin, hi-taas-ti tavaten:

Jos Schubak haluaa todella puuttua ns. "heikomman aineksen" (  ) lisääntymiseen, Schubakin pitää puuttua toimeentulotukeen. Lapsilisillä kun ei ole asiaan mi-tään mer-ki-tys-tä.

Totta kai niillä on merkitystä. Jos lapsilisät poistettaisiin, toimeentulotuen lapsiosa tietysti nousisi vastaavalla summalla. On kuitenkin itsestään selvää, että Schubakin ideaa kannattava on sitä mieltä, että näin ei tehtäisi vaan lapsiosa olisi edelleenkin lapsilisän verran pienempi.

Ei, lapsilisien poistolla ei ole toimeentulotuen asiakkaan näkökulmasta sentinkään verran merkitystä.

On selvää, että sinä olisit vähentämässä toimeentulotuen lapsiosaa. Sitähän sinä olet toistanut tässä jo monen monta kertaa. Sen sijaan ei ole ollenkaan itsestään selvää, että Schubak tarkoitti tätä.

Itse asiassa on kohtalaisen varmaa, että Schubak-poloinen ei vain sattunut ymmärtämään yhtään mistä puhuu. Schubak kuvitteli, että toimeentulotuen saajille effektiivisesti maksetaan tukea nimeltä "lapsilisä", vaikka näin ei siis käytännössä tehdä, vaan lapsilisä ensin maksetaan ja sitten vähennetään toimeentulotuesta. Vielä laajentaen: Schubak-poloinen jakaa varsin tyypillisen lapsettomien(*) keskuudessa esiintyvän (käsittämättömän virheellisen) näkemyksen, jonka mukaan lapsilisillä tienaa tai voi tienata. Ei tienaa eikä voi tienata.

Lapsilisiä ei ole edes tarkoitettu siihen, että niillä saisi kuitattua lapsesta aiheutuneet kustannukset. Toimeentulotuen lapsiosa antaa jo paljon paremmin suuntaa lapsen aiheuttamista kustannuksista. Lapsilisä ei kannusta "heikompaa ainesta"  ( ) ns. "lapsentekoon", koska "heikompi aines" ei effektiivisesti edes nauti lapsilisää (koska samalla euromäärällä leikataan toimeentulotukea), vaan reilusti suurempaa toimeentulotuen lapsiosaa.

(*) Ja Schubakin lapsitilanteesta ei ole mitään tietoa, mutta aihetodisteet ohjaisivat lapsettoman suuntaan. Ainakaan herralla ei ole harmainta aavistustakaan lapsiperheiden tukijärjestelmistä Suomessa.

Hupaisaa muuten, että joku jaksaa viettää aikaansa facepalmaalla muiden ihmisten yksityisissä FB-statusviesteissään käyttämien sananvalintojen vuoksi. Tottahan "heikompi aines" kalskahtaa huonolta Suomen pakkosuvaitsevaisessa ilmapiirissä mutta narkkari- ja alkoholistivanhemmat ovat kuitenkin todellisuudessa heikompaa ainesta (ainakin minun mielestäni) ja heitä Schubak tarkoitti. Ei pienituloisia.

Taas sinä jankkaat pienituloisista. Olet suunnilleen ainoa koko ketjussa joka jankkaa pienituloisista. Ei viitsittäisi olkiukkoilla tällä tavalla, OK?

Heikompi aines on aivan selvä freudilainen lipsaus. Se edustaa maailmankuvaa, jonka mukaan on vahvoja ihmisiä ja sitten heikompaa ainesta.

Sinällään jaan näkemyksen siitä, että on olemassa vahvoja ihmisiä. Omalla tavallani kuulun itsekin tähän kategoriaan. En esimerkiksi kuulu yhteenkään työttömyyskassaan, koska kokisin pitkäaikaisen työttömyyden mielettömänä tilanteena. Yrittäjälle löytyy aina edes jotain hommaa. Yrittäjäksi taas aloin oltuani muutaman päivän lomautettuna.

Olennaista on kuitenkin suhtautuminen heikommassa asemassa oleviin. Onhan se surkeaa olla narkkari tai muu alkoholisti. Tai pitkäaikaistyötön. Kuitenkin nämä kaikki ovat silti ihmisiä. Ja heidän lapsensa ovat ihmisiä, sekä vanhempiensa tekemisiin syyttömiä. Toki näiltä jotka ovat kykenemättömiä hoitamaan lapsia pitää huostaanottaa ja adoptoida lapset mahdollisimman pieninä. Tunnen itsekin erittäin terävän tekniikan tohtorin, joka on hyvin pienenä adoptoitu ongelmaperheestä. Voidaan sanoa, että hänessä on "ainesta".

Tiettyyn rajaan saakka jokainen on vastuussa itsestään ja omista toimistaan. Kuitenkin on myös niin, että nallekarkit eivät aina mene tasan ja ihmisluonteita on erilaisia. Ymmärrän ihan 100% sen, että jotkut lannistuvat jo parin epäonnisen työhaastattelun jälkeen omaan "surkeuteensa" ja hiljalleen syrjäytyvät työelämän ulkopuolelle, koska tuntevat olevansa "heikompaa ainesta". Tämä johtuu pitkälti tietysti meidän systeemistämme, joka mahdollistaa tällaisen syrjäänvetäytymisen. Irvokas pompottelu työvoimatoimistossa yms. byrokratian rattaissa ei itsessään ole mikään kannustin oman elämänsä haltuun ottamiseen vaan ainoastaan nöyryytys. On idioottimaista, että monessa tilanteessa on taloudellisesti kannattavampaa olla tekemättä työtä kuin tehdä työtä. Ja on myös idioottimaista, että palkkaamisesta (eli mm. irtisanomisesta) on tehty mahdollisimman kallista, monimutkaista ja riskialtista, jolloin töitäkään ei ole tarjolla sillä tavalla kuin voisi olla.

Jos puhutaan lapsilisistä, puhutaan lapsilisistä. Jos ei puhuta lapsilisistä, puhutaan jostain muusta kuin lapsilisistä. Osoittaa vain sen, että Schubak liikuttelee leukojansa edes tietämättä mistä puhuu. Lapsilisät ovat yleinen mörkö lapsettomille ihmisille (== jotka siis aikovat loppuelämänsä elää sosiaalipummeina meidän lapsiemme almujen varassa...  )

En näe mitään syytä, miksi kenenkään pitäisi mahduttaa lyhyeen FB-päivitykseen täydellinen kuvaus kuitenkin melko monimutkaisesta asiasta. Keskustelun herättämiseksi riittää pieni tiivistelmä.

Keskustelun herättämiseksi ei riittänyt pieni tiivistelmä, vaan eugeniikkapuheet heikommasta aineksesta. Muuten sinä ja minä tai kukaan muukaan täällä ei olisi ikinä kuullutkaan jostain poliittiseksi broileriksi pyrkivästä Schubakin Saulista.

Ja lisäksi, appelsiinia ei voi tiivistää omenaksi, vaikka jälkimmäinen onkin marginaalisesti lyhyempi sana. Lapsilisä ei ole mikään kattotermi tai varsinkaan synonyymi toimeentulotuen lapsiosalle. Tunnusta nyt jo aikuinen mies, että Schubakilla ei ollut harmainta havaintoakaan siitä, mitä lapsilisä tarkoittaa tai että mikä on toimeentulotuen lapsiosa. Johan se oli täysi mysteeri täälläkin useimmille.

Mutta kyllähän minä myönnän, että perheissä on nykyään 2-4 lasta ihan riippumatta perheen tulotasosta. Kiinnostavin kysymys on kuitenkin se, millä taloudellisilla edellytyksillä ja missä ikävaiheessa eri kansanryhmät lapsia tekevät. Ja kuten sanoin, olennainen tieto on sekin, montako lasta yksi nainen synnyttää ja montako lasta yksi mies siittää. Tietty perhe kun ei vielä kerro vanhempien lapsikatraan koko määrästä.

Suomalaisen elin- ja tulotaso on kaikesta huolimatta sen verran huikea, että jos hiukankin osaa olla säästäväinen, pärjää kyllä. Esim. asumalla muita ahtaammin ja vähän kauempana keskustoista säästää erittäin paljon. Ravintolareissuista ei kannata turhaan unelmoida. Ruokakaupassa pitää osata käyttää järkeä, ja ruoat tehdään kotona. Aina ei tarvitse ostaa uutta, vaan monet lasten tarvikkeet saa murto-osalla uuden hinnasta, kun tyytyy hieman käytettyyn.

Tällaisilla ihan peruseväillä pärjäa (tai pärjäsi, nyt on opiskeluelämä takana päin) kyllä varsin pienelläkin tulotasolla ja elää ihan täyttä ja tyydyttävää elämää. Ainakin siihen asti kunnes tulee odottamattomia, hetkellisiä menoja, kuten vaikkapa meillä yhden kuukauden menetetty asumistuki (n. 300€), kun lapsi sattui syntymään tukijärjestelmiemme oikkujen kannalta muutaman päivän liian myöhään tai vastaavasti pari viikkoa liian aikaisin... Täten on todistettu, että Valden systeemissä on tosiaan pidetty huolta siitä, että opintotuen asumislisää ja yleistä asumistukea ei sitten todellakaan voi samanaikaisesti tienata, eikä edes ihan heti peräkkäin. (Jos oikein muistan, 1. lapsen syntymä kannattaa koittaa opiskelijaperheissä tähdätä kuun 18. päivän jälkeiseen aikaan, mutta kuitenkin ennen seuraavan kuun 1. päivää, mikäli ei välttämättä halua kokonaan menettää yhden kuun tukia)

Mutta ei minulla ns. huonotuloisia vanhempia vastaan mitään ole. Haluan puhua sen sijaan alkoholisti- ja narkkarivanhemmista ja muista vastaavista.

Onhan se aina melko surullinen perhetapahtuma, jos päihdeperheisiin lapsia syntyy. Joitain harvoja tapauksia toki on, että raitistuminen on onnistunut vanhemmuuteen kasvamisen myötä, mutta ennuste on tuskin kovin vahva.

Ei näihin ole helppoja ratkaisuja. Ns. selvissä tapauksissa tosin adoptio on melko ilmeinen ja helppokin ratkaisu, ja ottajia löytyisi. Hankalampia on rajatapaukset, puolijuopot ja vastaavat. Narkkarit lienevät kuitenkin media-arvostaan huolimatta melko marginaalinen ongelma, mutta paljon pitäisi tehdä asioita, että alkoholin käyttöä saataisiin kautta linjan laskettua, ja sitä myöten ongelmaperheiden määrää vähennettyä.

[Nanfung]

Kansakoulusivistyksen omaavana ja alempaan sosiaaliluokkaan kuuluvana Suomen kansalaisena häpeän isoäitini puolesta, joka oli perheensä kuudenneksitoista vanhin lapsi, ei kuitenkaan nuorin. Tätä taustaa vasten ymmärrän hyvin, että kuulun tähän ei-toivottujen kansalaisten roskasakkiin, josta ei ole ollut muuta kuin haittaa ja vahinkoa bättre folkin hyvää tarkoittaville pyrkimyksille?

[DEVUSKA]

Samaa mieltä olen, että yhteisiä rahoja hassatakaan kaikkeen turhaan, mutta vähän mustavalkoinen rummutus tuntuu koko kirjoitus olevan. Kun se "heikon aineksen" ylläpito loppuu, alkaa uusi ongelma. Ei ihmisiä nykyisessä yhteiskunnassa kiinnosta toistensa asiat tai hyvinvointi. Ei kukaan ala huolehtimaan työttömästä perheen äidistä/isästä ja hänen lapsistaa, ellei ole harvinaisen avokätisiä sukulaisia, miten hemmetissä tuollainen "hyväntekeväisyys" edes järjestetään? Eivät ihmiset jaa rahojaan yhtään se paremmin mielin, kuin nytkään, vaan kaikki pistetään omaan napaan, kun sitä ei tarvitse muille pistää. Onhan siitä hetken iloa kun ei tarvitse sossupummeja kattella, mutta se kadulle jäänyt "paskasakki" saattaakin sitten nälissään tulla ottamaan omansa vaikka luvatta ja väkisin, jolloin turvallisuutensa puolesta saa miettiä, että ostaako sen piikkiaidan ja palkkaisko vartijan, ettei se ihmisryönä tule pihalleni. Mieluummin pienentää avustuksia pikkuhiljaa tarpeen mukaan joka saralta tai miettiä tarkemmin, antaako rahaa sinne Afrikkaan että me saataisiin tänne vähän miinusta oman turvallisuutemme päälle.

Suunnilleen noin näen tilanteen itsekin. Koska kuitenkin julkista sektoria pitää leikata, niin silloin voi aloittaa vaikkapa kehitysavusta, mokutuksesta, kaksikielisyydestä, turhasta byrokratiasta, henkilökohtaisista palkanlisistä,  vähemmistövaltuutetun kaltaisista paskaviroista ja -virastoista, järjestöavustuksista ja niin edelleen.

Muutenkin voisi miettiä mitkä tehtävät ylipäätänsä edes kuuluvat valtiolle. Jollain tapaa tukijärjestelmää pitäisi uudistaa, että kannustinloukut poistuvat, ja ettei yksityisen sektorin työntekijät koe tukijärjestelmää epäreiluna. Kaavoitusongelmat muodostavat myöskin lisäongelman. En kuitenkaan poistaisi koko tukijärjestelmää, vaan tyytyisin leikkauksiin.

Ihan mutulla arvioituna julkisella sektorilla on aika paljon ilmaa, jota olisi ihan helppo leikata ilman, että se näkyy tavallisille kansalaisille juuri mitenkään.

Aivan. Leikattavaa keksii varmasti kukin monelta sektorilta ja joidenkin kalliiden asioiden poistamisesta ei tule kuin vähän paha mieli hetkeksi tai sitten ne, jotka eivät ole ylläpitämässä Suomea, saattavat jäädä paitsi kun eivät saa sitä pullaa, mitä olivat tottuneet Suomen laskuun saamaan.

Minä en itse vain osaa luottaa varsinkaan kokkarien suunnalta tähän "kyl joku teist köyhist varmasti huolta pitää, mut en minä ainakaa halua ylläpitää tota roskasakkia, et tuet pois kiitos". Oli idea kuinka kiva tahansa. Kuka nyt veroja haluaa maksaa jos on rikas ja kuka nyt myöntäisi, ettei kukaan muukaan rikas halua köyhille penniäkään antaa omistaan.

[risto]

Jokunen alkoholilla jo kohtuun vammautettu tullut vastaan.

Alkoholin lisäksi voi listata tupakan, jonka odottavan äidin todellakin pitäisi tajuta tumpata viimeistään siinä vaiheessa kun raskauden havaitsee.

Näistä pitäisi aina tulla pahoinpitelysyyte, mutta sitä ennenkin päihteetöntä pakkohoitoa odotusaikana. Ja toivottomissa tapauksissa adoptio heti syntymän jälkeen.

Eikä lapsen elämän tuhoamiseen tarvita edes aineita.

Lapsen elämän tuhoamiseksi ei tarvitse edes tehdä mitään. Riittää että laiminlyö kasvatusvelvollisuutensa.

[risto]

Schubakilla ei ole mitään sitä vastaan, että veronmaksajien rahoja laitetaan Kreikan tukemiselle

Jos tiedät Schubakin mielipiteen tästä asiasta, voisitko kertoa, missä ja milloin Schubak on tämän mielipiteensä kertonut?

Tämähän on ihan turhaa. Mikkoellilä-logiikka riittää:

On kokoomuksen jäsen, eli siis varauksettomasti käteisen ja xbb:n politiikan takana, eli siis tuuppaa kaikki liikenevät rahat Kreikkaan.

[Pöllämystynyt]

Kiinnostavaa huomata, miten täysin erilaista sosiaalipoliittista näkökantaa edustavan vasemmistopuolue perussuomalaisten kannattajista moni puolustaa Schubakin sananvapautta, vaikka ei mielipidettä tai sananvalintoja hyväksyisikään. Persuilla on niin paljon omia kokemuksia moralististen vainojen ja paskamyrskyjen kohteena olemisesta, että se ilmeisesti saa ymmärtämään muita samassa tilanteessa.

Itse en silti menisi kovin äänekkäästi Schubakia puolustamaan. Kannattaa taas katsoa asioita laajemmin. Kokoomus on edelleen yksi kriitikkojen ja kotimaamyönteisten vakavimmista poliittisista vastustajista. Se istuu edelleen vallassa ja ajaa politiikkaa, joka uhkaa vakavasti jälkipolvien tulevaisuutta, hyvinvointia ja jopa olemassaoloa. Sen tappio on ihmisyyden ja demokratian voitto. Siksi saattaisi olla jopa parempi, että ihan tahallaan ei ymmärrettäisi Schubakin puhuneen omiaan, vaan pyrittäisiin leimaamaan koko kokoomuspuolue natsirinnastuksin tämän verukkeella.

Tiedän, että perussuomalaiset, maahanmuuttokriitikot ja kotimaamyönteiset ovat reiluja ihmisiä, joille tällainen suhtautuminen yhdenkään ihmisen kustannuksella on vaikeaa, ellei mahdotonta. Siksi se ei varmaan onnistu, ei ehkä minultakaan. Tuskin siis kykenen siihen, vaikka tiedänkin, että se voisi periaatteessa olla suuressa mittakaavassa oikein.

Kuitenkin kannattaa huomata, että jos joku persu sanoisi vastaavaa, niin kaikki muut puolueet käyttäisivät haaskalintujen tavalla tilaisuuden leimata ja esiintyä itse parempina, kuten joka möläytyksen jälkeen on käynyt. Onkohan PS ainoa puolue, jossa suhtaudutaan myös vastustajiin ihmisinä?

[Arto Luukkainen]

Schubakilla ei ole mitään sitä vastaan, että veronmaksajien rahoja laitetaan Kreikan tukemiselle

Jos tiedät Schubakin mielipiteen tästä asiasta, voisitko kertoa, missä ja milloin Schubak on tämän mielipiteensä kertonut?

Tämähän on ihan turhaa. Mikkoellilä-logiikka riittää:

On kokoomuksen jäsen, eli siis varauksettomasti käteisen ja xbb:n politiikan takana, eli siis tuuppaa kaikki liikenevät rahat Kreikkaan.

Onko Schubakin lapsilisämielipidekin siis sama kuin Kokoomuksen yleinen mielipide? Jos on, millä perusteella?

[RP]

Heikommasta aineksesta (ilmeisesti ilman että itseään laskisi joukkoon) puhuvan poliittisen broilerinalun kai voisi olettavan osaavan puhua lapsilisistä silloin kun hän haluaa puhua lapsilisistä ja toimeentulotuen normista, kun hän haluaa puhua siitä. Asioilla ei ole lakikirjassa mitään "luonnollista" yhteyttä. Jos Schubak ei tuota tunne, niin oma on häpeänsä.

Itse asiassa on sinun häpeäsi, jos arvelet, että kaikki ihmiset kirjoittelevat kavereilleen tarkoitettuihin FB-statuksiinsa vain täydellisesti formuloituja mielipiteitä

Schubakin on mielipide on hänen kaikille avoimella facebook-seinällänsä. Jos hän haluaisi sen olevan vain "kavereilleen tarkoitetun" hän voisi sen sellaiseksi rajata (fiksu ihminen ottaisi huomioon, että politiikassa toimiessa tuollaiseltakin ne voisivat levitä, mutta tämän hän on asettanut julkiseksi ihan itse)

että mukana on tarvittaessa myös sanatarkka lakitekstiesitys Eduskunnalle

Tässä kukaan mistään lakiesityksistä ole puhunut, mutta olisihan se hyvä jos aikuinen ihminen kykenisi oman ammatti- tai harrastusalansa aiheista (Schubakin kohdalla politiikka, tässä sosiaalipolitiikka) puhumaan, niin, että hän on perusasiat ymmärtänyt. Hän on kommentoinut asiaa myöhemminkin, eikä missään näy, että lapsilisä/toimeentulotuki-aspekti olisi ollut mikään kiireessä läpi päässyt lapsus.

"Ite oot"-argumentti kuuluu mielestäni lasten hiekkalaatikoille. Viittaan tähän letkautukseesi "ilmeisesti ilman että itseään laskisi joukkoon". Miksi Schubakin pitäisi laskea itsensä samaan joukkoon kuin narkkarit ja alkoholistit?

Eihän ollut poistamssa lapsilisiä erityisesti narkkareilta ja alkoholisteilta. Voi rassu parkaa. Toisia voi kutsua "heikommaksi ainekseksi" mutta on se niin väärin, jos kääntää sanat häntä itseään kohti...

Ideoiden varsinainen perusajatus ei kiinnosta montaakaan mutta sen sijaan monia kiinnostaa saivartelu ja tahallinen väärin ymmärtäminen.

Hänen varsinainen perusajatuksensa on Yhdysvaltojen republikaanien malliin ajaa verotus ja vähävaraisempia hyödyttävät julkiset palvelut alas. Ei siinä paljoa "ymmärrettävää" ole.