Kokoomusnuori Facebookiss: "Lapsilisät tukevat heikomman aineksen lisääntymistä"

[Larva]

Tuossa esimerkissäsi vuokra maksettaisiin esim. Helsingissä lähes kokonaan verovaroista. Jos palkka on 1200 euroa/kk ja yksinhuoltajalla on yksi lapsi, 57 neliön asunnosta, jonka vuokra on 700 euroa, kela maksaa 610 euroa asumistukea. Laskin sen kelan laskurilla. Itse pitää maksaa vain 90 euroa.

Tottahan tuokin.

Mutta lisää pohdintaa:

Jos mennään asian ytimeen, niin tässähän on kyse siitä, millaisten ihmisten lisääntymistä suositaan, toisin sanoen millainen ihmistyyppi on meidän yhteiskuntamme silmissä se optimaalisin lasten tekijä ja pystyy tarjoamaan lapsilleen parhaat eväät tulevaisuutta varten. Näistä keskusteluista tulee väkisinkin mieleen, että monen mielestä tällainen optimaalinen vanhempi on se joka kuuluu rahallisesti vähintään ylempään keskiluokkaan.

Lapselle voi tarjota hyvät eväät elämään myös, vaikkei olisikaan aina rahaa ostaa sitä hienointa pyörää tai uusinta kännykkää. Kenties jopa paremmat näin päin.

Onko kellekään tullut mieleen, että MYÖS rikkaissa perheissä on helkkaristi alkoholismia, huumeriippuvuutta ja mielisairauksia, etenkin sitä kaikkien ihailemaa narsismia? Pitäisikö näiltä perheiltä poistaa lapsilisät, ns. kannustimet lastentekoon, vai ovatko löyhät perheet ainoita epäkelpoja vanhemmiksi vain siksi että eivät ole saaneet tarpeeksi hyväpalkkaista työtä?

Muoks: Nikopol puhuu fiksuja.

[Mursu]

Tarkoitin, että sosiaalitoimistossa toimeentulotuen laskennassa huomioidaan lapsilisä tulona. Se kuitenkin kompensoituu isommalla rahalla, kuten viestistäni ilmeni.

Otetaan yh-tapaus yhdellä lapsella.

Perustoimeentulotuki 507,16
Lapsilisä -104,19
Toimeentulotuki lapselle 322,74

= 725,71.

Schubak haluaa siis poistaa tuon 104,19, joka jo otetaan pois ja tilalle tulee 322,74.

Mitä tuossa yllä pyrit esittämään? Kyllähän sen lapsilisän silti saa. Puhut aivan kuin se vain vähentäisi tuloja.  Jos henkilö saa toimeentulotukea, toimeentulotuki määrittää tulot, ja voidaan unohtaa laskelmissa kaikki muu.

[risto]

Tarkoitin, että sosiaalitoimistossa toimeentulotuen laskennassa huomioidaan lapsilisä tulona. Se kuitenkin kompensoituu isommalla rahalla, kuten viestistäni ilmeni.

Otetaan yh-tapaus yhdellä lapsella.

Perustoimeentulotuki 507,16
Lapsilisä -104,19
Toimeentulotuki lapselle 322,74

= 725,71.

Schubak haluaa siis poistaa tuon 104,19, joka jo otetaan pois ja tilalle tulee 322,74.

Mitä tuossa yllä pyrit esittämään? Kyllähän sen lapsilisän silti saa. Puhut aivan kuin se vain vähentäisi tuloja.  Jos henkilö saa toimeentulotukea, toimeentulotuki määrittää tulot, ja voidaan unohtaa laskelmissa kaikki muu.

Summa summarum:

lapsilisän poistolla ei ole minkäänlaista merkitystä Schubakin tarkoittaman ns. "heikomman aineksen" (  ) lisääntymiseen. Ei vaikka sitä täällä kuinka pyöriteltäisiin. Schubakilla ei ole siis pientä hajuakaan siitä mitä puhuu.

Vaikka kaikki lapsilisät poistettaisiin tällä kellonlyömällä, toimeentulotuen asiakkaat saisivat edelleenkin tasan saman euromäärän. Toisin sanoen, lapsilisät poistamalla tukisimme suhteellisesti enemmän ns. "heikomman aineksen" (  ) lisääntymistä kuin nyt tuemme. Ja lisäksi kaikki lapsilisät juuri nyt poistamalla valdelle ei jäisi 1,4 miljardia enemmän mällättäväksi, koska vastaavasti toimeentulotukena maksettavat euromäärät lisääntyisivät.

Schubakin pitää siis ottaa Aapinen uudestaan käteen ja siirtyä kohdan "L" niinkuin lapsilisät sijaan kohtaan "T" niinkuin toimeentulotuki.

Aamulehdessä oli muuten juttua lapsiperheistä, ja muistaakseni lopputulemana oli se, että lapsia on suhteellisesti enemmän juuri hyvin pärjäävissä perheissä. Tämä siis mm. Arto Luukkaiselle, joka mutuili täsmälleen päinvastaista. Suomessa tähän lienee vaikutusta mm. sillä, että meillä lestadiolaisilla on erittäin paljon pentuja, mutta kuitenkin lähes täystyöllisyys ja OK koulutustaso sekä muutenkin vähemmän alkoholismia ja muita sosiaalisia ongelmia.

[Lasse]

Mitä tuossa yllä pyrit esittämään? Kyllähän sen lapsilisän silti saa. Puhut aivan kuin se vain vähentäisi tuloja.  Jos henkilö saa toimeentulotukea, toimeentulotuki määrittää tulot, ja voidaan unohtaa laskelmissa kaikki muu.

No sitä Junes ja muutamat muut pyrkivät esittämään, että kaikki eivät tiedä, mistä puhuvat:

http://tarujousia1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123446-lopettakaa-typera-pelleily-ja-tunnustakaa-tosiasiat

ilmoita asiaton viestilinkki tähän kommenttiin21. ? 1 Taru Jousia
3.11.2012 22:05   Totta kai siinä oli kyse muustakin kuin sanavalinnoista. Lapsilisät on jo leikattu pois toimeentulotuen asiakkailta, joten miksipä niitä ei voisi leikata varakkaammaltakin väestönosalta. Tämä kohu sellaisenaan kuin se nyt on, on täysin ylimitoitettu, mutta onhan siinä toki hyvääkin, että lapsilisistä, niiden merkityksestä ja tarpeellisuudesta keskustellaan, toivottavasti ainakin, ettei tämä rajoitu sille tasolle ainoastaan, mitä joku on sanonut ja miten kamalaa se onkaan

(korostus minun)

Lasten toimeentulotukea korottava määrä on siis suurempi, kuin vastaava lapsilisä.

[Arto Luukkainen]

lapsilisän poistolla ei ole minkäänlaista merkitystä Schubakin tarkoittaman ns. "heikomman aineksen" (  ) lisääntymiseen. Ei vaikka sitä täällä kuinka pyöriteltäisiin. Schubakilla ei ole siis pientä hajuakaan siitä mitä puhuu.

Vaikka kaikki lapsilisät poistettaisiin tällä kellonlyömällä, toimeentulotuen asiakkaat saisivat edelleenkin tasan saman euromäärän.

Korjaanpa jälleen virheesi. Teen sen niin monta kertaa kuin syyllistyt samaan virheeseen.

Lapsilisien poistaminen tarkoittaisi luonnollisesti myös sitä, että toimeentulotuen lapsen osasta vähennettäisiin lapsilisän suuruinen osa. Tai en minä tiedä miten tarkkaan Schubak on ehdotuksensa yksityiskohtia ehtinyt pohtia mutta näin minä tekisin, jos lapsilisät  poistettaisiin.

Aamulehdessä oli muuten juttua lapsiperheistä, ja muistaakseni lopputulemana oli se, että lapsia on suhteellisesti enemmän juuri hyvin pärjäävissä perheissä. Tämä siis mm. Arto Luukkaiselle, joka mutuili täsmälleen päinvastaista. Suomessa tähän lienee vaikutusta mm. sillä, että meillä lestadiolaisilla on erittäin paljon pentuja, mutta kuitenkin lähes täystyöllisyys ja OK koulutustaso sekä muutenkin vähemmän alkoholismia ja muita sosiaalisia ongelmia.

Palaa asiaan kun sinulla on antaa jotain oikeaa tietoa, eikä viittaus johonkin "Aamulehden juttuun", jossa lopputulema oli sitä tai tätä. Mutta se toki pitää paikkansa, että hyvätuloisissakin perheissä 2-3 lasta on ihan normaalia. Sitä enempi jo harvinaisempaa. Asiaa ei muuten mitata pelkästään sillä kuinka suuria perhekoot ovat eri sosiaaliluokissa vaan myös sillä, montako lasta yksi nainen synnyttää elämänsä aikana ja montako lasta yksi mies siitää.  Se on eri asia. Silläkin on merkitystä missä vaiheessa elämää lapset tulevat: 18-vuotiaana ja ilman ammattia vai 28 vuotiaana oltaessa jo veronmaksajia.

Lestadiolaisperheet tietysti vääristävät tilastoja.

[Ant.]

Aamulehdessä oli muuten juttua lapsiperheistä, ja muistaakseni lopputulemana oli se, että lapsia on suhteellisesti enemmän juuri hyvin pärjäävissä perheissä. Tämä siis mm. Arto Luukkaiselle, joka mutuili täsmälleen päinvastaista. Suomessa tähän lienee vaikutusta mm. sillä, että meillä lestadiolaisilla on erittäin paljon pentuja, mutta kuitenkin lähes täystyöllisyys ja OK koulutustaso sekä muutenkin vähemmän alkoholismia ja muita sosiaalisia ongelmia.

Toinen syy on se, että Suomesta puuttuu vielä toistaiseksi sellaiset suuret etniset vähemmistöt, jotka saavat paljon lapsia, mutta jotka osallistuvat heikosti työelämään. Etnisiä vähemmistöjä vertaillessa keskimääräinen lapsiluku ja työttömyysprosentti ovat varmasti hyvin toisiinsa sidoksissa.

Kantasuomalaisten sisäisessä vertailussa lapsia voi tosiaan olla enemmän paremmin menestyvillä. Valitettavana poikkeuksena tässä ovat korkeasti koulutetut naiset, joilla lapsiluku jää yleensä jonnekin nollan ja yhden väliin. Joku tietysti ehtii tässäkin ketjussa ehdottaa ratkaisuksi jotain Saudi-Arabian konstia, mutta jos puhe pidetään tässä maailmassa, olisi lainsäädännöllisesti varmaan paljon tehtävissä. Korkeasti koulutettujen naisten lapsimäärähaaveet eivät poikkea muiden naisten lapsimäärähaaveista, mutta tilaa lapsen hankkimiselle tuntuu olevan vähemmän. Esimerkiksi opiskellessa lapsen saaminen on jo nyt hankalaa ja jotkut kirjoittajat ovat tässä ketjussa esittäneet, ettei sen pitäisi ainakaan tukien puolesta olla lainkaan mahdollista.

[risto]

lapsilisän poistolla ei ole minkäänlaista merkitystä Schubakin tarkoittaman ns. "heikomman aineksen" (  ) lisääntymiseen. Ei vaikka sitä täällä kuinka pyöriteltäisiin. Schubakilla ei ole siis pientä hajuakaan siitä mitä puhuu.

Vaikka kaikki lapsilisät poistettaisiin tällä kellonlyömällä, toimeentulotuen asiakkaat saisivat edelleenkin tasan saman euromäärän.

Korjaanpa jälleen virheesi. Teen sen niin monta kertaa kuin syyllistyt samaan virheeseen.

Lapsilisien poistaminen tarkoittaisi luonnollisesti myös sitä, että toimeentulotuen lapsen osasta vähennettäisiin lapsilisän suuruinen osa. Tai en minä tiedä miten tarkkaan Schubak on ehdotuksensa yksityiskohtia ehtinyt pohtia mutta näin minä tekisin, jos lapsilisät  poistettaisiin.

Ei. Sinä et jälleenkään korjaa virhettäni. Vaan edellenkin olet lukutaidoton. Myös aiemmalla kerralla kuin puutuit "virheeseeni" osoitin, että Schubakin pitäisi tutustua toimeentulotukeen.

Nykyisellään toimeentulotuen asiakkailta edelleenkin jo lähtökohtaisesti poistetaan lapsilisä, mutta lisätään vastaava raha sitten toimeentulotukena.

Edelleenkin, hi-taas-ti tavaten:

Jos Schubak haluaa todella puuttua ns. "heikomman aineksen" (  ) lisääntymiseen, Schubakin pitää puuttua toimeentulotukeen. Lapsilisillä kun ei ole asiaan mi-tään mer-ki-tys-tä.

Jos puhutaan lapsilisistä, puhutaan lapsilisistä. Jos ei puhuta lapsilisistä, puhutaan jostain muusta kuin lapsilisistä. Osoittaa vain sen, että Schubak liikuttelee leukojansa edes tietämättä mistä puhuu. Lapsilisät ovat yleinen mörkö lapsettomille ihmisille (== jotka siis aikovat loppuelämänsä elää sosiaalipummeina meidän lapsiemme almujen varassa...  )

Aamulehdessä oli muuten juttua lapsiperheistä, ja muistaakseni lopputulemana oli se, että lapsia on suhteellisesti enemmän juuri hyvin pärjäävissä perheissä. Tämä siis mm. Arto Luukkaiselle, joka mutuili täsmälleen päinvastaista. Suomessa tähän lienee vaikutusta mm. sillä, että meillä lestadiolaisilla on erittäin paljon pentuja, mutta kuitenkin lähes täystyöllisyys ja OK koulutustaso sekä muutenkin vähemmän alkoholismia ja muita sosiaalisia ongelmia.

Palaa asiaan kun sinulla on antaa jotain oikeaa tietoa, eikä viittaus johonkin "Aamulehden juttuun", jossa lopputulema oli sitä tai tätä. Mutta se toki pitää paikkansa, että hyvätuloisissakin perheissä 2-3 lasta on ihan normaalia. Sitä enempi jo harvinaisempaa. Asiaa ei muuten mitata pelkästään sillä kuinka suuria perhekoot ovat eri sosiaaliluokissa vaan myös sillä, montako lasta yksi nainen synnyttää elämänsä aikana ja montako lasta yksi mies siitää.  Se on eri asia. Silläkin on merkitystä missä vaiheessa elämää lapset tulevat: 18-vuotiaana ja ilman ammattia vai 28 vuotiaana oltaessa jo veronmaksajia.

Pahoittelen, että minulla ei ole tässä nyt kovin paljon parempaa mutua kuin itselläsi. Täytyy kaivella jostain Aamulehden arkistoista. Kyseessä oli kuitenkin laajempi selvitys mm. lapsiperheiden tuloista jne. Saattoipa Hommassakin olla aiheesta keskustelua.

Lestadiolaisperheet tietysti vääristävät tilastoja.

Ehkä olisi parempi sanoa, että lestadiolaisperheet ovat osa vallitsevaa todellisuutta Suomessa ja näin osa tilastoja. Kyse ei ole mistään ihan pienestä porukasta. Esimerkiksi tällaiset suurten kaupunkien ympärillä olevat kunnat ja erityisesti näiden kuntien omakotitaloalueet ovat ns. "täynnä" näitä lestadiolaisperheitä. Meidänkin kulmilla lapsiperheistä n. kolmannes on lestadiolaisia ja nyt ei olla missään Pohjanmaalla.

Toisaalta nykyään on jälleen yleistynyt se, että riippumatta mistään uskonnollisista vakaumuksista lapsia saattaakin olla se 5. Enkä nyt puhu mistään toimeentulotuen asiakkaista. Tilanteen "normalisoitumiseen"  on saattanut vaikuttaa myös ns. uusperheet, joissa on helposti se 2+3=5 lasta. Tilastoja ei ole heittää, mutta lukuisten yksittäistapausten nojalla mutuilen, että nykyään on yleistynyt "polarisoituminen" tiukan lapsikielteisten yksin- tai kaksineläjien sekä toisaalta monilapsisten perheiden välillä. Toki sekaan mahtuu sitten hyvin tyypilliset 2-lapsiset perheet.

[sunimh]

Tämäkin sotku osoittaa noin sadannen kerran sen, mikä suomalaisessa poliittisessa ilmapiirissä ja keskustelussa on vialla ja se on tällainen seiska-lehden tasoinen kohunrakentelu tyhjästä. Yksityishenkilö kirjoittaa Facebookiin (mihinkäs muualle) lauseen kaksi, jota sitten tekosiveästi kauhistellaan ympäri nettiä ja eduskuntaa sormi nenässä, että soo soo onkos tämä nyt Kokoomuksen virallinen kanta. Keskustelupalstoilla analysoidaan että "mitähän Shubak tarkoittaa" tuossa selvästi huolellisesti formuloidussa artikkelissaan jonkun kaverinsa Facebook-seinällä, ja että eihän hän edes tiedä, että lapsilisäthän vähennetään jo valmiiksi toimeentulotuesta, kattokaa kun mä olenkin näppärä. Se ei näitä termeillä pätemään hamuavia tietenkään haittaa, että toimeentulotukea on korotettu lasten osuudella, kun sehän on ihan eri asia. Eihän toimeentulotukeen lapsen perusteella laskettavaa lisää nyt hyvänen aika voi nopeassa keskustelussa kutsua "lapsilisäksi", vähemmästäkin menee pikkuhousut solmuun. Kyllähän tällainen taustoitus nyt on ihan perusvaatimuksia Facebook-kommentteja kirjoittaessa, ja entä missä on lähdeviitteet.

Itse asiasta en viitsi alkaa edes keskustelemaan, lähinnä säälittää ihmisten henkinen pienuus kun katsoo tätä angstia, jota joku satunnainen Facebook-heitto saa aikaan. Kasvakaa aikuisiksi ja kokeilkaa joskus vaikka keskustella asiasta pelkän facepalmaamisen ja pyhän närkästyksen esittämisen sijasta.

[risto]

Eugeniikkaa

Schubakin esitys ei liittynyt eugeniikkaan eikä myöskään kohdistunut vähemmän koulutettuja mutta kunnon kansalaisia vastaan.

Ollaampa nyt edes pieni hetki rehellisiä, ja todetaan että kyllä, Schubakin esitys oli eugeniikkaa. Samalla voidaan kuitenkin todeta, että ei se nyt mitään natsien eutanasiaohjelma T1:stä sentään ollut. Schubakin esitys tukien ohjaamisesta siten, että se kannustaisi "heikompaa ainesta" lisääntymään vähemmän on suorastaan poikkeuksellisen lempeä eugeniikan muoto.

Esimerkiksi jos Schubakin (sinänsä täysin väärää puuta haukkuvaa) esitystä vertaa nykyisin vallalla olevaan, herra Valden harjoittamaan viralliseen eugeniikkaohjelmaan, se on suorastaan Äiti Teresan kynästä lähtöisin. Nykyään vallalla oleva eugeninen käytäntö siis on, että jokainen kehitysvammainen (eli siis "heikompaa ainesta" edustava) lapsi pyritään seulomaan ja "abortoimaan" pois häiritsemästä terveiden ihmisten elämää jo ennen syntymää. Tämäkin on sikäli vielä kaukana natsien eutanasiaohjelmasta, koska tämä perustuu kuitenkin vapaaehtoisuuteen sekä seulonnan että johtopäätösten osalta. "Lempeästi" tosin pyritään ohjaamaan siihen suuntaan, että kehitysvammaiset olisi vähän niinkuin syytä abortoida.

On sitten kokonaan toinen asia, onko eugeniikka hyvästä vai pahasta. Itse en siitä pidä. Siltikään pelkästään se, että "tekiväthän natsitkin" ei tee mistään asiasta sinällään hyvää tai pahaa. Tekiväthän natsitkin moottoriteitä. Natsikortin heiluttelu Schubakin edessä on täysin naurettavaa ja asiatonta.

Toki Schubakin esitys edusti itselleni vierasta ajatusmaailmaa, joka puolestaan viehättää monia kokoomuslaisia, kuten vaikka tamperelaista "ihmisroskat" -kaupunginvaltuutettua. Olisi kohtalaisen merkillistä kuulla "heikommasta aineksesta" esim. kepulaisen tai kristillisdemokraatin suusta. Kokoomuksen puisto-osastolta vastaavaa settiä voitaisiin ehkä kuulla, mutta poliittisesti korrektimmin verhoiltuna.

[dogculan]

Tämäkin sotku osoittaa noin sadannen kerran sen, mikä suomalaisessa poliittisessa ilmapiirissä ja keskustelussa on vialla ja se on tällainen seiska-lehden tasoinen kohunrakentelu tyhjästä. Yksityishenkilö kirjoittaa Facebookiin (mihinkäs muualle) lauseen kaksi, jota sitten tekosiveästi kauhistellaan ympäri nettiä ja eduskuntaa sormi nenässä, että soo soo onkos tämä nyt Kokoomuksen virallinen kanta.

Vai osoittaisiko se sen sadannen kerran, että tässä on aika selkeä ideologinen yhteys kahden oikeistoryhmän välillä, PS:n ja ja Kokoomuksen nuivien. Näissä kommenteissahan täällä ollaan ilahtuneita, että "sosialistinen" politiikka sai näin näpäytyksen ja korkeintaan korjataan että ulkomaalaistaustaisilta tulisi ottaa muutkin pois.

Vai osoittaisiko se sen tuhannennen kerran, että jos joku äärimmäisiä kantoja omaava sanoo jotain Suomessa suoraan, asiasta ei saisi syntyä keskustelua – sympparit kiirehtivät hätiin kertomaan että tämä nyt oli tässä mediassa sanottu yksittäinen lipsahdus ja hieman väärin tulkittukin. Unohdetaan kivasti että Schubak on on Suomen suurimman puolueen nuorisojärjestön johdossa, eikä hän ole lipsauttanut mitään, hän on juuri tätä mieltä ja hän on sanonut sen jo useaan otteeseen, mm. blogissaan ja haastatteluissaan. Mitä tämä ainainen feidaaminen on? 

Ne, jotka erottelevat ihmisiä pysyvällä tavalla "heikompiin aineksiin" syntyperän, sosiaalisen aseman tai vaurauden perusteella ovat luokiteltavissa ryhmiin sinne Kokoomuksen oikealle puolelle. Ehkä sellainen konklaavi olisi syytä perustaa, demokratian kannalta se olisi avoimilla korteilla pelaamista. Nyt äärimmäisyys kätkeytyy olemassa olevien puolueiden kainaloihin. Paino sanalla kätkeytyy, saas nähdä kuinka kauan symbioosi kestää.

[Mangustin]

Ketjussa esiintyneistä asiavirheistä pilkunhinkkausta:

1. Antibiootit eivät tehoa viiruksiin ollenkaan, vaan bioottisiin eliöihin, yleensä bakteereihin. Joku täällä maalaili maailmanloppua antibioottiresistentin viruksen kehittymisvaaralla 

2. Äiti Teresa oli sadistinen k*sipää. Täti hengaili diktaattorien kanssa, otti vastaan köyhiltä varastettua rahaa, kielsi antamasta lääkkeitä hoidettavissa oleviin sairauksiin, eristi autettavat läheisistään ja keskittyi köyhäinavussa lähinnä tarjoamaan tilat kuolemiseen. Ämmä uskoi pääsevänsä lähemmäs Kristusta näkemällä mahdollisimman paljon kärsimystä ja vastusti viimeiseen saakka syntyvyyden säätelyä - pahentaen Intian slummien köyhyyskierrettä.
http://rationalwiki.org/wiki/Mother_Teresa
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=l8Z7AI1J9Z0

3. Miesten sterilaatiota ei yleensä voi korjata "sitomalla piuhat takaisin yhteen". Yleensä sterilaatiosta seuraa autoimmuunireaktio omia siittiöitä (tai vasta spermatosyyttivaiheessa olevia mutta lopputulos on sama) vastaan - kehon omat valkosolut syövät siittiöt. Tästä ei ole miehelle mitään seksuaaliterveydellistä haittaa harrastusmielessä, mutta ainoa tapa jättää takaovi auki steriloidessa on tehdä spermatalletus ennen piuhojen katkaisua. Naisillakaan piuhojen takaisinyhdistäminen tai klipsujen poistaminen ei aina palauta hedelmällisyyttä - munanjohtimet ovat voineet operaatioissa tulehtua, arpeutua ja tukkiutua niin pahasti ettei munasolu pysty kulkemaan läpi. Hedelmöitys onnistuu enää in vitro. Toki Schubakin tarkoittama heikompi aines monesti itse arpeuttaa piuhansa toistuvilla klamydiainfektioilla.

Lapsilisien säätäminen mihinkään suuntaan ei auta näitä tapauksia. Piripäissä panettaa ja tekevälle sattuu. Järkevää päihdepolitiikkaa olisi seksuaaliterveyden ja ehkäisyn ottaminen osaksi päihdehuoltoa, ja pitkäaikaisen ehkäisyn tarjoaminen porkkanalla. Sterilaatio+talletus miehille ja ehkäisykapseli tai hormonikierukka naisille - Meno-Anut päiväkausien poreiluissa mitään pillereitä muista. Lisäksi on uudempia menetelmiä joiden soisi tulevan käyttöön:
http://techcitement.com/culture/the-best-birth-control-in-the-world-is-for-men/

[Haplotaxida]

Mutta kun Saulin pitikin mennä noin muotoillun sijaan möläyttämään heikommasta aineksesta, jonka voi ymmärtää helposti laajemmin, eikä missään mielessä edes rajannut poistovaatimustaan kokemaansa ongelmaryhmään, saati esittänyt mitään muita toimenpiteitä.

Se oli lyhyt FB-päivitys, jonka merkitys oli helppo ymmärtää sen viittauksesta narkkareihin ja juoppohin. Se on vain niiden uikuttavien lukijoiden oma vika, jotka nyt uikuttavat että "ui ui, minäkin olen heikko ihminen joten Schubak haluaa teloittaa minut ui ui ui".

Miten vain, vaikkei tuon letkautuksen ns. väärinymmärtämiseen mitään tahallaan ymmärtämistä vaatinut. Itse pyörittelin tuota lähinnä siltä pohjalta, että sitä oli varsin vaikea ymmärtää. Sillä jos tosiaankin kyse olisi mainitusta rajatusta ryhmästä ja vain lapsen hyvästä, niin tuollaisella ehdotuksella ja sen toimeenpanolla pikemminkin ammuttaisiin haulikolla kärpästä kuin ratkaistaisiin itse ongelma.

Lapsilisien poistaminen kirpaisisi huomattavasti laajemmassa joukossa:

.. Lapsilisillä on suurempi merkitys pienituloisten ja monilapsisten lapsiperheiden sekä yksinhuoltajatalouksien tulonmuodostuksessa. Vuonna 2010 lapsilisiä saaneiden kotitalouksien pienituloisimmassa kymmenyksessä lapsilisät muodostivat keskimäärin vajaat 9 prosenttia käytettävissä olevista tuloista. Suurituloisimmassa kymmenyksessä vastaava osuus oli noin 1,5 prosenttia. Perheissä, joissa oli vähintään neljä lasta, lapsilisät muodostivat keskimäärin 11 prosenttia käytettävissä olevista tuloista. Yksinhuoltajatalouksilla lapsilisien osuus käytettävistä tuloista oli keskimäärin vajaat 8 prosenttia. ..

- http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2012/20120116

Yhteismitallisesti niiden perheiden hyvinvointi oletettavasti kurjistuisi tulojen vähetessä lapsilisän poistuessa, joiden tulonmuodostuksessa lapsilisillä on oleellisempaa merkitystä. Poistamisella voisi toki yksilötasolla olla joidenkin kohdalla vaikutusta lasten hankintaan, kun yksi yhteiskunnan tukipylväs on vähemmän käytettävänä. Silti yleisesti ottaen köyhyys ei kuitenkaan ennenkään ole estänyt ihmisiä hankkimasta lapsia. Köyhyys, jota suomalainen hyvinvointiyhteiskunta tällaisilla tulontasauksilla pyrkii suitsimaan ja rajoittamaan.

Erosen hihamerkkicaustin kanssa tuolla lotkaisulla oli sitten hyvin vähän mitään tekemistä.

[Arto Luukkainen]

lapsilisän poistolla ei ole minkäänlaista merkitystä Schubakin tarkoittaman ns. "heikomman aineksen" (  ) lisääntymiseen. Ei vaikka sitä täällä kuinka pyöriteltäisiin. Schubakilla ei ole siis pientä hajuakaan siitä mitä puhuu.

Vaikka kaikki lapsilisät poistettaisiin tällä kellonlyömällä, toimeentulotuen asiakkaat saisivat edelleenkin tasan saman euromäärän.

Korjaanpa jälleen virheesi. Teen sen niin monta kertaa kuin syyllistyt samaan virheeseen.

Lapsilisien poistaminen tarkoittaisi luonnollisesti myös sitä, että toimeentulotuen lapsen osasta vähennettäisiin lapsilisän suuruinen osa. Tai en minä tiedä miten tarkkaan Schubak on ehdotuksensa yksityiskohtia ehtinyt pohtia mutta näin minä tekisin, jos lapsilisät  poistettaisiin.

Ei. Sinä et jälleenkään korjaa virhettäni. Vaan edellenkin olet lukutaidoton. Myös aiemmalla kerralla kuin puutuit "virheeseeni" osoitin, että Schubakin pitäisi tutustua toimeentulotukeen.

Kumma juttu, kun jollekin joutuu selittämään yksinkertaista asiaa yhä uudelleen. Mutta yritänpä uudelleen.

Nykyisellään toimeentulotuen asiakkailta edelleenkin jo lähtökohtaisesti poistetaan lapsilisä, mutta lisätään vastaava raha sitten toimeentulotukena.

Tämähän on virheellinen tieto, jonka olisit helposti huomannut tutustumalla kelan sivuille. Lapsilisät maksetaan todellisuudessa myös toimeentulotuen saajille, mutta toimeentulotuen lapsen perusosaa ei vain makseta täysimääräisenä vaan siitä vähennetään lapsilisän osuus. Se on ihan järkevää, koska perusosa kohdistuu samoihin menoihin, joihin lapsilisä on tarkoitettu.

Täältä saat esimerkiksi lisää tietoa:

http://www.stm.fi/tiedotteet/tiedote/-/view/1551395

Edelleenkin, hi-taas-ti tavaten:

Jos Schubak haluaa todella puuttua ns. "heikomman aineksen" (  ) lisääntymiseen, Schubakin pitää puuttua toimeentulotukeen. Lapsilisillä kun ei ole asiaan mi-tään mer-ki-tys-tä.

Totta kai niillä on merkitystä. Jos lapsilisät poistettaisiin, toimeentulotuen lapsiosa tietysti nousisi vastaavalla summalla. On kuitenkin itsestään selvää, että Schubakin ideaa kannattava on sitä mieltä, että näin ei tehtäisi vaan lapsiosa olisi edelleenkin lapsilisän verran pienempi.

Hupaisaa muuten, että joku jaksaa viettää aikaansa facepalmaalla muiden ihmisten yksityisissä FB-statusviesteissään käyttämien sananvalintojen vuoksi. Tottahan "heikompi aines" kalskahtaa huonolta Suomen pakkosuvaitsevaisessa ilmapiirissä mutta narkkari- ja alkoholistivanhemmat ovat kuitenkin todellisuudessa heikompaa ainesta (ainakin minun mielestäni) ja heitä Schubak tarkoitti. Ei pienituloisia.

Jos puhutaan lapsilisistä, puhutaan lapsilisistä. Jos ei puhuta lapsilisistä, puhutaan jostain muusta kuin lapsilisistä. Osoittaa vain sen, että Schubak liikuttelee leukojansa edes tietämättä mistä puhuu. Lapsilisät ovat yleinen mörkö lapsettomille ihmisille (== jotka siis aikovat loppuelämänsä elää sosiaalipummeina meidän lapsiemme almujen varassa...  )

En näe mitään syytä, miksi kenenkään pitäisi mahduttaa lyhyeen FB-päivitykseen täydellinen kuvaus kuitenkin melko monimutkaisesta asiasta. Keskustelun herättämiseksi riittää pieni tiivistelmä.

Pahoittelen, että minulla ei ole tässä nyt kovin paljon parempaa mutua kuin itselläsi. Täytyy kaivella jostain Aamulehden arkistoista. Kyseessä oli kuitenkin laajempi selvitys mm. lapsiperheiden tuloista jne. Saattoipa Hommassakin olla aiheesta keskustelua.

No palaa asiaan sitten. Vasta sitten saamme selville, mitä tilastoja on ihan oikeasti olemassa.

Mutta kyllähän minä myönnän, että perheissä on nykyään 2-4 lasta ihan riippumatta perheen tulotasosta. Kiinnostavin kysymys on kuitenkin se, millä taloudellisilla edellytyksillä ja missä ikävaiheessa eri kansanryhmät lapsia tekevät. Ja kuten sanoin, olennainen tieto on sekin, montako lasta yksi nainen synnyttää ja montako lasta yksi mies siittää. Tietty perhe kun ei vielä kerro vanhempien lapsikatraan koko määrästä.

Mutta ei minulla ns. huonotuloisia vanhempia vastaan mitään ole. Haluan puhua sen sijaan alkoholisti- ja narkkarivanhemmista ja muista vastaavista.

[Lasse]

Mielenkiintoinen kommentti lapsilisien tasosta suhteessa joihinkin muihin maihin:

Jari Tuomoja
4.11.2012 18:34

Lapsilisistä: otan hieman vertailua Saksasta joka on huimasti isompi talous kuin Suomi ja sen politiikkaa pidetään monessa suhteessa huomattavasti edistykseellisempänä.

Suomessa lapsiperheiden osuus on Eurostatin mukaan yksin EU:n pienimmistä. Tätä ei kuitenkaan pidä sekoittaa syntyvyyteen. Eurostatin mukaan Suomen lapsiperheiden osuus kaikista kotitalouksista on pienempi kuin kaikilla isoille EU mailla.

Euroopassa lapsilisät perustuvat yleensä niin sanotulle kustannuskorvausperiaatteelle. Lapsilisillä korvataan lapsista aiheutuvia kustannuksia ja tasataan siten lapsettomien ja lapsiperheiden välisiä kustannuseroja. Lapsilisäjärjestelmällä ei yleensä tasata lapsiperheiden välisiä tuloeroja. Jos maan lapsilisät eivät ole tulosidonnaisia, järjestelmää voidaan hyvällä syyllä pitää kustannuskorvausjärjestelmänä eikä esimerkiksi lapsiperheiden keskinäisenä tulontasausjärjestelmänä.

Iso- Britanniassa järjestelmä poikkeaa muiden maiden järjestelmistä siinä mielessä, että perinteisen lapsilisäjärjestelmän rinnalle on tullut verojärjestelmän kautta maksettava tulosidonnainen tulonsiirto, child tax credit. Lapsilisää maksetaan alle 16-vuotiaasta lapsesta, mutta tuki voi jatkua 19 ikävuoteen asti, jos lapsi on alemman tason koulutuksen piirissä. Perheen ensimmäisestä lapsesta maksetaan hieman korkeampaa lapsilisää kuin seuraavista lapsista. Lapsilisät eivät vaihtele perheen tulojen tai lasten iän mukaan. Verojärjestelmän kautta maksetaan tulonsiirron kaltaista tukea lapsiperheille. Tämä tulonsiirto, child tax credit, on tulosidonnainen ja sen suuruuteen vaikuttaa myös perheen koko.

Saksan suuressa verouudistuksessa on uudistettu niin verojärjestelmää kuin
perhe-etuuksiakin. Samalla, kun huollettavista lapsista tehtäviä verovähennyksiä nostettiin, verottomia lapsilisiä korotettiin. Saksassa rahallisten perhe-etuuksien piiriin pääsee ensimmäisestä lapsesta, jos on Saksan verojärjestelmän piirissä ja jos lapsi asuu Saksassa. Lapsilisää maksetaan 18-vuotiaaksi asti. Opiskelevista ja huollettavista lapsista lapsilisiä voidaan jatkaa aina 27. ikävuoteen asti. Lapsilisät eivät muutu iän tai perheen tulojen mukana. Vaikka lapsilisät ovatkin verotonta tuloa, ne maksetaan verojärjestelmän kautta eräänlaisina verovähennyksinä.

Suomessa lapsilisien määrä esim. kahdesta lapsesta on selvästi EU:n keskiarvoa alempana. Lisäksi sen jäädytys nykyiselle tasolleen repii eroa entisestään. Esimerkiksi Saksassa kahdesta lapsesta maksetaan jopa puolet enemmän lapsilisiä. Ensimmäisestä lapsesta maksetaan Saksassa lapsilisää muistaakseni siinä 190 euron nurkilla.

Suomen määriä en nyt muista, mutta muistikuvani mukaan ihan vertailun vuoksi Suomessa maksetaan ensimmäisestä lapsesta lapsilisää sen 100 euroa ja sitä saa 17 -vuotiaaksi saakka. Suomessa on kuitenkin sikäli erikoista, että jos lapsi opiskelee ollessaan alle 20-vuotias sekä asuu vaikka omassa asunnossaan samalla paikkakunnalla kuin vanhempansa, vanhempien tulot vaikuttavat lapsen opintotukeen alentavasti ja joissakin tilanteissa vanhemmat ovat elatusvelvollisia siis 20-vuotiaaksi saakka lapsesta (vaikka lapsilisää maksetaan 17 -vuotiaaksi). Tästä on muistikuvat vähän heikot joten korjata voi siltä osin.

Lisäksi Saksassa Erziehungsgeld -rahaa saavat vain todella pienituloiset tai työttömät perheet, se on tulosidonnaista ja tulorajat ovat tosi matalalla. Lisäksi ne äidit jotka ovat olleet Saksassa työsuhteessa ennen kotiin jäämistään saavat Mutterschaftsgeld -tukea lapsen ensimmäisen elinvuoden.

Joten Saulin puheet lapsilisistä ja niiden määristä on suoraan sanottuna täyttä paskaa. Jos vertaillaan lapsilisän ostovoimaa Suomen, Saksan ja Iso-Britannian välillä, niin Suomi on viimeinen kaikilla mahdollisilla mittareilla. Sen merkitys on siis perheille hyvin minimaalinen verrattuna muihin EU maihin.

Tietämättömyyttä, tyhmyyttä ja paljon ylimielisyyttä "kun isi on kaiken maksanut". Minusta on siis todella kornia, että lapsilisistä puhutaan Suomessa edes siltä kantilta, että ne olisivat jotenkin iso kuluerä. Ne ovat sijoitus tulevaisuuteen (siis lapset) ja heistä kannattaisi pitää hyvää huolta. Tosin Saul tuntuu ajattelevan, että vain hyväosaisilla on oikeus lapsiin ja niitä kannattaa hankkia vasta sitten kun on riittävästi varaa siihen. Tiedoksi vaan, että Suomessa on arvioitu yhden lapsen kasvattamisen hinnaksi noin 200.000 euroa koko ajalta, ei ole siis halpaa hupia. Siinä yksi lapsilisä 20.000 euron summalla koko ajalta ei tunnu missään...

http://terhikoulumies.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123507-toinen-nakokulma-saul-schubakin-lausuntoihin

[sunimh]

Mielenkiintoinen kommentti lapsilisien tasosta suhteessa joihinkin muihin maihin:

Joten Saulin puheet lapsilisistä ja niiden määristä on suoraan sanottuna täyttä paskaa. Jos vertaillaan lapsilisän ostovoimaa Suomen, Saksan ja Iso-Britannian välillä, niin Suomi on viimeinen kaikilla mahdollisilla mittareilla. Sen merkitys on siis perheille hyvin minimaalinen verrattuna muihin EU maihin.

Tietämättömyyttä, tyhmyyttä ja paljon ylimielisyyttä "kun isi on kaiken maksanut". Minusta on siis todella kornia, että lapsilisistä puhutaan Suomessa edes siltä kantilta, että ne olisivat jotenkin iso kuluerä. Ne ovat sijoitus tulevaisuuteen (siis lapset) ja heistä kannattaisi pitää hyvää huolta. Tosin Saul tuntuu ajattelevan, että vain hyväosaisilla on oikeus lapsiin ja niitä kannattaa hankkia vasta sitten kun on riittävästi varaa siihen. Tiedoksi vaan, että Suomessa on arvioitu yhden lapsen kasvattamisen hinnaksi noin 200.000 euroa koko ajalta, ei ole siis halpaa hupia. Siinä yksi lapsilisä 20.000 euron summalla koko ajalta ei tunnu missään...

Terhille sen verran, että jos vertaillaan minkä tahansa ostovoimaa Suomessa ja Saksassa, niin turpiinhan siinä tulee. Lisäksi hän missaa Shubakin pääpointin, joka on lapsilisien oheisvaikutukset (en ota tässä kantaa tuon pointin oikeellisuteen), eikä niinkään se, että kyseessä on jonkinlainen kuluerä julkiseen talouteen. Lisäksi minua erityisesti kiusaa tässä keskustelussa ihmisten käytöstapojen puute "saulitteluineen" ja henkilöönkäymisineen.

[dothefake]

Lisäksi minua erityisesti kiusaa tässä keskustelussa ihmisten käytöstapojen puute "saulitteluineen" ja henkilöönkäymisineen.

Onko kiihottaminen kansanryhmää kohtaan siis suotavampaa?

[RP]

Korjaanpa jälleen virheesi. Teen sen niin monta kertaa kuin syyllistyt samaan virheeseen.

Lapsilisien poistaminen tarkoittaisi luonnollisesti myös sitä, että toimeentulotuen lapsen osasta vähennettäisiin lapsilisän suuruinen osa. Tai en minä tiedä miten tarkkaan Schubak on ehdotuksensa yksityiskohtia ehtinyt pohtia mutta näin minä tekisin, jos lapsilisät  poistettaisiin.

Heikommasta aineksesta (ilmeisesti ilman että itseään laskisi joukkoon) puhuvan poliittisen broilerinalun kai voisi olettavan osaavan puhua lapsilisistä silloin kun hän haluaa puhua lapsilisistä ja toimeentulotuen normista, kun hän haluaa puhua siitä. Asioilla ei ole lakikirjassa mitään "luonnollista" yhteyttä. Jos Schubak ei tuota tunne, niin oma on häpeänsä. Kun esimerkiksi nykyhallitus jätti inflaatiokorutukset lapsilisissä ja kasvatti toimeentulotuen normia, häviäjinä olivat työelämässä olevat lapsiperheet (vaikutus oli toki pieni) ja voittajana ne, joilla ei ole säästöjä tai (lapsilisien jälkeenkään) sen vertaa muita tuloja, että ne nousisivat uuden normin yli.   

[sunimh]

Lisäksi minua erityisesti kiusaa tässä keskustelussa ihmisten käytöstapojen puute "saulitteluineen" ja henkilöönkäymisineen.

Onko kiihottaminen kansanryhmää kohtaan siis suotavampaa?

Lisätään listaan vielä tyhmän esittäminen ja alkeellisenkin logiikan ymmärryksen puute. Kas kun tuosta ylemmästä lainauksesta ei mitenkään seuraa alempaa.

[dothefake]

Sitähän mä just kysyin.

[EL SID]

Määrittele "heikoin aines"?

ilmeisesti tässä kuitenkin murehditaan sitä, etteivät pitkälle koulutetut tee lapsia tarpeeksi ja nimenomaan Helsingissä, koska sieltähän tämä KOKoomusnuori on lähtöisin?

Linkitetään nyt tähän juttu, jossa kerrotaan päinvastaista:

Syntyvyys yhä nousussa pohjalaismaakunnissa

Vaasan keskussairaalas-sa syntyi viime vuonna 200 lasta aiempia vuosia enemmän.


Vaasa
Tiina Juujärvi
tiina.juujä[email protected]

Pohjalaismaakunnissa tehdään vauvaennätyksiä. Sekä Vaasan että Kokkolan sairaaloissa synnytettiin viime vuonna ennätysmäärä lapsia. Myös Seinäjoella synnytysten määrä on kasvanut.
Vaasan keskussairaalassa tehtiin vielä viisi vuotta sitten 1249 synnytystä, kun taas viime vuonna niitä oli 1454, kertoo synnytyssalin osastonhoitaja Hannele Rytölä.
- Kevään tilastoista ja neuvolan ennusteista voidaan päätellä, että linja on sama myös tänä vuonna, eli syntyvyys on korkeampi.
Myös Keski-Pohjanmaan keskussairaalassa Kokkolassa tehtiin viime vuonna vauvaennätys. Vii- me vuonna synnytyksiä oli 1270, kun vuonna 2005 niitä oli 1117, eli noin 150 vähemmän.
- Kyllä viime vuosi oli ennätysvuosi, sanoo synnytysten ylilääkäri Markku Mustonen.
- En osaa sanoa miten pitkältä ajalta, mutta viimeksi ennätys- vuosia oli 1970-luvulla, jolloin lapsia tehtiin 1700 vuodessa.
Seinäjoen keskussairaalassa Etelä-Pohjanmaalla jäätiin sitä vastoin toissa vuoden huippulu- kemista muutamalla kymmenel-lä vauvalla, mutta määrät ovat sii-tä huolimatta kasvaneet selvästi. Viisi vuotta sitten synnytyksiä oli 2059 ja viime vuonna jo 2175.
Apulaishoitaja Arja Korkeamäki synnytysyksiköstä arve-lee syyksi, että synnyttävä ikäpol-vi on iso.
- 1980-luvuilla syntyneiden ikäluokka on iso ja he ovat parhaassa hedelmällisyysiässä 20-30 ikävuo-den välillä. Vuosi 1983 oli huippu-vuosi, jonka jälkeen ei ole päästy toista kertaa niin korkealle.

Hyvätuloiset kasvattavat perheitään

Suomessa oli viime vuonna kor-kein syntyvyys 40 vuoteen. Per-heet kasvavat erityisesti hyvätuloisilla, sanoo tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliiton väes-töntutkimuslaitokselta.
- Aiemmin korkeasti koulute-tuilla oli lapsettomuutta tai vähän lapsia, kun taas vähemmän koulu-tetuilla oli enemmän lapsia.
Nyt tilanne on tasaantumassa. Kontula arvelee, että kun hyvin-voinnissa saavutetaan tietty taso, ihmisillä jää aikaa tärkeäksi koettuihin asioihin, eli perheeseen. Kun suomalaisilta kysytään, mikä heidät tekee onnellisiksi, he vas-taavat perhe ja parisuhde.
Syntyvyyden kasvu ei ole vain viime vuosien ilmiö, vaan se on kasvanut pidemmän aikaa. Yksi syistä on hedelmällisyysiässä ole-van ikäluokan koko.
- Myös synnyttäjien keski-ikä on kasvanut. Naiset tekevät ensim-mäisen lapsen hieman yli 28-vuo-tiaana, ja miehet yli 30-vuotiaina. Kun ihmiset vanhentuvat, silloin jää enemmän aikaa miettiä näitä asioita, Kontula sanoo.
Hän kertoo, että suomalaisten asenteet ovat muihin eurooppalai-siin verrattuna lapsimyönteisem-piä. Kansainvälisessä vertailussa on käynyt ilmi, että suomalaiset arvostavat lapsen hoitoa kotona tavallista enem-män.
Myös Rytylä Vaasan keskussai-raalasta arvelee, että perheen arvo on muuttunut tärkeämmäksi yhteiskunnassa.
- Taloustilanteen myötä on ehkä opittu näkemään, mikä on elämässä ensimmäiseksi tärkein-tä. Lapset ovat perheen pääomaa.

https://www.pohjalainen.fi//webacl/

Kuten tekstistä voi päätellä, se ettei tämä parempi aines, kuten KOKoomusnuori ilmeisesti haluaa sanoa, haluaisi tehdä enemmän lapsia, on pelkkä myytti. 


Mikäli halutaa lähteä rodunjalostus-linjalle, niin tilanne Suomen olosuhteet pitäisi "muuttaa" enemmän "pohjalaisiksi" eli pienentää työttömyyttä, koska Pohjanmaan muuta maata pienempi työttömyys, antaa perheille turvaa tehdä lapsia, kuten myös halvemmat asunnot, joka mahdollistaa useampi-lapsiset perheet. Suomalainen kun ei tee 3h+kk kolmea lasta. koska saamme kuulla KOKoomusnuorilta tämänkaltaisia positiiviseksi koettuja ehdotuksia?

[Whomanoid]

Saul Schuback osoitti kirjoituksellaan lähinnä kuuluvansa itse "heikompaan ainekseen". Vaikka voi kirjoituksen myös laskea nuoruuden omnipotentin hybriksen ja mitättömän elämänkokemuksen piikkiin. Oivaa ainesta tulevaisuuden kokoomukselle joka tapauksessa.

[vilach]

tv1 tänään aiheeseen liittyvä ohjelma:

20:00 MOT: Koulut säästökurimuksessa
Koululaisten joukossa on yhä sairaampia lapsia, jotka tarvitsisivat yksilöllistä tukea. Kunnat kuitenkin leikkaavat koulujen rahoitusta. Maksetaanko tästä laskua myöhemmin? Toimittaja Tiina Lundell.

Eli annetaan lisääntyä sairaille.

Vielä 1 ohjelma, joka liittyy aiheeseen:

tv1: 21:00 A-studio
Suomessa on tuhansia lapsia, jotka eivät voi elää omassa kodissaan. Yksi heistä A-studiossa.

Annetaan lisääntyä työkyvyttömille ja väkivaltaisille ihmisille. Huostaanotto Suomessa on valtavan kallista. Yli 40.000 euroa vuodessa. Jos joku työkyvytön/väkivaltainen synnyttää 2 lasta, jotka viettävät esim. 10 vuotta elämästä lastenkodissa, niin tästä veronmaksajille tulee 0.8 miljoonan lasku, eikä tämä synnyttäjä juodu mihinkään vastuuseen, ei pakkotyötä, hänelle ei tule edes mitään laskua, ei tule mitään rikosmerkintää.

Samaan aikaan ei riitä rahaa edes tavalliseen leipään koulussa. En tiedä miten nyt on, mutta kun minä opeskelin koulussa meillä oli näkkileipä ja noin kerran viidessä päivässa ruoka oli niin surkea, että monet eivät söineet.

[Lasse]

Mielenkiintoinen kommentti lapsilisien tasosta suhteessa joihinkin muihin maihin:

Terhille sen verran, että jos vertaillaan minkä tahansa ostovoimaa Suomessa ja Saksassa, niin turpiinhan siinä tulee.

Umm, kyseessä oli Jari Tuomojan kommentti Terhi Koulumiehen blogimerkintään, en ehkä korostanut sitä tarpeeksi.

Mielenkiintoinen kommentti lapsilisien tasosta suhteessa joihinkin muihin maihin:

Jari Tuomoja
4.11.2012 18:34
........................................

http://terhikoulumies.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123507-toinen-nakokulma-saul-schubakin-lausuntoihin

Niin, eurolla saa enemmän Saksassa, mutta jos lapsilisä ekasta lapsesta on Saksassa 190 ja Suomessa 115 euroa jne., turpiin tulee vielä enemmän, jos näin haluaa asian ilmaista. Jos minulla riittää virtaa, tutkin Saksan systeemiä hieman lisää...

Edit:
http://ec.europa.eu/employment_social/empl_portal/SSRinEU/Your%20social%20security%20rights%20in%20Germany_en.pdf
Kohdasta Family Benefits:

Child benefit
Child benefit is paid as an amount of € 184 for the first two children, € 190 for the third child
and € 215 for the fourth and subsequent children.

Lisäksi hän missaa Shubakin pääpointin, joka on lapsilisien oheisvaikutukset (en ota tässä kantaa tuon pointin oikeellisuteen), eikä niinkään se, että kyseessä on jonkinlainen kuluerä julkiseen talouteen. Lisäksi minua erityisesti kiusaa tässä keskustelussa ihmisten käytöstapojen puute "saulitteluineen" ja henkilöönkäymisineen.

Kun ruotsinkielinen juutalainen kokoomusnuori alkaa jakaa suomalaisia aineksia uuniin tai duuniin, (hieman toisin sanoin, heh), tiettyä etikettien hienouksien karisemista voi odottaa. Sen kertominen, että kommenttia ei ollut tarkoitettu julkisuuteen oikeastaan pahentaa tilannetta.

Lapsilisien vaikutusta pitää voida tarkastella, ja tuleekin. Kuten jo aiemmassa viestissäni sanoin, olen tällä hetkellä kokoomuksen Elina Lepomäen kanssa samoilla kannoilla. Kantani ei ole kyllä kiveen hakattu.

Saul Schuback osoitti kirjoituksellaan lähinnä kuuluvansa itse "heikompaan ainekseen".

Schubakista muistui mieleen, että olin jostain Schubakista hommaan jotain kirjoittanutkin aiemmin:
(OT:tä lapsilisäkeskusteluun, mutta laitetaan nyt kumminkin.)

Juuri näin. Jos Rydman ja muut kokoomusnuoret ovat aidosti sitä mieltä kuin julkisuudessa kirjoittavat, olisi todella heidänkin etunsa että kokoomus kokisi vaalitappion. Se ja vain se voi luoda paineen vallanvaihdokselle ja sitä kai kaikki nykylinjaan pettyneet kokkarit toivovat. Kokoomusnuoret ovat kuten nimikin sanoo nuoria eli ruoriin astumisen aika on joka tapauksessa vasta edessä päin.

Ottakaa huomioon, että (suuri?) osa kokoomusnuorista kannattaa euroopan liittovaltiota, jopa tulevaa maailman federaatiota. Kehityskulku, jossa itsenäisellä kansallisvaltio Suomella ei ole elintilaa. Päämäärässään he ovat kimpassa sdp:läisten ja keskustan nuorten federalistien kanssa.

Kokoomuksen Nuorten Helsingin piiri ry:n puheenjohtaja Samuel Schubak kuuluu Eurooppanuoret ry:n
hallitukseen:
http://www.eurooppanuoret.com/jarjesto/yhteystiedot

Eurooppanuorten kansainvälisen kattojärjestön (JEF) sivuilta:
(http://jef.communicate-europe.co.uk/about-jef/short-intro-to-jef/)
the goal of JEF is the creation of a democratic European federation as a crucial ingredient for peace, a guarantee for a more free, just and democratic society and a first step towards a world federation.

Minun ihanteeni on itsenäinen Suomi, yhteistyössä muiden EU-maiden kanssa.
Näille kosmopoliiteille se näyttää olevan anakronismi...

--Lasse

[Pikkuvaimo]

Yksi parhaista ystävistä on kätilö ja tekemisissä myös näiden heikomman aineksen huumevanhempien kanssa. Eräs huumeäiti synnytti jo toisen lapsensa, mutta kuulemma todella hyvin hoiti molemmat lapset. Hyvä äiti. Sille nyt ei voinut mitään, ettei huumeista päässyt irti, mutta ainakin raskausajan kävi sairaalassa saamassa annoksen, eikä koskenut mihinkään epämääräisiin töhkiin ja neuloihin.

En ainakaan pidä itseäni niin viisaana, että oikeasti osaisin jakaa ihmiset aukottomasti parempaan ja heikompaan ainekseen. Minusta Schubakin kommentista paistaa paremminkin nuoruus ja yliampuva usko itseen enemmän, kuin varsinainen tyhmyys.

[vilach]

Yksi parhaista ystävistä on kätilö ja tekemisissä myös näiden heikomman aineksen huumevanhempien kanssa. Eräs huumeäiti synnytti jo toisen lapsensa, mutta kuulemma todella hyvin hoiti molemmat lapset. Hyvä äiti. Sille nyt ei voinut mitään, ettei huumeista päässyt irti, mutta ainakin raskausajan kävi sairaalassa saamassa annoksen, eikä koskenut mihinkään epämääräisiin töhkiin ja neuloihin.

En ainakaan pidä itseäni niin viisaana, että oikeasti osaisin jakaa ihmiset aukottomasti parempaan ja heikompaan ainekseen.

1 yksittäistapaus ei merkitse mitään. Pitää katsoa kokonaisuutta. Narkomaaneilla ja alkoholisteillä lapset keskimäärin ovat paljon tukiriippuvaisempia, kuin muulla väestöllä. Tässä asiassa on voimakas korrelaatio.

[ElenaDaylights]

Oikeastaan miten tässä julkisesti mitään rakentavaa keskustelua esim.lapsilien suhteen voi enää aloittaa kun puolestaloukkaantujat ja ammattipaheksujat valtaavat ilmatilan. Aina on joku pyhä lehmä minkä hakkaaminen aloittaa kaustin yks toisensa jälkeen. Keskustele siinä sitten rakentavasti.

Oikeastaan on onni että joku muukin taho päästää suustaan jotain kaustintynkää. Yleisesti ottaen tässä vallitsevassa ilmapiirissä ne oletetaan löytyvän aina persujen suusta tai näppikseltä. Lisää tämmöisiä, pyydän!

[Pikkuvaimo]

Yksi parhaista ystävistä on kätilö ja tekemisissä myös näiden heikomman aineksen huumevanhempien kanssa. Eräs huumeäiti synnytti jo toisen lapsensa, mutta kuulemma todella hyvin hoiti molemmat lapset. Hyvä äiti. Sille nyt ei voinut mitään, ettei huumeista päässyt irti, mutta ainakin raskausajan kävi sairaalassa saamassa annoksen, eikä koskenut mihinkään epämääräisiin töhkiin ja neuloihin.

En ainakaan pidä itseäni niin viisaana, että oikeasti osaisin jakaa ihmiset aukottomasti parempaan ja heikompaan ainekseen.

1 yksittäistapaus ei merkitse mitään. Pitää katsoa kokonaisuutta. Narkomaaneilla ja alkoholisteillä lapset keskimäärin ovat paljon tukiriippuvaisempia, kuin muulla väestöllä. Tässä asiassa on voimakas korrelaatio.

On kyllä, mutta juuri näiden yksittäistapausten takia en alkaisi poistaa lapsilisiä ongelmanpoistamisen toivossa. Tämä on tietysti vain minun näkemykseni.

[Lasse]

Jo aiemmin lainaamallani Matti Sillanpäällä näyttää olevan sivusto, jolla on paljon materiaalia aihepiiristä:

3+ tiimi
http://www.pcuf.fi/~mjs/

3.5.2012
Hyvä vaikuttaja,
Harmaantuvan Suomen jatkuvuus vaarantuu ja kestävyysvaje pahenee,
jos lapsiperhevaiheessa olevat eivät saa työvoiman uusiutumiseen
riittäviä ja vanhushuoltoa helpottavia lapsimääriä. Lapsi-ikäluokkien
tulisi vuosittain olla noin 10 000 lasta suurempia, jotta ne korvaisivat
eläkeikää lähestyvät ikäluokat nykyisellä nettomaahanmuutolla.
Paljonko lapsitoiveita karsii tietoisuus siitä, että lapsiluvun kasvu lisää
kotitalouden hankintamenoja ja vähentää lasten hoitotyön takia
nettotuloja ja eläketurvaa suhteessa muihin? Paljonko perheiden
toimeentuloa kiristää suoran ja välillisen verokuorman kasvu, joka
kohdistuu kotitalouksiin lapsista johtuvien hankintamenojen kautta?
Väestön ja työvoiman uusiutumisen kannalta avainasemassa ovat
monta lasta haluavat perheet. Onko Suomen syntyvyys jäänyt muista
Pohjoismaista jälkeen sen takia, että
1. Lasten kulutus- ja opintomenojen kompensointivaje ja
verotus ohjaavat pieniin lapsilukuihin,
2. asumisen hinnat ja verotus ohjaavat pieniin lapsilukuihin ja
3. liikenteen hinnat ja verotus ohjaavat pieniin lapsilukuihin?
Tiedostetaanko riittävästi, että lasten kasvatus- ja hoitotyö on
yhteiskunnalle tuottavaa ja panostaminen lapsiperhevaiheeseen
kannattava sijoitus? Mitä voitte tehdä lasten saantia ja hyvää hoitoa
haittaavien toimeentuloepäkohtien korjaamiseksi?
Kunnioittaen
Matti Sillanpää

Materiaalin laajudesta johtuen en osaa vielä antaa arviota, mutta halusin sen kuitenkin tuoda esiin.

[nitkunatku]

Kiteytettynä tässä kautissa on pointtina sama kuin minkä Halla-aho mainitsi Enbusken haastattelussa esimerkkinä Wahlroos: Suomessa ei voi olla julkisesti eri mieltä. Halla-aho totesi Wahlroosin oikeuden olla eri mieltä, eihän se Jussin elämää mitenkään huononna. Ja totta kai Schubakilla on oikeus ilmaista kantansa asiassa, tuet kun eivät poistu yhden ihmisen mielipiteellä. Ottaa vain päähän Suomen "yhden virallisen totuuden" ilmapiiri. Kun tokaisee jotakin "radikaalia", joka harvemmin itse asiassa edes on kovin radikaalia, joutuu sellaiseen ryöpytykseen, että huh huh... Onneksi Suomessa sentään on sanan- ja mielipiteenvapaus, kunhan tosin ei mainitse poikkipuolista sanaa ääneen.

[törö]

Mielenkiintoinen kommentti lapsilisien tasosta suhteessa joihinkin muihin maihin

Joten Saulin puheet lapsilisistä ja niiden määristä on suoraan sanottuna täyttä paskaa. Jos vertaillaan lapsilisän ostovoimaa Suomen, Saksan ja Iso-Britannian välillä, niin Suomi on viimeinen kaikilla mahdollisilla mittareilla. Sen merkitys on siis perheille hyvin minimaalinen verrattuna muihin EU maihin.

Tietämättömyyttä, tyhmyyttä ja paljon ylimielisyyttä kun isi on kaiken maksanut. Minusta on siis todella kornia, että lapsilisistä puhutaan Suomessa edes siltä kantilta, että ne olisivat jotenkin iso kuluerä. Ne ovat sijoitus tulevaisuuteen (siis lapset) ja heistä kannattaisi pitää hyvää huolta. Tosin Saul tuntuu ajattelevan, että vain hyväosaisilla on oikeus lapsiin ja niitä kannattaa hankkia vasta sitten kun on riittävästi varaa siihen. Tiedoksi vaan, että Suomessa on arvioitu yhden lapsen kasvattamisen hinnaksi noin 200.000 euroa koko ajalta, ei ole siis halpaa hupia. Siinä yksi lapsilisä 20.000 euron summalla koko ajalta ei tunnu missään...

Terhille sen verran, että jos vertaillaan minkä tahansa ostovoimaa Suomessa ja Saksassa, niin turpiinhan siinä tulee. Lisäksi hän missaa Shubakin pääpointin, joka on lapsilisien oheisvaikutukset (en ota tässä kantaa tuon pointin oikeellisuteen), eikä niinkään se, että kyseessä on jonkinlainen kuluerä julkiseen talouteen. Lisäksi minua erityisesti kiusaa tässä keskustelussa ihmisten käytöstapojen puute saulitteluineen ja henkilöönkäymisineen.

Lisäksi voisi ottaa huomioon kuinka muissa maissa on varaa ruhtinaallisiin tukiin eikä vain uikuttaa, että kun tuollakin saadaan noin paljon.

Ei tästä ole montaa vuotta kun itkettiin islantilaisien, portugalilaisien, irlantilaisien ym. nykyisien konkurssitalouksien maksamista tuista ja nyt on parku saksalaisien, brittien ym. rikkaiden aiden tuista, vaikka romahdus on kohtaamassa heitäkin.

Hulluna velkaantuva valtio ja hilittömällä keinottelulla luotu talouskasvu antavat mahdollisuuden panna rahaa palamaan eri malliin kuin edes puolella aivokapasiteetilla johdetussa maassa, mutta se menee ohi. Jopa rikkaat saksalaiset ovat korviaan myöten kusessa kun pankkien luottotappiot lankeavat valtion maksetaviksi.

Tämä ei koske vain lapsilisiä vaan kaikkia julkisia menoja. Ei meillä voi olla jättimäistä julkista sektoria kun kerran jossain Ranskassakin on, koska ei sitä kohta ole ranskalaisillakaan. Heidänkin pankeissaan muhii järjetön määrä luottotappioita. Meidän julkisen sektorimme koko pitäisi suunnitella oman maksukykymme mukaan eikä apinoimalla kuplatalouksia.