Kokoomusnuori Facebookiss: "Lapsilisät tukevat heikomman aineksen lisääntymistä"

[IDA]

vaan kannustamalla heitä huolehtimaan pitävästä ehkäisystä.

Kyllähän tätä siis tehdään. Kannustetaan kovastikin ja valistuskampanjoihin käytetään rahaakin. Se ei vain pidä, eikä kukaan toisaalta voi olla päälle katsomassakaan.

[Arto Luukkainen]

Eugeniikkaa

Schubakin esitys ei liittynyt eugeniikkaan eikä myöskään kohdistunut vähemmän koulutettuja mutta kunnon kansalaisia vastaan.

[Nuivanlinna]

vaan kannustamalla heitä huolehtimaan pitävästä ehkäisystä.

Kyllähän tätä siis tehdään. Kannustetaan kovastikin ja valistuskampanjoihin käytetään rahaakin. Se ei vain pidä, eikä kukaan toisaalta voi olla päälle katsomassakaan.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700283#a28.6.2002-564

kun hänen sairautensa tai muu siihen verrattava syy vakavasti rajoittaa hänen kykyään hoitaa lapsia;



Jos henkilö sairauden vuoksi on pysyvästi kykenemätön ymmärtämään steriloimisen merkityksen, siihen voidaan ryhtyä hänen laillisen edustajansa hakemuksesta 1 §:n 3, 5 ja 6 kohdan perusteella, jos painavat syyt puoltavat toimenpidettä.

Eli voitaisiin kannustaa sterilisaatioon joko puhumalla tai sitten julistaa vajaavaltaiseksi. Ihan järjelliset perusteet asialle löytyy joka noita touhuja katselee vaikkpa sosiaalityontekijän asemassa, ihmisoikeusammattilainen toki löytää ristiriitaa. Sterilisaationhan voi vielä purkaakin jos elämäntilanteessa tulee ratkaisevia muutoksia.

[Ilkka Partanen]

En jaksanut lukea ketjua, voi tulla siis toistoa.

Älkään nyt kukaan ainakaan menkö estämään kun kokkarinuori kusta lorottaa omiin muroihinsa täydellä paineella! Eugeniikkaa ei sentään ole esittänyt edes Tohtori Rotu! Saul ei vain ymmärrä sitä, että jalostamalla vähemmän aktiiviset ja vähemmän kouluttautumaan pyrkivät pois yhteiskunnasta hän saattaakin olla itse se, joka joutuu paskaduuniin leipänsä eteen.

Kannattaisi jaksaa lukea mistä tuossa Schubakin jutussa nyt on edes kyse. Tosin hauskempihan se on kommentoida vaan omia olkinukkejaan, niissä on aina varmasti vihollinen joka tuhoutuu takuulla ja lisäksi pääsee alleviivaamaan että kuulkaas olen hyvä ihminen kun en tuollaista kannata. Keskustelun tasosta eri foorumeilla, artikkelikeskusteluissa ja facebookissa olen huomannut monelle tuon olevan paljon antoisampaa kuin sen että kommentoisi jotain todellista asiaa.

[Lasse]

Asiasettiä Matti Sillanpäältä, selvensi taustoja, ainakin minulle:

Leikattiinko lapsilisä oikeasti toimeentulotuesta vuoden 1994 perhetukileikkauksessa? - Matti Sillanpää
http://lape.fi/keskustelupalsta/viewthread/693/

Lisätty: 01.02.2011 21:22
Julkisuudessa on jälleen väitelty pitäisikö lapsilisät poistaa toimeentulotuen sisältä. On myös väitetty, että lapsilisät leikattiin toimeentulotuesta lamavuoden 1994 perhetukileikkauksissa. Samalla on harmiteltu, etteivät köyhimmät hyödy mahdollisista lapsilisäkorotuksista, koska ne vähennetään toimeentulotuesta. "Harmi kyllä" faktojen tarkistaminen taitaa jälleen kerran pilata hyvän väittelyn ja mahdollisuuden syyttelyyn.

Vuoden 1994 perhetukileikkauksen yhteydessä tehty rakenneuudistus oli toimeentulotukea saaville aika neutraali [1]. Samalla kun lapsilisät sisällytettiin toimeentulotukeen nostettiin lasten tulorajoja lapsilisiä vastaavasti [2]. Varsinaiset leikkaukset toimeentulotukeen tehtiin vasta Lipposen kaudella 90-luvun loppupuolella. Vaikuttaa siltä, että lapsilisiä vastaava tulorajojen nosto on jäänyt nykyisiltä lapsilisiä etuoikeutetuksi tuloksi vaativilta huomaamatta, koska ne sisältyvät toimeentulotukisäädöksiin lasten summien muuttuneina prosenttilukuina.

Vuonna 1994 oli todennäköisesti tosiasiassa kyseessä haluttomuus nostaa toimeentulotukea sillä korotuksella lapsilisiin, jolla perhetukileikkauksen yhteydessä osittain kompensoitiin verotuksen lapsivähennysten poistamista. Tämä oli ymmärrettävää, koska toimeentulotukea saaville maksettiin lasten kulutukseen jo muutenkin enemmän kuin pelkkää lapsilisää saaville ja korotus olisi samalla nostanut kynnystä ottaa vastaan työtä.

Otetaan pari lukuesimerkkiä selvennykseksi, mitä esitys lapsilisän ottamisesta etuoikeutetuksi tuloksi sellaisenaan toteutettuna tarkoittaisi. Toimeentulotuen perusosalla korvataan ensimmäisen alle 10 vuotiaan lapsen kulutusmenoja 264,04 eurolla ja viidennen lapsen 222,13 eurolla kuukaudessa. Nämä summat sisältävät myös lapsilisän. Lapsilisää saavalle ensimmäisen lapsen kuluja korvataan maaliskuusta 2011 alkaen 100,40 eurolla ja viidennen lapsen 182,73 eurolla kuukaudessa. Ehdotettu muutos tarkoittaisi, että toimeentulotuen korvaussumma olisi ensimmäistä lasta kohti 264,04 + 100,40 = 364,44 euroa kuukaudessa ja viidettä lasta kohti 222,13 + 182,73 = 404,86 euroa kuukaudessa. Molemmat uudet perusosat olisivat suurempia kuin aikuisille av(i)opuolisoille maksettava perusosa 356,24 euroa kuukaudessa. Olisiko siis lapsille maksettava enemmän kuin aikuisille? Jos palattaisiin ennen vuotta 1994 vallinneeseen käytäntöön, maksettaisiin lapsilisä erikseen ja toimeentulotukena ensimmäistä lasta kohden 264,04 – 100,40 = 163,64 ja viidettä lasta kohden 222,13 – 182,73 = 39,40 euroa kuukaudessa.

Nyt kun lapsilisiinkin aletaan tehdä indeksikorotuksia ei lapsilisien ottamisella irti toimeentulotuesta ilmeisesti ole juuri käytännön merkitystä. Aikaisemmin irti ottamisella olisi ollut pitkällä aikavälillä käytännössä toimeentulotukea saavia perheitä rankaiseva vaikutus. Indeksikorotukset toimeentulotukeen ovat tähän saakka koskeneet koko tukisummaa. Jos lapsilisät olisivat olleet etuoikeutettua tuloa, indeksikorotukset olisivat koskeneet vain lapsilisän päälle maksettavaa osaa, edellisessä esimerkissä 163, 64 euroa ja 39,40 euroa. Tällöin lapsilisän osuus olisi jäänyt ilman indeksikorotusta köyhien tappioksi.

Nykyisessäkin väittelyssä pääasia, eli lapsilisien ja toimeentulotuen armoton jälkeenjääneisyys, näyttää  jäävän jälleen kerran sivuraiteelle – mikä on ehkä joillakin taustavaikuttajilla tarkoituskin. Lapsilisäkorotukset on kaadettu "köyhän asialla ollen" paria vähäistä poikkeusta lukuun ottamatta siihen, että toimeentulotuella olevat köyhimmät eivät ole hyötyneet niistä (vaikka korotus olisi alentanut kynnystä ottaa vastaan työtä). Toimeentulotukea taas ei ole korotettu sitten muuten vaan.

Kun perheitä, sekä tavallisia, että toimeentulotuen tarpeessa olevia, halutaan tukea lapsiperhevaiheessa, mikä estää nostamasta toimeentulotuen tulorajaa lapsilisäkorotusta vastaavalla summalla, jos myös köyhimpien halutaan hyötyvän lapsilisien korottamisesta?

Vielä toinen:

Miksi lapsilisiin tarvitaan nouseva porrastus? - Matti Sillanpää
http://lape.fi/keskustelupalsta/viewthread/692/

Lisätty: 01.02.2011 20:44
Nettikirjoittelussa ja julkisessa sanassa aina silloin tällöin herätetään kysymys, miksi lapsilisät on nousevasti porrastettu, vaikka ensimmäinen lapsihan se eniten maksaa. Joskus ehdotetaan myös samansuuruisia lapsilisiä tai porrastusta toisin päin.

Nouseva porrastus on hyvä niin kauan kun lasten kuluja ei korvata kokonaan, koska nouseva porrastus loiventaa lasten yhteenlaskettujen nettokustannusten kasvua lapsiluvun kasvaessa. Alla tätä kasvua on kuvattu kahdella esimerkillä.

Ensimmäisessä esimerkissä lapsilisiä on verrattu toimeentulotuen alle 10v lasten kulutustasoon (yli 10v lapsista korvataan suurempi summa). Toimeentulotuen luvuissa on aleneva porrastus kolmanteen lapseen saakka. Lapsilisissä on käytetty maaliskuun alusta 2011 voimaan tulevia lapsilisiä. Niissä on nouseva porrastus viidenteen lapseen saakka.

Lapsilisät vähennettynä alle 10v toimeentulotuen tasosta
1 lapsi: 264,04 - 100,40 = 163,64
2 lasta: 507,12 - 211,34 = 295,78
3 lasta: 729,25 - 352,90 = 376,35
4 lasta: 951,38 - 515,05 = 436,33
5 lasta: 1 173,51 - 697,78 = 475,73

Omavastuu lasten kuluista siis kasvaa 164 eurosta 476 euroon nousevasta lapsilisäporrastuksesta huolimatta. Samalla kasvaa toimeentulotukea saavan taloudellinen kynnys ottaa vastaan työtä, koska tulojen kasvu pudottaa perheen yhteiskunnalta lasten kulutukseen saaman rahan lapsilisien tasolle. Lapsilisäkorotukset alentaisivat tätä kynnystä ja riittävinä poistaisivat koko tuloloukun.

Vähän lähempänä normaalia kulutustasoa ollaan velkajärjestelyssä käytetyillä lasten menoilla. Siinä kahden vanhimman lapsen kulutusmenoina käytetään yhtä suuria summia ja kolmannesta eteenpäin hiukan alennettuja summia, lapsilisät kuten yllä.

Lapsilisät vähennettynä velkajärjestelyn tarveharkinnan tasosta
1 lapsi: 315,00 - 100,40 = 214,60
2 lasta: 630,00 - 211,34 = 418,66
3 lasta: 923,00 - 352,90 = 570,10
4 lasta: 1 216,00 - 515,05 = 700,95
5 lasta: 1 509,00 - 697,78 = 811,22

Omavastuun kasvu 215 eurosta 811 euroon siis jyrkkenee lapsiluvun kasvaessa siirryttäessä lähemmäs lasten normaalimenoja. Tämä johtuu lapsilisäporrastuksen loivuudesta.

Jos siirryttäisiin tasasuuruisiin lapsilisiin nykyisen lapsilisiin käytetyn kokonaisrahamäärän puitteissa, tarkoittaisi se käytännössä molemmilla vertailutasoilla nettokustannusten kasvun jyrkkenemistä. Tällöin lyötäisiin lyötyä, koska monilapsiset perheet ovat jo nyt muita   tiukemmalla, kuten tilastokatsauksen kuviossa 4.8 näkyy
http://www.stat.fi/til/tjt/2008/01/tjt_2008_01_2010-01-26_kat_004_fi.html
Monilapsisten tilannetta on tarkasteltu myös toisessa hiukan vanhemmassa tilastokatsauksessa
http://www.stat.fi/tup/hyvinvointikatsaus/hyka_2006_03_ruotsalainen.html

Miksi myös lisälasten saantia sitten kannattaa tukea? Eikö riitä että jokainen laittaa sen verran lapsia kuin on varaa? Riittää, jos riittävän monella on varaa saada yli kahden lapsilukuja. Ilman kahta suurempia lapsilukuja työvoima ei uusiudu. Siihen tarvitaan keskimäärin 2,1 lasta naista kohden. Kun työvoima ei uusiudu, sosiaali- ja eläketurvan maksajien määrä vähenee samalla kun vanhusten määrä kasvaa. Maahanmuutto ei näytä ratkaisevan tätä kestävyysvajetta. Ennustetusta varsin runsaasta nettomaahanmuutosta huolimatta tarvittaisiin reilut 10000 lasta vuodessa lisää, jotta uudet ikäluokat aikuistuessaan riittäisivät korvaamaan samaan aikaan eläkeikään tulevat. Siihen riittäisi lapsi päivässä lisää 30 suurimmassa asutuskeskuksessa.

Tämä lapsivaje on rakenteellinen pitkän aikavälin perussyy siihen, että eläkkeitämme leikataan ja veroja pyritään nostamaan. Ihan oma juttunsa olisi osoittaa, että tästä huolimatta kotitalouksia verotetaan välillisinä ja tuloveroina juuri lasten saannista johtuen lastentappotahtiin.

Voiko nykyistä, yllä toimeentulotuen minimikulutustasoon verrattua lapsilisätasoa ja -porrastusta pitää lasten saantiin kannustavana niin kuin usein halutaan väittää ja tulevaisuuden väestörakennekehityksen haasteisiin vastaaminen vaatisi? Tuloksista päätellen ei voi. Lasten saantiedellytyksiä pohtimiseen vaikuttaa yllä olevien menokasvujen lisäksi muiden muassa myös lasten hoitoon sitoutuvan työajan kasvu, joka vie kotitaloudelta joko tuloja tai tulonhankintaan käytettävissä olevaa työaikaa.

Kun lapsiin investoidaan enemmän, mitä yhteiskunta - me kaikki - sitten saamme vastineeksi riittäville lapsilisä- ja toimeentulotukirahoille? Sellaisille, jotka luovat edellytykset oman lapsiluvun vapaalle valinnalle ilman taloudellista painostusta pieniin lapsilukuihin. Saamme vastineeksi työvuosia tulevaisuuteen, jotka ylittävät mennen tullen lasten hoitoon sitoutuneet työpanokset, vaikka lapsia hoidettaisiin kotonakin.

1 lapsi: 40 henkilötyövuotta
2 lasta: 80 henkilötyövuotta
3 lasta: 120 henkilötyövuotta
4 lasta: 160 henkilötyövuotta
5 lasta: 200 henkilötyövuotta

Nämä tuotot syntyvät lapsiperhevaiheessa henkeä koti sitä ekologisemmin, mitä isommasta lapsijoukosta on kysymys, koska silloin yhteisiä jääkaappeja ja kodinkoneita yms. on jakamassa useampi henki.

[Arto Luukkainen]

No mitä tuo on jos ei valikoivaa jalostusta?

Ei ole eugeniikkaa se, että järjestetään asiat sellaiseksi, että itsensä elättävät eivät joudu elättämään omien lastensa ohella myös enemmän lapsia tekevien juoppojen lapsia, joista liian moni syntyy jo valmiiksi aivovammaisena tai hakataan sellaiseksi.

Ymmärrän toki että trollaaminen asiaan liittymättömistä asioista keskusteleminen on henkisesti helpompaa kuin itse asiasta keskusteleminen.

[saparo]

^Tekevätkö juopot enemmän lapsia? Sulla on varmaan tilastoja heittää. Dokaaminen on addiktio jota esiintyy myös kokkareiden keskuudessa kuten lapsen tyhmäksi pieksemistä. Jotenkin vaan vituttaa joidenkin naukuminen (henkevä paskanjauhaminen) huonosta aineksesta ja sen likvidoimisesta (järjestelystä). No vähennetään suomalaisten määrää niin riittää muille enemmän tilaa. Hankenin tuetulle svedulle ennenkaikkea.

[Arto Luukkainen]

^Tekevätkö juopot enemmän lapsia? Sulla on varmaan tilastoja heittää. Dokaaminen on addiktio jota esiintyy myös kokkareiden keskuudessa kuten lapsen tyhmäksi pieksemistä. Jotenkin vaan vituttaa joidenkin naukuminen (henkevä paskanjauhaminen) huonosta aineksesta ja sen likvidoimisesta (järjestelystä). No vähennetään suomalaisten määrää niin riittää muille enemmän tilaa. Hankenin tuetulle svedulle ennenkaikkea.

Yleinen totuus on kaikkialla että mitä alemmasta yhteiskunnan kerroksesta on kyse, sitä enemmän lapsia. Mutta ei minulla tässä ole halua sinulle sen kummempia tilastoja etsiä. Sellaisia ei varmaan ole julkisesti saatavillakaan, joissa tutkittaisiin nimenomaan juoppojen lapsimääriä.

Mutta kirjoituksesi ei sisältänyt asiaa sen kummemmin, joten en sitä voi enempää kommentoida. 

[Kuvitteellinen hahmo]

Lueskelin kommentteja aiheeseen Facebookissa, ja siellä "halla-aholaisia" kokoomusnuoria vastaan olivat Jussi K. Niemelä, Tuomas Muraja ja muita kumppaneita.

Voiko valheellisempaa termien väärinkäyttöä olla, kuin että libertarismi ei olisi liberaalia? Eihän kukaan libertaari esimerkiksi vastusta homoavioliittoja.

Halla-aho ei puolestaan ole libertaarina tunnettu, hänhän keskittyy lähes kokonaan maahanmuuttoon. Täysin tarkoituksenmukaista mielensäpahoittamista, nyt tässä nähdään vihervasemmistolaisten purkautuminen "uusliberalismista" mitä oli patoutuneena pari vuotta.

[FadeAway]

http://www.avatv.fi/ohjelmat.shtml/erilaiset_aidit
Erilaiset äidit AVAlla tiistaisin klo 21.30.

http://www.katsomo.fi/?progId=149486
http://www.avatv.fi/ohjelmat.shtml/erilaiset_aidit/aitien_tarinat/1643252

Suurperheen äiti Johanna: Uskon, että huostaanotettu Niko palaa luoksemme

Johannalla on ikää vasta 25 vuotta ja Markolla 26 vuotta, mutta heille on syntymässä jo viides yhteinen lapsi. Talous on suurperheessä tiukilla sillä perhe saa toimeentulonsa pelkästään sosiaalituista ja -etuuksista.

Tamperelaisen suurperheen äiti Johanna Eteläniemi, 26, antoi kameroiden kurkistaa oman perheensä arkeen Erilaisten äitien neljännessä jaksossa. Viisilapsisen suurperheen iloksi myös Johannan ensimmäisen 16-vuotiaana saamansa pojan, Nikon, 9, paluu biologisen äidin luokse tuntuu mahdollisemmalta kuin aiemmin.

Kaipa olen sitten niin mielenkiintoinen tyyppi... Olen hyvin kärkäs kommentoimaan ihmisten tekemisiä ja minulla on hyvin jyrkät mielipiteet tietyistä asioista, kuten esimerkiksi tupakoinnista raskaana ollessa tai alkoholinkäytöstä lapsiperheissä. Olen myös aina kertonut avoimesti omasta elämästäni, joka on monelle liian erikoinen sulattaa!

Ei oikein kuulu aiheeseen, mutta...
Lueskelin tänään näitä kok. nuoren juttuja, niin tv:stä tuli edellä mainittu ohjelma.
Näköjään myös kantasuomalaiset osaavat. Ohjelmassa puhuttiin ehkäisystä, mutta kovin hankalaa sekin tuntui olevan.

[Parsifal]

Tämä toimi ihan hyvin vielä 1800-luvulla. Eipä ollut esimerkiksi turhia tulonsiirtoja 1860-luvun lopulla, mikä karsi silloista heikointa ainesta kuin kärpäsiä. Kaikilla pitää olla oikeus tasaveroiseen kilpailuun, ja mitä tasaveroista se on, jos valtio jakelee osalle ihmisistä ilmaista rahaa? Miksi esim. koululaitos ja sairaanhoito ovat olennaisesti ilmaisia - nämähän ovat puhdasta tulonsiirtoa alemmille yhteiskuntaluokille ja heidän urakalla siittämälleen jälkikasvulle, mikä totaalisesti vääristää vapaata kilpailua.

Ei kaiken tarvitse olla kilpailua. Sitä paitsi terve ja koulutettu kansa on kaiken hyvinvoinnin perusta.

[Sunt Lacrimae]

Minusta Schubak kiteytti ajatuksensa ihan riittävän selkeästi lyhyeen Facebook-viestiinsä:

(http://i1.aijaa.com/b/00891/11209964.jpg)

Tuossa viestissä hän selvästikin puhuu narkkari- ja alkoholistivanhemmista. Ei Facebook-viestiä tarvitse rakentaa sellaiseksi, että se etukäteen torjuisi kaikki mahdolliset keskustelupalstoilla esitetyt väärinymmärrykset ja idean luvattomat laajennokset.

Oletetaan noin, niin näin Saul olisi puhunut selvästi, ainakin selvemmin:

Lapsilisät pitäisi ehdottomasti poistaa. On järjenvastaista että tuemme huume- ja alkoholiriippuvaisten lisääntymistä ja sitten ihmettelemme miksi täällä on huumeriippuvaisina syntyviä lapsia ja huostaanottoja alkoholistivanhemmilta, kommentoi Schubak perjantaina.

Kuten edellä totesin, ei se niin mene, että kavereilleen lyhyitä FB-päivityksiä kirjoitteleva ihminen haluaisi käyttää aikaansa viestien juridisen tarkkaan muotoiluun siltä varalta, että viesti leviäisi ulkopuolisten luettavaksi. Siis siten ettei yksikään nettihörhö tai kommunistitoimittaja pystyisi ymmärtämään tahalleen väärin sitä viestissä luki. Viittaan esim. hihamerkkicaustiin.

´

Schubak laittoi tosiaan päivityksen toisen henkilön seinälle enkä tiedä, oliko tämä toinen henkilö säätänyt yksityisasetuksensa silloin niin, että kaikki naamakirjan käyttäjät näkevät julkaisut ja kommentit. Sen sijaan lienee ihan odotettua poliittisen nuorisojärjestön varapuheenjohtajalta, että tämä käyttäisi sanomisissaan ja tekemisissään jonkinnäköistä harkintaa juuri siitä syystä, että harkitsemattomatkin heitot leviävät Internetin ihmemaailmassa melko nopeasti. Olen täysin samaa mieltä esimerkiksi Erosen koppalakkicaustista ja vastaavista persuaiheisista tapahtumista, joten näkemykseni ei rajoitu pelkästään Kokoomusnuorten sähläykseen.

Eugeniikkaa ja Schubakin tarkoitusperiä on ruodittu tässä ketjussa sen verran, etten itse jaksa enää paneutua aiheeseen omaehtoisesti. Tässä caustissa alkoi nyt ärsyttämään se, että sosiaalitukien säilyttämistä nykyisellä tasolla kannattaville tarjottiin taas pienimuotoinen poliittinen lyömäase ja veikkaan, että esim. lapsilisiä koskevissa keskusteluissa nähdään lähitulevaisuudessa "Eugeniikka!!1 Heikompi aines!1"- kortteja kasvavassa määrin itse asiakeskustelun sijaan. Schubakin itsensä vika tämä ei tietenkään ole.

Itse lapsilisästä olen sitä mieltä, että kyseessä on omituinen kaikille jaettavan tuen muoto systeemissä, jossa suurin osa sosiaalietuuksista on ainakin jonkinnäköisen kontrollin alaisia. Nykymuotoisen lapsilisän ongelmina ovat sen kuuluminen myös niille joilla ei ole tarvetta lapsilisäkokoluokan etuuksien vastaanottamiseen sekä se, ettei lapsentekoa kummempaa vastiketta edellytetä esim. alkoholisti- ja narkkarivanhemmilta tai maahanmuuttajaperheiltä.

Jo ilman lapsilisän poistamista saavutettaisiin jonkinnäköisiä tuloksia esim. tulokaton asettamisen kautta, edellyttämällä päihdevanhemmat osallistumaan kuntoutukseen ehtona lapsilisän saamiselle (+ seulat, rahahana katkeaa jos jää kiinni) ja mamuperheiden tapauksessa sulkemalla sellaiset, joilla ei ole merkittävää työhistoriaa Suomessa, lapsilisien ulkopuolelle.

[Melbac]

Eugeniikkaa

Schubakin esitys ei liittynyt eugeniikkaan eikä myöskään kohdistunut vähemmän koulutettuja mutta kunnon kansalaisia vastaan.

Wikipedia walistaa meitä vähämielisiä seuraavasti:
"Eugeniikka (kreikan sanasta ?, "hyväsyntyinen", aikaisemmin rotuhygienia) on termi, joka viittaa ihmisten valikoivaan jalostamiseen kannan parantamiseksi sukupolvien myötä."


Schubak kirjoitti perjantaina:

"Lapsilisät pitäisi ehdottomasti poistaa. On järjenvastaista että tuemme heikomman aineksen lisääntymistä ja sitten ihmettelemme miksi täällä on huumeriippuvaisina syntyviä lapsia ja huostaanottoja alkoholistivanhemmilta."


No mitä tuo on jos ei valikoivaa jalostusta?

Schubak tuntuu muuten pitävän itsestään selvänä ettei tollaisten vanhempien lapsista tule hänen oman mittapuunsa mukaan yhtään mitään.Epäilisin että yllättyisi todella pahasti jos alkaisi selvittää asiaa.

[Jouko]

Tämän jo joku kekkasi aiemmin: Eläkkeet tukevat heikomman aineksen ikääntymistä.

[Eino P. Keravalta]

Olen Kokoomusnuoren kanssa eri mieltä: mielestäni lapsilisät kuuluvat kaikille perheille, joissa ainakin toinen vanhempi on Suomen kansalainen.

Sen sijaan on vääryys, että lapsilisä on kaikille sama, sillä eiväthän ihmisetkään ole samanlaisia eikä ole tarkoituksenmukaista tukea yhtälailla hyödyllisiä kuin haitallisiakin ihmisiä. Niinpä ehdotankin, että lapsilisän suuruus muodostuisi eräänlaisen pisteytysjärjestelmän puitteissa. Se voidaan arvokeskustelun pohjalta muokata senlaiseksi, kuin Suomen kansa hyvänä pitää, mutta esimerkin vuoksi maalailen seuraavassa pintapuolisesti pisteytysjärjestelmän rakennetta:

Lapsilisän perusosa kuuluisi kaikille, mutta lisäpisteitä saisi esimerkiksi koulutusvuosista, ammattitutkinnosta, työhistoriasta, älykkyysosamäärästä ( jonka halutessaan voisi käydä testaamassa ), rikosrekisterin puhtaudesta, etnisyydestä ( lähtökohtaisesti Suomessa on tuettava suomalaisia ja toisekseen vältettävä tukemasta kansoja, joiden keskuudessa syntyvyys on suomalaisia korkeampaa ), lasten lukumäärästä, yhteiskuntaa hyödyttävistä erityistaidoista ja työsuhteesta yksityisellä sektorilla.

Tällä tavoin tuemme yhteiskuntaa hyödyttävien ihmisten lisääntymistä. Jos tämä vaikuttaa suotuisasti tällaisten ihmisten syntyvyyteen, koko yhteiskunta hyötyy. Valitettavasti Suomessa tällä hetkellä eniten tuetaan yhteiskunnallista ongelma-ainesta ja jopa ulkomailta tuotettua ongelma-ainesta. Tällainen ratkaisu on kestämätön ja johtaa ennenpitkää Suomen romahdukseen niin taloudellisesti, moraalisesti, sosiaalisesti kuin kulttuurillisestikin.

[eräsmiesvaan]

Käteinen taisi aiemmin jopa rohkaista jäseniään sanomalla, että oman mielipiteen ilmaiseminen olisi jopa ihan suotavaa. Nythän tämä kokoomusnuori vain lausahtaa vielä kokoomuslaisemmin kuin mitä yleensä julkisuudessa kuulee tai näkee.

Kovasti ainakin valtamediat ovat olleet kirkumassa julkista tuomitsemista muiden puolueitten johdoilta vähän samantyyppisistä kohulausunnoista, mutta nyt on selvästi valittu myötämielisempi linja ja edetäänkin ihan vapaaehtoisuuden periaatteella. Onpas yllättävää.

[Jouko]

Perussuomalaisten tapauksessa mikki olisi jo tungettu Timo Soinin kitaan monta kertaa.

[torakka]

eiköhän tuohon ole parempi vaihtoehto se että lapset pitäisi saada pois narkomaani ja alkoholisti vanhemilta? jos heiltä otetaan kokonaan tuet pois niin aika varmasti lapsia kuolisi enemmän kuin nyt. Itse olen sitä mieltä että tuollaiset vanhemmat pitäisi saada ensimäisen lapsen synnyttyä pakkovieroitukseen ja lapsi sijaiskotiin. Itse olen sekakäyttäjien lapsi ja asunut koko ikäni sijaisperheessä(näitä henkilöitä pidän äitinä ja isänäni). kaikilla suomenkansalaisilla on oikeus saada lapsilisää yhteiskuntaluokkaan kantsomatta. Tuo kokkarinuoren mielipiteen itse tunnen ainakin loukkaavana, koska se ei ratkaise mitään tuolla tavalla saataisi taas lisää erilaisia lieveilmiöitä tähän maahan!!! Lapsi ei voi päättää mihin kastiin se syntyy. Näihin asioihin löytyy inhimillisempiäkin ratkaisuja. Suomessa on ainakin omalta kokemukselta huostaanotto ja sijaisperhe toiminta hyvällä mallilla(tämä perustuen siihen mitä olen kuulluut noin 30 muulta itseni kaltaiselta sijaisperheessä kasvaneelta)
PS. jos alemassa yhteiskuntaluokassa olevilta ihmisiltä otetaan tuet pois niin MIKSI niitä pitäisi maksaa hyvintoimeen tuleville joilla olisi rahaa kasvattaa lasta jo omien tulojensakin puolesta?

[dothefake]

Supakki tarkoitti, että vain kokoomuslaisille pitää maksaa lapsilisää.

Supakin mukaan tasa-arvo on sitä, että Nenäpäivänä heikompiosainen työntää nenänsä kokoomuslaisen perseeseen, jolloin molemmilla on nenä perseessä.

[maltti on valttia]

Käteinen taisi aiemmin jopa rohkaista jäseniään sanomalla, että oman mielipiteen ilmaiseminen olisi jopa ihan suotavaa. Nythän tämä kokoomusnuori vain lausahtaa vielä kokoomuslaisemmin kuin mitä yleensä julkisuudessa kuulee tai näkee.

Kovasti ainakin valtamediat ovat olleet kirkumassa julkista tuomitsemista muiden puolueitten johdoilta vähän samantyyppisistä kohulausunnoista, mutta nyt on selvästi valittu myötämielisempi linja ja edetäänkin ihan vapaaehtoisuuden periaatteella. Onpas yllättävää.

kokoomuksessa on monta kärkeä, tämän nuivan kärjen tehtävänä on uunottaa kokoomuksen kannattajiksi nuivia ihmisiä muista puolueista. Nuivaa kärkeä edustaa myös Benkku, suvaista kärkeä Vapaavuori, joka haalii kokoomukseen vihervasemmistoon karkaamassa olevat. Media sattuu olemaan kokoomuslaisten omistuksessa, niimpä monen kärjen taktiikasta ei nosteta kohua.

[foobar]

Reaalinen verokertymä muodostuu Suomessa asuvien keskuudesta erittäin epäsymmetrisesti. Ylempi keskiluokka tuo valtion kassaan käsittääkseni valtaosan rahasta, vaikka muodostaakin vähemmistön. Matalapalkka-alat ja suurin osa julkisesta sektorista ovat käytännössä miinuksella, puhumattakaan työttömistä ja muuten työvoiman ulkopuolella olevista. Opiskelijoiden kohdalla oletus tulevasta veronmaksajuudesta on sentään monella alalla positiivinen.

Vasemmisto on luonut vahvan tabun sen faktan ympärille, että veronmaksajat jakautuvat vahvasti todellisuudessa vastuunkantajiin ja näennäismaksajiin sekä käytännössä täysiin vapaamatkustajiin. Menestyksen periytymisestä he sentään uskaltavat puhua, mutta ehdottavat ongelman purkamiseksi lähinnä kosmeettisia tukimekanismeja, joiden myötä päämaksajan rooli kohdistuu yhä pienempään osaan veronmaksajista, vaikkei todellista pitkäaikaista hyötyä saavutettaisikaan.

En osaa pöyristyä näistä heikompi aines -väitteistä. Jos silti haluaisin tehdä pienen myönnytyseleen vasemmiston suuntaan, ehdottaisin seuraavaa: lapsilisät kuuluvat vain perheille, joissa ainakin toinen vanhempi on Suomen kansalainen (tosin rukkaisin kansalaisuusvaatimusta niin, että siihen vaadittaisiin vähintään kolmen vuoden kokopäiväinen työura Suomessa). Lapsilisää maksettaisiin kolmesta lapsesta, ja tämän jälkeen jokainen lisälapsi poistaisi yhden lapsen lapsilisän, lukuunottamatta rajan ylittäviä kaksosia. Emmehän me halua kannustaa väestön liikakasvuun valtion piikkiin, emmehän?

[Sunt Lacrimae]

. Emmehän me halua kannustaa väestön liikakasvuun valtion piikkiin, emmehän?

Miksi ei? Väestön liikakasvu on kehitysmaaongelma, täällä lännessä ollaan siitä aivan perhanan kaukana. Tosin väestönryhmien välisten suhteiden vääristäminen tulee samalla estää valikoivalla maahanmuuttopolitiikalla.

[foobar]

. Emmehän me halua kannustaa väestön liikakasvuun valtion piikkiin, emmehän?

Miksi ei? Väestön liikakasvu on kehitysmaaongelma, täällä lännessä ollaan siitä aivan perhanan kaukana. Tosin väestönryhmien välisten suhteiden vääristäminen tulee samalla estää valikoivalla maahanmuuttopolitiikalla.

Omasta puolestani Suomen väkiluku saa tippua 200 vuodessa vaikka nollaan, jos vain hommat hoidetaan muutoin järkevästi. Itselleni ajatus väkiluvun kasvun välttämättömyydestä on aika outo, vaikka toki se saattaa talouskasvua tukeakin. Vääränlaisia kannusteita luovana se ei talouskasvustakaan huolimatta silti välttämättä paranna maan asukkaiden hyvinvointia, vaan päinvastoin.

On onni, että maassamme ei ole tiettyjä suurperheryhmiä enempää. Toisaalta niitä ei edes tarvitse olla paljoa; kun esim. pääkaupunkiseudun sairaaloissa käy katsomassa, näkee että tällä menoa ei mene montaa vuotta siihen, että koulunaloittajista enemmistö on perheistä, joissa työntekoa ja Suomen lainsäädäntöä halveksutaan aktiivisesti - tai ainakin puolet jälkikasvusta halutaan sulkea pois työmarkkinoilta.

[Arto Luukkainen]

Schubak tuntuu muuten pitävän itsestään selvänä ettei tollaisten vanhempien lapsista tule hänen oman mittapuunsa mukaan yhtään mitään.Epäilisin että yllättyisi todella pahasti jos alkaisi selvittää asiaa.

Schubakilla taisi olla mielessään ne lapset, jotka eivät ole vielä edes saaneet alkuaan. Kyse on siis todennäköisyyksistä.  Narkkareiden ja alkoholistivanhempien lapsilla on selvästi muita suurempi todennäköisyys joutua samalle tielle. Jos huostaanotto tapahtuu tarpeeksi ajoissa, lapsi voi pelastua.

PS. jos alemassa yhteiskuntaluokassa olevilta ihmisiltä otetaan tuet pois niin MIKSI niitä pitäisi maksaa hyvintoimeen tuleville joilla olisi rahaa kasvattaa lasta jo omien tulojensakin puolesta?

On erikseen sossun tuki ja erikseen lapsilisät. Lapsilisiä halutaan maksaa myös niille, jotka lmaksavat verot, joilla apsilisät kustannetaan. Lapsilisän maksu myös hyvin toimeentulevlle kompensoi edes vähän heidän järkyttävää veroprosenttiaan. Lapsilisien avulla heidän ei tarvitse osallistua ihan niin paljon muiden perheiden lasten elättämiseen.

[Sunt Lacrimae]

. Emmehän me halua kannustaa väestön liikakasvuun valtion piikkiin, emmehän?

Miksi ei? Väestön liikakasvu on kehitysmaaongelma, täällä lännessä ollaan siitä aivan perhanan kaukana. Tosin väestönryhmien välisten suhteiden vääristäminen tulee samalla estää valikoivalla maahanmuuttopolitiikalla.

Omasta puolestani Suomen väkiluku saa tippua 200 vuodessa vaikka nollaan, jos vain hommat hoidetaan muutoin järkevästi. Itselleni ajatus väkiluvun kasvun välttämättömyydestä on aika outo, vaikka toki se saattaa talouskasvua tukeakin. Vääränlaisia kannusteita luovana se ei talouskasvustakaan huolimatta silti välttämättä paranna maan asukkaiden hyvinvointia, vaan päinvastoin.

Ei välttämättä se kasvu, vaan laskun estäminen. Ongelmana huoltosuhdeajattelussa (jonka merkitys on tosin nykyään vähäisempi kiitos teknologian kehityksen) ja väestölukuihin tuijottamisessa on tosin se, että usein nämä yhdistyvät hallitsemattoman maahanmuuton kannattamiseen.

Henkilökohtaisesti pitäisin kantasuomalaisen syntyvyyden edistämistä toivottavana, mutta toisaalta vähenevä väkilukukin on parempi kuin massamaahanmuutto (ja maahanmuuttajien jälkeläisten lisääntyminen suuressa mittakaavassa) ja siitä seuraava koko yhteiskunnan uudelleenmäärittely. Ei ole mitään järkeä puhua maahanmuutosta Suomen hyvinvoinnin ylläpitäjänä jos maahan tuleva aines on sellaista, joka pakottaa siihen, että "Suomi"- käsite kääntyy ihan päälaelleen.

[Larva]

Tässäkin ketjussa kärjistetään asioita ihan liikaa.

Pienituloinen on yleensä ihan normaali tyyppi, joka tienaa (kenties osa-aikatöissä kun nykyään ei juuri muuta ole) 800-1200 €/kk eikä saa enempää työtunteja/palkkaa. Ei tarvitse olla alkoholisti, narkki, mielisairas, vammainen tai muuten "heikompaa ainesta", jotta lapsilisä toisi huomttavaa helpotusta arkeen. Esim. monet pienituloiset yksinhuoltajat ovat helisemässä ja nykyisessä tilateessa sen naurettavan 100-200 euron lapsilisän kanssa, kun palkka voi olla sen tonni kuussa ja vuokraan menee jo 700 €.

Toisekseen, minua hämmästyttää ja raivostuttaa joidenkin kirjoittajien asenne lapsia ja lapsiperheitä kohtaan. Vaikka sitä ei suoranaisesti sanotakaan, kirjoituksista välittyy halveksuva kuva pummeista, jotka "tehtailevat kakaroita" saadakseen valdelta rahaa. Kuka ihan tosissaan rupeaa tekemään lapsia jollain satasella kuussa "tienatakseen"??

Lapsilisien poistamisen kannalla olen vasta siinä vaiheessa, kun jokaiselle haluavalle riittää työtä, jolla pystyy elättämään itsensä ja perheensä. Mutta pelkäänpä, että tähän ei lähivuosina päästä, nykyään kun tuntuu olevan kasvavana trendinä poistaa ja vähentää kaikenlaisia yhteiskunnallisia etuuksia samalla kun kiristetään verotusta, nostetaan ruuan ja asumisen hintaa SEKÄ lapioidaan valtiolta miljardi euroa erilaisiin kehitysapuhankkeisiin.

Ugh. Olen puhunut.

[nitkunatku]

eiköhän tuohon ole parempi vaihtoehto se että lapset pitäisi saada pois narkomaani ja alkoholisti vanhemilta? jos heiltä otetaan kokonaan tuet pois niin aika varmasti lapsia kuolisi enemmän kuin nyt. Itse olen sitä mieltä että tuollaiset vanhemmat pitäisi saada ensimäisen lapsen synnyttyä pakkovieroitukseen ja lapsi sijaiskotiin. Itse olen sekakäyttäjien lapsi ja asunut koko ikäni sijaisperheessä(näitä henkilöitä pidän äitinä ja isänäni). kaikilla suomenkansalaisilla on oikeus saada lapsilisää yhteiskuntaluokkaan kantsomatta. Tuo kokkarinuoren mielipiteen itse tunnen ainakin loukkaavana, koska se ei ratkaise mitään tuolla tavalla saataisi taas lisää erilaisia lieveilmiöitä tähän maahan!!! Lapsi ei voi päättää mihin kastiin se syntyy. Näihin asioihin löytyy inhimillisempiäkin ratkaisuja. Suomessa on ainakin omalta kokemukselta huostaanotto ja sijaisperhe toiminta hyvällä mallilla(tämä perustuen siihen mitä olen kuulluut noin 30 muulta itseni kaltaiselta sijaisperheessä kasvaneelta)
PS. jos alemassa yhteiskuntaluokassa olevilta ihmisiltä otetaan tuet pois niin MIKSI niitä pitäisi maksaa hyvintoimeen tuleville joilla olisi rahaa kasvattaa lasta jo omien tulojensakin puolesta?

Mikäli itse todella olet sekakäyttäjien lapsi, tiedät, että pakkovieroitus ei auta. Päihdeongelmista voi parantua vain, jos henkilö itse sitä haluaa. Enkä tiedä, onko Suomen kaltaisessa yltiöliberaalissa, tasa-arvoajattelun raiskaamassa päänsilittelyvaltiossa edes pakkovieroitusmahdollisuutta, koska fasismi, natsismi ja ihmisen pakottaminen. Eli ei toimi. Ainoa mahdollisuus on, että riippuvuusongelmaiset itse hoksaavat olla hankkimatta lapsia. Aivan sama minulle, vaikka väkiluku laskisi. Ainakaan yhtään päihdevanhempien "kasvattamaa" moniongelmaista lasta emme tarvitse lisää. Jos jotain pakkoa päihdeongelmaisille vanhemmille tulisi järjestää, se olisi pakkosterilointi.

[IMMane]

Olen Kokoomusnuoren kanssa eri mieltä: mielestäni lapsilisät kuuluvat kaikille perheille, joissa ainakin toinen vanhempi on Suomen kansalainen.

Sen sijaan on vääryys, että lapsilisä on kaikille sama, sillä eiväthän ihmisetkään ole samanlaisia eikä ole tarkoituksenmukaista tukea yhtälailla hyödyllisiä kuin haitallisiakin ihmisiä. Niinpä ehdotankin, että lapsilisän suuruus muodostuisi eräänlaisen pisteytysjärjestelmän puitteissa. Se voidaan arvokeskustelun pohjalta muokata senlaiseksi, kuin Suomen kansa hyvänä pitää, mutta esimerkin vuoksi maalailen seuraavassa pintapuolisesti pisteytysjärjestelmän rakennetta:

Lapsilisän perusosa kuuluisi kaikille, mutta lisäpisteitä saisi esimerkiksi koulutusvuosista, ammattitutkinnosta, työhistoriasta, älykkyysosamäärästä ( jonka halutessaan voisi käydä testaamassa ), rikosrekisterin puhtaudesta, etnisyydestä ( lähtökohtaisesti Suomessa on tuettava suomalaisia ja toisekseen vältettävä tukemasta kansoja, joiden keskuudessa syntyvyys on suomalaisia korkeampaa ), lasten lukumäärästä, yhteiskuntaa hyödyttävistä erityistaidoista ja työsuhteesta yksityisellä sektorilla.

Tällä tavoin tuemme yhteiskuntaa hyödyttävien ihmisten lisääntymistä. Jos tämä vaikuttaa suotuisasti tällaisten ihmisten syntyvyyteen, koko yhteiskunta hyötyy. Valitettavasti Suomessa tällä hetkellä eniten tuetaan yhteiskunnallista ongelma-ainesta ja jopa ulkomailta tuotettua ongelma-ainesta. Tällainen ratkaisu on kestämätön ja johtaa ennenpitkää Suomen romahdukseen niin taloudellisesti, moraalisesti, sosiaalisesti kuin kulttuurillisestikin.

Korkeasti tai pitkään koulutetuille/kouluissa notkujille, vakituisessa työssä oleville sekä mensan jäsenille lisää rahaa koska sitähän he tarvitsevat. Mihin ihmeeseen he käyttävät nämä rahavirrat. Ei ainakaan lasten ruokaan koska siihen heillä löytyy resursseja omasta takaa.

Tälläiselle tielle lähdettäessä voisi samantien tukea taloudellisesti menestyneitä, geneettisesti terveitä, kauniita ja komeita, atleettisia, seksikkäitä, hedelmällisiä sekä korkean äo-pisteiden omaavia ihmisiä. Silloinhan vasta heikko aines poistuisi "markkinoilta".

Jos ei täytä yhtäkään näistä kriteereistä niin automaattisesti sterilointi ja karkoitus ettei pääse käymään vahinkoa. Jos täyttää vain talouskriteerit mutta ei ulkomuoto/terveyskriteereitä niin saa elää ja tuottaa rahaa mutta piilossa muilta. Jos täyttää kaikki kriteerit niin saa taloussuojan loppuelämäkseen jotta voi keskittyä muksujen tekoon. Mutta jos vakavasti sairastuu niin suoja ja tuki pois tietenkin.

Jos täyttää vain terveys sekä seksikkyys/hedelmällisyyskriteerit yli asteikon niin olisi mahdollista elää taloussuojaa nauttivan siivellä jos taloussuojasta nauttiva näin haluaa. Mahdolliset lapset tässä tapauksessa olisivat automaattisesti arvoltaan siipeilijöitä jos siipeily kriteerit täyttyvät. Muutoin lapsille sterilointi ja karkoitus.

Tällä tavoin tuemme yhteiskuntaa hyödyttävien ja vahvojen ihmisten lisääntymistä.

[Arto Luukkainen]

Pienituloinen on yleensä ihan normaali tyyppi, joka tienaa (kenties osa-aikatöissä kun nykyään ei juuri muuta ole) 800-1200 €/kk eikä saa enempää työtunteja/palkkaa. Ei tarvitse olla alkoholisti, narkki, mielisairas, vammainen tai muuten "heikompaa ainesta", jotta lapsilisä toisi huomttavaa helpotusta arkeen. Esim. monet pienituloiset yksinhuoltajat ovat helisemässä ja nykyisessä tilateessa sen naurettavan 100-200 euron lapsilisän kanssa, kun palkka voi olla sen tonni kuussa ja vuokraan menee jo 700 €.

Tuossa esimerkissäsi vuokra maksettaisiin esim. Helsingissä lähes kokonaan verovaroista. Jos palkka on 1200 euroa/kk ja yksinhuoltajalla on yksi lapsi, 57 neliön asunnosta, jonka vuokra on 700 euroa, kela maksaa 610 euroa asumistukea. Laskin sen kelan laskurilla. Itse pitää maksaa vain 90 euroa.

Veroja menisi vain noin 70 euroa/kk joten palkka olisi käytännössä nettotuloa.

Palkkaa nostaa todellakin myös lapsilisä ja yksinhuoltajan tuki, Vaikka euroina se ei ole niin paljoa, niillä ostaa paljon ruokaa.

[Nikopol]

On hienoa vaatia sitä tai tätä tukea pois, tai vaikka kaikkia tukia pois. Sillähän antaa sen kuvan ettei itse tukia tarvitse tai ota vastaan. Ja jos näin on, miksi kenenkään pitäisi saada.

Ongelma on se että meidän systeemissämme tuilla ja etuuksilla on markkinoiden kanssa kuolonsyleily. Otetaan lapsilisät tai vaikka vuokratuki pois; seuraako tästä että lapsiperheiden elinkulut tai vuokrat laskevat? Ei, vaan siitä seuraa akuutti toimeentulokatastrofi lukemattomille perheille. Syy ei ole perheiden jotka ovat rakentaneet suunnitelmansa LUOTTAMUKSELLE. Sääntöjä ei voi muuttaa vauhdissa. Etuuksien ja tulonsiirtojen leikkaaminen aiheuttaa 1:1 kolon kysyntään ja markkinoihin. Tämän luulisi kiinnostavan sitä legendaarista nettomaksajaakin.

Mikä tahansa etuus voidaan lakkauttaa vaikka heti, kunhan tämä ei horjuta luottamukseen perustuvaa yhteiskuntarakennetta. Työssäkäyville vanhemmille lapsilisä voidaan ilmoittaa kompensoitavan tulevaisuudessa verotuksessa. Vuokratuet voidaan poistaa kunhan määrätään vuokriin sääntely ja vuokrat jäädytetään hyvissä ajoin ennen leikkaamista. Kunhan sinänsä järkevillä rakennemuutoksilla ei horjuteta luottamusta. Elinkulut ja kuluttajien resurssit tasaantuvat ajan mittaan, kulutuksen kokonaismäärä saattaa laskea (ja hyvä olisikin), jolloin myös hyväosaiset saavat osansa talouden pienenemisestä. Eihän verotuksen ja tulonsiirtojen tarkoitus ole kiihdyttää kulutusta vaan turvata elämän perusedellytykset. Markkinoiden tekohengittäminen markkinoilta kerätyillä verorahoillahan on ihan silkkaa hulluutta, joka ei jatkuisi päivääkään ilman velanottoa.

Silti meille jäävät ne jotka eivät tienaa mitään, tuota mitään muuta kuin kuluja ja silti lisääntyvät ja asuvat, valden piikkiin. Lapsikin ymmärtää ettei heidän toimintaansa vaikuta mikään valtion toimenpide. Heidänkin toimintansa - sikäli kuin se nyt ylipäätään perustuu mihinkään kognitiiviseen prosessiin - perustuu myös luottamukseen: siihen ettei ketään tänä päivänä ajeta hankeen kuolemaan lapsineen ja päihdeongelmineen.

Tämä viimeksi mainittu lieneekin se mitä kokoomuspojat ja muut maailmankaikkeuden valtiaat, mielikuvitusoligarkit, rahastosalkkuleijujat, kravattisudet ja jakkukalkkunat eivät oikein sulata.