Kokoomusnuori Facebookiss: "Lapsilisät tukevat heikomman aineksen lisääntymistä"

[Ilkka Partanen]

Lapsellisuudesta: Kiitos, ja nokitan sillä, että ilahduin, kun valitsit tuon MIB-tyylin vaalimainoksiisi asti! Aika harva äänestää tyyppiä, joka heittäytyy noin .... harkitsemattomaksi, vaikka guuliahan tuo kaiketi oli olevinaan. Tiesin, että en ole ainoa, jota tyylisi huvittaa.

No se on hyvä että se ainakin herätti jotain reaktioita. Se on aina riski kun yrittää jollain tapaa erottautua muista. Oli jo ennen vaaleja tiedossa että vaalimainonta on kunnallisvaaleissa jopa, ironista kyllä, huomattavasti yhdenmukaisempaa tyyleiltään ja teemoiltaan vaikka ehdokkaita on enemmän ja erottautuminen olisi tärkeää. Perinteinen vaalimainoshan on sellainen melkein aidosti hymyilevä naama pastellitaustaa vasten ja sitten joku vaippa/vakuutusmainosten maailmasta napattu adjektiivi kuvaamaan millaisen kaupungin haluat tai millainen valinta olisit. Yhdistelmänä niitä esitteitä oli yleisesti hauska seurailla sillä mielellä että niissä mainostettaisiin psyykenlääkkeitä 

Mutta olihan niitä jotain 20 äänestäjää kuitenkin!

Oli ja kaikista kuopiolaisista ehdokkaista olin kuitenkin Nilsiässä jopa Keskustan ääniharaviin verrattuna todellinen luottomies, sain kaikista kuopiolaisehdokkaista vertaillen eniten ääniä Nilsiässä kuin kukaan toinen mistään puolueesta, 20 äänestä yhdeksän. Meidän listaltamme ääniharava yli 1100 äänellään Nilsiästä sai vain kuusi ääntä. Jossain tuli sentään selkeä voitto kuitenkin, vaikka sinänsä merkityksetön mutta olin koko ehdokasporukan paras sentään jossain ja vieläpä noin ylivoimaisesti 

[ApinA]

Yksi esimerkki on opintotuki, joka on johtanut siihen, että meidän yhteiskunnassamme tarvitaan maisterintutkinto ammatteihin, joita muualla tehdään jo kandintutkinnolla, Schubak sanoo Uudelle Suomelle. 

Miten opintotuki on syyllinen tähän kaikkeen? Voisiko joku avata?

Ei tuohon voi vastata kukaan.

No minäpä vastaan.

Opintotuki osaltaan lisää opiskelijoiden määrää kouluissa. Tästä seuraa ylitarjontaa koulutetuista ihmisistä. Siitä taas seuraa muodollisten työhnottovaatimusten nousu. Eli muodostuu juuri sellainen tilanne kunn Schubak sanoo: ylikoulutetaan ihmisä jopa perusduuneihin.

Opintotukea yksistään ei voi syyttää tästä ongelmasta. Itse asiassa pidän sitä vähäpätöisempänä vaikuttajana. Paljon suurempi selittäjä on pääsyvaatimusten lasku sekä opinahjojen budjetoinnin muuttuminen riippuvaisiksi valmistuneiden määrästä.

Tätä minäkin tarkoitin...

[ApinA]

Vastustan lapsilisien poistoa, sillä tukien poisto rokottaisi kaikkein eniten juuri keskiluokkaa, jotka nytkin joutuvat Suomessa maksamaan epäinhimillisen suuren verotaakan. Köyhimmät saa tukea kumminkin sossusta ja rikkaille lapsilisätulot on kuin pieru Saharassa. Lapsilisien poisto olisi nimenomaan keskiluokan kurjistamista, mikä tietysti onkin jokaisen Suomen puolueen agendana.

Idea oli varmaan se, että kun narkkarit ja alkoholistit eivät tekisi enää niin paljon lapsia rahoittaakseen elämäänsä sossun tukien varassa, keskiluokan verotaakka alenisi ja se korvaisi lapsilisien menetyksen. Keskiluokkahan rahoittaa lasten asumisen, ruuan, vaatteet ja koulunkäynnin. Myös terapiat sun muut traumatisoituneille lapsille.

Idea on kuitenkin ontuu. Keskiluokan verotaakka ei juurikaan lapsilisien poistumisella alenisi.

Ei vai? 13% tuloveroista menee lapsilisien maksamiseen, 1,48 miljardia vuodessa.

Lukekaa mitä tässä ketjussa jo on kirjoitettu. Koko kaaderi hommalaisia on nyt kauhistelemassa tätä asiaa ja puhuu ihan asian vierestä.

Lapsilisien poistaminen ei tuloveroja laske. Eikä ole mitenkään selvää, että juuri keskiluokan verotusta kevennettäisiin, jos lapsilisien maksatus lopetetaan. Viime vuonna kotitalouden tuloverot olivat 24 miljardia eli lapsilisien osuus 6,16%. Lisäksi lapsilisät paalavat suurelta osin kulutukseen lähes välittömästi. Varmasti olisi järkevämpiäkin kohtia valtion alkaa säästämään kuin lapsilisät.

[Rastafari]

Tämä on taas tätä, joka ehkä kuuluisi lähinnä "media vääristelee" osiolle, mutta selkeästi havaittavissa, miten media nyt tästä casea paukuttaa menemään...ai niin, mutta vaalit ovatkin ohitse, ja ennen vaaleja lähinnä persut sitä ja tätä, mutta nyt on hyvä julkisivua kiilottaa, että kyllähän me julkaisemme muidenkin törttöilyjä jälkikäteen

[Perttu Ahonen]

Kokoomus laittoi Taru Tujusen selittämään puolueensa ajatushautomossa kuoriutuneen kutamunan ja Suomen toivon kirjoituksia.  Suupäkin näkemykset eivät muka ole kokoomuksen näkemys asiasta.   Ihanko totta?  1980-luvulta alkaen muistan jo koulupolitiikassa, että nimenomaan kokoomuksen Suomen toivot esittivät, että lapsilisät pitää poistaa, koska köyhät hankkivat lapset rahan takia.  Tähän tismalleen samaan näkemykseen olen törmännyt kokoomuksen varttuneenpien vastuun kantajien taholta viime vuosina.  Tälläkin foorumilla kokoomusorientoituneet kirjoittajat tuntuvat kannattavan suupäkin näkemyksiä; tuskimpa suupäkki olisi kirjoittanut arvomaailmastaan ilman, että odotti saavansa näkemyksilleen vertaistensa tukea, en usko.  Epäilen vahvasti, että juuri kokoomuksen kultajyviä nokkivat helmikanat -ja kukot jakavat yleisesti suupäkin näkemykset ja siksi suupäkki näkemyksensä kirjoittikin ja siksi se Tujusta korvinkuulleen järkytti.

Asia on nyt niin, että kokoomuksen hymypoika Katainen saa tulla julkisuuteen kommentoimaan puolueensa Suomen toivon näkemyksiä, eikä laittaa ikävään kasvojenpesuhommaan Taru Tujusta.  Mikä puheenjohtaja se sellainen on, joka ei kanna vastuuta, vaan heittää pyyhkeen huoltojoukoille?

[nuiv-or]

Mitä tulee sossuun niin, sinun pitäisi määritellä hieman tarkemmin mitä tarkoitat. Lapsilisä ei vaikuta esim. työttömän peruspäivärahaan, joka sekin nousee lasten määrän mukaan. Jos tarkoitit toimeentulotukea niin se nousee jos on lapsia ja tämä lapiserä on paljon suurempi kun lapsilisä. Tällöin tietysti lapsilisä katotaan tuloksi, joka alentaa toimeentulotukea koska ei ole perusteita maksaa kahdet päällekäiset tuet samasta lapsesta.

Tarkoitin, että sosiaalitoimistossa toimeentulotuen laskennassa huomioidaan lapsilisä tulona. Se kuitenkin kompensoituu isommalla rahalla, kuten viestistäni ilmeni.

Otetaan yh-tapaus yhdellä lapsella.

Perustoimeentulotuki 507,16
Lapsilisä -104,19
Toimeentulotuki lapselle 322,74

= 725,71.

Schubak haluaa siis poistaa tuon 104,19, joka jo otetaan pois ja tilalle tulee 322,74.

Muuten, jos lapsi on alle 18 kk, yh saa vielä Oululisän eli 110 euroa, jos hoitaa lastaan kotona. Tämä ollaan ilmeisesti poistamassa. Kuulemma tuo miljoonan säästön kaupungille. Päiväkotien kustannukset ovat kuitenkin 82 milj. ja käsittääkseni Oululisän maksaa Kela, eli ei ole keltään pois.

Minusta tämä lapsilisäkysymyksen olennaisin asia ei ole se, kuka sen saa vaan se miksi sitä ylipäätään pitäisi saada. Kyseessä on järkyttävä määrä rahaa - 1,4 mrd./v. - mitä tähän asiaan tuhlataan enkä ole nähnyt mitään selvitystä, että sillä tosiasiassa olisi mitään positiivista merkitystä väestörakenteeseen.
Käytännössä lapsilisän rahoittaa lähes kokonaan työtä tekevä keskiluokka. Jos lapsilisä poistettaisiin, palkkaverot voitaisiin laskea n. 15% kautta linjan, siis kaikille. Eli jos nyt maksaa 20% veroa niin sen voisi alentaa 17%:iin jne.

1,4 miljardia on pikkuraha verrattuna pakkoruotsiin, mokutukseen ja erilaisiin guggenheimeihin tai kehitysapuun. Toki sen voisi poistaa isopalkkaisilta, ei se ole kuin uudelleenohjelmoida vähän verottajan ja Kelan järjestelmiä, yhtäkään virkailijaa ei tarvita käsittelemään ensimmäistäkään hakemusta, eli puheet byrokratiasta ovat höpinää.

Meillä on paljon leikkauskohteita. Mieti, että neljännestä lapsesta eteenpäin moniosaaja saa lähes 200 euroa joka kuukausi. Vaikka lasta pidettäisiin Somaliassa. 200 eurolla saa aika monta riisisäkkiä ja loput ruoat voi hakea koulun ruokalasta.

Schubakin puheissa ei ota muu päähän kuin se, että tästä nousee taas kausti ja vasemmisto/oikeisto -pojut alkavat öyhöttää omiaan, vaikka ongelma on toisaalla. Schubak saisi tuoda esille laskelmansa.


http://www.hs.fi/politiikka/Tujunen+Puheet+heikommasta+ihmisaineksesta+j%C3%A4rkytt%C3%A4vi%C3%A4/a1305612384038


Mitenhän tällaiset tyypit voivat toimia päättäjinä, jos mikä tahansa juttu järkyttää?


Schubak totesi STT:lle, että hän ei ollut tarkoittanut kommenttiaan julkisuuteen.


I accidentally facebook

[nurkkakuntalainen]

http://www.hs.fi/politiikka/Tujunen+Puheet+heikommasta+ihmisaineksesta+j%C3%A4rkytt%C3%A4vi%C3%A4/a1305612384038

Puolueen nuorisojärjestön kannat eroavat usein puolueen valtavirrasta, eikä siinä ole Tujusen mielestä mitään pahaa. Hän kuitenkin korostaa, että ihmisoikeuksista ei voida olla eri mielisiä.

Boldaus minun.

Tujunen on siis sitä mieltä, että ihmisoikeusasioista ikään kuin ei voi keskustella? Mutta eikös sama homma ole esimerkiksi kaikenlaisissa kommari-kiinoissa, neuvostoliitoissa ja natsisaksoissa, niissähän ei myöskään saa olla eri mieltä. Mutta miksi meillä Suomessakaan ei saisi olla asioista eri mieltä? Eikös toisinajattelijoiden tukahduttaminen ole eräs pahan valtion tunnusmerkki.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Tähän asiaan median reagointi on taas niin  joku sanoi taas jotain "väärää" (vaikka olikin henkilön oma henk koht mielipide) ja asiasta raportoidaan ja kahistellaan ihan kuin joku  olisi lämmittämässsä uuneja 40-luvun tyyliin. Tulee ihan jussi & sotilasjunttakausti mieleen. On sillä medialla niin hankalaa ku Suomes tapahtuu oikeita rikoksia ihmisyyttä vastaan niin harvoin et pitää tikustakin vetää kausti.

[ApinA]

Lapsilisien poistaminen ei tuloveroja laske. Eikä ole mitenkään selvää, että juuri keskiluokan verotusta kevennettäisiin, jos lapsilisien maksatus lopetetaan.

Se on poliittien päätös. Jos demareilta kysytään niin veroja ei tieteenkään alenneta vaan koko raha tuhlataan johonkin.

Tämän takia väitän, että lapsilisien poisto ei vaikuta keskiluokan verorasitukseen välttämättä yhtään mitään tai edes verotukseen yleisesti. Alijäämäisellä puolella valtio koko ajan nilkuttaa.
Jos verotusta kuitenkin kevennettäisiin lapsilisien verran, ei lapsilisiä varten ole mitään veroluokkaa erikseen korvamerkitty.

Viime vuonna kotitalouden tuloverot olivat 24 miljardia eli lapsilisien osuus 6,16%.

Lapsilisän maksaa valtio. Tällöin sinun pitää katsoa myös valtion tuloverokertymää eikä se ole lähellekään 24 mrd.

Totta turiset. My bad.

[Uuno Nuivanen]

Tähän asiaan median reagointi on taas niin  joku sanoi taas jotain "väärää" (vaikka olikin henkilön oma henk koht mielipide) ja asiasta raportoidaan ja kahistellaan ihan kuin joku  olisi lämmittämässsä uuneja 40-luvun tyyliin. Tulee ihan jussi & sotilasjunttakausti mieleen. On sillä medialla niin hankalaa ku Suomes tapahtuu oikeita rikoksia ihmisyyttä vastaan niin harvoin et pitää tikustakin vetää kausti.

Tosiaan, tämä yhden hömelön suorittama uuninluukun saranoiden rasvaus on todella mitätön uutinen verrattuna kurdiählämien vallan- ja tilanottoon Suomen pääkadulla. Jälkimmäisestä kyllä vaietaan visuhkosti.

[IDA]

Moni on tehnyt mauttomia natsivertauksia ulostuloni johdosta. Facebook-kommenttien perusteella on eugeniikan harrastamista, jos koko vastuu lasten kasvattamisesta olisi vanhemmilla. Mitähän ideologiaa edustaa nykymallin ajattelu, jossa valtion taholta suunnitellaan syntyvyystavoitteita ja ikäpyramidin korjausta sekä edistetään näitä tavoitteita tukien muodossa? Mantran tavoin myös hoetaan, että ongelmista huolimatta Suomi tarvitsee lapsia. Onko todella oikein valjastaa syntymättömät lapset jonkun yhteiskuntasuunnitelman tuotantopanokseksi, vaikka tämä tarkoittaisi lisääntyviä huostaanottoja ja ennennäkemätöntä syrjäytymisen aaltoa kun resurssit huostaan otettujen lasten hyvään lapsuuteen ja nuoruuteen eivät riitä nykyisinkään.

http://saul.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123438-kaikki-tuet-on-voitava-kyseenalaistaa

[guest7001]

Jotenkin huvittavaa, että aina kun mitä tahansa sosiaalietuutta ollaan poistamassa, lähes sata prosenttia kansasta huutaa murhaa kurkku suorana.

Tosiasia on kuitenkin se, että rahat ovat loppu... fyrken är slut.

Valtion alijäämä: 7+ Miljardia
Kuntien alijäämä: 3+ Miljardia

Arviolta 70.000 tuottavaa työpaikkaa on hävinnyt muutamassa vuodessa. Velkaantumistahtimme on Euroalueen 2. nopein.

Mistä sitten pitäisi leikata? Miksei kukaan anna mitään konkreettisia esimerkkejä? Kehitysapu... hyvä. Säätioiden verottaminen... hyvä. Mistä loput 8 Miljardia? Keskustelu on pääosin pelkkää jeesustelua, vaikka Suomi on ajamassa päin betoniseinää. Hallitus ei tee mitään.

Vai onko valtion tarkoitus elää jatkossakin kulutusluotoilla ja siirtää aina vain suurempi osa sosiaalietuisuuksiin?

Pelkästään julkisen sektorin palkankorotukset viimeisen 5 vuoden ajalta ovat yli 20%... valtiolla 24%. Joko palkat joustavat... tai sitten työpaikat. Toinen vaihtoehto on Kreikan tie ja IMF.

[Uuno Nuivanen]

Kreikan tie ja IMF.

Sehän se lopputulema tulee olemaan. Ei asialle edes taida voida enää mitään, ainakaan niin kauan kuin Jykä & Co. on ruorissa, ja nehän ovat ja pysyvät. Kunnes. Mutta eivät ne jää sitä haisevaa raatoa pönkimään. Sääli vain epävarsinaista nuorisoamme. 

[guest7001]

Samaan aikaan kun yksityinen sektori on kriisissä ja tuottavat työpaikat vähenevät, julkinen sektori elää vailla minkäänlaista huolta huomisesta... TEKES laittaa 100 Miljoonaa "fiilistutkimukseen".

Pikkuraha.

http://www.taloussanomat.fi/yritykset/2012/10/30/tunteista-rahaa-tekesin-ohjelma-takoo-taloutta-nousuun/201240999/12

En tiedä, minkälaisia mielipuolia Suomen johdossa istuu, mutta alan pikku hiljaa epäillä, että tarkoituksena ei voi olla muu kuin tahallinen betoniseinään ajaminen.

[Uuno Nuivanen]

Huuhaakonsulteilla koitti taas hyvät päivät. Tuollaista rahamälliä on jopa vaikea saada kulumaan puhtaaseen paskaan.

Jos olisin sen alan miehiä, tai edes Himanen, innovoisin tunteella henkilökohtaisen loistobisnesmahdollisuuden.

(http://fc01.deviantart.net/fs51/f/2009/313/b/c/bca63b15d66a49c986b56b2a510368d6.jpg)

[Arto Luukkainen]

Vastustan lapsilisien poistoa, sillä tukien poisto rokottaisi kaikkein eniten juuri keskiluokkaa, jotka nytkin joutuvat Suomessa maksamaan epäinhimillisen suuren verotaakan. Köyhimmät saa tukea kumminkin sossusta ja rikkaille lapsilisätulot on kuin pieru Saharassa. Lapsilisien poisto olisi nimenomaan keskiluokan kurjistamista, mikä tietysti onkin jokaisen Suomen puolueen agendana.

Idea oli varmaan se, että kun narkkarit ja alkoholistit eivät tekisi enää niin paljon lapsia rahoittaakseen elämäänsä sossun tukien varassa, keskiluokan verotaakka alenisi ja se korvaisi lapsilisien menetyksen. Keskiluokkahan rahoittaa lasten asumisen, ruuan, vaatteet ja koulunkäynnin. Myös terapiat sun muut traumatisoituneille lapsille.

Idea on kuitenkin ontuu. Keskiluokan verotaakka ei juurikaan lapsilisien poistumisella alenisi.

Kukas onkaan väittänyt, että säästöt syntyisivät vain lapsilisien poistosta? Minähän kirjoitin tuossa lainaamassasi tekstissäni, että keskiluokka rahoittaa (narkkarien ja alkoholistien) lasten asumisen, ruuan, vaatteet ja koulunkäynnin. Myös terapiat sun muut traumatisoituneille lapsille. Se on iso raha yhteensä, koska elatusaika on vähintään 18 vuotta/lapsi. Moni huonon perheen lapsista siirtyy itsekin huonolle tielle eikä koskaan anna yhteiskunnalle mitään mutta hänet on elätettävä muiden rahoilla.

[Arto Luukkainen]

Minusta Schubak kiteytti ajatuksensa ihan riittävän selkeästi lyhyeen Facebook-viestiinsä:

(http://i1.aijaa.com/b/00891/11209964.jpg)

Tuossa viestissä hän selvästikin puhuu narkkari- ja alkoholistivanhemmista. Ei Facebook-viestiä tarvitse rakentaa sellaiseksi, että se etukäteen torjuisi kaikki mahdolliset keskustelupalstoilla esitetyt väärinymmärrykset ja idean luvattomat laajennokset.

Meinaatko, että em. vanhemmat nuppi sekaisin miettisivät huolellisemmin ehkäisyä tai aborttia? "vedetään pari viivaa ja sitten rakastellaan,  mutta muistetaan toki ehkäisy, koska muksuja ei kannata tehdä, kun se on niin kallista"

Eivät ne kaikki niin sekaisin ole, etteivät johonkin harkintaan pystyisi. Kun heidän sossun tukensa siirrettäisiin lasten elättämiseen eikä viinaan tai mömmöihin jäisi niin paljon rahaa, voisi harkintaa löytyä joka tapauksessa enemmän.

[Emo]

Minusta on ihan hyvä, että kokoomuksessa esiintyy tällaista ajattelutapaa. En ehkä itse jaa Schubakin näkemystä, mutta ihan hyvä ja pirteä näkemys verrattuna niihin moniin sosialistisiin ajatuksiin, joita kokoomuksessa on viime vuosina ollut valitettavan paljon.

Just näin. Olisi nyt kuitenkin sanonut tuon ENNEN vaaleja. Mutta ei koskaan ole liian myöhäistä sanoa totuutta. Tottahan se nimittäin on, että "heikomman aineksen" takia lapsilisät ylipäätänsä ovat olemassa. Ei niitä rikkaat tarvitse, mutta toisaalta kun rikkaat ne maksavat niin ei niitä oikeudenmukaisuuden nimissä voi rikkailtakaan pois ottaa. Onpahan jotain veronpalautusta tuokin, "hyvinvointivaltiossa".

[Arto Luukkainen]

Minusta Schubak kiteytti ajatuksensa ihan riittävän selkeästi lyhyeen Facebook-viestiinsä:

(http://i1.aijaa.com/b/00891/11209964.jpg)

Tuossa viestissä hän selvästikin puhuu narkkari- ja alkoholistivanhemmista. Ei Facebook-viestiä tarvitse rakentaa sellaiseksi, että se etukäteen torjuisi kaikki mahdolliset keskustelupalstoilla esitetyt väärinymmärrykset ja idean luvattomat laajennokset.

Oletetaan noin, niin näin Saul olisi puhunut selvästi, ainakin selvemmin:

Lapsilisät pitäisi ehdottomasti poistaa. On järjenvastaista että tuemme huume- ja alkoholiriippuvaisten lisääntymistä ja sitten ihmettelemme miksi täällä on huumeriippuvaisina syntyviä lapsia ja huostaanottoja alkoholistivanhemmilta, kommentoi Schubak perjantaina.

Kuten edellä totesin, ei se niin mene, että kavereilleen lyhyitä FB-päivityksiä kirjoitteleva ihminen haluaisi käyttää aikaansa viestien juridisen tarkkaan muotoiluun siltä varalta, että viesti leviäisi ulkopuolisten luettavaksi. Siis siten ettei yksikään nettihörhö tai kommunistitoimittaja pystyisi ymmärtämään tahalleen väärin sitä viestissä luki. Viittaan esim. hihamerkkicaustiin.

Mutta kun Saulin pitikin mennä noin muotoillun sijaan möläyttämään heikommasta aineksesta, jonka voi ymmärtää helposti laajemmin, eikä missään mielessä edes rajannut poistovaatimustaan kokemaansa ongelmaryhmään, saati esittänyt mitään muita toimenpiteitä.

Se oli lyhyt FB-päivitys, jonka merkitys oli helppo ymmärtää sen viittauksesta narkkareihin ja juoppohin. Se on vain niiden uikuttavien lukijoiden oma vika, jotka nyt uikuttavat että "ui ui, minäkin olen heikko ihminen joten Schubak haluaa teloittaa minut ui ui ui".

Mutta jos oletetusti noin, niin varsinkin alkoholismista ja sen vaikutuksesta lapsen hyvään elämään puhuttaessa on sitten muistettava se, että se ongelma ei koske vain ns. nukkavieruja spurguja, mistä sitten voikin palata takaisin siihen heikomman aineksen visaiseen määrittelyyn:

Jos alkoholiongelmainen elättää itse lapsensa vaikkapa ilman lapsilisiä, se ei ole ongelma (rahoitusmielessä). Mutta jos hän vaatii siihen muiden rahoja koska on juoppo, se on ongelma.

[risto]

Jos alkoholiongelmainen elättää itse lapsensa vaikkapa ilman lapsilisiä, se ei ole ongelma (rahoitusmielessä). Mutta jos hän vaatii siihen muiden rahoja koska on juoppo, se on ongelma.

Alkoholiongelmainen lienee toimeentulotuen asiakas. Ja toimeentulotuen asiakkaat puolestaan eivät saa lapsilisiä. Tai tarkalleen ottaen he kyllä saavat lapsilisät, mutta nämä lapsilisät vastaavasti vähennetään heidän toimeentulotuestaan.

Voin toistaa ylläolevan vaikka sataan kertaan Schubakille, sinulle ja hkanimelle.

Asia ei kuitenkaan tuosta mihinkään muutu.

Schubak nyt ei vaan sattunut tietämään mistä puhuu. Ja se nyt ei taas ole poliitikoillemme mitään uutta.

Lapsilisät eivät siis ole se ongelma, joka edistää "heikomman aineksen" (  ) lisääntymistä. "Heikompaan ainekseen" lapsilisillä ei ole minkäänlaista merkitystä, mutta toimeentulotuilla on.

Schubakin pitäisi siis kiinnittää huomionsa lapsista maksettavaan toimeentulotukeen, mikäli haluaa puuttua näkemäänsä "ongelmaan".

[risto]

1,4 miljardia on pikkuraha verrattuna pakkoruotsiin, mokutukseen ja erilaisiin guggenheimeihin tai kehitysapuun.

Ei ole pikkuraha. Lapsilisä ylittää kaikki nuo, jopa moninkertaisesti. Se edustaa lähes 3% valtion budjetista.
Kyse on lisäksi vain yhdestä ainoasta sosiaalituesta. Mehän maksamme kymmeniä muitakin tukia tämän lisäksi ja jos erinäiset tuet verohelpotusten muodossa lasketaan mukaan, niin tukien määrä lienee lähellä sataa.

Kehitysapuun budjetoitiin viime vuonna lähes 1,1 miljardia euroa. Mokutus on yli 1 miljardi, mutta kukaan ei tiedä tarkkaa summaa, Vahterahan on näitä laskenut. Pakkoruotsista ja Guggenheimeista en osaa sanoa. Näistä kaikista kertyy kuitenkin yhteensä 2-3 miljardia tai enemmän.

Kuinka lyhyt matikka täytyy suorittaa, että lapsilisiin uppoavasta 1,4 miljardista saadaan "moninkertaisesti" suurempi summa kuin 2-3 miljardia? Amiksen raksalinjallakin osattaisiin sen verran katsoa, että 2-3 > 1,4, ei toisin päin.

[menninkäinen]

Lapsilisän poistoko lopettaisi narkkien naimisen ja huostaanotot alkoholisteilta. No onpas typerästi ajateltu.

[Nuivanlinna]

Lapsilisän poistoko lopettaisi narkkien naimisen ja huostaanotot alkoholisteilta. No onpas typerästi ajateltu.

Kyllä se palstan Risto Reippaden mielestä näin on!

[Kuosto]

Kiinnostavin kysymys on, miten heikkoja ihmisaineksia on tarvittu tuottamaan Saul Schubak.

[dothefake]

Saul Schubak Macht Frei.

[Lasse]

Se oli lyhyt FB-päivitys, jonka merkitys oli helppo ymmärtää sen viittauksesta narkkareihin ja juoppohin. Se on vain niiden uikuttavien lukijoiden oma vika, jotka nyt uikuttavat että "ui ui, minäkin olen heikko ihminen joten Schubak haluaa teloittaa minut ui ui ui".

Heikommasta aineksesta päivittelevien ei myöskään kannata tulla uikuttamaan, jos joku tarjoaa sinistä numerosarjaa käsivarteen, ui, ui.

[Arto Luukkainen]

Jos alkoholiongelmainen elättää itse lapsensa vaikkapa ilman lapsilisiä, se ei ole ongelma (rahoitusmielessä). Mutta jos hän vaatii siihen muiden rahoja koska on juoppo, se on ongelma.

Alkoholiongelmainen lienee toimeentulotuen asiakas. Ja toimeentulotuen asiakkaat puolestaan eivät saa lapsilisiä. Tai tarkalleen ottaen he kyllä saavat lapsilisät, mutta nämä lapsilisät vastaavasti vähennetään heidän toimeentulotuestaan.

Voin toistaa ylläolevan vaikka sataan kertaan Schubakille, sinulle ja hkanimelle.

Asia ei kuitenkaan tuosta mihinkään muutu.

Saat ihan vapaasti toistaa mutta se ei muuta sitä tosiasiaa miksikään, että yhteiskunta maksaa lapsilisät yhdellä tai toisella nimikkeellä. Toimeentulotuessa kun on lapsen perusosa, joka menisi päällekkäin lapsilisän kanssa. Ei kai lapsista koituvia kustannuksia kahteen kertaan pidä maksaa! Ei lapsilisää siis vanhempien osuudesta vähennetä vaan lasten osuudesta.

Vaihtoehtona on siis se, että lapsilisiä ei maksettaisi ollenkaan vaan juoppovanhempien lasten kustannukset otettaisiin vanhempien toimeentulotuesta.

[Lasse]

Alkoholiongelmainen lienee toimeentulotuen asiakas. Ja toimeentulotuen asiakkaat puolestaan eivät saa lapsilisiä. Tai tarkalleen ottaen he kyllä saavat lapsilisät, mutta nämä lapsilisät vastaavasti vähennetään heidän toimeentulotuestaan.

Voin toistaa ylläolevan vaikka sataan kertaan Schubakille, sinulle ja hkanimelle.

Jonkunnäköinen outo aivomato taitaa olla kyseessä, kun asia ei avaudu FM-klassen immeisillekään:

Lopettakaa typerä pelleily ja tunnustakaa tosiasiat
http://tarujousia1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123446-lopettakaa-typera-pelleily-ja-tunnustakaa-tosiasiat

Sanomisten taustalla olevat asiat ovat toissijaisia, niin kuin tässä tuoreimmassa lapsilisäteatterissa, jossa nuori kokoomusvaikuttaja toteaa, että lapsilisät pitäisi poistaa "huonommalta ainekselta". Todellisuudessa lapsilisät on jo poistettu niiltä perheiltä, jotka ovat toimeentulotuen asiakkaina, joten ei kait tuollainen lausahdus niin kamala asia voi olla. Osoittaahan se tietämättömyyttä siitä, että niin on jo tehty, mutta eihän kaikkea voi tietää ja facebookiin sitä saattaa kirjoitella sellaistakin, josta tietopohja on heikko, mutta mielipide vahva.

Siis eikö Taru Jousiakaan ymmärrä, että toimeentulotuki lisääntyy lasta kohden enemmän, kuin vastaava lapsilisä olisi?
"Taru Jousia, Oulu, sitoutumaton. Olen FM, pedagogisesti pätevä puheviestinnän ammattilainen, kouluttaja, bloggari ja neljän pojan äiti."

[Arto Luukkainen]

Kuinka lyhyt matikka täytyy suorittaa, että lapsilisiin uppoavasta 1,4 miljardista saadaan "moninkertaisesti" suurempi summa kuin 2-3 miljardia? Amiksen raksalinjallakin osattaisiin sen verran katsoa, että 2-3 > 1,4, ei toisin päin.

Olen itsekin jo kahteen kertaan tämän selittänyt mutta selitänpä jälleen. Narkkari- ja alkoholistiperheiden lapsista veronmaksajille koituvat kulut eivät rajoitu suinkaan lapsilisiin vaan sen lisäksi yhteiskunta maksaa heidän asumisensa, ruokansa, vaatteensa jne. koska lapsilisä ei siihen riitä. Lisäksi tulevat kustannukset niistä lapsista, jotka narkkari/alkoholistivanhemmat ovat onnistuneet tekemään yhteiskuntakelvottomiksi.

[Nuivanlinna]

Olen itsekin jo kahteen kertaan tämän selittänyt mutta selitänpä jälleen. Narkkari- ja alkoholistiperheiden lapsista veronmaksajille koituvat kulut eivät rajoitu suinkaan lapsilisiin vaan sen lisäksi yhteiskunta maksaa heidän asumisensa, ruokansa, vaatteensa jne. koska lapsilisä ei siihen riitä. Lisäksi tulevat kustannukset niistä lapsista, jotka narkkari/alkoholistivanhemmat ovat onnistuneet tekemään yhteiskuntakelvottomiksi.

Tämä on aivan oikea ongelma. On todellakin olemassa näitä huostaanottoon sarjasynnyttäviä naisia, mutta tämä ongelma ei ratkea lapsilisien poistolla, vaan kannustamalla heitä huolehtimaan pitävästä ehkäisystä.