Kokoomusnuori Facebookiss: "Lapsilisät tukevat heikomman aineksen lisääntymistä"

[Enni]

Oikeassahan tuo on, katsokaa vaikka tämä pätkä:
http://www.katsomo.fi/?progId=149486

Tämä on kyllä niin käsittämätön perhe.... "Eihän se ole sossupummi, jos yrittää vaan pitää lapsensa ruuassa ja vaatteissa."

Öööö... no onhan?

"Kyllä se yhdeksän kilon kone olisi hyvä, mutta eihän tuo sossuraha riitä mihinkään."

Niin, siksi ihmiset yleensä käyvät töissä, että pystyvät ostamaan niitä tarvitsemiaan asioita.


[törkeä avautuminen] *ittu tuo mieskin, ei hemmetti. En katselisi hetkeäkään tuollaista vätystä. Eikä tuo nainenkaan nyt järjen jättiläiseltä vaikuta, ei paljoa järki päätä pakota ei. Ei mitään käsitystä realiteeteista tai elämän suunnittelusta. Ruoka näyttää kyllä maistuvan molemmille, että ei ainakaan ruuasta ole pulaa. Vauvoja vaan koko maailma täyteen, kyllä joku ne maksaa ja kasvattaa. [/törkeä avautuminen]

EDIT: lisättyjä avautumisia

[Nuivanlinna]

Tulokatto lapsilisässä on huono koska se luo taas yhden uuden kannustinloukun. Ei kannattaisi tehdä lisää työtä jos menettää lapsilisän. Juuri näistä kannustinloukuista pitäisi päästä eroon jottei ihmiset jää tieten tahtoen sosiaaliturvan varaan.

Eikö se voisi olla jopa hyvä asia että heivaa hieman lisätyön tekoa ja on vapautuvan ajan lasten kanssa?

[RP]

Paitsi että lapsilisä on myös tulonsiirto lapsettomilta (myös pienituloisilta) lapsellisille (myös suurituloisille). Tämä ei ole kommunismia, tämä on idiotismia.

Ottane huomioon eläkejärjestelämme ketjukirjeluonteen lapsettomilla (jotka aikovat pistää ketjun itsensä jälkeen poikki) ei ole syytä valittaa työssäkäyvien lapsellisten melko pienehköstä edusta.

Yleismminkin, yhteiskunnalla ilman lapsia ei ole ilmaisun kaikkein kirjaimellisimmassa merkityksessä tulevaisuutta. Tällä palstalla saanee jopa toivoa, että ne olisivat täällä syntyneitä eivätkä mm. kokoomuspoliitikkojen muualta tuomia?

[RP]

Nykyinen lapsilisä kannustaa lapsitehtailuun, etenkin jos kulttuuri on myöntäväinen. Muslimimiehelle on ihan paskan hailee jos akka repeää kun synnyttelee 10. lastaan. Pääasia, että hän voi kiertää yksinhuoltajahaareminsa ja kerätä lapsislisälunnaat kuukausittain.

Toistetaan nyt vielä kerran, vaikka ei kai viesti nytkään perille mene: Lapsilisien nollaus ei laskisi kyseisen haaremin tuloja sentilläkään.

[Sunt Lacrimae]

Mitä esimerkiksi tässä sinun mallissasi sellaisen naisen olisi tehtävä, joka valmistuttuaan saa kaksi lasta, mutta jonka puoliso jättää ja joka ei saa töitä? Yhteiskuntahan ei sinun mielestäsi saa auttaa ja naisesta on tullut siten äidiksi kelpaamaton, koska hän ei pysty elättämään lapsiaan. Onko parempi antaa lasten kuolla nälkään vai ottaa heidät huostaan?

Harkinnanvarainen sosiaalituki on keksitty. Miksi sitä ei voisi soveltaa esimerkkitapaukseesi? Miksi pitää antaa automaattinen tuki kaikille, jopa miljonäreille ja somalilaisille pentutehtailijoille? Toisaalta, isällä on elatusvelvollisuus joten ei ukon lähteminen välttämättä ole taloudellinen katastrofi. Isä joutuu maksamaan satoja euroja/kk/lapsi äidille.

Se, että esim. suurituloiset eivät tee lapsilisillään yhtään mitään, on hyvä pointti. Tosin lapsilisien korvaaminen harkinnanvaraisuuksilla lisäisi sossun byrokratiaa joten ennemmin ottaisin tulokaton noihin lapsilisiin.

Tulokatto lapsilisässä on huono koska se luo taas yhden uuden kannustinloukun. Ei kannattaisi tehdä lisää työtä jos menettää lapsilisän. Juuri näistä kannustinlpukuista pitäisi päästä eroon jottei ihmiset jää tieten tahtoen sosiaaliturvan varaan.

Riippunee katon korkeudesta. Vaikea uskoa, että jos pariskunnan molemmilla tulee esim. 4-5000e/kk bruttona sisään niin se lapsilisän poistuminen vaikuttaisi kummasti budjettiin, mutta tuollaisia liksoja näen lähinnä unissani joten enpä tiedä.

[Nuivanlinna]

Tulokatto lapsilisässä on huono koska se luo taas yhden uuden kannustinloukun. Ei kannattaisi tehdä lisää työtä jos menettää lapsilisän. Juuri näistä kannustinloukuista pitäisi päästä eroon jottei ihmiset jää tieten tahtoen sosiaaliturvan varaan.

Eikö se voisi olla jopa hyvä asia että heivaa hieman lisätyön tekoa ja on vapautuvan ajan lasten kanssa?

Kansantaloudellisesti ei ole järkevää pitää ihmisiä työelämän ulkopuolella tukiaisilla. Se on tupla miinus valtiolle. Se maksaa ja samalla menetetään verotuloja.

Nythän puhuttiin lisätyöstä.

[Horn Hill]

Ottane huomioon eläkejärjestelämme ketjukirjeluonteen lapsettomilla (jotka aikovat pistää ketjun itsensä jälkeen poikki) ei ole syytä valittaa työssäkäyvien lapsellisten melko pienehköstä edusta.

Yleismminkin, yhteiskunnalla ilman lapsia ei ole ilmaisun kaikkein kirjaimellisimmassa merkityksessä tulevaisuutta. Tällä palstalla saanee jopa toivoa, että ne olisivat täällä syntyneitä eivätkä mm. kokoomuspoliitikkojen muualta tuomia?

Lapsilisä viidestä lapsesta pariskunnalle on n. 700 € /kk. Pienehkö etu? Ehkä sinulle.

[Muslimin kristitty vaimo]

Jos menee lukiosta suoraan yliopistoon, on valmis 18+7= 25-vuotiaana. Eli passseli ikä vääntää kakara, ei ole enää sellainen itse.

Opiskele ensin ja hanki lapset sitten. Tästähän tässä juuri on kyse: priorisoinnista. Ei se ole mikään ihmisoikeus, että pitää saada olla opiskelija ja hankkia lapsia samaan aikaan veronmaksajien piikkiin.

Riippuu miltä kantilta asiaa katsoo. Työnantajan kannalta on hyvä jos ei työssäkäyvä akateeminen nainen jää äitiyslomalle 1-3 vuodeksi. Naisen itsensä urakehityksen kannalta tilanne on toki huonompi jos uunituore maisteri jää heti valmistumisensa jälkeen lapsia hoitamaan eikä töihin kokemusta kerryttämään. Lapsettomat ikätoverit kiilaavat sitten urakehityksessä edelle...

Näiden aivotuotosten tuottaja on ilmiselvästi nuori mies, jolla ei ole omaa perhettä. Hänen mielestään ilmeisesti kaikki naiset ovat 25-vuotiaana löytäneet sopivan kumppanin jonka kanssa lisääntyä. Voisimme ottaa mallia Intiasta, eli jos kaikki 25-vuotiaat vastavalmistuneet naiset jotka haluavat lapsen eivät ole vielä löytäneet sopivaa miestä, he voivat jättää lehteen ilmoituksen haluamistaan ominaisuuksista. Mielellään myös sosiaaliluokasta, koska köyhyys on periytyvää.

He myös automaattisesti ovat päässeet opiskelemaan juuri sitä alaa, jolla työllistyminen on vuorenvarmaa ja jossa ei tarvita minkäänlaista lisäkoulutusta (kuten esim. teknologista kehitystä, uusia innovaatioita, ym.). Alalla ei myöskään koskaan tulla käymään yt-neuvotteluja, joten uuteen koulutukseen ei ole tarvetta.
   Opiskelu siis on Suomen laissa säädettävä kansalaisoikeus, mutta sen aikana lisääntyminen ei ole mikään ihmisoikeus? Ilmeisesti kirjoittajalle lasten tekeminen on liukuhihnahommaa, joka tehdään silloin kun se on kansantaloudelle optimaalisinta.

Toisaalta sanotaan, ettei uraa tekevän naisen ole hyväksi jäädä kotiin hoitamaan lasta, koska uudet kiilaavat eteen. Lapsen psykologinen kehitys ja vanhemman läsnäolo varhaisvuosina on todistettavasti luonut hyvän kasvupohjan lapselle, mutta ilmeisesti se urakehityksellisesti on niin tuhoavaa, että parempi lykätä kakara tarhaan samantien, hyvä kun napanuoraa ehditään katkaista.

Ilmeisesti on siis niin, että naisen ei kannata hankkia lapsia ollenkaan. Se ei ole hyväksi opiskelujen aikana, jolloin nainen on biologisesti siihen parhaimmillaan, eikä myöskään sen jälkeen koska se haittaa urakehitystä, huolimatta siitä että silloin siihen olisi parhaiten varaa.

En lainkaan ihmettele että syntyvyys on Suomessa alenemassa, kun oman sukupolvemme miespuoliset pitävät naista sekä työkoneena että lastentekokoneena, jonka suurin velvollisuus on tehdä kaikki kansantaloudelle parhain päin.

Toisaalta jos lapsilisä lakkautetaan valtion kulut alenevat ja tarve veroa tuottaville kansalaisille vähenee.

Miten meinasit hoitaa tulevaisuudessa lisääntyvän tarpeen vanhustenhoitoon ja miten ajattelit ratkaista suurten ikäluokkien eläkkeelle siirtymisen niin, että takaat heille ne eläkkeet ja oikeudet, jotka he ovat työnteolla elämänsä aikana ansainneet? Mistä saamme ne uudet veronmaksajat vanhojen tilalle?

jos lastenruokahylly asiakkaan ostovoima kasvaa lapsilisillä, hinnat voidaan korottaa kasvattamatta volyymiä.

Lapsilisän ostovoima on vähentynyt sitten vuoden 1995 yli 20 %. Hallitus on sittemmin alentanut lapsilisien määrää. Kukaan ei tee lasta tienatakseen 100-180 € kuukaudessa, koska sillä ei kata mitenkään kaikkia lapsesta aiheutuvia kuluja.

[RP]

Yleismminkin, yhteiskunnalla ilman lapsia ei ole ilmaisun kaikkein kirjaimellisimmassa merkityksessä tulevaisuutta.

Onko sinulla jotain näyttöä siitä, että lapsilisän lopettaminen hävittäisi lapset Suomesta?

Minähän vain kommentoin viestiä, että on "idiotismia" että yhteiskunta palkitsee sen jatkuvuuden kannalta positiivista toimintaa.

Ketjun lähtökohtahan oli kokkari broileri-wannabeen huoli siitä, että lapsilisä ylläpitää väärien (käytännössä pienituloisten tai alemman keskiluokan) lisääntymistä. Ilmeisesti ainakin hän kuvittelee sillä olevan jotain vaikutusta.

[Supernuiva]

Olen kuullut väitteen, minkä mukaan jotkut ihmiset tekevät lapsia vain lapsilisien ja muiden lisääntyvien sosiaaliavustuksien vuoksi. Lapsilisä siis nähdään tulovirtana, mikä mahdollistaa esimerkiksi päihteiden ostamisen. Jos lapsi otetaan huostaan, tämä tulovirta lakkaa ja kuulopuheiden mukaan julkisissa kulkuneuvoissa olisi ainakin joskus kerjätty rahaa sillä perusteella, että lapset oli otettu huostaan ja lapsilisärahat eivät ole enää käytettävissä ostoksiin.

Lisäksi toisaalla on kuulemma kuultu julkisilla paikoilla melko äänekkäitä keskusteluja, joissa on pohdittu lapsien hankkimista vain sosiaaliavustuksien lisääntymisen näkökulmasta.

Ovatko nämä tapaukset tosia, en tiedä. Silti yhdenkään lapsen ei pitäisi syntyä maailmaan vain sen vuoksi, että vanhemmat halusivat pohjimmiltaan lapsen sijasta vain enemmän rahaa vanhemmuuteen liittyvien sosiaaliavustuksien muodossa.

Lapsilisien lisäksi vaikuttavana tekijänä voi olla myös asunnon saanti ja sen kalustamiseen liittyvien harkinnanvaraisten sosiaalietujen saatavuus. Lapsiperheet saavat kuulemieni tietojen mukaan huomattavasti helpommin harkinnanvaraista sosiaalitukea, sillä sosiaaliviranomaiset koulutetaan siihen ajatukseen, että vanhempien varallisuus ei saa vaikuttaa kotioloihin tai harrastusmahdollisuuksiin.

[Ajattelija2008]

komppia jo muutamalle aikaisemmalle kommentille. 2-3 ekaa lasta yhteiskunnan avustuksella, ja sen jälkeen onnea ja menestystä lapsitarhan kanssa. Ja ei mitään lisäsossutukea edes harkinnanvaraisesti. Mitäs sikisit jos ei ollut varaa

Tuo tosiaan olisi järkevä systeemi. Lasten hankkiminen on etuoikeus, ei sitä ole syytä tukea ainakaan sen yli, että 3 lasta on hankittu. Suomessa asuvilta turvapaikanhakijoilta pitäisi poistaa lapsilisät. He ovat saaneet täältä turvapaikan. Kustantakoot itse haareminsa menot.

[Horn Hill]

... Ei kannattaisi tehdä lisää työtä jos menettää lapsilisän. Juuri näistä kannustinloukuista pitäisi päästä eroon jottei ihmiset jää tieten tahtoen sosiaaliturvan varaan.

Työtä ei kannata tehdä koska pienituloisia avustetaan. Selvä.

[Taikakaulin]

Ossi Mäntylahti on kirjoittanut asiasta Uuteen Suoleen: http://ossimantylahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123336-kokoomusnuoret-ja-eugeniikka

Kommenttiosion Ossi avaa tämmöisellä viestillä, joka on aika mielenkiintoinen, kun ottaa huomioon paljonko mies on käyttänyt palstamillimetrejä erään henkilön nimeltä "Jussi Halla-aho" nälvimiseen. Olisikin perin mielenkiintoista nähdä, että jos Halla-aho tai joku muu perussuomalainen olisi kirjoittanut Schubakin kommentin, niin olisiko Ossi vaatinut henkilöön menemättömyyttä.

(http://img600.imageshack.us/img600/7517/mntylahti.png)

[RP]

Lapsilisä viidestä lapsesta pariskunnalle on n. 700 € /kk. Pienehkö etu? Ehkä sinulle.

Jotta lapsilisien suuruudella olisi perheelle jotain merkitystä, niin tuo on siis työssäkäyvä pariskunta. Tilastollisesti niin tulevat silloin olemaan myös aikanaan lapsetkin työssäkäyviä. Riittäisi vähän paremmin rahaa silloin myös lapsettomien eläkkeisiin.

700€/kk ei ole suuri summa sen enmpää viiden lapsen elatuskustannuksiin kuin viiden tulevan veronmaksajan arvoon verrattuna.

[standardi]

Näen tämän vähän samoin kuin monet Halla-ahon sitaatit. Aluksi joku kontekstistaan irrotettu pätkä vaikuttaa provosoivalta, mutta perehtyessä tarkemmin kirjoittajan mielipiteisiin huomaa, että eihän tämä väärin ole.

Lopuksi ei enää muistakaan, miksi kommentti alun perin vaikutti provosoivalta. Ei lasten saanti ole mikään saavutus, josta pitäisi automaattisesti palkita uudelleen ja uudelleen. Se on oma päätös, hankkiiko niitä kahdeksaa lasta, joita ei voi hoitaa ilman yhteiskunnan tukia.

Elätettävien lisääntyessä saadaan aikaan vain lisää elätettäviä.

[Seal]

Opetusministeri Gustafsson ojensi kokoomusnuorten pomoa: FB-puheista on vastuussa - Valitettavasti!
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288513263771.html

[Punaniska]

Olen koko foorumiurani vastustanut poliittisia nuorisojärjestöjä ja politiikan aloittamista finnien vielä kukkiessa. Tämä "vitunköyhät"-henkinen kommentti vahvisti käsitystäni broilereiden rajatusta ymmärryksestä - tyyppi, joka ei kokkaritynnyriinsä linnoittautuneena vanhemmitenkaan viisastu.

[must4k44pu]

Oikeassahan tuo on, katsokaa vaikka tämä pätkä:
http://www.katsomo.fi/?progId=149486

Tämä on kyllä niin käsittämätön perhe.... "Eihän se ole sossupummi, jos yrittää vaan pitää lapsensa ruuassa ja vaatteissa."

Öööö... no onhan?

"Kyllä se yhdeksän kilon kone olisi hyvä, mutta eihän tuo sossuraha riitä mihinkään."

Niin, siksi ihmiset yleensä käyvät töissä, että pystyvät ostamaan niitä tarvitsemiaan asioita.


[törkeä avautuminen] *ittu tuo mieskin, ei hemmetti. En katselisi hetkeäkään tuollaista vätystä. Eikä tuo nainenkaan nyt järjen jättiläiseltä vaikuta, ei paljoa järki päätä pakota ei. Ei mitään käsitystä realiteeteista tai elämän suunnittelusta. Ruoka näyttää kyllä maistuvan molemmille, että ei ainakaan ruuasta ole pulaa. Vauvoja vaan koko maailma täyteen, kyllä joku ne maksaa ja kasvattaa. [/törkeä avautuminen]

EDIT: lisättyjä avautumisia

Itte he noi lapset kasvattaa. Mahtavaa että heillä on lapsirakkautta ja energiaa hoitaa niitä, se on todella rankkaa puuhaa. Nykyään ihmiset laskelmoi kaiken niin tarkkaan, lasten hankintakin on olevinaan joku liiketoimi. Realiteetti on sekin, että suomalainen kalkyloi syntyvyyden niin alhaiseksi että pitää tuoda maahan rasisteja ulkomailta. Hankkikaa tekin niitä tenavia vai onkse NIIN huono liiketoimi ...

[Horn Hill]

700€/kk ei ole suuri summa sen enmpää viiden lapsen elatuskustannuksiin kuin viiden tulevan veronmaksajan arvoon verrattuna.

Tuleva arvo. Tällä ei ole mitään merkitystä. Mistä sinä tiedät että nuo lapset maksavat veroja tulevaisuudessa. Katsoitko korteista vai kristallipallosta?

700 € on suuri summa niille pienituloiselle, joilta se otetaan. Vai luuletko että se tulee TAIKASEINÄSTÄ, johon  nämä lapsilisiä saavat vanhemmat siirtävät aikakoneella TULEVAISUUDESTA rahaa?

[Mansikka]

Suomalaisille on maksettu lapsilisää 64 vuotta. Hiukan kummallista, jos se on nyt aiheuttanut huonoa lisääntymistä. Ehkäpä narkomaani- ja alkoholistivanhemmuuteen on muut syyt.

[Nuivanlinna]

Olen koko foorumiurani vastustanut poliittisia nuorisojärjestöjä ja politiikan aloittamista finnien vielä kukkiessa. Tämä "vitunköyhät"-henkinen kommentti vahvisti käsitystäni broilereiden rajatusta ymmärryksestä - tyyppi, joka ei kokkaritynnyriinsä linnoittautuneena vanhemmitenkaan viisastu.

Komps. Jos puolueilla ylipäätään pitää olla nuorisojärjestö, niin eikö ikähaarukka nuorisojärjestän toiminnassa voisi olla 18-22?  En tiedä kuinka nuorena noihin puolueisiin liitytään ja aloitetaan aatepänttäystä mitä sitten nuori-viitteen alla jatketaan 30 vuotiaaksi ja sitten siirrytään puoluelaiseksi. Vai mikä on ikäraja siirryttäessä puoluenuoresta puolueaikuiseksi?

[RP]

700€/kk ei ole suuri summa sen enmpää viiden lapsen elatuskustannuksiin kuin viiden tulevan veronmaksajan arvoon verrattuna.

Tuleva arvo. Tällä ei ole mitään merkitystä. Mistä sinä tiedät että nuo lapset maksavat veroja tulevaisuudessa. Katsoitko korteista vai kristallipallosta?

Yhden perheen tapauksessa en mistään. Sadan perheen suhteen lienee turvallista luottaa siihen että vastaisuudessakin työllisten vanhempien lapset työllistyvät varsin luotettavasti. Jos ei, niin sitten olemme kusessa joka tapuksessa.

Vaikka sinä et näkisikään tulevaisuudella mitään merkitystä, kaikki eivät jaa kantaasi.

700 € on suuri summa niille pienituloiselle, joilta se otetaan.

Keltään pienituloiselta ei 700€/kk oteta lapsilisien toisten maksamista varten.

Vai luuletko että se tulee TAIKASEINÄSTÄ, johon  nämä lapsilisiä saavat vanhemmat siirtävät aikakoneella TULEVAISUUDESTA rahaa?

Pitikin juuri kysymäni, että kuvitteletko, että tuon pienituloisen elinkustannukset vanhuudenpäivinä tulisivat juuri siitä Seinästä...

[KJ]

Koska Jani Toivola ei ole vielä pöyristynyt ja järkyttynyt, niin jään odottelemaan, josko itsekään jaksan kaustautua.

[Arvoton]

Pääasia, että Shubakin yksityishenkilönä lausuma näkemys EI ole äärioikeistolaisuutta. Eihän siinä neekereitä syyllistetty.

[Perttu Ahonen]

Heill Saul ei meill.  Minulla on vahva tunne, että juuri kokoomusnuorten kultamunista kuoriutuu tämän Saulin kaltaisisia Übermensch-orientoituneita visiootteja, joka on juuri sitä ehtaa äärioikeistolaista ainesta mistä dänin, Lin ja kaikkien muidenkin pitäisi olla oikeasti huolestuneita.
Jään todella odottamaan, että Katainen, jahka trilateraalisen kommision puuhakerhoillasta ehtii - irtisanoutuu puolueensa äärioikeistolaisesta aineksesta. Jos Katainen ei irtisanoudu puolueensa äärioikeistosta julkisesti, niin silloin Katainen on äärioikeiston hiljainen hyväksyjä.

[Horn Hill]

Yhden perheen tapauksessa en mistään. Sadan perheen suhteen lienee turvallista luottaa siihen että vastaisuudessakin työllisten vanhempien lapset työllistyvät varsin luotettavasti. Jos ei, niin sitten olemme kusessa joka tapuksessa.

Mitä tämä tarkoittaa? Sadasta perheestä, jolle nyt maksetaan 700 €/kk, joku lapsi varmaankin tulevaisuudessa (jos vanhemmillakin oli töitä) maksaa veroja? Olen samaa mieltä. Selvennätkö hieman missä pihvi?

Vaikka sinä et näkisikään tulevaisuudella mitään merkitystä, kaikki eivät jaa kantaasi.

Mistä sinä päättelet ettei tulevaisuudella ole minulle merkitystä?

Keltään pienituloiselta ei 700€/kk oteta lapsilisien toisten maksamista varten.

Ei oteta ei. ("Joilta se otetaan" olisi pitänyt olla "Jotka ovat sitä maksamassa.") Osa otetaan toisilta suurituloisilta, on myös suurituloisia lapsettomia. Mutta pienituloiselle 700 € ON SUURI SUMMA! Jos vain jostain saisi. Mutta kun se JO suurituloinen saa sen eikä pienituloinen ...

[Outo olio]

"Heikomman aineksen lisääntyminen", kun heikoimmalla aineksella tarkoitetaan moniongelmaisia päihteidenkäyttäjiä yms. joiden lapset menevät heti huostaanottoon, on sellainen aihe että Saul Schubak teki mielestäni Suomelle nyt ison palveluksen kun toi asian keskusteluun. Lapsilisät sen sijaan eivät kuulu asiaan mitenkään, koska ne jotka ovat pahiten pihalla, eivät pääsääntöisesti tukia murehdi (eivätkä mitään muutakaan).

[coscarnorth]

Suoraan sanoen, mielummin kuuntelen tuollaisia kannanottoja Kokoomusnuorilta kuin Ossin Mäntylahden "hei, me kaikki ollaan yhtä arvokkaita" -töräyksiä. Mitä vittua äärivasemmistolaiset noin muutenkaan nykyisin puuhailevat Kokoomuksessa?

[Uuno Nuivanen]

Nimeltään Saul Schubak kuulostaa juutalaiselta. Jos on, niin tavallaan aika mielenkiintoista, että juuri siltä pohjalta ollaan lähdössä rodunjalostuspuuhiin, eikö? Ei minulla ole kunnollista kantaa itse asiaan, mutta tulipahan vain mieleeni. (niin eikä juutalaisia tietenkään mitään vastaan, huooohhh)

[Lasse]

Kokoomusnuorten Schubak: "Järjenvastaista tukea heikomman aineksen lisääntymistä"
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194775291963/artikkeli/kokoomusnuorten+schubak+jarjenvastaista+tukea+heikomman+aineksen+lisaantymista+.html

Oletko tietoinen, että lapsilisät katsotaan tuloiksi niiden kohdalla, jotka saavat toimeentulotukea? Eli käytännössä nämä vähäosaisimmat perheet eivät hyödy lapsilisästä.

– En. Mutta eiväthän toimeentulotukea saavat myöskään maksa lapsilisistä, koska he eivät maksa veroja. lähtökohta on se, että kun tehdään lapsia, niistä pitää pystyä ottamaan vastuu.

Minua todella kiinnostaisi, kuinka suuri osuus lapsilisistä maksetaan toimeentulotuen piirissä oleville.