Kokoomusnuori Facebookiss: "Lapsilisät tukevat heikomman aineksen lisääntymistä"

[CrystalCube]

Naiset vaan tuppaavat olemaan hedelmällisimpiä juuri tuossa vaiheessa kun siirrytään opiskelemaan. Mitä kauemmaksi lasten hankintaa lykkää, sitä suuremmat riskit on esim. synnyttää kehitysvammaisia lapsia. Parempi systeemi se on, jossa pystyt opiskelemaan JA hankkimaan lapsia.

Jos menee lukiosta suoraan yliopistoon, on valmis 18+7= 25-vuotiaana. Eli passseli ikä vääntää kakara, ei ole enää sellainen itse.

Riippuu miltä kantilta asiaa katsoo. Työnantajan kannalta on hyvä jos ei työssäkäyvä akateeminen nainen jää äitiyslomalle 1-3 vuodeksi. Naisen itsensä urakehityksen kannalta tilanne on toki huonompi jos uunituore maisteri jää heti valmistumisensa jälkeen lapsia hoitamaan eikä töihin kokemusta kerryttämään. Lapsettomat ikätoverit kiilaavat sitten urakehityksessä edelle...

[CrystalCube]

Puolestani lapsilisien maksamisen saisi lopettaa 2 tai kolmannen lapsen jälkeen. Ei ole yhteiskunnan tehtävä kustantaa kenenkään pirttiviljelyä.

[Nuivanlinna]

http://meemi.info/index.php/Yksityist%C3%A4isin_kaiken

Aleksi-Erik Tolvanen :

Suomesta on kehitetty sotien jälkeen sosialistiseen ideologiaan perustuva holhousvaltio. Tämä on hidastanut huomattavasti hyvinvoinnin ja elintason kehittymistä, mutta mikä pahinta, on holhousvaltio täysin epäeettinen instituutio.

Suomi vuonna 1945, alahan Aleksi-Erik leipoa siitä taikinasta parepaa valtiota!!!!

[Arvoton]

Minusta ainakaan SAUL Shubak ei näytä esimerkiltä ns. paremmasta aineksesta. Voin hätiköidä, mutta ihan jätkän nimestä ja naamasta tulee mieleen (Venäjän)juutalainen, mutta olkoon mikä on.

En ihmettelisi, vaikka Hankenin tyypit haluaisivat kivikaudelle koko Suomen tai ainakin sen suomalaisen kansanosan.

Minulla on epäily, että ei liene tervettä syntyä Shubakin lapseksi.

Todennäköisesti lestadiolaiset ovat kepulaisia ja kepulle ei näin tule Saulista uhkaa heidän piirissään. En toki tiedä sitäkään, kieltäytyvätkö he lapsilisistä siitä huolimatta, että heidän keskimääräinen lapsilukunsa per perhe on yli puoli tusinaa. Mutta voihan sen kielletyn lapsirahan siirtää seurakunnalle!

Hankenin ja muiden opiskelijoiden opintotuet on todellakin lakkautettava!

Yhtä päätöntä kuin lapsilisien poistaminen hyvätuloisilta on vaatia sen poistamista kokonaan. Olen jonkun aikaa ollut päätelmässä, että kahden lapsen jälkeen lapsilisien olisi laskettava suhteellisesti reilusti, siis kolmannesta lapsesta ei saisi kuin kolmanneksen siitä, jonka saa kahdesta lapsesta per lapsi. Samoin SOSSUn toimeentulotuet on suhteessa pienennettävä samalla tavalla, että yli kahden lapsen tekoa ei kannustettaisi. Kotihoidontuki myös samaan suhteelliseen alenemaan, jne.

Kaikkein eniten kuun pimeältä puolelta on väittää, että vain toimitusjohtaja- ja päällikkötaso voi turvata rakastavan ja turvallisen kodin lapsille.

Mut jos Hankenilta tulee noin yksinkertaiselta vaikuttavia tyyppejä, onneksi mun ei tarvitse ainakaan heitä ottaa hommiin. Perustakoot itse firmansa ja menestyköön - noilla eväillä.

Siis minun silmiini kysymys ei ole tossa enää "kovasta liberalistisesta poliittisesta tai anti-sosialistisesta linjasta" tai muusta teinipoikamaisesta uhoamisesta, vaan luonneviasta yhdistettynä rajalliselta vaikuttavaan henkiseen kompetenssiin. Vähän kuin Breivikillä tai sellaisillla, jotka Hommassa vannoisivat tappavansa kaikki neekerit Suomesta, tms.

[Ant.]

Naiset vaan tuppaavat olemaan hedelmällisimpiä juuri tuossa vaiheessa kun siirrytään opiskelemaan. Mitä kauemmaksi lasten hankintaa lykkää, sitä suuremmat riskit on esim. synnyttää kehitysvammaisia lapsia. Parempi systeemi se on, jossa pystyt opiskelemaan JA hankkimaan lapsia.

Jos menee lukiosta suoraan yliopistoon, on valmis 18+7= 25-vuotiaana. Eli passseli ikä vääntää kakara, ei ole enää sellainen itse.

Elämä ei kuitenkaan ole mikään videopeli, joka sujuu suunnitellusti alusta loppuun. Henkilö ei välttämättä pääse opiskelemaan ensimmäisellä yrittämällä, tai vaihtaa alaa, tai ei löydä työtä tai puolisoa, tai pysy terveenä.

Mitä esimerkiksi tässä sinun mallissasi sellaisen naisen olisi tehtävä, joka valmistuttuaan saa kaksi lasta, mutta jonka puoliso jättää ja joka ei saa töitä? Yhteiskuntahan ei sinun mielestäsi saa auttaa ja naisesta on tullut siten äidiksi kelpaamaton, koska hän ei pysty elättämään lapsiaan. Onko parempi antaa lasten kuolla nälkään vai ottaa heidät huostaan?

[Arvoton]

-ttu ku unohtui mainita, että noi nuorkokoomuslaisten jutut mä kuulin Risto ee jii Penttilän suusta jo 20 vuotta sitten. oisko kyse sit siis nimenomaan meemistä.

[CrystalCube]

Naiset vaan tuppaavat olemaan hedelmällisimpiä juuri tuossa vaiheessa kun siirrytään opiskelemaan. Mitä kauemmaksi lasten hankintaa lykkää, sitä suuremmat riskit on esim. synnyttää kehitysvammaisia lapsia. Parempi systeemi se on, jossa pystyt opiskelemaan JA hankkimaan lapsia.

Jos menee lukiosta suoraan yliopistoon, on valmis 18+7= 25-vuotiaana. Eli passseli ikä vääntää kakara, ei ole enää sellainen itse.

Elämä ei kuitenkaan ole mikään videopeli, joka sujuu suunnitellusti alusta loppuun. Henkilö ei välttämättä pääse opiskelemaan ensimmäisellä yrittämällä, tai vaihtaa alaa, tai ei löydä työtä tai puolisoa, tai pysy terveenä.

Mitä esimerkiksi tässä sinun mallissasi sellaisen naisen olisi tehtävä, joka valmistuttuaan saa kaksi lasta, mutta jonka puoliso jättää ja joka ei saa töitä? Yhteiskuntahan ei sinun mielestäsi saa auttaa ja naisesta on tullut siten äidiksi kelpaamaton, koska hän ei pysty elättämään lapsiaan. Onko parempi antaa lasten kuolla nälkään vai ottaa heidät huostaan?

Jotenkin tuntuu, että alkuasukas on ollut varsin onnekas yksilö. Muutamat suuremmat vastoinkäymiset ja kriisit elämässä opettavat kummasti nöyryyttä ja avartavat näkemyksiä.

edit. ja hkanime menee puheittensa perusteella myös hannu hanhi kerhoon.

[AuggieWren]

Miksi kokoomushuoratnuoret, oikeistokämyliinit ja mukalibertaarisossupummit aina lähtevät aloitteissaan näistä sosiaalietuuksien poistoista? Eivätkö he ymmärrä, että kaikki vaikuttaa kaikkeen ja yhden sossuetuuden poistolla vain heikennetään yhden ihmisjoukon asemaa tilanteessa, jossa heiltä kuitenkin nyhdetään veroina sama määrä kuin ennenkin. Samoin yhteiskunnallinen ilmapiiri säilyy riippumatta pistekohtaisista "uudistuksista": esim. suomalainen työnantajan työhönottopoliittinen äärimmäisen nuiva asenne säilyy tasan tarkkaan samana riippumatta siitä, onko irtisanominen kuinka helppoa tahansa.

Miksi nämä tyypit eivät halua alentaa veroja ja siinä samassa valtion verotuloja ja siinä samassa pottia, josta sosiaalietuuksia jaetaan? Siksi, koska nämä tyypit ovat itse yhtä riippuvaisia tai jopa riippuvaisempia julkisista etuuksista kuin kuka tahansa ja siis täysiä sosiaalipummeja, jotka vain haluavat turvata oman osuutensa lokkeilusta. Kokoomus ja kaikki muutkin puoluelaiset pummit haistakoon pitkän vitun minun puolestani, kokoomusnuoret sun muut pellet.

[qwerty]

Tyhjänpuhuja. Hetkellä kun puoluenuori kyseenalaistaa afrikkalaisten holtittoman lisääntymisen, "mutta kun muuten ne kuolee" järkiargumentilla. Kuten esim. Väestönkasvu on suurin uhka ilmastolle ja ihmiskunnalle.

Alku se on huonokin alku

[törö]

-ttu ku unohtui mainita, että noi nuorkokoomuslaisten jutut mä kuulin Risto ee jii Penttilän suusta jo 20 vuotta sitten. oisko kyse sit siis nimenomaan meemistä.

Jos amikset ei lisääntyisi lomautusten aikaan lapsiliisen turvin meillä olisi enemmän kysyntää halvalle puolitaitoiselle monikulttuurityövoimalle.

Kumminkin tarvitsisimme yhä amiksia korjaamaan halpiksien räpellykset määräysten mukaisiksi.

[RP]

Lapsilisä on kuitenkin suurempi vaikuttaja esim. muslimimamuille. Heillä on vahva insentiivi tehtailla pentuja kun rahan määrä nousee jokaista kakrua kohti. Etenkin kun asetelma on se, että sama mies pyörittää montaa "yksinhuoltaja" naista, joilla kaikilla on 10 kakaraa valden elätettävänä, kukaan heistä ei koskaan joka tapuaksessa mene töihin (lastenteko on harrastus) ja äijä sanoo koska haarat levitellään.
Juuri nämä mamut on se kohderyhmä josta Schubak itse asiassa puhuu. Pennittömiä tyyppejä, jotka tienaavat vain lisää jokaisella lapsella. Ota lapsilisät pois niin pentutehtailu loppuu siihen kun äijä joutuu itse alkaa makselemaan kakaralaumastaan.

Tarkoitat, että Schubakin tietämys Suomalaisesta sosiaalijärjestelmästä on yhtä pohjattoman huono kuin itselläsi?

Jos lapsilisät poistetaan, se kymmenen lapsen kestotyöttömän somaliäidin tuet tippuvat tasan nolla euroa. Tavanomaista työtätekevää se kirveltäisi jonkin verran, lestadiolaisia enemmän. Tavanomaiselle kahden lapsen perheelle elinikäinen vaikutus olisi noin plus miinus nolla, leikkaisi tuloja siitä elämän vaiheesta kun menot ovat suurimmillaan ja kasvattaisi (pienempien verojen muodossa) silloin kun menot ovat pienemmät ja tulot isommat. Edistystä kai joidenkin mielestä. Tätä voi tietysti kompensoida hankkimalla lapset vähän myöhemmin, keskimääräinen ensimmäisen lapsen hankintaikä taitaa vieläkin olla vähän alle kolmenkymmenen...

[Moonwalk]

Kaikenlaiset tulonsiirrot pitäisi pyrkiä poistamaan.

Olen hkanimen kanssa samaa mieltä, että lapsilisät tulisi muuttaa harkinnanvaraisiksi, mutta että poistaa tulonsiirrot? Vai mitä tarkoittaa "pitäisi pyrkiä"? Pyritään toki poistamaan, eli tehdään kaikista suomalaisista jonkinlaisia super-ihmisiä, jotka eivät koskaan kaipaa valtion apua. Sitä odotellessa...

Tämä toimi ihan hyvin vielä 1800-luvulla. Eipä ollut esimerkiksi turhia tulonsiirtoja 1860-luvun lopulla, mikä karsi silloista heikointa ainesta kuin kärpäsiä. Kaikilla pitää olla oikeus tasaveroiseen kilpailuun, ja mitä tasaveroista se on, jos valtio jakelee osalle ihmisistä ilmaista rahaa? Miksi esim. koululaitos ja sairaanhoito ovat olennaisesti ilmaisia - nämähän ovat puhdasta tulonsiirtoa alemmille yhteiskuntaluokille ja heidän urakalla siittämälleen jälkikasvulle, mikä totaalisesti vääristää vapaata kilpailua.

Muutama pointti tulee mieleen:

1) Jos koulunkäynti maksaa (muuta kuin triviaalisen summan), se ei saa olla pakollista.

2) Ja miksi se olisikaan?

3) Vapaan kilpailun paremmuus suhteessa vaihtoehtoihin on johtopäätös, ei premissi.

4) 1800-luku oli yhtä helvettiä. Ei voi sanoa, että mikään siihen aikaan toimi hyvin.

5) Helvetti oli johtamassa kommunismiin mutta johtikin sitten viime hetkellä natsismiin.

6) Kohdasta 5 voi päätellä jotakin.

7) Sairaita tulee hoitaa niin paljon kuin hoitajat ehtivät. Ei se mistään rahasta ole kiinni, vaan hoitajista. Kuulostaa varmasti oudolta, mutta Ks. kohta 8.

8) Mikään ei oikeastaan ole kiinni rahasta, vaan siitä mitä pystytään tekemään. Siksi rahaa pitää jakaa tasaisemmin kuin tapahtuisi vapaassa markkinataloudessa: tekijöitä pitää motivoida tekemään sitä, mitä täytyy tehdä ja mitä eettisesti ja esteettisesti ajatellen kannattaa tehdä. Ei tarvita kymmeniä miljoonia vuodessa motivoimaan Nokia-johtajaa tekemään työtään. Häntä voi siis verottaa, ja saatavan summan voi suunnata motivoimaan jotakuta toista tekemään sairaanhoitajan työtä, josta köyhät eivät pystyisi maksamaan, ja jolle ei siis normaalisti olisi kysyntää.

Mieti tätä kohtaa hetken aikaa, jos kuulostaa oudolta. Tai no, pienen editoinnin jälkeen, aika perusjutulta se kuulostaa omissakin korvissa, vaikka hieman tuoreemmasta näkökulmasta yritin lähestyä.

9) Pitää pyrkiä mahdollisimman monen mahdollisimman suureen onneen. Se ei onnistu ilman tulonsiirtoja nykymaailmassa. Ehkä joskus tuhat vuotta sitten, kun tilanne oli täysin toinen. Muttei nykyään.

10) Richard Wagner ei ollut heikointa ainesta, tai ainakaan ainesta jota olisi tullut karsia. Hän oli tosin köyhä suurimman osan elämästään ja joutui tekemään paljon täysin triviaalia työtä. Järkevä ihminen toivoisi, että hän olisi pystynyt käyttämään tuon ajan ja energian luoviin projekteihinsa.

11) On olemassa inhimillisempi tapa karsia ei-toivottuja ihmisryhmiä kuin luonnonvalinta tai "vapaa kilpailu", nimittäin eugeniikka.

[Nuivanlinna]

- Somaliassa lapsi on myös eläke ja sosiaaliturva. Se on ilmaista työvoimaa, jolla varmistetaan ruuan saanti vanhuspäivinä. Ruotissa valtio ottaa sen roolin kokonaan.

Valtio tarvitsee myös lapsia jotta se voi tuon ottamansa velvoitteen hoitaa. Kaikkiin tuloluokkiin kun syntyy lapsia, niin silloin valtiossa on omasta takaa kaikkien töiden tekijöitäkin.
Ylempien tuloluokkien soisin tekevän jälkeläisiä tuollaisen 15-20/perhe, silloin omaisuusmassat jakautuisivat aikanaan perinnönjaossa!

[Alkuasukas]

Jotenkin tuntuu, että alkuasukas on ollut varsin onnekas yksilö. Muutamat suuremmat vastoinkäymiset ja kriisit elämässä opettavat kummasti nöyryyttä ja avartavat näkemyksiä.

Määrittele "onni" tässä kontekstissa? Totta, olen on ollut onnekas koska minulla on ollut kaksi täyspäistä ja rakastavaa vanhempaa jotka viettävät juuri 40-vuotishääpäiväänsä. Sillä pääsee jo aika pitkälle.

Mitä taasen tulee omaan olotilaan niin vähän ottaisin omaankin piikkiin, kaikkea en laittaisi onnen syyksi. Minulle on tullut vastaan hyviä tilaisuuksia (joita muuten tuli omalle viiteryhmälleni tasaisesti) jotka käytin hyväkseni. Käytin onnella saamaani hyvää kasvatusta ja hyödynsin tilaisuuteni.

[Ano Nyymi]

Harvoin olen ollut kokoomukselaisen kanssa samaa mieltä, mutta tässä asiassa olen.

[kekkeruusi]

Naiset vaan tuppaavat olemaan hedelmällisimpiä juuri tuossa vaiheessa kun siirrytään opiskelemaan. Mitä kauemmaksi lasten hankintaa lykkää, sitä suuremmat riskit on esim. synnyttää kehitysvammaisia lapsia. Parempi systeemi se on, jossa pystyt opiskelemaan JA hankkimaan lapsia.

Jos menee lukiosta suoraan yliopistoon, on valmis 18+7= 25-vuotiaana. Eli passseli ikä vääntää kakara, ei ole enää sellainen itse.

Elämä ei kuitenkaan ole mikään videopeli, joka sujuu suunnitellusti alusta loppuun. Henkilö ei välttämättä pääse opiskelemaan ensimmäisellä yrittämällä, tai vaihtaa alaa, tai ei löydä työtä tai puolisoa, tai pysy terveenä.

Ja mitä vasta valmistuneella edes on? Opintovelkaa, jonkinlainen halpa vuokrakämppä, opiskeluajan käytetyt kalusteet ynnä muut eikä juurikaan työkokemusta saati säästöjä. Siihen kun paukkaa ipanan tai pari, niin taloustilanne ei ainakaan parane ja työkokemus heikkenee entisestään. Sille on syynsä miksi naisten ensimmäisen lapsen saanti-ikä on lähellä kolmeakymppiä.

[IronFist]

Kokoomusnuorissa on lupaavaa ajattelua nykyiseen katais-stubbilaiseen mädättämiseen verrattuna. Odotan jännityksellä sitä hetkeä, kun tämä porukka vetää federalisteilta ja sosialisteilta maton alta.

[ilmarinen]

Tämän sällin juttu on tyypillinen sosiaalidarvinistinen aivopieru. En ole ollenkaan vakuuttunut, että hänen itsensä kannattaisi lisääntyä.

[törö]

Tämän sällin juttu on tyypillinen sosiaalidarvinistinen aivopieru. En ole ollenkaan vakuuttunut, että hänen itsensä kannattaisi lisääntyä.

Jep. Ja lapsilisillä pääsemme heikäläisistä eroon, sillä niiden ansiosta köyhilläkin konservatiiveilla on varaa lisääntyä.

Jokunen yh-pummi ei meinaa siinä mitään ja rikkauksien lisääntyminen kustannettaisiin muutenkin.

Luonnon itsesäätelyn ansiotahan se loppujen lopuksin on, että liberaalit vetävät hedonisminsa takia geeninsä pois kierrosta. Luonto on yllättävän fiksu viritelmä kun sitä tarkemmin ihmettelee.

[Ant.]

Lapsilisä on tietyn asiakassegmentin tuki. Se koskee lapsille hankittavia tavaroita. Jos markkinoille injektoidaan 1,4 miljardia rahaa ihmisille, joiden kulutus kohdentuu vahvasti lasten tarpeisiin, on täysin selvä, että hinnat tässä segmentissä nousevat. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, ett näiden ihmisten ostovoima nousee ja hintoja voi korottaa.
Koska kyse ei ole kohdennettu tuki, tämä hintakorotus leviää moneen paikkaan eikä kohdennu suoraan pelkästään esim. lastenruokiin samalla lailla kun vuokratuki korottaa vuokria.

Lapsille ostetaan ruokaa täysin riippumatta siitä, tuleeko tukia vai ei. Lisäksi lapset syövät vain määränsä verran ruokaa. Lapsilisät eivät siis nosta lastenruokien kulutusta millään tavoin eivätkä tuo uusia asiakkaita lastenruokahyllyille.

Lapsilisää ei myöskään ole kohdennettu niin, että sillä pitäisi ostaa vain lapsen tarvitsemia tuotteita. Sillä voi ostaa vaikka talvirenkaan tai suolakurkkuja. Monesti lapsilisä menee osittain perheen yhteisen kassan jatkoksi ja osittain lapsen omalle tilille säästöön.

Harkinnanvarainen sosiaalituki on keksitty. Miksi sitä ei voisi soveltaa esimerkkitapaukseesi? Miksi pitää antaa automaattinen tuki kaikille, jopa miljonäreille ja somalilaisille pentutehtailijoille? Toisaalta, isällä on elatusvelvollisuus joten ei ukon lähteminen välttämättä ole taloudellinen katastrofi. Isä joutuu maksamaan satoja euroja/kk/lapsi äidille.

Eikö ideanne ollut alun alkaen se, että jos ei kykene lapsesta huolehtimaan ilman tukia niin sitten ei ole soveltuva lasta saamaan. Onko harkinnanalainen sosiaalituki teidän mallissanne siis vain niille, jotka ovat olleet ennen vanhemmiksi kelpaavia, mutta jotka työttömyyden ym. seurauksena muuttuvat kelpaamattomaksi, vai siis myös niille, jotka ovat olleet alusta alkaen kelpaamattomia (esim. opiskelijat)?

Tuen kierrättäminen harkinnanvaraisen kautta poistaa tuet siis vain rikkaammalta väestönosalta, sillä pieni- tai nollatuloiset saavat tuen harkinnanvaraisen kautta. Tämä malli vie siis rahaa pois työntekijöiltä, muttei narkkareilta ja alkoholisteilta.

Elatusapu ei ole pienestä lapsesta kuukaudessa satoja euroja kuukaudessa, ellei isä näin itse päätä.

[Ur-ho-man]

25-vuotias kylteri paukuttaa henkseleitään aiheesta josta ymmärtää sen verran että se on menoerä valtiolle.

Tässä ketjussa esitettiin ajatus että lapsilisät olisivat tulonsiirtoa lastentarviketeollisuudelle. Täysin tuulesta temmattu väite, jota Ant. yllä jo opponoi. Lapsilisät menevät pääsääntöisesti normaaliin kulutukseen ja väittämän logiikalla nostavat tätä myöten lähinnä ruoan hintaa. Lapsilisiä ei ole korvamerkitty tiettyyn kulutukseen.

Väitän että lapsilisä on vain poikkustapauksissa syy lapsen hankkimiseen. Pääsääntöisesti sillä ei ole vaikutusta. Mutta jos olisi niin että lapsilisä vaikuttaisi merkittävästi syntyvyyteen niin; yhteiskunta muodostuu ihmisistä. Jos uusien ihmisten tuleminen yhteiskuntaan tyrehtyy yhteiskunta lakkaa olemasta. Tämän luulisi olevan selvä asia vähän yksinkertaisemmallekin hompanssille. Näin perustellen lapsilisä on yhteiskunnan jatkuvuuden kannalta keskeinen tuki, sillä se tukee normaalin suomalaisen keskiluokan lisääntymistä. Tämä siis oletuksella että ll oikeasti vaikuttaisi syntyvyyteen merkittävästi.

[CrystalCube]

Jotenkin tuntuu, että alkuasukas on ollut varsin onnekas yksilö. Muutamat suuremmat vastoinkäymiset ja kriisit elämässä opettavat kummasti nöyryyttä ja avartavat näkemyksiä.

Määrittele "onni" tässä kontekstissa? Totta, olen on ollut onnekas koska minulla on ollut kaksi täyspäistä ja rakastavaa vanhempaa jotka viettävät juuri 40-vuotishääpäiväänsä. Sillä pääsee jo aika pitkälle.

Mitä taasen tulee omaan olotilaan niin vähän ottaisin omaankin piikkiin, kaikkea en laittaisi onnen syyksi. Minulle on tullut vastaan hyviä tilaisuuksia (joita muuten tuli omalle viiteryhmälleni tasaisesti) jotka käytin hyväkseni. Käytin onnella saamaani hyvää kasvatusta ja hyödynsin tilaisuuteni.

Onni on menestystystä elämän arpapelissä, joka alkaa heti ensirääkäisystä. Joillakin se jää siihen yhteen, toiset saavat/joutuvat rääkäisemään vielä satatuhatta kertaa lisää ja jotkut siltä väliltä. Tähän arpapeliin sisältyy likipitäen kaikki, mitä tulee vanhempiin ja elämässä menestymiseen. Aika paljosta saa jo olla kiitollinen, että on syntynyt täysissä sielun voimissa ja pystyy olemaan yhteiskunnan tuottava osanen.

Tajusin tämän itsekin jokunen aika sitten kun aivan tavallisena päivänä menin osittain ajatuksissani (varmaan kelasin jo seuraavan työpäivän kuvioita) työpaikkani ulko-ovesta tien toisella puolen parkkeeratulle autolleni niin mutkan takaa tuli nuori jannu audillaan (käynnykkä korvalla!!) ja veti arviolta 50 km/h tunnissa puolen metrin päästä ohitseni. Jos olisin astunut tuolle tielle pari sekuntia myöhemmin niin en tässä kirjoittelisi.

Ahkeruus. Ahkeruudesta on apua menestyksessä jos on myös onnekas.

[Nissemand]

komppia jo muutamalle aikaisemmalle kommentille. 2-3 ekaa lasta yhteiskunnan avustuksella, ja sen jälkeen onnea ja menestystä lapsitarhan kanssa. Ja ei mitään lisäsossutukea edes harkinnanvaraisesti. Mitäs sikisit jos ei ollut varaa

[Sunt Lacrimae]

Mitä esimerkiksi tässä sinun mallissasi sellaisen naisen olisi tehtävä, joka valmistuttuaan saa kaksi lasta, mutta jonka puoliso jättää ja joka ei saa töitä? Yhteiskuntahan ei sinun mielestäsi saa auttaa ja naisesta on tullut siten äidiksi kelpaamaton, koska hän ei pysty elättämään lapsiaan. Onko parempi antaa lasten kuolla nälkään vai ottaa heidät huostaan?

Harkinnanvarainen sosiaalituki on keksitty. Miksi sitä ei voisi soveltaa esimerkkitapaukseesi? Miksi pitää antaa automaattinen tuki kaikille, jopa miljonäreille ja somalilaisille pentutehtailijoille? Toisaalta, isällä on elatusvelvollisuus joten ei ukon lähteminen välttämättä ole taloudellinen katastrofi. Isä joutuu maksamaan satoja euroja/kk/lapsi äidille.

Se, että esim. suurituloiset eivät tee lapsilisillään yhtään mitään, on hyvä pointti. Tosin lapsilisien korvaaminen harkinnanvaraisuuksilla lisäisi sossun byrokratiaa joten ennemmin ottaisin tulokaton noihin lapsilisiin. Mamuille taas tulisi maksaa lapsilisiä ainoastaan mikäli molemmilla vanhemmilla on suomalaista työhistoriaa takana.

[John]

Täytyy sanoa, että tämä asia on myös hieman kaksipiippuinen. Esimerkiksi lestadiolaisethan ovat varsin hyödyllistä porukkaa, koska he synnyttävät paljon suomalaisia lapsia, jotka tulevat myöhemmin menemään töihin. Muslimit taas synnyttävät paljon lapsia, jotka eivät tule myöhemmin menemään töihin. Lapsilisien poistaminen siis olisi yhdeltä kannalta hyödyllistä ja toiselta kannalta haitallista. Kaiken kaikkiaan se paras ratkaisu tähän ongelmaan olisi maahanmuuton lopettaminen muslimimaista ja tulonsiirtojen rajaaminen vain Suomen kansalaisille.

[RP]

se osoittaa sen mikää valtava rasite yhteiskunnalle lapsilisä on.

Blaah. Yhteiskunta koostuu íhmisistä. Lapsilisän kaltaisen edun hallinnointikustannukset ovat minimaaliset. Käytännössä kaikki lapsilisä varten kerätty raha kiertää takaisin kulutukseen. Keskimääräisen kaksi lasta kasvattava perhe voi arvioida saavansa eliniän yli katsottuna omansa takaisin. Siihen ei pitäisi tarvita kovin raskasta talousteoreettista ajattelua, että rahan anto samalle ihmiselle silloin kun hänellä on suhteellisen tiukkaa ja kerääminen pois kun ei ole (lapset ovat aikuisia) vahvistamalla kulutuskysyntää ei heikennä kansantaloutta.

Vuodelle 2013 ansio- ja pääomatulot (henkilöverot) on arvioitu olevan 12 mrd euroa. Lapsilisä on siis 13% henkilöveroista

Olet ehkä joskus kuullut puhuttavan kunnallisveroista...?

[Horn Hill]

Lapsilisiin seuraavat muutokset:

1. Ensimmäisestä lapsesta suurin tuki. Toisesta pienempi. Kolmannesta vielä pienempi.
2. Neljännestä lapsesta alkaen ei lapsilisää.
3. Tulokatto. Hyvin toimeentuleville ei sosiaaliavustuksia.

Tämä Suomen kansalaisille. Muille ei lapsilisää. -> Ruoka-apua tarvittaessa (ei rahaa, eikä kuponkeja).

[RP]

Onko harkinnanalainen sosiaalituki teidän mallissanne siis vain niille, jotka ovat olleet ennen vanhemmiksi kelpaavia, mutta jotka työttömyyden ym. seurauksena muuttuvat kelpaamattomaksi, vai siis myös niille, jotka ovat olleet alusta alkaen kelpaamattomia (esim. opiskelijat)?

Harkinnanvaraista on pakko antaa kaikille, jotka täyttävät jonkin kriteerin. Ihan riippumatta missä taloudellisessa tilanteessa lapsi on hankittu.

Eli tässä tuli vielä siis vahvistettua, että kohteenasi EI ole se kymmenlapsinen somaliyksinhuoltaja (tai supisuomalainen nisti), vaan työssäkäyvät, erityisesti pienipalkkaiset (mutta toimeentulonormin yli pääsevät tai säästeliäät) perheelliset.

[RP]

Tämä on ihan normaalia markkinataloutta: aina kun injektoidaan rahaa markkinoille hinnat nousevat jollain mekanismillä.

Kääntäen ja tismalleen samalla logiikalla vastaavasti hinnat laskevat sitten niistä tuotteista, joita ne lapsettomat veronmaksajat ostaisivat.

[Horn Hill]

... Siihen ei pitäisi tarvita kovin raskasta talousteoreettista ajattelua, että rahan anto samalle ihmiselle silloin kun hänellä on suhteellisen tiukkaa ja kerääminen pois kun ei ole (lapset ovat aikuisia) vahvistamalla kulutuskysyntää ei heikennä kansantaloutta.

Paitsi että lapsilisä on myös tulonsiirto lapsettomilta (myös pienituloisilta) lapsellisille (myös suurituloisille). Tämä ei ole kommunismia, tämä on idiotismia.