Suomen Pienyrittäjät: Työsuhdeturva työllistämisen vakava este

[Lemmy]

Tuossa on hieman asiaa liippaava kirjoitus:

http://www.3t.fi/artikkeli/blogit/jukka_nortio/hyvastit_suomi_koodille?

[EL SID]

kuka tahansa työnantaja voi tälläkin hetkellä palkata työntekijän jonka voi tarvittaessa irtisanoa samantien. Suomi on täynnä vuokramiesfirmoja, ja nykyisen työttömyyden aikana on myös tulijoita.

Vuokratyöfirmat ovat erittäin kalliita käyttää. Työntekijän kulu on 50-200% korkeampi vuokrattuna kun suoraan palkattuna. Kaikki firmat eivät kestä tällaista kulurakennetta. Erityisesti muutaman hengen yritykset eivät voi edes harkita tällaisia lisämenoeriä. Lisäksi vuokratyövoima on usein huonosti motivoitunutta eikä komittoidu työlleen. Tällaisia duunareita harva pienyritys kaipaa.

Lähtökohtaisesti työmarkkinat pitäisi toimia suoralla palkkaamisella, mutta mm. juuri hankalan irtisanomissuojan takia, ne jotka pystyvät käyttävät vuokrafirmoja välikäsinä vähentämään riskejä.

Minusta tämä asetelma ei ole terve vaan se osoitttaa lähinnä miten toimimattomat työmarkkinat ovat. Kehnon lainsäädnnön takia, on syntynyt uusi bulvaanien (vuokrafirmojen) ala missä rahastetaan yrityksiä tarjoamalla heille eräänlaista riskivakuutusta työvoimaongelmilleen. Vuokrafirmoja ei olisi edes olemassa jos lainsäädäntö olisi kunnossa ja realistinen.

Vuokrafirmojen kulut näkyvät myös meidän kaikkien kukkarossa. Korkeat kustannukset pitää lisätä tuotteiden hintoihin, jota me kaikki maksamme. Vuorkafirmat ovat siiis eräänlaisia verottajia.
Vuokratyömarkkinat johtavat myös ilmapiiriltään huonoihin työmarkkinoihin missä työnantaja ja työntekijällä on hyvin etäinen ja kylmä suhde toisiinsa.

'

siis vuokrafirmat palkkaavat työntekijöitä firmoilla tuntilaskutuksena. Pohjana on työntekijöiden palkka ja tietty prosentti, minkä vuokrausfirma ottaa (en saa sanoa kuinka suuri se on) .
Käytännössä ja alasta riippuen vuokratyöntekijä saa pienempää palkkaa kuin vakituiset. Joissakin tapauksissa, kuten Vaasassa olen nähnyt kuinka  vuokratyöntekijän ALViton hinta on ollut halvempi mitä varsinaisen työntekijän. Ja tämä yritys nyhti tilaajalta samaa summaa (43 euroa tunti) mitä muista työntekijöistä. Toki oletan vuokratyöntekijän tuottavuuden olevan huonompaa kuin ammattitaitoisen vakinaisen.

Eli suomeksi sanottuna, vuokratyönteon teettäminen on riistoa, jonka mahdollistaa vain työvoiman suuri tarjonta verrattuna tarjolla olevan työn määrään.  Mutta siinä on nyt tarjolla sitä sinun haluaamaasi joustoa. Kiitos laman ja EUn meille tuoman halpatyövoiman.

ja hintako vaikuttaa vielä lisää? ohessa mainostamani linkki työvoimatoimiston palveluun josta työttömän saa vuokratöihin ilman että joutuu maksamman "välityspalkkiota" orjakauppiaalle, siis vuokrafirman yllpitäjälle:

  http://www.mol.fi/mol/fi/01_tyonantajat/01_rekrytointi/04_henkilostovuokraus_tyonantajat/index.jsp

kuten jo mainitsin, pienyrittäjät ovat huuhaa-järjestö joka koijaa rahat pois typeriltä pienyrittäjiltä. Tämäkin vaatimus on turhaakin turhempi: halutessa saa koska tahansa työntekijät, jonka voi irtisanoa koska tahansa.

[EL SID]

Ihan mielenkiinnosta; kuinka moni keskusteluun osallistunut toimii yrittäjänä jolla on työntekijöitä? Siis itseni lisäksi.

oletko sinä maahanmuuttaja? miksi siis osallistut maahanmuuttajakriittiseen keskusteluun?

[EL SID]

Ei sitä tarvitse Tanskasta hakea, se oli meillä vielä 70-luvulla. Oli hienoa lähteä Interreilille, kun rahaa oli kyllin ja takaisin tultua pääsi varmasti heti töihin.

myönnät varmaan itsekin, että 1970-luvulla maailma oli erilainen kuin nyt?

[dothefake]

Ei sitä tarvitse Tanskasta hakea, se oli meillä vielä 70-luvulla. Oli hienoa lähteä Interreilille, kun rahaa oli kyllin ja takaisin tultua pääsi varmasti heti töihin.

myönnät varmaan itsekin, että 1970-luvulla maailma oli erilainen kuin nyt?

Ikävä kyllä, no on parannuksiakin paljon, mutta paljon on pilattukin.

[jka]

Tuossa on hieman asiaa liippaava kirjoitus:

http://www.3t.fi/artikkeli/blogit/jukka_nortio/hyvastit_suomi_koodille?

"Intialainen työntekijä ymmärtää itse irtisanoutua", kertoo eräskin it-johtaja. Ei yt:itä, pitkiä neuvotteluprosesseja, lähtöpaketteja tai ikävää julkisuutta.  Kyllä siitä ilosta kannattaa jonkin verran maksaakin.

No tässähän olisi ratkaisu ongelmaan joka voisi kelvata kaikille. Kun kerran yritykset ovat valmiita tuosta ilosta maksamaan niin hoidetaan homma rahalla. Sillähän kaikki lopulta hoituu kun vain hinnasta sovitaan.

Muutetaan lainsäädäntö sellaiseksi, että yrityksen ei tarvitse noudattaa nykyistä irtisanomislainsäädäntöä työntekijän kohdalla jos vain maksaa tälle irtisanomistilanteessa sopivan erorahan. Tämä kirjataan työsopimukseen. Tuossahan tulee samalla todettua markkinahinta, jolla työntekijätkin ovat valmiita luopumaan nykyisestä irtisanomissuojasta.

[kekkeruusi]

On tullut työelämässä nähtyä näitä lusmuja, joista firma ei pääse eroon. Nämä tapaukset ovat haitta paitsi yrityksille, niin myös työtä haluaville. Sitä 15-20 vuotta talossa ollutta lusmua, joka on viimeisen 10 vuotta keskittynyt vain työn pakoiluun ja krapuloidensa parantelemiseen, ei voida irtisanoa ja sitä työpaikkaa ei siten voida antaa paremmalle ja työhaluiselle ihmiselle. Sitten firmat joutuvat pyörittämään nuorempia työntekijöitä määräaikaisilla sopimuksilla sen aikaa että se lusmu poistuu luonnollisista syistä. Eikä se irtisanomisen vaikeus todellakaan innoita työnantajia palkaamaan vakituiselle sopimukselle muutenkaan. Selvähän se on, että työsuhdeturva on liian hyvä jos oikeasti huonoista työntekijöistä ei pääse eroon.

  ei voi sanoa, että en ole lukenut tyhmempää tekstiä sillä eihän tämä aivan höyrypäisinkirjoitus ole. Realismia siinä ei ole. 15-20 vuoteen mahtuu kolme lamaa, joiden aikana työnantaja on halutessaan voinut hyvin päästä eroon vaikeista työntekijöistä.

Ja sitten sä heräsit, niinkö? Ei se mene ihan noin yksinkertaisesti.

ja yrittäjä joka pitää edelleenkin kuvailemaasi ihmistä listoillaan, on yksinkertaisesti niin tyhmä, etten usko hänen pyörittäneen omaa yritystä noin kauan.

Entäs kun puhutaankin hieman isommista firmoista ja vahvoista liitoista?

jälkikirjoitus: jaa, sä katsot tapahtumaan lattianäkökulmasta? Mistä tiedät, kuinka tuottava toinen työntekijä oikeasti on? Hän voi olla sinua ammattitaitoisempia ja tekee työn tuottavammin kuin sinä, sinun sitä huomaamatta, tai omaa sellaista erikoisammattitaitoa, jota muilla ei ole.

Olen nimenomaan näitä tapauksia itse nähnyt ja tavannut JA myös kärsinyt itse heidän huonoudestaan töitä tehdessä. Joten älä tule minulle kertomaan kuinka hyviä työntekijöitä he muka salaa ovat.

Maailma ei ole yksinkertainen. Sinä voit vain olla kateellinen jollekin hepulle, joka tienaa ja on sinua parempi työntekijä, tai sitten vain keksit koko jutun.

Joo, sinulla ei ole enää varaa noihin facepalmeihin tuollaisen typeryyden sanomisen jälkeen.

[kekkeruusi]

Fiftari:

Mutta jos käykin niin että kaverin naama ei vain miellytä

No sitten sille annetaan fudut.

Teoriassa se ei haittaa, sillä myös uuden paikan löytäminen on merkittävästi helpompaa kun myös samalla palkkauksen kynnys on madaltunut. Ymmärtääkseni tätä politiikkaa on Tanskassa jo toteutettu.

no tehdään tanskan systeemiin: ansiosidonnainen kertyy jo parista kuukaudesta ja se on 80% palkasta. Kestokin on pidempi kuin suomessa. Samaten valtio satsaa suomea huomattavasti enemmän työllisyyteen. Porukat potkaistaan kursseille jo puolen vuoden jälkeen. Et kai toisissasi uskonut Tanskan ammattiliittojen suostuneen joustoihin ilmaiseksi?

Ansiosidonnainen nykymuodossaan pitäisi poistaa kokonaan. Ei ole mitään mieltä että valtio maksaa toisille työttömälle enemmän työttömyysturvaa kuin toisille.

Eli jos sinä tykkäät kusta housuihisi, niin pitää muidenkin kusta? Liity sellaiseen kassaan, joka maksaa ansiosidonnaista myös sinulle, niin ei tarvitse valittaa.
Ei meidän muiden tarvitse, eikä myöskään pidä, kärsiä yksittäistapausten tyhmyydestä tai periaatteista.

Et sitten tajunnut mitä tarkoitin. Ansiosidonnaista ei maksa kassaan kuuluvat, vaan käytännössä lähes kokonaan valtio. Ei ole mitään syytä siihen miksi valtio maksaisi ansiosidonnaista työttömäksi jäävälle kassaan kuuluvalle, koska se kassaan kuuluva ei ole maksanut valtiolle sen enempää työttömyysmaksuja kuin kassaan kuulumatonkaan.

Jos ansiosidonnainen tulisi pelkästään kassalle maksetuista rahoista, niin se olisi aivan ok, tietysti. Niin kuin sanoin, nykymuotoinen ansiosidonnainen pitäisi lopettaa.

[jka]

Itseäni kiinnostaisi oikeasti tietää mitä Hollannissa, Itävallassa ja Saksassa on tehty toisin kuin missään muualla. Nuo näyttäisivät olevan oikeasti täysin omassa luokassaan nuorisotyöttömyyden hoidossa ainakin tilastojen valossa.

Alankomaista: BBC Newsbeat: Youth jobs: Is unemployment answer in the Netherlands?

Economistin artikkelista päätellen Saksassa on sama meininki: Economist: The jobless young -- Left behind

Näyttäisi molemminpuoliselta pidemmältä sitoutumiselta. Harjoittelupaikkojen ja ammattikoulutus-työharjoittelu-kombinaation kautta. Irtisanomisen helppoudesta eivät kirjoita. The Economist toteaa, että kuvio toimii Saksassa siksi, että siellä on vielä vientiteollisuutta. Teollisuutensa menettäneille mcjob-palveluyhteiskunnille mallin soveltuvuus ei sitten enää olekaan selviö.

Ainakin Hollannissa oli selkä malli, että jos työharjoittelu ei kiinnosta niin sitten menee tuetkin. Eli hommaan kuuluu kyllä keppikin.

Mikä Suomessa muuten mättää, että oikeaa työharjoittelua täällä ei juurikaan ole ainakaan niinkuin Hollannissa näyttää olevan? Irtisanomislaithan eivät koske työharjoittelua. Harjoittelijoista kyllä pääsee eroon jos tarve vaatii. Hollannin mallin mukaan tuo näyttäisi olevan oikeasti toimiva keino nuorison saamiseksi työelämään. Mikä Suomessa mättää tältä osin?

En nyt oikein näe mitään syytä miksi palvelutyössä työharjoittelumalli ei toimisi ihan yhtä hyvin kuin teollisuustyössäkin. Hollanissa teollisuustuotanto on huomattavasti pienempi osuus BKT:sta kuin Suomessa. Tuo ei anakaan ole selitys etteikö Hollannin malli toimisi Suomessakin.

[Alkuasukas]

Ihan mielenkiinnosta; kuinka moni keskusteluun osallistunut toimii yrittäjänä jolla on työntekijöitä? Siis itseni lisäksi.

oletko sinä maahanmuuttaja? miksi siis osallistut maahanmuuttajakriittiseen keskusteluun?

Oli kenties kerjun labiilein analogia.

Minulla on kokemuksia maahanmuuttajista. Onko muilla kokemuksia palkaamisista ja irtisanomisista?

[EL SID]

Ihan mielenkiinnosta; kuinka moni keskusteluun osallistunut toimii yrittäjänä jolla on työntekijöitä? Siis itseni lisäksi.

oletko sinä maahanmuuttaja? miksi siis osallistut maahanmuuttajakriittiseen keskusteluun?

Oli kenties kerjun labiilein analogia.

Minulla on kokemuksia maahanmuuttajista. Onko muilla kokemuksia palkaamisista ja irtisanomisista?

minulla on.

[EL SID]

On tullut työelämässä nähtyä näitä lusmuja, joista firma ei pääse eroon. Nämä tapaukset ovat haitta paitsi yrityksille, niin myös työtä haluaville. Sitä 15-20 vuotta talossa ollutta lusmua, joka on viimeisen 10 vuotta keskittynyt vain työn pakoiluun ja krapuloidensa parantelemiseen, ei voida irtisanoa ja sitä työpaikkaa ei siten voida antaa paremmalle ja työhaluiselle ihmiselle. Sitten firmat joutuvat pyörittämään nuorempia työntekijöitä määräaikaisilla sopimuksilla sen aikaa että se lusmu poistuu luonnollisista syistä. Eikä se irtisanomisen vaikeus todellakaan innoita työnantajia palkaamaan vakituiselle sopimukselle muutenkaan. Selvähän se on, että työsuhdeturva on liian hyvä jos oikeasti huonoista työntekijöistä ei pääse eroon.

  ei voi sanoa, että en ole lukenut tyhmempää tekstiä sillä eihän tämä aivan höyrypäisinkirjoitus ole. Realismia siinä ei ole. 15-20 vuoteen mahtuu kolme lamaa, joiden aikana työnantaja on halutessaan voinut hyvin päästä eroon vaikeista työntekijöistä.

Ja sitten sä heräsit, niinkö? Ei se mene ihan noin yksinkertaisesti.

ja yrittäjä joka pitää edelleenkin kuvailemaasi ihmistä listoillaan, on yksinkertaisesti niin tyhmä, etten usko hänen pyörittäneen omaa yritystä noin kauan.

Entäs kun puhutaankin hieman isommista firmoista ja vahvoista liitoista?

jälkikirjoitus: jaa, sä katsot tapahtumaan lattianäkökulmasta? Mistä tiedät, kuinka tuottava toinen työntekijä oikeasti on? Hän voi olla sinua ammattitaitoisempia ja tekee työn tuottavammin kuin sinä, sinun sitä huomaamatta, tai omaa sellaista erikoisammattitaitoa, jota muilla ei ole.

Olen nimenomaan näitä tapauksia itse nähnyt ja tavannut JA myös kärsinyt itse heidän huonoudestaan töitä tehdessä. Joten älä tule minulle kertomaan kuinka hyviä työntekijöitä he muka salaa ovat.

Maailma ei ole yksinkertainen. Sinä voit vain olla kateellinen jollekin hepulle, joka tienaa ja on sinua parempi työntekijä, tai sitten vain keksit koko jutun.

Joo, sinulla ei ole enää varaa noihin facepalmeihin tuollaisen typeryyden sanomisen jälkeen.

olen nähnyt kuinka isommistakin firmoista saa vaikeat työntekijät pois, se ei itseasiassa ei ole ongelma: eräskin kommunisti, joka kirjoitteli ison Vaasalaisen firman työpaikan tapahtumista lehtiin, sijoitettiin ulkoistettavaan osaan, joka ulkoistuksen jälkeen siirti tuotantonsa muualle. Kommunisti, joka on nykyisen vaasalainen kiinteistöalan pienyrittäjä jäi silloin siirron myötä työttömäksi. Kysymys on järjenkäytöstä.

Sinä olet vain täällä sekoilemassa ja kertomassa epätotuuksia. Kukaan, joka on nähnyt työelämää, ei usko juttujasi.

[mikkoR]

Enpä jaksa lukea koko ketjua mutta eräälle tutulle yrittäjälle sattui tapaus jossa kaveri oli kuukauden jälkeen satuttanut itsensä ja sai veivattua toista vuotta sairaslomaa eikä halunnut irtisanoutua niin joutui maksamaan kesälomakorvauksen tälle.

Jotain uskomattomia asioita sitä mahtuu näihinkin sopimuksiin ja velvollisuuksiin ja ko. tapauksessa jos menisi irtisanomaan niin olisi laiton irtisanominen.

Itse olen saanut tapella muutaman yksilön kanssa ja tarkkaan saa miettiä kenet palkkaa ja millä tavalla, minun alalla on onneksi mahdollista palkata työkohtaisesti.

[EL SID]

Fiftari:

Mutta jos käykin niin että kaverin naama ei vain miellytä

No sitten sille annetaan fudut.

Teoriassa se ei haittaa, sillä myös uuden paikan löytäminen on merkittävästi helpompaa kun myös samalla palkkauksen kynnys on madaltunut. Ymmärtääkseni tätä politiikkaa on Tanskassa jo toteutettu.

no tehdään tanskan systeemiin: ansiosidonnainen kertyy jo parista kuukaudesta ja se on 80% palkasta. Kestokin on pidempi kuin suomessa. Samaten valtio satsaa suomea huomattavasti enemmän työllisyyteen. Porukat potkaistaan kursseille jo puolen vuoden jälkeen. Et kai toisissasi uskonut Tanskan ammattiliittojen suostuneen joustoihin ilmaiseksi?

Ansiosidonnainen nykymuodossaan pitäisi poistaa kokonaan. Ei ole mitään mieltä että valtio maksaa toisille työttömälle enemmän työttömyysturvaa kuin toisille.

Eli jos sinä tykkäät kusta housuihisi, niin pitää muidenkin kusta? Liity sellaiseen kassaan, joka maksaa ansiosidonnaista myös sinulle, niin ei tarvitse valittaa.
Ei meidän muiden tarvitse, eikä myöskään pidä, kärsiä yksittäistapausten tyhmyydestä tai periaatteista.

Et sitten tajunnut mitä tarkoitin. Ansiosidonnaista ei maksa kassaan kuuluvat, vaan käytännössä lähes kokonaan valtio. Ei ole mitään syytä siihen miksi valtio maksaisi ansiosidonnaista työttömäksi jäävälle kassaan kuuluvalle, koska se kassaan kuuluva ei ole maksanut valtiolle sen enempää työttömyysmaksuja kuin kassaan kuulumatonkaan.

Jos ansiosidonnainen tulisi pelkästään kassalle maksetuista rahoista, niin se olisi aivan ok, tietysti. Niin kuin sanoin, nykymuotoinen ansiosidonnainen pitäisi lopettaa.

Älä aliarvio muita mittamalla meitä itsesi mukaan. Valtio maksaa ansisidonnaisia koska äänestäjät haluavat niin. Puolue joka ilmoittaa poistavansa ansiosidonnaiset, häviää takuuvarmasti vaalit.

Ansiosidonnaiset ovat ainoa keskiluokkaisen ihmisen sosiaaliturva, sillä on myös työmarkkinoiden ylilyöntejä korjaava ja taloutta tervehdyttävä vaikutus: pätkätyöläiset voivat saada asuntolainaa, koska pankki tietää heidän kykenevän maksanmaan asuntolainaasa ansiosidonnaisilla, kun lama alkoi 2008 kesällä, suuret määrät ihmisiä, joilla on pankkilaina lomautettiin ja irtisanottiin. Se ei kutenkaan johtanut asuntokriisiin ja asuntojen alehinnoitteluun, koska porukat kykenivät maksamaan lainansa normaaliin tapaan lomautusten ja ensimmäisten irtisanomisten yli.
Suomessa, kuten ei muissakaan maissa, jossa ansiosidonnainen on käytössä, eivät asuntomarkkinat ole pysähtyneet, koska pankit uskaltavat myöntää ihmisille lainoja, huolimatta synkästä taloustilanteesta: vaikka heidät irtisanottaisiin, hehän kykenisivät maksamaan lainojaan ainakin kaksi vuotta, jolloin taantuman toivotaan olevan ohi.

ilman ansiosidonnaisia me maksaisimme saman rahan nyt pankkitukena pankeillemme, jotka kamppailisivat alaspäin tulevien asuntohintojen ja siten myös pienevien takuuksien kanssa.  On vain parempi, että rahat jaetaan ennakkoon ihmisille, ja näin estetään inhimillisen katasrofin synty.

sinua voisi hyvin pitää maanpetturina: ajamalla ansiosidonnaisten poistoa, ajat samalla suomen talouden vastustuskykyä seuraaville kriiseille alemmaksi. Sitä sinä haluat?

[Kimmo Pirkkala]

Pitääkö siis työnantajalla olla velvollisuus pitää töissään tuottamatonta työtä tekevä duunari, jos tällä sattuu olemaan lapsia ja asumiskuluja?

Tässä asiassa pitää erottaa hyväntekeväisyys ja liiketoiminta. Ei liiketoiminta voi olla hyväntekeväisyyttä tai sosiaaliturvaa harjoittava. Ne ovat eri asioita.

Sinulla on aina niin ihailtava ja ennakkoluuloton asenne kun kyse on työntekijöistä(pakollisia kuluja).

Asenteeni on se, että työntekijälle maksetaan tuottavan työn tekemisestä. Muita syitä, miksi yrittäjän pitää työntekijälle maksaa, en äkkiseltään keksi.

[IMMane]

Enpä jaksa lukea koko ketjua mutta eräälle tutulle yrittäjälle sattui tapaus jossa kaveri oli kuukauden jälkeen satuttanut itsensä ja sai veivattua toista vuotta sairaslomaa eikä halunnut irtisanoutua niin joutui maksamaan kesälomakorvauksen tälle.

Jotain uskomattomia asioita sitä mahtuu näihinkin sopimuksiin ja velvollisuuksiin ja ko. tapauksessa jos menisi irtisanomaan niin olisi laiton irtisanominen.

Itse olen saanut tapella muutaman yksilön kanssa ja tarkkaan saa miettiä kenet palkkaa ja millä tavalla, minun alalla on onneksi mahdollista palkata työkohtaisesti.

Olen kuullut paljon rankempia ja vaikeampia juttuja joissa on tarvittu ihan polliisin apua (olettaen että et ole fyysisesti joutunut painimaan työntekijöidesi kanssa) mutta koska minulla ei ole mitään kunnon omakohtaista tietoa kyseisistä tapauksista niin en lähde niitä täällä selvittelemään. Kaikkea voi aina tapahtua. Negatiiviset asiat muistetaan aina paremmin kuin positiiviset. Omia työaikoja venyttäviä ja kaikkensa jä vähän yli laittavia ei palkita vaan vaaditaan lisää venymistä koska voitot. Tämä koskee varmasti molempia osapuolia jossain määrin.

[IMMane]

Pitääkö siis työnantajalla olla velvollisuus pitää töissään tuottamatonta työtä tekevä duunari, jos tällä sattuu olemaan lapsia ja asumiskuluja?

Tässä asiassa pitää erottaa hyväntekeväisyys ja liiketoiminta. Ei liiketoiminta voi olla hyväntekeväisyyttä tai sosiaaliturvaa harjoittava. Ne ovat eri asioita.

Sinulla on aina niin ihailtava ja ennakkoluuloton asenne kun kyse on työntekijöistä(pakollisia kuluja).

Asenteeni on se, että työntekijälle maksetaan tuottavan työn tekemisestä. Muita syitä, miksi yrittäjän pitää työntekijälle maksaa, en äkkiseltään keksi.

Selvä homma. Ihan mielenkiinnosta kysyn. Mitenkäs esim. lastentarhanopettaja. Ei kai hän sinällään tuota mitään. Eli potkut ?

[kekkeruusi]

On tullut työelämässä nähtyä näitä lusmuja, joista firma ei pääse eroon. Nämä tapaukset ovat haitta paitsi yrityksille, niin myös työtä haluaville. Sitä 15-20 vuotta talossa ollutta lusmua, joka on viimeisen 10 vuotta keskittynyt vain työn pakoiluun ja krapuloidensa parantelemiseen, ei voida irtisanoa ja sitä työpaikkaa ei siten voida antaa paremmalle ja työhaluiselle ihmiselle. Sitten firmat joutuvat pyörittämään nuorempia työntekijöitä määräaikaisilla sopimuksilla sen aikaa että se lusmu poistuu luonnollisista syistä. Eikä se irtisanomisen vaikeus todellakaan innoita työnantajia palkaamaan vakituiselle sopimukselle muutenkaan. Selvähän se on, että työsuhdeturva on liian hyvä jos oikeasti huonoista työntekijöistä ei pääse eroon.

  ei voi sanoa, että en ole lukenut tyhmempää tekstiä sillä eihän tämä aivan höyrypäisinkirjoitus ole. Realismia siinä ei ole. 15-20 vuoteen mahtuu kolme lamaa, joiden aikana työnantaja on halutessaan voinut hyvin päästä eroon vaikeista työntekijöistä.

Ja sitten sä heräsit, niinkö? Ei se mene ihan noin yksinkertaisesti.

ja yrittäjä joka pitää edelleenkin kuvailemaasi ihmistä listoillaan, on yksinkertaisesti niin tyhmä, etten usko hänen pyörittäneen omaa yritystä noin kauan.

Entäs kun puhutaankin hieman isommista firmoista ja vahvoista liitoista?

jälkikirjoitus: jaa, sä katsot tapahtumaan lattianäkökulmasta? Mistä tiedät, kuinka tuottava toinen työntekijä oikeasti on? Hän voi olla sinua ammattitaitoisempia ja tekee työn tuottavammin kuin sinä, sinun sitä huomaamatta, tai omaa sellaista erikoisammattitaitoa, jota muilla ei ole.

Olen nimenomaan näitä tapauksia itse nähnyt ja tavannut JA myös kärsinyt itse heidän huonoudestaan töitä tehdessä. Joten älä tule minulle kertomaan kuinka hyviä työntekijöitä he muka salaa ovat.

Maailma ei ole yksinkertainen. Sinä voit vain olla kateellinen jollekin hepulle, joka tienaa ja on sinua parempi työntekijä, tai sitten vain keksit koko jutun.

Joo, sinulla ei ole enää varaa noihin facepalmeihin tuollaisen typeryyden sanomisen jälkeen.

olen nähnyt kuinka isommistakin firmoista saa vaikeat työntekijät pois, se ei itseasiassa ei ole ongelma: eräskin kommunisti, joka kirjoitteli ison Vaasalaisen firman työpaikan tapahtumista lehtiin, sijoitettiin ulkoistettavaan osaan, joka ulkoistuksen jälkeen siirti tuotantonsa muualle. Kommunisti, joka on nykyisen vaasalainen kiinteistöalan pienyrittäjä jäi silloin siirron myötä työttömäksi. Kysymys on järjenkäytöstä.

Ja sä meinaat että isossa firmassa alettaisiin ulkoistamaan osia vain sen vuoksi että päästäisiin parista työntekijästä eroon?

Sinä olet vain täällä sekoilemassa ja kertomassa epätotuuksia. Kukaan, joka on nähnyt työelämää, ei usko juttujasi.

Tarkoitat kai, että sinä et halua uskoa kun ne eivät tue sinun väitteitäsi.

[kekkeruusi]

Ansiosidonnainen nykymuodossaan pitäisi poistaa kokonaan. Ei ole mitään mieltä että valtio maksaa toisille työttömälle enemmän työttömyysturvaa kuin toisille.

Eli jos sinä tykkäät kusta housuihisi, niin pitää muidenkin kusta? Liity sellaiseen kassaan, joka maksaa ansiosidonnaista myös sinulle, niin ei tarvitse valittaa.
Ei meidän muiden tarvitse, eikä myöskään pidä, kärsiä yksittäistapausten tyhmyydestä tai periaatteista.

Et sitten tajunnut mitä tarkoitin. Ansiosidonnaista ei maksa kassaan kuuluvat, vaan käytännössä lähes kokonaan valtio. Ei ole mitään syytä siihen miksi valtio maksaisi ansiosidonnaista työttömäksi jäävälle kassaan kuuluvalle, koska se kassaan kuuluva ei ole maksanut valtiolle sen enempää työttömyysmaksuja kuin kassaan kuulumatonkaan.

Jos ansiosidonnainen tulisi pelkästään kassalle maksetuista rahoista, niin se olisi aivan ok, tietysti. Niin kuin sanoin, nykymuotoinen ansiosidonnainen pitäisi lopettaa.

Älä aliarvio muita mittamalla meitä itsesi mukaan. Valtio maksaa ansisidonnaisia koska äänestäjät haluavat niin.

--epäolennainen lässytys poistettu--

sinua voisi hyvin pitää maanpetturina: ajamalla ansiosidonnaisten poistoa, ajat samalla suomen talouden vastustuskykyä seuraaville kriiseille alemmaksi. Sitä sinä haluat?

Et näytä osaavan lukea ja ymmärtää lukemaasi. Mussutat vain aiheen vierestä ja väistellen asiaa.

[EL SID]

On tullut työelämässä nähtyä näitä lusmuja, joista firma ei pääse eroon. Nämä tapaukset ovat haitta paitsi yrityksille, niin myös työtä haluaville. Sitä 15-20 vuotta talossa ollutta lusmua, joka on viimeisen 10 vuotta keskittynyt vain työn pakoiluun ja krapuloidensa parantelemiseen, ei voida irtisanoa ja sitä työpaikkaa ei siten voida antaa paremmalle ja työhaluiselle ihmiselle. Sitten firmat joutuvat pyörittämään nuorempia työntekijöitä määräaikaisilla sopimuksilla sen aikaa että se lusmu poistuu luonnollisista syistä. Eikä se irtisanomisen vaikeus todellakaan innoita työnantajia palkaamaan vakituiselle sopimukselle muutenkaan. Selvähän se on, että työsuhdeturva on liian hyvä jos oikeasti huonoista työntekijöistä ei pääse eroon.

  ei voi sanoa, että en ole lukenut tyhmempää tekstiä sillä eihän tämä aivan höyrypäisinkirjoitus ole. Realismia siinä ei ole. 15-20 vuoteen mahtuu kolme lamaa, joiden aikana työnantaja on halutessaan voinut hyvin päästä eroon vaikeista työntekijöistä.

Ja sitten sä heräsit, niinkö? Ei se mene ihan noin yksinkertaisesti.

ja yrittäjä joka pitää edelleenkin kuvailemaasi ihmistä listoillaan, on yksinkertaisesti niin tyhmä, etten usko hänen pyörittäneen omaa yritystä noin kauan.

Entäs kun puhutaankin hieman isommista firmoista ja vahvoista liitoista?

jälkikirjoitus: jaa, sä katsot tapahtumaan lattianäkökulmasta? Mistä tiedät, kuinka tuottava toinen työntekijä oikeasti on? Hän voi olla sinua ammattitaitoisempia ja tekee työn tuottavammin kuin sinä, sinun sitä huomaamatta, tai omaa sellaista erikoisammattitaitoa, jota muilla ei ole.

Olen nimenomaan näitä tapauksia itse nähnyt ja tavannut JA myös kärsinyt itse heidän huonoudestaan töitä tehdessä. Joten älä tule minulle kertomaan kuinka hyviä työntekijöitä he muka salaa ovat.

Maailma ei ole yksinkertainen. Sinä voit vain olla kateellinen jollekin hepulle, joka tienaa ja on sinua parempi työntekijä, tai sitten vain keksit koko jutun.

Joo, sinulla ei ole enää varaa noihin facepalmeihin tuollaisen typeryyden sanomisen jälkeen.

olen nähnyt kuinka isommistakin firmoista saa vaikeat työntekijät pois, se ei itseasiassa ei ole ongelma: eräskin kommunisti, joka kirjoitteli ison Vaasalaisen firman työpaikan tapahtumista lehtiin, sijoitettiin ulkoistettavaan osaan, joka ulkoistuksen jälkeen siirti tuotantonsa muualle. Kommunisti, joka on nykyisen vaasalainen kiinteistöalan pienyrittäjä jäi silloin siirron myötä työttömäksi. Kysymys on järjenkäytöstä.

Ja sä meinaat että isossa firmassa alettaisiin ulkoistamaan osia vain sen vuoksi että päästäisiin parista työntekijästä eroon?

kysytkö tosissasi tuota asiaa?

Sinä olet vain täällä sekoilemassa ja kertomassa epätotuuksia. Kukaan, joka on nähnyt työelämää, ei usko juttujasi.

Tarkoitat kai, että sinä et halua uskoa kun ne eivät tue sinun väitteitäsi.

jokainen työssäkäyvä huomaa, että sinä, kauniisti sanottuna, "hieman" liioittelet

[EL SID]

Ansiosidonnainen nykymuodossaan pitäisi poistaa kokonaan. Ei ole mitään mieltä että valtio maksaa toisille työttömälle enemmän työttömyysturvaa kuin toisille.

Eli jos sinä tykkäät kusta housuihisi, niin pitää muidenkin kusta? Liity sellaiseen kassaan, joka maksaa ansiosidonnaista myös sinulle, niin ei tarvitse valittaa.
Ei meidän muiden tarvitse, eikä myöskään pidä, kärsiä yksittäistapausten tyhmyydestä tai periaatteista.

Et sitten tajunnut mitä tarkoitin. Ansiosidonnaista ei maksa kassaan kuuluvat, vaan käytännössä lähes kokonaan valtio. Ei ole mitään syytä siihen miksi valtio maksaisi ansiosidonnaista työttömäksi jäävälle kassaan kuuluvalle, koska se kassaan kuuluva ei ole maksanut valtiolle sen enempää työttömyysmaksuja kuin kassaan kuulumatonkaan.

Jos ansiosidonnainen tulisi pelkästään kassalle maksetuista rahoista, niin se olisi aivan ok, tietysti. Niin kuin sanoin, nykymuotoinen ansiosidonnainen pitäisi lopettaa.

Älä aliarvio muita mittamalla meitä itsesi mukaan. Valtio maksaa ansisidonnaisia koska äänestäjät haluavat niin.

--epäolennainen lässytys poistettu--

sinua voisi hyvin pitää maanpetturina: ajamalla ansiosidonnaisten poistoa, ajat samalla suomen talouden vastustuskykyä seuraaville kriiseille alemmaksi. Sitä sinä haluat?

Et näytä osaavan lukea ja ymmärtää lukemaasi. Mussutat vain aiheen vierestä ja väistellen asiaa.

vastasin sinulle ja väität että kirjoitan vierestä? haluatko vain yhdenlaisen totuuden, sellaisen jonka ymmärrät? muut asiat liian vaikeita?

[AIP]

Lain kirjaimen mukaan osakeyhtiön omistaja ei siis vastaa kuin osakkeillaan, käytännössä ja konkurssimenettelyn kohdalle sattuessa asia tapaa olla melkolailla päinvastoin.

Osakeyhtiön pesäpotti muodostuu yhtiön varoista, ei omistajien. Jos yhtiön varat loppuvat kesken konkurssimenettelyn, niin tuomarin (mikäli asiassa on riitaa) on hyvin vaikeaa katsoa konkurssin jatkumisella olevan mitään edellytyksiä. Mahdollisessa julkisselvityksessä on tultava samaan johtopäätökseen. Eikä kannata sotkea omia rahojaan yhtiön rahoihin. Eikä hankkia kotinsa kaikkea irtainta yhtiön varoista.

Onko esimerkkejä tuollaisista tilanteista, joissa osakas on lainvoimaisesti pakotettu lisäämään pesään henkilökohtaista omaisuuttaan?

[mikkoR]

Lain kirjaimen mukaan osakeyhtiön omistaja ei siis vastaa kuin osakkeillaan, käytännössä ja konkurssimenettelyn kohdalle sattuessa asia tapaa olla melkolailla päinvastoin.

Osakeyhtiön pesäpotti muodostuu yhtiön varoista, ei omistajien. Jos yhtiön varat loppuvat kesken konkurssimenettelyn, niin tuomarin (mikäli asiassa on riitaa) on hyvin vaikeaa katsoa konkurssin jatkumisella olevan mitään edellytyksiä. Mahdollisessa julkisselvityksessä on tultava samaan johtopäätökseen. Eikä kannata sotkea omia rahojaan yhtiön rahoihin. Eikä hankkia kotinsa kaikkea irtainta yhtiön varoista.

Onko esimerkkejä tuollaisista tilanteista, joissa osakas on lainvoimaisesti pakotettu lisäämään pesään henkilökohtaista omaisuuttaan?

Jos konkurssi on johtunut omistajasta joka on toiminut vastoin lakia tms. niin silloin, toki verottajan hakiessa konkurssiin kaikki on mahdollista.

[Miniluv]

Muistakaa asiallinen keskustelu. Toisena: lainatkaa edellisestä viestistä vain oleellinen. Älkää rakentako pyramideja.

[Kimmo Pirkkala]

Pitääkö siis työnantajalla olla velvollisuus pitää töissään tuottamatonta työtä tekevä duunari, jos tällä sattuu olemaan lapsia ja asumiskuluja?

Tässä asiassa pitää erottaa hyväntekeväisyys ja liiketoiminta. Ei liiketoiminta voi olla hyväntekeväisyyttä tai sosiaaliturvaa harjoittava. Ne ovat eri asioita.

Sinulla on aina niin ihailtava ja ennakkoluuloton asenne kun kyse on työntekijöistä(pakollisia kuluja).

Asenteeni on se, että työntekijälle maksetaan tuottavan työn tekemisestä. Muita syitä, miksi yrittäjän pitää työntekijälle maksaa, en äkkiseltään keksi.

Selvä homma. Ihan mielenkiinnosta kysyn. Mitenkäs esim. lastentarhanopettaja. Ei kai hän sinällään tuota mitään. Eli potkut ?

Tottakai tuottaa, hän tuottaa lastenhoitopalvelua.

[IMMane]

Pitääkö siis työnantajalla olla velvollisuus pitää töissään tuottamatonta työtä tekevä duunari, jos tällä sattuu olemaan lapsia ja asumiskuluja?

Tässä asiassa pitää erottaa hyväntekeväisyys ja liiketoiminta. Ei liiketoiminta voi olla hyväntekeväisyyttä tai sosiaaliturvaa harjoittava. Ne ovat eri asioita.

Sinulla on aina niin ihailtava ja ennakkoluuloton asenne kun kyse on työntekijöistä(pakollisia kuluja).

Asenteeni on se, että työntekijälle maksetaan tuottavan työn tekemisestä. Muita syitä, miksi yrittäjän pitää työntekijälle maksaa, en äkkiseltään keksi.

Selvä homma. Ihan mielenkiinnosta kysyn. Mitenkäs esim. lastentarhanopettaja. Ei kai hän sinällään tuota mitään. Eli potkut ?

Tottakai tuottaa, hän tuottaa lastenhoitopalvelua.

Tuottaako tarpeeksi 

[Alkuasukas]

Enpä jaksa lukea koko ketjua mutta eräälle tutulle yrittäjälle sattui tapaus jossa kaveri oli kuukauden jälkeen satuttanut itsensä ja sai veivattua toista vuotta sairaslomaa eikä halunnut irtisanoutua niin joutui maksamaan kesälomakorvauksen tälle.

Jep. Nämä saikuttajat ovat suurempi ongelma kuin irtisanominen silloin kun ei ole töitä. Naapurifirmassa toimiston täti on 2 kuukautta saikulla hiirikäden takia. Maksaa ehkä 3-5000€ firmalle. Mut kun ei voi pitää itsestään huolta niin minkä sille mahtaa. Firman piikkiin.

Äitiyslomalaiset on kanssa hauskoja; ensin eka mukula ja 3kk palkallinen äitiysloman aloitus, sitten pari vuotta hoitovapaalla, takaisin töihin puoleks vuodeks ja uutta mukulaa palkallisella äitiyslomalla. Toista tarvittaessa n kertaa. Niin ja se mukula maksoi työnantajalle vähintään 10ke.

[kekkeruusi]

vastasin sinulle ja väität että kirjoitan vierestä? haluatko vain yhdenlaisen totuuden, sellaisen jonka ymmärrät? muut asiat liian vaikeita?

Mulla ei ole sinulle enää mitään asiaa. Voit jatkaa änkyröintiäsi muiden kanssa.

[Ernst]

Minulla on kokemuksia maahanmuuttajista. Onko muilla kokemuksia palkaamisista ja irtisanomisista?

On. Kaikista mainituista.

[Alkuasukas]

Minulla on kokemuksia maahanmuuttajista. Onko muilla kokemuksia palkaamisista ja irtisanomisista?

On. Kaikista mainituista.

Tarkennetaan vielä sen verran että palkkasitko omilla rahoillasi?