Suomen Pienyrittäjät: Työsuhdeturva työllistämisen vakava este

[Ernst]

Mikään ei estä nytkään käyttämästä koeaikaa.

Ei työntekijää voi pitää koeajalla kuin rajatun ajan.

Niin, koeaika on nimensä mukaisesti rajallinen.

[l'uomo normale]

Mikään ei estä nytkään käyttämästä koeaikaa.

Ei työntekijää voi pitää koeajalla kuin rajatun ajan.

Määräaikaisuuksia voi käyttää vaikka vuosikausia. Perusteena projektit, joihin aina tulee erillinen rahoitus muualta/johtoprtaasta. Kun muutaman pätkän ajan on osoittanut olevansa täyspäinen, uskaltavat antaa viran. Metodi oli käytössä julkisella puolella.

[Kimmo Pirkkala]

Määräaikaisuus ja koeaika ovat eri asioita.

[jka]

Mitähän ne puheet Tanskan mallin dynaamisuudesta ja toimivuudesta täystyöllisyyden kannalta oikein ovat? Piti vähän kaivaa käppyrää, jotta tuon uskoisi.

http://www.google.fi/publicdata/explore?ds=z8o7pt6rd5uqa6_&ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=unemployment_rate&fdim_y=seasonality:sa&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=country_group&idim=country:dk:fi&ifdim=country_group&hl=en&dl=en&ind=false&q=denmark+unemployment+rate

Tanskassahan on suurempi työttömyys kuin Suomessa tällä hetkellä. Vuoteen 2008 Tanskan malli toimi ihan hyvin, mutta ei työttömyyden laskun kulmakerroin silloinkaan ollut yhtään suurempi kuin Suomessakaan. Suomessa vain lähtötaso vuonna 1994 laman seurauksena oli tuplasti Tanskaa suurempi.

2008 jälkeenhän talouden kuva on ollut suurimmassa ja nopeimassa muutoksessa mitä ehkä koskaan historiassa. Teorian mukaan siis Tanskan dynaamisen mallin pitäisi tällaisessa tilanteessa osoittaa nimenomaan toimivuutensa. Siitä huolimatta huonommin Tanskassa on vuoden 2008 jälkeen mennyt kuin Suomessa. Kumpi on väärin: teoria vai todellisuus?

[IMMane]

Täytyypi ihmetellä että miten voi edes ehdottaa niin radikaaleja toimia että työnantaja voisi vain tekstata työntekijälle että ei tartte tulla enään töihin koska... Kanada ?? V*tun hieno sanoa/tekstata tuollaista vaikkapa perheelliselle nuorelle miehelle. Hyi *attana. Mutta sehän ei taasen ole yrityksen tehtävä huolehtia työntekijöistä vaan yrityksen tehtävä on tuottaa aina voittoa eksponentiaalisesti hinnalla millä hyvänsä.

Irtisanomisen pitää olla helppoa, koska yritystä ei pidä velvoittaa maksamaan palkkaa jos se on liiketaloudellisesti kannattamatonta. Sellainen velvoite on pidemmän päälle kaikille haitallista, niin yritykselle kuin työntekijöillekin.

Jos vaikka kysyn kolmannen kerran; miksi pitää olla joku irtisanomissuoja? Eikö yritys saa päättää kenelle se saa maksaa palkkaa? Sössöjen mielestä yleensä ei.

Alat taantua asiattomuuksiin. Heikko esitys.

Alkuasukkaan kysymys on aivan aiheellinen ja siihen voisi vastata asiallisesti. Minun vastaukseni on, että mitään irtisanomissuojaa ei tarvita ja irtisanomissuoja on kaikille osapuolille haitallinen.

Perusteluosa unohtui.

Se on jo käyty täällä läpi useampaan otteeseen. Irtisanomisen vaikeuttaminen johtaa työhönottamisen vaikeuttamiseen. Tämä pätee kaikkeen sitoutumiseen. Kynnys sitoutua johonkin asiaan nousee, jos sitoumuksesta irtipääsemistä vaikeutetaan.

Jos irtipääsemissä ei ole mitään sitoutumista niin työhönotossakaan ei ole mitään sitovaa siis yrittäjän puolelta. Tulisiko esim. avioliitto olla sitoutumaton liitto josta voi häippästä kun siltä tuntuu ? Itse en näe eroa tässä esityksessä ja esim. työhönottosysteemissä millä rakennettiin pyramidit joten pitkälle ollaan tultu 

[Alapo]

Itse näkisin verohelpotusten sekä työntekijämaksujen laskemisen olevan huomattavasti parempi vaihtoehto pienyrittäjien kasvun ja vaurauden kehittämisessä.

Tästähän tämän keskustelun olisi kuulunut alkaa, tiputettaisiin työnantajamaksuja jolloin työntekijän palkkaaminen olisi halvempaa ja pienyrityksille tulisi mahdollisuudet kilpailla hinnalla. Seuraavaksi puhuttaisiin siitä että työttömyysturvajärjestelmä toimisi nopeammin, paljon nopeammin jolloin irtisanotut ei jäisi tyhjän päälle ja sitten vasta puhuttaisiin helpommasta irtisanomisesta.

Nytkin voit määräaikaisuuksia jatkaa vaikka kuinka pitkään, varsinkin jos välillä on työttömyyspätkiä. Määräaikaisuutta ei tarttee jatkaa...

[Alkuasukas]

Miten työnantajamaksuja voidaan pudottaa?

[dothefake]

Jos yrityksellä on työtä ja tilauksia riittävästi ja työntekijä on hyvä, ei yrittäjällä ole mitään järkeä irtisanoa häntä. Jos työn tai tilausten määrä vähenee eli se raha, jolla palkka maksetaan, puuttuu, niin mistä se yrittäjä sen rahan taikoo, seinästäkö? Ja toisaalta, jos töitä on, mutta työ ei maistu, niin ei tule laskutettavaa ja taas se palkkaraha puuttuu. Kuviossa siis työntekijähän itse tekee rahansa työllään ja yrittäjä saa korvauksen työn hankinnasta ja omaisuutensa riskeeraamisesta. Ei yrittäjä ole mikään työntekijän huoltaja eikä taikuri, joka pystyy kaikissa olosuhteissa takaamaan palkan ikuisesti. Nythän asia on niin ja siksi palkkaamisen kynnys on korkea, se on vain niin, ainakin pienyrityksessä. Yksi väärä palkkaus ja pienyrittäjän loppuelämä on mennyttä. Parempi olla palkkaamatta nykyehdoilla.

[dothefake]

Ei sitä tarvitse Tanskasta hakea, se oli meillä vielä 70-luvulla. Oli hienoa lähteä Interreilille, kun rahaa oli kyllin ja takaisin tultua pääsi varmasti heti töihin.

[Kimmo Pirkkala]

Olisi mielenkiintoista nähdä kuinka moni hyväksyisi "huomenna ei tarvitse sitten enää tulla" periaatteen omalla kohdallaan. Tosielämässä. Netissä on tietenkin mukava keskustella, kun ei kuitenkaan koske itseä ja spekulointi on teorian tasolla.

Minulle tuo kelpaisi ihan hyvin jos laki olisi sellainen.

Sama. Minulla on se lähtökohta, että jokaisen duunarin pitää tehdä yritykselle plussaa viivan alle. Pätee myös itseeni. En minä ainakaan haaveile hyödyttömänä töissä roikkumisesta, vaan haaveilen mielekkään, tuottavan työn tekemisestä koko työurani ajan.

[dothefake]

Juuri noin, työnantajalla ei ole oikeuksia, vain velvollisuuksia ja päinvastoin. Irtisanominen on mahdollista, mutta maksaa niin paljon, ettei riskiä kannata ottaa, jolloin työllistäminen jää toteutumatta. Pitäisi ainakin olla sellainen laki, että kiihkeästi töihin haluava ihminen voisi kirjallisesti luopua oikeuksistaan ja saisi olla töissä niin kauan kuin töitä on tai osoittaa olevansa ns. Hyvä työläinen. Ei yrittäjä sellaiselle hetken mielijohteesta potkuja anna, hulluahan se olisi.

[kekkeruusi]

Määräaikaisuus ja koeaika ovat eri asioita.

Mutta niitä käytetään paljon juuri sen vuoksi kun ei haluta tehdä pysyvää sopimusta siitä eroon pääsemisen vaikeuden vuoksi.

[Melbac]

Määräaikaisuus ja koeaika ovat eri asioita.

Mutta niitä käytetään paljon juuri sen vuoksi kun ei haluta tehdä pysyvää sopimusta siitä eroon pääsemisen vaikeuden vuoksi.

Mitä työnantajan pitää sitten tehdä että pääsee ei toivotusta työntekijästä eroon?.Mikä siinä on niin vaikeaa antaa potkut?.

[Fiftari]

Ainakin mitä itse olen huomannut vartiointialalla että jos uudesta kaverista josta ei tykätäkkään ja huomattu koeajan jälkeen millainen kaveri on oikeasti niin annetaan minimitunnit ja kohde on mahdollisimman paskamainen. Vaihtaa kaveri itse aika nopeasti kyllä firmaa.

[jka]

Työllisyysaste on vaikeammin manipuloitava numero ja siinä Tanska on järjestäen muutaman prosenttiyksikön paremmilla sijoilla ainakin vielä 2010 luvuissa (en löytänyt tähän hätään uusinta, jossa olisi 2011). Sanoisin, että Tanskan systeemi toimii kuten tarkoitettu: työttömyyspätkät ovat pidentyneet ja/tai tihentyneet, mutta kokonaistyöllisyys pysyy korkeammalla.

Eihän noidenkaan lukujen valossa Tanskan malli ole mitenkään erikoinen. Ruotsista ja Hollannistahan mallia pitää silloin ottaa. Ja Saksakin on kaikkien lukujen valossa vähintään yhtä hyvä kuin Tanskakin, vaikka Saksassa taitaa olla vielä vaikeampi irtisanoa kuin Suomessa. Käärmeöljyä tässä keitetään jos kuvitellaan, että näin yksinkertaisella asialla meinataan edes pelkkä  työllisyysongelma ratkaista puhumattakaan että optimoitaisiin taloutta laajemmalti.

[PaulR]

Ainakin mitä itse olen huomannut vartiointialalla että jos uudesta kaverista josta ei tykätäkkään ja huomattu koeajan jälkeen millainen kaveri on oikeasti niin annetaan minimitunnit ja kohde on mahdollisimman paskamainen. Vaihtaa kaveri itse aika nopeasti kyllä firmaa.

Piirit on niin pienet, että johto tuntee toisensa. Mokailee yhdessä ja sana kiertää kyllä.

[Alkuasukas]

Eräs nimeltämainitsematon iso ravintoloitsija hoiti oman ravintolaimperiuminsa työsuhteita omistamansa työnvoimavuokrausfirman kautta.

Jos halutaan kikkailla niin työntekijät omaan firmaan ja toiminta toiseen. Mutta edelleenkään ei pitäisi olla vapaassa länsimaassa tarvetta moiseen.

[Alapo]

Pätkä- ja osa-aikatyön täytyy olla jossain määrin myös työntekijän intresseissä (kuten esimerkiksi Tanskassa "kotiäitien" puolipäivätyöskentely) tai muuten jatkuva silppu alkaa vaikuttaa myös sosiaalisesti. Perheet jäävät perustamatta, lapset kasvattamatta, sitten jollakulla alkaa viimein laskukone raksuttaa: työvoimapulla uhkaa! Ja sitten jo tarvitaankin niitä maaammmuja, ihan mitä hyvänsä mamuja, vaikka lukutaidottomia keenereitä Africasta, jotta numerot muuttuvat.

Tossahan sitä onkin, jos ei saa duunista tarpeeksi rahaa ja oot koko aika veitsenterällä että milloin tulee se vika päivä että yrittäjä päättää pistää pihalle, ei silloin ajatella että pukataan kakaroita maailmaan, ei ostella asuntoja, jne. Paitsi jos duuneja olisi ihan oikeasti pilvin pimein, vaikka poistettaisiin työsuhdeturva, niin en ihan usko että perusduunari voisi kävellä yritykseen kuin yritykseen töihin. Suomesta on kadonnut aika paljon sellaisia töitä joita aikaisemmin tehtiin pienellä ammattitaidolla ja ne oppi nopeasti, ne on siirtyneet halvempiin maihin jo, eikä niitä takaisin saa.

Voisi olla että taloudessa kävisi pikkasen takapakkia vaikka töitä olisikin suuremmalle osalle väestöstä, asuntokupla varmaan kyllä lojahtaisi.

[Kimmo Pirkkala]

Pitääkö siis työnantajalla olla velvollisuus pitää töissään tuottamatonta työtä tekevä duunari, jos tällä sattuu olemaan lapsia ja asumiskuluja?

Tässä asiassa pitää erottaa hyväntekeväisyys ja liiketoiminta. Ei liiketoiminta voi olla hyväntekeväisyyttä tai sosiaaliturvaa harjoittava. Ne ovat eri asioita.

[Alkuasukas]

Pitääkö siis työnantajalla olla velvollisuus pitää töissään tuottamatonta työtä tekevä duunari, jos tällä sattuu olemaan lapsia ja asumiskuluja?

Ei ole nytkään, tuotannollisista ja taloudellisista syistä saa irtisanoa aina. Että siinä mielessä Pienyrittäjien ininä on turhaa.

Ajaisivat mieluummin palkallisten äitiyslomien poistoa. Nyt firmat maksavat mammoille ensimmäiset 3 kuukautta lomaa täydellä palkalla. Äitiysloma maksaa yritykselle alasta riippuen 10-15 000 euroa. Siinä ensimmäinen este nuorten naisten palkkaamiselle.

[jka]

Pitääkö siis työnantajalla olla velvollisuus pitää töissään tuottamatonta työtä tekevä duunari, jos tällä sattuu olemaan lapsia ja asumiskuluja?

Saksassa on vaikeampi irtisanoa työntekijä jos hänellä on lapsia. Saksalla menee tästä huolimatta paremmin kuin millään muulla Euroopan maalla. Eli kysymys on oikeastaan lähinnä siitä mitä optimoidaan. Kokonaiskansantalous on mielestäni se mitä pitäisi optimoida eikä sen yksittäiset tekijät. Ja tämä ei sinänänsä ole kannanotto puoleen tai toiseen tässä yksittäisessä irtisanomisasiassa. Äkkiseltään ajateltuna vapaa irtisanomisoikeus on minunkin mielestä hyvä asia. Mutta sen olen tässä vuosien varrella oppinut, että inhimillisessä toiminnassa yleensä kaikki mitä ajattelet toimivaksi "äkkiseltään" ei lopulta toimikaan.

[jka]

On ilmiselvää, että kun yhä useampi menee työkyvyttömyyseläkkeelle, nuoristotyöttömyys kasvaa eikä pitkäaikaistyöttömyys ole laskenut 20 vuoteen, jotain muuta kun työministeri Ihalaisen työpajanäpertelyä on pakko keksiä.

Suomen nuorisotyöttömyys kylläkin laskee tälläkin hetkellä  ja esim. Tanskan, jonka mallia täälläkin on hehkutettu nuorisotyöttömyys on taas nousussa.

Jos oikeasti tuohon halutaan vaikuttaa niin otettakoon sitten mallia Hollannista tai Itävallasta, joiden mallin toimivuutta tilastotkin tukevat.

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics_explained/index.php/Unemployment_statistics

[jka]

Tätä samaa rataa kaikki työvoimapolitiikka on mennyt viimeiset vuodet. Lisää rahaa tukiaisiin ja tempputyöllistämiseen. Todellinen ongelma, työvoiman kysyntä, jätetään ratkaisematta ja sitä pahennetaan yhä lisää kiristämällä työehtosopimuksia liittojen toimesta. Ei tällainen toimintatapa voi mennä muuta kun vituralleen.

Vituralleen menee ei auta. Mutta korjauksetkin pelkällä mutulla tai sillä periatteella, että kokeillan miten käy ei ole järkeviä. Tanskan mallikaan ei tilastojen valossa vakuuta, joten turha sitä on sellaisenaan kokeilla kun sekin on jo kokeiltu ja huonoksi havaittu.

Itseäni kiinnostaisi oikeasti tietää mitä Hollannissa, Itävallassa ja Saksassa on tehty toisin kuin missään muualla. Nuo näyttäisivät olevan oikeasti täysin omassa luokassaan nuorisotyöttömyyden hoidossa ainakin tilastojen valossa.

[Sour-One]

Olisi mielenkiintoista nähdä kuinka moni hyväksyisi "huomenna ei tarvitse sitten enää tulla" periaatteen omalla kohdallaan. Tosielämässä. Netissä on tietenkin mukava keskustella, kun ei kuitenkaan koske itseä ja spekulointi on teorian tasolla.

Minulle tuo kelpaisi ihan hyvin jos laki olisi sellainen.

Koko juju tässä on se, että jos saan helposti lopputilin saan myös helposti duunia. Jos nyt sanotaan että "näkemiin" voin kävellä sisään kilpailevalle firmalle ja saan todennäköisesti hommia heti. Kilpailijalla ei ole mitään syytä olla palkkaamatta jos työvoiman tarvetta on. Hänelllä ei ole palkkaamisestani mikään riski vaan voi vapaasti kokeilla osaamistani sitoutumatta yhtään mihinkään.

Tanskassa tämä toimii erinomaisesti. Tanskan työttömyys on 6% ja nuorisotyöttömyys on 15%. Suomessa 9% ja 20%. Miksi ihmeessä emme kopioisi sellaiisia malleja Suomeen, mitä maailmalla on jo kokeiltu menestyksekkäästi?

Suomessa elää vanha 1950-luvun sosialistinen ajatus missä työnantajalla on jotenkin vastuu työntekijän elannosta. Emmme ole tottuneet työntekijän omaan vastuuseen elämästään. Sen puitteissa säädetään pakottavia lakeja, joilla sidotaan työnantaja työntekijään, jotta tämä ei pääsisi eroon työntekijästään muuta kun kohtuuttoman kalliilla ja monimutkaisella byrokratialla. Lopputulos on vaikeus löytää uutta duunia ja kurjat työolot missä huonoa suhdekemiaa ei voida korjaa vaihdattamalla työpaikkaa.

Tämä asetelma ei hyödytä ketään: työttömyys nousee, nuoret jäävät ilman työkokemusta, työvoiman keskimääräinen tulotaso laskee, työilmapiiri heikkenee, yritysten kilpailukyky heikkenee, valtio saa vähemmän verotuloja, työttömyyskorvaukset kasvavat jne.

Miksi ihmeessä ylläpidämme tällaista täysin älyvapaata järjestelmää?!

Aika garmea yksinkertaistus jos ajatuksenasi oli, että ei irtisanomisaikaa > vähän työttömyyttä.

[IMMane]

Pitääkö siis työnantajalla olla velvollisuus pitää töissään tuottamatonta työtä tekevä duunari, jos tällä sattuu olemaan lapsia ja asumiskuluja?

Tässä asiassa pitää erottaa hyväntekeväisyys ja liiketoiminta. Ei liiketoiminta voi olla hyväntekeväisyyttä tai sosiaaliturvaa harjoittava. Ne ovat eri asioita.

Sinulla on aina niin ihailtava ja ennakkoluuloton asenne kun kyse on työntekijöistä(pakollisia kuluja). Työvelvollisuuksiaan hoitamaton tekijä voidaan erottaa minun tietämykseni mukaan. Minä en väitä että se olisi helppoa mutta kyllä työntekijöilläkin omat velvollisuutensa on. En ala väittelemään ammattiliitoista yms. koska itse olen ollut aloilla joissa ammattiliitot ovat hyvinkin vaisuja tai olemattomia. Mitä taas olen kuullut yrittätäjäutuiltani niin tilanne tietyillä aloilla on aika huono varsinkin pienyrittäjän kannalta. Olen siis sitä mieltä että muutoksia tarvitaan tälle sektorille mutta tämä esitys on huono kaikilta osin. Kumpikaan osapuoli ei lopulta hyötyisi mitään.

Mielestäni erottamista tulisi tarkkailla hieman eri kanteilta jos kyseessä on perheellinen. Tästä kun vaan on tod.näk. pidempiaikaisia seurauksia(yrittäjän kielellä rahaa palaisi nössöjen auttamiseen) kuin esim. nuorehkon sinkkumiehen erottaminen. Jos taasen ei välitä ihmisistä tai yleensäkkään yhteiskunnasta mitään niin asia on epäolennainen. Ehkäpä ns. yrittäjämoodissa on parempi että nämä asiat ovat epäolennaisia automaattisesti.

Minä olen aina luullut että nimenomaan työnantajat sekä työntekijät ovat luoneet yhdessä vaurauden ja palvelut tähän maahan. Molemmat ovat maksaneet omistaan mutta tuntuu että tilanne on äkisti muuttunut ja työntekijöistä on tullut systeemin terroristeja jotka koittavat ajaa kaikki yritykset/yrittäjät alas. Niin nopeaa on muutos ollut että itse en ole tätä huomannut. Olenkohan ollut "väärällä" alalla.

[Ernst]

Pitääkö siis työnantajalla olla velvollisuus pitää töissään tuottamatonta työtä tekevä duunari, jos tällä sattuu olemaan lapsia ja asumiskuluja?

Tässä asiassa pitää erottaa hyväntekeväisyys ja liiketoiminta. Ei liiketoiminta voi olla hyväntekeväisyyttä tai sosiaaliturvaa harjoittava. Ne ovat eri asioita.

Sinulla on aina niin ihailtava ja ennakkoluuloton asenne kun kyse on työntekijöistä(pakollisia kuluja). Työvelvollisuuksiaan hoitamaton tekijä voidaan erottaa minun tietämykseni mukaan. Minä en väitä että se olisi helppoa mutta kyllä työntekijöilläkin omat velvollisuutensa on.

Harvemmin, jos koskaan, olen kuullut työntekijä- tai oikeiden työnantajajärjestöjen olevan yhtä julkeita kuin tämä pienyrittäjien järjestö ja sitä säestävät yhden konstin ihmeet täällä.

Yrittämisestä puhutaan, mutta yrittämiseen liittyvien omien velvollisuuksien pitäisi tapahtua a)helposti ja b) eikä  saisi maksaa mitään. Ja mannaa sataa, kun tähän ehdotukseen suostutaan kansakuntana ehdoitta.

Ostosteeveemeininkiä.

[AIP]

Yrittämisestä puhutaan, mutta yrittämiseen liittyvien omien velvollisuuksien pitäisi tapahtua a)helposti ja b) eikä  saisi maksaa mitään.

Ja tuo kuulostaa juuri siltä, minkälaiseksi työntekijän asema mielletään.

Osakeyhtiön perustamisen kynnys on muuten nykyään olematon niin taloudellisesti kun byrokraattisestikin. Kannattaa unohtaa toiminimet, niin ei joudu henkilökohtaiseen taloudelliseen vastuuseen yrityksen toiminnasta.

[siviilitarkkailija]

Osakeyhtiön perustajat joutuvat viimeistään toiminnan rahoitustarpeen ilmetessä vastaamaan ulkopuoliselle rahoittajalle koko henkilökohtaisella omaisuudellaan tai sillä osalla mikä asetetaan lainan vakuudeksi. Tämä erotukseksi J Katainen & Urpilaisen saamista Kreikka-vakuuksista joissa lainan antaja myönsi vakuudet joita ei peritä konkurssin ilmestyessä parodiahorisonttiin.

Lain kirjaimen mukaan osakeyhtiön omistaja ei siis vastaa kuin osakkeillaan, käytännössä ja konkurssimenettelyn kohdalle sattuessa asia tapaa olla melkolailla päinvastoin.

[EL SID]

On tullut työelämässä nähtyä näitä lusmuja, joista firma ei pääse eroon. Nämä tapaukset ovat haitta paitsi yrityksille, niin myös työtä haluaville. Sitä 15-20 vuotta talossa ollutta lusmua, joka on viimeisen 10 vuotta keskittynyt vain työn pakoiluun ja krapuloidensa parantelemiseen, ei voida irtisanoa ja sitä työpaikkaa ei siten voida antaa paremmalle ja työhaluiselle ihmiselle. Sitten firmat joutuvat pyörittämään nuorempia työntekijöitä määräaikaisilla sopimuksilla sen aikaa että se lusmu poistuu luonnollisista syistä. Eikä se irtisanomisen vaikeus todellakaan innoita työnantajia palkaamaan vakituiselle sopimukselle muutenkaan. Selvähän se on, että työsuhdeturva on liian hyvä jos oikeasti huonoista työntekijöistä ei pääse eroon.

  ei voi sanoa, että en ole lukenut tyhmempää tekstiä sillä eihän tämä aivan höyrypäisinkirjoitus ole. Realismia siinä ei ole. 15-20 vuoteen mahtuu kolme lamaa, joiden aikana työnantaja on halutessaan voinut hyvin päästä eroon vaikeista työntekijöistä.

ja yrittäjä joka pitää edelleenkin kuvailemaasi ihmistä listoillaan, on yksinkertaisesti niin tyhmä, etten usko hänen pyörittäneen omaa yritystä noin kauan.

jälkikirjoitus: jaa, sä katsot tapahtumaan lattianäkökulmasta? Mistä tiedät, kuinka tuottava toinen työntekijä oikeasti on? Hän voi olla sinua ammattitaitoisempia ja tekee työn tuottavammin kuin sinä, sinun sitä huomaamatta, tai omaa sellaista erikoisammattitaitoa, jota muilla ei ole. Maailma ei ole yksinkertainen. Sinä voit vain olla kateellinen jollekin hepulle, joka tienaa ja on sinua parempi työntekijä, tai sitten vain keksit koko jutun.

[EL SID]

Fiftari:

Mutta jos käykin niin että kaverin naama ei vain miellytä

No sitten sille annetaan fudut.

Teoriassa se ei haittaa, sillä myös uuden paikan löytäminen on merkittävästi helpompaa kun myös samalla palkkauksen kynnys on madaltunut. Ymmärtääkseni tätä politiikkaa on Tanskassa jo toteutettu.

no tehdään tanskan systeemiin: ansiosidonnainen kertyy jo parista kuukaudesta ja se on 80% palkasta. Kestokin on pidempi kuin suomessa. Samaten valtio satsaa suomea huomattavasti enemmän työllisyyteen. Porukat potkaistaan kursseille jo puolen vuoden jälkeen. Et kai toisissasi uskonut Tanskan ammattiliittojen suostuneen joustoihin ilmaiseksi?

Ansiosidonnainen nykymuodossaan pitäisi poistaa kokonaan. Ei ole mitään mieltä että valtio maksaa toisille työttömälle enemmän työttömyysturvaa kuin toisille.

Eli jos sinä tykkäät kusta housuihisi, niin pitää muidenkin kusta? Liity sellaiseen kassaan, joka maksaa ansiosidonnaista myös sinulle, niin ei tarvitse valittaa.
Ei meidän muiden tarvitse, eikä myöskään pidä, kärsiä yksittäistapausten tyhmyydestä tai periaatteista.