Suomen Pienyrittäjät: Työsuhdeturva työllistämisen vakava este

[EL SID]

kuka tahansa työnantaja voi tälläkin hetkellä palkata työntekijän jonka voi tarvittaessa irtisanoa samantien. Suomi on täynnä vuokramiesfirmoja, ja nykyisen työttömyyden aikana on myös tulijoita. Jos ei halua maksaa ylimääräistä, voi käyttää hyväksi työkkärin omaa vuokramiesjärjestelmää, jota työkkäri ei jostain syystä mainosta (lue: teettäisi liikaa töitä työkkärin byrokraateille)  mutta joka on olemassa ja jonka tiedot saa soittamalla työkkärin työantajapalveluun. Eli siis mitä eroa nykyiseen?

Pienyritttäjä-niminen organisaatio on pihalla kuin lumiukko. Älkää vain maksako jäsenmaksuja tämänkaltaiselle huuhaa-järjestöille. Tuette huijareita.

[EL SID]

Fiftari:

Mutta jos käykin niin että kaverin naama ei vain miellytä

No sitten sille annetaan fudut.

Teoriassa se ei haittaa, sillä myös uuden paikan löytäminen on merkittävästi helpompaa kun myös samalla palkkauksen kynnys on madaltunut. Ymmärtääkseni tätä politiikkaa on Tanskassa jo toteutettu.

no tehdään tanskan systeemiin: ansiosidonnainen kertyy jo parista kuukaudesta ja se on 80% palkasta. Kestokin on pidempi kuin suomessa. Samaten valtio satsaa suomea huomattavasti enemmän työllisyyteen. Porukat potkaistaan kursseille jo puolen vuoden jälkeen. Et kai toisissasi uskonut Tanskan ammattiliittojen suostuneen joustoihin ilmaiseksi?

[kekkeruusi]

Mutta jos käykin niin että kaverin naama ei vain miellytä

Minusta ei ole mitään mieltä pitää sellaisia ihmisä töissä, joiden kanssa (työnantaja) ei tule toimeen. Emmehän me myöskään pakota itsemme olemaan kavereita ihmisten kanssa, jotka eivät meitä miellytä.

Kitka työyhteisön sisällä on merkittävin sanitäärinen ongelma työpaikoilla ja se pilaa työilmapiirin hyvin äkkiä. Kyse ei ole vain suhteesta työntekijän ja työnantajan välillä vaan myös suhteesta työntekijöiden välillä.
Hyvin usein olisi järkevää erottaa ihminen, joka ei sovi porukkaan syystä tai toisesta. Suomen lain mukaan se ei kuitenkaan ole mahdollista. Tämä tarkoitttaa, että työpaikalla on vaan siedettävä henkilöitä, jotka pilaavat työilmapiirin ja tuhoavat ihmisten elämän. Esim. tunnettuista kiusaajista ei pääse millään eroon ilman juridisia sotkuja, "sairastelemista" ja muita ongelmia.

Suomessa pitäisi päästä eroon ajattelusta että työpaikka on oikeus. Se ei ole sitä. Työnantaja ostaa työaikaa. Jos ostettu tuote ei miellytä, hänellä ei pitäisi olla velvollisuus jatkaa työajan ostamista vasten tahtoaan.

On tullut työelämässä nähtyä näitä lusmuja, joista firma ei pääse eroon. Nämä tapaukset ovat haitta paitsi yrityksille, niin myös työtä haluaville. Sitä 15-20 vuotta talossa ollutta lusmua, joka on viimeisen 10 vuotta keskittynyt vain työn pakoiluun ja krapuloidensa parantelemiseen, ei voida irtisanoa ja sitä työpaikkaa ei siten voida antaa paremmalle ja työhaluiselle ihmiselle. Sitten firmat joutuvat pyörittämään nuorempia työntekijöitä määräaikaisilla sopimuksilla sen aikaa että se lusmu poistuu luonnollisista syistä. Eikä se irtisanomisen vaikeus todellakaan innoita työnantajia palkaamaan vakituiselle sopimukselle muutenkaan. Selvähän se on, että työsuhdeturva on liian hyvä jos oikeasti huonoista työntekijöistä ei pääse eroon.

[kekkeruusi]

Fiftari:

Mutta jos käykin niin että kaverin naama ei vain miellytä

No sitten sille annetaan fudut.

Teoriassa se ei haittaa, sillä myös uuden paikan löytäminen on merkittävästi helpompaa kun myös samalla palkkauksen kynnys on madaltunut. Ymmärtääkseni tätä politiikkaa on Tanskassa jo toteutettu.

no tehdään tanskan systeemiin: ansiosidonnainen kertyy jo parista kuukaudesta ja se on 80% palkasta. Kestokin on pidempi kuin suomessa. Samaten valtio satsaa suomea huomattavasti enemmän työllisyyteen. Porukat potkaistaan kursseille jo puolen vuoden jälkeen. Et kai toisissasi uskonut Tanskan ammattiliittojen suostuneen joustoihin ilmaiseksi?

Ansiosidonnainen nykymuodossaan pitäisi poistaa kokonaan. Ei ole mitään mieltä että valtio maksaa toisille työttömälle enemmän työttömyysturvaa kuin toisille.

[AuggieWren]

Sitä 15-20 vuotta talossa ollutta lusmua, joka on viimeisen 10 vuotta keskittynyt vain työn pakoiluun ja krapuloidensa parantelemiseen, ei voida irtisanoa ...

Jos työantaja on liian nössö antaakseen potkut, niin onko se lainsäädännön vika? Työn pakoilu on ihan käypä irtisanomisperuste.

Muutenkin paskapuheet siitä, että työsuhdeturva olisi vakava työllistämisen este, ovat juuri sitä ihtiään, paskapuhetta. Vai eivätkö "Suomen pienyrittäjät" ole kuulleet koeajasta, joka voi olla max. kuusi kuukautta. Luulisi siinä ajassa kykenevän erottamaan jyvät akanoista. Jos on niin tyhmä, ettei kykene, on se kyllä ihan sen yrittäjän oma vika.

[Ernst]

Mistäköhän tulee tuo avausviestin legenda, ettei mukamas irtisanominen onnistu "lainkaan"? Että työntekijä vain vittuilee, laiskottelee ja ahkera yrittäjä maksaa vuosi toisensa jälkeen tällaisesta palkkaa?

[kekkeruusi]

Sitä 15-20 vuotta talossa ollutta lusmua, joka on viimeisen 10 vuotta keskittynyt vain työn pakoiluun ja krapuloidensa parantelemiseen, ei voida irtisanoa ...

Jos työantaja on liian nössö antaakseen potkut, niin onko se lainsäädännön vika? Työn pakoilu on ihan käypä irtisanomisperuste.

Eipä mene ihan noin, varsinkaan vahvojen liittojen alalla ja isommissa firmoissa. Ja vaikka potkut jollain ilveellä saisi aikaiseksikin, niin samaa homma olisi tarjottava sille lusmulle uudestaan jos sitä työpaikkaa työnantaja alkaisi täyttämään.

Muutenkin paskapuheet siitä, että työsuhdeturva olisi vakava työllistämisen este, ovat juuri sitä ihtiään, paskapuhetta. Vai eivätkö "Suomen pienyrittäjät" ole kuulleet koeajasta, joka voi olla max. kuusi kuukautta. Luulisi siinä ajassa kykenevän erottamaan jyvät akanoista. Jos on niin tyhmä, ettei kykene, on se kyllä ihan sen yrittäjän oma vika.

Niin kuin esimerkissäni toin ilmi, se kuusi kuukautta ei takaa sitä etteikö se aluksi hyvä duunari vetäisi kaikkea vituralleen parin vuoden päästä. Ei ole paskapuhetta väitteet liian hyvästä työsuhdeturvasta, näin duunarinkaan näkökulmasta.

[Sour-One]

kuka tahansa työnantaja voi tälläkin hetkellä palkata työntekijän jonka voi tarvittaessa irtisanoa samantien. Suomi on täynnä vuokramiesfirmoja, ja nykyisen työttömyyden aikana on myös tulijoita.

Vuokratyöfirmat ovat erittäin kalliita käyttää. Työntekijän kulu on 50-200% korkeampi vuokrattuna kun suoraan palkattuna. Kaikki firmat eivät kestä tällaista kulurakennetta. Erityisesti muutaman hengen yritykset eivät voi edes harkita tällaisia lisämenoeriä. Lisäksi vuokratyövoima on usein huonosti motivoitunutta eikä komittoidu työlleen. Tällaisia duunareita harva pienyritys kaipaa.

Lähtökohtaisesti työmarkkinat pitäisi toimia suoralla palkkaamisella, mutta mm. juuri hankalan irtisanomissuojan takia, ne jotka pystyvät käyttävät vuokrafirmoja välikäsinä vähentämään riskejä.

Minusta tämä asetelma ei ole terve vaan se osoitttaa lähinnä miten toimimattomat työmarkkinat ovat. Kehnon lainsäädnnön takia, on syntynyt uusi bulvaanien (vuokrafirmojen) ala missä rahastetaan yrityksiä tarjoamalla heille eräänlaista riskivakuutusta työvoimaongelmilleen. Vuokrafirmoja ei olisi edes olemassa jos lainsäädäntö olisi kunnossa ja realistinen.

Vuokrafirmojen kulut näkyvät myös meidän kaikkien kukkarossa. Korkeat kustannukset pitää lisätä tuotteiden hintoihin, jota me kaikki maksamme. Vuorkafirmat ovat siiis eräänlaisia verottajia.
Vuokratyömarkkinat johtavat myös ilmapiiriltään huonoihin työmarkkinoihin missä työnantaja ja työntekijällä on hyvin etäinen ja kylmä suhde toisiinsa.

Tai siis ammatinharjoittaja on huomioinut myös sellaisetkin kulut, jotka työntekijästä joka tapauksessa tulisi työnantajalle. Eli työntekijän palkan vertaaminen suoraan yksityisen ammatinharjoittajan veloitushintaan on turhaa. 200 %?!? Ehkä joku voi yrittää  pyytää tuollaista hintaa, mutta ilman töitä jää. Toki veloitushinta on korkeampi kuin työntekijän palkka + muut kulut. Toisaalta voit myös kertoa, että tänään on töitä 6 tuntia, huomenna 8 tuntia, ylihuomenna vaikkapa 12 h ja seuraavana päivänä ei ollenkaan. Eli maksat vain siitä ajasta kuin tarvitset. Etkä maksa sairaslomista tms. mitään. Ja jos naama ei miellytä, senkun potkii vain pois. Toki, jos tarve on jatkuva, niin kannattaa palkata itse työntekijä.

[Ernst]

Sitä 15-20 vuotta talossa ollutta lusmua, joka on viimeisen 10 vuotta keskittynyt vain työn pakoiluun ja krapuloidensa parantelemiseen, ei voida irtisanoa ...

Jos työantaja on liian nössö antaakseen potkut, niin onko se lainsäädännön vika? Työn pakoilu on ihan käypä irtisanomisperuste.

Eipä mene ihan noin, varsinkaan vahvojen liittojen alalla ja isommissa firmoissa. Ja vaikka potkut jollain ilveellä saisi aikaiseksikin, niin samaa homma olisi tarjottava sille lusmulle uudestaan jos sitä työpaikkaa työnantaja alkaisi täyttämään.

Ei pidä paikkaansa, kun on irtisanottu henkilöstä johtuvista syistä. ELi ei ole tarjottava.

[Alkuasukas]

Mistäköhän tulee tuo avausviestin legenda, ettei mukamas irtisanominen onnistu "lainkaan"? Että työntekijä vain vittuilee, laiskottelee ja ahkera yrittäjä maksaa vuosi toisensa jälkeen tällaisesta palkkaa?

Siitä, että jos yrityksessä on rekrytointitarpeita ja samaan aikaan palkkalistoilla on yksi lusmu, niin siitä lusmusta on vaikea päästä eroon. Oikeasti.

[Jouko]

Virkasuhteesta irtisanominen on kaikkein vaikeinta. Siksi julkistalouden hallinta ei tahdo aina onnistua. Hyvänä esimerkkinä on että kuntien yhdistämisellä ei saada välttämättä säästöjä aikaiseksi. Byrokratia ei sopeudu helposti.

[Sour-One]

Tai siis ammatinharjoittaja on huomioinut myös sellaisetkin kulut, jotka työntekijästä joka tapauksessa tulisi työnantajalle. Eli työntekijän palkan vertaaminen suoraan yksityisen ammatinharjoittajan veloitushintaan on turhaa. 200 %?!? Ehkä joku voi yrittää  pyytää tuollaista hintaa, mutta ilman töitä jää. Toki veloitushinta on korkeampi kuin työntekijän palkka + muut kulut. Toisaalta voit myös kertoa, että tänään on töitä 6 tuntia, huomenna 8 tuntia, ylihuomenna vaikkapa 12 h ja seuraavana päivänä ei ollenkaan. Eli maksat vain siitä ajasta kuin tarvitset. Etkä maksa sairaslomista tms. mitään. Ja jos naama ei miellytä, senkun potkii vain pois. Toki, jos tarve on jatkuva, niin kannattaa palkata itse työntekijä.

Vuokrafirma laskee ensin työntekijän kokonaiskulut. Siihen kuuluu bruttopalkka, sosiaalikulut, lomarahat, lomanajan palkat, sairaspoissaolo-olettema, lounaskorvaus. Tästä syntyy joku keskimääräinen kuukausikustannus työntekijästä. Työnantaja joutuisi maksamaan tämän saman kulun jos palkkaisi työntekijän suoraan.
Sen jälkeen lisätään vuokrafirman oma kate, joka vaihtelee toimenkuvan mukaan mainitsemani 50-200% tyypillisesti. Ts. palkkaaminen vuokrafirman kautta on aina kalliimpaa kun suora palkkaaminen. Pakkohan sen on ollakin koska muuten vuokrafirma ei voisi toimia.

Tätä lisähintaa vastaan työnantaja saa yleensä (riippuu mitä täsmällleen sovitaan) nopean irtisanomismahdollisuuden, hän ei maksa erikseen sairaspoissaoloista eikä tarvitse tapella työntekijän kanssa etuuksista jne. Työntekijän työnantajahan on vuokrafirma, joka siis ottaa vastuun työntekijästä.

Vuokratyövoima ei siten laske kuluja vaan se poistaa joitain riskejä miktä liittyvät suoraan työsuhteeseen kuten juuri mahdollisen irtisanomisten kulut. Se on siis risivakuuttamista.

Vuokrafirmoja käytetään myös usein rekrytointiapuna. He tarjoavat palveluja missä pyritään hintaa vastaan löytää sopiva työntekijä. Hinta on yleensä 1-4 kuukausipalkan verran.
Jos joku löytyy, työntekijä jää yleensä joksikin aikaa vuokrafirman palkkalistoille ja siirtyy vasta myöhemin suoraan palkattavaksi. Ts. tällä menetelmällä voi ikäänkun pidentää harjoitteluaikaa, mutta se maksaa aika paljon.

Kate 50 % mahdollinen. 200 %; kolminkertainen veloitus kuluihin nähden. Älä unta näe! Se tuleeko vuokrafirma halvemmaksi tai kalliimmaksi, riippuu työn määrästä. Jos on työtä säännöllisesti 8h/pv olemassa, ei tietenkään kannata ottaa vuokrafirmasta työntekijää.

Kysymys: oletko esim. työsi puolesta tekemisissä vuokrafirmojen, konsulttitoimistojen yms. kanssa?

PS. Muista lisätä kuluihin myös firman kulut ja työntekijän työvaatteet, mahdollisesti työkalut yms. Ja tietty ja todennäköisesti vielä kilometrikorvaukset tykohteeseen sekä palkka matka-ajalta työehtosopimuksesta riippuen.

[Ernst]

Mistäköhän tulee tuo avausviestin legenda, ettei mukamas irtisanominen onnistu "lainkaan"? Että työntekijä vain vittuilee, laiskottelee ja ahkera yrittäjä maksaa vuosi toisensa jälkeen tällaisesta palkkaa?

Siitä, että jos yrityksessä on rekrytointitarpeita ja samaan aikaan palkkalistoilla on yksi lusmu, niin siitä lusmusta on vaikea päästä eroon. Oikeasti.

Irtisanomalla pääsee eroon, eikä takaisin tarvitse ottaa. Oletan, että irtisanomiseen on olemassa asialliset henkilöön liittyvät perusteet. Rekrytointitarve ei liity tähän irtisanomisasiaan.

[Alkuasukas]

Mistäköhän tulee tuo avausviestin legenda, ettei mukamas irtisanominen onnistu "lainkaan"? Että työntekijä vain vittuilee, laiskottelee ja ahkera yrittäjä maksaa vuosi toisensa jälkeen tällaisesta palkkaa?

Siitä, että jos yrityksessä on rekrytointitarpeita ja samaan aikaan palkkalistoilla on yksi lusmu, niin siitä lusmusta on vaikea päästä eroon. Oikeasti.

Irtisanomalla pääsee eroon, eikä takaisin tarvitse ottaa. Oletan, että irtisanomiseen on olemassa asialliset henkilöön liittyvät perusteet. Rekrytointitarve ei liity tähän irtisanomisasiaan.

Alituinen sluibailu ja yleinen vittumaisuus eivät kelpaa irtisanomisperusteeksi.

[Sour-One]

Kate 50 % mahdollinen. 200 %; kolminkertainen veloitus kuluihin nähden. Älä unta näe!

Ei tarvitse nähdä unta. Kate menee suoraan alan maksukyvyn, tehtävien, saatavuuden ja työntekijän riskillisyyden mukaan. Alhaisin provikka mitä olen nähnyt on 20%, mutta se koski hyvin kilpailuta alaa, missä marginaalit olivat pienet eli maksuvaraa oli vähän. Ei tosin tainnut olla kovin kannattava diili vuokrafirmalle. Noilla korkeimmilla provikoilla työntekijä ei tietenkään kovin kauan pidetä vuokrafirman leivissä koska se on kovin kallista.

Se tuleeko vuokrafirma halvemmaksi tai kalliimmaksi, riippuu työn määrästä. Jos on työtä säännöllisesti 8h/pv olemassa, ei tietenkään kannata ottaa vuokrafirmasta työntekijää.

Ei se siitä riipu. Työn määrähän määritellään vuokratyöfirman kanssa. Usein maksetaan joko päivämaksuja tai tuntimaksuja.
Idea vuokrafirmalla ei ole teettää lyhyttä työpäivää vaan nimenomaan ulkoistaa riskit. Kyllähän työnantaja voi palkata myös osapäiväiseksi. Kriteerinä on työehtosopimusten mukaan vain se, että työntekijälle pitää luvata joku minimituntimäärä kuussa. Ajatus on taata joku tulotaso työntekijälle.

Vuokrafirma myös mahdollistaa työvoiman määrän säätämmisen hieman vapaammin. Esim. ravintoloilla on usein vuokrafirmojen kautta työvoimapooli, josta he voivat kutsua porukkaa duuniin lyhyellä varoitusajalla jos tulee kiireisiä aikoja.
Tämä tietysti maksaa jotain ekstraa ravintolalle koska vuokrafirma joutuu maksamaan palkkaa enemmän kun teetetty työtuntimäärä on. Ihmisiähän ei voi rekrytoida ja irtisanoa päivän varoitusajalla, jolloin vuokratyöfirma esim. maksaa kuukauden palkan mutta veloitta ravintolalta vain viikon duunit (tämä on eräs tilanne missä rokotetaan noita korkeampia provikoita).

Kysymys: oletko esim. työsi puolesta tekemisissä vuokrafirmojen, konsulttitoimistojen yms. kanssa?

Olen ollut.

Vuokrafirman käyttö perustuu muutamaan yksinkertaiseen asiaan:
- tasataan ruuhka-aikoja. Kun töitä on eri vuoden aikoina erilainen määrä, ei ole järkeä mitoittaa henkilöstön määrää huippuaikojen mukaan.
- ns. normaalityökuorma tietenkin teetetään omalla henkilöstöllä. Ei ole mitään järkeä teettää sitä vuokrafirmalla kalliimmalla.

Vuokratyöfirman työntekijän työpäivän pituus riippuu aivan täysin työn määrästä. Tietenkään ei teetetä yhtä tuntia tai vastaavasti 18 tuntia. Toki konsulttialalla konsultti tekee tunninkin, jos tyhön ei enempää kulu. Muu aika tehdään sitten muita projekteja kyseisenä päivänä.

Vielä kiinnostaa mitä tehtäviä olet tehnyt ja kuinka kauan aikaa? Kysyn kun kirjoituksesi vaikuttaa enemmän mutulle. Itse liki kolme vuotta urakoitsijalla, 8 vuotta rakennuttajan leivissä ja nyt  7 vuotta konsulttitoimistolla ja yksi päätöistä on seurata laskutusta, joka useimmiten lisä- ja muutostöissä on nimenomaan tuntilaskutusta.

[Sour-One]

Mistäköhän tulee tuo avausviestin legenda, ettei mukamas irtisanominen onnistu "lainkaan"? Että työntekijä vain vittuilee, laiskottelee ja ahkera yrittäjä maksaa vuosi toisensa jälkeen tällaisesta palkkaa?

Siitä, että jos yrityksessä on rekrytointitarpeita ja samaan aikaan palkkalistoilla on yksi lusmu, niin siitä lusmusta on vaikea päästä eroon. Oikeasti.

Irtisanomalla pääsee eroon, eikä takaisin tarvitse ottaa. Oletan, että irtisanomiseen on olemassa asialliset henkilöön liittyvät perusteet. Rekrytointitarve ei liity tähän irtisanomisasiaan.

Alituinen sluibailu ja yleinen vittumaisuus eivät kelpaa irtisanomisperusteeksi.

Se sluibailu kyllä, mutta saa varautua oikeudessa esittämään riittävän vankat todisteet aiheesta. Riski hävitä on suuri. Toisaalta... jos kyseessä oikeasti huono työntekijä, niin maksetut korvaukset todennäköisesti pienemmät kuin työntekijän aiheuttamat vahingot yritykselle,

[Alkuasukas]

Jep, ja oikeudenkäynnissä on viimekädessä sana ay-liikeen sanaa vastaan. Maksaa korkeintaan 18 kuukauden palkan, eli kalliiksi käy anyway.

[Sour-One]

Jep, ja oikeudenkäynnissä on viimekädessä sana ay-liikeen sanaa vastaan. Maksaa korkeintaan 18 kuukauden palkan, eli kalliiksi käy anyway.

Harvemmin oikeuden päätös on ollut 18 kk palkka. Toki varmaan mahdollinen.

[jka]

Alituinen sluibailu ja yleinen vittumaisuus eivät kelpaa irtisanomisperusteeksi.

En kiellä etteikö tämä olisi ongelma, mutta tämä on ensinnäkin yksilötason ongelma ja toisekseen tämä on johtajongelma. Suomalainen on keskimäärin erittäin tunnollinen ja rehellinen työntekijä vertaa asiaa sitten miltä kantilta tahansa. Joukkoon mahtuu tietysti mätämunia niinkuin kaikkiin joukkoihin. Mutta näiden mätämunien hoitaminen on taas johtajatason ongelma. Niin yleisesti vittumaista kaveria ei löydykään etteikö sitä laitettaisi ruotuun jos vain johto on asiansa tasalla.

Jos tarkkoja ollaan niin irtisanomisen vapauttaminenhan ei ratkaise tätä ongelmaa mitenkään. Jos saat potkittua vittumaisen kaverin pihalle niin sinun pitää palkata tilalle uusi. Kun taidot ei riittäneet edelliselläkään kerralla palkata parempaa niin miksi nyt sitten kävisi yhtään paremmin. Vittumaisia on kiinteä osuus populaatiosta ja uusi työntekijä on vittumainen ihan samalla todennäköisyydellä kuin vanhakin oli. Jos sinä saatkin potkittua vittumaisen pois niin se hakee silti töitä joltain toiselta yrittäjältä ja vahinko vain kiertää. Ei ne vittumaiset tällä systeemillä työelämästä poistu.

Jos yrittäjät haluavat poistaa vittumaiset työelämästä niin sitä varten pitää sitten pistää pystyyn luottotietorekisteriä vastaava vittumaisuusrekisteri josta työnantaja voi tarkistaa työnhakijan vittumaisuusindeksin.

[kekkeruusi]

Sitä 15-20 vuotta talossa ollutta lusmua, joka on viimeisen 10 vuotta keskittynyt vain työn pakoiluun ja krapuloidensa parantelemiseen, ei voida irtisanoa ...

Jos työantaja on liian nössö antaakseen potkut, niin onko se lainsäädännön vika? Työn pakoilu on ihan käypä irtisanomisperuste.

Eipä mene ihan noin, varsinkaan vahvojen liittojen alalla ja isommissa firmoissa. Ja vaikka potkut jollain ilveellä saisi aikaiseksikin, niin samaa homma olisi tarjottava sille lusmulle uudestaan jos sitä työpaikkaa työnantaja alkaisi täyttämään.

Ei pidä paikkaansa, kun on irtisanottu henkilöstä johtuvista syistä. ELi ei ole tarjottava.

Ei vaan taida olla kovin helppoa tuo henkilöstä johtuvista syistä irtisanominen. Sitä puidaan sitten pitkän aikaa oikeusistuimissa liiton kovapalkkaista juristia vastaan.

[Ernst]

Mistäköhän tulee tuo avausviestin legenda, ettei mukamas irtisanominen onnistu "lainkaan"? Että työntekijä vain vittuilee, laiskottelee ja ahkera yrittäjä maksaa vuosi toisensa jälkeen tällaisesta palkkaa?

Siitä, että jos yrityksessä on rekrytointitarpeita ja samaan aikaan palkkalistoilla on yksi lusmu, niin siitä lusmusta on vaikea päästä eroon. Oikeasti.

Irtisanomalla pääsee eroon, eikä takaisin tarvitse ottaa. Oletan, että irtisanomiseen on olemassa asialliset henkilöön liittyvät perusteet. Rekrytointitarve ei liity tähän irtisanomisasiaan.

Alituinen sluibailu ja yleinen vittumaisuus eivät kelpaa irtisanomisperusteeksi.

Voisihan siinä tapauksessa kokeilla vaikkapa johtamista.

[Ernst]

Sitä 15-20 vuotta talossa ollutta lusmua, joka on viimeisen 10 vuotta keskittynyt vain työn pakoiluun ja krapuloidensa parantelemiseen, ei voida irtisanoa ...

Jos työantaja on liian nössö antaakseen potkut, niin onko se lainsäädännön vika? Työn pakoilu on ihan käypä irtisanomisperuste.

Eipä mene ihan noin, varsinkaan vahvojen liittojen alalla ja isommissa firmoissa. Ja vaikka potkut jollain ilveellä saisi aikaiseksikin, niin samaa homma olisi tarjottava sille lusmulle uudestaan jos sitä työpaikkaa työnantaja alkaisi täyttämään.

Ei pidä paikkaansa, kun on irtisanottu henkilöstä johtuvista syistä. ELi ei ole tarjottava.

Ei vaan taida olla kovin helppoa tuo henkilöstä johtuvista syistä irtisanominen. Sitä puidaan sitten pitkän aikaa oikeusistuimissa liiton kovapalkkaista juristia vastaan.

Irtisanomista ei pidä tehdäkään "ihan helpoksi".  Ymmärtänet varmaan, miksi kovin helppo irtisanominen voisi aiheuttaa haittojakin työelämässä. Pienyrittäjien ulostulo on ymmärrettävä, mutta ei siinä mitään järkeä ole. Muistuttaa tv-shopin tarjouksia, joissa ei ole koskaan mitään haittapuolia...

[Alkuasukas]

Ihan mielenkiinnosta; kuinka moni keskusteluun osallistunut toimii yrittäjänä jolla on työntekijöitä? Siis itseni lisäksi.

[l'uomo normale]

Jos tuntihommissa on, niin tuntien saaminen on työnantajan mielivallassa. Mikäli työsopimuksen mukaan on kutsutaan töihin tarvittaessa järjestely. Kun työ loppuu. työnantaja lähettää kotiin nauttimaan sovellettua työttömyysturvaa. Jos naama ei miellytä ei kutsua töihin enää tule. Missä ongelma yrittäjän kannalta? Jokaiseen apinan hommaan on kymmenkertainen määrä hakemuksia tarjolla oleviin työpaikkoihin nähden.

[Kimmo Pirkkala]

Irtisanomisesta pitää tietenkin tehdä aivan yhtä helppoa kuin uuden henkilön palkkaamisestakin. Irtisanomisen vaikeuttaminen on yhtä kuin työllistämisen vaikeuttaminen, sillä asioilla on täysin luonnollinen ja looginen syy-yhteys. Eivät yrittäjät toimi kaoottisesti vaan ennakoiden ja irtisanomisen vaikeus on käsijarru työllistämiselle ja niinollen käsijarru niin yrittäjän kuin työntekijöiden taloudelliselle menestykselle. Ja lopulta koko kansantalouden käsijarru.

[Sour-One]

Olisi mielenkiintoista nähdä kuinka moni hyväksyisi "huomenna ei tarvitse sitten enää tulla" periaatteen omalla kohdallaan. Tosielämässä. Netissä on tietenkin mukava keskustella, kun ei kuitenkaan koske itseä ja spekulointi on teorian tasolla.

[kekkeruusi]

Olisi mielenkiintoista nähdä kuinka moni hyväksyisi "huomenna ei tarvitse sitten enää tulla" periaatteen omalla kohdallaan. Tosielämässä. Netissä on tietenkin mukava keskustella, kun ei kuitenkaan koske itseä ja spekulointi on teorian tasolla.

Mitään keskustelua ei edistä se, että vedetään tilanne äärilaidasta toiseen. Sinne mustan ja valkoisen välille mahtuu aika monta harmaan sävyä. Ei se, että irtisanomista helpotettaisiin järkevästi, tarkoita sitä että kenkää tulee koska tahansa.

[Jaska Pankkaaja]

Olisi mielenkiintoista nähdä kuinka moni hyväksyisi "huomenna ei tarvitse sitten enää tulla" periaatteen omalla kohdallaan. Tosielämässä. Netissä on tietenkin mukava keskustella, kun ei kuitenkaan koske itseä ja spekulointi on teorian tasolla.

Ensiksikin tämmöistä tehdään jo nyt esim. ravintola-alalla.. Toiseksi pitäisi pyrkiä jonkin tasoiseen työvoimapulaan jolloin tällainen yrittäjä jonka toiminta ei olisi enempää ennustettavissa olisi nopeasti ilman hyviä työtekijöitä. Kolmanneksi jokainen voi hakeutua hommiin jossa tehdään hieman pidemmällä jänteellä toitä ja vieläpä jotain sellaista ettei ihan kuka tahansa niitä teekään.

Suomi on vain sellainen utopiasossula että aina worst scenario esiin ja olkiukot palamaan kun työelämän muutoksista/kehityksestä/huonontamisesta puhutaan. Sanon vain että on sen työntekijänkin etu tehdä edes pätkiä kuin olla kokonaan työtön, se ettei nykyjärjestelmä tätä suosi kertoo siitä ettei se toimi eikä siihen ole enää edes varaa.

[Mietiskeliä]

http://vapaasana.net/artikkelit/2012/09/tanska-poisti-irtisanomissuojan-ty%C3%B6llisyys-nousi
Tässä myös hyvä juttu aiheesta. Huomiota kiinnittää erityisesti se että Tanskassa myös ay-liike kannattaa irtisanomissuojan poistoa, jos ay-liike ja työnantajat ovat jostain samaa mieltä, niin musta se kertoo jo aika paljon miten hyödyllinen asia ois irtidanomissuojan poisto.

[Ernst]

Olisi mielenkiintoista nähdä kuinka moni hyväksyisi "huomenna ei tarvitse sitten enää tulla" periaatteen omalla kohdallaan. Tosielämässä. Netissä on tietenkin mukava keskustella, kun ei kuitenkaan koske itseä ja spekulointi on teorian tasolla.

Mitään keskustelua ei edistä se, että vedetään tilanne äärilaidasta toiseen. Sinne mustan ja valkoisen välille mahtuu aika monta harmaan sävyä. Ei se, että irtisanomista helpotettaisiin järkevästi, tarkoita sitä että kenkää tulee koska tahansa.

Ei vai?

+

Irtisanominen on työsopimuslain lukemaan kykenevälle helppoa jo nyt.  Tekstiviestilläkö se pitäisi saada tehdä?