Suomen Pienyrittäjät: Työsuhdeturva työllistämisen vakava este

[l'uomo normale]

Olisi mielenkiintoista nähdä kuinka moni hyväksyisi "huomenna ei tarvitse sitten enää tulla" periaatteen omalla kohdallaan. Tosielämässä. Netissä on tietenkin mukava keskustella, kun ei kuitenkaan koske itseä ja spekulointi on teorian tasolla.

Sen periaatten mukaan olen ollut jo töissä vuosikausia, ihan ok periaate minusta. "Huomenna ei tarvitse enää tulla" taitaakin lähiaikoina tulla todeksi tämän laman takia.

[Sour-One]

Olisi mielenkiintoista nähdä kuinka moni hyväksyisi "huomenna ei tarvitse sitten enää tulla" periaatteen omalla kohdallaan. Tosielämässä. Netissä on tietenkin mukava keskustella, kun ei kuitenkaan koske itseä ja spekulointi on teorian tasolla.

Sen periaatten mukaan olen ollut jo töissä vuosikausia, ihan ok periaate minusta. "Huomenna ei tarvitse enää tulla" taitaakin lähiaikoina tulla todeksi tämän laman takia.

Kertoisitko mikä on sellainen työpaikka nyky-Suomessa, jossa ei ole irtisanomissuojaa ollenkaan.

[Sour-One]

Olisi mielenkiintoista nähdä kuinka moni hyväksyisi "huomenna ei tarvitse sitten enää tulla" periaatteen omalla kohdallaan. Tosielämässä. Netissä on tietenkin mukava keskustella, kun ei kuitenkaan koske itseä ja spekulointi on teorian tasolla.

Mitään keskustelua ei edistä se, että vedetään tilanne äärilaidasta toiseen. Sinne mustan ja valkoisen välille mahtuu aika monta harmaan sävyä. Ei se, että irtisanomista helpotettaisiin järkevästi, tarkoita sitä että kenkää tulee koska tahansa.

Kysyin siksi, koska muutamat täällä kannattavat em. järjestelyä.

[Mietiskeliä]

Olisi mielenkiintoista nähdä kuinka moni hyväksyisi "huomenna ei tarvitse sitten enää tulla" periaatteen omalla kohdallaan. Tosielämässä. Netissä on tietenkin mukava keskustella, kun ei kuitenkaan koske itseä ja spekulointi on teorian tasolla.

Jos työnantajani oikeasti haluaisi minusta eroon, niin puolestani vois niin sanoakin. en todellakaan haluaisi olla missään sellaisessa työpaikassa töissä jossa ei työpanostani oikeasti tarvittaisi.

[Ernst]

Irtisanomista ei pidä tehdäkään "ihan helpoksi".

Miksi ei?

Tosissasiko kysyt?

Ymmärtänet varmaan, miksi kovin helppo irtisanominen voisi aiheuttaa haittojakin työelämässä.

Kuten?

Jos asia on "ihan helppo" (se on: ei tartte ajatella), seuraa väärinkäytöksiä ja harkitsemattomuuksia. Työsuhde on taloudellisesti ja sosiaalisesti merkittävä asia, jonka kanssa tarttee ajatella, palkatessa ja irtisanottaessa.

Tuoko helppo irtisanominen mielestäsi enemän haittoja työelämään kun vaikea irtisanominen? Vaikean irtisanomisen ongelmiahan ovat mm. vaikeampi työllistettävyys, korkea nuorisotyöttömyys, työilmapiirin heikkeneminen (ilkeistä ihmisistä ei päse eroon), työpaikkakiusaaminen (kiusaajasta ei pääse eroon) jne.

Tuo. Et kai sinä tosissasi selitä, että helppo irtisnaominen ratkoisi yhetiskunnallisia ongelmia, työilmapiiripulmat ja kiusaamisenkin? Helppoheikkimeininki.

Pienyrittäjien ulostulo on ymmärrettävä, mutta ei siinä mitään järkeä ole.

Voitko täsmentää.

Taisin tehdä sen jo. Pienyrittäjän olisi tolkullisempaa tavata sitä työsopimuslakia, käyttää koeaikaa tosissaan ja lakata haaveilemasta paremmasta maailmasta, jonka ainoa itkusta & valituksesta erottuva piirre on oma hirmuinen hinku päästä irtisanomaan nanosekunnissa, mieluusti ELY-keskuksen avustamana ja  mielipaharahat korvauksena kuitaten.

[Sour-One]

Olisi mielenkiintoista nähdä kuinka moni hyväksyisi "huomenna ei tarvitse sitten enää tulla" periaatteen omalla kohdallaan. Tosielämässä. Netissä on tietenkin mukava keskustella, kun ei kuitenkaan koske itseä ja spekulointi on teorian tasolla.

Jos työnantajani oikeasti haluaisi minusta eroon, niin puolestani vois niin sanoakin. en todellakaan haluaisi olla missään sellaisessa työpaikassa töissä jossa ei työpanostani oikeasti tarvittaisi.

Työnantaja ilmoittaisi, että työt loppuu tänään ja huomenna ei tarvitse tulla töihin ja sinä vastaisit, että selvä. Kertoisit samalla, että et halua edes irtisanomisajan palkkaa. Näinkö väität?

[Ernst]

http://vapaasana.net/artikkelit/2012/09/tanska-poisti-irtisanomissuojan-ty%C3%B6llisyys-nousi
Tässä myös hyvä juttu aiheesta. Huomiota kiinnittää erityisesti se että Tanskassa myös ay-liike kannattaa irtisanomissuojan poistoa, jos ay-liike ja työnantajat ovat jostain samaa mieltä, niin musta se kertoo jo aika paljon miten hyödyllinen asia ois irtidanomissuojan poisto.

Ei Tanskassa ole poistettu irtisanomissuojaa. Jos mielestäsi on, näkisin mielelläni lähteen.

[Mietiskeliä]

Olen muuten ihan varma ettei toi irtisanomis suojan poisto hyviä työntekiöitä koskisi hyvällä työmiehellä on aina´kysyntää.

Sen sijaan musta Suomalaisessa työelämässä on liikaa ns.löysäperse porukkaa. Isoilla työmaillakin tuntuu että itse työnteko on niillä sivuseikka kaikein maailman keppijumpat ja kahvitauvot ovat paljon tärkempiä. En oikein jaksa uskoa että tälläinen velttoilu meininki koskee vain rakennusalaa

[l'uomo normale]

Olisi mielenkiintoista nähdä kuinka moni hyväksyisi "huomenna ei tarvitse sitten enää tulla" periaatteen omalla kohdallaan. Tosielämässä. Netissä on tietenkin mukava keskustella, kun ei kuitenkaan koske itseä ja spekulointi on teorian tasolla.

Sen periaatten mukaan olen ollut jo töissä vuosikausia, ihan ok periaate minusta. "Huomenna ei tarvitse enää tulla" taitaakin lähiaikoina tulla todeksi tämän laman takia.

Kertoisitko mikä on sellainen työpaikka nyky-Suomessa, jossa ei ole irtisanomissuojaa ollenkaan.

Oikeudesta saanee korvauksia lain perusteella, mutta tuskin ketään on kiinnostanut käräjöidä. Ne, jotka ovat syystä tai toisesta lähteneet, ovat vain vaihtaneet kioskia.

[maltti on valttia]

....Irtisanominen on työsopimuslain lukemaan kykenevälle helppoa jo nyt. ....
Niin, ehkä teoriassa, mutta ei käytännössä. Johtaa nimittäin todennäköisesti tukilakkoihin jne.
... Mutta jos tunnet tuon asian hyvin, on sinulla loistava paikka ryhtyä konsultoimaan yrityksiä, ellet sitten jo tee sitä. :-)

[Sour-One]

Olisi mielenkiintoista nähdä kuinka moni hyväksyisi "huomenna ei tarvitse sitten enää tulla" periaatteen omalla kohdallaan. Tosielämässä. Netissä on tietenkin mukava keskustella, kun ei kuitenkaan koske itseä ja spekulointi on teorian tasolla.

Sen periaatten mukaan olen ollut jo töissä vuosikausia, ihan ok periaate minusta. "Huomenna ei tarvitse enää tulla" taitaakin lähiaikoina tulla todeksi tämän laman takia.

Kertoisitko mikä on sellainen työpaikka nyky-Suomessa, jossa ei ole irtisanomissuojaa ollenkaan.

Oikeudesta saanee korvauksia lain perusteella, mutta tuskin ketään on kiinnostanut käräjöidä. Ne, jotka ovat syystä tai toisesta lähteneet, ovat vain vaihtaneet kioskia.

No paikka jäi kertomatta eikä sen väliä. Eli kuitenkin siis on irtisanomissuoja, mutta työnantaja rikkoo lakia ja työntekijät eivät välitä.

[Ernst]

....Irtisanominen on työsopimuslain lukemaan kykenevälle helppoa jo nyt. ....
Niin, ehkä teoriassa, mutta ei käytännössä. Johtaa nimittäin todennäköisesti tukilakkoihin jne.
... Mutta jos tunnet tuon asian hyvin, on sinulla loistava paikka ryhtyä konsultoimaan yrityksiä, ellet sitten jo tee sitä. :-)

Esitäpä esimerkki, jossa on menty tukilakkoon asiaperusteisen irtisanomisen vuoksi? Irtisanomisia laiminlyömisten tai muun henkilöstä johtuvan syyn takia tehdään koko ajan. Kirjoittelen tarvittaessa varoituksen itsekin, ja kolmannesta lähtee.  Onhan siinä oma vaivansa, mutta joku ottaa onkeensa ensimmäisestä sanomisesta ja oikaisee kurssin. Minusta siihen pitää antaa mahdollisuus. Kukaan eikä mikään ei velvoita työnantajaa tai hänen edustajaansa katsomaan perseilyä pitkälle. Lakimuutoksia ei tarvita.

[kekkeruusi]

Olisi mielenkiintoista nähdä kuinka moni hyväksyisi "huomenna ei tarvitse sitten enää tulla" periaatteen omalla kohdallaan. Tosielämässä. Netissä on tietenkin mukava keskustella, kun ei kuitenkaan koske itseä ja spekulointi on teorian tasolla.

Mitään keskustelua ei edistä se, että vedetään tilanne äärilaidasta toiseen. Sinne mustan ja valkoisen välille mahtuu aika monta harmaan sävyä. Ei se, että irtisanomista helpotettaisiin järkevästi, tarkoita sitä että kenkää tulee koska tahansa.

Ei vai?

+

Irtisanominen on työsopimuslain lukemaan kykenevälle helppoa jo nyt.  Tekstiviestilläkö se pitäisi saada tehdä?

Ei se taida olla kuitenkaan niin helppoa. Lisätietoa voit kysellä homman yrittäjiltä. Minä taas olen sitä sen verran sivusta nähnyt, että jos se olisi helppoa niin monetkaan lusmut eivät olisi paikkaansa pitäneet. Kyllä työnatajat heistä tietävät ja tuntenevat lainsäädännön, mutta eivät silti irtisano. Kyllä se jostain kertoo.

[Mietiskeliä]

http://vapaasana.net/artikkelit/2012/09/tanska-poisti-irtisanomissuojan-ty%C3%B6llisyys-nousi
Tässä myös hyvä juttu aiheesta. Huomiota kiinnittää erityisesti se että Tanskassa myös ay-liike kannattaa irtisanomissuojan poistoa, jos ay-liike ja työnantajat ovat jostain samaa mieltä, niin musta se kertoo jo aika paljon miten hyödyllinen asia ois irtidanomissuojan poisto.

Ei Tanskassa ole poistettu irtisanomissuojaa. Jos mielestäsi on, näkisin mielelläni lähteen.

Noh ton lähteen mukaan minkä annoin niin on poistettu. Näköjään pitäisi tarkistaa lähteet paremmin kun uskoo niihin. Ehkä Harri Huhtala vähän liioitteli.

Noh Elina Lepomäkeen luotan paljon enemmän hänen mukaansa työntekiän irtisanominen on Taskassa kuitenkin helponpaa ja nin siellä on joustavammat työmarkkinat ja parempi työllisyys.
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=tanska%20ja%20irtisanomissuoja&source=web&cd=2&cad=rja&ved=0CCYQFjAB&url=http%3A%2F%2Felinalepomaki.fi%2Fajatukset%2Fmatalampi-irtisanomissuoja-auttaisi-pienyrittajia-tyollistamaan&ei=2rtgUKT-Cein4gSjuYHACQ&usg=AFQjCNE8dNpXzqUvIOiyb-1kbJWx_MJlRQ

[Ernst]

http://vapaasana.net/artikkelit/2012/09/tanska-poisti-irtisanomissuojan-ty%C3%B6llisyys-nousi
Tässä myös hyvä juttu aiheesta. Huomiota kiinnittää erityisesti se että Tanskassa myös ay-liike kannattaa irtisanomissuojan poistoa, jos ay-liike ja työnantajat ovat jostain samaa mieltä, niin musta se kertoo jo aika paljon miten hyödyllinen asia ois irtidanomissuojan poisto.

Ei Tanskassa ole poistettu irtisanomissuojaa. Jos mielestäsi on, näkisin mielelläni lähteen.

Noh ton lähteen mukaan minkä annoin niin on poistettu. Näköjään pitäisi tarkistaa lähteet paremmin kun uskoo niihin. Ehkä Harri Huhtala vähän liioitteli.

Noh Elina Lepomäkeen luotan paljon enemmän hänen mukaansa työntekiän irtisanominen on Taskassa kuitenkin helponpaa ja nin siellä on joustavammat työmarkkinat ja parempi työllisyys.
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=tanska%20ja%20irtisanomissuoja&source=web&cd=2&cad=rja&ved=0CCYQFjAB&url=http%3A%2F%2Felinalepomaki.fi%2Fajatukset%2Fmatalampi-irtisanomissuoja-auttaisi-pienyrittajia-tyollistamaan&ei=2rtgUKT-Cein4gSjuYHACQ&usg=AFQjCNE8dNpXzqUvIOiyb-1kbJWx_MJlRQ

Matala irtisanomissuoja on eri asia kuin irtisanomissuojan poistaminen. Kovastikin eri asia.

[Ernst]

Olisi mielenkiintoista nähdä kuinka moni hyväksyisi "huomenna ei tarvitse sitten enää tulla" periaatteen omalla kohdallaan. Tosielämässä. Netissä on tietenkin mukava keskustella, kun ei kuitenkaan koske itseä ja spekulointi on teorian tasolla.

Mitään keskustelua ei edistä se, että vedetään tilanne äärilaidasta toiseen. Sinne mustan ja valkoisen välille mahtuu aika monta harmaan sävyä. Ei se, että irtisanomista helpotettaisiin järkevästi, tarkoita sitä että kenkää tulee koska tahansa.

Ei vai?

+

Irtisanominen on työsopimuslain lukemaan kykenevälle helppoa jo nyt.  Tekstiviestilläkö se pitäisi saada tehdä?

Ei se taida olla kuitenkaan niin helppoa. Lisätietoa voit kysellä homman yrittäjiltä. Minä taas olen sitä sen verran sivusta nähnyt, että jos se olisi helppoa niin monetkaan lusmut eivät olisi paikkaansa pitäneet. Kyllä työnatajat heistä tietävät ja tuntenevat lainsäädännön, mutta eivät silti irtisano. Kyllä se jostain kertoo.

Kertoohan se jotakin, jostakin, josta Homman yritäjät voisivat kertoa, mutta jostakin syystä eivät kuitenkaan kerro. Vihjailevat. Mistäköhän sekin sitten kertoo?

Hinku hiplata työsopimuslakia (jota monikaan ei näytä tuntevan) on kuitenkin kova. Vaikuttaa siltä, että työsuhdeturvaa mielellään alentavat tahot haluaisivat vapaan oikeuden purkaa työsopimuksen ilman, että tarvitsisi perustella purkamista.

Onko tämä oikeasti jonkun tavoite?  Mitä hyötyä se toisi työelämään?

[Alkuasukas]

Jos vaikka kysyn kolmannen kerran; miksi pitää olla joku irtisanomissuoja? Eikö yritys saa päättää kenelle se saa maksaa palkkaa? Sössöjen mielestä yleensä ei.

[IMMane]

Täytyypi ihmetellä että miten voi edes ehdottaa niin radikaaleja toimia että työnantaja voisi vain tekstata työntekijälle että ei tartte tulla enään töihin koska... Kanada ?? V*tun hieno sanoa/tekstata tuollaista vaikkapa perheelliselle nuorelle miehelle. Hyi *attana. Mutta sehän ei taasen ole yrityksen tehtävä huolehtia työntekijöistä vaan yrityksen tehtävä on tuottaa aina voittoa eksponentiaalisesti hinnalla millä hyvänsä.

Teoriassa tämä voisi toimia jotenkuten olettaen että poistuma ja rekrytointi olisi jatkuvaa ja tasaista mutta pidemmän päälle näkisin hyvinkin selvästi ongelmana työmoraalin vähentymisen sekä työttömyyden lisääntymisen tietyillä sesonkialoilla. Työtä ruvettaisiin tod.näk. myymään alemmilla hinnoilla ja muutenkin sopimuksista voitaisiin oikoa sopivasti.

Miksi antaa täyden työpanoksen itsestään jos huomisesta ei ole mitään takuita. Miten suunnitella tulevaisuutta ? Tulisiko vain yrittäjillä olla tulevaisuus vai suodaanko se myös sen tavallisen työn tekijöille. Jos potkuihin riittäisi vain se että työnantaja kokisi sinut jotenkin...mitä tähän nyt sanoisi ? Jonkinlaiseksi haitaksi jossain mielessä ?

Hirveästi puhutaan vittumaisista työntekijöistä mutta vittumaisesta työnantajasta ei mainita. Niitä löytyy. Varsinkin keinottelijoita ketkä repivät työntekijöiden selkänahasta itselleen omaisuutta. Pahimmillaan työntekijä maksaa työnantajan typeryydestä hengellään. Yrittäjä työntekijän typeryydestä sakoilla tai velkasaneerauksella. Tosin jos on tosi ison firman johtaja/perustaja niin tod.näk. pääsee asiasta kuin asiasta ilman mitään seuraamuksia.

Yrittäjillä tuntuu olevan sama dilemma aina. Miten päästä työntekijöistä eroon tai vastaavasti miten voisi teettää työtä niin ettei se veisi yritykseltä/yrittäjältä rahaa tai resursseja. Diktatuuri olisi ehkä yksi vaihtoehto.

Itse näkisin verohelpotusten sekä työntekijämaksujen laskemisen olevan huomattavasti parempi vaihtoehto pienyrittäjien kasvun ja vaurauden kehittämisessä.

[Ernst]

Jos vaikka kysyn kolmannen kerran; miksi pitää olla joku irtisanomissuoja? Eikö yritys saa päättää kenelle se saa maksaa palkkaa? Sössöjen mielestä yleensä ei.

Alat taantua asiattomuuksiin. Heikko esitys.

[Kimmo Pirkkala]

Täytyypi ihmetellä että miten voi edes ehdottaa niin radikaaleja toimia että työnantaja voisi vain tekstata työntekijälle että ei tartte tulla enään töihin koska... Kanada ?? V*tun hieno sanoa/tekstata tuollaista vaikkapa perheelliselle nuorelle miehelle. Hyi *attana. Mutta sehän ei taasen ole yrityksen tehtävä huolehtia työntekijöistä vaan yrityksen tehtävä on tuottaa aina voittoa eksponentiaalisesti hinnalla millä hyvänsä.

Irtisanomisen pitää olla helppoa, koska yritystä ei pidä velvoittaa maksamaan palkkaa jos se on liiketaloudellisesti kannattamatonta. Sellainen velvoite on pidemmän päälle kaikille haitallista, niin yritykselle kuin työntekijöillekin.

Jos vaikka kysyn kolmannen kerran; miksi pitää olla joku irtisanomissuoja? Eikö yritys saa päättää kenelle se saa maksaa palkkaa? Sössöjen mielestä yleensä ei.

Alat taantua asiattomuuksiin. Heikko esitys.

Alkuasukkaan kysymys on aivan aiheellinen ja siihen voisi vastata asiallisesti. Minun vastaukseni on, että mitään irtisanomissuojaa ei tarvita ja irtisanomissuoja on kaikille osapuolille haitallinen.

[kekkeruusi]

Jos vaikka kysyn kolmannen kerran; miksi pitää olla joku irtisanomissuoja? Eikö yritys saa päättää kenelle se saa maksaa palkkaa? Sössöjen mielestä yleensä ei.

Alat taantua asiattomuuksiin. Heikko esitys.

Et vastannut kysymykseen. Heikko esitys.

[Ernst]

Täytyypi ihmetellä että miten voi edes ehdottaa niin radikaaleja toimia että työnantaja voisi vain tekstata työntekijälle että ei tartte tulla enään töihin koska... Kanada ?? V*tun hieno sanoa/tekstata tuollaista vaikkapa perheelliselle nuorelle miehelle. Hyi *attana. Mutta sehän ei taasen ole yrityksen tehtävä huolehtia työntekijöistä vaan yrityksen tehtävä on tuottaa aina voittoa eksponentiaalisesti hinnalla millä hyvänsä.

Irtisanomisen pitää olla helppoa, koska yritystä ei pidä velvoittaa maksamaan palkkaa jos se on liiketaloudellisesti kannattamatonta. Sellainen velvoite on pidemmän päälle kaikille haitallista, niin yritykselle kuin työntekijöillekin.

Jos vaikka kysyn kolmannen kerran; miksi pitää olla joku irtisanomissuoja? Eikö yritys saa päättää kenelle se saa maksaa palkkaa? Sössöjen mielestä yleensä ei.

Alat taantua asiattomuuksiin. Heikko esitys.

Alkuasukkaan kysymys on aivan aiheellinen ja siihen voisi vastata asiallisesti. Minun vastaukseni on, että mitään irtisanomissuojaa ei tarvita ja irtisanomissuoja on kaikille osapuolille haitallinen.

Perusteluosa unohtui.

[Ernst]

Jos vaikka kysyn kolmannen kerran; miksi pitää olla joku irtisanomissuoja? Eikö yritys saa päättää kenelle se saa maksaa palkkaa? Sössöjen mielestä yleensä ei.

Alat taantua asiattomuuksiin. Heikko esitys.

Et vastannut kysymykseen. Heikko esitys.

Parannetaanpa kaikki sitten ulosantia, eikös 

Kysymys kuului siis: "miksi pitää olla joku irtisanomissuoja"? Kysyjä ehkä tarkoittaa samalla väittää, ettei minkäänlaista suojaa tarvita. Jos hänestä tarvitaan "joku" irtisanomissuoja, olisi helpompi vastata, jos hän olisi vähän kuvannut sen suojan piirteitä.

Mutta varsinainen vastaukseni kuuluu: Irtisanomissuoja on tarpeellinen erityisesti yritysten työvoiman saannin takia. Jos työsopimus olisi, kuten moni täällä esittää, voimassa päivä-kerrallaan -periaatteella ja käytännöllä, eli työsopimuksen voisi purkaa koska tahansa perustelematta, työntekijät eivät voisi sitoutua tehtäviinsä, motivaatio oppia ammattiaan heikkenisi ja työntekijät myös sairastelisivat ja kuolisivat enemmän kuin vakaammilla eli nykyisen kaltaisilla työsopimuksilla tapahtuu. Uutinen aamulla kertoi pelkän irtisanomisilmoituksen nostavan sydänkuolemien riskin viisinkertaiseksi. Sairauspoissaolot lisääntyisivät. No, sairaanhan voisi tuossa pienyrittäjien taivaassa irtisanoa saman tien, ja uusia on jonossa tulossa tilalle, joten eihän tällä ole väliä. (sarkasmia oli tuo edellinen). Jos työvoima vaihtuu lujasti, yrittäjän perehdyttämiskulut kasvavat. Jos, kuten esitystä propagoidaan, yrittäjä palkkaisi "syrjäytymisvaarassa olevia nuoria", perehdyttämistä ja opastamista tarvitaan paljon muutenkin. En tosin usko tuohon propagandaan, mutta se on sivuseikka.

Kombiniere: irtisanomissuoja on erityisen tarpeellinen yrittäjän suojelemiseksi.

[AIP]

Yhteistoimintalaki koskee yrityksiä, joiden säännöllinen työntekijämäärä on vähintään 20. YT-ongelmista nillittävä ei voi olla pienyrittäjä. Keskisuurillekin yrityksille YT-kierrokset ovat pelkkää teatteria, sillä YT-menettelyssä ainoastaan kuullaan työntekijöitä.

Fobia 1: Alkoholisoituvan ihmisen palkkaaminen on sellainen ongelma, jonka suuruuden voi itse arvioida tilastoista. Sellaisella alkoholisoituvan ihmisen palkkaamista pelkäävällä ihmisellä, joka jättää siksi palkkaamatta ketään, ei todennäköisesti ole edellytyksiä olla pienyrittäjä.

Fobia 2: Kelvottoman työntekijän kelvottomuudesta on syytä kerätä todisteita, joten kelvottoman työntekijän irtisanominen pienyrityksestä on aivan mahdollista. Kelvottomaksi osoittautuvan työntekijän palkkaamista hysteerisesti pelkäävä ihminen ei voi olla ainakaan kovin vakaasti oman toimintansa edellytyksiin uskova pienyrittäjä. Jos itse tietää oman alansa ja tietää olevansa alalla, joka on juoppojen käsissä (muurarit? ), niin silloin ei kannata laajentaa.

Tuotannolliset ja taloudelliset syyt ovat tuotannollisia ja taloudellisia syitä. Viranomaisen kysyessä esitetään tilauskantaa sekä kirjanpitoa, josta syyt ilmenevät. Jos tällaisia syitä ei ole nähtävissä, niin eihän niitä silloin olekaan.

Lomautus, siitähän kaikki tykkäävät. Se on helppo ja varma tapa. Tarpeeksi pitkään lomautettu työntekijä lähtee itse kävelemään.

Pikaista irtisanomista toivova pienyrittäjä ei ole millään tavoin varma omasta toiminnastaan, joten siksi pienyrittäjä toivoo, että voisi ottaa henkilön työhön silloin kun työtä on ja pistää henkilön pihalle heti kun tilaukset loppuvat. Ts. hätäapukirvesmies apuun kahteen seuraavaan projektiin ja sitten monoa kun sitä seuraava on sovittu vasta puolen vuoden päähän. Tällaisiin tilanteisiin matala monotuskynnys sopii pienyrittäjälle oikein hyvin, sillä tarvittava apumies ei kaipaa sopeutumista firman hommiin. Tällaisia asioita pienyrittäjä ajaa takaa halutessaan helppoa irtisanomisoikeutta.

Lainsäädäntö ja sen sellainen saattaa aivan hyvin käydä pienyrittäjän ymmärryksen yli. Heikkoon käsityskykyyn on kuitenkin saatavissa apua ja maksuliikenteen ja byrokratian voi ulkoistaa. Itse asiassa kannattaa ulkoistaa.

Pikajekkuja:

Hanki liikekumppani. Päätät sitten itse osuuksien perusteella siitä, maksetaanko palkkaa vai ei.

Teetä apuhommat alihankintana toisella miniyrittäjällä.

Älä ole ahne - pelkästään muutaman ison keikan perusteella laajentumisvimmastuneet ihmiset ovat ennenkin ajautuneet konkkaan.

Jotkut tuoreet ja vähän vanhemmatkin pienyrittäjät tekevät hommaansa edelleen aivan kuten olisivat itse työntekijänä jossakin firmassa. Vastuu liiketoiminnan kannattavuudesta ei kuitenkaan ole enää jollakulla muulla, vaan itsellä. Suunnittele, suunnittele, suunnittele.


Pienyrittäjillä on julkisten esiintulojen perusteella taipumus muslimimaiseen nillitykseen ja projisointiin. Nillittävä henkilö voi aivan hyvin olla pienyrittäjä.

[Kimmo Pirkkala]

Täytyypi ihmetellä että miten voi edes ehdottaa niin radikaaleja toimia että työnantaja voisi vain tekstata työntekijälle että ei tartte tulla enään töihin koska... Kanada ?? V*tun hieno sanoa/tekstata tuollaista vaikkapa perheelliselle nuorelle miehelle. Hyi *attana. Mutta sehän ei taasen ole yrityksen tehtävä huolehtia työntekijöistä vaan yrityksen tehtävä on tuottaa aina voittoa eksponentiaalisesti hinnalla millä hyvänsä.

Irtisanomisen pitää olla helppoa, koska yritystä ei pidä velvoittaa maksamaan palkkaa jos se on liiketaloudellisesti kannattamatonta. Sellainen velvoite on pidemmän päälle kaikille haitallista, niin yritykselle kuin työntekijöillekin.

Jos vaikka kysyn kolmannen kerran; miksi pitää olla joku irtisanomissuoja? Eikö yritys saa päättää kenelle se saa maksaa palkkaa? Sössöjen mielestä yleensä ei.

Alat taantua asiattomuuksiin. Heikko esitys.

Alkuasukkaan kysymys on aivan aiheellinen ja siihen voisi vastata asiallisesti. Minun vastaukseni on, että mitään irtisanomissuojaa ei tarvita ja irtisanomissuoja on kaikille osapuolille haitallinen.

Perusteluosa unohtui.

Se on jo käyty täällä läpi useampaan otteeseen. Irtisanomisen vaikeuttaminen johtaa työhönottamisen vaikeuttamiseen. Tämä pätee kaikkeen sitoutumiseen. Kynnys sitoutua johonkin asiaan nousee, jos sitoumuksesta irtipääsemistä vaikeutetaan.

[Ernst]

Se on jo käyty täällä läpi useampaan otteeseen. Irtisanomisen vaikeuttaminen johtaa työhönottamisen vaikeuttamiseen. Tämä pätee kaikkeen sitoutumiseen. Kynnys sitoutua johonkin asiaan nousee, jos sitoumuksesta irtipääsemistä vaikeutetaan.

Perustelu on monella tavalla huono eli epäkelpo. Mikään ei estä nytkään käyttämästä koeaikaa. Tiedätkö, mikä se on? Mikään ei estä irtisanomasta henkilöä henkilöön liittyvin perustein. Lue työsopimuslaki. Se ei ole kovin pitkä.

Sitä paitsi on melko koomista tuo jorina sitoutumisesta, jonka oleellisin edellytys näyttäisi olevan vaatimus siitä, että ei itse tarvitsisisi sitoutua.

[Kimmo Pirkkala]

Irtisanomissuoja on tarpeellinen erityisesti yritysten työvoiman saannin takia.

Jos näin on, niin yrityksethän tekevät itse vapaasti työsopimuksiinsa sitouttavia pykäliä (ja jotkut tekevätkin). Ei siihen ulkopuolista lainsäädäntöä tarvita.

Mitä tulee irtisanomisen järkyttävyyteen, niin totta mooses se on järkytys työntekijälle, koska he tietävät että uudelleentyöllistyminen on vahvan irtisanomissuojan vuoksi vaikeaa

[Alkuasukas]

Eli jos irtisanomissuoja poistetaan niin hyviltäkin työnantajilta loppuu työntekijät koska joku käyttää oikeuksiaan väärin?

Täällä on esitetty tapoja kiertää nykyistä, jokseenkin ponnetonta, irtisanomissuojaa, ja keinovalikoima on varmaankin kaikkien tiedossa. Sopimusvapaassa länsimaassa mitään kikkoja ei pitäisi tarvita.

[Kimmo Pirkkala]

Mikään ei estä nytkään käyttämästä koeaikaa.

Ei työntekijää voi pitää koeajalla kuin rajatun ajan.

Sitä paitsi on melko koomista tuo jorina sitoutumisesta, jonka oleellisin edellytys näyttäisi olevan vaatimus siitä, että ei itse tarvitsisisi sitoutua.

Mitä kevyempi sitoumus, sitä pienempi kynnys on sen tekemiseen molemmin puolin. Eivät työntekijätkään ole halukkaita oma-aloitteisen irtisanoutumisensa vaikeuttamiseen.

Olisitko itse valmis tekemään työsopimuksen, jonka ehdoissa velvoitettaisiin vaikkapa kuukauden palkan takaisinmaksuun, jos päätät itse irtisanoutua?

[Alkuasukas]

Kilpailurajoitusten poistamistakin vastustetaan laadun laskulla, esim taksit.