Pikavippien korot

[Arvoton]

Jos ajatellaan, että vippifirma lainaa joka päivä, tunti ja minuutti eri suuntiin satasia, se saa niistä satasista tonneja vuoden mittaan, siis moninkertaistaa sen summan, jonka pistää liikenteeseen. Siis se saa pätkissä siitä satasesta vuodessa sen lähes tonnin. Pankki taas saa tollee karkeesti tonnin vuodessa korkotuloja, kun joku on siltä lainannut siltä vuodeksi reilun kymppitonnin (10 000).

Minusta pieni epäsuhta ja kohtuuttomuus.

[Veikko]

Minusta pikavippifirmojen korko- ja kulupolitiikka täyttää kiskonnan lailliset ja moraaliset tunnusmerkit kossunkirkkaasti.

Voitko perustella tämän ajatuksen. Millä lailla esim. 20 euron korko 100 euron lainasta on koronkiskontaa.

"Joka käyttämällä hyväksi toisen taloudellista tai muuta ahdinkoa, riippuvaista asemaa, ymmärtämättömyyttä tai ajattelemattomuutta..."

"Kiskonnasta tuomitaan myös se, joka luotonannossa ottaa tai edustaa itselleen tai toiselle korkoa tai muuta taloudellista etua, joka huomattavasti ylittää julkisen valvonnan alaisten rahalaitosten vastaavassa luotonannossa ottaman tavanomaisen koron."

Ja 20 % korko (lienee kaikkein kohtuullisemmasta päästä pikavippifirmoilla) kuukaudessa on huomattavasti yli tavanomaisten rahalaitosten ottaman tavanomaisen koron.

[desperaato]

Miten tämä käytännössä toimii? Tuleeko Estooniasta hillot tilille samalla vauhdilla kuin vastarannalta?
Jo nykyisin pikavippifirmat on rekisteröity jonnekin muualle kuin Suomeen.


Veikko:

"Joka käyttämällä hyväksi toisen taloudellista tai muuta ahdinkoa, riippuvaista asemaa, ymmärtämättömyyttä tai ajattelemattomuutta..."

Noilla kriteereillä voitaisiin kieltää lähes kaikki rahanlainaaminen yksityishenkilöille.

Millä hinnalla pankit pyörittäisivät samanlaista toimintaa? Tuskin halvemmalla.

[Sour-One]

Minusta pikavippifirmojen korko- ja kulupolitiikka täyttää kiskonnan lailliset ja moraaliset tunnusmerkit kossunkirkkaasti.

Voitko perustella tämän ajatuksen. Millä lailla esim. 20 euron korko 100 euron lainasta on koronkiskontaa.

"Joka käyttämällä hyväksi toisen taloudellista tai muuta ahdinkoa, riippuvaista asemaa, ymmärtämättömyyttä tai ajattelemattomuutta..."

"Kiskonnasta tuomitaan myös se, joka luotonannossa ottaa tai edustaa itselleen tai toiselle korkoa tai muuta taloudellista etua, joka huomattavasti ylittää julkisen valvonnan alaisten rahalaitosten vastaavassa luotonannossa ottaman tavanomaisen koron."

Ja 20 % korko (lienee kaikkein kohtuullisemmasta päästä pikavippifirmoilla) kuukaudessa on huomattavasti yli tavanomaisten rahalaitosten ottaman tavanomaisen koron.

Hallitus esittää 50% + viitekoron mukaista maksimia korolle. Tällä hetkellä noin 51 %. Tyypillinen pikavippi on sata euroa, laina-aika 1 kk. Korko kuluineen olisi 0,51*100/12= 4,25 euroa. Voisiko tältä pohjalta mielestäsi pikavippifirma tehdä mitään muuta kuin tappiota?

Lisäys: ohessa korkokoulua ymmärtämättömille...

Korkokoulu
Miksi käytämme lainojen vertailuun monimutkaista laskentakaavaa jota ei edes maamme lakia säätävät poliitikotkaan osaa käyttää, puhumattakaan normaalista kuluttajasta? Moniko osaa laskea 100€ lainan todellista vuosikorkoa, kun laina maksetaan takaisin 1 euron kululla päivää myöhemmin? Tiedoksi, että kyseisen lainan todellinen vuosikorko on 3678,34%. Otetaan toinen realistisempi esimerkki: lainaat 100€, jonka maksat takaisin 30 päivän kuluttua. Lainan kulu on 25€, jolloin takaisinmaksettavaa kertyy yhteensä 125€. Kyseisen lainan todellinen vuosikorko on 1410,33%. Mitä tämä vuosikorko kertoo lainan hinnasta? Vastaus on - eipä juuri mitään. Koska laina maksetaan takaisin 30 päivän kuluttua, asiakkaan maksettavaksi ei koskaan tule 1410% korkoa vaan yksinkertaisesti 125€. Jos oletetaan hypoteettisesti, että asiakas uusisi lainansa aina 30 päivän välein, silloinkin asiakas maksaisi kuluja yhteensä 25*12=300€. Eli vuosikorko olisi 300% eikä 1410,33%. Alla on Työ- ja elinkeinoministeriön antama ohjeistus todellisen vuosikoron laskentakaavasta.

Moniko osaa laskea 100€ lainan todellista vuosikorkoa, kun laina maksetaan takaisin 1 euron kululla päivää myöhemmin? Tiedoksi, että kyseisen lainan todellinen vuosikorko on 3678,34%.

Otetaan toinen realistisempi esimerkki: lainaat 100€, jonka maksat takaisin 30 päivän kuluttua. Lainan kulu on 25€, jolloin takaisinmaksettavaa kertyy yhteensä 125€. Kyseisen lainan todellinen vuosikorko on 1410,33%. Mitä tämä vuosikorko kertoo lainan hinnasta? Vastaus on - eipä juuri mitään. Koska laina maksetaan takaisin 30 päivän kuluttua, asiakkaan maksettavaksi ei koskaan tule 1410% korkoa vaan yksinkertaisesti 125€. Jos oletetaan hypoteettisesti, että asiakas uusisi lainansa aina 30 päivän välein, silloinkin asiakas maksaisi kuluja yhteensä 25*12=300€. Eli vuosikorko olisi 300% eikä 1410,33%.

Matematiikkaa jonkin verran opiskellut varmaan oivaltaa, ettei kyseistä kaavaa voida useimmissa tapauksissa ratkoa ilman apuvälineitä ja silloinkin kaavan ratkominen vaatii jonkin verran tietämystä.

Tosiasia on että lainat on aina maksettu ja tullaan aina maksamaan takaisin euroissa ei prosenteissa. Pääset vertailemaan lainojemme euromääräisiä hintoja seuraavasta linkistä.

Toisekseen voidaan kysyä, onko 25€ kulu rahan lainaamisesta kohtuuton? Muistatko itse, mitä maksoit käsittelykuluina viimeksi, kun kävit yksityisessä sairaalassa, varasit matkan matkatoimistosta tai kysyit lainaa pankista. Olettaisin, että useimmissa tapauksissa käsittelykulu ylitti 25€, vaikka tehty työ tiskin takana tuskin kesti paria minuuttia kauempaa.


https://www.vippi.fi/vuosikorko/

[Mursu]

Pikavippi ilman takuita tai luottotietoja on sairas systeemi. Koronkiskonta oli aikaisemmin rikos. Nykyisin liukumäki sossun luukulle.

Kyllä pikavippi vaatii, että luottotiedot ovat kunnossa. Muuta sitten eivät tarkastakaan, eikä mielestäni ole tarviskaan. Kyllä asiakkaallakin on vastuunsa. Jos haet samaan aikaan rahaa sossusta ja pikavipin, niin pikavippi tulee 15 minuutista. Sossusta saat ehdä sitten rahaa takaisinmaksuun, jos tulee edes siihen ajoissa.

Koko pykälä koronkiskomasta on vanhentunut ja tulisi kumota tai sitten se tulisi selvästi määritellä koskemaan vain laittomia lainoja joita peritään laittomin keinoin.

[Mursu]

Tekstin muotoilun perusteella korko on nimenomaan todellinen vuosikorko johon lasketaan mukaan kulut. Viikon satasen laina tuottaa kokonaisen euron. Kuukauden lainan koroksi sain kyllä reilut neljä euroa?

Koko käsite todellinen vuosikorko on järjetön, koska siinä ei ole mitään todellista kun kyse on alle vuoden lainoista. Se on puhtaasti teoreettinen laskelma. Korko on rahan hinta ja viime kädessä hinta on euroja. Jos ottaa satasen vipin kuukaudeksi ja maksaa takisisin 120 euroa, on vipin hinta 20 euroa. Ei siihen mitään prosentteja tarvitse sekoittaa. Jos vipillä saatu hyöty on 20 euron arvoinen, niin vippi kannattaa ottaa.

[dothefake]

Pitääkö sossu tilille ilmestynyttä rahaa tulona?

[Mursu]

Pitääkö sossu tilille ilmestynyttä rahaa tulona?

Jos sitä ei ole maksettu takaisin, niin pitää.

[Veikko]

Minusta pikavippifirmojen korko- ja kulupolitiikka täyttää kiskonnan lailliset ja moraaliset tunnusmerkit kossunkirkkaasti.

Voitko perustella tämän ajatuksen. Millä lailla esim. 20 euron korko 100 euron lainasta on koronkiskontaa.

"Joka käyttämällä hyväksi toisen taloudellista tai muuta ahdinkoa, riippuvaista asemaa, ymmärtämättömyyttä tai ajattelemattomuutta..."

"Kiskonnasta tuomitaan myös se, joka luotonannossa ottaa tai edustaa itselleen tai toiselle korkoa tai muuta taloudellista etua, joka huomattavasti ylittää julkisen valvonnan alaisten rahalaitosten vastaavassa luotonannossa ottaman tavanomaisen koron."

Ja 20 % korko (lienee kaikkein kohtuullisemmasta päästä pikavippifirmoilla) kuukaudessa on huomattavasti yli tavanomaisten rahalaitosten ottaman tavanomaisen koron.

Hallitus esittää 50% + viitekoron mukaista maksimia korolle. Tällä hetkellä noin 51 %. Tyypillinen pikavippi on sata euroa, laina-aika 1 kk. Korko kuluineen olisi 0,51*100/12= 4,25 euroa. Voisiko tältä pohjalta mielestäsi pikavippifirma tehdä mitään muuta kuin tappiota?

Kaikella kohteliaisuudella, minua ei vähääkään liikuta vaikka pikavippifirmat tekisivät tappiota ja kuolisivat pois.

Lisäys: ohessa korkokoulua ymmärtämättömille...

Korkokoulu onkin tosiaan jäänyt käymättä. On jäänyt koulutus korkeakouluasteelle.

Tosiasia on että lainat on aina maksettu ja tullaan aina maksamaan takaisin euroissa ei prosenteissa. Pääset vertailemaan lainojemme euromääräisiä hintoja seuraavasta linkistä.

Toisekseen voidaan kysyä, onko 25€ kulu rahan lainaamisesta kohtuuton? Muistatko itse, mitä maksoit käsittelykuluina viimeksi, kun kävit yksityisessä sairaalassa, varasit matkan matkatoimistosta tai kysyit lainaa pankista. Olettaisin, että useimmissa tapauksissa käsittelykulu ylitti 25€, vaikka tehty työ tiskin takana tuskin kesti paria minuuttia kauempaa.


https://www.vippi.fi/vuosikorko/

Vitsailetko? Siis lainaaja maksaa 25 € sekä 100 € että 1000 € lainasta, kun kerran lainat maksetaan takaisin euroissa, ei prosenteissa? Jos näin on, niin perun sanani - kohtuulliselta kuulostaa. Muuten en välitä vertailla lainojenne euromääräisiä hintoja enkä verrata niitä muiden firmojen käsittelykuluihin, jotka voivat toki nekin olla kohtuuttomia. Yhden kohtuuttoman vertaaminen toiseen kohtuuttomaan ei kohtuullista kumpaakaan.

[Veikko]

Minusta pikavippifirmojen korko- ja kulupolitiikka täyttää kiskonnan lailliset ja moraaliset tunnusmerkit kossunkirkkaasti.

Voitko perustella tämän ajatuksen. Millä lailla esim. 20 euron korko 100 euron lainasta on koronkiskontaa.

"Joka käyttämällä hyväksi toisen taloudellista tai muuta ahdinkoa, riippuvaista asemaa, ymmärtämättömyyttä tai ajattelemattomuutta..."

"Kiskonnasta tuomitaan myös se, joka luotonannossa ottaa tai edustaa itselleen tai toiselle korkoa tai muuta taloudellista etua, joka huomattavasti ylittää julkisen valvonnan alaisten rahalaitosten vastaavassa luotonannossa ottaman tavanomaisen koron."

Et ole ymmärtänyt lain henkeä.

Koronkiskonnalla tarkoitetaan asetelmaa missä joku perii kohtuuttomia korkoja, jotka ovat niin suuria, että niiden maksaminen on taloudellisesti vaikeaa ja/tai korko on poskettoman suuri suhteessa lainaan. Tässä siis koko ajan puhutaan koroista euroissa, ei prosenteista. Eurothan ratkaisevat velallisen taloudellisen aseman.

Jos perin 20 euroa korkoa 100 euron lainasta, niin se ei ole niin suuri korko, että se asettisi velallisen taloudelliseen ahdinkoon. Se ei myöskään ole kohtuuttoman suuri korko suhteessa lainaan. Ts. 20 euron korko satasesta ei mitenkään ole lain tarkoittamaa koronkiskontaa. Juuri tämän takia pikavippifirmoja ei olla saatettu syytteeseen koronkiskontalakiin perustuen.

Tuntuu, että tässäkin on jääty pyörittelemään pieniä, söpöjä ja vaarattoman tuntuisia lukuja: 20 euroa, 100 euroa, eivät ne ketään ojaan kaada. Eivät ne ehkä kaadakaan, mutta kun ne kasvavat niin euroissa kuin prosenteissa, kuten tuossa pelissä niin helposti käy, niin voivat mennä nurin niin ruokapöytä kuin ovenpieletkin ja ojassa on lainaajan lisäksi sitten muija ja mukulatkin.

[Mursu]

Hallitus esittää 50% + viitekoron mukaista maksimia korolle. Tällä hetkellä noin 51 %. Tyypillinen pikavippi on sata euroa, laina-aika 1 kk. Korko kuluineen olisi 0,51*100/12= 4,25 euroa. Voisiko tältä pohjalta mielestäsi pikavippifirma tehdä mitään muuta kuin tappiota?

Itseaisassa se olisi 3,49 euroa. Kaava siis on C = M(1+X)^-S, jossa C on lainapääoma, M on takaisinmaksun suuruus, X on todellinen vuosikorko (51 % on 0,51) ja S on lainaaika vuosissa (esim kuukausi on 1/12). Tässä tapauksessa M = 100 / 1,51 ^ -(1/12) = 103,49.

Todellisessa vuosikorossa ei ole mitään todellista. Se perustuu ajatukseen, että ottaisi aina lainan maksamaan uuden lainan ja sen korot. Siis esim, jos korko olisi 25 % kuussa, niin homma menisi:

   100,00   
1   125,00   
2   156,25   
3   195,31   
4   244,14   
5   305,18   
6   381,47   
7   476,84   
8   596,05   
9   745,06   
10   931,32   
11   1164,15   
12   1455,19   

Korko    1355,19   1355 %

Tässä ei ole mitään todellista jo siksi, ettei tuollaisia summia saa pikavippinä. Toiseksi eihän uutta vippiä yleensä saa ennen kuin vanha on maksettu. Toki vipin voisi ottaa toiselta firmalta, mutta mitä sillä oin enää tämän firman koron kanssa tekemistä? Myöskään vippejä ei saa tuollaisille epämääräisille summille.

Jotkut tosiaan saattavat luulla, että jos velkaa ei maksa se alkaisi kasvaa korkoa tämän todellisen vuosikoron mukaan. Näin ei ole. Minusta on outoa puuttua tällaiseen ja samaan aikaan joku 18-vuotias voidaan tuosta vain keplotella isojenkin lainojen takaajaksi.

Nykyään ihmiset naureskelevat 1800-luvulla Indianassa tehdylle esitykselle, joka olisi määritellyt piin 3,2:ksi. Tämä on yhtä naurettavaa. Valtio määrittelee todelliseksi sellaisen, joka ei ole todellista.

Muuten kannatta selkeämmin merkitä lainattu teksti lainaukseksi.

[ikki]

eikä koske yli 2000e summia, ja ullatus.. sitten ei saakkaan alle 2000e lainoja.Nillä saa sitten taas olla 100%/kk korkoa :p

[Mursu]

Vitsailetko? Siis lainaaja maksaa 25 € sekä 100 € että 1000 € lainasta, kun kerran lainat maksetaan takaisin euroissa, ei prosenteissa? Jos näin on, niin perun sanani - kohtuulliselta kuulostaa. Muuten en välitä vertailla lainojenne euromääräisiä hintoja enkä verrata niitä muiden firmojen käsittelykuluihin, jotka voivat toki nekin olla kohtuuttomia. Yhden kohtuuttoman vertaaminen toiseen kohtuuttomaan ei kohtuullista kumpaakaan.

Oletetaan, että tarvitset 100 euroa viikoksi. Otatko sellaisen, jossa maksat 130 euroa 30 päivässä vai 120 euroa 14 päivässä? Edellisen "todellinen" vuosikorko on 2334 % ja jälkimmäisen 11498 %. Etkö ymmärrä, ettei näissä korkolukemissa ole mitään järkeä?

Jos puhutaan todella pitkistä lainoista silloin toki astuu mm. inflaatio kuvaan. Kuitenkin kun puhutaan alle vuoden lainoista, niiden hinta on nimenomaan euroja. Lainalla saat jonkun hyödyn ja siitä sitten maksat kyseisen lainan hinnan.

Sopimuksenvapaus on oleellisimpia ihmisoikeuksia. Minä ihmettelen miksi niin moni on valmis heittämään sen roskiin vain, koska joku kaava antaa isoja lukuja.

[Mursu]

Yksi pikavippihan ei ole ongelma kellekään mutta kun lainoja aletaan ketjuttamaann niin tilanne tietysti muuttuu. Nyt tähän ketjuttamiseen halutaan puuttua alentamalla yksittäisen lainan kustannuksia. Mutta mitä se auttaa? Kokonaislainahan kasvaa vain entistä nopeammin kun lainaa saa yhä halvemmalla. Kreikka tulee mieleen tällaisesta taloudenpidosta.

Siis idea on vähän sama kuin keskarin laimentamisessa. Ongelma vain on, ettei noilla säädetyillä hinnoilla voi toimintaa harrastaa. Siinä pitää laina-aikoja pidentää ja summia kasvattaa. Tämä aivan varmasti tuo ongelmia niille, jotka eivät muutenkaan osaa oikein hoitaa raha-asioitaan.

Parempi ratkaisu olisi positiivinen luottorekisteri.

[Veikko]

Vitsailetko? Siis lainaaja maksaa 25 € sekä 100 € että 1000 € lainasta, kun kerran lainat maksetaan takaisin euroissa, ei prosenteissa? Jos näin on, niin perun sanani - kohtuulliselta kuulostaa. Muuten en välitä vertailla lainojenne euromääräisiä hintoja enkä verrata niitä muiden firmojen käsittelykuluihin, jotka voivat toki nekin olla kohtuuttomia. Yhden kohtuuttoman vertaaminen toiseen kohtuuttomaan ei kohtuullista kumpaakaan.

Oletetaan, että tarvitset 100 euroa viikoksi. Otatko sellaisen, jossa maksat 130 euroa 30 päivässä vai 120 euroa 14 päivässä? Edellisen "todellinen" vuosikorko on 2334 % ja jälkimmäisen 11498 %. Etkö ymmärrä, ettei näissä korkolukemissa ole mitään järkeä?

Juuri niin minä sen ymmärränkin; näissä korkolukemissa ei ole mitään järkeä. Eikä kohtuutta.

[ikki]

Jos vanhemmat haluavat suojella lapsiaan moiselta, siihen on keinonsa. Ei ihan laillisia.. mutta...
Eli ottaa lapsen nimissä pikavippiä ja 28pv sisällä katuu kauppaa ja palauttaa alkuperäisen summan. Tämän toistaa tarpeeksi monta kertaa, niin ei yksikään pikavippifirma suostu enää koskaan lainaamaan kyseiselle henkilölle.

Ja täysin vailla sivukuluja. Senkun vain varastaa jonkun muun henkilöllisyyden...

[Mursu]

Oletetaan, että tarvitset 100 euroa viikoksi. Otatko sellaisen, jossa maksat 130 euroa 30 päivässä vai 120 euroa 14 päivässä? Edellisen "todellinen" vuosikorko on 2334 % ja jälkimmäisen 11498 %. Etkö ymmärrä, ettei näissä korkolukemissa ole mitään järkeä?

Juuri niin minä sen ymmärränkin; näissä korkolukemissa ei ole mitään järkeä. Eikä kohtuutta.

Unohda hetkeksi ne prosentit. Onko mielestäsi todellakin kohtuutonta, että jos saa 100 euron vipin kahdeksi viikoksi, niin maksaa siitä 20 euron kulut ottaen huomioon, että vipin saa heti, että vipin antaja ei tiedä mitään muuta henkilöstä kuin, että luottotiedot ovat kunnossa ja että tämän tarkastamiseen ym. toimintoihin kuluu rahaa. Mihin hintaan sinä antaisit jollekin tuntemattomalle tällaisen vipin?

Palataan nyt niihin prosentteihin. Kuvaako mielestäsi 11498 % mitenkään tuollaista korkoa? Onko mielestäsi sen 2334 %:n korolla oleva vippi halvempi? Tiedätkö, että pankki veloittaa jo pelkästä pikasiirrosta pankkien välillä n. 15-20 euroa. Maksumuistutuksen lähettämisestä viisi euroa on katsottu kohtuulliseksi maksuksi.

Jos laina aika olisi vain viikko, niin tuo 20 euron kulu tekisi muka todellisen vuosikoron 1344944 %. Siinä ei ole mitään todellista. Lainan ottajallehan laina-ajalla ei juuri ole merkitystä, kunhan se päivä, jolloin hän saa rahaa on ennen eräpäivää. Jos ei ole yhtään ruokaa eikä rahaa perjantaina ja rahaa saa maanantaina, niin viikon laina-aika riittää hyvin.

Todelliselle vuosikorolle oli ennen toinen kaava, joka ei perustunut korkoa korolle laskelmaan. Sen mukaan  tässä mainitut korot olisivat olleet 521 % (nyt 11498 %), 365 % (nyt 2334 %) ja 1043 % (nyt 1344944 %). Kun todellisuus ei vastannut päättäjien mielipidettä, niin he päättivät muuttaa todellisuutta tai ainakin kuvitella, että voisivat muuttaa sitä vaihtamalla kaavaa.

[Edit: korjasin yllä olevat prosentit]

Käännetään nyt taas nämä prosentit euroiksi. Satasen pääomalla se on helppoa, kun prosentti on euro. Siis jos ottaa 100 euron vipin viikoksi ja siitä maksaa 20 euroa niin sen todelliset kulut ovat laskelman mukaan yksi miljoona 344 tuhatta 944 euroa ja seitsemänkymmentä kaksi senttiä vuodessa. Kahdessa vuodessa "todelliset" kulut olisivat 18 miljardia 91 miljoonaa 425 tuhatta 983 euroa ja 23 senttiä. Lisäksi vuoden päästä sinun pitäisi ottaa 150 vippiä sekunnissa  jotta tämä todellisuus toteutuisi.

Ei kannata ihan sumeilematta uskoa kaikkea, mitä päättäjät sanovat, oli sitten kyse kultamunista tai pikavipeistä.

[Alkuasukas]

Todellinen vuosikorko on kaunis ajatus, mutta toimii mielestäni ainoastaan pitkissä (vuosi tai yli) lainoissa. Noissa viikon parin vipeissä kulut ovat niin suuret, että vertailu on oikeasti hankalaa. Maksatko 100 euron vipistä 7 päivän jälkeen 120€ vai 30 päivän jälkeen 140€ jne. Vuosikorossa huima ero, mutta rahassa vain 50%. Jos viikon vipille pitää laskea IRR vuodeksi niin joo, varmaan saadaan hienoha prosentteja.

Ei kai ne kukkahattutäditkään hajuvesiään litrahinnoilla valitse...

[Sour-One]

Minusta pikavippifirmojen korko- ja kulupolitiikka täyttää kiskonnan lailliset ja moraaliset tunnusmerkit kossunkirkkaasti.

Voitko perustella tämän ajatuksen. Millä lailla esim. 20 euron korko 100 euron lainasta on koronkiskontaa.

"Joka käyttämällä hyväksi toisen taloudellista tai muuta ahdinkoa, riippuvaista asemaa, ymmärtämättömyyttä tai ajattelemattomuutta..."

"Kiskonnasta tuomitaan myös se, joka luotonannossa ottaa tai edustaa itselleen tai toiselle korkoa tai muuta taloudellista etua, joka huomattavasti ylittää julkisen valvonnan alaisten rahalaitosten vastaavassa luotonannossa ottaman tavanomaisen koron."

Ja 20 % korko (lienee kaikkein kohtuullisemmasta päästä pikavippifirmoilla) kuukaudessa on huomattavasti yli tavanomaisten rahalaitosten ottaman tavanomaisen koron.

Hallitus esittää 50% + viitekoron mukaista maksimia korolle. Tällä hetkellä noin 51 %. Tyypillinen pikavippi on sata euroa, laina-aika 1 kk. Korko kuluineen olisi 0,51*100/12= 4,25 euroa. Voisiko tältä pohjalta mielestäsi pikavippifirma tehdä mitään muuta kuin tappiota?

Kaikella kohteliaisuudella, minua ei vähääkään liikuta vaikka pikavippifirmat tekisivät tappiota ja kuolisivat pois.

Lisäys: ohessa korkokoulua ymmärtämättömille...

Korkokoulu onkin tosiaan jäänyt käymättä. On jäänyt koulutus korkeakouluasteelle.

Tosiasia on että lainat on aina maksettu ja tullaan aina maksamaan takaisin euroissa ei prosenteissa. Pääset vertailemaan lainojemme euromääräisiä hintoja seuraavasta linkistä.

Toisekseen voidaan kysyä, onko 25€ kulu rahan lainaamisesta kohtuuton? Muistatko itse, mitä maksoit käsittelykuluina viimeksi, kun kävit yksityisessä sairaalassa, varasit matkan matkatoimistosta tai kysyit lainaa pankista. Olettaisin, että useimmissa tapauksissa käsittelykulu ylitti 25€, vaikka tehty työ tiskin takana tuskin kesti paria minuuttia kauempaa.


https://www.vippi.fi/vuosikorko/

Vitsailetko? Siis lainaaja maksaa 25 € sekä 100 € että 1000 € lainasta, kun kerran lainat maksetaan takaisin euroissa, ei prosenteissa? Jos näin on, niin perun sanani - kohtuulliselta kuulostaa. Muuten en välitä vertailla lainojenne euromääräisiä hintoja enkä verrata niitä muiden firmojen käsittelykuluihin, jotka voivat toki nekin olla kohtuuttomia. Yhden kohtuuttoman vertaaminen toiseen kohtuuttomaan ei kohtuullista kumpaakaan.

Ehkäpä kannattaa siis jatkaa opiskelua?

Kerro toki mistä saat tuhannen euron lainan 2,5 prosentilla kuluineen! Moni tälläkin palstalla on varmasti kuulemaan, mistä saa noin halvalla kulutusluoton.

esim. tapiola veloittaa minimisään 200 euroa nostokuluina (prosentteina kolmen tonnin lainasta 6,7%),  lainaprosentti 8,7% (ei sisällä kuluja)

[Sour-One]

Todellinen vuosikorko on kaunis ajatus, mutta toimii mielestäni ainoastaan pitkissä (vuosi tai yli) lainoissa. Noissa viikon parin vipeissä kulut ovat niin suuret, että vertailu on oikeasti hankalaa. Maksatko 100 euron vipistä 7 päivän jälkeen 120€ vai 30 päivän jälkeen 140€ jne. Vuosikorossa huima ero, mutta rahassa vain 50%. Jos viikon vipille pitää laskea IRR vuodeksi niin joo, varmaan saadaan hienoha prosentteja.

Ei kai ne kukkahattutäditkään hajuvesiään litrahinnoilla valitse...

Tarkennetaan hieman... kulujen OSUUS vipistä on suuri.

Ehkä mausteetkin tulee ostettua, vaikka kilohinta saattaa olla yli satasen

[Veikko]

Oletetaan, että tarvitset 100 euroa viikoksi. Otatko sellaisen, jossa maksat 130 euroa 30 päivässä vai 120 euroa 14 päivässä? Edellisen "todellinen" vuosikorko on 2334 % ja jälkimmäisen 11498 %. Etkö ymmärrä, ettei näissä korkolukemissa ole mitään järkeä?

Juuri niin minä sen ymmärränkin; näissä korkolukemissa ei ole mitään järkeä. Eikä kohtuutta.

Unohda hetkeksi ne prosentit. Onko mielestäsi todellakin kohtuutonta, että jos saa 100 euron vipin kahdeksi viikoksi, niin maksaa siitä 20 euron kulut ottaen huomioon, että vipin saa heti, että vipin antaja ei tiedä mitään muuta henkilöstä kuin, että luottotiedot ovat kunnossa ja että tämän tarkastamiseen ym. toimintoihin kuluu rahaa. Mihin hintaan sinä antaisit jollekin tuntemattomalle tällaisen vipin?

Jos joku joutuu - tai houkutellaan - ottamaan lainaa kahdeksi viikoksi 20 % korolla tai kuukaudeksi 30 % korolla on ensimmäisessä tilanteessa tragedian ja toisessa selvän rikosnäytelmän aiheita. Ja 20 € kulut 100 € vipistä kahdeksi viikoksi on mielestäni edelleenkin kohtuutonta niin euroissa kuin prosenteissa. Ja kun lainan antava yritys tietää että asiakkaalla on luottotiedot kunnossa, niin lainaaminen on suhteellisen riskitöntä, koska useimmat kunnossa olevat luottotiedot omaavat ihmiset pyrkivät pitämään ne sellaisina - varsinkin jos ovat sellaisessa asemassa, että joutuvat turvautumaan lainoihin ajoittain. Epäilemättä noihin tarkastus- ja muihin toimintoihin kuluu rahaa, mutta jo siitä päätellen kuinka kannattavaa vippitoiminta on, niin lainanantajien omat kulut ovat hyvin vähäiset lainansaajilta perittyihin verrattuna. - Ja turha kysyä minulta mihin hintaan antaisin vippejä. En aio siirtyä vippialalle.

Palataan nyt niihin prosentteihin. Kuvaako mielestäsi 11498 % mitenkään tuollaista korkoa? Onko mielestäsi sen 2334 %:n korolla oleva vippi halvempi? Tiedätkö, että pankki veloittaa jo pelkästä pikasiirrosta pankkien välillä n. 15-20 euroa. Maksumuistutuksen lähettämisestä viisi euroa on katsottu kohtuulliseksi maksuksi.

Jos laina aika olisi vain viikko, niin tuo 20 euron kulu tekisi muka todellisen vuosikoron 1344944 %. Siinä ei ole mitään todellista. Lainan ottajallehan laina-ajalla ei juuri ole merkitystä, kunhan se päivä, jolloin hän saa rahaa on ennen eräpäivää. Jos ei ole yhtään ruokaa eikä rahaa perjantaina ja rahaa saa maanantaina, niin viikon laina-aika riittää hyvin.

Ja taisin jo mainita, että yhden kohtuuttoman vertaaminen toiseen kohtuuttomaan ei kohtuullista kumpaakaan. Katson sen edelleen päteväksi.

Siis, jos jollakin ei ole yhtään rahaa ruokaan perjantaina, mutta pystyy kevyesti maksamaan satasen vipistään kaksikymppiä korkoa maanantaina? Jos jollekin satanen on henki ja elämä, niin sen kaksikymppisen menetys kirpaisee varmasti.

Ei kannata ihan sumeilematta uskoa kaikkea, mitä päättäjät sanovat, oli sitten kyse kultamunista tai pikavipeistä.

Olenko sanonut, että uskon sumeilematta kaiken mitä päättäjät sanovat?

[Sour-One]

Oletetaan, että tarvitset 100 euroa viikoksi. Otatko sellaisen, jossa maksat 130 euroa 30 päivässä vai 120 euroa 14 päivässä? Edellisen "todellinen" vuosikorko on 2334 % ja jälkimmäisen 11498 %. Etkö ymmärrä, ettei näissä korkolukemissa ole mitään järkeä?

Juuri niin minä sen ymmärränkin; näissä korkolukemissa ei ole mitään järkeä. Eikä kohtuutta.

Unohda hetkeksi ne prosentit. Onko mielestäsi todellakin kohtuutonta, että jos saa 100 euron vipin kahdeksi viikoksi, niin maksaa siitä 20 euron kulut ottaen huomioon, että vipin saa heti, että vipin antaja ei tiedä mitään muuta henkilöstä kuin, että luottotiedot ovat kunnossa ja että tämän tarkastamiseen ym. toimintoihin kuluu rahaa. Mihin hintaan sinä antaisit jollekin tuntemattomalle tällaisen vipin?

Jos joku joutuu - tai houkutellaan - ottamaan lainaa kahdeksi viikoksi 20 % korolla tai kuukaudeksi 30 % korolla on ensimmäisessä tilanteessa tragedian ja toisessa selvän rikosnäytelmän aiheita. Ja 20 € kulut 100 € vipistä kahdeksi viikoksi on mielestäni edelleenkin kohtuutonta niin euroissa kuin prosenteissa. Ja kun lainan antava yritys tietää että asiakkaalla on luottotiedot kunnossa, niin lainaaminen on suhteellisen riskitöntä, koska useimmat kunnossa olevat luottotiedot omaavat ihmiset pyrkivät pitämään ne sellaisina - varsinkin jos ovat sellaisessa asemassa, että joutuvat turvautumaan lainoihin ajoittain. Epäilemättä noihin tarkastus- ja muihin toimintoihin kuluu rahaa, mutta jo siitä päätellen kuinka kannattavaa vippitoiminta on, niin lainanantajien omat kulut ovat hyvin vähäiset lainansaajilta perittyihin verrattuna. - Ja turha kysyä minulta mihin hintaan antaisin vippejä. En aio siirtyä vippialalle.

Palataan nyt niihin prosentteihin. Kuvaako mielestäsi 11498 % mitenkään tuollaista korkoa? Onko mielestäsi sen 2334 %:n korolla oleva vippi halvempi? Tiedätkö, että pankki veloittaa jo pelkästä pikasiirrosta pankkien välillä n. 15-20 euroa. Maksumuistutuksen lähettämisestä viisi euroa on katsottu kohtuulliseksi maksuksi.

Jos laina aika olisi vain viikko, niin tuo 20 euron kulu tekisi muka todellisen vuosikoron 1344944 %. Siinä ei ole mitään todellista. Lainan ottajallehan laina-ajalla ei juuri ole merkitystä, kunhan se päivä, jolloin hän saa rahaa on ennen eräpäivää. Jos ei ole yhtään ruokaa eikä rahaa perjantaina ja rahaa saa maanantaina, niin viikon laina-aika riittää hyvin.

Ja taisin jo mainita, että yhden kohtuuttoman vertaaminen toiseen kohtuuttomaan ei kohtuullista kumpaakaan. Katson sen edelleen päteväksi.

Siis, jos jollakin ei ole yhtään rahaa ruokaan perjantaina, mutta pystyy kevyesti maksamaan satasen vipistään kaksikymppiä korkoa maanantaina? Jos jollekin satanen on henki ja elämä, niin sen kaksikymppisen menetys kirpaisee varmasti.

Ei kannata ihan sumeilematta uskoa kaikkea, mitä päättäjät sanovat, oli sitten kyse kultamunista tai pikavipeistä.

Olenko sanonut, että uskon sumeilematta kaiken mitä päättäjät sanovat?

Millainen olisi mielestsi sopiva korko kuluineen euroissa satasesta; maksuaika vaikkapa yksi kk?

[Topi Junkkari]

Pari faktaa nykyisestä pikavippibisneksestä:

Paria alan suurinta firmaa lukuun ottamatta pikavippiyrityksillä ei yleensä ole omaa pääomaa juuri ollenkaan. Pikavippaus rahoitetaan ottamalla lainaa oikeilta, isoilta rahoitusyhtiöiltä, niiltä samoilta, jotka mainostavat bussin kyljessä, että yrittäjä voi myydä laskunsa heille. Vaikka niin sanottujen "factoring"-firmojen korot ovat kovia, niin pikavippifirman korko omille asiakkailleen on kolmea kertaluokkaa kovempi, joten homma pyörii omalla painollaan. Isoista oikeista rahoitusyhtiöistä tässä hommassa ovat erityisesti kunnostautuneet Svea Rahoitukseen sekä Danske Bankiin/Sampo Pankkiin sidoksissa olevat yhtiöt.

Jokaisella itseään kunnioittavalla pikavippiyrityksellä on oma tai kaverifirman kanssa yhteinen perintätoimisto, jolla on kovat otteet ja kovat palkkiot. Vain harvat pikavippifirmat käyttävät isoja hyvämaineisia perintätoimistoja (esim. Intrum tai Lindorff) tai ylipäänsä kelpaavat niiden asiakkaiksi.

Jos jollakulla on vapaata aikaa, tutkikoon esim. pikavippifirmojen taseita oman ja vieraan pääoman kohdalta.

[Veikko]

Minusta pikavippifirmojen korko- ja kulupolitiikka täyttää kiskonnan lailliset ja moraaliset tunnusmerkit kossunkirkkaasti.

Voitko perustella tämän ajatuksen. Millä lailla esim. 20 euron korko 100 euron lainasta on koronkiskontaa.

"Joka käyttämällä hyväksi toisen taloudellista tai muuta ahdinkoa, riippuvaista asemaa, ymmärtämättömyyttä tai ajattelemattomuutta..."

"Kiskonnasta tuomitaan myös se, joka luotonannossa ottaa tai edustaa itselleen tai toiselle korkoa tai muuta taloudellista etua, joka huomattavasti ylittää julkisen valvonnan alaisten rahalaitosten vastaavassa luotonannossa ottaman tavanomaisen koron."

Ja 20 % korko (lienee kaikkein kohtuullisemmasta päästä pikavippifirmoilla) kuukaudessa on huomattavasti yli tavanomaisten rahalaitosten ottaman tavanomaisen koron.

Hallitus esittää 50% + viitekoron mukaista maksimia korolle. Tällä hetkellä noin 51 %. Tyypillinen pikavippi on sata euroa, laina-aika 1 kk. Korko kuluineen olisi 0,51*100/12= 4,25 euroa. Voisiko tältä pohjalta mielestäsi pikavippifirma tehdä mitään muuta kuin tappiota?

Kaikella kohteliaisuudella, minua ei vähääkään liikuta vaikka pikavippifirmat tekisivät tappiota ja kuolisivat pois.

Lisäys: ohessa korkokoulua ymmärtämättömille...

Korkokoulu onkin tosiaan jäänyt käymättä. On jäänyt koulutus korkeakouluasteelle.

Tosiasia on että lainat on aina maksettu ja tullaan aina maksamaan takaisin euroissa ei prosenteissa. Pääset vertailemaan lainojemme euromääräisiä hintoja seuraavasta linkistä.

Toisekseen voidaan kysyä, onko 25€ kulu rahan lainaamisesta kohtuuton? Muistatko itse, mitä maksoit käsittelykuluina viimeksi, kun kävit yksityisessä sairaalassa, varasit matkan matkatoimistosta tai kysyit lainaa pankista. Olettaisin, että useimmissa tapauksissa käsittelykulu ylitti 25€, vaikka tehty työ tiskin takana tuskin kesti paria minuuttia kauempaa.


https://www.vippi.fi/vuosikorko/

Vitsailetko? Siis lainaaja maksaa 25 € sekä 100 € että 1000 € lainasta, kun kerran lainat maksetaan takaisin euroissa, ei prosenteissa? Jos näin on, niin perun sanani - kohtuulliselta kuulostaa. Muuten en välitä vertailla lainojenne euromääräisiä hintoja enkä verrata niitä muiden firmojen käsittelykuluihin, jotka voivat toki nekin olla kohtuuttomia. Yhden kohtuuttoman vertaaminen toiseen kohtuuttomaan ei kohtuullista kumpaakaan.

Ehkäpä kannattaa siis jatkaa opiskelua?

Kerro toki mistä saat tuhannen euron lainan 2,5 prosentilla kuluineen! Moni tälläkin palstalla on varmasti kuulemaan, mistä saa noin halvalla kulutusluoton.

esim. tapiola veloittaa minimisään 200 euroa nostokuluina (prosentteina kolmen tonnin lainasta 6,7%),  lainaprosentti 8,7% (ei sisällä kuluja)

En ole väittänyt mistään annettavan lainaa 2,5 prosentilla kuluineen. Siinä kohdassa, mihin luultavasti viittaat, en maininnut mitään prosenttilukuja. Kirjoitin euroista, en prosenteista - itsehän mainitsit, että lainat maksetaan takaisin euroissa, ei prosenteissa. Olet ilmeisesti muuttanut mieltäsi, kun vaadit tietoa jonkin lainan korkoprosenteista. Tai sitten et ymmärtänyt, että annoin vitsin vitsistä.

[Sour-One]

NAPSAISENPA TÄSTÄ POIS MEGALOMAANISEN KOKOISEN SITAATIN

Ei kun oikeasti halusin tietää saako jostain 2,5% kulutusluottoa. Kun laina-aika on yli vuosi, niin tottakai tarkastellaan korkoa kuluineen prosentteina, selvähän se.

Mikä on mielestäsi sopiva euromääräinen korko kuluineen satasen lainasta kuukaudeksi?

[Veikko]

Millainen olisi mielestsi sopiva korko kuluineen euroissa satasesta; maksuaika vaikkapa yksi kk?

Korkeintaan puolet nykyisestä käytännöstä. Mutta ei sekään tee autuaaksi, koko pikavippibisnes perintäjärjestelyineen tuntuu minusta kovin epäterveeltä.

[Sour-One]

Millainen olisi mielestsi sopiva korko kuluineen euroissa satasesta; maksuaika vaikkapa yksi kk?

Korkeintaan puolet nykyisestä käytännöstä. Mutta ei sekään tee autuaaksi, koko pikavippibisnes perintäjärjestelyineen tuntuu minusta kovin epäterveeltä.

Okei. Siis mielestäsi laina 150 % vuosittaisella korolla olisi sopiva korko. Lainaisitko tuikituntemattomille ihmisille 100 euroa kuukaudeksi 12,5 eurolla?

[Veikko]

Minusta pikavippifirmojen korko- ja kulupolitiikka täyttää kiskonnan lailliset ja moraaliset tunnusmerkit kossunkirkkaasti.

Voitko perustella tämän ajatuksen. Millä lailla esim. 20 euron korko 100 euron lainasta on koronkiskontaa.

"Joka käyttämällä hyväksi toisen taloudellista tai muuta ahdinkoa, riippuvaista asemaa, ymmärtämättömyyttä tai ajattelemattomuutta..."

"Kiskonnasta tuomitaan myös se, joka luotonannossa ottaa tai edustaa itselleen tai toiselle korkoa tai muuta taloudellista etua, joka huomattavasti ylittää julkisen valvonnan alaisten rahalaitosten vastaavassa luotonannossa ottaman tavanomaisen koron."

Ja 20 % korko (lienee kaikkein kohtuullisemmasta päästä pikavippifirmoilla) kuukaudessa on huomattavasti yli tavanomaisten rahalaitosten ottaman tavanomaisen koron.

Hallitus esittää 50% + viitekoron mukaista maksimia korolle. Tällä hetkellä noin 51 %. Tyypillinen pikavippi on sata euroa, laina-aika 1 kk. Korko kuluineen olisi 0,51*100/12= 4,25 euroa. Voisiko tältä pohjalta mielestäsi pikavippifirma tehdä mitään muuta kuin tappiota?

Kaikella kohteliaisuudella, minua ei vähääkään liikuta vaikka pikavippifirmat tekisivät tappiota ja kuolisivat pois.

Lisäys: ohessa korkokoulua ymmärtämättömille...

Korkokoulu onkin tosiaan jäänyt käymättä. On jäänyt koulutus korkeakouluasteelle.

Tosiasia on että lainat on aina maksettu ja tullaan aina maksamaan takaisin euroissa ei prosenteissa. Pääset vertailemaan lainojemme euromääräisiä hintoja seuraavasta linkistä.

Toisekseen voidaan kysyä, onko 25€ kulu rahan lainaamisesta kohtuuton? Muistatko itse, mitä maksoit käsittelykuluina viimeksi, kun kävit yksityisessä sairaalassa, varasit matkan matkatoimistosta tai kysyit lainaa pankista. Olettaisin, että useimmissa tapauksissa käsittelykulu ylitti 25€, vaikka tehty työ tiskin takana tuskin kesti paria minuuttia kauempaa.


https://www.vippi.fi/vuosikorko/

Vitsailetko? Siis lainaaja maksaa 25 € sekä 100 € että 1000 € lainasta, kun kerran lainat maksetaan takaisin euroissa, ei prosenteissa? Jos näin on, niin perun sanani - kohtuulliselta kuulostaa. Muuten en välitä vertailla lainojenne euromääräisiä hintoja enkä verrata niitä muiden firmojen käsittelykuluihin, jotka voivat toki nekin olla kohtuuttomia. Yhden kohtuuttoman vertaaminen toiseen kohtuuttomaan ei kohtuullista kumpaakaan.

Ehkäpä kannattaa siis jatkaa opiskelua?

Kerro toki mistä saat tuhannen euron lainan 2,5 prosentilla kuluineen! Moni tälläkin palstalla on varmasti kuulemaan, mistä saa noin halvalla kulutusluoton.

esim. tapiola veloittaa minimisään 200 euroa nostokuluina (prosentteina kolmen tonnin lainasta 6,7%),  lainaprosentti 8,7% (ei sisällä kuluja)

En ole väittänyt mistään annettavan lainaa 2,5 prosentilla kuluineen. Siinä kohdassa, mihin luultavasti viittaat, en maininnut mitään prosenttilukuja. Kirjoitin euroista, en prosenteista - itsehän mainitsit, että lainat maksetaan takaisin euroissa, ei prosenteissa. Olet ilmeisesti muuttanut mieltäsi, kun vaadit tietoa jonkin lainan korkoprosenteista. Tai sitten et ymmärtänyt, että annoin vitsin vitsistä.

Ei kun oikeasti halusin tietää saako jostain 2,5% kulutusluottoa. Kun laina-aika on yli vuosi, niin tottakai tarkastellaan korkoa kuluineen prosentteina, selvähän se.

Mikä on mielestäsi sopiva euromääräinen korko kuluineen satasen lainasta kuukaudeksi?

Selvähän se, heh heh...

Noin kymppi. Jos se ei lyö leiville lainanantajalle, niin saa olla koko homma. Jotenkin sairasta tuo lyhytaikaisten luottojen jakaminen muutenkin. Ja minulta tämä menee jo jankutuksen puolelle, joten lopetan aiheesta.

[Veikko]

Millainen olisi mielestsi sopiva korko kuluineen euroissa satasesta; maksuaika vaikkapa yksi kk?

Korkeintaan puolet nykyisestä käytännöstä. Mutta ei sekään tee autuaaksi, koko pikavippibisnes perintäjärjestelyineen tuntuu minusta kovin epäterveeltä.

Okei. Siis mielestäsi laina 150 % vuosittaisella korolla olisi sopiva korko. Lainaisitko tuikituntemattomille ihmisille 100 euroa kuukaudeksi 12,5 eurolla?

Asiaa voi käännellä ja väännellä loputtomiin. Vastasin kysymykseesi. Ja en aio siiryä pikavippialalle, kuten jo aiemmin mainitsin. En myöskään aio jatkaa vääntöä, minkä tässä vielä toistan. En pidä jankutuksesta - en edes omastani.

[Mursu]

Jos joku joutuu - tai houkutellaan - ottamaan lainaa kahdeksi viikoksi 20 % korolla tai kuukaudeksi 30 % korolla on ensimmäisessä tilanteessa tragedian ja toisessa selvän rikosnäytelmän aiheita. Ja 20 € kulut 100 € vipistä kahdeksi viikoksi on mielestäni edelleenkin kohtuutonta niin euroissa kuin prosenteissa. Ja kun lainan antava yritys tietää että asiakkaalla on luottotiedot kunnossa, niin lainaaminen on suhteellisen riskitöntä, koska useimmat kunnossa olevat luottotiedot omaavat ihmiset pyrkivät pitämään ne sellaisina - varsinkin jos ovat sellaisessa asemassa, että joutuvat turvautumaan lainoihin ajoittain.

Jos se lainaaminen on riskitöntä, niin silloin lähes kaikki maksavat ajoissa takaisin ja siten pikavipit eivät aiheuta ihmisille maksuongelmia. Tällöin mitään syytä sääntelyyn ei ole. Et voi valita molempia: toisaalta, että se olisi riskitön myöntäjälle ja etä se aiheuttaisi ongelmia ottajalle.

Vippiin liittyy selviä kuluja luottotietojen tarkastamisesta, rahan siirtämisestä ja laskuttamisesta. Se 20 euroa ei ole mikään raha suoraan taskuun. Jos 20 euroa olisi liikaa markkinavoimat ajaisivat sen alemmaksi.

Epäilemättä noihin tarkastus- ja muihin toimintoihin kuluu rahaa, mutta jo siitä päätellen kuinka kannattavaa vippitoiminta on, niin lainanantajien omat kulut ovat hyvin vähäiset lainansaajilta perittyihin verrattuna. - Ja turha kysyä minulta mihin hintaan antaisin vippejä. En aio siirtyä vippialalle.

Kysyn kuitenkin. Vastaisitko kiitos. Liiketoiminnan kannattavuus ei ole rikos. Jos olisi, Applen porukka olisi vankilassa.

Palataan nyt niihin prosentteihin. Kuvaako mielestäsi 11498 % mitenkään tuollaista korkoa? Onko mielestäsi sen 2334 %:n korolla oleva vippi halvempi? Tiedätkö, että pankki veloittaa jo pelkästä pikasiirrosta pankkien välillä n. 15-20 euroa. Maksumuistutuksen lähettämisestä viisi euroa on katsottu kohtuulliseksi maksuksi.

Jos laina aika olisi vain viikko, niin tuo 20 euron kulu tekisi muka todellisen vuosikoron 1344944 %. Siinä ei ole mitään todellista. Lainan ottajallehan laina-ajalla ei juuri ole merkitystä, kunhan se päivä, jolloin hän saa rahaa on ennen eräpäivää. Jos ei ole yhtään ruokaa eikä rahaa perjantaina ja rahaa saa maanantaina, niin viikon laina-aika riittää hyvin.

Ja taisin jo mainita, että yhden kohtuuttoman vertaaminen toiseen kohtuuttomaan ei kohtuullista kumpaakaan. Katson sen edelleen päteväksi.

Elämä on valintoja. Voisitko vastata.  Kumpi olisi kannattavampi?

Siis, jos jollakin ei ole yhtään rahaa ruokaan perjantaina, mutta pystyy kevyesti maksamaan satasen vipistään kaksikymppiä korkoa maanantaina? Jos jollekin satanen on henki ja elämä, niin sen kaksikymppisen menetys kirpaisee varmasti.

Ehköä siksi, että saa rahaa maanantaina. Laskuja voi aina venyttää, mutta kaupasta et saa ruokaa ilman rahaa.

Ei kannata ihan sumeilematta uskoa kaikkea, mitä päättäjät sanovat, oli sitten kyse kultamunista tai pikavipeistä.

Olenko sanonut, että uskon sumeilematta kaiken mitä päättäjät sanovat?

Siltä tuntuu, jos uskot 100 euron vipin viikoksi 20 euron korolla maksavan todellisuudessa yli miljoona euroa vuodessa.