2012-02-13 IS: Wallin Moskovaan: Venäjä haluaa puhua sotilasyhteistyöstä

[sunimh]

Neuvostoliittohan veti joukkonsa pohjoisilta alueilta, joissa oli edennyt ja otti vaatimansa alueet. Tannerin muistelmista sain sen käsityksen, että Stalin otti sen mitä oli alun perin vaatinut. Sinulla voi mennä tässä sekaisin neuvottelut niistä alueista, joihin Tanner ja Mannerheim olisi suoraan suostunut. Mutta jos voit osoittaa, että otettu pinta-ala saarineen oli suurempi kuin alun perin vaasittu niin korjaan mielelläni käsitystäni.

Taas menee väärin. Ihan Wikipediasta selviää, että ennen sotaa

The Soviets demanded that the border between the USSR and Finland on the Karelian Isthmus be moved westward to a point only 30 km (19 mi) east of Viipuri and that the Finns destroy all existing fortifications on the Karelian Isthmus. They also demanded the cession of islands in the Gulf of Finland as well as the Kalastajansaarento peninsula. Furthermore, the Finns would have to lease the Hanko Peninsula for 30 years and permit the Soviets to establish a military base there. In exchange, the Soviet Union would cede two municipalities with twice the territory demanded from Finland

ja Moskovan rauhassa

The Moscow Peace Treaty was signed on 12 March 1940 and went into effect the following day. Finland ceded a portion of Karelia – the entire Karelian Isthmus as well as a large swath of land north of Lake Ladoga. The area included Finland's second largest city of Viipuri, much of Finland's industrialised territory, and significant parts still held by Finland's army – all in all, 11% of the territory and 30% of the economic assets of pre-war Finland.[31] Twelve percent of Finland's population, some 422,000 Karelians, were evacuated and lost their homes

Neliökilometrejä ei tästä löydy, mutta lienee selvää, että esim. kaikki Laatokan pohjoispuoliset alueluovutukset tulivat alunperin vaadittujen päälle. Kehotan siis lämpimästi korjaamaan käsitystäsi.

Mitä enemmän Stalin olisi onnistunut valtaamaan, sitä enemmän tämä olisi varmaan kiristänyt, mutta ei hän varuskuntia olisi pitkin Suomea jättänyt. Kyllä hän arvasi, että niille löytyy käyttöä myöhemmin.

No shit. Mutta kun ei onnistunut, kas kun suomalaiset perhanat laittoivat vastaan. Me olemme kuitenkin keskustelleet NL:n tavoitteista, ei toteutuneista tapahtumista, ja tavoitteiden osalta on selvää, että Suomi oli tarkoitus miehittää. Jos kerran oltiin joka tapauksessa matkalla Helsinkiin, niin mitä ihmettä NL olisi hyötynyt Suomen itsenäisenä pitämisestä jo lyötyään Suomen armeijan?

[sivullinen.]

Yleensä silloin ei kannata ruveta kahdenväliseen keskusteluun, sillä kyseinen mielipuoli kiskoo ensin muut omalle tasalleen ja voittaa sitten kokemuksella.

Asetat minulle ennakkosuosikin paineet. Koitan silti.

Nyky-Venäjä ei edusta minulle 70-luvun Neuvostoliittoa.

[...]

Nyky-Venäjä taas... Erittäin voimakkaita paluuvirtauksia vahvan keskusjohtoisuuden suuntaan. Erittäin voimakasta poliittisten oppositioryhmien seurantaa, vaientamista, näytösoikeudenkäyntejä, tekaistuja syytteitä, poliittisia murhia, lännenvastaisuutta, äärinationalismia, manipuloituja vaaleja...

Ja nyt voit selittää miten Halonen edisti tällaista Nyky-Venäjää. Ihan käytännön esimerkkejä kaipailen. Naapurin asioihin puuttumattomuus ei selitykseksi kelpaa. Se kun olisi ollut jo puolivuosistaa vanhaa Paasikiven (kok.) - Kekkosen (kesk.) linjan jatkumoa; jopa "suomettumisen" ajoista lieventyneenä. Sen myönnät varmasti itsekkin. Haaveet miten Suomen olisi pitänyt liittyä NATOon ja sanella Moskovalle uudet säännöt ja Venäjän kansalle uudet arvot, on naapuria orjuuttavaa epärealistista kuvitelmaa. Vaikka Suomi yksipuoleisesti uudelleen tulkitsikin YYA-sopimuksen, ei silti voi pitää minään Venäjälle alistumisella, ettei Tavja alkanut Putinille saarnata amerikasta tuotuja "länsimaisen vapauden ilosanomaa" ainoa oikeana tapana elää. Tj. Sauli näyttää sitä koittaneen, eikä menestys toistaiseksi ole ollut menestyksekästä edes sisäpoliittisesti.

Halonen oli paska pressa - ei saanut mitään aikaan 12 vuotena; Niinistö on toistaiseksi ollut vielä surkeampi - on saanut paljon tuhoa aikaan jo puolessa vuodessa.

[Tuomas3]

Me olemme kuitenkin keskustelleet NL:n tavoitteista, ei toteutuneista tapahtumista, ja tavoitteiden osalta on selvää, että Suomi oli tarkoitus miehittää. Jos kerran oltiin joka tapauksessa matkalla Helsinkiin, niin mitä ihmettä NL olisi hyötynyt Suomen itsenäisenä pitämisestä jo lyötyään Suomen armeijan?

Sota-ajan propaganda tuntuu olevan mennyt hyvin läpi. Valtionjohto loi suuren uhkakuvan, jotta puolustamaan saataisiin mahdollisimman laaja rintama ja Stalin loi uhkakuvan, jotta halutun alueen valtaaminen sujuisi helpommin ja parhaimmillaan syntyisi uusi sisällissota. Olen yrittänyt vääntää, että Suomen miehittäminen siinä vaiheessa tuskin kuului suunnitelmiin, koska idea olisi ollut strategisesti heikko, paljon miehiä sitova ja kuluttava (partisaanitoiminta), Ruotsin vastainen ja lisäksi Leninin myöntämää itsenäisyyttä ei olisi voinut viedä sotatoimin sisäpoliittisista syistä viedä. Moskovan arkistoista paljastuneiden suunnitelmien mukaan Suomi, kuten muukin Eurooppa oli Stalinin kiikarissa lopullisessa voitossa, mutta sen aika ei ollut vielä silloin. Stalinin suunnitelmat tuolloin Suomen osalle oli taktisten saarten ja kannaksen miehittäminen ja myötämielisen hallituksen saaminen. Kummatkin olisi voitu saada diplomatialla vain toinen sotilaallisesti, koska oletettua sisällissotaa ei tullut.

[Tuomas3]

^ Tuomas3 opi tulkitsemaan Ulkopuolisen - ja muiden "suomettumisen" vastustajien - ajatusmaailmaa. Heille Venäjä vuonna 2000 edustaa yhä samaa 70-luvun YYA-Neuvostoliittoa.

Nyky-Venäjä taas... Erittäin voimakkaita paluuvirtauksia vahvan keskusjohtoisuuden suuntaan. Erittäin voimakasta poliittisten oppositioryhmien seurantaa, vaientamista, näytösoikeudenkäyntejä, tekaistuja syytteitä, poliittisia murhia, lännenvastaisuutta, äärinationalismia, manipuloituja vaaleja...

Tummennetut osiot viittaavat hörhöjen salaliittoteorioihin, jonka olet saanut varmaan yhdistelemällä Iltalehden juttuja ja oman ennakkoluulosi. Laitat varmaan kaikki eurooppalaisetkin murhat sekä jenkkilän tapahtumat niiden valtiojohdon piikkin. Tuo lännenvastaisuus ei pidä yksiselitteisesti paikkaansa, koska Saksa edustaa suurimpana tuottajana länttä ja maiden kauppasuhteet ovat erittäin lämpimät.

Viittauksesi kohteena on ilmeisesti MH.Täällä vaahdotaan siitä, että Hodor pistettiin linnaan, vaikka jätkä oli rikollisuuden ilmentymä. Pääsi sitä paitsi järjestämistään murhista kuin koira veräjästä, Venäjällä tarvitsee ilmeisesti siis olla 100% todisteet, toisin kuin monessa muussa maassa. Helsingin Sanomien propaganda on uponnut sinuun kuin häkä.

Katsotaan Assange-tapaus loppuun ja arvioidaan sitten Eurooppalaisten valtioiden oikeusvaltiopolitiikkaa ja vaientamista. Venäjällä annettiin tyypille oma show, vaikka hän on paljastanut mm. venäläisdiplomaattien viestittelyä. Tulee varmaan vielä sekin päivä, että Suomikin julistaa sananvapauden ikonin ei-toivotuksi persoonaksi ja putoaa mainitsemissasi oikeuksissa Venäjän taakse. Ai niin, kun Venäjällä ei saa suoltaa homopropagandaa lapsille, niin sehän on hirveä ihmisoikeusrikkomus 

[sunimh]

Olen yrittänyt vääntää, että Suomen miehittäminen siinä vaiheessa tuskin kuului suunnitelmiin, koska idea olisi ollut strategisesti heikko,

Strategisesti olisi ollut järkevämpää murskata Suomen armeija. Mitkään partisaanit eivät olisi pystyneet hyökkäämään NL:ään kuten Suomi Jatkosodassa. Lisäksi esim. Ahvenanmaan linnoittaminen olisi saattanut Itämeren NL:n hallintaan.

paljon miehiä sitova ja kuluttava (partisaanitoiminta),

Kansasta riittävä osa olisi kyyditty Siperiaan, kuten Virosta, ja hop. Problem solved.

Ruotsin vastainen

Sanoisin tähän miltei, että yksi paskanmaku. Tuossa vaiheessa NL oli liittoutunut Saksan kanssa.

ja lisäksi Leninin myöntämää itsenäisyyttä ei olisi voinut viedä sotatoimin sisäpoliittisista syistä viedä.

Mistä ihmeen sisäpoliittisista syistä? Eihän NL:ssä ollut mitään oppositiota, vapaasta lehdistöstä puhumattakaan. Stalin oli diktaattori, jonka määräysten mukaan mentiin, ja jos hän olisi sanonut, että neuvosto-Suomi muuten liittyy nyt neuvostokansojen perheeseen kun maa on vapautettu valkobandiiteista, niin se olisi ollut siinä. Vaikka O-W Kuusinen tasavallan johtoon.

Moskovan arkistoista paljastuneiden suunnitelmien mukaan Suomi, kuten muukin Eurooppa oli Stalinin kiikarissa lopullisessa voitossa, mutta sen aika ei ollut vielä silloin. Stalinin suunnitelmat tuolloin Suomen osalle oli taktisten saarten ja kannaksen miehittäminen ja myötämielisen hallituksen saaminen.

Laittanet jotain linkkiä näihin suunnitelmiin.

[Tuomas3]

Olen yrittänyt vääntää, että Suomen miehittäminen siinä vaiheessa tuskin kuului suunnitelmiin, koska idea olisi ollut strategisesti heikko,

Strategisesti olisi ollut järkevämpää murskata Suomen armeija. Mitkään partisaanit eivät olisi pystyneet hyökkäämään NL:ään kuten Suomi Jatkosodassa. Lisäksi esim. Ahvenanmaan linnoittaminen olisi saattanut Itämeren NL:n hallintaan.

paljon miehiä sitova ja kuluttava (partisaanitoiminta),

Kansasta riittävä osa olisi kyyditty Siperiaan, kuten Virosta, ja hop. Problem solved.

Ruotsin vastainen

Sanoisin tähän miltei, että yksi paskanmaku. Tuossa vaiheessa NL oli liittoutunut Saksan kanssa.

ja lisäksi Leninin myöntämää itsenäisyyttä ei olisi voinut viedä sotatoimin sisäpoliittisista syistä viedä.

Mistä ihmeen sisäpoliittisista syistä? Eihän NL:ssä ollut mitään oppositiota, vapaasta lehdistöstä puhumattakaan. Stalin oli diktaattori, jonka määräysten mukaan mentiin, ja jos hän olisi sanonut, että neuvosto-Suomi muuten liittyy nyt neuvostokansojen perheeseen kun maa on vapautettu valkobandiiteista, niin se olisi ollut siinä. Vaikka O-W Kuusinen tasavallan johtoon.

Moskovan arkistoista paljastuneiden suunnitelmien mukaan Suomi, kuten muukin Eurooppa oli Stalinin kiikarissa lopullisessa voitossa, mutta sen aika ei ollut vielä silloin. Stalinin suunnitelmat tuolloin Suomen osalle oli taktisten saarten ja kannaksen miehittäminen ja myötämielisen hallituksen saaminen.

Laittanet jotain linkkiä näihin suunnitelmiin.

Suomen armeijan murskaaminen ja venäläisvaruskuntien sekä valvonnan pitäminen olisi johtanut sisäisiin levottomuuksiin*, sekä syönyt viljalti sotilaita. Siperiaan olisi moni oikeistosta lähtenyt, mutta sitä ennen ne olisi pitänyt saada kiinni metsästä aseen kanssa. Lisäksi se olisi aktivoinut britit ja ruotsalaiset antamaan jatkuvaa sotilaallista venäläisvastaista tukea. Stalin sitä paitsi alkuperäissuunnitelmassa odotti Suomen pysyvän puolueettomana silloin kuin vihollinen hyökkää. Saksan atakki hyökkäämättömyyssopimusta vastaan tapahtui kuitenkin paljon odotettua aikaisemmin eikä Saksa-Britannia sodan voittajan toimesta, kuten Aurinkoinen odotti. Ymmärrettävää, ettei Stalin odottanut hyökkäystä, koska strategisesti kahden rintaman aloittaminen johtaisi Saksan häviöön, kuten kävikin. Lisäksi täytyy huomauttaa, että Molotov ja Erkko olivat talvisodan suurimmat syylliset umpisurkean diplomatian vuoksi. Jos neuvottelut olisivat olleet Stalinin ja Mannerheimin väliset, koko konflikti olisi todennäköisesti vältetty. Stalin odotti Suomen suostuvan aluevaihdoksiin pienin muutosvaatimuksin, sen sijaan, että tuleekin täysi tyrmäys.

Lokakuussa 1921 tehtiin Genevessä kansainvälinen sopimus Ahvenanmaan linnoittamattomuudesta ja neutralisoimisesta. Tämän rikkominen olisi saanut Venäjän kimppuun ruotsalaisten lisäksi kansainliitossa asiaa ajaneet britit ja saksalaiset.

*Stalin oli diktaattori, mutta toimijoita Venäjän sisällä oli paljon muitakin. "Isä" oli eliminoinut kaikki epäillyt vastustajat, mutta kommunismi-idean ja Leninin aatteen virallinen pettäminen olisi tiennyt puukkoa selkään ja se oli Stalinilla tiedossa.

Annan huomenna tai ensi viikolla kirjan nimen. Työkaveri (historian lehtori) esitteli sitä vast'ikää ja kysäisen tekijän. Tekijä oli joku hyvin oikeistolainen, joka näki Venäjä uhkaa siellä ja täällä, mutta arkistoista otettuja karttoja ja suunnitelmia voi tulkita toisinkin. Väittelimme vähän aikaa sitten juuri siitä, kuinka sotatieteiden valossa näitä suunnitelmia voi tutkia usealta kannalta ja eri skenaarioissa. Aihe kiinnostaa sinua selvästi ja koska kirjoitan niin paljon eri alueilla niin voin unohtaa, jolloin muistuta yksärillä.

[sunimh]

Suomen armeijan murskaaminen ja venäläisvaruskuntien sekä valvonnan pitäminen olisi johtanut sisäisiin levottomuuksiin*, sekä syönyt viljalti sotilaita. Siperiaan olisi moni oikeistosta lähtenyt, mutta sitä ennen ne olisi pitänyt saada kiinni metsästä aseen kanssa.

Kyllä ne buuritkin maastosta saatiin esiin, kun perheet laitettiin leiriin.

Lisäksi se olisi aktivoinut britit ja ruotsalaiset antamaan jatkuvaa sotilaallista venäläisvastaista tukea.

Saksa tuskin olisi katsellut moista (ja myös ilmoitti Ruotsille, että liittoutuneiden läsnäolo Ruotsissa johtaisi maan miehitykseen), ja sitä paitsi Tanskan ja Norjan miehitys viimeistään pysäytti nuo suunnitelmat.

Lokakuussa 1921 tehtiin Genevessä kansainvälinen sopimus Ahvenanmaan linnoittamattomuudesta ja neutralisoimisesta. Tämän rikkominen olisi saanut Venäjän kimppuun ruotsalaisten lisäksi kansainliitossa asiaa ajaneet britit ja saksalaiset.

NL erotettiin Kansainliitosta jo Talvisodan alussa. Se, että Ruotsi olisi jotenkin hyökännyt NL:ää vastaan, kuulostaa melkoiselta fantasialta. Euroopassa oli myös parhaillaan menossa suursota, joten vähän epäilen, että tilanteessa, jossa NL miehittää Suomea, kenelläkään olisi ollut suuremmin vastaansanomista Ahvenanmaan linnoittamiselle.

[Tuomas3]

Suomen armeijan murskaaminen ja venäläisvaruskuntien sekä valvonnan pitäminen olisi johtanut sisäisiin levottomuuksiin*, sekä syönyt viljalti sotilaita. Siperiaan olisi moni oikeistosta lähtenyt, mutta sitä ennen ne olisi pitänyt saada kiinni metsästä aseen kanssa.

Kyllä ne buuritkin maastosta saatiin esiin, kun perheet laitettiin leiriin.

Lisäksi se olisi aktivoinut britit ja ruotsalaiset antamaan jatkuvaa sotilaallista venäläisvastaista tukea.

Saksa tuskin olisi katsellut moista (ja myös ilmoitti Ruotsille, että liittoutuneiden läsnäolo Ruotsissa johtaisi maan miehitykseen), ja sitä paitsi Tanskan ja Norjan miehitys viimeistään pysäytti nuo suunnitelmat.

Lokakuussa 1921 tehtiin Genevessä kansainvälinen sopimus Ahvenanmaan linnoittamattomuudesta ja neutralisoimisesta. Tämän rikkominen olisi saanut Venäjän kimppuun ruotsalaisten lisäksi kansainliitossa asiaa ajaneet britit ja saksalaiset.

NL erotettiin Kansainliitosta jo Talvisodan alussa. Se, että Ruotsi olisi jotenkin hyökännyt NL:ää vastaan, kuulostaa melkoiselta fantasialta. Euroopassa oli myös parhaillaan menossa suursota, joten vähän epäilen, että tilanteessa, jossa NL miehittää Suomea, kenelläkään olisi ollut suuremmin vastaansanomista Ahvenanmaan linnoittamiselle.

Ihan hyviä pointteja. Toisin kuin buureilla, meillä olisivat naisetkin voineet tarttua aseeseen. Suomalainen nainen ei ollut mikään imperialistinen hienohelma vaan pääasiallisesti persjalkainen työläinen (myös oikeistossa), joka pystyi tappelemaan miehensä rinnalla. Tämän Stalin tiesi jo Suomen sisällissodasta, vaikka siellä olikin lähinnä punaisia naisia.

Kannattaa myös muistaa se, että NL valtaamat alueet liittyivät "vapaaehtoisesti" eli aika lailla verettömästi. Uhrit tulivat vasta myöhemmin väestönsiirtojen ja puhdistusten myötä. Näitä ei Stalinen poliittiset vastustajat voineet varmuudella odottaa, kun taas aseellisen konfliktin jälkeen sissisota olisi ollut saletti ja pitkä, koska vastustajia ei voinut noutaa kotoa kahvikupin äärestä.

Kun Venäjän kanssa olisi tulleet yhteiset rajat, Ruotsi olisi liittoutunut joko brittien tai Saksan kanssa; todennäköisesti Saksan, joka oli tuolloin voitolla. Britit eivät varmaan olisi halunneet kahden rintaman sotaan, joten akti ei olisi ollut hyökkäys vaan jatkuvaa aseellista avustusta ja tiedonantoa Suomelle. Samoin ruotsalaisia vapaaehtoisia olisi tulvinut rajan yli venäläisvastaisuuden kasvaessa. Stalin puolestaan ei varmasti halunnut tilannetta, jossa Ruotsi liittoutuu jomman kumman päävastustajan kanssa. Ruotsi kannatti pitää puolueettomana; historian saatossa Kustaat ovat antaneet Venäjälle kovaakin kyytiä. Sen hetkinen sotakunto - olipa kysymys jopa Ruotsista - on aina hetkellinen ja maa voi aktivoitua hyvinkin nopeasti taistelemaan tehokkaasti ja voittoisasti.

Luvattu kirjan nimi ja tekijä: Ohto Mannisen Miten Suomi valloitetaan – puna-armeijan operaatiosuunnitelmat 1939–1944. Edita 2008

[cassius ali]

^ Tuomas3 opi tulkitsemaan Ulkopuolisen - ja muiden "suomettumisen" vastustajien - ajatusmaailmaa. Heille Venäjä vuonna 2000 edustaa yhä samaa 70-luvun YYA-Neuvostoliittoa.

Nyky-Venäjä taas... Erittäin voimakkaita paluuvirtauksia vahvan keskusjohtoisuuden suuntaan. Erittäin voimakasta poliittisten oppositioryhmien seurantaa, vaientamista, näytösoikeudenkäyntejä, tekaistuja syytteitä, poliittisia murhia, lännenvastaisuutta, äärinationalismia, manipuloituja vaaleja...

Tummennetut osiot viittaavat hörhöjen salaliittoteorioihin, jonka olet saanut varmaan yhdistelemällä Iltalehden juttuja ja oman ennakkoluulosi. Laitat varmaan kaikki eurooppalaisetkin murhat sekä jenkkilän tapahtumat niiden valtiojohdon piikkin. Tuo lännenvastaisuus ei pidä yksiselitteisesti paikkaansa, koska Saksa edustaa suurimpana tuottajana länttä ja maiden kauppasuhteet ovat erittäin lämpimät.

Ikävä kyllä juuri boldatut kohdat on todellisuudessa juuri sitä, mikä erottaa tämänpäivän Venäläisen "demokratian" länsimaisesta DEMOKRATIASTA.   Se on sitä tämänpäivän Venäläistä "reaalidemokratiaa" kun  keskushallintoa on Putinin johdolla rakennettu ja linnoitettu kaikilla mahdollisilla entisen KGB:n/Stalinin keinoilla ja voimilla, oppositioryhmiä lyödään kaiken aikaa kaikilla suurvallan kaikilla keinoilla ja voimilla ja olan takaa.

Aivan samaan tapaan kuin neukkulan sosialismi 1917-1990 ei ollut mitään oikeaa sosialismia vaan "reaalisosialismia", eli todellisuudessa valtiokapitalismia, missä 99 % kansalaisista raatoi lähes orjan asemassa huomattavasti Suomen minimipalkaa pienemmällä palkalla, että 1 % :n kommunistisella eliitti-nomenklatuuralla oli kaikkea, mitä kuvitella saattoi.

- näytösoikeudenkäynnit ja tekaistut syytteet tämänpäivän Putinin Venäjälläon Suomenkin     
  telkkarissa näkyvää jokapäiväistä leipää,
- Hodorkovski on yksi oligargi ja yksi rikollinen, joka uhrattiin esimerkiksi sillä Putinin tukijoukoissa 
  on sadoittain aivan samanlaisia rikollisia ja oligarkkeja, joista jokainen nuolee yötäpäivää Putinin
   p ersettä ettei  saisi Hodorkovskin kohtaloa 
- poliittiset murhat a'la Litvinenko ja Politkovskaja vain jäävuoren huippuna on jääväämättömiä
  tosiasioita,
- äärinationalismi ja lännenvastaisuus ilmenee Venäjällä päivittäin kaikilla elämänalueilla jyrkimmin
  esim. pronssisoturin tapauksessa,
- kaikissa viimeaikaisissa vaaleissa on todettu törkeitä vaalivilppejä.

Koko Lenini-Stalinin luoma Neukkula oli pelkkää valhetta alusta loppuun. Yli 70 vuotta maapallon suurinta ja luonnonvaroiltaan rikkainta valtiota vedätettiin propagandan, vainoharhan, väkivallan ja valheen varassa. Saatiin aikaan kammottavaa köyhyyttä, kurjuutta, hirvittävää luonnonvarojen haaskausta, ympäristötuhoa ja moraalista rappiota. Gorba ensimmäisenä lopetti valehtelun ja kansalaiset heräsi vaatimaan totuutta esiin, ja koko järjestelmä romahti, kun ei kestänyt totuutta. 
Tuo on kaikki kiistatonta faktaa aivan kuin oli valtion harjoittama terrori kansalaisiaaan kohtaan Stalinin Venäjällä. 

Energiatarpeessaan niin Suomi kuin Saksakin  ja kaikki muutkin ostaa energiaa sieltä mistä lähimpää ja halvimmalla saa ja oljy/kaasukauppa ei ole tällä hetkellä vielä juuri kummoinenkaan osoitus demokratian kehittymisestä Venäjällä; ostettiinhan sieltä öljyä diktatuurisen Neuvostoliitonkin aikana.

Nyt tuo vainoharhainen Kafkalainen painajainen on onneksi ohi ja pieniä toivonpilkahduksia voisi olettaa näkyvän esim. Venäjän liittymisessä WTO-sopimukseen ja muihin kansainvälisiin taloudellisiin sopimuksiin. Sitäkautta pikkuhiljaa kytkeytyminen talousrealiteettien kautta laajemminkin läntisiin demokratioihin voisi varovasti antaa aihetta olettaa, että Venäjän demokratiakehitys saattaisi alkaa joskus nousemaan.

Suomen ja suomalaisten on näissä isoissa  kuvioissa parasta vaan hissuksiin sivusta seurailla tapahtumien kehitystä ja yrittää noukkia rusinoita pullasta. Antaa poikien yrittää.

[Tuomas3]

^ Tuomas3 opi tulkitsemaan Ulkopuolisen - ja muiden "suomettumisen" vastustajien - ajatusmaailmaa. Heille Venäjä vuonna 2000 edustaa yhä samaa 70-luvun YYA-Neuvostoliittoa.

Nyky-Venäjä taas... Erittäin voimakkaita paluuvirtauksia vahvan keskusjohtoisuuden suuntaan. Erittäin voimakasta poliittisten oppositioryhmien seurantaa, vaientamista, näytösoikeudenkäyntejä, tekaistuja syytteitä, poliittisia murhia, lännenvastaisuutta, äärinationalismia, manipuloituja vaaleja...

Tummennetut osiot viittaavat hörhöjen salaliittoteorioihin, jonka olet saanut varmaan yhdistelemällä Iltalehden juttuja ja oman ennakkoluulosi. Laitat varmaan kaikki eurooppalaisetkin murhat sekä jenkkilän tapahtumat niiden valtiojohdon piikkin. Tuo lännenvastaisuus ei pidä yksiselitteisesti paikkaansa, koska Saksa edustaa suurimpana tuottajana länttä ja maiden kauppasuhteet ovat erittäin lämpimät.

Ikävä kyllä juuri boldatut kohdat on todellisuudessa juuri sitä, mikä erottaa tämänpäivän Venäläisen "demokratian" länsimaisesta DEMOKRATIASTA.   Se on sitä tämänpäivän Venäläistä "reaalidemokratiaa" kun  keskushallintoa on Putinin johdolla rakennettu ja linnoitettu kaikilla mahdollisilla entisen KGB:n/Stalinin keinoilla ja voimilla, oppositioryhmiä lyödään kaiken aikaa kaikilla suurvallan kaikilla keinoilla ja voimilla ja olan takaa.

Aivan samaan tapaan kuin neukkulan sosialismi 1917-1990 ei ollut mitään oikeaa sosialismia vaan "reaalisosialismia", eli todellisuudessa valtiokapitalismia, missä 99 % kansalaisista raatoi lähes orjan asemassa huomattavasti Suomen minimipalkaa pienemmällä palkalla, että 1 % :n kommunistisella eliitti-nomenklatuuralla oli kaikkea, mitä kuvitella saattoi.

- näytösoikeudenkäynnit ja tekaistut syytteet tämänpäivän Putinin Venäjälläon Suomenkin     
  telkkarissa näkyvää jokapäiväistä leipää,
- Hodorkovski on yksi oligargi ja yksi rikollinen, joka uhrattiin esimerkiksi sillä Putinin tukijoukoissa 
  on sadoittain aivan samanlaisia rikollisia ja oligarkkeja, joista jokainen nuolee yötäpäivää Putinin
   p ersettä ettei  saisi Hodorkovskin kohtaloa 
- poliittiset murhat a'la Litvinenko ja Politkovskaja vain jäävuoren huippuna on jääväämättömiä
  tosiasioita,
- äärinationalismi ja lännenvastaisuus ilmenee Venäjällä päivittäin kaikilla elämänalueilla jyrkimmin
  esim. pronssisoturin tapauksessa,
- kaikissa viimeaikaisissa vaaleissa on todettu törkeitä vaalivilppejä.

Koko Lenini-Stalinin luoma Neukkula oli pelkkää valhetta alusta loppuun. Yli 70 vuotta maapallon suurinta ja luonnonvaroiltaan rikkainta valtiota vedätettiin propagandan, vainoharhan, väkivallan ja valheen varassa. Saatiin aikaan kammottavaa köyhyyttä, kurjuutta, hirvittävää luonnonvarojen haaskausta, ympäristötuhoa ja moraalista rappiota. Gorba ensimmäisenä lopetti valehtelun ja kansalaiset heräsi vaatimaan totuutta esiin, ja koko järjestelmä romahti, kun ei kestänyt totuutta. 
Tuo on kaikki kiistatonta faktaa aivan kuin oli valtion harjoittama terrori kansalaisiaaan kohtaan Stalinin Venäjällä. 

Energiatarpeessaan niin Suomi kuin Saksakin  ja kaikki muutkin ostaa energiaa sieltä mistä lähimpää ja halvimmalla saa ja oljy/kaasukauppa ei ole tällä hetkellä vielä juuri kummoinenkaan osoitus demokratian kehittymisestä Venäjällä; ostettiinhan sieltä öljyä diktatuurisen Neuvostoliitonkin aikana.

Nyt tuo vainoharhainen Kafkalainen painajainen on onneksi ohi ja pieniä toivonpilkahduksia voisi olettaa näkyvän esim. Venäjän liittymisessä WTO-sopimukseen ja muihin kansainvälisiin taloudellisiin sopimuksiin. Sitäkautta pikkuhiljaa kytkeytyminen talousrealiteettien kautta laajemminkin läntisiin demokratioihin voisi varovasti antaa aihetta olettaa, että Venäjän demokratiakehitys saattaisi alkaa joskus nousemaan.

Suomen ja suomalaisten on näissä isoissa  kuvioissa parasta vaan hissuksiin sivusta seurailla tapahtumien kehitystä ja yrittää noukkia rusinoita pullasta. Antaa poikien yrittää.

NL oli valtiokapitalistinen, kuten vasemmistokriitikot antoivat ymmärtää jos selvästi ennen romahdusta. Sillä asialla ei ole kuitenkaan paljoakaan tekemistä nykyisen Venäjän kanssa. En pidä tämän hetkistä riistokapitalismiin pohjautuvaa mallia mitenkään hyvänä, mutta Putin on onnistunut palauttamaan lakia ja järjestystä sekä kitkemään korruptiota. Se on tehtävä ensin joka tapauksessa siirrytäänpä mihin hallinto- ja talousmalliin tahansa. Ymmärrän täysin G:n ja Jeltsinin jälkeen, miksi Putin on niin suosittu. Toinen syy on hyvien vaihtoehtojen puuttuminen. Tämän vuoksi hallinnon tarvitse yrittää vaalivilppiä, jota on siis tapahtunut, mutta yrittäjiä on ollut kaikista puolueista. Viime vaaleissa tarkkailijat näkivät parantamisen varaa, mutta myönsivät, ettei mikään tapahtunut olisi voinut muuttaa lopputulosta.

Hodo sai mitä ansaitsi eikä se tee siitä sen viattomampaa, että jotkut muut jäävät tuomiotta. Rikoksia tehneillä ja "armahdetuilla" oligargeilla oli Putinin kielto osallistua politiikkaan, jota Hodo rikkoi. Ymmärrettävää on, ettei jokaista harvainvaltiasta yritetä tuomita, koska Putin tuskin eläisi montaakaan viikkoa sen jälkeen. Mitään viattomien näytösoikeudenkäyntejä en ole kuitenkaan nähnyt ja jos sinä olet niin laita ihmeessä linkkiä. Toimittajien murhat yms. eivät edelleenkään ole hallituksen tekosia; jos väität niin, niin todistustaakka on syyttäjällä ja palan halusta nähdä sen.

Nationalismi on voimissaan; se on myönnettävä. Osa tosin pitää sitä positiivisena asiana. Virolaisten katkeran provokaation kritisoiminen ei ole lännenvastaisuutta; itsekin pidin patsaan siirtoa typeränä ja hyödyttömänä poliittisena liikkeenä, joka heikensi maiden välejä. Olet aika sokea, jos et huomaa, että Viro, Liettua, Georgia ja Puola ovat hyvin venäläisvastaisia. Ne yrittävät jatkuvasti häiritä EU:ssa Venäjää koskevia päätöksiä ja ajaa kauppojen sekaan jotain omaa moraalista juttuaan. Tämän vuoksi Saksakin joutuu tekemään kaupat ja sopimukset keskinäisesti, koska EU:n itäblokki on riippana. Ihmettelisinkin, mikäli Venäjällä ei nousisi yhtään ko itäblokin vastustusta. Sitä ei tule sekoittaa muun Euroopan vastaisuuteen. Tuo länsinimitys on kylmänsodanaikainen, varsinkin, jos siihen vielä linkkaa USA:n mukaan. Venäjä on Eurooppalainen valtio, venäläisfoobikkojen urputuksesta huolimatta, vaikka siellä onkin monet asiat päin helskuttia.

[cassius ali]

No joo. Hitler tappoi sodassa noin 20 miljoonaa neukkulaista mutta Stalin tappoi valtioterrorismillaan, vainoillaan ja pakkotyöleireillään noin 40 miljoonaa neukkulaista. Kaikkein ensimmäiseksi Stalin tappoi kaikki alkuperäiset kommunistit. Putin on moneen kertaan osoittanut kaipuunsa ja ihailunsa Stalinin Neuvostoliitoa kohtaan ja todennut, että Neuvostoliiton romahtaminen oli ihmiskunnan toisen vuosituhannen suurin tragedia. Tämä kertoo kaiken Putinin politiikasta.

Täytyy vain toivoa, että yhä kiinteämpi liittyminen demokraattisen lännen järjestelmiin ohjaa Venäjää vähitellen avoimempaan, inhimillisempään ja liberaalimpaan suuntaan. Suomen voimin asiaa ei muuteta yhtään mihinkään suuntaan ja Suomen kannattaakin katsoa vain ja täysin omat kaupalliset etunsa.

[Tuomas3]

No joo. Hitler tappoi sodassa noin 20 miljoonaa neukkulaista mutta Stalin tappoi valtioterrorismillaan, vainoillaan ja pakkotyöleireillään noin 40 miljoonaa neukkulaista. Kaikkein ensimmäiseksi Stalin tappoi kaikki alkuperäiset kommunistit. Putin on moneen kertaan osoittanut kaipuunsa ja ihailunsa Stalinin Neuvostoliitoa kohtaan ja todennut, että Neuvostoliiton romahtaminen oli ihmiskunnan toisen vuosituhannen suurin tragedia. Tämä kertoo kaiken Putinin politiikasta.

Täytyy vain toivoa, että yhä kiinteämpi liittyminen demokraattisen lännen järjestelmiin ohjaa Venäjää vähitellen avoimempaan, inhimillisempään ja liberaalimpaan suuntaan. Suomen voimin asiaa ei muuteta yhtään mihinkään suuntaan ja Suomen kannattaakin katsoa vain ja täysin omat kaupalliset etunsa.

Putin on stalinistien vastustaja ja piikkinä niiden lihassa, joten palaisin halusta nähdä sen evidenssin, johon nojaat.

Minua ei yhtään haittaisi, vaikka Venäjä ei lähtisi matkimaan liberaalia meininkiä. Terve konservatismi olisi täälläkin poikaa, ettei kohkata siitä, että Väyrynen on sanonut: talossa pitää olla emäntä; tai että annetaan homojen adoptoida viattomia lapsia, jotta ne voisivat leikkiä perhettä; tai että ollaan jo niin suvaitsevaisia, ettei sallita mitään suvaitsevaisuuden ja liberalismin vastaisia puheita...

[cassius ali]

Eipä siinä, antaa poikien yrittää, eipä tässsä muutakaan voida kun toivotella onnea. Kyllä se Venäjän vakaa ja demokraattinen kehitys on kaikkien, niinkuin Suomenkin etu pitkässä juoksussa.

Jeltsin nousi aikanaan rohkeasti tankin päälle, kukisti Janajevin juntan, kielsi kommunistipuolueen Venäjällä ja erotti reippaasti Venäjän Neuvostoliitosta, mikä merkitsi samalla myös NL:n hajoamista. Siihenpä ne Jeltsinin voimat sitte loppuikin ja hänen loppuaikansa oli aikamoista sekasortoa, joka ei ollut kenenkään hallinnassa ja kansalaisomaisuus kulkeutui hämäräperäisten oligarkkien kynsiin. Putin toi kyllä Venäjän hommaan järjestystä ja ryhdikkyyttä, mutta hinta oli kova: pitkiä paluuaskeleita kohti  stalinististista sulkeutunutta diktatuuria.

Ja mikä kaikkein pahinta, niin Putininin selkeänä pyrkimyksenä on tavoitella menetettyä suurvalta-asemaa maailmanpolitiikassa, mikä kyllä vaikutta aika pahaenteiseltä, sillä juuri se suurvalta-asema ja hillitön sotavarustelu oli se mihin Neuvostoliitto kompastui !

Kun yli 50 % kaikesta kansantulosta asetetaan palvelemaan sotavarustelua, niin sen ymmärtää, että tavan kansalaisten elämä oli  yhtä puutetta ja surkeutta; ihmisillä ei ollut edes vessapaperia. Pravada oli ainoa paperi mitä oli riittävästi saatavilla ja vaikka kyseisen lehden journalistinen taso hyvinkin soveltui kyseiseen toimitukseen, niin muut ominaisuudet olivat kyllä siihenkin täysin ala-arvoiset.

Putinin Venäjällä herätetty vakaa pyrkimys nousta uudelleen maailman sotilasmahdiksi on juuri se tekijä, mikä on suurin este Venäjän  kansan onnellisen tulevaisuuden tiellä.  Maan valtavat luonnonvarat ja kansalaisten äärimmäisen sitkeä mutta ystävällinen, vieraanvarainen  ja sosiaalinen luonteenlaatu antaisi kyllä suurestikin aihetta tulevaisuudenuskoon, jos maan antimet vaan käytettäisiin kansalaisten hyvinvoinnin perustamiseksi, eikä suurvallan ylimitoitetun sotilasmahdin uudelleen rakentamiseksi.

[Tuomas3]

Kun yli 50 % kaikesta kansantulosta asetetaan palvelemaan sotavarustelua, niin sen ymmärtää, että tavan kansalaisten elämä oli  yhtä puutetta ja surkeutta...jos maan antimet vaan käytettäisiin kansalaisten hyvinvoinnin perustamiseksi

Ehdottomasti samaa mieltä. Valtion tuotto tulisi käyttää kansalaisten hyvinvointiin ja vain välttämätön aseisiin. Tällä hetkellä puolustukseen ja turvallisuuteen menee kuitenkin 21%, joka on 60% suurempi kuin aiemmin johtuen kaluston uusimisesta, joka jäi retuperällä Jeltsinin kaudella. Eurooppa leikkaa puolustuksestaan jatkuvasti, joten Venäjällä ei ainakaan sen vuoksi ole tarvetta puolustusbudjetin kasvattamiseen. Venäjän eteläiset rajat ovat kuitenkin ongelma ja siellä tarvitaan (etenkin USA:n Afganistanin operaation päätyttyä) valvontaa ja kalustoa.

http://www.ek.fi/ek/fi/yritysten_kv_toiminta/apua_tukea_kansainvalistymiseen/liitteet/venajaverkko/2011/Venjn-budjetti-2012-2014-final.pdf

Jeltsin nousi aikanaan rohkeasti tankin päälle, kukisti Janajevin juntan, kielsi kommunistipuolueen Venäjällä ja erotti reippaasti Venäjän Neuvostoliitosta, mikä merkitsi samalla myös NL:n hajoamista. Siihenpä ne Jeltsinin voimat sitte loppuikin ja hänen loppuaikansa oli aikamoista sekasortoa, joka ei ollut kenenkään hallinnassa ja kansalaisomaisuus kulkeutui hämäräperäisten oligarkkien kynsiin. Putin toi kyllä Venäjän hommaan järjestystä ja ryhdikkyyttä, mutta hinta oli kova: pitkiä paluuaskeleita kohti  stalinististista sulkeutunutta diktatuuria.

Jeltsinistä ei ole paljon hyvää sanottavaa, niin suuren kurjuuden hän maahan toi. Stalinin ja Putinin vertaaminen on edelleenkin naurettavaa. En ole Putinin puolueen (kok.) kannattaja, mutta nyt jälkikäteen voin todeta, että se oli varmastikin paras johtohenkilö ohjaamaan Venäjää eteenpäin. En ole nähnyt mitään pitkiä paluuaskeleita. Jos mainitsemasi ongelmat olivat niitä, niin eikö ongelmat olleet jo joka tapauksessa valmiiksi ja varmasti suurempana. Jeltsinin aikana toimittajia ja poliitikkoja kuoli enemmän, vaalit olivat taatusti korruptoituneemmat, maa oli sulkeutuneempi...

Ja mikä kaikkein pahinta, niin Putininin selkeänä pyrkimyksenä on tavoitella menetettyä suurvalta-asemaa maailmanpolitiikassa

JOS Venäjä tulee menestymään, niin sen kokoisen imperiumin suurvalta-asema on automaattinen. Turha siitä on kitistä. Jos taas suurvalta-asemaa haetaan sotilaallisesti, kuten USA, vastustan sen kaltaista Venäjän kehitystä. Kaluston uusimisen ja sotilaiden palkan maksun palauduttua puolustuksen hinta on tietenkin kasvanut huomattavasti rappioajasta. Se on kuitenkin hyvin pientä verrattuna monien muiden valtioiden panostukseen. Toivotaan jo venäläisten itsensä vuoksi, että itänaapuri valitsee viisaasti hyvinvoinnin ja mukavuuden. Se kansa on saanut kärsiä riittävästi johtajistaan.

[cassius ali]

NL oli valtiokapitalistinen, kuten vasemmistokriitikot antoivat ymmärtää jos selvästi ennen romahdusta. Sillä asialla ei ole kuitenkaan paljoakaan tekemistä nykyisen Venäjän kanssa. En pidä tämän hetkistä riistokapitalismiin pohjautuvaa mallia mitenkään hyvänä, mutta Putin on onnistunut palauttamaan lakia ja järjestystä sekä kitkemään korruptiota. Se on tehtävä ensin joka tapauksessa siirrytäänpä mihin hallinto- ja talousmalliin tahansa. Ymmärrän täysin G:n ja Jeltsinin jälkeen, miksi Putin on niin suosittu. Toinen syy on hyvien vaihtoehtojen puuttuminen. Tämän vuoksi hallinnon tarvitse yrittää vaalivilppiä, jota on siis tapahtunut, mutta yrittäjiä on ollut kaikista puolueista. Viime vaaleissa tarkkailijat näkivät parantamisen varaa, mutta myönsivät, ettei mikään tapahtunut olisi voinut muuttaa lopputulosta.

Hodo sai mitä ansaitsi eikä se tee siitä sen viattomampaa, että jotkut muut jäävät tuomiotta. Rikoksia tehneillä ja "armahdetuilla" oligargeilla oli Putinin kielto osallistua politiikkaan, jota Hodo rikkoi. Ymmärrettävää on, ettei jokaista harvainvaltiasta yritetä tuomita, koska Putin tuskin eläisi montaakaan viikkoa sen jälkeen. Mitään viattomien näytösoikeudenkäyntejä en ole kuitenkaan nähnyt ja jos sinä olet niin laita ihmeessä linkkiä. Toimittajien murhat yms. eivät edelleenkään ole hallituksen tekosia; jos väität niin, niin todistustaakka on syyttäjällä ja palan halusta nähdä sen.

Nationalismi on voimissaan; se on myönnettävä. Osa tosin pitää sitä positiivisena asiana. Virolaisten katkeran provokaation kritisoiminen ei ole lännenvastaisuutta; itsekin pidin patsaan siirtoa typeränä ja hyödyttömänä poliittisena liikkeenä, joka heikensi maiden välejä. Olet aika sokea, jos et huomaa, että Viro, Liettua, Georgia ja Puola ovat hyvin venäläisvastaisia. Ne yrittävät jatkuvasti häiritä EU:ssa Venäjää koskevia päätöksiä ja ajaa kauppojen sekaan jotain omaa moraalista juttuaan. Tämän vuoksi Saksakin joutuu tekemään kaupat ja sopimukset keskinäisesti, koska EU:n itäblokki on riippana. Ihmettelisinkin, mikäli Venäjällä ei nousisi yhtään ko itäblokin vastustusta. Sitä ei tule sekoittaa muun Euroopan vastaisuuteen. Tuo länsinimitys on kylmänsodanaikainen, varsinkin, jos siihen vielä linkkaa USA:n mukaan. Venäjä on Eurooppalainen valtio, venäläisfoobikkojen urputuksesta huolimatta, vaikka siellä onkin monet asiat päin helskuttia.

Niinpä niin. Kenpähän sitä mahtaisi löytää sitä evidenssiä ja todistustaakkaa Putinin Venäjän poliittisista murhista, terroritoimista omalla maalla ja vieraalla, poliittisesti tarkoituksenmukaisista kerrostalonräjäytyksistä, Tsetsenian kansanmurhista, Beslanin koulukaappauksista, teatterinkaasutuksista jne jne.

Mikisikähän salaista poliisia sanotan salaiseksi poliisiksi ? Olisikohan se juuri siksi, että se kaikessa toiminnassaan pyrkii olemaan mahdollisimman salaperäinen ja salamurhissa oikeen erikoisen salaperäinen ja piilottamaan viimmisen päälle kaikki jälkensä ja vaientamaan todistajat, salaamisen ammattimiehiä kun ovat.

Kaikissa maissa on jonkinlainen salainen poliisi ja yleensä se on valtionjohdon palveluksessa ja kontrollissa ja palvelee kansakunnan turvallisuutta. Putinin Venäjällä asia on niinpäin, että valtion johto muodostuu salaisesta poliisista ja muut viranomaiset ovat sen alaisuudessa ja näyttäisi, että koko kansakuntakin on pantu palvelemaan salaista poliisia.

Putin itse on salaisen poliisin, KGB:n kasvatti ja palvellut ikänsä salaisen poliisin  tehtävissä, ulkomaillakin,  salamurhista ei ole evidenssiä. Koko Putinin hallinto muodostuu entisistä KGB:n virkailijoista, kaikki he ovat salaisen toiminnan ja salaisen juonittelun erkoismiehiä, demokraattisia poliitikkoja ei ole siellä yhtään, muutako se  yksi pikkumies joka aina välillä pannaan lakipykälien näennäiseksi täyttämiseksi istumaan Putinin paikalle siksi aikaa kun Putin on pääministerinä.

Eihän amerikoissakaan tunnetun tehokas FBI löytänyt sikäläisen mafian huippujohtajaa Al Caponea vastaan mitään todisteita ryöstöistä, kiristyksistä, murhista, eikä mistään muustakaan rikoksista, joita  hänen hyvin yleisesti tiedettiin harjoittavan ja keräävän niillä miljoonaomaisuuksia. Ainoa mistä hänet lopulta saatiin kiinni ja linnaan oli veronkierto. Putinilla ei taatusti ole sitäkään pelkoa kun verovirasto niinkuin kaikki muutkin virastot ja virkamiehet syövät hänen kädestään, mitä siitä satutaan antamaan.

Jaa, että entisissä itäblokin maissako eivät oikeen tykkää venäläisistä. Miksikähän ?

Oisikkohan siinä se, että kun vuonna 1950 Itä-Saksassa, vuonna 1956 Unkarissa, vuonna 1968 Tsekkoslovakiassa, vuonna 1980 Puolassa, vuonna 1990 Liettuassa, vain muutamat räikeimmät tapaukset mainitakseni venäläinen häikäilmättömän raaka ja julma sotilassaapas murskasi noiden kansojen orastavan vapaudenkaipuun rautaisen anturansa alle. Suurvallan epäinhimillisen julman diktatuurin sotakoneisto, tappoi panssarivaunuillaan häikäilemättä tuhansia aseettomia siviilejä, vapaustaistelijoita ja murskasi kansojen unelmat ihmiskasvoisesta sosialismista ja vapaammasta tulevaisuudesta. Vaikea semmoisia on kovin nopeasti unohtaa.   

Ja Tallinnan pronssisotilaspatsaan siirto keskustasta Kadriorun puiston sotilashautausmaalle. Aivan kaikella kunnioituksella sodassa kaatuneiden vainajien muistoa kohtaan muistomerkki siirrettiin sinne, missä kaatuneiden sotilaiden haudatkin ovat.

Ja mitä tässsä oli väärää. Ainoastaan se, että NL:ssä ja näköjään vielä Putinin Venäjälläkin II maailmansodassa Amerikan ylivertaisella materiaalisella avulla saavutetusta  sinänsä ansiokkaasta voitotosta Hitlerin Natsi-Saksasta on tehty kaikella suurvallan propagandakoneiston voimalla aivan kertakaikkiaan sellainen kansallinen, kaiken älyllisen arvioinnin yläpuolelle kohotettu myytillinen, kristuksen ylösnousemukseen verrattava maailmanhistoriallinen tapahtuma, että sitä pitäisi kaikkien maailman kansojen ihaillla silmänsä sokeiksi ja kumartaa kumartamasta päästyäänkin iänkaikkisuudesta iänkaikkiseen.

Mutta mitä teki Neuvostoliiton raskaan sotilasssaappaan alla vietetyn 50 vuoden jälkeen itsenäistynyt demokrattinen Viro ?  Päätti, niinkuin itsenäisen demokraattisen valtion tehtäviin kuluukin, että pääkaupungin keskustan parhaalla paikalla ei ole enään asianmukaista pitää oman kansan nöyryytyksen ja alistamisen muistomerkkinä pitämää patsasta, vaan antaa sille se asema mikä sankaripatsaille muuallakin maailmassa kuuluu, elikkä kunniakas sijainti sotilashautausmaalla sodan kauheuksissa kuolleiden sotilaiden muistomerkkinä.         

Venäläisille Pronssisoturin patsas oli kuitenkin suurvallan ja mahdin ja samalla naapurimaiden alistamisen symboli ja siitä alettiin rakentaa jonkunlaista vironvenäläisten pyhiinvaelluksen ja menetetyn suurvalta-aseman kaipuun kohdetta ja senvuoksi sen siirtäminen keskustasta hieman syrjemmälle oli heille niin katkera pala.

[Tuomas3]

NL oli valtiokapitalistinen, kuten vasemmistokriitikot antoivat ymmärtää jos selvästi ennen romahdusta. Sillä asialla ei ole kuitenkaan paljoakaan tekemistä nykyisen Venäjän kanssa. En pidä tämän hetkistä riistokapitalismiin pohjautuvaa mallia mitenkään hyvänä, mutta Putin on onnistunut palauttamaan lakia ja järjestystä sekä kitkemään korruptiota. Se on tehtävä ensin joka tapauksessa siirrytäänpä mihin hallinto- ja talousmalliin tahansa. Ymmärrän täysin G:n ja Jeltsinin jälkeen, miksi Putin on niin suosittu. Toinen syy on hyvien vaihtoehtojen puuttuminen. Tämän vuoksi hallinnon tarvitse yrittää vaalivilppiä, jota on siis tapahtunut, mutta yrittäjiä on ollut kaikista puolueista. Viime vaaleissa tarkkailijat näkivät parantamisen varaa, mutta myönsivät, ettei mikään tapahtunut olisi voinut muuttaa lopputulosta.

Hodo sai mitä ansaitsi eikä se tee siitä sen viattomampaa, että jotkut muut jäävät tuomiotta. Rikoksia tehneillä ja "armahdetuilla" oligargeilla oli Putinin kielto osallistua politiikkaan, jota Hodo rikkoi. Ymmärrettävää on, ettei jokaista harvainvaltiasta yritetä tuomita, koska Putin tuskin eläisi montaakaan viikkoa sen jälkeen. Mitään viattomien näytösoikeudenkäyntejä en ole kuitenkaan nähnyt ja jos sinä olet niin laita ihmeessä linkkiä. Toimittajien murhat yms. eivät edelleenkään ole hallituksen tekosia; jos väität niin, niin todistustaakka on syyttäjällä ja palan halusta nähdä sen.

Nationalismi on voimissaan; se on myönnettävä. Osa tosin pitää sitä positiivisena asiana. Virolaisten katkeran provokaation kritisoiminen ei ole lännenvastaisuutta; itsekin pidin patsaan siirtoa typeränä ja hyödyttömänä poliittisena liikkeenä, joka heikensi maiden välejä. Olet aika sokea, jos et huomaa, että Viro, Liettua, Georgia ja Puola ovat hyvin venäläisvastaisia. Ne yrittävät jatkuvasti häiritä EU:ssa Venäjää koskevia päätöksiä ja ajaa kauppojen sekaan jotain omaa moraalista juttuaan. Tämän vuoksi Saksakin joutuu tekemään kaupat ja sopimukset keskinäisesti, koska EU:n itäblokki on riippana. Ihmettelisinkin, mikäli Venäjällä ei nousisi yhtään ko itäblokin vastustusta. Sitä ei tule sekoittaa muun Euroopan vastaisuuteen. Tuo länsinimitys on kylmänsodanaikainen, varsinkin, jos siihen vielä linkkaa USA:n mukaan. Venäjä on Eurooppalainen valtio, venäläisfoobikkojen urputuksesta huolimatta, vaikka siellä onkin monet asiat päin helskuttia.

Niinpä niin. Kenpähän sitä mahtaisi löytää sitä evidenssiä ja todistustaakkaa Putinin Venäjän poliittisista murhista, terroritoimista omalla maalla ja vieraalla, poliittisesti tarkoituksenmukaisista kerrostalonräjäytyksistä, Tsetsenian kansanmurhista, Beslanin koulukaappauksista, teatterinkaasutuksista jne jne.

Mikisikähän salaista poliisia sanotan salaiseksi poliisiksi ? Olisikohan se juuri siksi, että se kaikessa toiminnassaan pyrkii olemaan mahdollisimman salaperäinen ja salamurhissa oikeen erikoisen salaperäinen ja piilottamaan viimmisen päälle kaikki jälkensä ja vaientamaan todistajat, salaamisen ammattimiehiä kun ovat.

Kaikissa maissa on jonkinlainen salainen poliisi ja yleensä se on valtionjohdon palveluksessa ja kontrollissa ja palvelee kansakunnan turvallisuutta. Putinin Venäjällä asia on niinpäin, että valtion johto muodostuu salaisesta poliisista ja muut viranomaiset ovat sen alaisuudessa ja näyttäisi, että koko kansakuntakin on pantu palvelemaan salaista poliisia.

Jaa, että entisissä itäblokin maissako eivät oikeen tykkää venäläisistä. Miksikähän ?

Oisikkohan siinä se, että kun vuonna 1950 Itä-Saksassa, vuonna 1956 Unkarissa, vuonna 1978 Tsekkoslovakiassa, vuonna 1980 Puolassa, vuonna 1990 Liettuassa, vain muutamat räikeimmät tapaukset mainitakseni venäläinen häikäilmättömän raaka ja julma sotilassaapas murskasi noiden kansojen orastavan vapaudenkaipuun rautaisen anturansa alle. Suurvallan epäinhimillisen julman diktatuurin sotakoneisto, tappoi panssarivaunuillaan häikäilemättä tuhansia aseettomia siviilejä, vapaustaistelijoita ja murskasi kansojen unelmat ihmiskasvoisesta sosialismista ja vapaammasta tulevaisuudesta. Vaikea semmoisia on kovin nopeasti unohtaa.   

Ja Tallinnan pronssisotilaspatsaan siirto keskustasta Kadriorun puiston sotilashautausmaalle. Aivan kaikella kunnioituksella sodassa kaatuneiden vainajien muistoa kohtaan muistomerkki siirrettiin sinne, missä kaatuneiden sotilaiden haudatkin ovat.

Se on kyllä melkoinen salainen poliisi, kun ei jää kiinni mistään näistä, vaikka CIA, MI6, Mossad ja muut jäävät jos mistä kolttosesta. Tuo on sellaista foliohattuilua, ettei pahemmasta väliä. Seuraavaksi selität varmaan, että Rauni-Leena Luukainen on esikuvasi, ufot ovat liitossa Putinin kanssa... KGB on nykyään niin tarkkailtu ulkomaistenkin tiedustelupalveluiden toimesta, että taatusti niin britit kuin jenkitkin tietävät kenelle milloinkin juotetaan poloniumia. Lisäksi voisi vähän käyttää logiikkaa. Toimittajien murhat syövät valtionjohdon kannatusta ja ovat täysin irrationaalinen toimi. Kerrostalon räjäytykset WTC ja juutalaissalaliittoteoriassa oli sentään teoria. Luuletko tosiaan, että Putin ei olisi voinut vain hyökätä sen perusteella, että tsetseenisissit hyökkäilivät toistuvasti Dagestanin puolelle. Revanssiahan sieltä toki haettiin Jeltsinin töppäilyistä. Beslanin koulukaappauksista ja teatterinkaasutuksista ei viitsi edes kommentoida, koska ne käytiin venäläismediassa niin perin pohjin läpi; hyvä jos edes jollain hommaforumissa on usko islamistien väkivallattomuuteen. Voit kuvitella mielessäsi, että kaikki Venäjän, Usan, Britannian ja Espanjan iskut olivat valtiojohtonsa tekemiä. Toisaalta jos olet oikein hassu, niin epäilet vain venäjää, koska 4D dokumentissa kerrottiin Putinin silmissä näkyvän kylmyys ja pahuus  .

Sitä tikulla silmään, joka vanhoja muistaa; etenkin nykyisiä päätöksiä tehdessä. Historia voi oikeuttaa vanhimman sukupolven katkeruuden, mutta aikalaiset vastaavat omasta hetkestään. Valtiojohdon tulee toimia ulkopolitiikassaan strategisesti, johon mm. Viro ei ole kyennyt. NATO voi taata tiettyyn pisteeseen asti rajojen pysyvyyden, mutta huonot kauppasuhteet Venäjään eurokriisissä on turmiollista maan taloudelle. Suomi sen sijaan pelaa viisaammin ja kauppa käy. Olipa patsaskiistassa moraalisesti mitä mieltä hyvänsä, mutta suhteiden kannalta se oli Virolle todella huono. Venäjä ei tarvitse yhden pikkupläntin vientiä eikä tuontia, mutta Viro tarvitsisi suurinta naapuriaan.

[cassius ali]

Joka ei tunne Historian totuuksia ei voi ymmärtää myöskään tämänpäivän tapahtumia; kaikki liittyy kaikkeen.

Venäjällä olisi erittäin tarpeellista perustaa totuuskomissio, joka kävisi avoimesti ja rehellisesti läpi kaikki Neuvostoliiton valtion suorittamat kammottavat rikokset ihmisyyttä ja ihmiskuntaa, omaa ja naapurikansoja vastaan. Toisen maailmansodan jälkeen kansainvälisessä  voittajat tuomitsivat häviäjät suurta huomiota saaneissa sotasyyllisyysoikeudenkäynneissä. Vahinko, että neuvostoliiton rikoksista ei silloin saanut puhua mitään.

Historiallisen Totuuden myöntäminen on kaiken viisauden alku ja vain  siten olisi mahdollista välttyä menneisyyden virheiltä ja päästä puhtaalta pöydältä eteenpäin rakentamaan parempaa huomista.

Valheen ja propagandan varaan tulevaisuutta on hyvin huteroa yrittää rakentaa. 

[Tuomas3]

Joka ei tunne Historian totuuksia ei voi ymmärtää myöskään tämänpäivän tapahtumia; kaikki liittyy kaikkeen.

Venäjällä olisi erittäin tarpeellista perustaa totuuskomissio, joka kävisi avoimesti ja rehellisesti läpi kaikki Neuvostoliiton valtion suorittamat kammottavat rikokset ihmisyyttä ja ihmiskuntaa, omaa ja naapurikansoja vastaan. Toisen maailmansodan jälkeen kansainvälisessä  voittajat tuomitsivat häviäjät suurta huomiota saaneissa sotasyyllisyysoikeudenkäynneissä. Vahinko, että neuvostoliiton rikoksista ei silloin saanut puhua mitään.

Historiallisen Totuuden myöntäminen on kaiken viisauden alku ja vain  siten olisi mahdollista välttyä menneisyyden virheiltä ja päästä puhtaalta pöydältä eteenpäin rakentamaan parempaa huomista.

Valheen ja propagandan varaan tulevaisuutta on hyvin huteroa yrittää rakentaa.

Tässä olen ihan samaa mieltä. Olen kiertänyt Baltian sotahistorian museot läpi ja nähnyt sekä kuullut väestönsiirroista ja monista muista julmuuksista. Ymmärrän vihan tunteen. Vaikka Suomellakin on ollut pääasiassa erinomaiset idän suhteet, yksi Talvisota sekä Nikolain venäläistämispolitiikka riitti tuhoamaan venäläisten maineen monen suomalaisen silmissä kokonaisen sukupolven ajaksi; joillekin tunteikkaimmille jopa ylisukupolvisesti. Aleksanterin ajat ja positiiviset asiat unohtuivat nopeasti.

Ikävistä muistoista huolimatta kansanedustajien tehtävä on ajaa maansa etua eikä jäädä tunteiden vangiksi. En minä ainakaan halua luopua vähääkään hyvinvoinnistani idän kaupan hiipumisen myötä sen vuoksi, että Stalin pilasi vaarini nuoruuden. Aikalaisten inho on ymmärrettävää jopa silloin, kun se on ylitse pääsemätöntä. Meidän sukupolvien tulee kuitenkin toimia suomalaisten kannalta parhaimmalla mahdollisella tavalla ja pitää mahdollisimman hyvät välit joka suuntaan. Niin tulisi virolaistenkin tehdä, jos haluavat joskus nousta kurjuudestaan. Idän kauppa olisi heille merkittävä viennin edistäjä.

Siinäkin olen samaa mieltä, että olisi kuolevalle sukupolvelle myötätunnon ele myöntää tehdyt rikokset ja vääryydet. Parin kymmenen vuoden päästä sillä ei ole enää merkitystä, joten sen olisi tapahduttava nopeasti. Putinhan on tuominnut Stalinin etupiirijaon ja erinnäisiä aikalaisrötöksiä. Tästä on tullut Venäjällä sisäpoliittista kuohuntaa ja kritiikkiä, koska Stalinin sukulaiset ovat poliittisesti aktiivisia ja pitävät esi-isänsä toimintaa hyväksyttävänä kokonaisuuteen katsoen.
Myös Med on tuominnut vainoja etc.

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/75590-venajan-presidentilta-harvinainen-stalin-lausunto
http://prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=1835&author=10

[hattiwatti]

http://rt.com/politics/modernization-similar-pre-wwii-breakthrough-044/

Putin orders defense industry modernization recalling pre-WWII advances

Russian President has ordered top state officials to create the conditions for breakthroughs in the defense industry similar to those achieved by the Soviet Union in the 1930s.

Speaking at a session of the Security Council – Russia's top body for coordination of efforts of various state structures – Putin said that the country needs to renew its industrial assets and achieve a major modernization of the entire arms industry.

Over the past 30 years, the Russian defense industry has missed several opportunities for modernization, Putin said: "Now we have to catch up."

"In essence, we should make a breakthrough in the modernization of our defense economy, like the one that happened in the thirties in the last century," he said, adding that the country needs to increase advances in the research and engineering spheres in order to produce new types of weapons.

Putin also announced that prices for Russian-made weapons would now be determined by the government, under the personal direction of Prime Minister Dmitry Medvedev. All arms-producing companies will undergo efficiency checks in the near future, he said.

Putin told security officials that other Russian companies could use foreign technologies in their wares, but it was unacceptable for Russia to manufacture arms from foreign-made parts.

The Russian President also said that the country would continue to miss its targeted quotas if authorities do not set up a method to centralize production orders: "This happened at one of the conferences in the end of last year and it happened again in the beginning of this year. I asked the responsible structures to think about creating an effective control mechanism and I have not received any suggestions so far."

Putin has made an increase in defense spending one of his principal priorities, despite warnings by economists that growing military expenditures could undermine the country's budget balance. State defense expenditures for 2012 are estimated at 677 billion rubles (about $21 billion).

Between 2011 and 2020, the Russian Defense Ministry plans to upgrade 70 percent of its weapons to new models, focusing on modern precision systems. Russia plans to spend 23 trillion roubles (about $718 billion) in this endeavor.

At the end of 2011, Putin ordered the creation of the governmental post of deputy Prime Minister for the defense industry. He appointed Russia's envoy to NATO, Dmitry Rogozin, to this position.

[Nanfung]

Välttyikö nykyinen puolustusministeri täyttämästä asevelvollisuuttaan sen takia, koska oli liian energinen varusmiespalveluun, eikä näin ollen olisi saanut siellä aikaansa kulumaan tekemisen puutteen takia?

http://areena.yle.fi/radio/1605055

[Arto Luukkainen]

Jäipä aikanaan vastaamatta tähän.

Jos haluat kertoa jonkin venäläisten väitteen, laita perään oma kantasi: totta/valhetta.

No nyt on kyllä niin, että jos sinä oikeasti tarvitset esikoulutason selventämistä ja tavuviivoja jokaiseen lauseeseen, niin olet eksynyt väärälle foorumille. Ellet ymmärrä, et ymmärrä. En voi auttaa, sillä sinä olet ilmeisen motivoitunut ymmärtämään väärin suurin piirtein kaiken mitä kirjoitan. Syynä lienee joko aito ymmärtämättömyys tai pelkkä inttämisen ilo. Kumpikaan ei johda järkevään dialogiin.

Totta kai minä ymmärrän, mitä sinä haluat. Haluat sekä käyttää venäläisten valheita keskustelussa että olla kantamatta näihin valheisiin. Eli joko sinulla on selkeä oma mielipide jostakin tai ei ole. Nyt sinulla ei sellaisia mielipiteitä ole ollut.

En malta olla lainaamatta Artolle tarkkaavaisia havaintoja tekevän hkanimen sigua, jossa kerrotaan yksi aikamme aliarvostetuimman suurmiehen mehevistä lohkaisuista:

How do you tell a communist? Well, it's someone who reads Marx and Lenin. And how do you tell an anti-Communist? It's someone who understands Marx and Lenin. - Ronald Reagan

Toivottavasti lauseet avautuvat sinulle joskus. Ei varmaan ihan heti, koska Reagan ei ollut vaivautunut sanomaan lauseidensa perään "true/false". Mutta kirjoita nuo lauseet ylös, ehkä se jonain päivänä kirkastuu.

Suomeksi: Et edelleenkään uskalla kertoa omia mielipiteitäsi.

Ja mitä nato-jäsenyyden perusteluihin tulee, niin jos perustelet nato-jäsenyyttä sillä että Venäjä haluaa pelkästä murhaamisen ilosta hyökätä Suomeen:

Milläs suojaudut, jos murhamiehen "motiivina" on ilon saaminen sinun murhaamisen avulla?

Jospa lukisit hieman tarkemmin ne viestit, joita kommentoit. Tuo kommenttinihan oli vastaus seuraavaan kommenttiisi:

Kun ymmärtää murhamiehen motiiveja, on huomattavasti helpompaa suojautua itse tekoja vastaan ja on niinollen todennäköisemmin turvassa.

En minä missään väittänyt, että Neuvostoliiton/Venäjän motiivina on pelkkä murhaamisen halu. Mutta eipä ne motiivit oikeastaan ole koskaan juuri sen ylevämpiäkään olleet, kun maa on lähtenyt jälleen kerran hyökkäyssotaan.

...niin kantasi tuli niinsanotusti selväksi. Mukava kuulla ensimmäinen oikea motiivi sille miksi Venäjä haluaa hyökätä Suomeen. Muita ei tässä pitkässä keskustelussa ole Nato-puolustajilta tullutkaan esiin. Hyvä että on edes yksi: Murhanhimo.

Kuten huomaat, kyseessä oli vain osaamattomuutesi. Lue jatkossa tarkemmin se, minkä toinen kirjoittaa.

Myönnän, että nato-kantasi on perusteltu. Ensimmäinen ihan oikea perustelu nato-kannattajalta. Täysin naurettava, mutta onpahan edes yksi.

Et uskalla keskustella asiasta muuta kuin toistelemalla Neuvostoliiton/Venäjän valheita. Palaa asiaan, kun sinulla on uskallusta kertoa ihan omiakin mielipiteitä.