PERUSTETTAVAN PUOLUEEN SÄÄNNÖT KOMMENTOITAVANA

[JM-K]

Kysymys on siitä, että asioista puhutaan niiden oikeilla nimillä. Laittamissasi säänöissä ei ole mitään sellaista mitä ei olisi jonkin yhdistyksen tai puolueen ohjelmissa jo nyt.

Mitä tarkoitetaan maahanmuuton hallitsemisella?, mikä on sen aiheuttama ongelma?. Minä en ainakaan ole kokenut muiden aiheuttavan ongelmia kuin muslimien ja venäläisten. Miksi asia pitää verhota johonkin liirum laarumiin?, miksei sitä voi sanoa suoraan? Uuden puolueen tulisi välttää ohjelmissaan sellaisia sanoja kuin demokratia (ja sen johdannaiset), tasa-arvo jne., tällöin se erottuisi positiivisesti muista.

Miksi nämä jo olemassa olevat yhdistykset ja puolueet eivät sitten toimi niiden sääntöjensä mukaan ja hoida hommia?

Sinähän voit perustaa sellaisen puolueen, joka vastustaa kaikkia muslimeja ja venäläisiä. Lykkyä pyttyyn, mutta älä suotta painata 5000 kannattajakorttia. Pääset aikas pitkälle puoluehankkeessasi huomattavasti vähemmälläkin korttimäärällä.

Rahkoille ja parille muullekin henkiselle vampyyrille tiedoksi, että tästä eteenpäin en haaskaa aikaani ja energiaani lainkaan teidän höpinöihinne, vaan ohitan hyvin sujuvasti kommenttinne niin täällä kuin gmailissanikin. Heippa!

[Rahkoi]

Älä suutu!

Tiedät varmaan, että en vastusta muslimeja enkä venäläisiä. Vastustan niiden maahan ottamista ja täällä olevien hyysäämistä.

Pitäähän puolueella olla selvillä, mitä se hallitsemattoman maahanmuuton estäminen tarkoittaa, nyt perustettavalla yhdistyksellä näin ei ole, on pelkkiä sanoja.

Ei minun tarvitse perustaa puoluetta, kun on jo olemassa puolueita, ja te olette vielä perustamassa lisää. Kyllä siinä on riittävästi hiekkalaatikkoja missä toimia eikä hattaa vaikka reino niihin kusisikin.

[Risto A.]

Ei tässä muutakuin, että hieno homma!

Perustelut kestää. Etiäpäin.

[Oami]

Sanotaanpa vielä yksi asia tuosta asiasta. Palkkakatonhan, sääntöjen mukaan, yhdistys päättää kulloinkin erikseen, joten tätä asiaa voi päätöksen lähestyessä aina muistuttaa.

Säännöt eivät käsittääkseni ole juridisesti mitenkään sitovia. Jos kansanedustajalle muumeilee liikaa, tämä voi suuttua ja jättää puolueprovisionsa maksamatta, eikä niitä rahoja silloin voi häneltä millään periä. Muutenkin sääntöjä saa rikkoa miten paljon haluaa. Luonnollisesti puolue voi rangaista tästä tai muustakin sääntöjen rikkomisesta erottamalla, mutta jos sen tekee, jäävät puoluetuetkin saamatta.

[possu]

Hyvää Hommasettiä!

Mitä nyt mieleen tuli, niin kohta tasa-arvosta voisi omasta mielestäni joutaa poies. Hypoteettinen tasa-arvo käsitteenä, ilman eksaktia määrittelyä toimii keppihevosena ties minkälaiselle tyrannialle. Kuten voimme huomata mm. Suomesta vuonna 2009. Euroopasta nyt puhumattakaan..

Tilalle, esim:

2. Jokaisella kansalaisella, sukupuoleen, uskontoon jne. katsomatta on yhtäläiset oikeudet lain edessä ja yhtäläiset oikeudet pyrkiä menestymään yhteiskunnassa. tjsp.

-------

edit. yhtäläiset yhteiskunnan suomat oikeudet lain edessä..

Tämä siksi, että Yhteiskunta, toisin kuin hihhulit luulee, ei pysty mitenkään kompensoimaan äitiluonnon antamien lahjojen puutteita. Vaikka kuinka pyrittäisiin tasaamaan eroja laittamalla tonnin painoisia palloja nilkkaan jarruksi enemmän avuja saaneille.

Tämä on niin totta ja pitäisi tuoda selvästi esiin. Sika on sika vaikka voissa paistaisi.

Ei pidä yrittää tasoittaa ja tasapäistää kaikkia asioita, mutta sen verran vain, että jokaisella pitäisi olla mahdollisuus näyttää, mistä on tehty ja mitä risuja ja keppejä on annettavanaan isoon kekoon.

[kaksinaismoralismirules!]

Jokatapauksessa ei voi muutakuin aploodeerata , kun Homma & kannattajakorttikeruu & puolueenperustamisketju saavat aikaa näkyviä reaktioita valtakunnanpolitiikassa jo nyt.

Onkohan meille hiljasille hissukoille millainen peränurkka varattu puolueessa?

Ihmetyksen aihe minulle vaan on tässä , että kun ollaan torjumassa selvää muodostuvaa kriisiä yhteiskuntaamme niin aletaan puhumaan liki ensimäiseksi palkasta? Ovatko tämän maan oikeat valtiomiehet ensimäiseksi ajateleet palkkaa vai maan tulevaisuutta?

Palkana on ollut jopa vankila ja vasta jälkeenpäin kunnian palauttaminen.

[Dark Serenity]

Tasa-arvo kuullostaa hienolta, mutta se on parhaimmillaan sanahelinää ja pahimmillaan keinotekoinen este kyvykkäämmille yksilöille.

Vähän niinkuin kommunismin ongelma: miksi parantaa/kouluttaa itseäsi jos laki kieltää sen huomioimisen.

Vaikka Rahkoi ei ole minua muuten puheillaan koskettanut, olen kyllä samaa mieltä että turhaa sanahelinää tulisi välttää.

Sen verran tahtoisin kysyä JMK:lta, että eikö puolue tosiaan vastusta islamin voimakasta rantautumista Suomeen, ja euroopan islamisaatiota yleensä? Toivon että olen ymmärtänyt väärin, sillä juuri muslimit (jotka elävät islamin oppien mukaan) aiheuttavat reippaasti leijonaosan maahanmuuton ongelmista.

[Jack]

Poliitikon ensimmäinen ohje on, että saa provosoitua, mutta ei pidä näyttää sitä.

[kaksinaismoralismirules!]

Montakohan kertaa saa kysyä saman kysymyksen uudestaan vaikka se on jo aika selkeästi vastattu?

3. rakentaa perinteisiin suomalaisiin ja länsimaisiin arvoihin, etenkin yksilön vapauteen ja vastuuseen nojautuvaa turvallista yhteiskuntaa, joka turvaa kansalaistensa perus- ja ihmisoikeudet kaikissa tilanteissa,

[Dark Serenity]

Siinä se kai tulikin, kiitokset.

Hämäännyin kai vain JMKn kommentista "en aio lähteä mukaan mihinkään pyhään sotaan islamia vastaan", oletin sen olevan vain kärjistetty versio ajatuksesta "Minua ei kiinnosta asettua poikkiteloin islamin tielle."

[Valkea]

Suonette, että osallistun vaatimattomalla panoksellani palkkakattokeskusteluun. Käyn ensin läpi niitä taustasyitä, jonka vuoksi palkkakattoa vastustetaan ja sen jälkeen perusteluja palkkakatolle.

Palkka edustaa ihmisten työn tulosta. Raha itsessään on arvotonta paperia. Rahalle annetaan sosiaalisen konstruktion avulla oikeus edustaa työtä, jotta työn tulokset olisivat mahdollisimman helposti vaihdettavissa mihin tahansa tuotteeseen, johon käytettävissä oleva rahamäärä riittää. Työ tuottaa ne resurssit ja tekijät, jotka ovat välttämättömiä tai tärkeitä elämälle ja sen jatkuvuudelle; asumiselle, ruuantuotannolle, energiantuotannolle, tavarantuotannolle, koulutukselle, tieteelle ja teknologialle, palveluille, viihtyvyydelle jne.

Nainen joutuu uhraamaan paljon aikaa ja energiaa raskauteen, lastenhoitoon ja -kasvatukseen. Siksi naisen perusvaatimuksena miehelle on se, että mies osallistuu vastavuoroisesti, luotettavasti ja riittävällä panoksella lasten ja perheen elämän kustantamiseen. Tämän takia naiset vaativat potentiaalisilta kumppaneiltaan riittävää kykyä tuottaa tarvittava määrä resursseja, eli nykymaailmassa rahaa. Yleensä mitä enemmän rahaa mies ansaitsee, sitä parempi asia se on naisten mielestä. Mies voi kompensoida rikkauden puutetta älykkyydellä, verbaalisilla kyvyillä, fyysisillä kyvyillä, ulkonäöllä, auktoriteetilla, sosiaalisella arvostuksella jne., mutta hänen täytyy silti vähimmäisvaatimuksena pystyä turvallisesti ja riittävästi kustantamaan perheen elämää.

Jos mieheltä yritetään ottaa hänen työnsä tulokset pois, se on kuin häneltä yritettäisiin ryöstää hänen elämänsä ja hänen kaikki mahdollisuutensa. Siksi kaikkeen ottamisen ehdottamiseen täytyy suhtautua vakavasti ja perustella miksi se tietyissä yhteyksissä on välttämätöntä. Sosialistien ja kommunistien ottaminen oli ja on pelkkää laillistettua koko elämäntyön ryöstämistä, joka ei vaikutuksiltaan juuri eroa murhaamisesta.

Mikä voisi jossain määrin voittaa näin vahvan näytön? Käsitelkäämme syitä järjestyksessä:

- Pelkästään taloudellisin syin toimiva homo economicus on henkilö, joka reagoi ja sopeutuu herkästi ympäristössään ilmeneviin taloudellisiin ärsykkeisiin. Tämä tekee hänestä haavoittuvan ja heikon. Ne joilla on käytössään eniten resursseja pystyvät taloudellisen ympäristön ärsykkeitä manipuloimalla dominoimaan homo economicuksia ja ohjaamaan kehityksen heidän kannaltaan jatkuvasti huononevaan suuntaan. Maahanmuuttoa kannattavalla "eliitillä" on käytössään eniten resursseja ja tavallisia suomalaisia on siten manipuloitu huonompaan suuntaan. Emme pysty kilpailemaan "eliitin" kanssa resursseilla, joten meidän on painotettava enemmän muita tekijöitä ja lisättävä vastustuskykyämme meidän kannaltamme haitallisille taloudellisille ärsykkeille.

Meidän on tehtävä "eliitille" selväksi se, että emme ole ostettavissa.

- Palkkakatto mahdollistaa meille poliittisen "eliitin" (osa "eliitistä) kilpailuttamisen. Tällä hetkellähän "eliitti" kilpailuttaa työntekijöitä ja kansalaisia. Ihmiset eivät pidä siitä, että poliittinen "eliitti" voi itse päättää palkoistaan, kulukorvauksistaan ja muista palkanlisistään, ja se onkin johtanut heidän palkkasysteeminsä väärinkäyttöön. Me tarjoamme kansalaisille muita poliitikkoja edullisempaa, parempaa ja rehellisempää vaihtoehtoa. Me osoitamme olevamme epäitsekkäitä ja välittävämme oikeasti muustakin kuin oman lompakkomme sisällöstä. Epäitsekkäitä ihmisiä pidetään tutkimusten perusteella itsekkäitä ihmisiä kykenevämpinä ja parempina hoitamaan yhteisiä asioita, esim. politiikkaa. Me välitämme kansalaisista.

Tämä on vallansiirtoa meille.

- Jotta voimme kilpailla poliittisesti, meidän on luotava ja vahvistettava yhteisöjä muistuttavia rakenteita, jotka lisäävät joukkovoimaamme ja yhteistä hyväämme. Yhteisöllisiä rakenteita luotaessa ongelmana on se, että mukaan pyrkii aina muiden kustannuksella laiskottelevia, pelkästään omaa etuaan ajattelevia ja yhteisestä hyvästä hyötymään pyrkiviä vapaa-matkustajia, jotka ovat myös helposti korruptoitavissa ja epäluotettavia. Pääsyvaatimuksena ja ryhmään kuulumisen vaatimuksena täytyy olla uhrauksia ja vaikeuksia, jotka tehdään ryhmän hyväksi sekä suoraan että epäsuorasti. Vertailun vuoksi uskonnollisissa yhteisöissä näitä voivat olla yhteiset ja henkilökohtaiset uskonnolliset rituaalit, jonkin ulkopuolisia ärsyttävän/ vihastuttavan markkerin käyttö [esim. muista poikkeava asu, kampaus tai murre], arvokkaiden resurssien pienimuotoista tuhoamista uhraamalla niitä jumalalle tai jumalille, jne.

Muualla pääsee helpommalla ja vähemmällä, joten vain omaa etuaan ajattelevat vapaa-matkustajat lähtevät muualle. Jäljelle jäävät ne, jotka ovat omistautuneita yhteiselle asialle, valmiita tekemään uhrauksia yhteisön/ ryhmän hyväksi ja jotka eivät ole ulkopuolisten vaikutteiden korruptoitavissa (joita nyky-yhteiskunnassa on erityisen paljon, sekä yleisiä, että nimenomaan maahanmuuttokriittisiin kohdistettuja).

Ihmisten tuhansien vuosien ryhmäevoluutiohistoria osoittaa, että tämä on välttämätön tekijä luotaessa yhteisöllisiä tai niitä muistuttavia sosiaalisia siteitä ihmisten välille.

Sivutuotteena luomme julkista hyvää kansalaisille.

- Palkkakaton ylimenevä osa ei mene kenenkään maahanmuuttokriittisen hyödyksi vaan ulkopuoliseen hyväntekeväisyyteen. Kyse ei siis ole siitä, että joku maahanmuuttokriittinen yrittäisi vapaamatkustaa muiden kustannuksella. Tehdyistä uhrauksista yhdistyksen sisällä täytyy pyrkiä tekemään mahdollisimman yhteismitallisia ja tasa-arvoisia.

[hoxpox]

- Pelkästään taloudellisin syin toimiva homo economicus on henkilö, joka reagoi ja sopeutuu herkästi ympäristössään ilmeneviin taloudellisiin ärsykkeisiin. Tämä tekee hänestä haavoittuvan ja heikon. Ne joilla on käytössään eniten resursseja pystyvät taloudellisen ympäristön ärsykkeitä manipuloimalla dominoimaan homo economicuksia ja ohjaamaan kehityksen heidän kannaltaan jatkuvasti huononevaan suuntaan. Maahanmuuttoa kannattavalla "eliitillä" on käytössään eniten resursseja ja tavallisia suomalaisia on siten manipuloitu huonompaan suuntaan. Emme pysty kilpailemaan "eliitin" kanssa resursseilla, joten meidän on painotettava enemmän muita tekijöitä ja lisättävä vastustuskykyämme meidän kannaltamme haitallisille taloudellisille ärsykkeille.

Ongelmana on se, että palkkakatto karsii homo economicuksista vain suurituloisimmat ja näinollen lahjakkaimmat. Pienituloiselle homo economicukselle puolueeseen lähtö on edelleen kannattavaa palkkakattomallillakin, suurituloiselle ei.

Useimmissa ihmisissä on jonkin verran homo economicuksen piirteitä. Jos halutaan karsia homo economicukset kokonaan, niin palkkakatto tulisi asettaa nollaan. Epäilen että kaikki tällä hetkellä mukana olevatkaan eivät ole niin epäitsekkäitä, että lähtisivät mukaan nollapalkalla.

Ihmisten tuhansien vuosien ryhmäevoluutiohistoria osoittaa, että tämä on välttämätön tekijä luotaessa yhteisöllisiä tai niitä muistuttavia sosiaalisia siteitä ihmisten välille... ...Tehdyistä uhrauksista yhdistyksen sisällä täytyy pyrkiä tekemään mahdollisimman yhteismitallisia ja tasa-arvoisia.

Palkkakattomallin voimassaollessa puolueeseen siis haluaa littyä pienituloisia joiden itsekkyydestä ei ole tietoa, ja suurituloisia jotka ovat myös epäitsekkäitä. Suurituloiset tiedostavat että vain he tekivät uhrauksen yhteisön hyväksi, pienituloiset eivät tehneet mitään uhrausta. Palkkakattomallilla tehdyt uhraukset siis eivät ole yhteismitallisia tai tasa-arvoisia, eivätkä näinollen luo yhteisöllisiä siteitä.

[Hessu]

Luin viestiketjun vasta viime yönä ja huomasin palkkakaton eniten eripuraa aiheuttavaksi asiaksi. Hyvää argumentointia puoleen ja toiseen.
Muistakaa nyt kuitenkin, että tässä vaiheessa tarvitaan kaikkia mukaan. Ihan kaikkia, jotka vastustavat holtitonta maahanmuuttoa ja monikultturismin ihannointia. En ymmärrä miksi palkkakatolla asetetaan rajoja hyvätuloisille. Itse en sulkisi ovea yhdeltäkään ihmiseltä, jota perustettavan puolueen varsinainen päämäärä kiinnostaa ja innostaa. Tässä vaiheessa on pakko sanoa, että en itse kuulu hyvätuloisiin vaan pikemminkin ihan toiseen päähän.

Toivon metsän näkemistä puilta. Ei hyvää alkua kannata romuttaa rahaan, ei paljoon eikä vähään. Palkkakatto tulee joka tapauksessa muodostamaan ongelmia, aivan sama mitä säännöksiä puolue asettaa. Näistä asioista on mm. Oami kertonut omissa kirjoituksissaan.

Toivon siis, että asiasta päättävät ihmiset harkitsisivat vielä kerran tuon katon järjellisyyttä. Pyritään mieluummin kohdistamaan katse itse pääasiaan. Palkkakatto on pieni sivuseikka maahanmuuton rinnalla. Palkkakatosta voisi puhua sitten, jos puolue saa edustajia eduskuntaan. Siellä täytyy sitten puhua koko eduskunnan palkkakatosta ja palkkioiden kohtuullistamisesta.
Eläkekatto on tällä hetkellä huomattavasti olennaisempi asia kuin perustettavan puolueen mahdollisten edustajien palkkakatto. Jäitä hattuun ja olennaiset asiat kärkeen.

[JM-K]

Suonette, että osallistun vaatimattomalla panoksellani palkkakattokeskusteluun. Käyn ensin läpi niitä taustasyitä, jonka vuoksi palkkakattoa vastustetaan ja sen jälkeen perusteluja palkkakatolle.

Palkka edustaa ihmisten työn tulosta. Raha itsessään on arvotonta paperia. Rahalle annetaan sosiaalisen konstruktion avulla oikeus edustaa työtä, jotta työn tulokset olisivat mahdollisimman helposti vaihdettavissa mihin tahansa tuotteeseen, johon käytettävissä oleva rahamäärä riittää. Työ tuottaa ne resurssit ja tekijät, jotka ovat välttämättömiä tai tärkeitä elämälle ja sen jatkuvuudelle; asumiselle, ruuantuotannolle, energiantuotannolle, tavarantuotannolle, koulutukselle, tieteelle ja teknologialle, palveluille, viihtyvyydelle jne.

Nainen joutuu uhraamaan paljon aikaa ja energiaa raskauteen, lastenhoitoon ja -kasvatukseen. Siksi naisen perusvaatimuksena miehelle on se, että mies osallistuu vastavuoroisesti, luotettavasti ja riittävällä panoksella lasten ja perheen elämän kustantamiseen. Tämän takia naiset vaativat potentiaalisilta kumppaneiltaan riittävää kykyä tuottaa tarvittava määrä resursseja, eli nykymaailmassa rahaa. Yleensä mitä enemmän rahaa mies ansaitsee, sitä parempi asia se on naisten mielestä. Mies voi kompensoida rikkauden puutetta älykkyydellä, verbaalisilla kyvyillä, fyysisillä kyvyillä, ulkonäöllä, auktoriteetilla, sosiaalisella arvostuksella jne., mutta hänen täytyy silti vähimmäisvaatimuksena pystyä turvallisesti ja riittävästi kustantamaan perheen elämää.

Jos mieheltä yritetään ottaa hänen työnsä tulokset pois, se on kuin häneltä yritettäisiin ryöstää hänen elämänsä ja hänen kaikki mahdollisuutensa. Siksi kaikkeen ottamisen ehdottamiseen täytyy suhtautua vakavasti ja perustella miksi se tietyissä yhteyksissä on välttämätöntä. Sosialistien ja kommunistien ottaminen oli ja on pelkkää laillistettua koko elämäntyön ryöstämistä, joka ei vaikutuksiltaan juuri eroa murhaamisesta.

Mikä voisi jossain määrin voittaa näin vahvan näytön? Käsitelkäämme syitä järjestyksessä:

- Pelkästään taloudellisin syin toimiva homo economicus on henkilö, joka reagoi ja sopeutuu herkästi ympäristössään ilmeneviin taloudellisiin ärsykkeisiin. Tämä tekee hänestä haavoittuvan ja heikon. Ne joilla on käytössään eniten resursseja pystyvät taloudellisen ympäristön ärsykkeitä manipuloimalla dominoimaan homo economicuksia ja ohjaamaan kehityksen heidän kannaltaan jatkuvasti huononevaan suuntaan. Maahanmuuttoa kannattavalla "eliitillä" on käytössään eniten resursseja ja tavallisia suomalaisia on siten manipuloitu huonompaan suuntaan. Emme pysty kilpailemaan "eliitin" kanssa resursseilla, joten meidän on painotettava enemmän muita tekijöitä ja lisättävä vastustuskykyämme meidän kannaltamme haitallisille taloudellisille ärsykkeille.

Meidän on tehtävä "eliitille" selväksi se, että emme ole ostettavissa.

- Palkkakatto mahdollistaa meille poliittisen "eliitin" (osa "eliitistä) kilpailuttamisen. Tällä hetkellähän "eliitti" kilpailuttaa työntekijöitä ja kansalaisia. Ihmiset eivät pidä siitä, että poliittinen "eliitti" voi itse päättää palkoistaan, kulukorvauksistaan ja muista palkanlisistään, ja se onkin johtanut heidän palkkasysteeminsä väärinkäyttöön. Me tarjoamme kansalaisille muita poliitikkoja edullisempaa, parempaa ja rehellisempää vaihtoehtoa. Me osoitamme olevamme epäitsekkäitä ja välittävämme oikeasti muustakin kuin oman lompakkomme sisällöstä. Epäitsekkäitä ihmisiä pidetään tutkimusten perusteella itsekkäitä ihmisiä kykenevämpinä ja parempina hoitamaan yhteisiä asioita, esim. politiikkaa. Me välitämme kansalaisista.

Tämä on vallansiirtoa meille.

- Jotta voimme kilpailla poliittisesti, meidän on luotava ja vahvistettava yhteisöjä muistuttavia rakenteita, jotka lisäävät joukkovoimaamme ja yhteistä hyväämme. Yhteisöllisiä rakenteita luotaessa ongelmana on se, että mukaan pyrkii aina muiden kustannuksella laiskottelevia, pelkästään omaa etuaan ajattelevia ja yhteisestä hyvästä hyötymään pyrkiviä vapaa-matkustajia, jotka ovat myös helposti korruptoitavissa ja epäluotettavia. Pääsyvaatimuksena ja ryhmään kuulumisen vaatimuksena täytyy olla uhrauksia ja vaikeuksia, jotka tehdään ryhmän hyväksi sekä suoraan että epäsuorasti. Vertailun vuoksi uskonnollisissa yhteisöissä näitä voivat olla yhteiset ja henkilökohtaiset uskonnolliset rituaalit, jonkin ulkopuolisia ärsyttävän/ vihastuttavan markkerin käyttö [esim. muista poikkeava asu, kampaus tai murre], arvokkaiden resurssien pienimuotoista tuhoamista uhraamalla niitä jumalalle tai jumalille, jne.

Muualla pääsee helpommalla ja vähemmällä, joten vain omaa etuaan ajattelevat vapaa-matkustajat lähtevät muualle. Jäljelle jäävät ne, jotka ovat omistautuneita yhteiselle asialle, valmiita tekemään uhrauksia yhteisön/ ryhmän hyväksi ja jotka eivät ole ulkopuolisten vaikutteiden korruptoitavissa (joita nyky-yhteiskunnassa on erityisen paljon, sekä yleisiä, että nimenomaan maahanmuuttokriittisiin kohdistettuja).

Ihmisten tuhansien vuosien ryhmäevoluutiohistoria osoittaa, että tämä on välttämätön tekijä luotaessa yhteisöllisiä tai niitä muistuttavia sosiaalisia siteitä ihmisten välille.

Sivutuotteena luomme julkista hyvää kansalaisille.

- Palkkakaton ylimenevä osa ei mene kenenkään maahanmuuttokriittisen hyödyksi vaan ulkopuoliseen hyväntekeväisyyteen. Kyse ei siis ole siitä, että joku maahanmuuttokriittinen yrittäisi vapaamatkustaa muiden kustannuksella. Tehdyistä uhrauksista yhdistyksen sisällä täytyy pyrkiä tekemään mahdollisimman yhteismitallisia ja tasa-arvoisia.

Hieno analyysi palkkakatosta ja sen syistä! Olethan ilmoittautunut jo mukaan talkoisiin? Jos et, niin laitahan meiliä pian: [email protected]

[JM-K]

- Pelkästään taloudellisin syin toimiva homo economicus on henkilö, joka reagoi ja sopeutuu herkästi ympäristössään ilmeneviin taloudellisiin ärsykkeisiin. Tämä tekee hänestä haavoittuvan ja heikon. Ne joilla on käytössään eniten resursseja pystyvät taloudellisen ympäristön ärsykkeitä manipuloimalla dominoimaan homo economicuksia ja ohjaamaan kehityksen heidän kannaltaan jatkuvasti huononevaan suuntaan. Maahanmuuttoa kannattavalla "eliitillä" on käytössään eniten resursseja ja tavallisia suomalaisia on siten manipuloitu huonompaan suuntaan. Emme pysty kilpailemaan "eliitin" kanssa resursseilla, joten meidän on painotettava enemmän muita tekijöitä ja lisättävä vastustuskykyämme meidän kannaltamme haitallisille taloudellisille ärsykkeille.

Ongelmana on se, että palkkakatto karsii homo economicuksista vain suurituloisimmat ja näinollen lahjakkaimmat. Pienituloiselle homo economicukselle puolueeseen lähtö on edelleen kannattavaa palkkakattomallillakin, suurituloiselle ei.

Useimmissa ihmisissä on jonkin verran homo economicuksen piirteitä. Jos halutaan karsia homo economicukset kokonaan, niin palkkakatto tulisi asettaa nollaan. Epäilen että kaikki tällä hetkellä mukana olevatkaan eivät ole niin epäitsekkäitä, että lähtisivät mukaan nollapalkalla.

Ihmisten tuhansien vuosien ryhmäevoluutiohistoria osoittaa, että tämä on välttämätön tekijä luotaessa yhteisöllisiä tai niitä muistuttavia sosiaalisia siteitä ihmisten välille... ...Tehdyistä uhrauksista yhdistyksen sisällä täytyy pyrkiä tekemään mahdollisimman yhteismitallisia ja tasa-arvoisia.

Palkkakattomallin voimassaollessa puolueeseen siis haluaa littyä pienituloisia joiden itsekkyydestä ei ole tietoa, ja suurituloisia jotka ovat myös epäitsekkäitä. Suurituloiset tiedostavat että vain he tekivät uhrauksen yhteisön hyväksi, pienituloiset eivät tehneet mitään uhrausta. Palkkakattomallilla tehdyt uhraukset siis eivät ole yhteismitallisia tai tasa-arvoisia, eivätkä näinollen luo yhteisöllisiä siteitä.

1. Näytä minulle tutkimus, jossa osoitetaan, että suurituloiset ovat muita lahjakkaampia. Tunnen valtaisan määrän varakkaita ja suurituloisia idiootteja, joiden suurituloisuutta selittää esimerkiksi puhdas hyvä onni, suojatyöpaikka jonkun valtion lököfirman johdossa, perheyritys, perintö tms. Vastaavasti tunnen erittäin lahjakkaita, pitkälle opiskelleita ja kyvykkäitä pienituloisia, joiden pienituloisuutta selittää esimerkiksi "väärin" valittu ammatti, joita ovat kaikki opettamiseen ja kasvattamiseen liittyvät työt, sosiaali-, hoito- ja terveydentyö sekä suurin osa valtion suorittavista tehtävistä. Tästä vanhasta kirjoituksestani näet muutamien pienituloisten ammattikuntien keskipalkkoja. Ovatko he mielestäsi automaattisesti vähemmän lahjakkaita? Se kirjoitus: http://juhamakiketela.info/index.php?sivu=paljonko

2. Ydinryhmässä on jo monta ihan mukavasti toimeentulevaa ihmistä. Miksi he eivät rutkuta palkkakatosta? EDIT: siis joiden liksa tippuisi

3. Oletteko nyt ihan oikeasti miettineet, kuinka monta ihmistä oikeasti olisi tähän uuteen puolueeseen lähdössä, jotka jo nyt saavat enemmän kuin 4000 ekeä puhtaana kouraan ja sen lisäksi ilmaiset taksit, junamatkat ja lennot? Plus kaiken maailman muuta kivaa sen päälle täysin ilmaiseksi? EDIT: taitavat olla jo mukana...

[hoxpox]

1. Näytä minulle tutkimus, jossa osoitetaan, että suurituloiset ovat muita lahjakkaampia. Tunnen valtaisan määrän varakkaita ja suurituloisia idiootteja, joiden suurituloisuutta selittää esimerkiksi puhdas hyvä onni, suojatyöpaikka jonkun valtion lököfirman johdossa, perheyritys, perintö tms. Vastaavasti tunnen erittäin lahjakkaita, pitkälle opiskelleita ja kyvykkäitä pienituloisia, joiden pienituloisuutta selittää esimerkiksi "väärin" valittu ammatti, joita ovat kaikki opettamiseen ja kasvattamiseen liittyvät työt, sosiaali-, hoito- ja terveydentyö sekä suurin osa valtion suorittavista tehtävistä. Tästä vanhasta kirjoituksestani näet muutamien pienituloisten ammattikuntien keskipalkkoja. Ovatko he mielestäsi automaattisesti vähemmän lahjakkaita? Se kirjoitus: http://juhamakiketela.info/index.php?sivu=paljonko

Tuolta löytyy muutamia tutkimuksia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligence_quotient#Income

Varakkailla on myös se hyvä puoli että he eivät ole lahjottavissa kovin helposti. Eli heidän ei tarvitse politiikassa ajaa kenenkään eturyhmän etua vastapalveluksen toivossa.

2. Ydinryhmässä on jo monta ihan mukavasti toimeentulevaa ihmistä. Miksi he eivät rutkuta palkkakatosta? EDIT: siis joiden liksa tippuisi

Ei se palkkakatto itsessään ole kovin merkityksellinen asia. Itseäni palkkakatto huolettaa siitä syystä että se luo kannustinloukun toimia luottamustehtävissä sen jälkeen kuin tietty tulotaso on saavutettu. Ja jos puolue luo kannustinloukkuja omille luottamushenkilöilleen, niin epäilyttää että osaako sama puolue poistaa kannustinloukkuja yhteiskunnastakaan. Oikeanlaisten kannustimien luonti niin maahanmuuton kuin muidenkin yhteiskunnallisten asioiden suhteen on mielestäni politiikan suurimpia haasteita.

3. Oletteko nyt ihan oikeasti miettineet, kuinka monta ihmistä oikeasti olisi tähän uuteen puolueeseen lähdössä, jotka jo nyt saavat enemmän kuin 4000 ekeä puhtaana kouraan ja sen lisäksi ilmaiset taksit, junamatkat ja lennot? Plus kaiken maailman muuta kivaa sen päälle täysin ilmaiseksi? EDIT: taitavat olla jo mukana...

Kyllä päteviä ihmisiä voi joskus saada edullisestikin mukaan. Toivotaan että nyt kävi niin.

[metsämies]

Mitenkähän tämä palkkakatto estää suurituloisia tulemasta vaikuttamaan? En ymmärrä.

Jos joku suurituloinen ei halua lähteä vaikuttamaan sen takia että hänen tulonsa saattaisivat pienetä niin semmoista ihmistä ei tarvitakkaan vaikuttamassa.

[Hessu]

Jos joku suurituloinen ei halua lähteä vaikuttamaan sen takia että hänen tulonsa saattaisivat pienetä niin semmoista ihmistä ei tarvitakkaan vaikuttamassa.

Tätä minä juuri tarkoitan. Jos palkkakatto aiheuttaa jo nyt näin voimakkaita argumentteja, ei se anna kovin hyvää pohjaa asioiden käsittelyyn.

Mielestäni kaikkia tarvitaan, niin pienituloisia, keskituloisia kuin hyvätuloisiakin. Joissain puheenvuoroissa haiskahtaa perisuomalainen kateus.
Pelkästään hommalaisten keskustelua  seuraamalla ei saa kokonaiskuvaa asioista, valtaosa mahdollisista kannattajista ei kommentoi tänne yhtään mitään.

Ei maahanmuuttopolitiikkaa tehdä kiistelemällä palkkakatosta. Jos palkkakattoa ei ole , suurin kiistelyn aihe poistuu. Parempi niin, kuin että osa kannattajista poistuu. Eikö vaan?

Nyt on mentävä, maahanmuuttopoliittiset velvollisuudet kutsuvat.

[JM-K]

Hyviä kommentteja palkkakatosta. Erityisesti tuo Hoxpoxin kommentti siitä, että palkkakatto saattaa luoda kannustinloukkuja, oli puhutteleva.

Lisäksi sain tuossa äsken mielenkiintoisen, "konsultoivan" puhelun kokoomuslaiselta kansanedustajalta. Juteltiin kaikenlaisia asioita, palkkiosta, maahanmuutosta, puolueuskollisuudesta, sitoutumisesta ja sen semmoista.

Näiden kommenttien ja tuon puhelun jälkeen olen alkanut miettimään myös sellaista vaihtoehtoa, että voisihan tuon palkkakaton toisaalta poistaa ja korvata sanalla "vapaaehtoisesti".

Tämä voisi olla siinäkin mielessä järkevä vaihtoehto, että jos lahjoitus perustuu vapaaehtoisuuteen, niin siinä punnitaan aidosti ihmisen halua osallistua talkoisiin. Jos joku on pakollista, niin silloin voi aina lässyttää, että kyllä minä muutenkin osani pois antaisin...

No, pitää vielä miettiä ja jutella muutaman muun kaverin kanssa asiasta.

Kaikille talkoisiin osallistuneille tiedoksi, että yritän saada järkättyä sen suunnittelu-/perustamiskokouksen tässä parin, kolmen lähiviikon sisään. Sähköpostia tulee sitten kyllä ajoissa!

[Valkea]

Hoxpox: "Ongelmana on se, että palkkakatto karsii homo economicuksista vain suurituloisimmat ja näinollen lahjakkaimmat. Pienituloiselle homo economicukselle puolueeseen lähtö on edelleen kannattavaa palkkakattomallillakin, suurituloiselle ei.

Useimmissa ihmisissä on jonkin verran homo economicuksen piirteitä. Jos halutaan karsia homo economicukset kokonaan, niin palkkakatto tulisi asettaa nollaan. Epäilen että kaikki tällä hetkellä mukana olevatkaan eivät ole niin epäitsekkäitä, että lähtisivät mukaan nollapalkalla."

- Homo economicus viittaa siihen, että ihminen tekee kaikki ratkaisut utiliteettiperiaatteella. Todellisuudessa ihmiset eivät toimi esim. erilaisissa rahanjakopeleissä utiliteetti -periaatteella riippumatta siitä, onko kyseessä yksi tai useampi peräkkäinen transaktio. Ihmiset ovat esim. valmiita rankaisemaan toista osapuolta oman taloudellisen etunsa vastaisesti, jos vastapuoli ei toimi riittävän tasa-arvoisesti. Puhdasta homo economicusta ei ole olemassa, mutta se on käytännöllinen käsite kuvattaessa erilaisia toimintaperiaatteiden vaihteluita.

Jos lahjakkuudella viitataan älykkyyteen, älykkyys kyllä korreloi hyvien tulojen kanssa, mutta suurin osa älykkäistä ei ole rikkaita, vaikkakin keskimäärin muuta väestöä hyvätuloisempia.

Kuten viittasin, uhrausten tekemiseksi täytyy olla sekä yhteisiä, että erilaisia keinoja. Joillakin uhraukset painottuvat enemmän rahaan, joillakin enemmän tehtyyn työhön, joillakin enemmän julkisuudessa toimimiseen (sosiaalinen paine), jne., vaikka mahdollisimman suureen yhdenmukaisuuteen tulee pyrkiä.

Tämän lisäksi täytyy muistaa, että kaikki hyötyvät ryhmän verkostosta, kun sellainen on syntynyt (se korvaa menetyksiä esim. palkkakatosta). Lahjakkaimmat hyötyvät ryhmästä eniten, koska heillä on taipumus nousta hierarkiassa huipulle ja he pystyvät käyttämään ryhmän verkoston suhteita tehokkaimmin. On kuitenkin pidettävä huolta siitä, että erot eivät nouse liian suuriksi. On myös hierarkian huipulla olevien etujen mukaista, että erot pysyvät kohtuullisina. Älykkäiden kyvyillä ansaitun ja älykkäiden harjoittamalla vähemmän älykkäiden manipuloinnilla ja dominoinnilla on melko pieni ero. Afrikka tai Brasilia toimikoon esimerkkinä siitä minkälaisia mm. suurten sosiaalisten erojen alueet ovat.

Rikkaita osallistuu muutosliikkeisiin suhteellisesti vähemmän kuin muita. Heillä on korkein status yhteiskunnassa ja he haluavat useimmiten pitää yllä status quota tai tehdä vain itsensä kannalta hyödyllisiä muutoksia. Muutosliikkeisiin voidaan realistisesti odottaa jäseniä pääasiassa alaluokasta ylempään keskiluokkaan. Tämä ja muu karsiutuminen vähentää luonnostaan suurimpia eroja muutosliikkeiden sisällä ja lisää siten niiden tasa-arvoisuutta.

[Valkea]

Tarkennus Hoxpoxille; yhteisöä muistuttavan ryhmän luomisessa pienten kaikkiin vaikuttavien kannustinloukkujen (raha tai mikä tahansa muu kannustinloukku tai niiden yhdistelmä) luominen on välttämätöntä. Jos kannustimet ovat samat kuin muillakin, ryhmään voi tulla pelkästään taloudellisista ja individualistisista syistä.

[hoxpox]

Tämän lisäksi täytyy muistaa, että kaikki hyötyvät ryhmän verkostosta, kun sellainen on syntynyt (se korvaa menetyksiä esim. palkkakatosta). Lahjakkaimmat hyötyvät ryhmästä eniten, koska heillä on taipumus nousta hierarkiassa huipulle ja he pystyvät käyttämään ryhmän verkoston suhteita tehokkaimmin.

En oikein näe mitä hyötyä on nousta hierarkiassa huipulle jos palkkakatto on käytössä. Johtajilla lienee yleensä enemmän työtä ja vastuuta.

Tarkennus Hoxpoxille; yhteisöä muistuttavan ryhmän luomisessa pienten sopivien kannustinloukkujen (raha tai mikä tahansa muu kannustinloukku tai niiden yhdistelmä) luominen on välttämätöntä. Jos kannustimet ovat samat kuin muillakin, ryhmään voi tulla pelkästään taloudellisista ja individualistisista syistä.

En ihan ymmärtänyt mitä haet tällä. Puhutko nyt uhrauksista vai kannustinloukuista? Palkkakaton ongelma on se että se on uhraus ainoastaan suurituloisille, ja kannustinloukku ainoastaan useissa luottamustehtävissä toimiville.

EDIT: Lisättäköön että tämä yhteisöllisyyttä kasvattava uhraus kannattaisi tosiaan toteuttaa paitsi jollain tasapuolisella, niin myös hyödyllisellä tavalla. Kannustinloukun muodossa toteutettu uhraus ei mielestäni hyödytä ketään, paitsi jos pystytään todistamaan että yhtä luottamustehtävää hoitava henkilö on yhteiskunnalle hyödyllisempi kuin useaa hoitava. Itse en oikein kannata koko uhrausfilosofiaa, kyllä ihmiset mielestäni pystyvät sitoutumaan yhteisöön ilmankin kärsimysrituaaleja.

[Valkea]

"En oikein näe mitä hyötyä on nousta hierarkiassa huipulle jos palkkakatto on käytössä. Johtajilla lienee yleensä enemmän työtä ja vastuuta."

- Status, ryhmän tarjoamat edut, hyödylliset suhteet esim. liiketoimissa, jne. Julkinen virka on yhteisten asioiden hoitoa ja muut asiat ovat erikseen.

"En ihan ymmärtänyt mitä haet tällä. Puhutko nyt uhrauksista vai kannustinloukuista? Palkkakaton ongelma on se että se on uhraus ainoastaan suurituloisille, ja kannustinloukku ainoastaan useissa luottamustehtävissä toimiville."

- Käytin kannustinloukkua liberaalisti kuvaamaan mitä tahansa, jolla on karkoittava vaikutus. Sen täytyy kohdistua kaikkiin. Se voi olla mikä tahansa karkoitin ja vaihdella henkilöstä toiseen. Mikään karkoitin ei ole täysin tasa-arvoinen. Esim. sikhit käyttävät huomiota herättävää asustetta, joka lisää ympäröivien ihmisten heihin kohdistamaa painetta. Kaikki eivät koe sosiaalista painetta yhtä suurena karkottimena. Joillekin se ei ole karkotin ollenkaan. Tässä tapauksessa voidaan pohtia mikä on sopiva karkotin tai sopiva karkotinvalikoima suomalaiseen muutosliikkeeseen.

Jos karkotinta ei ole, silloin ollaan lähempänä tavallista puoluetta ja menetämme muutosliikkeen kannalta tärkeitä etuja, joita luettelin edellä. Sekin on tietysti mahdollinen vaihtoehto.

[SkaSkin]

Tän liikkeen luonne on sellainen, että joko ollaan mukana täysillä tai ei olla sitten ollenkaan. Jos ei näihin arvoihin ja sääntöihin pysty/uskalla sitoutua, niin sellaisille henkilöille ei ole käyttöä.

Mitkä nää arvot on muissa kuin maahanmuuttajakysymyksissä? EU, Nato jne..?

[Rahkoi]

Montakohan kertaa saa kysyä saman kysymyksen uudestaan vaikka se on jo aika selkeästi vastattu?


Lainaus
3. rakentaa perinteisiin suomalaisiin ja länsimaisiin arvoihin, etenkin yksilön vapauteen ja vastuuseen nojautuvaa turvallista yhteiskuntaa, joka turvaa kansalaistensa perus- ja ihmisoikeudet kaikissa tilanteissa,

Tarkennuksena kirjoituksiini. Yllä olevan lainauksen kohta löytyy lähes jokaisen suomalaisen puolueen ja järjestön ohjelmista jossakin muodossa. Mitä se tarkoittaa?, ei yhtään mitään!. Miten sitä voi toteuttaa, kun se ei tarkoita mitään?

Minua ei pätkääkään kiinosta tuollaiset tyhjät korulauseet säännöissä ja ohjelmissa. Sääntöihin ja ohjelmiin tulee laittaa selvästi, että mitä tarkoitetaan käytännössä hallitsemattoman maahanmuuton torjumisella, sananvapauden puolustamisella, suomalaisten arvojen puolustamisella jne., ja tämän jälkeen niihin tulee kirjata selvästi se, että miten em. asiat tehdään käytännössä ja kuinka tavoitteisiin päästään.

Lopettakaa jo se veivaaminen siitä palkkakatosta, sillä ei ole mitään vaikutusta mihinkään, pikku detalji.

[Mendicus]

Miksei puolueväki voisi päättää (tai pyrkiä tulevaisuudessa päättämään) edustajiensa yms. palkoista edustajakohtaisesti? Jos puolueväki todella (!) katsoisi tarvitsevansa edustajaksensa sellaisen henkilön, jolla on kovat tulot muussa toiminnassa, se voisi päättää maksaa tälle henkilölle enemmän, jotta hänen tulonsa eivät putoaisi kohtuuttomasti edustajatoiminnan takia. Jos taas tarjolla olisi yhtä kyvykäs ja älykäs edustaja, jolle kohtuullinenkin palkka olisi enemmän kuin tyydyttävä, hänelle ei tarvitsisi maksaa mahdottoman paljon. Siis palkka maksettaisiin tarjolla olevien vaihtoehtojen ja tarpeiden mukaan. Tässä ratkaisussa ei olisi palkkakattoa vaan puolueväen tapauskohtainen harkinta, josta kaikki riippuisi.

Nämä kysymykset ovat kyllä kaikkein vieraimpia minulle, joten minun mielipiteitäni ei saa ottaa liian vakavasti. Saatan kirjoittaa täyttä sontaa.

[SkaSkin]

Pitäskö toi palkkakatto laajentaa kanssa eläkkeeseen kansanedustajan työstä?

[pate ensimmäinen]

Palkkakatto ! Kyllä mä sanon, että harvoin kuulee tyhmempää ehdotusta. Ei millään pahalla.

[Samuel Kielosto]

Minua ei pätkääkään kiinosta tuollaiset tyhjät korulauseet säännöissä ja ohjelmissa. Sääntöihin ja ohjelmiin tulee laittaa selvästi, että mitä tarkoitetaan käytännössä hallitsemattoman maahanmuuton torjumisella, sananvapauden puolustamisella, suomalaisten arvojen puolustamisella jne., ja tämän jälkeen niihin tulee kirjata selvästi se, että miten em. asiat tehdään käytännössä ja kuinka tavoitteisiin päästään.

Koska JM-K ei sinulle enää vastaa

Rahkoille ja parille muullekin henkiselle vampyyrille tiedoksi, että tästä eteenpäin en haaskaa aikaani ja energiaani lainkaan teidän höpinöihinne, vaan ohitan hyvin sujuvasti kommenttinne niin täällä kuin gmailissanikin. Heippa!

Tai on oikeastaan jo vastannutkin

HUOM! Nämä olivat vasta yhdistyksen/puolueen säännöt. Varsinainen puolueohjelma kirjoitetaan erikseen, siinä otetaan sitten kantaa asioihin konkreettisemmallakin tasolla.

Eli ohjelmassa sitten tarkemmin.

[Motor City Contexti]

Pitäskö toi palkkakatto laajentaa kanssa eläkkeeseen kansanedustajan työstä?

Tälläiset eläke palkkakatot ei nyt välttämättä ole edes laillisia ja voi olla että kansanedustajankin palkkaan puuttuminen ei ole laillista puuhaa. Vapaaehtoisesti kyllä varmaan käy päinsä, mutta voi olla PRH ei hyväksy tälläistä klausulia yhdistyksen sääntöihin .